Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2012

Le Bistro/21 avril 2012

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
21 avril 2012
Scaphandrier médiéval ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 21 avril 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 240 896 entrées encyclopédiques, dont 1 039 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 533 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Daniel Marcovitch, député de Paris pendant 5 ans entre 1997 et 2002.
• Dans l'éditorial d'Alain Duhamel du 19 avril 2012 dans Le Point, on lit : « Il y a des livres, rares, dont la publication provoque un véritable choc politique. Ce fut le cas dans notre histoire récente de La République moderne, de Pierre Mendès France, du Défi américain, de Jean-Jacques Servan-Schreiber, ou encore du Mal français, d'Alain Peyrefitte. En 1868, la parution de La France nouvelle, de Prévost-Paradol (1), embrasa ainsi les passions […] » J'ai donc voulu me cultiver et savoir un peu de quoi causaient ces ouvrages clés en lisant ce que Wikipédia en avait à dire. Or, s'il y a bien un article sur Le Mal français, il n'y a rien sur les autres ouvrages. Je propose donc à la création La République moderne, Le Défi américain, La France nouvelle 78.251.236.4 (d) 21 avril 2012 à 10:24 (CEST)

Nous avons un article sur Lucien-Anatole Prévost-Paradol-- fuucx (d) 21 avril 2012 à 12:46 (CEST)

Oui et j'en suis le contributeur principal. J'ai aussi deux exemplaires de La France nouvelle et les travaux de Pierre Guiral dans ma bibliothèque et les tiens à disposition (où l'on découvre aussi que le bandeau d'admissibilité sur l'article consacré à Guiral a été posé n'importe comment). Mais tu n'as pas compris la question fuucx. Il s'agit d'une histoire des idées politiques et d'une approche historiographique ; je pense au Second Empire, la montée en puissance de la Prusse, et l'opposition sous Napoléon III (lire La France nouvelle par exemple dont la création est demandée ...) Mike Coppolano (d) 21 avril 2012 à 13:01 (CEST)

Si j'avais compris mais je voulais juste signaler l'existence de l'article car, au moins, à défaut les lecteurs peuvent s'y rapporter (au passage bravo pour l'article). Si vous avez le livre surtout n'hésitez pas -- fuucx (d) 21 avril 2012 à 16:50 (CEST)

Merci Fuccx. Mais hormis quelques incursions ponctuelles, je vais me consacrer à la littérature US. Là j'ai réussi à importer sur commons un portrait de Hilda Conkling une extraordinaire enfant-poète dont les textes sont toujours réédités de nos jours [1] Mike Coppolano (d) 21 avril 2012 à 18:02 (CEST)

Merci Fuccx, je vais aller lire l'article :-) 78.251.251.44 (d) 22 avril 2012 à 10:09 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Titre de l'article « PHP »

Bonjour,

Vos avis seraient les bienvenus pour clarifier la question du titre de cet article, « PHP » ou « PHP: Hypertext Preprocessor » ?

Petit historique des titres de l'article :

• Cet article avait été renommé de « PHP: Hypertext Preprocessor » vers « PHP » en juin 2010, suite à cette discussion et une demande de renommage de ma part.
• Début mars 2012, Pic-Sou renomme l'article en « PHP: Hypertext Preprocessor ».
• Tout récemment, je renomme en « PHP ».
• Pic-Sou me contacte sur ma pdd.
• La suite est en train de s'écrire, c'est là que vous intervenez

Petit historique du sigle PHP :

• Créé en 1994, « PHP » signifiait « Personal Home Page », nom choisi un peu à l'arrache puisque ce langage n'était à la base que pour l'utilisation personnelle de son créateur, Rasmus Lerdorf.
• En 1998, suite au succès grandissant de PHP, il est considéré que « Personal Home Page » n'est plus vraiment adapté… Un vote officiel est organisé pour remplacer ce nom, le résultat est « PHP: Hypertext Preprocessor ». De l'aveu même du créateur, « PHP » ne signifie en fait rien de précis…
• Vous pourrez trouver moult détails dans cet article : (en) How the PHP acronym was reborn (les liens qu'il contient sont aussi intéressants à consulter)

« PHP: Hypertext Preprocessor » est donc, en plus d'être un acronyme récursif, un rétroacronyme. pour être exact ce n'est pas un acronyme mais un sigle

Vous remarquerez aussi que les autres articles sur des logiciels dont le nom est un acronyme récursif dans le plus pur style GNU sont aussi intitulés uniquement avec le sigle : LAME, YAML, bien sûr GNU, etc. Sinon on se retrouverait avec des titres un peu indigestes tels que « GTK: the GNU's Not Uniplexed Information and Computing Service Image Manipulation Program ToolKit »

Alors selon vous, « PHP » ou « PHP: Hypertext Preprocessor » ?

Cordialement, od†n ↗^blah 21 avril 2012 à 01:15 (CEST)

Pour "PHP"

• On gagne un panier de quelque chose à répondre ? Perso, je chercherais PHP. Asram (d) 21 avril 2012 à 03:30 (CEST)

  Et alors ? On peut faire des redirections --Pic-Sou 21 avril 2012 à 18:37 (CEST)

  Oui, il ne faut effectivement pas raisonner en fonction des recherches. --MathsPoetry (d) 22 avril 2012 à 01:30 (CEST)

• Principe de moindre surprise : PHP. — Cantons-de-l'Est 21 avril 2012 à 05:25 (CEST)

  Que vint faire le principe de moindre surprise dans les conventions sur les titres ? --Pic-Sou 21 avril 2012 à 18:37 (CEST)

  WP:Conventions sur les titres#Recommandations générales « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2012 à 20:18 (CEST)

• Largement pour PHP. Cedalyon (d) 21 avril 2012 à 08:44 (CEST)
• Principe de moindre surprise, "PHP", qui n'est même pas inexact, puisque c'est l'acronyme de "PHP: Hypertext Processor". --MathsPoetry (d) 21 avril 2012 à 09:24 (CEST)

  L’usage est de développer les sigles --Pic-Sou 21 avril 2012 à 18:37 (CEST)

• Tout à été dit, interwiki, rétro-acronyme, principe de moindre surprise, sens que l'emporte sur les homonymies (qui sont quasi-inexistantes) (on ne devrait donc pas utiliser de parenthèse). Je m'étonne que ça fasse autant débat... --Nouill (d) 21 avril 2012 à 15:04 (CEST)
• Pour "PHP", moindre suprise. Le texte entre parenthèses s'appliquerait aux homonymes (beaucoup moins usités je pense) --Vincent.vaquin (d) 21 avril 2012 à 17:38 (CEST)
• Pareil • Chaoborus 21 avril 2012 à 17:44 (CEST)
• idem Vincent.vaquin - Avatar 21 avril 2012 à 19:15 (CEST)
• idem. –Akeron (d) 21 avril 2012 à 20:40 (CEST)

Pour "PHP (langage)"

• +1. S'il y avait d'autres candidats importants, je mettrais PHP (langage) comme c'est (presque) la règle dans {{Palette Langages de programmation}}. La très grosse majorité des autres Wikipédia semble (si on considère les interwikis) utiliser simplement PHP. -- Xofc ^{[me contacter]} 21 avril 2012 à 06:42 (CEST)
• On a Java (langage), donc PHP (langage). "Hypertext Preprocessor" n'ajoute rien dans le titre et fait pédant. Oblomov2 (d) 21 avril 2012 à 08:34 (CEST)
• Il y a déjà 3 « PHP » dans la page d'homonymie PHP (homonymie), il vaut donc mieux préciser PHP (langage). --Ordifana75 (d) 21 avril 2012 à 09:28 (CEST)
• +1 pour PHP (langage). Néfermaât (d) 21 avril 2012 à 10:43 (CEST)
• Dans une encyclopédie, par nature pédagogique, un titre qui ne se réduit pas seulement à un sigle est mieux : pour la forme PHP (langage) . Geralix (d) 21 avril 2012 à 10:57 (CEST)

Pour "PHP: Hypertext Processor"

• Il est d’usage de développer les sigles --Pic-Sou 21 avril 2012 à 18:37 (CEST)

Neutre

• J'ai l'impression de lire un Bistro de 2003 (je n'étais pas encore là !) quand tous les points restaient à mettre sur les i, donc notamment ceux de simplicité. Marrant ! TIGHervé 21 avril 2012 à 10:44 (CEST)
• Attention, il ne faut pas utiliser PHP(langage) en se disant que c'est plus clair comme ça. Les parenthèses dans les titres servent à faire la différence entre les pages homonymes. Quoiqu'il existe des homonymes mais elles n'ont pas d'article encore. Pas de préférence claire entre les deux autres propostions quoique PHP me semble clair. Amicalement, Letartean (d) 21 avril 2012 à 15:19 (CEST)

Besoin d'aide (siouplait)

Bonjour les piliers.

S'il existait des boites utilisateurs, je serais "diplomatie -3" et "pédagogie -5". Bref, je suis en désaccord avec 78.124.151.19 (d · c · b) sur ses modifications et sur ce qu'il convient de faire quand le contenu d'un article ne nous convient pas:

• mon premier revert sur Inventions musulmanes du Moyen Âge
• Ma pose d'un bandeau inapproprié sur sa PDD j'avoue.
• Rebelote et tentative de discussion/explication entre nous.

Aujourd'hui, nous en sommes à une version de l'article que je considère comme "la liste de ce que les musulmans disent avoir inventé mais en fait c'est pas vrai" ; ne connaissant pas plus que ça le sujet, je ne juge pas du fond, mais de la forme. Et vu le message laissé sur ma PDD ce matin, je pense ne pas pouvoir expliquer/faire comprendre en quoi ces modifications me gênent. Une âme charitable pourrait-elle lui/me/nous aider à propos de tout ça?

Merci d'avance. - Sisqi (d) 21 avril 2012 à 10:37 (CEST)

J'ai donné mon avis en pdd de l'article qui est dans un état lamentable. Même sans rien connaître, on peut aisément supprimé tout ce qui semble suspect, et qui est non sourcé. Cedalyon (d) 21 avril 2012 à 11:09 (CEST)

Pensez à mettre en commentaires <!-- --> plutôt que de supprimer simplement. Des fois que des sources apparaissent plus tard, qu'on ne perde pas les idées. Et c'est aussi moins vexant pour ton contradicteur. Mes deux eurocents. --MathsPoetry (d) 21 avril 2012 à 11:24 (CEST)

« NEXTMONDAY »

Bonjour,

Est-ce qu'un modèle pour connaître la date du prochain lundi existe? Je n'en ai pas trouvé.

Merci, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 21 avril 2012 à 10:40 (CEST)

Non. TIGHervé 21 avril 2012 à 10:46 (CEST)

Mais ça doit pouvoir se réaliser avec {{CURRENTWEEKDAY}} et {{#time: }} ? Ltrl G^☎, le 21 avril 2012 à 11:39 (CEST)

Si je ne me suis pas trompé : {{#time: d F Y| now + 7days -{{CURRENTWEEKDAY}}days }} → 11 novembre 2024. Ltrl G^☎, le 21 avril 2012 à 11:42 (CEST)

Ca m'a tout l'air de fonctionner , merci! -- Domaina ^{→ Me parler ←} 21 avril 2012 à 12:36 (CEST)

Liens vers homonymie visibles

Sur WP hongrois, depuis quelques jours les liens dans les articles vers les pages de Catégorie:Homonymie sont sur fond rose pâle pour les utilisateurs connectés, pour les mettre en évidence de façon assez discrète et donner envie de les corriger (davantage que quand un robot écrit sur une pdd regardée seulement par ceux qui suivent l'article). Techniquement c'est la mise par défaut d'un gadget à peine modifié par rapport au gadget allemand d'origine (explication du gadget en allemand, en espagnol avec possibilité de personnalisation : autre couleur, etc.). Qu'en pensez-vous ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2012 à 13:21 (CEST)

Que du bien. Rémi ✉ 21 avril 2012 à 14:23 (CEST)

Que du bien, à laisser dans les gadgets toutefois, comme la couleur des liens en fonction de la taille de l'article-cible. Nonopoly (d) 21 avril 2012 à 14:50 (CEST)

Mediawiki:Gadget-verifHomon.js existe ici depuis quelques temps déjà, de même que son petit frère Mediawiki:Gadget-verifEbauche.js

Par contre, ils ne sont pas intrusifs comme le gadget hongro-allemand : ils ne colorient les liens que si l'utilisateur le demande (via un lien dans la boîte à outils).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 21 avril 2012 à 15:23 (CEST)

Sur WP:hu tout l'intérêt est justement que tous les connectés le voient par défaut et pas juste ceux qui activent un gadget ou qui cliquent sur un lien spécial activé en marge gauche. Ça a fait là-bas des pages et des pages de discussion à plusieurs reprises avant qu'ils ne l'adoptent par défaut et sur fond rose... — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2012 à 17:59 (CEST)

Dr Brains : et on l'active comment ? Je ne vois rien dans mes préférences ou dans la boîte à outil. Rémi ✉ 21 avril 2012 à 18:02 (CEST)

Je viens de les ajouter dans les gadgets, section "Menu de gauche"

Le pb de ce genre de script c'est qu'il fonctionne avec des requêtes Ajax, une requête pour chaque lien. C'est très lourd. Le lancer automatiquement à chaque page visitée est donc à proscrire, surtout pour les gens qui ont des connexions un peu lentes.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 21 avril 2012 à 19:43 (CEST)

Plus lourd que le gadget allemand qui semblait déjà usine à gaz ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2012 à 19:51 (CEST)

Difficile à dire. Le gadget allemand vérifie les catégories (3 catégories : Kategorie:Begriffsklärung, Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung et Kategorie:Wikipedia:Obsolete Schreibung), tandis que le nôtre vérifie les modèles, cette dernière méthode étant plus logique étant donné que c'est via des modèles (listés ici) qu'une page est "marquée" comme page d'homonymie.

Les deux utilisent une requête par lien, donc j'imagine que cela doit être équivalent en terme de lourdeur, le temps utilisé par l'exécution du reste du code étant négligeable en proportion.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 21 avril 2012 à 20:42 (CEST)

J'ai essayé le gadget français, sur une page un peu longue avec dans les 2000 liens ça me prend plusieurs minutes, tandis que sur la page hongroise équivalente ça arrive au bout en moins de 5 secondes (le gadget hongrois ne fait que la 1e catégorie du gadget allemand, et d'ailleurs nous nous plus n'avons pas de catégorie pour la 2e « orthographe erronée » = redirections du genre Pacte de non-aggression, ni pour la 3e « orthographe désuète » = du genre Constanţa). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2012 à 22:20 (CEST)

Effectivement, c'est très long, environ une seconde par lien, y compris les liens du sommaire, les catégories, etc. Du coup, je vais décocher l'option. Rémi ✉ 21 avril 2012 à 22:40 (CEST)

Le gadget hongrois modifié juste pour les différences de noms fonctionne ici pour moi en 4s environ pour un article de 100k octets, donc ça va très bien et je suggère de le mettre dans les gadgets à la place de l'autre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 avril 2012 à 11:11 (CEST)

En faire un rendu par défaut pour tous les visiteurs ne me semble pas avisé : la signalétique des liens dans Wikipédia est déjà à améliorer pour les simples lecteurs sur d'autres points nettement prioritaires en ergonomie (les liens vers d'autres projets au fil du texte par exemple) ; y mêler une signalétique par défaut à usage exclusivement « contributeur » ne sera pas profitable pour les lecteurs ; d'autre part, ce n'est pas nécessaire pour les contributeurs qui peuvent, comme l'a rappelé Dr Brains, utiliser facilement les gadgets existants (par contre, ceux-ci sont sans doute à améliorer, par exemple en basculant en véritables gadgets ce qui serait actuellement des scripts à installer manuellement). Cordialement, --Lgd (d) 21 avril 2012 à 18:06 (CEST)

Oui ça ne sert qu'aux connectés puisque c'est surtout eux qui iront corriger un lien vers une page d'homonymie, mais parmi eux seuls quelques % auront les liens vers homonymie mis en évidence s'il faut aller activer un gadget des préférences, et tous sauf quelques % si c'est par défaut et qu'il faut aller désactiver le même gadget, c'est une grosse différence et c'est ce qui est frappant quand on arrive sur WP hongrois. Et ça marche : il y a une semaine je trouvais un peu énervants tous ces liens sur fond rose, maintenant on a presque du mal à en trouver... — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2012 à 18:45 (CEST)

Question de débutant

Bonjour, je suis en train de faire mon 1er article (en partie issu du wiki anglais + connaissances propres) et j'aimerais savoir si il faut mieux tout préparer de coté et publier en une seule fois, ou puis-je déjà publier ce que j'ai déjà fait, en y apposant par exemple un bandeau "en travaux" ?

Merci par avance pour vos réponses. Jean-marie62 (d) 21 avril 2012 à 14:08 (CEST)

Tu peux le faire en plusieurs temps, avec le bandeau "en travaux". Oublie pas le bandeau "ceci est une taduction de wp:en" Mike Coppolano (d) 21 avril 2012 à 14:12 (CEST)

Le lien vers le modèle dont parle Mike : {{Traduction/Référence}}. Like tears in rain ^{-_-} 21 avril 2012 à 14:13 (CEST)

Tu peux aussi le rédiger dans ton éditeur de texte préféré, prendre le temps de peaufiner ta traduction et de touver des sources pertinentes, et le publier une fois que tu estimes que c'est correct. Certes, c'est moins bon pour l'editcount, mais ça permet d'avoir toujours une sauvegarde du travail effectué en cas de problème. --Theoliane (d) 21 avril 2012 à 14:18 (CEST)

Merci pour vos réponses si rapides ^^

je vais donc opter pour la publication en mode travaux, ça me permettra de mieux appréhender wikipédia ;)

Jean-marie62 (d) 21 avril 2012 à 14:26 (CEST)

Tu peux aussi travailler un brouillon du type User:Jean-marie62/Mon article et le mettre en ligne quand il commence à prendre forme. Ça te permettra de garder l'historique des ton travail. Bon travail ! - Cymbella (répondre) - 22 avril 2012 à 10:17 (CEST)

Merci, cela me sera utile pour mes futurs articles. Jean-marie62 (d) 22 avril 2012 à 18:21 (CEST)

Hommage posthume (ou pas ?)

Salut à tous,

Un mort (peut-être ?) honteusement oublié : il y a cent ans mourait (ou pas ?) Bram Stoker. En plein drame du Titanic, c'est passé inaperçu. Cent ans plus tard, apparemment aussi. En même temps, Twilight c'est un peu à cause de lui... Heureusement, grâce à lui, on a eu Christopher Lee et Buffy ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 avril 2012 à 15:38 (CEST)

Fais comme tu veux. Mais tu viendras pas te plaindre s'il vient te tirer par les pieds cette nuit Mike Coppolano (d) 21 avril 2012 à 15:57 (CEST)

Puisqu'il est question de Twilight, ça me fait penser qu'il y a des encore des gens qui, même si on leur offre tout Stephenie Meyer en ebooks et en audiobooks, refusent simplement de lire la moindre œuvre de bit lit, avec ses couvertures (en France du moins) incapables de ne pas montrer une bouche de femme avec du rouge à lèvres, ce qui perpétue, mine de rien, les clichés les plus sexistes. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 17:13 (CEST)

Approche lacanienne de la psychose

Bonjour à tous !
Je viens de tomber sur cet article, créé ce jour à 12:33 par l'IP 89.224.84.162 et je m'apprêtais à le supprimer au motif que cela ressemble fort à un TI, lorsque je suis tombé, en regardant l'historique, sur le message suivant « merci de ne pas sabrer, sans y réfléchir ». Ne voulant pas jouer le rôle du bourreau, je vous soumets le cas. TI ou pas TI ? À supprimer, ou à conserver ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 avril 2012 à 16:25 (CEST)

{{à sourcer}} • Chaoborus 21 avril 2012 à 17:34 (CEST)

Hé bé ! Pour moi en tout cas c'est parfaitement incompréhensible !

« Dénommer la "chose de la folie" s'envisage comme une conviction »

— 89.xxx.xx.162, fr:wikipedia

« Il peut (langage) accepter la désinence de "corps de structure" »

— 89.xxx.xx.162, fr:wikipedia

Je crois savoir que Lacan employait un langage, comment dire… typé (?) Est-il pour autant nécessaire d'utiliser une telle manière de s’exprimer pour en parler dans wikipédia ? C'est comme si l'article sur le Volapük était écrit en Volapük...

Ça existe le bandeau "complètement incompréhensible |variante=pour le non-lacanien moyen" ? --Vincent.vaquin (d) 21 avril 2012 à 17:54 (CEST)

{{à déjargoniser}} — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2012 à 18:09 (CEST)

Déjargonisation élémentaire:

• Introduction, « Dénommer la "chose de la folie" s'envisage comme une conviction » = la séparation entre psychose et névrose n'est qu'une idée reçue.
• Conclusion, « La cure, du ressort du cabinet du psychanalyste, ne saurait se corrompre à une divulgation hors du champ de la psychanalyse » = le psychanalyste explique la cure au patient durant la cure, il n'est pas question que je vous l'explique sur wikipédia.

Tout l'article se balade ainsi entre le PoV et le FdG. Je vous conseille la PaS avec note aux projets psychologie et médecine. Mais comme on y dit: c'est vous qui voyez . 88.183.32.69 (d) 21 avril 2012 à 20:10 (CEST)

Ça n'a pas dû être vu souvent dans un article « pas question que je vous l'explique sur wikipédia », merci de nous montrer les perles cachées. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2012 à 20:59 (CEST)

Toute blague mise à part : ce contributeur sous IP est un gugusse qui fait du POV-pushing (cf Discussion:Psychose#Champ psychanalytique et psychose par exemple), pour mettre en avant un discours théorique sans lien avec la réalité. La psychose est du ressort des psychiatres, les psychanalystes sont impuissants à les soigner, et tous les psychanalystes sérieux le savent et le disent. Avant qu'IP ne continue à les user pour rien, je recommande d'aborder avec ses contradicteurs (par exemple avec Xavxav) l'opportunité d'une RA pour désorganisation. Je dis ça pour le bien des patients. Mais une fois encore : c'est vous qui voyez. 88.183.32.69 (d) 22 avril 2012 à 01:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, une requête aux administrateurs me semble peut-être bien sévère pour ce qui relève d'une question éditoriale (vérifiabilité et neutralité). Pour l'instant la vigilance de la communauté sur les sections Psychose#Psychanalyse et Schizophrénie#Éléments de psychanalyse (et pour parler franc un petit coup de main pour m'aider à faire entendre raison à l'IP 89.224.84.162, donc j'appelle à l'aide !) me paraît suffisant. Wikibonnenuit vôtre. Xavxav (d) 22 avril 2012 à 04:13 (CEST)

@Xavxav : Je sais que tu es plus patient que moi :-) J'ai fait une deuxième demande (j'ai vu que tu en avais déjà déposé une) sur le projet Médecine. Je n'ai pas de problème avec son style (il faut 1h pour décoder chaque phrase, mais on s'y fait), j'ai un vrai problème avec le fond de ses édits : c'est très POV, et il faudrait vraiment un psychiatre pour faire le tri. Bon courage! Cordialement, 88.183.32.69 (d) 22 avril 2012 à 13:17 (CEST)

Créer une date républicaine et figurer sa conversion : quel(s) modèle(s) ?

Bonjour,

tout nouveau sur Wikipédia, je souhaiterai participer.

Pourriez m'indiquer quel modèle doit être utilisé pour écrire une date républicaine ?
Ex : 01 brumaire an XI

Pourriez vous m'indiquer quel modèle doit être utilisé pour que cette date trouve une conversion grégorienne:
Ici : 23 octobre 1802

Cette conversion est-elle lisible :
- au côté de la date répubicaine?
- en passant la souris sur la date républicaine?

Avec mes remerciements pour trois questions en une...

Cordialement

--Fguinard (d) 21 avril 2012 à 17:59 (CEST)

{{LOCALREPDAYNAME}}, {{LOCALREPDAY}} {{LOCALREPMONTHNAME}} an {{#if:{{{1|}}}|{{Nombre en romain|{{LOCALREPYEAR}}}}|{{LOCALREPYEAR}}}} converti en {{CURRENTDAYNAME}} {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}, ce qui donne : Septidi, 17 Brumaire an 233 converti à côté en jeudi 7 novembre 2024 . Salsero35 ^✍ 21 avril 2012 à 20:43 (CEST)

Candidature administrateur

Bonjour le Bistro,

Je lance à ce jour ma candidature au poste d'administrateur sur la page Wikipédia:Administrateur/Lebrouillard. Bons votes Lebrouillard ^{demander audience} 21 avril 2012 à 18:56 (CEST)

Il n'y a pas de poste d'administrateur ici, ni aucun poste d'ailleurs : des contributeurs ont une palette de possibilités plus ou moins large. Il n'y a pas d'ancienneté, pas de progression au mérite et aux heures sup et quoi encore ? Un treizième mois ? TIGHervé 21 avril 2012 à 23:18 (CEST)

Liens internes vers une section de page rendus difficiles

On a souvent l’occasion d’effectuer des liens internes vers une section particulière d’une page tels que :

• Catalan#Écriture et orthographe : lien vers la section Écriture et orthographe de la page Catalan appartenant à l’espace encyclopédique de Wikipédia, ou
• Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2012#Les articles du jour : lien vers la section Les articles du jour de la page Catalan appartenant à un des espaces de discussion (Wikipédia:Le Bistro) de Wikipédia.

Ces deux liens internes sont le produit d’un copier-coller du titre de page et d’un copier-coller d’un titre de section, le tout réuni par le caractère « # ».
Je pousse un « coup de gueule » parce que de nombreux titres de section gênent (voire empêchent) l’écriture de tels liens internes.
Dans l’espace encyclopédique il m’est arrivé de déplacer des ref figurant dans des titres de section.
Ailleurs ce sont les accolades des modèles qui créent des problèmes (spécialement les indications de siècle dans l’espace encyclopédique).
Ma question est : y a-t-il des normes pour la conception des titres de section destinées à faciliter l’écriture de liens internes ? Merci d’avance. Alphabeta (d) 21 avril 2012 à 20:36 (CEST)

Ah j’oubliais. La séquence « '' » (deux apostrophes dactylographques consécutives) dans un titre de section fait aussi problème  : on rencontre cette séquence lorsque le rédacteur a mis tout ou partie du titre de section en italique. Alphabeta (d) 21 avril 2012 à 20:50 (CEST)

WP:Astuces/Ancre suggère {{ancre}} juste avant la section. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2012 à 21:21 (CEST)

Sinon, il y a le gadget AncreTitres pour les cas constants (sans note susceptible de changer à tout moment). Ltrl G^☎, le 22 avril 2012 à 00:00 (CEST)

Merci pour toutes ces infos que je vais examiner : j’ai déjà activé AncreTitres pour voir (dans mes Préférences, section Gadgets). Alphabeta (d) 22 avril 2012 à 17:30 (CEST)

Les dispositifs indiqués sont très certainement des plus utiles dans l’espace encyclo ou dans les exposés (aides, consignes...) des autres espaces. Mais pourquoi donc créer des difficultés (même contournables) dans un espace de discussion tel que le Bistro ? Autant s’en tenir à des titres de sections simples (et aussi analytiques, ce qui n’est pas toujours le cas) dans ce Bistro. Voir Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2012#… et le modèle Mgr ? à propos de la simplification du titre de section concernée... Alphabeta (d) 22 avril 2012 à 17:41 (CEST)

Je rappelle que mois après mois (voir Wikipédia:Atelier typographique/avril 2012 par exemple) je m’efforce de lister les discussions relatives à typographie (les discussions du Bistro notamment). C’est volontiers que je vais continuer ce travail pourvu que ce travail ne devienne pas trop chronophages : des titres de sections clairs et aisément adressables font gagner du temps... Alphabeta (d) 22 avril 2012 à 17:47 (CEST)

Le gadget AncreTitres fournit ceci :

• Catalan#.C3.89criture_et_orthographe

et non cela :

• Catalan#Écriture et orthographe

comme souhaité et comme supra. Alphabeta (d) 23 avril 2012 à 14:48 (CEST)

Quant aux archives de Wikipédia:Demande de renommage c’est l’enfer, le nom de la section 1 du fichier Wikipédia:Demande de renommage/Archives7 fourni par le « gadget » AncreTitres apparaît ainsi :

• Wikipédia:Demande_de_renommage/Archives7#Alm.C3.A9rie.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29_vers_.E2.86.B3_Almer.C3.ADa_.28h_.C2.B7_j_.C2.B7_.E2.86.B5.29

Je ne vois rien de lisible dans le libellé du titre de la section... Alphabeta (d) 23 avril 2012 à 19:24 (CEST)

Le source du titre de cette section 1 est :

* == {{a|Almérie}} vers {{noredirect|Almería}} ==

générant

* Almérie (d · h · j · ↵) vers ↳ Almería (h · j · ↵)

La présence de modèles dans le titre de section constitue une gêne véritable. Alphabeta (d) 23 avril 2012 à 19:29 (CEST)

Les ancres ne sont à vrai dire pas vraiment destinées à être utilisées de cette manière. C'est un effet de bord qui permet dans certains cas d'écrire littéralement le titre de la section pour obtenir l'ancre (ton exemple Catalan#Écriture et orthographe). C'est certes une facilité appréciable. Mais l'utilisation « normale » des ancres (au moins dans les autres cas) est de faire [[Catalan#.C3.89criture_et_orthographe|ici le libellé de son choix]]

Par ailleurs, si la présence de modèles dans des titres constitue une gêne marginale, elle a aussi des justifications et son utilité selon les cas. --Lgd (d) 23 avril 2012 à 20:31 (CEST)

Perso je juge l’écriture [[Catalan#.C3.89criture_et_orthographe|ici le libellé de son choix]] harassante et peu fiable. Alphabeta (d) 23 avril 2012 à 21:14 (CEST)

Au passage. S’il m’en souvient j’ai dû être un des premiers à catégoriser des redirections, à une époque où les concepteurs du logiciel de Wikipédia considéraient que cette façon de faire constituait un « effet de bord ». Aujourd’hui c’est devenu quelque chose de « normal »... Alphabeta (d) 23 avril 2012 à 21:19 (CEST)

Je renvoie aussi à :

• Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2012#Lien interne en titre, est-ce nécessaire?

où l’on s’apprête à déconseiller la présence de crochets (lien) dans les titres de section, un cas pourtant moins pénalisant que la présence de modèles (et leurs accolades) dans ces même titres de section... Alphabeta (d) 23 avril 2012 à 21:27 (CEST)

Nota bene : cette discussion est maintenant transférée dans Discussion Wikipédia:Conventions de style#Lien interne en titre, est-ce nécessaire ?. Alphabeta (d) 24 avril 2012 à 18:11 (CEST)

La question se pose différemment pour les titres et références d'une part, et pour les modèles d'autre part. Pour les liens, comme on a pu en convenir dans la discussion que tu mentionnes, il est souvent facile d'en éviter la présence dans un titre de section. Il en est de même (et sans doute encore plus fréquemment) pour les références. En revanche, les modèles répondent à d'autres besoins (respect d'usages typographiques, mise à disposition de liens nécessaires dans les pages de maintenance, etc.) Dans la mesure où le gadget AncreTitres permet de récupérer très facilement la syntaxe nécessaire pour créer un lien (lien tout à fait fiable, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire plus haut à ce propos ?), le choix penche souvent en faveur du modèle même si c'est au détriment de la facilité d'écriture d'un lien vers l'ancre. --Lgd (d) 24 avril 2012 à 09:25 (CEST)

Cela dit, si cela peut aider : le gadget AncreTitres produit actuellement une syntaxe prête à copier-coller du type [[Catalan#.C3.89criture_et_orthographe]] (à laquelle il faut donc ajouter manuellement un libellé de lien plus sympathique). Il serait a priori aisé de le faire évoluer pour qu'il propose directement la syntaxe [[Catalan#.C3.89criture_et_orthographe|Catalan#Écriture et orthographe]]. Le cas échéant, c'est à demander sur Discussion Projet:JavaScript. --Lgd (d) 24 avril 2012 à 09:33 (CEST)

Pourquoi pas ? Mais il tellement simple dans ce cas d’élaborer à la main la séquence [[Catalan#Écriture et orthographe]]...

Mais si le gadget AncreTitres permet un jour de rendre lisible un lien vers une section dont le titre comporte un modèle...

Alphabeta (d) 24 avril 2012 à 17:35 (CEST)

Et à propos du fameux gadget AncreTitres. Ce gadget n’est pas opérationnel dans certains types d’utilisation disons scolaire de Wikipédia, celles où l’encadré indiquant l’URL n’apparaît pas à l’écran (on suppose que les deux choses sont liées). Rappelons que le succès croissant de Wikipédia multiplie les cas où Wikipédia est utilisable avec de telles limitations. Alphabeta (d) 24 avril 2012 à 17:42 (CEST)

Une remarque : il y a modèle et modèle. Certains modèles ({{...}}) génèrent automatiquement des liens. De tels modèles sont bien entendu soumis aux mêmes restrictions que les liens effectués directement... Alphabeta (d) 24 avril 2012 à 17:27 (CEST)

Modèle:À recycler

Il y a un problème dans l'affichage du bandeau du {{Modèle:À recycler}}. On obtient sous le bandeau une ligne avec : [[Catégorie:Article à recycler ({{{1}}})|titre]]. Qui peut résoudre cela ? Merci. - Cymbella (répondre) - 21 avril 2012 à 20:51 (CEST)

Corrigé. Rémi ✉ 21 avril 2012 à 21:42 (CEST)

Tu es sûr que c'est OK : cette ligne apparaît encore sur la page Kemexhe - Cymbella (répondre) - 21 avril 2012 à 21:51 (CEST)

Cela semble lié à la création récente de la page Catégorie:Article à recycler (). od†n ↗^blah 21 avril 2012 à 22:05 (CEST)

Et le souci précédent corrigé par Rémi, à celle de Modèle:À recycler/, les deux faites ce soir par Etiennekd (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2012 à 22:33 (CEST)

Cymbella : maintenant c'est bon, je n'avais pas vérifié au niveau de la catégorisation automatique. Rémi ✉ 21 avril 2012 à 22:39 (CEST)

OK merci à tous les trois. - Cymbella (répondre) - 21 avril 2012 à 22:46 (CEST)

Je viens de remarquer un problème similaire sur les articles comportant le bandeau {{Plan}}. od†n ↗^blah 21 avril 2012 à 23:16 (CEST)

Même effet involontaire avec la catégorie. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2012 à 23:40 (CEST)

Bonjour, et excusez-moi de tout ça, mais j'ai crée ces deux modèles (Catégorie:Article à recycler () et Modèle:À recycler/) parce que ceux-là étaient beaucoup demandés (voir Spécial:Modèles demandés). Je n'ai fait que les satisfaire en les créant. Cordialement, Etiennekd (d) 22 avril 2012 à 09:32 (CEST)