...
- Et tu sais pas la dernière ?
- Non. Raconte !
- Y paraît que y a des gens, sur Internet, qui font une encyclopédie.
- C'est pas vrai !
- Si ! Kikwipidia, qu'ils appellent ça !
- Mais c'est qui qui écrit ?
- Tout le monde, et n'importe qui ! C'est fou, non ?
- Pfff... Qu'est-ce qu'ils vont pas inventer pour se rendre intéressants.
- Ah, c'est sûr. Y feraient mieux de chercher du boulot.
- Que veux-tu, y a plus de jeunesse...
- Il leur faudrait une bonne guerre !
- A propos, tu as vu qu'il y avait des soldes aux Galeries Lafayette ?
...
Le modèle {{Autres projets}} permet, là où il est apposé, d'insérer plusieurs liens vers un même projet.
Ainsi, dans la page d'homonymie Chambre, on ne trouvait qu'un lien vers l'article Chambre (avec majuscule) du Wiktionnaire, alors qu'un lien vers l'article chambre (sans majuscule) a autant de pertinence.
Cette faculté de recourir à plusieurs liens, si elle est utilisée pour distinguer deux typographies différentes, peut en théorie conduire à plusieurs sujets différents sur un autre projet.
Moi aussi : en voyant la page d'homonymie Chambre et en suivant le lien vers le Wiktionnaire, j'ai simplement eu l'idée, quelques minutes avant de lancer la section ici, d'aller regarder sur la page du modèle si, par hasard, il n'y aurait pas des paramètres peu connus qui permettraient de contourner ce qui m'apparaissait comme une anomalie ... Hégésippe | ±Θ±6 mai 2012 à 00:16 (CEST)[répondre]
Bonjour, Kyah117 (d · c · b) s'est plaint que PaStec n'était plus mis à jour et bugguait. Du coup, je me suis permis de faire un peu le ménage dans le code (merci JSLint) et apparemment ça marche correctement maintenant. Si ça vous intéresse, vous pouvez trouver la version corrigée ici.
--Pierre Rudloff (d) 5 mai 2012 à 01:17 (CEST)[répondre]
Il me semble que je n'étais pas le seul à avoir des soucis avec. Mais comme nous sommes peu à nous en servir régulièrement… Merci en tout cas. Pour ma part, ça fonctionne correctement à présent. Kyah117[Kevin.B]5 mai 2012 à 11:35 (CEST)[répondre]
Eh bien que 1) c'est l'un des plus grands de France, 2) il est installé dans un palais. Mais c'est vrai qu'on est tenté de comprendre « l'un des plus grands parmi les musées de France qui sont dans des palais » (d'autant que c'est plausible). J'ai essayé une reformulation de l'intro moins obscure (j'espère). --Fanfwah (d) 5 mai 2012 à 04:45 (CEST)[répondre]
Chez moi sur Chrome, l'URL ci-dessus me donne bien l'historique attendu. Un problème de navigateur qui gère mal le macro dans sa requête au serveur ? — Mirgolth5 mai 2012 à 09:57 (CEST)[répondre]
Le problème a de fortes chances d'être simplement lié à une requête faite juste au moment où avait lieu une mise à jour côté serveur (celles-ci étant plus « diluées », ce genre d'accident très temporaire aura plus de risques de se présenter). Cordialement, --Lgd (d) 5 mai 2012 à 10:01 (CEST)[répondre]
pour ma part j'ai eu ce problème avec FF 12 en tentant d'éditer une section du bistro avant-hier (au moment de la publication de mes modifications pour être exact ; c'est arrivé plusieurs fois de suite avant que je puisse enfin publier mes modifications). - Bzh99(d)5 mai 2012 à 20:13 (CEST)[répondre]
Cet article présente My Wiki Pro, une entreprise qui propose aux particuliers et aux entreprises d'assurer leur promotion sur Wikipédia, dans le respect des normes acceptables par la communauté, à des tarifs pouvant aller jusqu'à 300€... Du contenu correctement sourcé, c'est positif, mais falloir être vigilant sur le respect de la neutralité de point de vue si ce genre d'initiative se multiplie! El Comandante (d) 5 mai 2012 à 10:08 (CEST)[répondre]
Je ne partage pas cet optimisme mesuré dans la mesure ou un article est en perpétuel évolution ici et que personne n'en est le propriétaire. À 300 dollars l'article pour ne pas dire la fiche promotionnelle, on a forcément le sentiment d'être le propriétaire de son article ou de sa fiche. Ceci est plutôt inquiétant et relève d'un manque de connaissance des usages et des principes de Wikipédia de la part des e.entrepreneurs de ce service in fine de rédaction Web SEO. Un mail en bonne et due forme adressé à ce type de e.entreprise devrait remettre les choses en place si ceci vient à concerner la Wikipédia francophone. Rappelons que nous sommes ici des bénévoles et non des rédacteurs Web SEO professionnels. GLec (d) 5 mai 2012 à 11:34 (CEST) À vrai dire et à ce tarif, je serais le premier à proposer ce service en France si je n'étais pas wikipédien dans l'âme, sachant qu'il faut à peine 6 heures (recherches comprises) pour rédiger un article de 500 mots de très bonne facture pour le Web[répondre]
Cela relève un peu de l'escroquerie. L'entreprise souligne d'emblée qu'elle n'accepte pas les propositions non conformes aux critères d'admissibilité. Or, si une organisation ou une personne est admissible, elle n'a qu'à attendre un peu pour obtenir son article sans rien débourser (il finira très probablement par être créé de toute manière…). Alexander Doria(d)5 mai 2012 à 12:24 (CEST)[répondre]
Pour moi, ça ne peut qu'être néfaste ; cela risque de conforter les entreprises dans leur idée que WP est un lieu où elles peuvent faire librement leur promotion --Pierre Rudloff (d) 5 mai 2012 à 12:40 (CEST)[répondre]
+1 Alexandre Doria en précisant qu'en France, cela relèverait d'une forme d'escroquerie. Cependant, je ne crois pas que les Anglo-Saxons habitués au marketing et à la réussite financière voient les choses du même œil que nous. C'est peut-être là aussi (différence de culture) qu'il faut être vigilant comme le souligne El Comandante. GLec (d) 5 mai 2012 à 12:42 (CEST)[répondre]
Je m'inquiète de ce genre d'initiative : en général quand on a payé pour quelque chose (a fortiori quand ça monte à 300€) on a tendance à exiger d'avoir ce pour quoi on a payé, et pas un article bardé de bandeaux d'avertissement voire retiré avec la belle mention "autopromo d'inconnu" ; ce qui peut pousser le prestataire à pousser à la conservation de l'article parce que son client le menace de porter plainte ou de ne pas le payer ... Du rififi en perspective sur les RA et les DRP. --Milena (Parle avec moi)5 mai 2012 à 13:40 (CEST)[répondre]
elle n'a qu'à attendre un peu pour obtenir son article sans rien débourser (il finira très probablement par être créé de toute manière…) Il y a une différence entre avoir un article créé, et avoir un article rédigé, avec du contenu et qui tient la route. Parce que les articles potables sur une entreprises, j'en ai pas encore vu sur la Wiki Fr. --Kormin (d) 5 mai 2012 à 13:42 (CEST)[répondre]
@Alexander Doria : il m'est arrivé à quelques reprises, dans le cadre de mon travail IRL, de fournir une assistance à la publication sur fr.wp. Je peux simplement souligner qu'il s'agit d'une prestation amplement justifiée par le caractère extrêmement inhabituel et déroutant des usages wikipédiens, par les risques immédiats d'échecs d'une publication pourtant en principe « dans les cordes » du côté de l'admissibilité à cause multiples petits impondérables, et plus généralement par la complexité du système wikipédien pour les nouveaux arrivants.
My Wiki Pro a oublié de préciser à ses entreprises clientes qu'elles peuvent ne mettre que les infos positives sur leur site web officiel (un site basique vaut quand même un peu plus que 300€) mais WP peut être très néfaste pour leur pub lorsqu'elles font preuve de négligences ou de malversations révélées dans les medias. Salsero35 ✍5 mai 2012 à 15:10 (CEST)[répondre]
On a déjà des intervenants qui affichent la couleur (à défaut d'avoir des publicités visibles). J'ai déjà vu passer au moins deux ou trois fois "Mon client veut que...". Là où c'est pénible, c'est lorsque l'intervenant en question ne connait pas WP, et monopolise un temps fou de la part de la communauté pour se faire expliquer les principes, les règles et la syntaxe. Dans ces cas-là, mon âme de bénévole faiblit un peu, surtout pour les questions de syntaxe. Deuxtroy (d) 5 mai 2012 à 15:28 (CEST)[répondre]
En accord avec El Comandante et Alexandre Doria ! D’autant que j’aurais grand peine à me porter garant du fait que quiconque aurait été rétribué financièrement pas un tiers — pour rédiger un article pour le compte de wp — puisse irrévocablement conserver la plénitude de son libre arbitre, voire l’intégralité de sa réelle liberté de penser et/ou d’agir comme bon lui semblerait vraiment ; en effet, la composante vénale serait potentiellement en mesure de constituer un moyen de pression suffisant sur l’exécuteur, sachant que le commanditaire tiendrait vraisemblablement quand même à avoir son mot à dire, quitte « en avoir pour son argent ». Il pourrait donc, d’une certaine façon, influer sur la nature des informations susceptibles de figurer ou non dans l’article. Corollaire implicite : l’exécuteur risque de se trouver implicitement placé dans une position inconfortable de porte-à-faux. Le cas échéant, il lui resterait deux alternatives : refuser toute négociation ou pression émanant du commanditaire, quitte à lui rembourser intégralement son paiement, voire à annuler l’intégralité de son travail… ou alors, autre option, moins éthique : jouer avec la lettre et l’esprit du règlement de wp pour tenter de faire passer allégrement la pilule, sous le couvert d’une alléguée « neutralité » (sic) opportuniste (neutralité qui, au fond, n’en serait pas vraiment une), « justifiant » ainsi — par le biais d’une habile succession de pirouettes et d’arguties diverses — un conglomérat d’actions plus ou moins discutables. — euphoniebréviaire 5 mai 2012 à 16:20 / 16:32 / 16:34 (CEST)
+1 avec euphonie. Les clients ne plaisantent pas avec les commandes d'articles pour le Web surtout à ce tarif. Le ou les rédacteurs Web SEO de ce site auraient du souci à se faire avec la wikipédia francophone. D'autant qu'ici, on ne plaisante pas non plus avec le blocage d'article sous une forme ou une autre pour l'empêcher de le modifier. GLec (d) 5 mai 2012 à 17:37 (CEST)[répondre]
Moi non plus je n'aime pas trop ça. D'un autre côté, je m'en faisais la reflexion à l'occasion d'une autre discussion, entre les infoboxes, les modèles de références et le reste, les articles un peu conséquents de WP sont devenus tellement difficiles à éditer pour le commun des mortels que l'apparition d'un marché de services privés d'édition wikipédienne me semble assez inéluctable.(PS: Et merci à Lgd pour cette info sur le sujet qui m'avait échappé.) --Christophe Dioux (d) 5 mai 2012 à 19:44 (CEST)[répondre]
Un AdQ pour 300 $ ! C'est de l'exploitation ! Ramené à l'heure de travail, avec recherche de sources, rédaction, mise en forme, relectures, présentation au label, discussion et réponse aux votants, ça fait des cacaouettes par heure de travail effectif ! À quand la création du SRAdQ, le « Syndicat des Rédacteurs d'AdQ » ?
Pas pour inclure les propos de François Hollande dans l'article Anaphore ; ça vire au ridicule pour Wikipédia à la limite (cette anaphore n'a pas tant de percutant et de persuasion àmha) pour l'instant ; et ça tournerai au vinaigre qu'il soit élu ou pas (La conjoncture et la volonté populaire ramèneront le locataire de l' Élysée, quel qu'il soit, à plus de raison ...). POV dans un article qui n'en a pas besoin. Mike Coppolano (d) 5 mai 2012 à 12:37 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas vu passer ça, mais puisque tu en parles : on ne juge pas le fond du propos, simplement la forme. La citation est ici une illustration, parler de POV est un peu fort. Totodu74 (devesar…) 5 mai 2012 à 12:56 (CEST)[répondre]
Remarque annexe sur ce nouvel article: c'est toujours la même photo qui revient à ce que je vois… Non pas que je ne l’aime pas, mais il pourrait sourire un peu ! On n’a vraiment rien d'autre sur Commons pour toujours réutiliser la même… (oui je ne suis pas allé voir, en même temps je dis ça mais ce n’est pas vital pour moi) --Floflo (d) 5 mai 2012 à 13:18 (CEST)[répondre]
@ Toto. Comme tu veux. Il y a quantités et quantités d'anaphores célèbres// Quantités bukowskiè-je ? // C'est aussi vrai et aussi// Longtemps que les jours s'en iront comme des chevaux sauvages. (Google Anaphore + Bukowski - Anaphore + Baudelaire, etc... etc...
Désolé, je ne suis pas contre Hollande, en fait bien avant le premier tour je me suis désintéressé de la politique. Et je trouve que le maintien de ce discours de Hollande ça frise le ridicule pour l'article Anaphore et seulement lui. POV, j'en sais trop rien, je dois avouer que je maitrise mal ce sabir technique ... À vous de voir. Mike Coppolano (d) 5 mai 2012 à 13:40 (CEST)[répondre]
Ouhla non mais je quand je disais que le mot POV était un peu fort, je ne disais pas que le prononcer était en soi un POV ! Il y en a plein d'anaphores non-imprégnées politiquement, et c'est vrai qu'il est mieux de les employer ; je voulais juste dire que dire « ce ne sont que des promesses, des engagements, c'est la volonté populaire qui en décidera demain » n'était pas trop le problème . Totodu74 (devesar…) 5 mai 2012 à 14:33 (CEST)[répondre]
Haha ! Franchement, je trouve qu’on pousse un peu le ridicule, là. Encore, illustrer l’article anaphore avec cette citation, pourquoi pas… si ça reste ! Mais faire un article sur chaque réplique de chaque candidat dans un débat, je vois pas l’intérêt ! --Pic-Sou5 mai 2012 à 14:01 (CEST)[répondre]
El Caro : pas forcément, les discours font apparemment exception, dans certaines conditions (article L. 122-5 du CPI, alinéa 3c). Mais cela peut-il être considéré comme un discours, les conditions sont-elles respectées ? ça je ne sais pas. — Hr. Satz5 mai 2012 à 15:54 (CEST)[répondre]
J'ai eu peur en voyant le titre de section dans le sommaire, craignant qu'il soit question de porteurs d'une célèbre chanteuse grecque ... Hégésippe | ±Θ±5 mai 2012 à 19:09 (CEST)[répondre]
La dernière parution de RAW est en wikikiosque. Il y a une longue section sur les contributions rémunérées. Au prix où elle se vend, vous devriez l'essayer. En passant, l'équipe de rédaction recherche des journalistes.
Je me dis la même chose chaque fois que je passe sur ces numéros. Bravo également (un laurier dans le coin? Pas lui bien sûr ) --Floflo (d) 5 mai 2012 à 17:52 (CEST)[répondre]
Je me suis aperçu avec étonnement que la Catégorie:Journaliste politique n'existait pas jusqu'à ce jour (son équivalent anglophone oui) alors que d'autres spécialités (journaliste sportif par exemple) étaient déjà présentes dans l'arborescence wikipédienne depuis longtemps ! En cette veille de 2nd tour présidentiel en France, je me suis donc dit que c'était le bon moment pour amorcer la chose... Donc c'est parti, aidez-moi à catégoriser ! --TwøWiñgšBoit d'bout5 mai 2012 à 14:07 (CEST)[répondre]
Techniques pour pas pleurer quand on coupe un oignonmodifier
Outil d'éplucheur pro
Un membre de ma famille vient de citer l'article oignon de Wikipédia, à demi-amusé. On y trouve le paragraphe suivant:
Néanmoins, diverses astuces plus ou moins efficaces sont proposées pour empêcher le larmoiement. Celle qui veut que l'on tienne entre les dents une allumette éteinte à moitié brûlée part du principe que le charbon de bois absorbe les gaz. Dans ce cas, il en faudrait peut-être plus d'une pour que la technique soit efficace... D'autres astuces, comme mâcher un chewing-gum, utiliser un cure-dents ou un couteau coupant pour se les mettre entre les dents, retenir sa respiration, si l'on y croit, peuvent diminuer les larmes ou amuser un visiteur inattendu.
Bien sûr, pas de sources. En faite, c'est toute la seconde partie de l'article oignon qui ne possède pas de sources: larmoiement, cuisine, conservation, valeurs nutritives.
Si tu en as 10 kilogrammes à éplucher, évite de te toucher le visage avec les mains, passe celles-ci quelquefois au robinet, et regarde devant toi. Mike Coppolano (d) 5 mai 2012 à 17:42 (CEST)[répondre]
C'est de l'ordre du guide pratique : pas encyclopédique... (comme "comment entretenir son jardin" "comment réaliser une fondue au morbier"... ) Loreleil[d-c]5 mai 2012 à 22:18 (CEST)[répondre]
Non pas nécessairement. Il y a un monde entre dire : pour ne pas pleurer, faites ceci ou cela, en croyant que ça peut être efficace (ce qui est effectivement de l'ordre du guide pratique), et dire : dans les temps anciens, de manière non scientifique, on recommandait de faire ceci ou cela, puis éventuellement discuter de manière scientifique de la (non) validité de ces techniques (le tout avec des sources, naturellement). Dans le deuxième cas c'est tout ce qu'il y a de plus encyclopédique. La description des croyances et superstitions, de leurs origines, c'est de l'ordre de l'anthropologie, et on fait cela pour bien d'autres cultures et bien d'autres époques, sans que personne ne songe à dire que ce n'est pas encyclopédique, alors pourquoi pas pour la culture occidentale d'il y a quelques décennies ? Après il faut voir comment le contenu est présenté et rédigé, manifestement ici ce n'est pas terrible, mais dans l'absolu rien ne s'oppose à évoquer ces sujets dans une encyclopédie, bien au contraire ! — Hr. Satz6 mai 2012 à 08:13 (CEST)[répondre]
Eh, oui ! Pas d'accord avec Loreleil ! L'oignon a bien la particularité d'etre irritant pour les glandes lacrymales (Voir les liens d'Égoïté) Inutile d'appauvrir l'article ... Mike Coppolano (d) 6 mai 2012 à 08:18 (CEST)[répondre]
Tu n'as rien compris. Bien sur qu'il y a des trucs à virer, mais en faire état (comprenne qui pourra) n'est pas si mal. La vie c'est des petites choses, des détails quelquefois. Mais bon là, on rendre dans le domaine du couple intelligence/instruction et c'est vrai, c'est vrai, c'est un tout autre débat. Comment évoquer la méthode d'épluchage, qui est de ne pas baisser la tete, regarder droit devant soi, s'approcher de ses mains i.e, travailler à l'aveugle vite et bien, comme changer une ampoule auto sans se blesser, ou utiliser un chariot de mécanicien. Eh ! Oui, il y a autre chose que les claviers d'ordinateurs dans la vie, sinon l'humanité serait mal barré, n'est-ce pas ? Mike Coppolano (d) 8 mai 2012 à 19:57 (CEST)[répondre]
Relis l'extrait et dit moi le rapport direct avec les glandes lacrymales ? Non comme d'habitude on monte on s'excite mais ca ne fait rien avancer. Loreleil[d-c]8 mai 2012 à 20:25 (CEST)[répondre]
... Hégésippe | ±Θ± 6 mai 2012 à 00:16 (CEST)
Kormin (d) 5 mai 2012 à 13:42 (CEST)
. Cordialement, --Lgd (d) 5 mai 2012 à 15:00 (CEST)
! 
(oui je ne suis pas allé voir, en même temps je dis ça mais ce n’est pas vital pour moi) --Floflo (d) 5 mai 2012 à 13:18 (CEST)
(Merci ^^) --Floflo (d) 5 mai 2012 à 15:23 (CEST)
. Salsero35 ✍ 5 mai 2012 à 15:46 (CEST)
) --Floflo (d) 5 mai 2012 à 17:52 (CEST)
) --Fralambert (d) 6 mai 2012 à 01:49 (CEST)
--TwøWiñgš Boit d'bout 5 mai 2012 à 14:07 (CEST)
.svg){kind=small}
Kormin (d) 5 mai 2012 à 17:22 (CEST)