Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2012

Le Bistro/6 avril 2012

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
6 avril 2012
Wikipédien avant sa tasse de café du matin au bistro
Et après son café, l’énergie intrinsèque du wikipédien suffit pour simuler des aurores polaires

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 6 avril 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 234 955 entrées encyclopédiques, dont 1 030 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 524 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Latino, à la limite du TI
• Erika (pétrolier), cf actualité judiciaire

Articles du jour à créer

• Terrella
• Conseiller de rédaction pour le journalisme, voir en:Contributing editor (21 interwikis !)
• Physiologie du sport, 10 interwikis.
• Mateiu Caragiale, poète roumain (6 langues, BA en anglais).
• Blasco de Garay scientifique et inventeur espagnol, peut-être le premier inventeur de la machine à vapeur (5 langues).

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Mesure transitoire, le vote est annulé

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Mesure transitoire

Bonsoir,

Je vous informe d'une prochaine consultation visant à :

• autoriser, si la communauté l'accepte ET si c'est également le souhait des parties ayant recours au CAr, un arbitrage à 3 membres entre du 23 avril au 30 septembre 2012 ;
• convoquer de nouvelles élections en mai.

Cette consultation se déroulera du 9 au 22 avril 2012. --Dereckson (d) 5 avril 2012 à 21:56 (CEST)

Tu veux pas rajouter "* contourner le vote terminé il y a moins d'une semaine" ? LittleTony87 (d) 5 avril 2012 à 22:47 (CEST)

Non LittleTony87, car il s'agit de respecter ce vote qui signifie que la communauté aie accordé sa confiance en 3 arbitres. --Dereckson (d) 5 avril 2012 à 23:09 (CEST)

La communauté a choisi sciemment un CAr non fonctionnel. SM ** ようこそ ** 5 avril 2012 à 23:09 (CEST)

Consultation irrecevable et illégitime, comme amplement expliqué par une foule de contributeurs en pdd. SM ** ようこそ ** 5 avril 2012 à 23:09 (CEST)

Débat clos par son proposant. Circulez, y'a rien à voir. LittleTony87 (d) 6 avril 2012 à 00:09 (CEST)

 

conditions d'utilisation, traduction

Copié du 5 Avril pour cause de décalage horaire. v_atekor (d)

_____________

S'il vous plaît excuser mon mauvais français. "Google translate" m'aide.

Un nouvel ensemble de «conditions d'utilisation» ont été approuvés par le Conseil le mois dernier. Il existe une traduction française des Conditions d'utilisation qui a été la plupart du temps préparés par des bénévoles. Nous avons un autre qui a été préparé par des professionnels.. Ce serait formidable si ceux d'entre vous qui sont bilingues pourrait comparer les Anglais, avec les deux versions et aider à faire en sorte que le meilleur langage est adopté. Il peut être le meilleur un mélange des deux!

Il n'y a plus d'informations, en anglais, à Meta:Talk:Terms of use/fr.

Si vous avez des questions, s'il vous plaît faites le moi savoir à mon page de discussion Meta.

English:

Please excuse my poor French. “Google translate” is helping me.

A new set of “Terms of Use” were approved by the Board last month. There is a French translation of the Terms of Use that was mostly prepared by volunteers. We have another that was prepared by professionals.

It would be great if those of you who are bilingual could compare the English with the two versions and help make sure that the best language is adopted. It may be best a blend of both!

There is more information, in English, at Meta:Talk:Terms of use/fr.

If you have any questions, please let me know at my Meta talk page.

Je vous remercie!--Mdennis (WMF) (d) 5 avril 2012 à 20:44 (CEST)

Azerbaïdjan et Eurovision

Bonsoir ou bonjour,
Je ne sais si vous le savez, mais le Concours Eurovision de la chanson 2012 va se dérouler à Bakou, capitale de l'Azerbaïdjan.
Fort bien, me direz-vous, mais pourquoi diable vient-il troubler la quiétude du bistro sur ce sujet ? Il se trouve que, vu mon domaine d'action, j'ai vu un changement notable ces derniers mois dans l'édition des articles liés à l'Azerbaïdjan, par plusieurs IP et par un utilisateur non francophone (que j'aurai la courtoisie de ne pas nommer), qui ont pour résultats, dans l'ordre croissant d'importance :

• des problèmes énormes de typographie, syntaxe, orthographe, etc., convention sur les titres, wikification, etc. (ex. : La Tour de télévision (Bakou)) ;
• des problèmes de traduction (maintes fois signalés ici) ;
• des problèmes de sourçage (quasi dans tous les articles - cf. par exemple Azerbaïdjan) ;
• des problèmes de neutralité (cf. encore Azerbaïdjan, qui réussit à ne mentionner aucune critique du système politique actuel de cet État...).

Bref, j'appelle à la vigilance de tous, parce que là, on est parti pour une vitrine publicitaire.
Sardur - allo ? 6 avril 2012 à 01:48 (CEST)

Quelques exemples catastrophiques d'un vrai guide touristique : Bakou, Vieille ville (Bakou), Quba (raion), Uzeyir Hajibeyov, Le bain de Hadji Gayib, Palais des Chirvanchahs, Mosquée de Muhammed, Musée de l'histoire d'Azerbaïdjan, Tofik Kouliyev, etc. Sardur - allo ? 6 avril 2012 à 02:00 (CEST)

Un concours à Bakou ? Même l'eurovision sombre dans le low cost ? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 6 avril 2012 à 08:00 (CEST)

Il sombrent surtout dans le high payed. Kropotkine 113 (d) 6 avril 2012 à 08:31 (CEST)

C'est juste que le concours est toujours organisé dans le pays du vainqueur de l'année précédente ;) Olivier Cheminet (d) 6 avril 2012 à 13:17 (CEST)

Pour en revenir au sujet, il semble que le wiki fr ne soit pas le seul touché : il y a aussi pas mal de modifications du même ordre sur les articles en anglais ou allemand par exemple... Olivier Cheminet (d) 6 avril 2012 à 13:22 (CEST)

Candidature

Je viens de poser ma candidature au poste d'administrateur après presque 10 000 contributions. Comme recommandé, je viens vous l'annoncer sur le Bistro et pour ceux que ça intéresse, c'est par ici que ça se passe --— Ṃẳñḯẩḉḏǖħợčĸɛ̧ɏ ^{venez me jaser} 6 avril 2012 à 05:43 (CEST)

Ṃẳñḯẩḉḏǖħợčĸɛ̧ɏ, ça se prononce comme ça s’écrit ? Morburre (d) 6 avril 2012 à 11:16 (CEST)

Ce contributeur ne serait-il pas un faux nez de Maniacdesdiacritiques (d · c · b) ?--En passant (d) 6 avril 2012 à 11:39 (CEST)

Ca fait pas sérieux....un truc comme ça « Ṃẳñḯẩḉḏǖħợčĸɛ̧ɏ » Adri08 (d) 6 avril 2012 à 11:55 (CEST)

C'est sa signature "personalisée" (PU : Utilisateur:Maniacduhockey), il a le droit, non, faudrait pas exagérer (Et cela devrait suffire comme argument). J'ai fait du patin à glace un peu et du hockey pas beaucoup. Cela traduit àmha avec humour la fébrilité, concentration que recquiert la glisse et le maniement d'une crosse. Vu de notre petit pays de France et des allez l'OM, PSG et consorts, il faut se figurer un pays de neige et de glace, maniaque du hockey, ça fait pas sérieux en France ; allez voir à Montréal les soirs de matchs (Le Centre Bell est l'aréna le plus fréquenté en Amérique du Nord). Point barre. Mike Coppolano (d) 6 avril 2012 à 12:07 (CEST)

Probablement En passant, mais il faut faire un CU . Par contre, il y a presque toute la diacritique relative à l'expression écrite des langues parlées ou non aujourd'hui qui dénote un utilisateur ouvert au monde et ses différentes civilisations et leur histoire. Ce qui pour ma part va dans un sens qui me sied. GLec (d) 6 avril 2012 à 12:52 (CEST)

Modèle à créer

Bonjour,

J'aurais besoin de ce modèle en:Template:IoE (qui est un peu obscur pour moi), une bonne âme pourrait-il le créer dans la wikifr. Merci et bonne journée. Skiff (d) 6 avril 2012 à 07:02 (CEST)

Aujourd'hui ayant un peu de temps et sauf indication contraire détectée par d'autres contributeurs, je veux bien prendre en charge la transposition de ce modèle. GLec (d) 6 avril 2012 à 09:48 (CEST)

Le modèle {{IoE}} est opérationnel. Il peut donc être mis en inclusion dans les articles idoines. GLec (d) 6 avril 2012 à 10:11 (CEST)

Merci. Skiff (d) 6 avril 2012 à 23:08 (CEST)

Mieux faire connaître les règles de réutilisation du contenu de Wikipédia

Salutations, étant encore tombée sur un document reprenant un article que j'ai écrit (puisque je fais le tour des copies non-créditées de mes écrits wikipédiens depuis des semaines...), j'ai signalé à son auteur (la médiathèque du Nord) les règles de réutilisation du contenu de WP. De fil en aiguille, la dame au bout du fil étant vraiment désolée et n'ayant nullement eu l'intention de porter préjudice aux bénévoles wikipédiens "pour qui elle a grand respect", a fait savoir qu'elle ne connaissait pas du tout ces règles. "Parce que ce n'est pas assez visible" ?, lui ai-je demandé. Sans doutes. Alors, pourquoi pas faire circuler un document rédigé par la communauté de Wikipédia à l'intention des services publics francophones (médiathèques, musées, offices de tourismes, parlementaires...) histoire de mieux faire connaître ces règles ? Ou les rendre plus visibles sur les pages de l'espace principal ? -- Tsaag Valren (✉) 6 avril 2012 à 11:47 (CEST)

L'association wikimédia France ne travaille pas à ça ? Il me semble qu'ils ont ouvert un chantier en ce sens. Mais bon, l'inertie des mentalités étant ce qu'elle est, je pense qu'il faudra ... une génération (?) pour que cela entre réellement dans les mœurs. Cordialement. Cedalyon (d) 6 avril 2012 à 12:00 (CEST)

Nous n'avons pas de document destiné spécifiquement aux services publics, mais cela peut toujours s'envisager. Cela dit, il y a un monde entre un musée et un parlementaire : peut-être que nos dépliants de présentation des projets peuvent faire l'affaire ? Tsaag (et les autres aussi), si tu veux que je t'en fasse parvenir, n'hésite pas à me contacter directement. -Ash WMFr (d) 6 avril 2012 à 14:44 (CEST)

Oui, on peut sans doute faire quelque chose de plus pour éduquer le grand public aux licences libres. Mais franchement, n'ayons pas trop d'espoir : combien de gens m'ont répondu après que j'ai masqué leurs copyvios (faute d'autorisation OTRS) « oui mais ce n'est pas marqué qu'on n'a pas le droit de recopier ! » Ben si y a un énorme bandeau orange au dessus du bouton « publier »… La visibilité des avertissements change peut-être les choses pour certains, mais ne réglera pas le problème (ce qui n'empêche pas qu'on peut le faire, hein, juste ne rêvons pas sur les résultats de la démarche). --Harmonia Amanda (d) 6 avril 2012 à 12:04 (CEST)

@Tsaag Valren et Cedalyon : oui on travaille à ça, mais c'est très, très long de toucher tout le monde. Et c'est à la fois tellement simple et tellement loin des pratiques habituelles des gens que même en expliquant ça met du temps à rentrer. Les habitudes et questions des gens vont du "c'est Wikipédia donc je prends comme je veux, c'est libre" (sans aucun respect des licences) à "[coup de téléphone] Bonjour je voudrais réutiliser telle photo, comment faire, et ça coûte combien ?". Petit à petit ça va se répandre et être mieux compris, mais ça va prendre du temps. Et à mon avis ce qui marche le mieux c'est la démarche d'explication comme ce qu'a fait Tsaag : ne pas s'énerver et expliquer. Je pense que le pire de tout c'est quand quelqu'un se résout à retirer le contenu qu'il a pris sur WP parce qu'il ne comprend pas ou ne veut pas respecter les licences. On doit pouvoir petit à petit réussir à faire comprendre aux gens le principe de réutilisation du contenu dans le respect des licences.--Serein@WMfr (d) 6 avril 2012 à 14:08 (CEST)

Pour info, j'ai publié ceci sur mon site et non ma page WP au cas où la responsabilité de WP pourrait être engagée vis-à-vis de mes propos. Si ce n'est pas le cas, j'aimerais bien voir ceci relayé ici ;) -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2012 à 16:05 (CEST)

Richard Descoings

Salut, Richard Descoings, le pres. de Science-Po. est mort. Nous avons un article pas mal, mais il manque un portrait photographique. J'en suis assez surpris vu l'importance du personnage et le nombre d'étudiants de Science-Po qui "trainent" (probablement) sur WP. Donc, si vous avez un portrait ou connaissez quelqu'un qui en aurait un, faite un geste . Kelson (d) 6 avril 2012 à 11:51 (CEST)

Il faudrait sans doute envoyer des demandes de changement de licence aux personnes qui ont des photos de lui sur flickr. Par contre l'article aurait vraiment besoin d'être retravaillé, je ne partage pas du tout le même avis que Kelson concernant la qualité de l'article. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 avril 2012 à 12:47 (CEST)

J'ai pour ma part écrit un email à l'asso. étudiante "libertés numériques". Si tu vois des manques important, remplis au minimum, une todo en pdd. Kelson (d) 6 avril 2012 à 12:50 (CEST)

Je viens de lancer un appel sur Twitter, ça avait marché pour Patrick Roy, alors pourquoi pas là ? --Serein ^[blabla] 6 avril 2012 à 13:57 (CEST)

Peut-être qu'on peut aussi essayer sur ce forum d'étudiants de l'IEP. Apokrif (d) 6 avril 2012 à 20:18 (CEST)

La Recherche

J'ai trouvé deux courtes mentions de Wikipédia dans le numéro d'avril de La Recherche.

• Yves Gingras, Internet révolutionne la publication scientifique, page 79 : « C'est pour cela qu'après avoir laissé une liberté totale les responsables de l'encyclopédie collaborative Wikipédia ont installé une forme de contrôle » [à propos de l'existence d'experts payés par les industriels pour manipuler les données].

J'ignore totalement de quelle forme de contrôle il parle. Et j'en connais un qui va apprécier la mention des "responsables de l'encyclopédie".

• Julie Bouchard, critique du livre Reinventing Discovery de M. Nielsen, page 88 : « De même, la microcontribution, sur le principe de l'encyclopédie en ligne Wikipédia, développe l'étendue et la diversité des collaborations, en diminuant les barrières à l'entrée ».

Bande de microcontributeurs !

Je ne sais pas si ça vaut vraiment le coup de les mentionner sur la revue de presse. --GaAs 6 avril 2012 à 13:48 (CEST)

Je l'ai rajouté dans Wikipédia:Revue de presse. Merci pour cette recension. Teofilo ◯ 6 avril 2012 à 14:08 (CEST)

« De même, la microcontribution » = avènement des WikiGnomes ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2012 à 14:12 (CEST)

Azawad

Bonjour,

j'invite la communauté à surveiller l'évolution de l'article Azawad. Les événements récents dans le nord du Mali font que cette page est modifié très souvent avec des fois des affirmations pas franchement neutre. Évitons d'en faire une propagande pour l'un ou l'autre camps. À suivre également les articles Insurrection malienne de 2012, Mouvement national pour la libération de l'Azawad et Mali. Merci et bonne journée Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 6 avril 2012 à 14:52 (CEST)

Prix Pégase Cadre noir (déplacé depuis WP:SI)

Bonjour,

L'auteur de l'article concernant le prix Pégase, donné par l'ENe/Cadre Noir de Saumur, tente de discréditer l'ouvrage "Légendaire cheval" que nous avons publié et qui vient de recevoir le prix spécial du Cadre Noir pour la recherche. C'est d'autant plus navrant que la date de publication de l'ouvrage est antérieure à la publication de son article sur le même sujet, et que la date de remise du manuscrit est largement antérieure à la publication de tout article sur internet sur ce sujet. Nous n'avons entrepris pour le moment aucune démarche pour faire cesser ces divagations, mais nous vous demandons de vouloir mettre un terme définitif à ces attaques dans l'attente d'un jugement impartial. Faute de quoi, nous devrons attaquer solidairement wikipédia et l'auteur de l'article.

Nous souhaitons d'abord laisser sa place à la consertation.

Merci de retirer l'article et de nous contacter rapidement.

Jean-Luc Houdu, responsable éditorial Fabrica Libri ZA du bois d'Ortie 49730 TURQUANT (num de tel effacés) Message déposé par 109.0.134.100 (d) 6 avril 2012 à 14:51 (CEST)

Message pour le moins malaimable que son auteur avait placé dans Wikipédia:SI. J'ajoute à son attention qu'il est invité à préciser quels sont les passages en cause. Il sera aisé de retrouver à quelle date ils ont été mis en ligne et si cette date est effectivement antérieure à son manuscrit. Qu'il sache enfin que les menaces ne sont jamais les bienvenues sur Wikipedia. -- ¡ Bibisoul ! 6 avril 2012 à 15:09 (CEST)

Wikipédia:MPJ => blocage indef - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 avril 2012 à 15:22 (CEST)

L'essentiel de l'article est antérieur à juin 2010. Le livre Légendaire cheval est paru en novembre 2011. Sauf à prouver le dépôt du manuscrit avant mai, les remarques du contributeur semblent justifiées. Cordialement, Deuxtroy (d) 6 avril 2012 à 15:55 (CEST)

J'ai retiré les numéros de téléphone pour éviter que notre ami ne reçoive des appels non sollicités. --Milena ^{(Parle avec moi)} 6 avril 2012 à 17:18 (CEST)

Quelqu'un pourrait m'expliquer quel est le problème ? Ce monsieur semble se plaindre du discrédit jeté sur un ouvrage, mais en lisant les diff, je ne vois aucun propos qui pourrait rabaisser le Légendaire cheval. Je vois aussi que le diff de l'ajout du prix pour le Légendaire cheval a été fait le 15 mars 2012, or si j'en crois Deuxtroy, le livre est paru en novembre 2011...

Bref, quel est le problème O_o ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2012 à 19:13 (CEST)

De même, je ne comprend pas du tout cette remarque. Aucun discrédit, il est juste mentionné que le bouquin à reçu le prix 2012... -- Kormin (d) 6 avril 2012 à 20:43 (CEST)

Je pense que l'IP fait référence à la remarque de Tsaag Valren sur Discussion:Académie Pégase, à propos de l'article Symbolique du cheval (entamé en 2008, et qui n'a connu que des changements mineurs depuis novembre 2011.) -Ash - (Æ) 6 avril 2012 à 20:44 (CEST)

Pour répondre à toutes les interrogations : Tsaag Valren a envoyé sur différents sites (dont amazon) une fausse information indiquant que ses travaux ont été copiés par Hélène Dubois Aubin. Elle a également contacté les membres de l'académie Pégase pour qu'ils remettent en cause l'attribution du prix spécial à "Légendaire cheval" sur le même motif (ce qui est assez grave). Or, Mme Dubois Aubin travaille et écrit sur la symbolique, les mythes et les légende depuis 1999. Son premier ouvrage "L'esprit des fleurs" est paru en 2002. Le manuscrit de "Légendaire cheval" (qui s'intitulait au départ "Le cheval et les forces vitales" et a été renommé par l'Apart éditions) a été proposé à deux éditeurs (Fayard et Gallimard) dés le mois de septembre 2009 (preuve de dépôt de manuscrit à l'appui). Je précise que Mme H. Dubois Aubin a une formation d'historienne de l'art et qu'elle travaille dans un musée qui conserve une des plus grandes collections équestres d'Europe, collection qui comprend un trés important fonds d'ouvrages spécialisés sur l'équitation. Il est bien dommage que des attaques abusives soient si facilement postées sur le net, cela relève au mieux de l'ignorance, au pire de la malveillance.

Bonjour, si je peux me permettre de corriger quelques points : je n'ai posté un avis négatif sur cet ouvrage QUE sur Amazon (où j'ai d'ailleurs acheté l'ouvrage) et c'est mon droit le plus strict que de donner un avis négatif sur un livre dans le site web où je l'ai acheté. J'ai d'ailleurs cinq ans de chroniques littéraires derrière moi. Et il n'est d'ailleurs pas rare que je dise, en tant qu'acheteuse, chroniqueuse ou lectrice, qu'un ouvrage est mauvais. Qui plus est lorsque cela concerne un sujet que je connais bien.

Mon travail sur Wikipédia est très régulièrement copié sans que la source en soit citée (je vous renvoie à mon message d'hier ou à d'autres ici même sur le bistro wikipédien) par des personnes plus ou moins honnêtes. J'ai déjà signalé (et prouvé) l'existence de copies de mon travail non-créditées plus d'une fois. La plupart du temps, ça se règle à l'amiable, la personne n'est pas au courant des règles de Wikipédia. Là où il y a malhonnêteté, c'est justement quand des personnes se servent de ce que j'ai écrit pour vendre un ouvrage sous leur nom. Attention, je n'ai pas dit que c'est le cas ici.

Le fait que j'aie contacté l'Académie Pégase relève de ma vie privée, et je n'ai pas, contrairement à ce que vous semblez dire, fait le siège des membres de l'académie ou milité activement pour qu'ils ôtent le prix. Je leur ai juste donné des informations. La décision finale leur appartient.

Je n'ai jamais employé le mot plagiat concernant cet ouvrage. J'ai signalé des ressemblances. Le message en PDD de Académie Pégase est « Légendaire cheval prix Pégase 2012.... ça m'ennuie beaucoup dans la mesure où ce livre s'appuie en grande partie sur ce que j'ai écrit dans l'article symbolique du cheval », il a été posté à chaud. En disant que je parle de copie ou de plagiat vous faites de l'interprétation. Vous pouvez toujours chercher la moindre trace d'une diffamation de ma part sur le net !

« Tsaag Valren a envoyé sur différents sites (dont amazon) une fausse information indiquant que ses travaux ont été copiés par Hélène Dubois Aubin ». Différents sites, vraiment ? Non, j'ai placé deux bandeaux de copie et je les ai retirés moi-même (en PDD de symbolique du cheval) après avoir lu en détail l'ouvrage. Sur Amazon j'ai parlé de similitudes et posé des questions (qui d'ailleurs n'ont pas eu de réponse). C'est vérifiable. Et pour le moment, symbolique du cheval et d'autres articles comme Pégase (2009-2010), cheval Gauvin, etc, ont l'antériorité sur cet ouvrage publié (dois-je le rappeler ?) en novembre 2011. -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2012 à 12:27 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren, hélas pour vous ,il existe de nombreux liens vers des pages internet contenants des articles ou commentaires dans lesquels apparaissent " a été copié par [Hélène Dubois Aubin dans le livre Légendaire cheval ce site]" (lié a la licence CC par vous ?) ainsi que "De l'exploitation des bénévoles wikipédiens" votre premier commentaire sur Amazon......

Les sites miroir, ça va se mettre à jour tout seul (dans quelques jours) et disparaître. Le commentaire sur Amazon, je l'ai modifié moi-même. Et je n'ai pas parlé de plagiat ;) -- Tsaag Valren (✉) 8 avril 2012 à 12:13 (CEST)

".Le cheval et les forces vitales......proposé à deux éditeurs (Fayard et Gallimard) dés le mois de septembre 2009 (preuve de dépôt de manuscrit à l'appui)"

Convention typographique

Bonjour,

J'ai remarqué une certaine hétérogénéité dans l'écriture du terme « maison », utilisé pour désigner une famille de la noblesse. J'ai par exemple aussi bien pu lire « Maison des Habsbourg » que « maison des Habsbourg » ; quelqu'un sait-il s'il y a une convention typographique à ce sujet ?
Merci à 82.243.102.209 (d · c · b) d’apprendre à signer au moyen de 4 tildes ; l’histo indique : « 6 avril 2012 à 15:06 82.243.102.209 (discuter) . . (24 556 octets) (+342) . . (→Le Bistro/6 avril 2012) ». PCC Alphabeta (d) 7 avril 2012 à 18:16 (CEST)

Il ne faut pas de majuscule, c'est un simple nom commun, synonyme de famille. Dans le Robert, on trouve l'exemple maison des Grimoard, sans majuscule (dans les dictionnaires, quand une acception demande la majuscule, cela est mentionné – c'est par exemple le cas pour état ou église). Voir aussi le TLFi (sens I.A.3.d) Rāvən (d) 6 avril 2012 à 15:27 (CEST)

Idem dans Le Petit Larousse illustré 2012, 2011 (ISBN 978-2-03-584097-4), XXXII pages + 1972 pages, illustré, 29 cm, 44,90 euros (prix figurant en quatrième de couverture) où on trouve dans la deuxième partie (celle des noms propres), à la lettre S, une entrée « SAVOIE (maison de), [...] » avec un petit m. PCC Alphabeta (d) 7 avril 2012 à 18:10 (CEST)

Mais faut-il écrire « la maison des Habsbourg » (comme dans le texte de la question) ou bien « la maison de Habsbourg » ? En reprenant la même édition du Petit Larousse (qui est la dernière publiée) on trouve une entrée « HABSBOURG, maison qui régna sur [...] et prirent au XV^e siècle le nom de maison d’Autriche [...] Avec Charles VI (1711-1740) s’éteignit la maison de Habsbourg, dont l’héritière Marie-Thérèse (1740-1780) épousa en 1736 François de Lorraine, fondateur de la maison des Habsbourg-Lorraine [...] ». Y a-t-il une raison valable de traiter différemment « la maison de Habsbourg » et « la maison des Habsbourg-Lorraine » comme le fait ce dictionnaire ? Alphabeta (d) 7 avril 2012 à 18:28 (CEST)

À mon avis, les deux formes sont possibles. Comparons avec un nom « normal ». Je peux dire les Dupont, la famille Dupont et la famille des Dupont. Pour les maisons princières c'est pareil : les Habsbourg, la maison de Habsbourg (car on ne peut pas dire la maison Habsbourg) et la maison des Habsbourg. Dans la deuxième forme, le de est la particule onomastique. Ce n'est pas le cas dans la troisième, qui s'analyse comme la famille + de + les Habsbourg. La forme la maison des Habsbourg est assez lourde, donc à éviter. Rāvən (d) 8 avril 2012 à 00:07 (CEST)

Merci. Je pense que tout a été dit. J’ai signalé la présente discussion dans Wikipédia:Atelier typographique/avril 2012#la Maison de Savoie ou la maison de Savoie (au Bistro) si bien que la discussion pourra se continuer dans l’Atelier typographique si de éléments nouveaux apparaissaient au delà des trois jours octroyés par le Bistro. Alphabeta (d) 8 avril 2012 à 19:29 (CEST)

J’ai un doute supplémentaire : « les Bourbon » ou « les Bourbons » ? wikt:Bourbon (section Nom de famille) indique en effet « masculin et féminin identiques, singulier et pluriel identiques » mais en fournissant un exemple (unique) comportant la marque du pluriel (« [les] Trois Glorieuses qui délivrèrent la France des Bourbons »)... Alphabeta (d) 8 avril 2012 à 20:08 (CEST)

D'après Le Bon Usage, les noms propres de personnes ne varient pas au pluriel (il cite en exemple les Habsbourg, les Bonaparte, les Romanov...), mais il y a une exception pour « les noms de certains personnages célèbres de la Bible ou de l'Antiquité (qu'on est habitué à considérer en groupes) et certaines familles, surtout régnantes, dont la gloire est anciennes. » Et parmi les exemples, on trouve : les Plantagenêts, les Stuarts, les Tudors, les Bourbons. Donc il faut écrire les Bourbons, mais les Habsbourg. Rāvən (d) 10 avril 2012 à 10:37 (CEST)

Un article détaillé pour 'East' le bouledogue anglo-américain ?

J'ai toujours bien aimé les sections "Anecdotes" dans les articles, plus orientées vulgarisation, plus légères, faciles à lire etc. Et je n'ai jamais vraiment adhéré au matraquage de bandeau qui appelle à les faire disparaitre... Puis j'ai découvert cet article : Chris Evans (acteur) ~ ManuMeuh ^(DoYouMeuh?) 6 avril 2012 à 16:06 (CEST)

Etudiants à conseiller

Des étudiants en LEA ont actuellement un travail à effectuer sur WP, consistant à « prendre un sujet qui n'existe pas sur Wikipédia ou qui est très peu développé, et ensuite le créer ou le continué ». J'ai pris contact avec un groupe, rencontré sur Licence LEA (d · h · j · ↵). Je viens d'en découvrir un autre sur l'article Maroquinerie (d · h · j · ↵). Ils débutent et auront certainement besoin d'être guidés. Vlaam (d) 6 avril 2012 à 16:57 (CEST)

Autrement dit sur le terrain, en rappelant au responsable du groupe qu'il faut restituer la connaissance et le savoir humblement en créant, développant et améliorant des articles. Cela, en les accompagnant de références de qualité si possible universitaires. Wikipédia n'étant pas un terrain expérimental ou un bac à sable pour les étudiants ou étudiantes en début de deuxième cycle universitaire. GLec (d) 6 avril 2012 à 17:16 (CEST)

Ils peuvent aussi traduire depuis d'autres WP des articles déjà sourcés. Kyro ^{me parler} le 6 avril 2012 à 17:34 (CEST)

Ce qui serait bien en termes d'alternative pour des LEA et au bénéfice de ce projet. GLec (d) 6 avril 2012 à 17:53 (CEST) Bien sûr, il faut m'entendre en tant que groupe de travail sachant que tout un chacun pris individuellement peut créer ou modifier un article

Ca me rappel des conseils donnés aux étudiants de LEA par certains profs à l'université Rennes 2. Wikipédia est utilisée par eux comme un énorme dictionnaire multilingue. XIII,東京から ^[何だよ] 6 avril 2012 à 17:57 (CEST)

Pssst, Vlaam : au passage essaie de chopper des gens capables de traduire le GLecien ; c'est un sujet qui existe déjà sur Wikipédia et qui est très développé, mais que personne ne comprend. Merci. Kropotkine 113 (d) 6 avril 2012 à 18:35 (CEST)

Aucune chance au niveau licence, bien trop complexe -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 6 avril 2012 à 19:02 (CEST)

Ce serais vachement plus facile de les aider tous si on avait la liste des articles et des comptes utilisateurs. Ce qui serait utopique serait que les profs préviennent la communauté du projet afin d'éviter tout problème ou mésentente. -- Kormin (d) 6 avril 2012 à 20:45 (CEST)

Aide Traduction

J'ai un petit problème avec une phrase d'un article en anglais, «emphasizing the peaceful coexistence of the secular and ecclesiastical rule during a happy era when ‘predatory wolves’ could not hit their ‘poisonous teeth against the innocent’», si quelqu'un pouvait m'aider, ce serait très apprécier, merci d'avance --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 6 avril 2012 à 17:48 (CEST)

Insistant sur la coexistence paisible du pouvoir séculier et du pouvoir ecclésiastique durant une période joyeuse où les "loups prédateurs" ne pouvaient pas "mordre les innocents de leurs dents empoisonnées". Teofilo ◯ 6 avril 2012 à 18:05 (CEST)

période heureuse ? heureuse période ? Marvoir (d) 6 avril 2012 à 19:23 (CEST)

Merci beaucoup --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 6 avril 2012 à 20:22 (CEST)

Du CAr et des arbitres

Bonjour. La communauté a exprimé, à plusieurs reprises, sa volonté quant à l'existence un CAr fonctionnel. La situation actuelle est un cas que la communauté n'a malheureusement pas prévu, celui où le nombre minimal d'arbitres (5), nécessaires au fonctionnement normal du CAr, en application de la volonté de la communauté, n'est pas atteint. et qui, en apparence, semble avoir sonné le glas, du moins pendant six mois, du CAr. Cependant, une lecture attentive du réglement du CAr permet de constater que :

• celui-ci n'impose en aucun cas que les arbitres soient tous élus même moment
• et qu'il n'impose pas l'organisation d'un seul et unique scrutin,
• ni même impose l'existence d'un collège arbitral dont le mandat doit démarrer et se terminer à dates précises

Le dernier scrutin n'ayant pas été suffisamment fructueux, je propose donc que soient organisés autant de scrutins que nécessaire pour atteindre au moins le nombre minimal exigé par le réglement du CAr. Cordialement. --Indif (d - c) 6 avril 2012 à 19:44 (CEST)

Votre formulation est mal posée Indif « ...organisés autant de scrutins que nécessaire pour atteindre au moins le nombre minimal... ». Une PDD est en cours qui mérite considération sans brûler les étapes en comprenant que Wikipédia évolue avec le temps et le Web. J'ai dans sa PdD créé une section qui est ce qu'elle est dans le respect des bénévoles qui interviennent en prenant sur leur temps libre sans distinction. GLec (d) 6 avril 2012 à 20:00 (CEST)

Je ne suis pas contre la réforme, la communauté étant souveraine pour modifier dans les sens qu'il semble bon l'organisation du CAr. Mais c'est un tout autre sujet. En attendant cette réforme, les PDD ayant institué le CAr et son règlement doivent être respectés. Dans le cas présent, ce respect passe par l'élection du nombre minimal d'arbitres exigés par le bon fonctionnement du CAr. Qui dit élection dit scrutin, il faut donc organiser autant de scrutins que nécessaire pour atteindre cet objectif de respect de la volonté de la communauté. --Indif (d - c) 6 avril 2012 à 20:07 (CEST)

C'est ce que dans mon titre de section j'appelle la « mono vision » qui est valable dans un sens ou dans un autre. GLec (d) 6 avril 2012 à 20:10 (CEST)

Oui ça me semble une bonne idée.--pixeltoo (discuter) 6 avril 2012 à 20:02 (CEST)

+1 avec indif. (conflit d'edit) Ayant en tête l'historique de renommage de la page, ainsi qu'en prenant compte de son existence avant même qu'on ait l’ennui actuel, je crois au contraire que mettre nos espoirs dans ce truc délibérément chronophage est une erreur. Il faut reprendre, dans la thématique actuel, avec quelqu'un comme popo l'avait été qui se tape la coordination. Sinon oubliez ça avec le nombre de troll qu'on a. Iluvalar (d) 6 avril 2012 à 20:19 (CEST)

Moi je te propose de respirer un peu et de profiter du week-end pour t'éloigner un peu de WP avant de récolter un blocage pour non respect de WP:POINT ou de WP:PAP : tu me sembles un peu à cran (sans doute à raison après les échanges tendus que tu as eu aujourd'hui). Après tu fais ce que tu veux... Pour le reste, je ne vois pas pourquoi il y aurait urgence à avoir un CAr fonctionnel : pour l'instant WP n'a pas sombré dans le chaos. Pourquoi ne pas attendre les élections de septembre ? Cordialement. Buisson (d) 6 avril 2012 à 20:33 (CEST)

Indif, t'as pas l'impression de frôler le WP:POINT là ? Tu as vu ce que la proposition de vote à l'arrache par Derekson a donné hier (oui, je sais, c'est à cause des horribles anti-CAr, les mêmes qui ne t'ont pas réélu et qu'il faudrait interdire de voter, bouh, les vilains). Y'a peut-être un moment où faudrait songer à ce calmer... Pour l'instant, l'absence du CAr pose plus de problème à cause de ceux qui veulent le faire revenir que par son absence elle même... C'est un comble... LittleTony87 (d) 6 avril 2012 à 20:39 (CEST)

Pour l'instant, 3 avis pour et 2 contre. Laissons les contributeurs s'exprimer. Et merci de lisser rangées dans les tiroirs les accusations de Point. --Indif (d - c) 6 avril 2012 à 20:42 (CEST)

Je suis contre donc égalité. --Guil2027 (d) 6 avril 2012 à 20:44 (CEST)

(édit) Donc si je comprends bien, on a le droit de recommencer tous les soirs la même discussion trollesques. Hier soir Dereckson, ce soir toi... Allez, je réserve la place pour demain ! LittleTony87 (d) 6 avril 2012 à 20:45 (CEST)

@Indif: Et merci de respecter l'avis de LittleTony (qui est le mien)...

Tu savais très bien qu'en posant ce machin, tu allais relancer une polémique inutile...

Autrement, quitte à troller, je propose également qu'à chaque échec d'une élection admin, on relance la consultation 2 jours après pour redonner une chance et ainsi de suite jusqu'à ce que la personne soit élue. C'est pas une bonne idée ça non plus ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 avril 2012 à 20:46 (CEST)

« Indif, t'as pas l'impression de frôler le WP:POINT là ? » ha tiens moi je croyais qu'il était en plein dedans depuis un mois au moins - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 avril 2012 à 21:58 (CEST)

Contre, bien sûr, pour les raisons déjà exposées. Tout à fait favorable, en revanche, à un blocage de Indif pour WP:POINT. SM ** ようこそ ** 6 avril 2012 à 20:48 (CEST)

Après les insultes sur la prise de décision, le WP:POINT sur le Bistro, ça ne s’arrange pas… Il n’y a pas de règle non plus disant qu’on ne peut pas relancer une PàS suite à une conservation consensuelle ; pourtant, ceux qui ont essayé, l’ont senti passer. schlum ^{=^.^=} 6 avril 2012 à 20:55 (CEST)

Proposition pour le moins prématurée. +1 avec Schlum, Coyote du 86, LittleTony87 et Supremangaka. Indif, vous faites du Wikipédia:POINT et ça commence (pour être gentil) à frôler le ridicule. Cette section et les insultes que vous avez proférées sur la prise de décision ne font rien pour votre crédit et m'incitent au contraire à penser que vous méritiez amplement votre non-réelection en tant qu'arbitre. Que la perte de votre statut vous inspire une amertume sans fin, au point par exemple de proposer que ceux qui pensent mal soient privés de droit de vote, cela vous regarde. Mais gardez ce genre de choses pour vous, ni votre image ni wikipédia n'en retirent rien de bon. Il est inutile de s'agiter d'ici à septembre, je pense que ce sera instructif. Je ne peux que constater que la semi-mort du comité d'arbitrage n'a pas fait sombrer wikipédia dans le chaos et que la majorité des contributeurs lambda s'en foutent. On ferait bien de les imiter. Jean-Jacques Georges (d) 6 avril 2012 à 21:22 (CEST)

et si on mettait son activité sur la prise de décision ? Plutôt que de perdre de l'énergie et faire une guerre de clans (anti et pro CAr) ? Ou alors améliorer plein de choses sur wikipédia. Ou se boire une bonne bière. . Hatonjan (d) 6 avril 2012 à 22:00 (CEST)

euh sans être spécialement anti-CAr (j'aime pas le bruit qu'il génère) je suis par contre anti-le-comportement-agressif-d-indif depuis quelque temps et pense qu'il devrait prendre d'urgence un bon wikibreak  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 avril 2012 à 22:14 (CEST)

Je ne vois pas où est l'agressivité dont tu parles. Par contre je vois surtout toujours les mêmes qui sont vent debout pour s'opposer au CAr en soutenant que la majorité est de leur côté alors que la dernière élection a montré qu'il ne représente qu'une minorité. --pixeltoo (discuter) 6 avril 2012 à 22:27 (CEST)

On peut jouer au jeu du "C'est c'lui qui dit qui est..." non ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 avril 2012 à 22:42 (CEST)

Ou regarder sereinement ce graphique pour s'en apercevoir.--pixeltoo (discuter) 6 avril 2012 à 22:48 (CEST)

Que montre ce graphique sinon que la communauté a décidé de n'élire que trois arbitres, et qu'on ne voit pas pourquoi il faudrait refaire des élections sous prétexte que certains ne sont pas contents du résultat ? Et même plusieurs, comme demandé par Indif, pour arriver au résultat que lui veut. On croit rêver. SM ** ようこそ ** 6 avril 2012 à 22:53 (CEST)

Parler de communauté pour les votants des dernièrs jours et contributeurs plus qu'épisodiques est assez fort de café. Par ailleurs il nous faut au moins 2 bénévoles de plus. C'est aussi simple que ça et le règlement ne nous l'interdit pas. --pixeltoo (discuter) 6 avril 2012 à 23:04 (CEST)

si si, il l'interdit. Les élections partielles ne sont prévues que pour remplacer, pas compléter. Tu peux expliquer à quel titre tu t'autorises à exclure de la communauté des contributeurs sous prétexte qu'ils votent les deux derniers jours ? SM ** ようこそ ** 6 avril 2012 à 23:09 (CEST)

Non non. L'alinea auquel tu te réfères indique « dans le cas de ». A aucun moment il n'interdit l'organisation d'élection partielle. Homme de paille. J'exclus ces contributeurs fantômes qui ont voté massivement contre tous les candidats et qui sont très loin de faire partie de ce que je considère comme noyaux dur des contributeurs.--pixeltoo (discuter) 6 avril 2012 à 23:24 (CEST)

Oui oui « En cas de » départ d'un arbitre. C'est donc exclusif. Je le répète : si tu veux changer le règlement, tu fais une PDD. Pour le reste, merci de confirmer que tu t'autorises à évacuer de la communauté des contributeurs des gens qui ne votent pas comme il faut, c'est effarant. La raison en est intéressante cependant, ils ne contribueraient pas assez ; curieusement, je ne t'ai pas vu monter ainsi noblement au créneau lorsque ce genre de profils, de manière bien plus importante et bien plus criante qu'il n'y en a eu lors de la dernière élection, est massivement arrivé (dans les derniers jours) pour sauver le CAr in extremis en septembre dernier. Je note qu'eux non plus ne font pas partie de la communauté selon toi, ça en fait du monde. SM ** ようこそ ** 6 avril 2012 à 23:36 (CEST)

« de manière bien plus importante et bien plus criante » « massivement arrivé (dans les derniers jours) » : encore faudrait-il que ce soit vraiment le cas... –Akeron (d) 7 avril 2012 à 17:23 (CEST)

personne pour tenter une PDD « Parler du CAr, du BA et de RA sur le bistrot est interdit » ? allez hop, après cette intervention trollesque, je vais me coucher - Bzh⁹⁹(d) 6 avril 2012 à 23:40 (CEST)

Ou rajouter « CAr » à la liste des mots auxquels Salebot (d · c) mène la chasse, comme ça tout est reverté à chaque fois et on n'en entend plus parler? Allez, je →[] aussi… Bonne nuit tout de même. --Floflo (d) 6 avril 2012 à 23:46 (CEST)

Très bonnes idées (y compris celle d'Hatonjan, que tout le monde devrait suivre en priorité). Jean-Jacques Georges (d) 7 avril 2012 à 09:14 (CEST)

@Indif : je crains ce que ces efforts ne soient vains et qu'il ne faille tourner la page. Après le hold-up de dernière minute lors de la désignation des arbitres, nous assistons à la prise d'otage sur le sujet, qu'il n'est plus question d'aborder autrement que dans le sens voulu par une petite minorité activiste (avec le renfort de gens de bonne foi manipulés), qui joue assez bien de la lassitude de la communauté sur un sujet pourri depuis longtemps à dessein.

Ce n'est que le comité d'arbitrage, si je puis me permettre, donc tout de même un peu à la périphérie du projet. Mais je me demande avec plus d'inquiétude ce qui suivra peut-être dans d'autres domaines touchant davantage aux contenus, vu l'idéologie affichée et l'absence totale d'éthique quant aux méthodes. A la longue ce qui n'était qu'une agitation du microcosme pourrait hélas toucher des enjeux réellement importants. Tout cela est assez navrant et peut-être finalement vraiment inquiétant. --Lgd (d) 7 avril 2012 à 17:25 (CEST)

J’aimerais bien un peu plus de précisions sur les insinuations nauséabondes de sieur Lgd (d · c · b), toujours aussi agréable schlum ^{=^.^=} 7 avril 2012 à 17:59 (CEST)

Soit Lgd étaie avec des éléments probants ces accusations très graves, soit il se rétracte. Dans le cas contraire, je demande à ce qu'il soit longuement bloqué parce que, pour le coup (pas comme à un certain autre endroit sur le BA), nous sommes en présence d'une diffamation caractérisée. SM ** ようこそ ** 8 avril 2012 à 00:34 (CEST)

Oui il faut bloqué celui qui dit la verité !--pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 00:40 (CEST)

Ce genre d'accusations doit être étayé, sinon... SM ** ようこそ ** 8 avril 2012 à 00:42 (CEST)

Ben par exemple lorsque tu soutiens mordicus que le règlement interdit les élections partielles alors que ce n'est pas le cas... --pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 00:51 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que ce noyage de poisson ? Quel est le rapport entre mon explication sur un article du règlement et les accusations diffamantes de « hold-up », de « prise d'otage » et de « manipulations » par Lgd (d · c · b) à l'encontre d'une trentaine de contributeurs ? SM ** ようこそ ** 8 avril 2012 à 00:55 (CEST)

Traine le au CAr. Je vois le hold-up. Les autres sont plus difficile à démontrer mais je pense à cette section--pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 01:08 (CEST)

Donc tu confirmes explicitement que Lgd et toi faites bien de graves accusations sans preuves ni possibilité de les démontrer. SM ** ようこそ ** 8 avril 2012 à 01:18 (CEST)

Je ne suis sûr de rien. Mais tu ne m'empêcheras pas de le penser.--pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 01:21 (CEST)

Je crois que tu ne mesures pas de la gravité de la portée de tes propos. Tu « penses » comme Lgd et n'es sûr de rien, sauf que ce que tu penses en revient à porter de graves accusations à l'encontre d'une trentaine de contributeurs. Et puisque tu n'es « sûr de rien » et ne prouves rien, cela constitue de la diffamation. Quand on envisage de graves accusations, il faut les étayer, il ne s'agit pas de les balancer comme ça parce qu'elles nous traversent l'esprit. Ce sont des accusations, pas une simple opinion. Mais t'en rends seulement tu compte... SM ** ようこそ ** 8 avril 2012 à 01:26 (CEST)

C'est très grave ! Encore une fois tu ramènes tout à toi alors que le sujet du débat c'était le CAr. Faut-il des élections partielles ? Cet effet de surdramatisation n'est qu'un subterfuge pour annihiler le débat. --pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 01:40 (CEST)

Mais tu ne répond absolument pas aux questions! Tu détournes la conversation. Développe tes propos au lieu de te contenter de balancer une ou deux phrases comme ça. --Woozz ^{un problème?} 8 avril 2012 à 02:26 (CEST)

Tiens ça t’intéresses. Serais tu un de ses faux désintéressé que dénonçait Diderot1 (d · c · b) tantôt. Je t'ai indiqué une section plus haut. Fais fonctionner tes neurones.--pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 03:12 (CEST)

Ouais... Aller, jme casse, on va me prendre pour un fou a force de discuter avec un mur. --Woozz ^{un problème?} 8 avril 2012 à 03:23 (CEST)

(conflit) Ca commence a bien faire ! Vous n'avez pas autre chose à faire que de continuer à discuter du fait que le CaR a été rejeté ? A vouloir essayer de recommencer le vote parce que le résultat ne vous satisfait pas ? Je l'ai déjà dit, si on prend la situation à l'envers, si les arbitres avaient été élu et que leurs détracteurs étaient venus gueuler parce que le résultat ne leur plaisait pas, on et aurait envoyer paitre, et on aurait eu raison. Alors pourquoi on continues de discuter ? Je citerais Bz-99 le 31 mars dernier : et pendant que la minorité bruyante s'écharpe, la majorité silencieuse s'affaire à l'encyclopédie... j'y retourne de ce pas. --Woozz ^{un problème?} 8 avril 2012 à 00:43 (CEST)

Pourquoi t'es encore là ? Retourne contribuer !--pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 00:51 (CEST)

Haha, c'est mignon comme réponse je trouves. C'est juste que vous continuez a discuter sur un truc qui ne devrait pas être discuter. Je dis ça un peu pour vous. --Woozz ^{un problème?} 8 avril 2012 à 00:54 (CEST)

Pourquoi ce serait un sujet tabou ?--pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 00:55 (CEST)

@Lgd: Minorité de bonne foi manipulée, activistes... Que des termes bien pesés qui ne vont pas venir remuer toute la tambouille et relancer un débat qui va partir dans tous les sens. Toujours le sens du mot juste quoi !

@Pixeltoo: et toi, si tu y allais aussi contribuer au lieu de donner des leçons ? Parce que si je regarde tes 16 dernières contributions, 10 ont eu lieu ici donc question contributions, j'ai vu mieux.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 8 avril 2012 à 00:57 (CEST)

Je contribue où je veux. J'interviens sur les sujets comme je l'entends.--pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 01:12 (CEST)

(conflit) A mais c'est pas tabou, mais ça sert à rien. En plus, aucun d'entre vous ne changera son point de vue, et c'est toujours les mêmes qui parlent. Donc ça sert à rien --Woozz ^{un problème?} 8 avril 2012 à 00:59 (CEST)

@Pixeltoo: Mais tout à fait tout comme Woozz (ou d'autres) ont le droit de venir ici sans subir des remarques du genre Retourne contribuer !.

Enfin bon, venant de toi, ce genre de remarques ne m'étonne plus.

Sur ce bonne fin de soirée et bonne continuation dans ce débat sans fin (et qui ne sert absolument à rien je pense).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 8 avril 2012 à 01:25 (CEST)

Je me fiche bien de ce que Lgd (d · c · b) peut bien penser de la manière dont chacun utilise son droit de vote ; ce qui me gêne autrement, c’est le « domaines touchant davantage aux contenus, vu l'idéologie affichée » ; j’aimerais bien savoir de quelle « idéologie » il parle qui menacerait l’espace encyclopédique ; ça m’intéresse beaucoup (et je ne pensais pas Lgd (d · c · b) adepte de telles théories du complot pour être honnête). schlum ^{=^.^=} 8 avril 2012 à 03:27 (CEST)

Et bien, la relecture du 4èeme principe fondateur ne ferait pas de mal à certains. Donc comme déjà dis, on prends un bon chocolat chaud (plutôt qu'une bière, le matin c'est raide) et on ne traite pas ses contradicteurs de nom d'oiseau. Hatonjan (d) 8 avril 2012 à 09:40 (CEST)

Et il n'y a toujours pas les preuves ou rétractations demandées. Il est donc, pour certains, permis de gravement diffamer une trentaine de contributeurs en toute impunité. SM ** ようこそ ** 8 avril 2012 à 10:58 (CEST)

comme c'est mignon l'admin qui vient de s'offrir une carte blanche de 6 mois qui est exactement en train de faire ce qu'il avait dit ne plus faire : attaques persos, allumer le feu sur des sujets non techniques… haaaaa les joies du CAr - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  8 avril 2012 à 11:09 (CEST)

Démocratie liquide

est ce que wikipédia est une expérience de démocratie liquide ?--Moulins (d) 6 avril 2012 à 21:06 (CEST)

Va falloir qu'on puisse donner procuration !

bonne idée! où est-ce qu'on pourrait lancer ce projet?--Moulins (d) 7 avril 2012 à 10:56 (CEST)

Hatonjan (d) 6 avril 2012 à 22:11 (CEST)

Je viens de mettre les interwikis. --MathsPoetry (d) 6 avril 2012 à 22:44 (CEST)

Concept flou

Bonjour,

« [Comment] désigner les personnes d'un certain niveau intellectuel qui s'intéressent à la science, sans toutefois faire profession ni de scientifique, ni de philosophe de la science ? » J'ai pensé à « personnes instruites » ou « personnes scolarisées », un autre contributeur a suggéré « personnes cultivées mais non spécialistes », « personnes cultivées » ou « non spécialistes ». Y a-t-il mieux ou différent ?

— Cantons-de-l'Est 6 avril 2012 à 21:10 (CEST)

Personne versée dans les sciences ; personne ayant un bagage scientifique ; l'honnête homme d'aujourd'hui ; le public érudit. Teofilo ◯ 6 avril 2012 à 21:41 (CEST)

Un « curieux » ? Linedwell ^[discuter] 6 avril 2012 à 21:35 (CEST)

curieux est bien mais je rappelle que « amateur » est bien loin d'être une insulte - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 avril 2012 à 21:54 (CEST)

J'aurais dit « amateur » aussi, ou « dilettante ». Mais ni « scientifique », ni « philosophe » ne me semblent réservés à ceux qui en font profession. — Arkanosis ^✉ 6 avril 2012 à 22:07 (CEST)

« Amateur éclairé » ? Ursus (d) 6 avril 2012 à 22:42 (CEST)

« Contributeur à Wikipédia » ? --MathsPoetry (d) 6 avril 2012 à 22:45 (CEST)

Un-e intellectuel-le. - Simon Villeneuve ^(contact) 6 avril 2012 à 23:01 (CEST)

Scientophile à moins que cela ne désigne déjà quelque « collectionneur exotique » genre emballages de noodles ou bâtons d'eskimos ??? Thib Phil (d) 6 avril 2012 à 23:20 (CEST)

à une époque, on disait « savant » ou « érudit ». - Bzh⁹⁹(d) 6 avril 2012 à 23:31 (CEST)

Il y a aussi « autodidacte ». - Cymbella (répondre) - 6 avril 2012 à 23:49 (CEST)

Merci pour toutes ces réponses ! Z'êtes trop brillants ! — Cantons-de-l'Est 7 avril 2012 à 14:05 (CEST)

Azawad

Bonjour. Il faudrait peut-être créer un article sur l’État non-reconnu de l'Azawad (genre le Kosovo, car Wikipédia est neutre). Si l'état est démantelé, on mettra un infobox ancienne entité territoriale. merci.--Principal adjoint (d) 6 avril 2012 à 22:59 (CEST)

On a déjà Azawad , et pour le moment on manque de recule quand à cette soit disant indépendance pour vraiment considérer ça comme un état ( on peut par contre faire mention de la position de MLNA. Kyro ^{me parler} le 6 avril 2012 à 23:30 (CEST)