Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2012

Le Bistro/25 avril 2012

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
25 avril 2012
Un nouveau P. F. de WP ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 25 avril 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 242 364 entrées encyclopédiques, dont 1 041 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 535 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Cannibal Holocaust, featured article en anglais.

Articles du jour à créer

• Louis Goupy
• Bataille de Coleto Creek (en 8 langues)
• Nobutake Kondō (amiral de la Marine impériale japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, 10 interwikis dont en:Nobutake Kondō)
• Tamon Yamaguchi (amiral de la Marine impériale japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, 12 interwikis dont en:Tamon Yamaguchi)
• Ryusaku Yanagimoto (capitaine de la Marine impériale japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, 3 interwikis en:Ryusaku Yanagimoto)
• Recensement soviétique de 1937 (3 interwikis dont en:Soviet Census (1937))
• République parlementaire (26 interwikis dont en:Parliamentary republic)

... à condition de ne pas faire de doublon avec Régime parlementaire

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

DR ?

Qui est ce DR qui met un © sur des images visiblement recopiées de Wikipédia ici ? 69.201.173.9 (d) 25 avril 2012 à 01:16 (CEST)

DR signifie Droits réservés. ~Pyb (d) 25 avril 2012 à 01:23 (CEST)

DR, c'est le photographe le plus prolifique de tous les temps ! --79.88.33.168 (d) 25 avril 2012 à 02:29 (CEST) Malheureusement pour nous, il n'est pas mort depuis plus de 70 ans.

Recopiées de WP ? Ces images sont anciennes, sont dans le domaine public et se retrouvent de partout sur le net. Rien ne dit qu'elles proviennent de WP. Après, les mentions « © DR » apposées à la suite de l'illustration peuvent aussi très bien s'appliquer non pas aux images même mais au montage des images entre elles même si niveau travail original, on a vu mieux. Rémi ✉ 25 avril 2012 à 08:00 (CEST)

J'ai plutôt l'impression que le DR est ajouté de manière stupide et automatique par les journalistes qui n'ont pas envie de s'emm* à trouver les auteurs des images plutôt que de les rétribuer. On faisait ça à un moment avec le fair-use, on collait "fair-use" partout, et si l'auteur n'était pas content, on retirait l'image. La seule différence, c'est que pour un journal, on ne retire pas l'image, on donne quelques piécettes à l'auteur. En gros, DR ça veut dire "contactez-vous pour avoir du pognon si vous êtes l'auteur". Arnaudus (d) 25 avril 2012 à 09:43 (CEST)

Sauf que là, va prouver que tu es l'auteur... Rémi ✉ 25 avril 2012 à 10:09 (CEST)

Un petit peu de compréhension et d'empathie pour des gens qui sont avant tout des contributeurs, c'est à dire des utilisateurs d'un CMS qu'on leur a souvent à peine expliqué, qui est assez mal fichu, fréquemment compliqué et confusant  ? C'est à dire exactement la situation où sont par ailleurs les contributeurs de Wikipédia avec mediaWiki .

En effet : ce que j'ai le plus souvent vu professionnellement, ce sont des rédacteurs (les « journalistes ») qui n'y sont pas vraiment pour grand-chose avec un outil qui colle au final ce genre de mention sans qu'ils sachent qu'il aurait fallu faire ceci ou cela. Avant la théorie du complot et les multiples malhonnêtetés (qui existent par ailleurs), il y a une énorme place pour des choses tout simplement non maîtrisées... Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2012 à 10:52 (CEST)

Le problème Lgd, c'est que rien dans le monde des humains n'est maîtrisé (hormis, la technique ou la technologie que nous connaissons, au moins par notre formation et expérience professionnelle. Par exemple, Internet associé au Web est une réalisation remarquable de ce que peut faire l'humain par son intelligence et son travail organisé du point de vue technique). Ce n'est qu'une apparence avec le discours oral ou écrit quand il s'agit de droit. Et bien sûr, ce n'est pas pas un « @ » qui va changer les choses ici. Par contre, je demande à DR de mentionner ou de placer un lien près de l'image pour respecter le droit de licence. Je dis cela parce que moi-même, je suis éditeur Web IRL. En l'occurence, Wikimédia devrait réagir ou les contributeurs/rédacteurs les plus concernés. Parce que là, il s'agit d'une dérive que l'on ne peut laisser faire. GLec (d) 25 avril 2012 à 12:49 (CEST)

Ah ouais, c'est pas faux. Arnaudus (d) 25 avril 2012 à 12:55 (CEST)

Bon eh bien je ne comprends toujours pas le Glecien. Martin // discuter 25 avril 2012 à 13:04 (CEST)

GLec, DR signifie encore et toujours Droits réservés comme écrit au début de ce sujet par ~Pyb, il va être difficile de lui demander quelque chose — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 25 avril 2012 à 17:34 (CEST)

Nommage des œuvres de musique classique

Bonjour. Vous trouverez ici une consultation sur le nommage des œuvres de musique classique ouverte à toutes les personnes qui souhaitent s'y exprimer ainsi qu'une section dans laquelle formuler vos avis. Mandariine le 25 avril 2012 à 01:27 (CEST)

Couleur des fond d'image des boîtes utilisateur

Bonjour, le projet Boîte Utilisateur se demande si les BU doivent avoir un fond uni, y compris l'image ou garder comme aujourd'hui l'image à gauche sur fond blanc. Vous pouvez donner votre avis ici mais de préférence là. Pour le P:BU _Bertrouf 25 avril 2012 à 04:09 (CEST)

Fin des fins (sitenotice ?)

Bonjour, pour mémoire, demain soir à 23h59 UTC c'est la fin du troisième et dernier lot de la prise de décision sur l'ainsi nommée intervention de Wikipédia sur une question publique. Histoire d'éviter les déplacements inutiles, je précise que (pour résumer : après un lot 1 où on a rejeté à la fois l'acceptation de principe, l'interdiction et la règlementation de ladite intervention ; un lot 2 où, sans remplir les conditions de décision d'une règle, une majorité s'est exprimée pour qu'on applique la procédure de PDD et qu'on évite le blocage du site ou le message en page d'accueil ; et un début de lot 3 qui s'oriente résolument vers des conditions de décision au cas par cas) l'enjeu résiduel devrait se réduire à savoir si, au cas où une intervention de ce genre serait un jour proposée pour une prise de décision, on estime plutôt souhaitable ou non l'affichage d'un bandeau (sitenotice pour les intimes) pour appeler au vote. --Fanfwah (d) 25 avril 2012 à 09:19 (CEST)

C'est pas faux. Arnaudus (d) 25 avril 2012 à 09:39 (CEST)

AMHA, après un premier lot où les conditions prévues pour une décision n'ont pas été rencontrées, la poursuite de tout cela ne peut que favoriser de la confusion et des conflits inutiles par la suite, tout devenant affaire d'interprétation sur ce que la majorité aurait voulu dire, sur le poids de cet avis, etc. Il aurait sans doute été préférable, à défaut de s'abstenir de lancer des PDD discutées et discutables, d'éviter l’acharnement thérapeutique ou juridique. Quoi qu'il en soit, la question ne se posera et ne se résoudra finalement que le moment venu (s'il vient), dans un contexte précis, et sur la base des réactions des contributeurs à ce moment là. Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2012 à 10:01 (CEST)

C'est bien vrai - à partir de « Quoi qu'il en soit ». Encore fallait-il finir cette PDD ouverte depuis bientôt six mois. --Fanfwah (d) 25 avril 2012 à 11:34 (CEST)

Merci de vouloir clore cette PDD, c'est les mouches qui vont être contentes! --Girouette masochiste (d) 25 avril 2012 à 14:07 (CEST)

Le message déjà donné par plusieurs contributeurs a du mal à passer, mais : savoir s'arrêter en cours d'impasse est une preuve de bon sens. S'entêter à « finir cette PDD ouverte depuis bientôt six mois » est surtout une preuve de formalisme inutile. --Lgd (d) 25 avril 2012 à 14:12 (CEST)

La prise de décision, elle est déjà fermée depuis un moment, depuis que le résultat du premier lot a dit : pas de règle. En insistant tu embrouilles le problème et tu te fais mal. Mais tu dois penser que c'est trop tard. Eh ! le sourcier 25 avril 2012 à 15:42 (CEST)

Trop tard pour arrêter ? Mais non, juste une journée trop tôt. Pour ce qui est de « prouver » les qualités apparemment attendues par « plusieurs contributeurs », j'ai sûrement manqué l'occasion mais pardon, je n'avais pas perçu cet enjeu personnel. Le résultat pratique de tout ça, c'est une action communautaire maintenant dégagée de toute velléité de contrainte - ni interdiction, ni règlementation - avec en prime quelques avis indicatifs qui peuvent toujours servir si une « première fois » se présente : il me semble qu'on a déjà vu plus formaliste et moins utile. Cordialement, --Fanfwah (d) 26 avril 2012 à 01:03 (CEST)

Un conflit en train de couver sur Pesticide

Bonjour,

Je ne sais vraiment pas comment qualifier les remarques qui ont été faites en pdd. Je vous laisse juger, mais je crois qu'il y a un gros problème en perspective. Pour ne laisser aucune ambiguïté sur la question, je précise que je suis globalement contre l'utilisation intempestive des pesticides, mais en aucun cas je ne peux laisser dire ce qui a été dit sans sauter au plafond. Nochnix (d) 25 avril 2012 à 09:26 (CEST)

Acronymie

AMHA, le type même de conflit et de guerre d'édition sans issue étant donné que les gens ne s'agitent que pour des usages orthotypographiques en croyant qu'ils peuvent arguer de normes dans un domaine qui n'en a pas. Quoi qu'il en soit, si quelqu'un se sent à aider les protagonistes à prendre un peu de recul... Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2012 à 10:09 (CEST)

Le conflit entre ces deux utilisateurs semble déborder au-delà de cet article, voir par exemple ici ainsi que pas mal d'autres articles. Vaine agitation... Nochnix (d) 25 avril 2012 à 14:48 (CEST)

Memoire

Bonjour à tous et bon mercredi!

simplement pour vous rappeler que mon questionnaire est toujours en ligne sur ma page perso. Je réalise un mémoire sur l'information et Wikipédia. Je vous invite donc tous à y jeter un oeil et m'envoyer en message privé ou directement sur la page vos réponses! Tout est expliqué sur ma page. N'hésitez pas à être le plus complet possible. J'ai besoin de plus de 50 questionnaires, merci à tous pour votre aide

Unpeudaide (d) 25 avril 2012 à 12:18 (CEST)Unpeudaide

Noyer

Bonjour, Désolé de déranger pour un petit truc mais l'article Noyer est un cassé à cause d'une insertion d'image.

Comme je ne suis pas très familié avec la syntaxe wiki, je n'arrive pas à changer ça, (et je n'ai pas trouvé la page qui pourrait m'aider) donc je le signale ici (désolé si il existe un lieu plus approprié; c'est grand Wikipédia). Merci et bonne journée, Ambre Kokiyas (d) 25 avril 2012 à 13:29 (CEST)

CQui (d) Je ne vois rien de cassé dans la page, etais-tu entrain d'inserer une image et a abandoné avant de publier la modif ? --25 avril 2012 à 13:37 (CEST)

Deux modèles, deux mesures ?

Bonjour,

{{Heure}} et {{Heures}} donnent presque la même chose :

Présentation des heures

ISO 8601	{{heure}}	{{heures}}
10:05:43Z	10 h 5 min 43 s	10 h 5 min 43 s
10:00:00Z	10 h	10 heures
12:00:00Z	12 h	midi

Je me questionne sur la pertinence de {{heures}} en regard des conventions typographiques.

— Cantons-de-l'Est 25 avril 2012 à 14:57 (CEST)

{{Heures}} est conçue pour {{Infobox Heure}}, qui n'est qu'un projet. Thierry Caro (d) 25 avril 2012 à 15:16 (CEST)

{{Heure}} semble être conçue pour présenter une mesure de temps (entre le moment A et le moment B) alors que le modèle {{heures}} semble être conçu pour présenter un moment particulier de la journée (un point temporel). Dans le contexte je l'utiliserais de la façon suivante:

« Il est parti à 8 heures du matin et il est arrivé à 12 h 43 min 32 s et a complété le trajet en 4 h 43 min 32 s. »

Mais bon ce n'est qu'une interprétation personnelle. Aussi vous remarquerez que je ne me rappelle plus la syntaxe pour donner un modèle sans qu'il se transforme en le modèle qu'il représente. Amicalement, Letartean (d) 25 avril 2012 à 15:28 (CEST)

Il faut écrire {{m|Heure}} pour obtenir {{Heure}}. --Indeed ^{[knock-knock]} 25 avril 2012 à 16:02 (CEST)

Tournée de cidre offerte :)

Je fais ma première entrée dans les 1000 premiers contributeurs de Wikipédia :)

J'espère fêter ça bientôt avec un nouveau BA en préparation.

En attendant, je fais tourner le cidre (NCO power).

-- Kormin (d) 25 avril 2012 à 15:51 (CEST)

et la prochaine AdQ au champagne ... Marianne Casamance (d) 25 avril 2012 à 16:35 (CEST)

Comme si on buvait du cidre à la NCO...XIII,東京から ^[何だよ] 25 avril 2012 à 18:13 (CEST) .

Félicitations ! ... même si j'aurai préféré un p'tit Coteau du Layon ;) Franck (d) 25 avril 2012 à 19:08 (CEST)

ONE OF US! ONE OF US! – Swa cwæð Ælfgar (d) 25 avril 2012 à 19:23 (CEST)

Félicitations Jihaim | ✍ 25 avril 2012 à 20:41 (CEST)

Ben qu'est-ce qui est offert si Kormin ratrappe Polmars  ? Salsero35 ^✍ 25 avril 2012 à 21:23 (CEST)

Du vrai cidre. 69.201.173.9 (d) 26 avril 2012 à 03:37 (CEST)

Félicitations — Arkanosis ^✉ 26 avril 2012 à 12:50 (CEST)

Typographie des titres de section

Dans la Wikipédia française, les titres de section de niveau 3 sont soulignés par un mince filet tout comme les titres de niveau 2. Cela donne l'effet que les titres de niveau 3 sont plus importants vu qu'ils sont en gras, ce qui produit une impression de chaos plutôt que de hiérarchie. Il n'en va pas de même dans les versions allemande, anglaise, espagnole... Pourquoi cette discrépance dans la version française ? Quelqu'un aurait-il le pouvoir de la corriger ? Codex (d) 25 avril 2012 à 16:22 (CEST)

Personnellement ce « filet » ne me dérange pas. Je n'ai pas comme toi cette sensation de chaos, c’est plutôt sur les autres Wikipédias que je l’ai ! Sans doute une question d’habitude… Cela dit, je n’ai jamais confondu un titre de deuxième niveau avec un de troisième niveau… tout simplement car le titre de niveau trois est plus petit (132 % de la taille normale pour les titres 3 contre 150 % pour les titres 2, ça me semble suffisant).—Nadin123 [discuter] 25 avril 2012 à 16:43 (CEST)

Bonjour Codex, ça fait des années que c'est comme cela et que les avis sont partagés. Seule une prise de décision me semble capable de trancher le sujet. Veux-tu que nous en fassions une? Marc Mongenet(d) 25 avril 2012 à 16:52 (CEST)

C'est un peu un appel au troll ça Si ça fait des années que les avis sont partagés, j'imagine que ça ne va pas se régler par une « simple » prise de décision... Nochnix (d) 25 avril 2012 à 17:00 (CEST)

Le problème avec les pourcentages (132 / 150) est que ces chiffres ne prennent pas en compte la différence que fait la graisse ni le rôle sémiotique d'un filet. La présence d'un filet sous le titre 3 fait disparaître la hiérarchie, ce qui est gênant pour un long article avec plusieurs subdivisions. Pour recréer cette impression visuelle de hiérarchie dans un article, j'avais ajouté des espaces blancs avant un titre de niveau 2, mais le robot me les a enlevés! Bref, j'aimerais qu'on discute cette question sérieusement et qu'on compare avec les autres versions (allemande, anglaise, espagnole, italienne...). Même si ce filet surnuméraire existe depuis de longues années, ce n'est pas une raison pour s'y accrocher mordicus ! Codex (d) 25 avril 2012 à 18:25 (CEST)

En tout cas plutôt d'accord que le gras perturbe un peu, même si les titres sont plus petits. Le filet ne m'avait jamais choqué par contre. Nochnix (d) 25 avril 2012 à 18:43 (CEST)

Une solution éventuelle consiste à cocher dans les préférences, onglet « Apparence », la case « Numéroter automatiquement les titres de section », ce qui hiérarchise bien les différents titres. Père Igor(d) 25 avril 2012 à 22:45 (CEST)

Exemple :

Wikipedia fr

Titre

Premier sous-titre

Deuxième sous-titre

Troisième sous-titre

Texte


Wikipedia en

Titre

Premier sous-titre

Deuxième sous-titre

Troisième sous-titre

Texte

- Drongou (d) 25 avril 2012 à 23:02 (CEST)

CQui (d), je vois a peu pres cela, je n'ai pas su faire des lignes de separation plus fines pour les deuxiemes et troisieme sous titres

Titre

1 Premier sous-titre

1.1 Deuxième sous-titre

1.1.1 Troisième sous-titre

Texte

Et je trouve tout cela tres clair --26 avril 2012 à 15:22 (CEST)

J'ai retouché mon intervention pour supprimer le conflit avec le sommaire. Je me suis permis de retoucher l'intervention de CQui pour obtenir le rendu qu'il souhaitait. Cordialement - Drongou (d) 26 avril 2012 à 22:00 (CEST)

--CQui (d) merci 27 avril 2012 à 19:10 (CEST)

Pub pour Wikipédia:Bot/Statut

Les bots sont des agents automatiques ou semi-automatiques qui interagissent avec Wikipédia comme le fait un utilisateur, mais pour des tâches répétitives et fastidieuses pour un humain.

Les bots peuvent être utilisés pour générer des articles. D'autres peuvent être utilisés pour éditer ou même détruire des articles. Certains bots sont spécialisés dans la gestion des liens d'interlangue, la résolution des homonymies, les annulations de certains vandalismes ou encore les opérations sur les catégories.

Bonjour à tous,

Comme décrit sur meta:Bot policy/fr, l'accès au statut de bots sur le wiki français est soumis à l'approbation de la communauté, qui se fait sur Wikipédia:Bot/Statut où tout wikipédien(ne) possédant plus de 100 contributions peut voter. Chaque bot doit faire quelques dizaines de contributions qui sont ensuite revues par la communauté pour s'assurer que chaque dresseur maitrise son bot et ne commettra pas (trop) d'erreurs. Les bureaucrates ayant récemment fait état du peu de contributeurs qui vérifient actuellement les nouveaux bots, je demande à ceux qui le veulent bien de rajouter Wikipédia:Bot/Statut en page de suivi et de venir y donner leur avis de temps en temps.

J'en profite également pour rappeler que si avez besoin de modifier des informations répétitives sur un grand nombre de pages, de ne pas hésiter à déposer de requête sur Wikipédia:Bot/Requêtes pour les faire de manière automatique, ou même de le faire par vous-même de manière semi-automatique à l'aide d'outils comme Wikipédia:AutoWikiBrowser s'il n'y a pas des centaines de pages à traiter.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser ci-dessous ou sur Discussion Wikipédia:Bot.

-- Chico (blabla) 25 avril 2012 à 19:27 (CEST)

2 pages dont le titre ne diffère que par la casse

Bonjour à tous,

Désolé pour le titre énigmatique de ce sujet. Je m’explique. Hier j’ai créé la page Acte Préalable. Une maison de disques spécialisée dans la musique classique, surtout les compositeurs polonais. Or il existe aussi une page Acte préalable qui est un renvoi → Le Mystère. N’est-il pas gênant d’avoir deux pages dont le titre ne diffère que par la casse ? N’y a-t-il pas risque de confusion ? Merci de me dire ce que vous en pensez. Cdlt, Jihaim | ✍ 25 avril 2012 à 20:48 (CEST)

Bonjour, j'aurais penser faire une page d'homonyme "Acte préalable (homonyme)" qui dirige vers "Acte préalable (musique)" et "Acte préalable (art)", mais comme le projet artistique a été redirigé et ne mérite donc pas un article à lui tout seul (apparemment), je pense que c'est bon comme c'est actuellement. Gzen92 ^[discuter] 25 avril 2012 à 22:30 (CEST)

Oui oui tout a changé, rien rien ne peut continuer...

Bonjour,

Je viens de constater que l'affichage des différentiels avait changé, avec ces petits cadres gris légèrement colorés, donc tout naturellement je viens hurler sur le bistro que c'est pas normal que ça ait changé ! Euh, non, en fait, je viens juste dire que je trouve cela très bien, ça modernise un peu la présentation. Mais je me pose tout de même une question : qui est à l'origine de ces changements ? Est-ce une nouvelle version de Mediawiki ou est-ce réalisé en local (j'avais un doute sur le coupable, mais je ne trouve rien dans l'historique de ses contributions !) ? A mysterious mystery… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2012 à 21:59 (CEST)

Justement je me posais la même question il n’y a pas 5 minutes. Je ne sais pas qui a commis ces changements mais… c’est du bon boulot ! Cdlt, Jihaim | ✍ 25 avril 2012 à 22:04 (CEST)

C'est une mise à jour de mediawiki (voir Déploiement de MediaWiki 1.20wmf1 sur les sites Wikimedia). Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2012 à 22:06 (CEST)

« Génération Fesse Bouc » inside. --Jack 123 (d) 25 avril 2012 à 22:14 (CEST)

Intéressant Jack 123. Gzen92 ^[discuter] 25 avril 2012 à 22:32 (CEST)

Je lis sur la liste des choses installées : "Added experimental MathJax rendering support (can be toggled in user preferences), completely disabled by default" Où trouve-t-on cette option dans les préférences ? HB (d) 25 avril 2012 à 23:38 (CEST)

Elle n'est pas encore disponible, mais cela devrait se faire ce mois-ci. Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2012 à 23:39 (CEST)

Merci. HB (d) 25 avril 2012 à 23:41 (CEST)

Alcalde, « Alcalde » ou Alcade

J’ai transféré la question dans :

• Wikipédia:Oracle/semaine 17 2012#Alcalde, « Alcalde » ou Alcade

Alphabeta (d) 27 avril 2012 à 14:57 (CEST)

L'affichage des modifications dans les "diff" de l'historique a été modifié

Depuis aujourd'hui (je crois) l'affichage est un peu différent. Même que c'est plus lisible. Je ne sais pas qui a fait ça mais merci ! (Exemple de diff dans l'historique de cette page.) --Eunostos|discuter 25 avril 2012 à 23:15 (CEST)

Évoqué deux paragraphes plus haut. Pline (discuter) 25 avril 2012 à 23:31 (CEST)

Traduction des conditions d'utilisation

Bonjour,

La traduction en français des conditions d'utilisation qui s'affichent ces jours ci dans le bandeau supérieur des écrans wiki me semble à la fois un peu trop littérale et avoir une tonalité trop juridique et parfois peu sympathique. Si quelqu'un, plus calé que moi en anglais, a la même impression, ... Pline (discuter) 25 avril 2012 à 23:27 (CEST)

Autre chose si quelqu’un pouvant s’en occuper lit ceci : il faudrait traduire les liens, qui pointent tous vers les pages en anglais, même lorsque la traduction française existe. Ltrl G^☎, le 25 avril 2012 à 23:43 (CEST)

Pline,

J'ai cette impression "bizarre" (le bon mot me manque ici) moi aussi en lisant ce résumé des conditions (je n'ai pas trouvé les conditions comme telles, seulement le résumé) et à mon avis ce n'est pas mieux en anglais. Par exemple il y a toute une section à propos de conflits juridiques... s'il y en a il faut que ça se fasse à tel endroit dans telles conditions etc. etc. Pourquoi tout ça, et pourquoi des gens qui travaillent bénévolement auraient-ils besoin de considérer et d'accepter de telles conditions? C'est ce je veux dire par "bizarre".

En passant, est-ce que quelqu'un sait ou trouver la page où il y a eu cette consultation de 140+ jours avec la communauté?

— Saveur (d) 25 avril 2012 à 23:56 (CEST)

Il y a une page sur le site de la fondation où ?nous pouvons signaler des points à modifier : [1]. Pline (discuter) 26 avril 2012 à 00:08 (CEST)

@saveur : la discussion a eu lieu ici [2] dans les pages d'archive. La désignation des lois compétentes est faite pour préserver la fondation : si quelqu'un veut l'attaquer, il faut qu'il le fasse à San Francisco, selon les règles locales. C'est sans doute pour éviter le risque de se voir assigner en justice devant des tribunaux de langues et de jurisprudences étrangères multiples.

Concernant la traduction : elle a été faite par des contributeurs bénévoles, et finalement confiée à un traducteur professionnel, avec demande de remarques sur les deux versions (globalement la version pro étant de meilleure qualité que la version interne, je n'ai pas commenté). Concernant la traduction vers des pages en anglais, la difficulté est de trouver la page française sur l'espace Meta. Deuxtroy (d) 26 avril 2012 à 22:16 (CEST)

La page française est généralement liée en entête de la page anglaise (bandeau traduction), souvent une sous-page nommée fr ? Ltrl G^☎, le 27 avril 2012 à 13:06 (CEST)

Oui, en général. Mais pour les cas termes restés en anglais, il n'y a pas forcément la page. Dans le cas des sections locales (voir "Chapter", il n'y a même pas/plus la version en anglais sur Meta. Deuxtroy (d) 27 avril 2012 à 15:24 (CEST)

Utilisation des guillemets et parenthèses

Bonjour,

Idées simples afin d'aider à la lecture, question d'ergonomie.

Quand je poste sur internet, ou tout simplement que je tape un courrier, je mets systématiquement en italiques les contenus des guillemets et des parenthèses (hors variations type genre, nombre, conjugaison associée...) afin de bien délimiter visuellement ces contenus. Cela aide d'une part à la relecture pour vérifier que malgré une plus ou moins longue parenthèse la phrase reste cohérente, et cela permet de mieux cerner/circonscrire une citation ou expression. J'ai conscience que faire cela dans tous les articles déjà écrits relèverait d'un travail de fourmi, en plus d'avoir un volume titanesque. Simplement c'est une suggestion pour d’éventuelles modifications ultérieures. Cordialement. ajout non signé de Noir ecaille (discuter) 26 avril 2012 à 00:27 (CEST)

Bonjour, les conventions typographiques utilisées dans les articles de Wikipedia sont notamment décrites sinon justifiées ici : Wikipédia:Conventions typographiques. Pline (discuter) 26 avril 2012 à 09:15 (CEST)