Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2012

Le Bistro/2 avril 2012

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
2 avril 2012
Bon anniversaire HC !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 045 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• François de Malherbe : l'autre jour je cherchais les titres de ses œuvres, et pour être gentil l'article n'est que du caca. --GaAs 2 avril 2012 à 02:43 (CEST)

Articles du jour à créer

• Design italien

Je prends. Sera publié ce lundi dans la soirée. --Chris a liege (d) 2 avril 2012 à 01:32 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sociétés informatiques sur wikipedia

Bonjour à tous.

Une simple question car j'ai un doute. Pour qu'un article concernant une ss2i soit valide sur wikipedia, il y a des règles à observer, n'est-ce-pas? Comment dois-je alors le rédiger pour ne pas semer la zizanie? Petite précision, pour l'instant, c'est en auto entrepreneur (mais le statut changera en 2013). Merci pour votre aide et votre soutien.RedKatana (d) 1 avril 2012 à 23:53 (CEST)

Bonjour. Effectivement il existe des règles et des recommandations pour rédiger des articles. Et dans le cas d'une entreprise je citerais donc en exemple la neutralité de point de vue (en gros, pas d'auto-promotion). Après, pour pouvoir être valable, une page doit répondre auxcritères d'admissibilité des articles. Dans ce cas précis il vous faudra voir Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits pour vérifier si cette SS2I remplit selon vous les conditions pour détenir un article sur l’espace encyclopédique.

C'est en tout cas une (très) bonne initiative que d'être venu vous renseigner ici avant de vous lancer dans la rédaction (qui aurait en outre pu vous prendre du temps "pour rien" si l'on s'apercevait par la suite que la notoriété n'était pas démontrée, et qui est un motif de suppression..). Bien cordialement à vous, --Floflo (d) 2 avril 2012 à 00:07 (CEST)

La liste présente sur Société de services en ingénierie informatique, me semble une aberration, plus de la moitié des SSII n'est probablement pas dans les critères ... Kyro ^{me parler} le 2 avril 2012 à 00:53 (CEST)

Ce n'est la liste qui est une aberration, c'est le fait que tous les liens soient bleu ou rouge. Dans une liste établie sur un critère on peut citer des entreprises sans créer le lien Cridigclito (d) 2 avril 2012 à 09:18 (CEST)

En lisant entre les lignes, je crois comprendre qu'il s'agit de votre société, qu'elle est récente, et que vous souhaitez la mentionner sur Wikipédia. Pas la peine de tourner autour du pot : si c'est bien le cas, son article n'a quasiment aucune chance d'être admissible. Et c'est effectivement très bien d'être venu vous renseigner avant. --MathsPoetry (d) 2 avril 2012 à 09:43 (CEST)

Alerte lien cassé

Dans la page Spécial:Modifications récentes, le lien vers le bistro du jour est rouge (date normale 2 avril 2012 remplacée par 02 avril 2012), intervention d'un admi requise pour corriger Ursus (d) 2 avril 2012 à 06:49 (CEST)

C'est corrigé. Orlodrim ^[discuter] 2 avril 2012 à 08:39 (CEST)

Ultra pénible et vraiment marre

Il y a en a qui s'amusent à changer les titres sans passer par la PDD qui mettent des titres soient faux (exemple crise de la dette publique en zone euro) qui est en fait( crise de la dette de la zone euro ou autre)s résultats titres faux, perte d'information (compteur faussés) Jusquà maintenant je n'ai pas fait systématiquement de retour au titre précédent mais j'en ai vraiment marre et ma politique actuelle sera de revenir au titre de départ systématiquement-- fuucx (d) 2 avril 2012 à 07:44 (CEST)

C'est vraiment compliqué. J'ai voulu le faire mais problème. Si un administrateur peut voir cela. J'aimerais que les procédures soient simplifiées et qu'on puisse simplement reverter -- fuucx (d) 2 avril 2012 à 07:53 (CEST)

Salut. Va sur Wikipédia:DR pour exposer ta requête précise . Cdlt, — Jules [Discuter] 2 avril 2012 à 18:24 (CEST)

Un peu de mécanique...

Est-ce que en:Throttle pourraît convenir d'interwiki à Boîtier papillon? En fait, je me suis demandé comment traduire 'throttler' pour répondre à Wikipédia:Questions_techniques/semaine_13_2012#Extraire automatiquement du contenu de Wikipedia ? et je remarque que 'Traffic shaping' n'est pas traduit en français non plus... -- Xofc ^{[me contacter]} 2 avril 2012 à 08:46 (CEST)

en:Throttle semble plus général Cridigclito (d) 2 avril 2012 à 09:16 (CEST)

Naissance du projet Indonésie

Bonjour à tous. Je vous annonce la naissance du Projet:Indonésie ! L'Indonésie est le 4^e pays au monde par sa population et le plus grand archipel de la planète. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues, que ce soit dans un premier temps pour mettre en place les grands axes d'amélioration des articles liés au portail, l'esthétique générale du projet, la maintenance technique, le suivi des articles, l'évaluation, etc. Merci à tous ! Nonopoly (d) 2 avril 2012 à 09:33 (CEST)

Il faudrait quand même voir le lien avec Projet:Asie du Sud-Est qui était le projet en charge précédemment. --Nouill (d) 2 avril 2012 à 11:28 (CEST)

Voir quoi ? Nonopoly (d) 2 avril 2012 à 11:58 (CEST)

Cela n'empêche pas Nouill de faire un projet plus spécifique, comme il y a dans le Main des articles détaillés. Il y a bien un projet France, alors pourquoi pas un projet Indonésie (même si le portail existe depuis longue date) qui pour ma part aurait dû être pensé et concrétisé bien avant l'année 2012. Bonne initiative ici et que ce projet trouve des participants pour le faire vivre longtemps au bénéfice du portail. GLec (d) 2 avril 2012 à 12:02 (CEST)

Pourquoi avoir supprimé les évaluations Asie du Sud-Est lors des ajouts d'évaluations Indonésie ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 avril 2012 à 22:55 (CEST)

Mystère... Des évaluations des projets Îles et Géographie ont aussi été ratiboisées au passage. • Chaoborus 3 avril 2012 à 03:16 (CEST)

Ben par logique. Pour ce qui est de l'évaluation par le projet:géographie, je n'ai pas trouvé opportun de la laisser, au regard du nombre de pages où elle était absente. Je me suis posé la question si le projet géographie ne devrait pas s'en tenir à la discipline plutôt qu'au lieux géographiques et j'ai tranché pensant plus avoir à faire avec une évaluation inopportune posée là par hasard et par erreur, qu'autre chose. Pour ce qui concerne l'île, j'ai du le faire trop vite, mea culpa. Bref. En ce qui concerne le débat Asie du Sud-Est et Indonésie, c'est comme si sur l'article Rio de Janeiro, il existait deux évaluations : Brésil et Amérique du Sud, ou bien sur l'article Paris, les évaluations Europe et France. Je ne vois vraiment pas l'intérêt. Et aux détracteurs, ceux qui pensent que c'est déshabiller Pierre pour habiller Paul, cela fait plusieurs mois que je m'intéresse au processus d'amélioration des articles liés à un portail, un projet, plus ou moins important ou précis (ou pas). Ce que je constate, c'est qu'un projet lié à un portail correspondant à un pays permet de cibler plus précisément le travail à accomplir, de voir « l'étendue du travail à faire ou l'étendue des dégâts », pour ceux qui ne se retrouveraient pas dans un portail/projet trop vaste et qu'à ce titre, il mérite d'exister en tant que tel. Je ne fais qu'appliquer une logique implicite (certes, la mienne et dont je sais qu'elle n'est ni la meilleure, ni la plus générale), par extension de celle qu'on applique aux portails : le plus précis relatif au sujet. D'autres avis ? Nonopoly (d) 3 avril 2012 à 08:49 (CEST)

C'est effectivement déshabiller Pierre pour habiller Paul, d'autant qu'à ma connaissance le Projet:Asie du Sud-Est fait partie de ceux qui ne sont pas inactifs. C'est un bon début pour « coordonner les efforts de contributeurs autour de sujets précis » : ignorer un projet existant et commencer à détruire ce qu'il a fait.

Sur le fond, cette logique est fautive : projet et portail sont deux choses différentes qui ne se recoupent pas forcément... et sur Discussion:Paris il y a les évaluations Paris, Villes du monde, Communes de France et France ; sur Discussion:Rio de Janeiro il y a les évaluation Brésil et Amérique du Sud. Les évaluations ne sont pas concurrentes mais complémentaires (voir Projet:Indonésie/Évaluation, point 7) • Chaoborus 3 avril 2012 à 13:43 (CEST)

Ouh là. Je pensais pouvoir survoler ces critiques, mais malheureusement, je crains d'aller plus loin. Je vais commencer par une suggestion : Ne juge pas ma logique, dis simplement que la tienne est différente. Ce sera plus élégant et plus respectueux. Tu parles de détruire alors que je parle de construire. Je crée un projet, comme j'ai créé celui du Venezuela, extrait du projet Amérique du Sud totalement inactif, comme Dr Brains (d · c · b) anime le projet Colombie dont personne est venu dire qu'il était inopportun. Ce n'est pas ignorer un projet actif dans lequel je ne me reconnais pas, mais il semble nécessaire de suivre une logique de création de projets associés, comme je le montre plus bas. Il s'agit de créer une animation autour d'un projet viable.

On remarque que la quasi totalité des pays du monde possèdent un portail. Afin d'illustrer mon propos, j'ai pris comme exemple la couverture des pays d'Afrique par Wikipédia. Cette petite étude date de début janvier 2012. J'ai calculé le ratio entre la population d'un pays et le nombre d'articles liés au portail consacré à ce pays. Ce ratio permet de visualiser une sorte de quotient qui permet de comprendre le « taux de couverture » d'un pays. Je livre ici les résultats que j'ai obtenus. On a ainsi le nom du pays et le ratio Population/nombre d'articles. Plus le ratio est élevé, moins le pays est couvert par Wikipédia en nombre d'articles :

1. Nigeria : 191500
2. Ouganda : 121000
3. Mozambique : 86200
4. Malawi : 84000
5. Soudan : 80900
6. Tanzanie : 77900
7. Égypte : 65300
8. Kenya : 51300
9. Niger : 51200
10. Burundi : 48800
11. Soudan du Sud : 44200
12. Sierra Leone : 42300
13. Ghana : 39800
14. Zambie : 38800
15. Somalie : 38500
16. etc.

Pour les pays les mieux couverts, hormis les petits pays (Sao Tomé-et-Principe, Comores et Seychelles), les mieux classés de cette liste sont dans l'ordre :

1. Tunisie : 3300
2. Gabon : 3700
3. Djibouti : 4300
4. Guinée équatoriale : 4300
5. Sénégal : 4400
6. Namibie : 5000
7. Algérie : 6600
8. Madagascar : 7900
9. Maroc : 8000
10. Mali : 8300
11. République du Congo : 8600
12. Côte d'Ivoire : 9100
13. etc.

Afin de comprendre l'analyse que j'en ai faite, j'ai supprimé les 5 mieux classés (de la place 50 à 54 dans les résultats globaux) en raison de leur faible poids démographique (les petits pays), et deux pays ayant un projet associé au portail en raison soit de l'extrémité du résultat (Nigeria), ou bien de la jeunesse du projet (Niger). Ainsi élagués, les résultats peuvent se lire plus aisément : sur 47 portails restants, 12 sont associés à un projet. Parmi ces 12 portails, 7 sont aux 11 des meilleures places sur le classement des 47 portails ! Il existe pour ainsi dire un lien direct entre le taux de couverture d'un pays africain et l'existence d'un projet associé au portail !

Je sais que ma démonstration est pénible à lire, mais si j'extrapole, l'existence d'un projet lié à un portail consacré à un pays donné plutôt qu'à un ensemble géographique plus vaste, signifie un taux de couverture plus élevé.

Dire qu'un projet est moribond ne suffit pas à contrecarrer l'existence de projets plus petits et détermine sensiblement l'activité liée à ce dernier. Donc, dire que je détruis est faux. Construire un projet par portail consacré à un pays donné permet de concentrer l'activité de contributeurs qui ne se reconnaissent pas dans un projet global. Que la démarche gêne, j'en suis conscient, qu'elle soit nécessaire paraît plus juste. Nonopoly (d) 3 avril 2012 à 14:30 (CEST)

C'est plus une corrélation qu'autre chose. On peut très bien considérer que les projet se créent généralement quand il y a des personnes motivées pour créer des articles, qui contribuaient avec ou sans le projet. Mais à l'inverse des projets géographiques morts, il y en a eu des pelletés, ils sont supprimés régulièrement, mais ça prendre un temps fou avant de décréter un projet comme mort (comme récemment le Projet:Thaïlande). Sans compter que j'essaye tant bien que mal de réunir les pages de discussions et le projet géographique pour ne pas avoir plus de 200 projets géographiques et discussions inhérente pour les 3/4 vides, quitte a me prendre la tête 9 fois sur 10. Bref ça aurait été mieux que tu fasses le projet en lien avec celui d'Asie du Sud-Est, c'est à dire peut-être comme une sous-page ou avec une page de discussion commune, ou avec je ne sais quoi. Parce qu'il faut pas s'attendre à voir débouler beaucoup de monde (à par les 1 ou 2 personnes actives sur le sujet déjà présente sur le Projet Asie du Sud-Est, qui du coup devront jongler entre le projet Indonésie et Asie du Sud-Est (Ce qui du coup ne fait pas particulièrement plaisir aux personnes pouvant contribuer sur le Projet Asie du Sud-Est comme Chaoborus, voir parfois moi-même). --Nouill (d) 3 avril 2012 à 15:13 (CEST)

(conflit d'édith)

D'une part, le fait que les pays les mieux couverts disposent d'un projet ne prouve pas le fait que le projet en est la cause. (J'aurais tendance à penser que parce que le pays intéresse beaucoup, quelqu'un a créé le projet correspondant).

D'autre part, retirer des évaluations, c'est bien détruire, en effet. (En relisant ma première intervention, je vois que mon « commencer à détruire ce qu'il a fait » n'était peut-être pas clair sur ce qui était en cause.)

Sur un autre plan, je suis peiné et surpris de lire toutes ces attaques larvées à mon encontre (genre « Ce sera plus élégant et plus respectueux. », « Je savais que je pouvais compter sur ton optimisme et tes encouragements... » et « l'activité de contributeurs qui ne se reconnaissent pas dans un projet global. »— j'extrapole un peu sur la dernière —) surtout venant de quelqu'un que j'apprécie en tant que personne. Tu crées un projet, ce qui est quand même un des trucs les plus collaboratifs sur Wikipédia, et tu commences par ignorer le projet existant... . Je n'arrive pas à savoir si tu l'as fait volontairement (et je me demande si je le souhaite), mais je trouve que ça part mal. • Chaoborus 3 avril 2012 à 15:26 (CEST)

Peut-être parce que que ton intervention générale sur ce sujet était plutôt centrée sur l'attaque plutôt que la diplomatie. Je m'en suis rendu compte à titre personnel avec les 2-3 échanges qu'on a eu et la remarque de Nonopoly (« Ne juge pas ma logique, dis simplement que la tienne est différente. ») qui t'es adressée me conforte dans ce ressenti.

Je reprend donc une partie de tes propos en te disant que « je suis peiné et surpris de lire » ces réponses qui peuvent être cinglantes « surtout venant de quelqu'un que j'apprécie en tant que personne ».

Cette discussion est une divergence de point de vue sur ce que son les projets et leurs évaluations respectives, points de vue qui se concrétisent ou non par la coexistence d'évaluations inclusives. Mais ramener ça à une guerre des projets pour savoir lequel va s'accaparer un article au détriment de l'autre, c'est se tromper de cible. On est tous sur Wikipédia pour écrire des articles, peut importe donc qui gère tel ou tel article sur l'Asie du Sud-Est : on peut aussi voir la création du projet:Indonésie comme le délestage d'un projet plus général. Rémi ✉ 3 avril 2012 à 19:43 (CEST)

Je file juste un lien sur la densité d'articles géolocalisés en Asie du Sud-Est : http://wikiproject.oii.ox.ac.uk/mapping_wikipedia/#lang=fr&map=id&loc=35 Je trouve ça intéressant. Regardez aussi avec le paramètre Section Depth. (Un peu désolé que le débat finisse en récupération et blabla moralisateur). (:Julien:) ✒ 3 avril 2012 à 20:05 (CEST)

Ce « blabla moralisateur » comme tu l'appelles constitue peut-être un tentative de trouver une solution sans que les gens se braquent. Mais ça, ça t'échappe visiblement... Rémi ✉ 3 avril 2012 à 22:59 (CEST)

Char (Antiquité et Protohistoire)

Hi Folks !. Il y a un problème avec cet article : une ligne rouge signalant une balise manquante qui escamote la moitié du texte ( du moins sur mon écran ) ... alors que la balise s'y trouve dans une section « Notes et références ». Je n'arrive pas à corriger. Thib Phil (d) 2 avril 2012 à 10:58 (CEST)

Balise de commentaire mal fermée. Corrigé par Wiolshit. Kropotkine 113 (d) 2 avril 2012 à 11:02 (CEST)

Ça c'est du service  ! Thib Phil (d) 2 avril 2012 à 11:03 (CEST)

Au passage je trouve le titre assez surchargé. Ne vaudrait il mieux pas le renommer en char et Char en Char (homonymie) en voyant les autres acceptions ? --pixeltoo (discuter) 2 avril 2012 à 12:26 (CEST)

Titre en quatre mots .. j'en connais de plus longs ! En plus il situe bien l'époque étudiée d'un pt de vue historique. Thib Phil (d) 2 avril 2012 à 12:28 (CEST) PS : ou alors Charrerie antique et protohistorique ??

C'est à dire que lorque je consulte le dico TLFI il s'agit de la première définition du mot. Préciser Antiquité ou Protohistoire c'est superfétatoire. PS : charrerie n'y figure pas. Et puis on peut créer un article saucisse sans la rediriger vers charcuterie. --pixeltoo (discuter) 2 avril 2012 à 12:34 (CEST)

charrerie. --GaAs 2 avril 2012 à 12:40 (CEST)

« Et puis on peut créer un article saucisse sans la rediriger vers charcuterie » - excellent, celle-là je la replacerai  !! Thib Phil (d) 2 avril 2012 à 12:43 (CEST)

Il pédalait, dit-il ! ... Frédéric Priest-monk (d) 2 avril 2012 à 21:05 (CEST)

Tu peux me dire le rapport avec le sujet de cette section ??--pixeltoo (discuter) 2 avril 2012 à 23:17 (CEST)

Effectivement, il y a un gros problème. Son titre est une horreur. Marc Mongenet (d) 2 avril 2012 à 23:34 (CEST)

Stat’ globales live

Je constate qq divergences dans les stat’ globales indiquées sur le bistro, dans l’intro Articles du jour :

1. Entre celles du jour réel (aujourd’hui) et celles de n’importe quel jour précédent demandé, les chiffres restent toujours identiques à la fois pour le nombre global d’articles, les AdQ et les BA. Pour être précis, le chiffre global d’articles fluctue de qq unités quand on passe d’un jour à l’autre… Comme je retrouve aussi ces mêmes chiffres si je demande un jour postérieur, leur calcul est donc systématiquement fait à partir du real live, même pour les jours précédents. J'ai du mal à comprendre que les 3 chiffres d'un jour donné ne soient pas figés/bloqués au moment de la bascule vers le jour suivant : ça fait plutôt zarbi de lire qu'ils n’auraient absolument pas changé depuis… plusieurs mois !

2. Le nombre global d’articles ne correspond pas exactement à celui affiché en haut et à droite de la page d’accueil : les qq unités de différence, toujours en plus dans Articles du jour, proviennent manifestement d’un décalage du moment de maj entre les deux nombres…

3. Pour qu’il y ait égalité, ce serait bien si le bot pouvait maj automatiquement (tous les jours...) les chiffres globaux d'AdQ et de BA, tout en bas de la page wp:adq. La maj actuelle n’est faite qu’à peu près chaque semaine, sauf que là, ils sont toujours à 2531 (1019 + 1512) depuis... le 18 mars

On doit pas pouvoir équilibrer/ajuster tous ces chiffres en temps réel et en même temps, mais une petite amélioration est souhaitable, marchiii ;-) J’aime le bon français (…comme le bon anglais), mais aussi… la précision/fiabilité des chiffres, sorry ;-)

--Bibliorock (d) 2 avril 2012 à 12:24 (CEST)

1. Les chiffres viennent effectivement des statistiques actuelles, quel que soit le jour. C'est sans doute par facilité, parce que les pages du bistro sont créées longtemps à l'avance. Pour bien faire il faudrait qu'un bot repasse chaque début de journée pour subst les mots-clefs comme {{NUMBEROFARTICLES}}.
2. Ils se basent sur le même nombre comme {{NUMBEROFARTICLES}}, la différence vient du cache de la page, il y a un gadget qui ajoute une option pour purger le cache d'une page.
3. Il n'y a pas de bot dans l'histoire, c'est encore une question de cache, je viens de le rafraîchir pour que les derniers chiffres apparaissent.

Cordialement. –Akeron (d) 2 avril 2012 à 15:01 (CEST)

Thanks a lot ! --Bibliorock (d) 2 avril 2012 à 15:16 (CEST)

Je suis favorable au substage chaque matin. Est-ce que FBot (d · c · b) pourrait s’en charger ? --Pic-Sou 2 avril 2012 à 22:01 (CEST)

Ça serait mieux que ZéroBot (d · c · b) s'en occupe puisqu'il initialise la page, histoire d'avoir un seul bot sur cette tâche. Les modèles comme {{Nombre de bons articles}} complique un peu car il va falloir faire plusieurs niveaux de subst, c'est peut-être faisable en une opération avec quelque chose comme safesubst mais je ne connais pas la syntaxe avancée des modèles. –Akeron (d) 2 avril 2012 à 23:44 (CEST)

Je tiens à remercier tous les contributeurs (que je considère comme) experts en informatique, que je vois - rien qu'au fil du bistro - annoncer qu'ils prennent en charge les demandes de modif (ou d'ajout) de telle ou telle fonction qui améliorent le fonctionnement de cette gigantesque machine et, partant, notre noble mission de contributeurs. Un grand merci, oui !

Mais y a quand même une ambigüité qui persiste (au moins chez moi) quand au statut/rôle exact des personnes qui font tout ce travail. Je m'explique :

1. D'un côté, je lis qu'il y avait encore, en 2009, comme indiqué dans la page Mediawiki :

• environ 195 développeurs qui ont accès en écriture aux sources officielles. Ce sont les SVN committers, terme venant de la commande commit du programme subversion, qui permet de transmettre les modifications sur le serveur central ;
• un certain nombre de développeurs d'extensions à MediaWiki, sans privilège sur le dépôt subversion de la Wikimedia Foundation ;
• un certain nombre d'utilisateurs et testeurs actifs sur bugzilla, déposant bugs et/ou patchs.

D'abord tout ce jargon informatique est vraiment du chinois pour moi (> de la subversion sur wp... serait-ce possible ?! :-) Mais, surtout, j'aimerais bien savoir qui sont et où travaillent tous ces développeurs : à mon avis, ce sont des salariés, probablement chez un ou des prestataires extérieurs à la fondation (tout en sachant qu'il y a aussi une équipe de développement à Frisco...). Mais comme ces informations ne sont indiquées nulle part, on est en droit de se poser des questions. Et ce nombre de 195 n'est sûrement plus à jour en 2012, comme sont floues les notions "un certain nombre". Une clarification (+ actualisation) en la matière ferait p'tet' prendre conscience, à certains users de base, de la gigantesque complexité du logiciel, de ses extensions (locales par langue et/ou pour chacun des 8 projets frères ?) et des serveurs, le central et les autres etc... Solliciter un crobard ou (encore mieux) un bel organigramme serait exagéré ?

2. D'un autre côté, quand je vois le nombre croissant de bots demandés sur les différentes pages de la maintenance (voire sur le bistro) ainsi que les modifs (ou ajouts) de fonctions évoquées plus haut, je m'interroge souvent sur qui les programme, qui les teste et met en route, qui les répare, qui les arrête... avec l'ampleur du travail requis. Franchement, ça m'étonnerait qu'une personne seule s'occupe de tout ça : par exemple, les dresseurs de bots (...et leur nombre, au fait ?) sont-ils tous des contributeurs spontanés et autonomes et sont-ils suivis/épaulés/relayés par un ou plusieurs développeurs ? Il est fort possible que je confonde/mélange ces deux fonctions, mais c aussi pour ça qu'il serait utile d'expliquer un peu plus/un peu mieux la répartition des rôles et les liens, entre certains contributeurs informaticiens bénévoles et les développeurs (à mon avis) salariés. Là aussi, une clarification ne serait sûrement pas superflue, pour moi comme pour d'autres de la communauté. Merci ;-)

Je me pose d'autres questions sur l'organisation et certains rôles (relais), mais j'entends déjà certains dire que je m'en pose beaucoup trop, alors la suite sera... pour une autre fois ;-)

Bon courage pour tout ! --Bibliorock (d) 3 avril 2012 à 02:00 (CEST)

Réponse à 1. : Le moteur de Wikipédia, c'est Mediawiki. Les concepts qui nous sont familiers aujourd'hui sont largement dus à la géniale impulsion de Magnus Manske, qui a publié Mediawiki sous une license libérale. D'autres informaticiens, salariés ou bénévoles, ont augmenté et corrigé son travail, rendant Mediawiki plus rapide (des milliards de requêtes par mois), plus efficace (malgré le nombre d'articles qui augmente, les serveurs répondent bien) et plus stable (en général). Les salariés de la Wikimedia Foundation s'occupent de la maintenance et de la mise au point de morceaux de logiciel qui permettront d'atteindre les objectifs fixés par la WMF (par exemple, répondre de mieux en mieux aux requêtes des mobiles). Des informaticiens bénévoles participent aussi à la maintenance et à la création de nouveautés, mais sont moins contraints par les objectifs de la WMF. Ceux qui ont fait leurs preuves (par la qualité de leurs apports) ont accès à une base de données qui stocke l'ensemble des logiciels de Mediawiki. La gestion de cette base de données (ajouts, retraits, corrections de bogues, etc.) se fait par un logiciel appelé Subversion. Il est possible de prolonger Mediawiki, c'est le rôle des extensions. Elles sont le plus souvent créées et maintenues par des bénévoles, mais certaines apportent une valeur ajoutée indéniable à Mediawiki, elles sont donc le plus souvent maintenues par des salariés. Tout le monde peut rapporter un bogue via Bugzilla, mais c'est un système difficile au premier abord.

 

Réponse à 2. Les dresseurs de bots ne sont pas imaginaires, ni en nombre infini, mais sont le plus souvent des loups solitaires bénévoles qui poursuivent différentes missions qui leur sont chères. Certains contrôlent plusieurs bots, car ils sont très familiers de leur jargon. D'autres, comme moi par exemple, n'en contrôlent qu'un seul par intérêt ou faute de temps. La plupart des bots sont « issus » d'un ensemble de scripts appelé Pywikipedia. Mon bot est rédigé en JavaScript et utilise le moteur de Firefox, AutoWikiBrowser utilise le moteur d'Internet Explorer. D'autres sont rédigés en PHP.

— Cantons-de-l'Est 3 avril 2012 à 03:06 (CEST)

Outils externes et statistiques

En PdD des article on trouve une section « Outils externes et statistiques » qui permet un accès à des outils bien pratique : Liste des auteurs, Rechercher l'auteur d'un passage de l'article, Modifications, Consultations, Nombre de contributeurs qui suivent cette page. Il semble que ces liens utilisent maintenant la page de discussion comme cible des outils externe au lieu de l'article comme c'était le cas avant. Quelqu'un sait il où corriger cela ? — Mirgolth 2 avril 2012 à 14:05 (CEST)

Il y a confusion. Pour les outils de l'article, il faut voir l'article puis cliquer l'onglet « Historique » (pour les consultations : http://stats.grok.se/fr/201204/Mer). Pour ceux de la page de discussion, il faut voir la PdD puis cliquer l'onglet « Historique » (pour les consultations http://stats.grok.se/fr/201204/Discussion:Mer). — Cantons-de-l'Est 2 avril 2012 à 14:38 (CEST)

En effet, je devait me trouver sur l'historique de la PdD et non de l'article… Merci ! — Mirgolth 2 avril 2012 à 15:53 (CEST)

Langues régionales ou minoritaires de France

Bonjour,

Je ne trouve pas le Latin ? Merci.

Parce que c'est une langue morte ? Kyro ^{me parler} le 2 avril 2012 à 14:28 (CEST)

faiblement vivante, mais de toute façon, ps plus que l'arabe, l'anglais ou l'allemand qui compte chacune plus de locuteurs natifs et constants en France que le latin. v_atekor (d) 2 avril 2012 à 14:32 (CEST)

Bref! Le latin ne participe pas d'une simple langue régionale ou minoritaire (ne trompons pas nos lecteurs) mais d'une langue héritée des romains qui est avec le grec à l'origine de notre civilisation occidentale dont certaines défendrices à ce titre revendiquent pignon sur rue au moins en France et par les temps qui courent. GLec (d) 2 avril 2012 à 14:41 (CEST)

C'est l'une des ambigüités de l'article Langues (régionales ou minoritaires) de France. Cet article doit-il traiter uniquement des langues originaires de France, ou des langues parlées en France donc inclure les langues issues de l’immigration, d'héritage culturel (latin) et de communication internationale (espéranto) ? Golfestro (d) 2 avril 2012 à 15:31 (CEST)

Ben, dans la logique on ne doit y mettre que les langues régionales (breton, corse, occitan, alsacien, créole etc. ) et pas les langues issues de l'immigrations qui ne sont pas des langues régionales en soi, mais des langues étrangères, d'ailleurs dans cette liste, hormis le Maghreb il manque les langues africaines. D'ailleurs ça n'aurait pas de sens, toute les langues ont été parlée en France, on devrait aussi y mettre des langues slaves, hébraiques, ou anglophones. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2012 à 15:44 (CEST)

L'arabe est bien considéré comme une langue de France par le rapport de Cerquiglini. Moyg hop 2 avril 2012 à 16:35 (CEST)

Celui-ci ne parle que des langues régionales, mais je ne suis pas tellement sûr que ça ait un sens de traiter toutes les langues minoritaires parlées en Franc dans un même article, car on risque de lister toutes les langues du monde ou pas loin... Le mieux est d'indiquer dans les articles sur les langues étrangères le nombre de locuteurs en France... v_atekor (d) 2 avril 2012 à 15:46 (CEST)

Ou créer un article su style Langues en France qui liste les langues parlés en France, l'évolution, l'apprentissage, le cadre légal, etc... -- Kormin (d) 2 avril 2012 à 15:52 (CEST)

Langues régionales ou minoritaires de France. Skull33 (d) 2 avril 2012 à 19:24 (CEST)

Non, l'article ne réponds pas à la problématique citée plus haut à savoir les langues étrangères parlées en France. -- Kormin (d) 2 avril 2012 à 20:26 (CEST)

Insectivore

Entomophage ? Entomophage ? C'est çui celle qui dit qui est Thib Phil (d) 2 avril 2012 à 17:46 (CEST)

C'est gênant d'avoir une section consacrée à l'homme dans cet article dont l'introduction est « Les insectivores sont des animaux se nourrissant exclusivement d'insectes et pouvant appartenir à divers groupes systématiques. Il ne faut pas confondre ce comportement alimentaire avec le taxon appelé Insectivores (Insectivora) qui regroupe des mammifères occasionnellement consommateurs d'insectes. »

Notez que cela ne me gêne pas que l'homme soit considéré comme un animal, mais il y a des tas de mammifères humains qui consomment occasionnellement couramment des insectes et on les nomme entomophages... Quelqu'un pourrait-il améliorer cela ? Merci déjà ! --Égoïté (d) 2 avril 2012 à 16:45 (CEST)

v_atekor (d) 2 avril 2012 à 16:56 (CEST)

Merci à toi et à Cylbella ! Amclt, --Égoïté (d) 2 avril 2012 à 21:46 (CEST)

avec un m, pas un l Cymbella (répondre) - 2 avril 2012 à 22:36 (CEST)

Copyright sous domaine public ?

En faisant du repérage pour de futurs articles sur les ardoisières de Maine-et-Loire, je tombe sur ceci: [1].

Un article de journal de 1911. Pas d'auteur, il est cependant probable que celui-ci soit mort avant 1943. Si il est prouvé que c'est le cas, que vaut le soi-disant copyright des Archives départementales qui s'en octroient la pleine jouissance ? Kormin (d) 2 avril 2012 à 20:36 (CEST)

Si le document original est recopié tel quel ou presque, il n'y a probablement pas de droit d'auteur. Dans les autres cas, c'est difficile à dire. — Cantons-de-l'Est 3 avril 2012 à 01:26 (CEST)

Dans le cas en question, le scan est si mauvais que ça devient une oeuvre originale ! 77.206.244.150 (d) 3 avril 2012 à 10:59 (CEST)

commons:Commons:Quand utiliser le bandeau PD-scan... Totodu74 (devesar…) 3 avril 2012 à 11:05 (CEST)

Kormin,
J'ai vu par hasard votre question concernant le copyright posé par Céline (Conseil général) sur le document Petit Courrier de la page Ardoisières.
Pour votre éclairage, sachez j'avais posé la question à l'animatrice de WikiAnjou (Céline) des droits concernant ce type de documents hébergé sur le site des Archives du Maine-et-Loire. Après s'être renseignée auprès de la direction des Archives, la réponse qui m'a été faite est qu'il fallait poser un Copyright des Archives.
Je suis comme vous, je ne partage pas - à priori - ce point vue, sachant que ce document est très ancien (plus de 70 ans). J'ai donc laissé tomber.
Il y a quelques temps il semble me souvenir que cette question de droits des services départementaux des archives a été évoqué sur le bistro ; indiquant qu'il pouvait y avoir un droit de reproduction lié au coût de la numérisation (de mémoire).
Voilà, j'en suis au même point que vous. Pour autant, une réponse juridique serait la bienvenue, afin de pouvoir disposer de ces documents sur Wikipedia.
Cordialement -- Franck, Utilisateur Wikipedia et Utilisateur WikiAnjou 3 avril 2012 à 12:28 (CEST)

Cherche spécialiste des modèles {{Arbre début}} et {{Arbre fin}}

Bonjour,

Je cherche à rationaliser la mise en forme de la page Généalogie des Carolingiens en utilisant les modèles {{Arbre début}} et {{Arbre fin}}. Afin de ne pas perturber l'encyclopédie, je travaille sur une page utilisateur Utilisateur:Odejea/Carolingiens. J'ai terminé la mise en forme ainsi que la correction de quelques erreurs, mais je me heurte à un problème de présentation : les deux premières lignes verticales ne descendent pas jusqu'à l'endroit où elles devraient se terminer, mais avant. Je ne comprends pas pourquoi. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Merci d'avance --Odejea (♫♪) 2 avril 2012 à 20:36 (CEST)

Le problème est dû à l'image utilisée actuellement par le modèle pour ces lignes : la généalogie des Carolingiens dépasse de quelques centaines de pixels ce que j'avais anticipé en hauteur pour les arbres généalogiques .

Il faut soit modifier l'image Fichier:Treeview-grey-line.png pour lui donner plus de hauteur et modifier les styles dans Common.css en conséquence (mais la mise à jour va être un peu délicate à gérer pour que les arbres actuels soient perturbés le moins longtemps possible), soit (si c'est pertinent) recourir à plusieurs arbres successifs. Cordialement, --Lgd (d) 2 avril 2012 à 21:43 (CEST)

Merci. Je ne sais pas si je vais pouvoir scinder l'arbre en deux, mais le problème risque de se poser pour d'autres arbres (même si je n'aipas l'intention de m'occuper de Généalogie générale des Capétiens). Par contre, je me sens incapable d'intervenir dans Common.css. Cordialement --Odejea (♫♪) 3 avril 2012 à 10:52 (CEST)

Pas de souci, je peux m'en occuper à moins que quelqu'un ne se lance, mais d'ici quelques jours (ce WE sans doute). Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2012 à 10:57 (CEST)