Wikipédia:Le Bistro/20 août 2017

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
20 août 2017
Troll aoûtien : lançons un nouveau débat, endicon vs chidive .
Combat estival de coqs littéraires.
Happy Birthday, Sir! Robert Plant Stairway to Heaven (à écouter : Led Zeppelin live, en 1973, au Madison Square Garden...)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 900 248 entrées encyclopédiques, dont 1 618 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 762 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 844 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Guy Huygens

Articles à créer

• Camembert japonais [1] [2] OK, ça ressemble à un canular, mais c'est quand même tentant, non ? -Warp3 (discuter) 19 août 2017 à 06:02 (CEST)

  Ça ne m'a pas l'air d'un canular, mais à mon avis au mieux ça pourrait valoir une mention en une ligne dans Camembert (fromage), pas plus. Mais bon, si j'en crois Camembert (la page d'homonymie), ce fromage à l'appellation non protégée est produit « dans le monde entier », donc ça ne vaut probablement aucune mention particulière. SenseiAC (discuter) 19 août 2017 à 22:58 (CEST)

  En tout cas j’ai ajouté カマンベール dans le Wiktionnaire . — Thibaut (discuter) 19 août 2017 à 23:01 (CEST)

  Faux débat : avant le 1er mai 2017 on pouvait distinguer le camembert de Normandie (AOP) et le camembert fabriqué en Normandie (copie devenue interdite par (UE)). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 août 2017 à 10:25 (CEST)

  En passant sur la page camembert de Normandie (AOP), je viens de découvrir que, contrairement à ce que j'avais cru entendre/comprendre lors du passage de l'AOC à l'AOP, l'obligation d'utiliser du lait cru était toujours dans le cahier des charges. En fait, l'idée c'est que ce n'est pas le terme "camembert" qui est protégé, mais l'ensemble de l'appellation. Si je veux faire du camembert à Venise, ça ne pose pas de problème avec l'AOP. Du coup, les industriels peuvent s'en donner à cœur joie, même s'ils ont perdu le droit d'utiliser le fabriqué en Normandie depuis le 1er mai 2017. Ygnobl (discuter) 20 août 2017 à 15:00 (CEST)

  Camembert de Normandie de Venise ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 août 2017 à 10:44 (CEST)

  Plus intéressant serait de créer Camembert sénégalais, une préparation à base de chair de gros escargots de mer, putréfiée au soleil. Ariel (discuter) 20 août 2017 à 08:47 (CEST)

  Ça existe, une catégorie Produit alimentaire dont vous préféreriez ne pas avoir entendu parler (surtout à l'heure du déjeuner) ?--Dfeldmann (discuter) 20 août 2017 à 09:09 (CEST)

  Pour cet article, logiquement Camembert sénégalais devrait être une redirection vers la page yet, vu que c'est le vrai nom de la préparation. (Ou du mollusque utilisé pour icelle, j'ai jeté un rapide coup d'œil pour être sûr que ce n'était pas une boutade) Ygnobl (discuter) 20 août 2017 à 15:06 (CEST)

  Merci pour l'info, je vais créer la redirection. — Ariel (discuter) 20 août 2017 à 16:21 (CEST)

• Baa Baa Land (en)
• Élection présidentielle burundaise de 2005, il y a 12 ans hier.
• Hémihydrate, actuellement redirection vers Bassanite alors que « hémihydrate » a un sens beaucoup plus générique. SenseiAC (discuter) 20 août 2017 à 14:38 (CEST)

  J'en ai fait une page autonome. Ariel (discuter) 22 août 2017 à 10:57 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

1,9 million

Selon Spécial:Statistiques, c'est fait : on a atteint le nombre de 1,9 million d'articles. Bravo ! . Tpe.g5.stan (discuter) 20 août 2017 à 09:30 (CEST)

C'est un nouveau palier pour l'encyclopédie qui se dirige maintenant vers le chiffre symbolique de 2000000 d'articles. Je souhaite une bonne continuation à toutes la communauté.
Au passage, quelqu'un pourrait trouver le 1900000^e article ?
^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 20 août 2017 à 09:46 (CEST)

J'imagine qu'il faut aller dans Spécial:Nouvelles_pages et descendre de 28 crans ? Du coup c'est peut-être Huitième arrondissement électoral du Nord (Valenciennes) de 1830 à 1831 (ou pas, connaissant ma précision légendaire...) Tpe.g5.stan (discuter) 20 août 2017 à 09:53 (CEST)

D’après mes calculs (en tenant compte des pages supprimées), ça serait plutôt lancer de coq, juste avant Maïlhys Dhia Traoré et juste après Traitors Gate. Pamputt ✉ 20 août 2017 à 10:56 (CEST)

Attention ! Énormes contresens pour lancer de coq jusque dans le titre. Il ne s'agit pas de lancer des coqs, mais de lancer des fléchettes sur un coq jusqu'à ce qu'il meure. J'espère que le 2 millionième ne sera pas un tel échec. Je ne sais pas d'ailleurs comment renommer l'article : Lancer sur coq ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2017 à 11:15 (CEST)

Arrochage de coq : une tradition aussi française : http://www.france-pittoresque.com/spip.php?article2894 Loreleil ^[d-c] 20 août 2017 à 13:44 (CEST)

Très bien ! Je corrigerais dès que possible. (ou qqun) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2017 à 13:51 (CEST)

La seule, la vraie Ma-Hie-Line Monroe fabriquée en Normandie (France). Warp3

Digression : les gens (gardons-nous d'incriminer les seuls Français...) m'étonneront toujours, avec leur capacité à varier subtilement (?) l'orthographe des prénoms, soit pour se distinguer des voisins, soit carrément pour « faire chic ».

J'avais sursauté, dans les années 90, à la vue d'un « Dymytry » croisé dans le carnet de mon hebdomadaire local, mais ce qu'on voit dans l'article Maylis (prénom) n'est pas mal du tout. Le nombre de variantes n'y est pas forcément le champion olympique : Maylis, Maÿlis, Maïlis, Maïlys, Mailys, sans compter le ci-dessus rugbyeuse Maïlhys.

Encore un effort, et on trouvera une Ma-Hie-Lisse. Je brûle d'impatience à cette perspective... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 août 2017 à 11:35 (CEST)

--Elj wik (discuter) 20 août 2017 à 13:02 (CEST)Blanchiment courtoisie (actualité malheureuse)--Elj wik (discuter) 29 août 2017 à 20:03 (CEST)

Digression (gression) Au risque de passer pour un abruti, du moins plus que je ne suis, je crois que l'appellation pour une femme pratiquant le rugby est rugbywoman (pluriel rugbywomen), de la même façon qu'un joueur de rugby n'est pas un rugbyeur mais un rugbyman (pluriel rugbymen). Bien vôtre, Ygnobl (discuter) 20 août 2017 à 14:40 (CEST)

Sans doute, mais comme je venais de décréter la Journée internationale du néologisme, ça se tient. Cela dit, je manque de temps pour répertorier les sportives pouvant être rangées dans une catégorie:Rugbyeuse royaume-unienne. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 août 2017 à 19:47 (CEST)

Qu'es'z'avez contre nos jolis prénoms ?? Ca y fait plus jouli, plus spécial. On est unique. — Matys (sans h, avec un y et non... sans h !!), ^{à discuter ou à notifier !}, 20 août 2017 à 21:07 (CEST)

Drapeau de l'Italie

Bonjour,
Je constate que File:Flag of Italy.svg (voir galerie ci-dessous), le drapeau de l'Italie utilisé en pratique partout, diffère de File:Flag of Italy (Pantone, 2006).svg, censé utiliser les couleurs officielles depuis 2006. Manifestement, il n'y a pas eu de nouveau changement de couleurs depuis 2006, donc les deux drapeaux devraient être identiques. Quelqu'un a-t-il une explication à cette incohérence ? Il y a manifestement eu des désaccords entre Commoniens (voir l'historique du fichier dans File:Flag of Italy.svg), mais sans aucun réel argument justifiant l'utilisation d'un drapeau avec une bande blanche contraire à la loi de 2006. Du même coup, le drapeau de 2003 (dont on n'a pas les valeurs exactes des couleurs dans l'article…), File:Flag of Italy (2003-2006).svg, me semble aussi utiliser erronément du blanc, tout du moins si j'en crois cette phrase qui semble indiquer une couleur « moins blanche » qu'avant : « Pour eux [l'opposition au gouvernement italien], « Le vert, affirment-ils, est désormais plus profond, le rouge a pris les teintes rubis et le blanc a tourné à l'ivoire ». ». Y aurait-il moyen de vérifier ça aussi, qu'on ait des drapeaux corrects ? Il faudrait en profiter pour que Aide:Modèle_pays_et_drapeau#Italie soit correct, quitte à devoir séparer 1946-2003, 2003-2006 et depuis 2006.
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 20 août 2017 à 09:55 (CEST)

• 
  File:Flag of Italy.svg
• 
  File:Flag of Italy (Pantone, 2006).svg
• 
  File:Flag of Italy (2003-2006).svg

On a un problème un peu similaire pour Venise. Le modèle {{République de Venise}} et la page en italien utilisent le drapeau (1), les articles république de Venise et Venise le (2), et les photos Commons (voir c:Category:Flags of Venice) semblent plus montrer l'utilisation d'un drapeau encore différent (3). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 août 2017 à 10:20 (CEST)

• 
  (1)
• 
  (2)
• 
  (3)

Pour Venise ces deux drapeaux (avec et sans épée) peuvent être valide. Je met l'article drapeau de Venise en chantier ? Torukmato (discuter) 20 août 2017 à 12:07 (CEST)

Bonjour  SenseiAC :, je ne connais pas ce cas particulier. Mais il faut savoir que la colorimétrie est une science compliquée. Les couleurs Pantone ne peuvent généralement pas être représentées à l'écran (voir gamut et espace de couleur). En outre, les couleurs de drapeaux sont avant tout symboliques, même s'il est vrai que certains États émettent des normes, applicables à certains cas. Marc Mongenet (discuter) 20 août 2017 à 16:30 (CEST)

La constitution italienne qui définit le drapeau tricolore n'a pas changé depuis 1946. Les couleurs Pantone ont été définies plus précisément (suite à une requête d'un député européen) par un simple décret paru au Journal officiel en 2006, mais ce décret ne modifie pas les couleurs préexistantes. Ce décret n'a pas une valeur de loi mais sert au cérémonial public et ne s'impose pas aux citoyens.

Il s'agit du décret du Président du conseil des ministres du 14 avril 2006 qui précise :

• verde: Pantone tessile 17-6153 TCX (Fern Green);
• bianco: Pantone tessile 11-0601 TCX (Bright White);
• rosso: Pantone tessile 18-1662 TCX (Scarlet Red).

Les tons chromatiques des trois couleurs citées, sur tissu textile polyester, ne peuvent être rendus sur écran qu'à 93 % ou 96 % dans le meilleur des cas. L'épée dans le drapeau vénitien indique l'état de guerre. Il est remplacé par le livre en temps de paix (il s'agit de l'évangile de saint Marc). Ce n'est donc qu'une variante. Je ne signe plus (désormais) mes contributions.

James Harrington

James Harrington, l'auteur d'Oceana, un des théoriciens anglais du républicanisme est AdQ sur wikipedia en Allemand. Si quelqu'un voulait le traduire il pourrait porter l'article français au BA voire à l'AdQ--Fuucx (discuter) 20 août 2017 à 10:05 (CEST)

WP:NHP ! NAH, le 20 août 2017 à 12:27 (CEST).

Checklinks

Bonjour, quelqu'un sait-il ce qu'est devenu Checklink qui permettait de vérifier l'état des liens externes d'un article? Merci. -- KA^{Pour les intimes ©} 20 août 2017 à 10:46 (CEST)

Apparemment un souci avec son DDNS, il faut passer par ce lien. — Thibaut (discuter) 20 août 2017 à 14:43 (CEST)

 Thibaut120094 un grand merci .-- KA^{Pour les intimes ©} 20 août 2017 à 16:35 (CEST)

Relectures

C'est la fin de l'été et les demandes de relecture sur le forum des nouveaux s'accumulent... Beaucoup de non admissible, mais parfois des pépites ! Que répondre à celle-ci (Utilisateur:CWALTER/Brouillon) , article écrit par des universitaires : synthèse inédite, ou bon article mais trop long ?--Speculos ^✉ 20 août 2017 à 11:07 (CEST)

Synthèse inédite,peut-être, je ne sais pas, car il doit y avoir des bouquins sur le sol de la Bretagne. Cependant, comme l'article est sourcé scientifiquement et qu'il ne doit pas y avoir de polémique(s) sur le sujet, donc pas de problème de neutralité, ni un aspect promotionnel, je dirais : "Très bon article. A encourager." --Chris a liege (discuter) 20 août 2017 à 11:33 (CEST)

Magnifique article, une chance pour Wikipédia ! Il pourra très vite devenir article de qualité--Dil (discuter) 20 août 2017 à 12:27 (CEST)

La qualité de ce brouillon... me jette au sol ! Non, sans blague, ça m'a l'air d'être du beau travail. NAH, le 20 août 2017 à 12:28 (CEST).

Pas grand-chose à faire, en fait. Etablir un paragraphe d'intro dans le style de Wikipédia, peut-être en mélangeant l'intro de l'article avec les conclusions de la discussion, et rajouter des liens internes, peut-être des sources secondaires, la typo peut-être, bref, il pourrait déjà le publier je trouve, et on suggèrerait tout ça en page de discussion.--Dil (discuter) 20 août 2017 à 12:36 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 20 août 2017 à 12:46 (CEST)

+1 Impressionnant ! Publiable en l'état avec les habituels petits ajustements techniques. en route vers l'AdQ ! Cdt, Manacore (discuter) 20 août 2017 à 12:52 (CEST)

Ça fait plaisir de voir un brouillon de qualité... Le nombre de sources est peut-être un peu faible eu égard à la longueur de l'article mais n'empêche. Pour une fois que les suppressionnistes ne peuvent pas se déchaîner à mordre les nouveaux (sauf à se ridiculiser), cela fait plaisir. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 août 2017 à 13:57 (CEST)

Très bon travail, pas directement vérifiable sur des sources de synthèse évoquées dans l'article, mais sur un sujet non polémique (a priori) donc.. En revanche, l'article est structuré comme une thèse et non comme un article encyclo. En particulier, la "conclusion" gagnerait à être transférée dans le RI. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2017 à 14:09 (CEST)

Comme tous les autres contributeurs, soufflé par la qualité des infos et des superbes illustrations (graphiques, plans, photos, etc.). Et la longueur de l'article ne constitue en rien un critère négatif, qu'on se le dise !

Bref, un AdQ potentiel à qui il manque peu de choses pour bénéficier du label. Ainsi, parmi les petits trucs à revoir : certaines sections entières ne se réfèrent à aucune source et, plus gênant, la section « conclusion » devrait être reformulée de fond en comble car elle évoque encore la synthèse inédite exigée initialement par l'éditeur du projet avorté d'encyclopédie sur la Bretagne (ah tiens, grillé par Jean-Christophe BENOIST ). Il serait regrettable que l'ensemble de cette belle étude migre vers Wikiversité en raison de ces menus défauts. Cdt. --Guise (discuter) 20 août 2017 à 14:13 (CEST)

Impressionnant ! Avant publication, j'aurais tout de même une requête concernant les images : un certain nombre sont des créations personnelles de l'auteur de l'article, donc a priori pas de problème pour celles-ci, mais une bonne partie des images ne sont pas des créations personnelles de l'auteur de l'article et donc il faudrait que leur origine soit indiquée plus précisément sur Commons, idéalement avec un lien exact vers la page dont provient l'image (ou les sous-images pour les montages), ce qui permettrait aussi d'être surs pour la license. Ça concerne a priori les images suivantes : File:Diversité-sols-bretons.png (qui est en demande de suppression depuis hier), File:F2203 Pleslin.jpg, File:F56 054.jpg, File:F29026.jpg, File:56-jmr-auray-100000-8-pr8-belle-ile-fersiallitique-lessive-1.jpg, File:Distribution régionale de quelques grands types de sols en Bretagne.jpg ainsi que toutes les images suivantes dans l'article (à partir de la section « Propriétés et fonctionnement des sols »). SenseiAC (discuter) 20 août 2017 à 14:17 (CEST)

Il me semble que ça déjà été dit lors de discussions précédentes concernant le Forum des nouveaux mais c'est quand même bien dommage que les sujets des articles n'apparaissent pas dans les titres. On est obligé de cliquer sur le brouillon pour connaître le sujet. Je trouve que ça décourage d'entrée.-- Guil2027 (discuter) 20 août 2017 à 16:51 (CEST)

bandeaux et renvoi sur la PDD

A mon avis les bandeaux non neutre et conflits d'édition devraient renvoyer sur la PDD de façon que le lecteur ou la lectrice puissent se faire une idée sur la question qui se pose. Très souvent savoir la source du conflit et les connaître les arguments qui s'opposent est plus intéressant que de lire l'article--Fuucx (discuter) 20 août 2017 à 12:57 (CEST)

Localisation administrative dans les infobox

Bonjour,

Sur les infobox de frwiki, la localisation administrative du sujet se fait souvent sous une forme longue. Par exemple : Château de Versailles

Pays : France
Région : Île-de-France
Département : Yvelines
Commune : Versailles

Ce format long a le mérite de la précision et se justifie sur les articles portant sur des entités administratives. En revanche, sur tous les articles concernant des monuments des rues, etc., il parait lourd et encombrant. Le lecteur n'a pas d'un cours d'administration territoriale, juste de pouvoir situer le monument. Il y a déjà la carte qui aide, pour le texte, je proposerais de mettre simplement l'adresse postale, comme par exemple ici, avec éventuellement quelques ajouts si ça parait vraiment utile.

Cette solution est, avec des variantes, celle adoptée par enwiki, OpenStreetMap, Google Maps, et à peu près tous les dictionnaires et guides que je connaisse. Je n'ai jamais entendu personne regretter que ce n'était pas assez précis. Si le lecteur a besoin d'autres informations sur la région, il devra de toute façon suivre un lien vers un article dédié.

Techniquement, dans les modèles, on garderait les paramètres de type |division 1 = XX et |division 2 = YY, mais pas ceux du type libellé division 1 = ZZ, libellé division 2 = AA. Cela simplifierait donc aussi le remplissage, et la maintenance (chasse aux étiquettes moches comme "Land (Allemagne)" ou creuses comme "Localité" ici). --Zolo (discuter) 20 août 2017 à 16:07 (CEST)

Pour L'allègement de l'infobox est le bienvenu. L'ordre d'affichage du plus précis au plus général est intuitif. Peit-être que dans certains cas cela peut poser souci, mais globalement, c'est une amélioration. ccmpg (discuter) 20 août 2017 à 16:36 (CEST)

OK également. Thierry Caro (discuter) 20 août 2017 à 17:08 (CEST)

Pareil. NAH, le 20 août 2017 à 18:15 (CEST).

Contre : les monuments, notamment en France, n'ont pas forcément d'adresses définies.

Et je vois mal pourquoi nous irions mettre dans les infobox les boites postales des établissements, qui n'ont pas de réalité "physique", ou encore que nous indiquions des adresses qui ne mènent pas à l'établissement en question comme c'est actuellement le cas avec le Palais du louvre qui indique comme adresse "quai du Louvre , avenue du Général-Lemonnier et rue de Rivoli" alors que la consultation d'une carte apprends que l'on rentre plus facilement par la place du Carrousel, et que le château se situe majoritairement entre le quai François Mitterrand, la Place du Carrousel, la rue de l'Amiral Coligny, et entre le 154 et 192 de la rue de Rivoli. L'avenue du Général-Lemonnier étant une avenue souterraine (pour sa plus grande partie), envoyant vers le parking souterrain (payant) et non vers un accès direct au musée...

Un certain nombre de monuments en France n'ont pas d'adresses en tant que tel du style "numéro et nom de rue"... -- Fanchb29 (discuter) 20 août 2017 à 17:29 (CEST)

En effet, l'adresse postale n'est pas indispensable. L'information de la ville se complète avec la carte zoomable pour permettre à ceux qui le veulent de connaître la localisation. ccmpg (discuter) 20 août 2017 à 17:54 (CEST)

Je pense que le numéro de rue est souvent utile (dans une ville, c'est quand même généralement le moyen le plus fiable de trouver un immeuble). Pour le palais du Louvre, c'est à voir, on pourrait ne pas en mettre, ou mettre la place du Carrousel, ou mettre la rue de Rivoli qui est l'adresse officielle du musée du Louvre. Mais ça ne change pas vraiment la question ici qui est de savoir si ça vaut la peine de consacrer une ligne entière avec entête pour dire par exemple "Région : île-de-France" sur une fiche décrivant un monument à Paris. --Zolo (discuter) 20 août 2017 à 18:03 (CEST)

On peut éventuellement se passer de la région (quand le département est présent), mais mettre seulement la ville n'a d'utilité que lorsque la ville est très connue (du style une "grande ville française"), mais juste la ville quand celle-ci est peu connue est à mon sens quand même handicapant. -- Fanchb29 (discuter) 20 août 2017 à 18:29 (CEST)

Effectivement, pour les petites communes, il faudrait une indication du département, au moins le code postal, mais sans doute plutôt le nom du département explicite. C'est d'ailleurs comme ça que je l'ai fait pour les données Wikidata de Modèle:Infobox Monument. Ca n'a pas forcément besoin de correspondre rigoureusement à l'adresse postale, juste d'être un peu moins encombrant que le format actuel (un niveau de moins, mais surtout tout affiché dans le même champ plutôt qu'une longue série de lignes avec chacune leur en-tête). --Zolo (discuter) 20 août 2017 à 18:53 (CEST)

Il y a les petites villes, mais il y a aussi les monuments perdus dans la montagne (pas d'adresse) et, surtout, le cauchemar des recherches sur internet : les homonymes. La commune peut ne pas suffire. -- El Caro ^bla 20 août 2017 à 19:00 (CEST)

Pitié, évitons le code postal. Il existe des communes qui se partagent le code postal. Et je vois d'ici l'infobox indiquant le nom du monument, le code postal et le département... Il n'est pas rare de voir dans les communes voisines des monuments très similaires (du style l'église, le monument aux morts ou encore le cimetière) avec des chances que l'un d'entre eux soit inscrit à un inventaire quelconque dans une commune mais pas forcément dans les autres...

Que dans certains pays, l'adresse postale (encore qu'il me semble que même aux USA ils ne le précisent pas forcément dans l'infobox mais se contentent d'une précision identique à la notre) soit mise peut s'expliquer, mais vu que nous ne sommes pas non plus une agence de tourisme, il ne me semble pas que la mention de l'adresse exacte de chaque monument soit justifiée (et même souhaitable). -- Fanchb29 (discuter) 20 août 2017 à 21:19 (CEST)

C'est bien le problème des infobox : ça a tendance à tout uniformiser. par exemple, pour la colonne de la Bastille, il sera pertinent d'indiquer "place de la Bastille, Paris", pour un autre monument "au bord de la D21 entre Tarascon et Pueilles (Hautes-Alpes), pour un autre, "au sommet de mont de la Truque (Flutange-les-Bains, Moselle)", etc., les informations intéressantes ne sont pas du tout les mêmes pour tous les types différents de monuments ! --Awkiku (discuter) 21 août 2017 à 11:04 (CEST)

@Fanchb29 et @Awkiku Ok sans code postal. Il y a beaucoup de cas où on n'a pas du tout de nom de rue, et là bien sûr on ne met rien. Mais il y en a d'autres où un champ "rue" peut servir. Je pense qu'on peut décider qu'on a le doit d'y mettre un texte moins normé du genre "au sommet de mont de la Truque" lorsque c'est utile (avec des données locales, vu que ce genre d'info n'est pas pratique à gérer par Wikidata)

@Thierry Caro oui pour la France : commune + département. Je ne comprends pas trop le problème des homonymies. S'il y a une homonymie, il faut mettre le bon lien, comme partout. Le cas un peu plus gênant est celui où une ville donne son à une région dans laquelle elle se trouve (comme Québec / Québec), ce n'est pas toujours clair s'il s'agit de l'un ou de l'autre. --Zolo (discuter) 21 août 2017 à 11:34 (CEST)

@El Caro c'est à toi qu'il répond. Thierry Caro (discuter) 21 août 2017 à 12:05 (CEST)

Le problème d'un lien, c'est qu'il faut cliquer. À mon avis, une infobox est là pour donner des info rapides et un résumé minimal. Si il faut cliquer pour s'informer sur les infos, on n'est pas arrivé. Le problème est qu'on ne sait pas ce que le lecteur connait. Par exemple pour la France, le département du Nord est très connu (et si on ne le connait pas, on se doute de là où il est), alors que qui connait les Hauts-de-France à l'étranger ? Pour la Bretagne, la Normandie, c'est probablement le contraire car ces régions ont une longue existence, alors que le Morbihan et l'Eure sont moins connus en général. Le trio Commune/Département/Région semble assez inévitable en France, surtout si on peut les récupérer facilement sur wikidata. Et il faudrait les cartes de géolocalisation qui correspondent si on peut. -- El Caro ^bla 21 août 2017 à 13:31 (CEST)

Oui on est d'accord, une infovox doit donner des infos rapides, c'est pour cela que le format actuel de beaucoup d'infobox, avec une ligne avec en tête pour le département, une autre pour la région etc. ne me parait vraiment pas optimal. Je pense que dans plus de 90% des cas, le lecteur sait déjà à peu près où se trouve le bâtiment sur lequel il cherche des infos (peu de gens s'intéressent aux monuments des régions qu'ils ne connaissent pas). Mais bon ok pour département + région, si on met ça sur une même ligne. --Zolo (discuter) 21 août 2017 à 14:24 (CEST)

 Zolo et El Caro : l'habitude hors Wikipédia dans les dictionnaires et encyclopédies est davantage de mettre le département et d'omettre la région. Les départements n'ont que peu changé en 225 ans, au contraire des régions qui sont récentes et qui ont subi des mutations majeures encore il y a peu. De plus, à part, trois paires connues, aucune commune ne porte le même nom qu'une autre du même département, ce qui n'est plus vrai dans les régions. L'autre soucis avec les régions, c'est qu'elles reprennent le nom d'entités antérieures avec des limites différentes. Selon que l'on parle de la région géographique historique ou culturelle ou de la région administrative, on arrive à des contours différents pour la Bretagne, la Normandie, l'Île-de-France, l'Occitanie et c'était pareil avant pour la Picardie, la Lorraine, l'Alsace, la Bourgogne, la Franche-Comté, l'Aquitaine, l'Auvergne ou le Limousin. Bref, si entre département et région, l'un des deux doit passer à la trappe, c'est la région qui doit sauter. GabrieL (discuter) 21 août 2017 à 21:45 (CEST)

Attentats terroristes et Portail:Islam

Bonjour aux bistrotiers. Je voudrais savoir s'il y avait un consensus de la communauté, ou encore mieux du  Projet:Islam au sujet du lien entre les articles concernant des attentats djihadistes et ledit portail. Personnellement je trouve le lien logique (Djihadisme, Al-Qaïda ou État islamique (organisation) sont liés à ce portail, donc pourquoi les attentats ne le seraient-ils pas), mais apparemment ce n'est pas le cas de tout le monde... @Cuny Guillaume. Merci d'avance pour vos réponses. -- Fugitron^‟!”, le 20 août 2017 à 19:21 (CEST)

Moi non plus, je ne comprends pas pourquoi ce portail figure dans les articles sur les attentats. Autant je comprends le blocage pour guerre d'éditions du compte qui a voulu passer en force pour les enlever, autant je suis surpris qu'on y ajoute WP:NPOV en motif (je notifie  Jules78120). Le seul lien qui peut être fait avec l'Islam est celui qui est prétendu... par les auteurs terroristes qui se réclament de cette religion. Insérer le portail Islam sur ces attentats en revient à consacrer leur point de vue. Par analogie, imagine-t-on insérer le portail christianisme sur les articles qui traitent des massacres du KKK aux États-Unis ? Ces attentats sont le fait de personnes qui se réclament d'une branche très minoritaire et sectaire de l'Islam. Ce n'est pas l'Islam. Et si même Wikipédia entretient une telle confusion, il ne faut pas s'étonner des nombreux discours peu tolérants qui fleurissent maintenant un peu partout... — Mathieudu68 ^(discussion) 20 août 2017 à 20:48 (CEST)

+1. Contre l'apposition du Portail:Islam sur de tels article, notamment en vertu de Wikipédia:Neutralité de point de vue. --Benoît Prieur (discuter) 20 août 2017 à 21:11 (CEST)

Tout à fait d'accord, cependant certains articles peuvent être renvoyés au portail si ils sont exceptionnels (comme l'attentat de Sehwan en février 2017) et vise en particulier une catégorie de l'Islam (dans mon exemple les soufis)? --Torukmato (discuter) 20 août 2017 à 21:21 (CEST)

Je ne suis pas très chaud pour les rattacher au portail islam. Je ne vois pas ce que cela apporte de plus, on sait déjà que ce sont des attentats islamistes. En plus les articles n'ont pas vocation à être traités par les participants du projet Islam. --Fuucx (discuter) 20 août 2017 à 21:27 (CEST)

Il existe pourtant le Portail:Terrorisme et le Projet:Terrorisme, une petite requête est en cours pour restaurer/renommer les anciennes pages des catégories et des modèles associés au Portail:Violence politique qui a été supprimé plutôt qu'être renommé, est-ce-qu'il serait possible que je puisse demander le statut de sysop pour faire moi-même ce travail, ou alors ce nouveau portail n'est toujours pas admissible parque trop polémique comme par exemple sur le Portail:Révolution, désolé pour le trollage. Amicalement. 135.19.25.145 (discuter) 20 août 2017 à 21:30 (CEST)

Après je ne sais pas si je comprends bien à quoi servent les portails, mais je vois ça comme des articles avec un lien logique. Rien que le fait que ces attentats soient étiquetés « terrorisme islamiste » suffit à faire un lien. Je ne crois pas qu'un article doit être représentatif de l'intégralité d'un portail, mais seulement lié d'une façon où d'une autre. Enfin dans tous les cas ça me passe au dessus de la tête. -- Fugitron^‟!”, le 20 août 2017 à 21:35 (CEST) Un peu comme le Portail:Marxisme sur Staline, est-ce que le stalinisme ne représente pas « une branche très minoritaire et sectaire » du marxisme ? Et pourtant, Staline, « Ce n'est pas » le marxisme. D'ailleurs, si l'on enlève les portails sur les attentats, doit-on aussi le faire sur les articles des organisations terroristes qui se revendiquent de l'islam ? C'est pas le même principe ? Enfin bref.

Par contre je ne savais pas que le Portail:Terrorisme existait. Il me semble en 2015 que ça avait été un peu abandonné parce que la notion de terrorisme est vague et varie selon les contextes. Donc étonné d'en voir un, bien que vide... -- Fugitron^‟!”, le 20 août 2017 à 21:41 (CEST)

Les portails ne servent pas à grand chose sinon à faire plaisir à quelques utilisateurs (j'exagère un peu). Après on peut voir les catégories et les portails de deux façons : une façon pour le lecteur de se repérer quand il fait des recherches - je n'y crois pas trop. J'ai peur que les catégories et parfois les portails aient des fonctions politiques pour marquer positivement ou négativement des individus des organisations. Elles ont aussi pour moi l'inconvénient de réduire les problèmes à un mot ou une expression et d'empêcher de penser. C'est pour cela que je ne suis pas très chaud pour recourir à ces outils là. Je préfère un bon article qui expose les choses.--Fuucx (discuter) 20 août 2017 à 21:44 (CEST)

Hello @Mathieudu68 : la référence à WP:NPOV, comme l'indique mon message sur la pdd de l'intéressé, est relative à l'argumentation du contributeur (« Daesh n'est pas l'Islam », ce que personne — j'espère — ne conteste), qui ne m'a pas semblé très encyclopédique.

Sur un plan éditorial (que j'ai pris soin de ne pas évoquer dans l'explication du blocage), en tant que contributeur, je suis d'accord que ce portail Islam est forcément moins adapté qu'un portail « terrorisme islamiste » par exemple. Cela dit, le portail ne me choque pas outre-mesure d'un point de vue encyclopédique : je ne suis pas expert du sujet, mais il me semble que l'EI se rattache bien au terrorisme islamiste, même si c'est plus complexe (volonté de créer un État totalitaire, etc.). Et ça ne m'empêche pas de très bien faire la différence entre une religion et quelques cinglés sanguinaires qui s'en revendiquent . Je suis écolo ; je me dis que si une asso de cinglés sanguinaires se revendiquant de l'écologie a son article, la présence du portail correspondant sur l'article ne me choquerait pas : ces cinglés agiraient au nom de l'écologie.

NB : Et je ne pense pas que ce soit le portail qui puisse conduire les lecteurs à des amalgames, mais plus le contenu des articles (et il y a sans doute une marge de progression à ce niveau, d'ailleurs, État islamique (organisation)#Idéologie n'est pas très fourni par ex.) ; je rejoins un peu Fuucx sur sa conclusion : « Je préfère un bon article qui expose les choses. ». — Jules ^Discuter 20 août 2017 à 22:33 (CEST)

Qu'on le veuille ou pas, il y a incontestablement un lien entre ces attentats et l'islam, même si je suis le premier à dire que l'islam n'est pas le terrorisme et que le terrorisme n'est pas l'islam. Les dirigeants de Daech ne sont pas des illettrés en théologie islamique même si leur interprétation de l'islam est extrême, mais pas tellement éloignée de celle qui a cours en Arabie saoudite. A cet égard je vous invite à lire cet article de Kamel Daoud publié ce jour. Je me permets aussi de notifier  Tan Khaerr qui connaît bien la question pour être très présent sur les articles relatifs au groupes terroristes islamistes. Parce qu'à ce compte là on peut aussi retirer les portails christianisme et/ou catholicisme des articles sur les croisades ou sur l'inquisition. --Lebob (discuter) 20 août 2017 à 22:55 (CEST)

 Jules78120 : Merci pour ta réponse.

Ce que je veux dire, c'est qu'on n'est pas forcément ce qu'on prétend être. Pour reprendre ton exemple, en fait, tu dis : « Si je prétends être écologiste alors que je ne le suis pas, alors il est normal que je sois vu comme un écologiste ». Or ça ne marche pas, car l'écologie répond à des définitions précises. Comme l'islam. Ainsi, je ne vois aucune raison de considérer comme musulman une personne dont le but est de tuer le plus de monde possible en réinventant le verbe d'Allah, si ce n'est pour lui donner raison. Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 20 août 2017 à 23:19 (CEST)

 Lebob : Ce lien est auto-attribué et le consacrer n'est ni la thèse dominante ni ce qui permet d'empêcher la survenue d'amalgames. La comparaison avec l'Inquisition ou les croisades n'est pas sérieuse : dans ce cas, ce sont les plus hautes autorités de la religion en question (catholique) qui ont ordonné les opérations, ce qui justifie l'apposition du portail. Ce n'est évidemment pas le cas pour les attentats se revendiquant de l'Islam. Et pitié, épargne-nous Kamel Daoud, peut-être la nouvelle star du Point, de L'Obs, de L'Express, mais qui n'a aucune expertise sur le sujet et n'est qu'un journaliste et romancier. — Mathieudu68 ^(discussion) 20 août 2017 à 23:19 (CEST)

@Mathieudu68 : sauf que (n'y vois rien de méchant) l'on s'en fiche totalement, de ce que tu penses ou de ce que je pense (je pense comme toi qu'il n'y a aucune raison de considérer que les terroristes sont des musulmans ), nous ne sommes pas là pour « donner raison » ou « donner tort » aux terroristes, de même que nous ne sommes pas là pour éviter les amalgames (i. e. compenser les travers de la société et des médias), mais pour informer, à partir de ce que les sources disent ; ce n'est pas la même démarche. La question n'est pas de savoir si les terroristes sont musulmans ou pas, mais si l'acte terroriste (c'est le sujet de l'article) a un lien avec la religion islamique ; la réponse me semble clairement être oui, dans les faits. Cela ne signifie pas nécessairement pour autant que le portail est approprié — je n'ai pas d'opinion là-dessus —, cela signifie juste qu'il y a bien un lien entre l'islam et les quelques fous qui se font sauter, et ceux au-dessus qui déroulent le discours argumentatif qui sert à justifier cela.

« en fait, tu dis : « Si je prétends être écologiste alors que je ne le suis pas, alors il est normal que je sois vu comme un écologiste ». » : non, je ne dis pas « il est normal que je sois vu comme un écologiste » (on ne fait pas de la philo), j'en tire la conclusion qu'alors il ne me semble pas choquant que l'article de ce groupe fictif de terroristes se revendiquant du militantisme environnemental dispose du portail « environnement ».

Bien à toi, — Jules ^Discuter 20 août 2017 à 23:47 (CEST)

 Jules78120 : Oui, l'on s'en fiche totalement, de ce qu'on pense toi et moi. C'est bien pour cela que tu as tort, ensuite, de dire que « la question n'est pas de savoir si les terroristes sont musulmans ou pas, mais si l'acte terroriste (c'est le sujet de l'article) a un lien avec la religion islamique ; la réponse me semble clairement être oui, dans les faits ». C'est ton avis mais ce n'est pas celui de l'état de l'art. Je te renvoie par exemple à cette interview de Jean-Pierre Filiu (que Lebob me pardonne, mais il est quand même un peu plus légitime qu'un Kamel Daoud ) qui l'explique très bien, et qui en plus le résume explicitement dès le départ : « C’est que ça n’a rien à voir avec l’islam ! On continue de regarder comme un phénomène religieux ce qui n’est qu’un phénomène politique. Daesh est une secte. » Bien à toi, — Mathieudu68 ^(discussion) 21 août 2017 à 00:11 (CEST)

À ce propos, justement, il faudrait certainement ajouter les Portail:Christianisme, Portail:Protestantisme, Portail:Catholicisme à des articles tels que Sorcières de Salem, Giordano Bruno ou François-Jean Lefebvre de La Barre (et d’autres !). Grasyop ^✉ 20 août 2017 à 23:53 (CEST)

Perso ma part, je n'ai pas trop d'avis sur le fait d'apposer ou non le portail islam sur les articles sur les attentats, bien sûr l'État islamique n'est pas représentatif de l'islam mais il reste un mouvement musulman (et là par contre il est indispensable de placer ce portail sur les chefs ou les groupes djihadistes). Mais si on veut être plus précis on pourrait remplacer le portail islam par un autre portail (qu'il faudrait créer) sur l'idéologie des groupes liés à al-Qaïda et Daech, à savoir le salafisme djihadiste. Il y a des portails sur le marxisme, le conservatisme, le nazisme, l'anarchisme et toute sortes d'idéologies, un portail sur le salafisme djihadistes ne me semblerait pas illégitime. Je suis opposé par contre un portail « terrorisme islamiste », le portail terrorisme est je pense largement suffisant et l'islamisme englobe une grande variété de mouvements qui sont parfois entre eux les pires ennemis du monde. Tan Khaerr (discuter) 21 août 2017 à 00:08 (CEST)

Vous êtes fous d'aborder un sujet pareil, vous savez bien qu'il faut se taire et regarder ailleurs, par exemple vers la couleur de la robe de Brigitte Macron. Chhhhhuuuuuutttttttt... 83.142.147.82 (discuter) 21 août 2017 à 08:31 (CEST)

Pour le Portail:Islam partout : ça ne coûte pas grand chose et ça aide au suivi et à l'orientation des lecteurs. Thierry Caro (discuter) 21 août 2017 à 12:10 (CEST) Bonjour, sans vouloir faire mon trololo, j'aurais tendance à me dire que la solution la plus simple serait : " Les sources rattachent plutôt le sujet à une composante de l'islam, alors portail, sinon non." Ygnobl (discuter) 21 août 2017 à 13:36 (CEST)

Il me semble que c'est vraiment très mal venu de mettre le portail "Islam" sur des attentats particuliers ou même sur des mouvements armés. On ne met pas le Portail:catholicisme sur la page wikipedia de l'IRA, composée de catholiques et y compris de certains prêtres, ni le Portail:judaïsme sur l'article traitant de l'Irgoun. Je conçois que pour une organisation comme l'État islamique le portail puisse se justifier vu que le chef de l'EI est également autoproclamé commandeur des croyants ce qui n'était pas le cas ni des chefs de l'IRA ni de ceux de l'Irgoun, mais sur des attaques particulières je ne vois pas trop le lien, autant on peut réfléchir si le portail du catholicisme se défend sur l'article de telle ou telle faction armée à dominante catholique, autant je ne vois personne défendre de rattacher l'attentat d'Omagh au catholicisme, le massacre de Deir Yassin au portail du judaïsme, cela n'aurait aucun sens ! --Awkiku (discuter) 21 août 2017 à 14:28 (CEST)

 Awkiku : L'IRA du conflit nord-irlandais n'était pas un mouvement religieux, idéologiquement c'était une organisation républicaine, indépendantiste et socialiste, voir marxiste. Tan Khaerr (discuter) 21 août 2017 à 14:59 (CEST)

Oui, je suis d'accord que c'est plus compliqué que cela, mais il faut quand même noter que c'était l'époque (années 1970 avec la théologie de la Libération etc.) où on pouvait être à la fois prêtre catholique et marxiste (et y compris guérrillero en Amérique du sud ou hiérarque de l'IRA), et la dimension religieuse, communautaire et politique de ce conflit était inextricable. Je suis d'accord que pour la page de l'État islamique le portail peut sans doute se justifier dans la mesure où le chef de l'organisation s'est je crois autoproclamé commandeur des croyants, mais sur des attaques particulières, je vois beaucoup moins quand même la pertinence du portail. --Awkiku (discuter) 21 août 2017 à 15:09 (CEST)

Étant donné l'organisation coupable, le lien évident avec le djihadisme, les répercussions sociétales etc., je ne vois pas comment le retrait de ce lien pourrait être justifié. Enfin je n'interviendrai plus. -- Fugitron^‟!”, le 21 août 2017 à 15:15 (CEST)

 Awkiku : Oui, comme indiqué plus haut je pense qu'il serait plus pertinent et plus précis de remplacer le portail islam par un portail sur le djihadisme ou le salafisme djihadiste, qui est l'idéologie d'al-Qaïda et de l'EI. Tant que ce portail n'existe pas, je n'ai pas d'opinion sur le fait de placer ou non le portail islam sur les articles portant sur les attentats. Tan Khaerr (discuter) 21 août 2017 à 15:19 (CEST)

Bug dans wikidata

Bonjour à tous,
Au hasard de mes pérégrinations, je suis tombé sur cet article : Grand Prix de Plouay féminin 2004. Article qui commence ainsi en rouge gras souligné (c'est dire que ça doit être important !) : « Erreur Lua dans mw.wikibase.entity.lua à la ligne 88 : data.schemaVersion must be a number, got nil instead. ». Si je comprends bien, il semblerait que l'infobox « automatique » à partir de wikidata n'ait pas pu se mettre en place. Après vérification, je n'ai pas réussi à voir ce qui cloche (les éléments fournis dans l'élément correspondant ne me semble pas différer des années précédente et suivante. Quelqu'un qui s'y connaît pourrait vérifier ? Merci, --Fab5669 (discuter) 20 août 2017 à 21:53 (CEST)

Il faut juste purger et ça disparaît (bug connu et en cours de résolution). — Thibaut (discuter) 20 août 2017 à 22:01 (CEST)

Effectivement. Désolé pour le dérangement et bonne soirée, --Fab5669 (discuter) 20 août 2017 à 22:56 (CEST)

Si y'a un fan d'histoire et d'écologie...

Je suis tombé sur l'article Gestion durable des forêts qui est pas mal pour décrire la situation actuelle, mais manque terriblement de profondeur dans le temps : la partie historique commence en 1992 ! je ne connais pas trop le sujet, mais je sais qu'au moins deux pays sont reconnus pour avoir adopté une politique de préservation des forêts depuis plus de 300 ans : le Japon, qui depuis l'époque Edo a empêché la déforestation et même, malgré sa densité de population, réussi à préserver une petite foret primaire, et la France, grâce à l'ami coco. Evidemment Colbert ne cherchait pas à protéger la biodiversité, notion qui devait lui être totalement étrangère, mais à permettre à la France de continuer à construire des bateaux ! --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 20 août 2017 à 23:25 (CEST)

Sans trop connaitre le sujet, je comprends que cet article spécialisé aborde un concept contemporain et qu'il n'a pas besoin de profondeur historique, laquelle concerne plutôt un article plus général comme gestion forestière, où l'on trouve une section historique conséquente. Si on trouve que ça manque dans Gestion durable des forêts, il suffit d'y placer une loupe article détaillé vers gestion forestière/sylviculture.--Pat VH (discuter) 21 août 2017 à 00:57 (CEST)