Ouvrir le menu principal

Discussion:Abbaye Notre-Dame du Bec/Bon article

Discussions actives
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2009 à 00:50 (CEST)

Abbaye Notre-Dame du BecModifier

Proposé par : Siren - (discuter) 18 mars 2009 à 13:20 (CET)

Article bien charpenté, illustré, et relu. Résultat du travail remarquable et collaboratif de 2 ou 3 contributeurs. Ce serait le premier article labellisé du Portail:Eure (mais ceci n'est pas un argument). L'importance historique de l'abbaye n'est plus à démontrer, ses liens avec l'histoire normande et Guillaume-le-Conquérant qui sont la cause de son lien fort avec l'Angleterre. L'histoire assez mouvementée des bâtiments au cours des siècles et le fait assez rare que l'abbaye soit encore le siège d'une communauté monastique rayonnante de nos jours est aussi un aspect important.

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Bon articleModifier

  1.   Bon article - proposant (voir +haut) - Siren - (discuter) 18 mars 2009 à 13:28 (CET)
  2.   Bon article Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2009 à 17:11 (CET)
  3.   Bon article Rien à redire ; joli travail. Vyk (café) 18 mars 2009 à 19:02 (CET)
  4.   Bon article Bel article, interressant. Pmpmpm (d) 18 mars 2009 à 23:54 (CET)
  5.   Bon article Bien. Juste une remarque, toutefois : les sources ont tendance à se raréfier à mesure que l'on avance dans la lecture de l'article. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 19 mars 2009 à 13:00 (CET)
  6.   Bon article - principal rédacteur avant les modifications constructives de HagardDuNord.Efcuse (d) 19 mars 2009 à 13:09 (CET)
  7.   Bon article Article clair, concis et précis, bien présenté, bien illustré. --Theoliane (d) 19 mars 2009 à 17:10 (CET)
  8.   Bon article Remarques plus bas. FR ¤habla con él¤ 19 mars 2009 à 21:47 (CET)
  9.   Bon article Bon travail. Bien illustré. Furmeyer (d) 20 mars 2009 à 20:34 (CET)
  10.   Bon article Bon travail effectivement. Des illustrations supplémentaires (un plan de l'Abbaye ?) et une mise en page faisant moins "pavé", et ça aurait pu être un AdQ. Bzh-99(d) 20 mars 2009 à 22:02 (CET)
  11.   Bon article clair, bien écrit et équilibré. Pour l'ADQ, il faudra développer la partie historique. --Roucas (d) 23 mars 2009 à 10:53 (CET)
  12.   Bon article Pas de pb pour le BA, mais dans la liste chronologique au début de l'article il faudrait continuer au-delà de la révolution... --Acer11 ♫ Χαίρε 23 mars 2009 à 11:00 (CET)
  13.   Bon article --Vive la France  

AttendreModifier

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Boîte déroulanteModifier

Au vu des précédentes discussions pour d'autres articles, je m'attends à ce que la présence d'une importante boîte déroulante (Liste des abbés) soit reprochée à l'article, un article connexe pourra être entrepris. Siren - (discuter) 18 mars 2009 à 13:28 (CET)

Ça me va bien comme ça. Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2009 à 17:11 (CET)
Concernant les sources, je suis bien enquiquiné ! En réalité, par endroits j'ai re-écrit les choses en mélangeant plusieurs sources et ai renvoyé les sources en fin d'article dans la section "Sources et bibliographie". Aujourd'hui je comprends bien que ce n'était pas la bonne méthode, mais difficile de revenir en arrière à moins de tout refaire, et en prenant le risque d'être plus lourd, ce qui m'a fait opter pour ce système…
Grand merci pour vos commentaires,
Efcuse (d) 19 mars 2009 à 13:15 (CET)

Remarques de FRModifier

J'aurais deux remarques mineures de forme à faire sur ce très bon article :

  • Il faudrait mettre une marge à gauche du tableau chronologique pour séparer le texte qui y est accolé. Je n'est pas réussi, mais ça doit être faisables.
  • Pour mieux présenter les références, il faudrait par exemple utiliser des modèle:Lien web pour les liens externes.

Bravo pour l'article. FR ¤habla con él¤ 19 mars 2009 à 21:47 (CET)

Quelques remarques pour l'AdQ qui me sont venus à l'esprit après coup.
  • Le plan du bas de page ne ressemble pas à celui des autres AdQ
6 Sources et bibliographie
7 Voir aussi
8 Notes et références
9 Liens externes
Je propose :
6 Notes et références
7 Annnexes
    7.1 Bibliographie
    7.2 Liens internes
    7.3 Liens externes
  • Le plan est parfois déséquilibré :
3.2 La communauté
  3.2.1 Ora et labora
4.1 Anglicanisme
  4.1.1 Cathédrale de Cantorbéry
Il faudrait trouver des noms pour les sous-paragraphes entre le titre principal et le titre du sous-paragraphe suivant.
Sinon, pour moi, c'est un AdQ sans problème mais il faudrait demander leurs avis aux piliers des articles historiques, je suis pas spécialiste. FR ¤habla con él¤ 20 mars 2009 à 10:39 (CET)
Voila, j'ai effectué ces modifications qui rendent le plan indiscutablement plus clair. Concernant les « relations avec la cathédrale de Cantorbéry » je n'ai pas trouvé plus court…
Merci pour ces remarques,
Efcuse (d) 21 mars 2009 à 10:54 (CET)

Un plan de l'abbayeModifier

C'est prévu, j'irai sur place fin avril pour avoir un plan de l'abbaye aujourd'hui avec — si je trouve — les différentes époques de construction et le redessinerai « au propre ». Efcuse (d) 21 mars 2009 à 10:58 (CET)

Liste chrono + développer l'historiqueModifier

  • Pour la liste chronologique, bonne idée, c'est en cours.
  • Pour ce qui est de développer l'historique, après l'importante contribution de HagardDuNord, on commence à être assez complet par rapport aux sources. Lors de mon prochain passage à l'abbaye je verrai si je peux glaner d'autres informations sur place.

Merci à tous les deux
Efcuse (d) 23 mars 2009 à 16:21 (CET)pour ces axes d'amélioration,

Si tu as besoin d'un tuyaux précis et pointu, tu peux me demander, au Bec, ce sont des frangins   Fr.Acer ♫ Salve 23 mars à 20:02 (CEST)
Bien noté, je n'y manquerai pas en cas de besoin. Mille mercis. Efcuse (d) 24 mars 2009 à 11:40 (CET)
Revenir à la page « Abbaye Notre-Dame du Bec/Bon article ».