Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2008

Le Bistro/16 mai 2008

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
Offrande quotidienne aux Wikipédiens acharnés.
16 mai 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 609 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Rāmen, à traduire si possible depuis l'allemand. Aliment de base de millions d'Asiatiques, aussi à la base des ramen instantanés sur lesquels dépendent des millions d'étudiants fauchés.
• Des médecins, botanistes, physiciens, logiciels, pourraient-ils enquêter sur les Platter (il ne s'agit pas d'Only you)? Il sont au moins quatre. Deux existent sur WP:fr : Thomas et Félix. Deux autres portent les mêmes prénoms. Et faire le ménage dans les pages liées. Bien sûr s'aider de WP:de et en. jpm2112 Discuter ici 16 mai 2008 à 07:41 (CEST)

Où le bel article ?

• Pressbook

Et Dossier de presse, ça n'irait pas ? Octave.H ^hello 16 mai 2008 à 10:50 (CEST)

Don't worry guys, I won't troll this thread... I'll resist. — Antaya @ 16 mai 2008 à 10:05 (HNE)

Je ne comprends pas bien pourquoi ces deux notions sont réunies dans un seul article. Elles n'ont rien à voir ! C'est comme si on créait un seul article pour curriculum vitae et campagne de communication... --Localhost (d) 16 mai 2008 à 17:17 (CEST)

Les versions relues (flagged revisions) activées sur la Wikipédia en allemand

Je suis assez étonné de ne pas avoir vu passer cette nouvelle sur le Bistro (l'ai-je manquée ?) :

La Wikipédia en allemand a été la première Wikipédia à activer l'extention « flagged revisions ». Cette extension permet aux contributeurs réguliers de marquer la version actuellement affichée d'un article comme ne présentant pas de vandalisme apparent. Des contributeurs de confiance peuvent également marquer l'article comme ayant atteint un certain degré de qualité (toutes les conditions d'application de cette dernière possibilité n'ont pas encore été déterminées).

Selon les réglages choisis par cette Wikipédia, les visiteurs non-inscrits voient par défaut la version ayant été relue (et peuvent d'un clic accéder à la version la plus récente) ; les utilisateurs inscrits voient par défaut la version la plus récente, qu'elle ait été relue ou pas. Cette extension permet de lutter contre certaines formes de vandalismes ou de propagation de fausses informations, lorsqu'elles sont le fait d'utilisateurs anonymes ou de comptes créés à l'occasion pour vandaliser, et s'inscrit dans une démarche de qualité des informations fournies aux lecteurs.

Depuis l'activation le 6 mai dernier, 18,6 % des articles de la Wikipédia en allemand ont été relus ou ont été modifiés en dernier par un contributeur régulier.

Cette introduction réaffirme le dynamisme de la communauté germanophone de Wikipédia, qui avait été la première à lancer une version de Wikipédia dans une langue autre que l'anglais, à disposer d'un chapitre local de la fondation Wikimedia, s'était par la suite illustrée par la réalisation d'une version DVD de Wikipédia, et où il vient d'être annoncé la publication prochaine d'une version papier sous forme de dictionnaire encyclopédique.

Pour plus d'informations :

• (en) Sighted revisions introduced on the German Wikipedia
• (de) Gesichtete und geprüfte Versionen

— Jérôme 16 mai 2008 à 00:10 (CEST)

Sujet de dissert' : la nocivité de masquer la version la plus récente des articles et ses conséquences sur l'avenir de Wikipédia. Vous avez la journée. — Poulpy (d) 16 mai 2008 à 00:13 (CEST)

mik@ni 16 mai 2008 à 00:22 (CEST)

Notez plutôt comme j'ai subtilement évité de parler du nombre d'articles. — Jérôme 16 mai 2008 à 00:33 (CEST)

Il me semblait bien avoir déjà lu (une partie de) cette info quelque part : Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2008#Articles "vus et validés" —C.P. 16 mai 2008 à 01:02 (CEST)

C'est donc que je suis vraiment trop peu attentif ! M'enfin enthousiaste comme je suis, je pense que cela vaut bien encore un jour de débats ! Merci pour le pointeur. — Jérôme 16 mai 2008 à 01:13 (CEST)

Évidemment chez nous où un article est d'abord perçu comme un bac à sable potentiel, ça ne marchera jamais ce genre de truc, on serait meme capable de faire l'inverse, afficher la version par défaut pour les admin , et laisser la version non stable pour les ips . Kirtap ^{mémé sage}16 mai 2008 à 02:04 (CEST)

[citation]Question 3: Quelle responsabilité légale pour le flaggeur ? les implications légales sont mystérieuses. [...] J'ignore ce que la justice en pensera, ce qui est certain est que l'avocat de la Foundation a fortement suggéré à toute l'équipe salariée ainsi qu'aux membres du conseil d'administration de ne JAMAIS flagger un article.[fin de citation] Blog d'Anthere , mars 2008. Heureusement sur Wikipedia germanophone, il faut s'inscrire pour obtenir le statut de vérificateur, donc on peut se protéger juridiquement en se gardant simplement de s'inscrire et en ne participant pas à ce métier à risque. Teofilo ◯ 16 mai 2008 à 06:43 (CEST)

Je pense que le principal souci de l'avocat est de ne pas laisser la fondation apparaitre comme un éditeur. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un conseil pour les contributeurs. GL (d) 16 mai 2008 à 11:08 (CEST)

Attention à ne pas confondre les deux formes de validation. Le premier niveau a vocation à être quasi-automatique (statut automatiquement accordé, validation automatique pour les articles créé par les contributeurs possédant le statut, etc.). Pour en être sûr, il faudrait consulter un avocat voire attendre des décisions de justice pertinentes mais intuitivement le risque ne parait pas fondamentalement différent de celui que l'on prend en éditant un article. GL (d) 16 mai 2008 à 11:18 (CEST)

Des fois je me dis qu'on devrait laisser un vandalisme pipi-caca sur tous les articles pour rappeler les gens à la prudence quand ils lisent quelque chose sur wiipedia.Hadrien (causer) 16 mai 2008 à 13:30 (CEST)

@Hadrien : j'avais posé la question une fois pour les mentions de copie (purgées) sur plusieurs centaines d'article d'Histoire, et effectivement on m'avait répondu que ça montrait que le copyvio était traité sur WP. De là à laisser du pipi-caca... --Serein ^[blabla] 16 mai 2008 à 15:16 (CEST)

Oui mais un petit pi-caca "gentil", détectable instantanément sur (presque) n'importe quel article, cela aurait un aspect pédagogique pour les lecteurs pour leur rappeler que wikipedia peut-être modifié n'importe quand, par n'importe qui. En plus ça donne un encouragement à une petite contribution facile. On n'a qu'à piocher dans la musette de Salebot, et épandre ça sur le champ du savoir.Hadrien (causer) 16 mai 2008 à 15:36 (CEST)

Sondage

Allez hop, passons au vif du sujet : Êtes-vous pour ou contre la mise en place de ce système sur la chapitre francophone de la Wikipédia ?

Pour

1. plutôt Pour, VIGNERON * ^discut. 16 mai 2008 à 09:08 (CEST)
2. Pour selon mes arguments. Et je sais ce qu'il me reste à faire : apprendre l'allemand. En ce qui concerne le point juridique, le flou est probablement ni plus ni moins que celui qui consiste en la non-détection d'un odieux vandalisme diffamatoire alors qu'on corrige une virgule à deux phrases de là. Ou plus simplement l'ajout d'une information, quelle qu'elle soit, dans une biographie d'une personne vivante. — Jérôme 16 mai 2008 à 10:23 (CEST)

   Lorsque que tu ne détectes pas un vandalisme, c'est toute la communauté qui est concernée, lorsque tu valides un vandalisme... c'est flou. Otourly (d) 16 mai 2008 à 10:36 (CEST)

3. Plutôt pour. Et pour le blocage en écriture des IP scolaires, mais c'est un autre débat. Sémhur ·✉·✍· 16 mai 2008 à 11:12 (CEST)
4. A fond Pour. C'est en fait à mon sens la seule solution pour avancer, et ne pas dégouter par avance la plupart des pros et les experts (j'ai bien dit "la plupart", je sais qu'il y en a déjà sur WP). Mais je sais aussi qu'une certaine culture anti-élitaire qui imprègne fr, et également une certaine idéalisation de l'intelligence collective, rendra cette réforme très difficile. Mais on a le temps.--EL ✉ - ✍ 16 mai 2008 à 11:26 (CEST)
5. Pour Un privilège de plus pour les contributeurs enregistrés, et pour les autres ça devrait les décourager à tenter de tester le manque de fiablité des articles, comme c'est la mode depuis peu. Cela dit il me semble peu probable que ca s'applique sur fr. Kirtap ^{mémé sage} 16 mai 2008 à 12:09 (CEST)
6. Pour oui plutôt pour. ça me semble aller dans le bon sens. --pixeltoo⇪員 16 mai 2008 à 14:05 (CEST)
7. Pour un pour prudent car le concept me parait utile mais la réalisation plus problématique. En avons nous les moyens?Thierry Lucas (d) 16 mai 2008 à 14:49 (CEST)
8. Pour aprés un temps d'observation de l'exemple allemand--Michco (d) 16 mai 2008 à 19:41 (CEST)
9. Pour, concept excellent qui mériterait d'être testé sur la Wikipédia française. Mais qu'en est-il des articles à peine créés, jamais relus ? Diti (parler au manchot) 18 mai 2008 à 16:21 (CEST)
10. Pour D'abord parce qu'au lieu d'attendre, on peut mettre en place ce système tout en affichant par défaut la dernière version. Ensuite, sur les pages très vandalisées et celles en semi-protection, on peut n'afficher que la dernière version sans vandalisme. En plus, même sans activer cet affichage de la dernière version sans vandalisme, ça facilite la lutte contre le vandalisme (on peut facilement vérifier dans l'historique si certaines modifications anciennes sont du vandalisme ou non). Je ne sais pas si pour pouvoir indiquer qu'une version est vérifiée il faut vérifier toutes les modifications non vérifiées depuis la dernière version vérifiée, mais je trouve que ce serait utile (ça peut se faire via un diff global).The RedBurn (ϕ) 20 mai 2008 à 09:39 (CEST)
11. Totalement Pour : filet de sécurité qui garantit que plus aucun vandalisme ne passera inaperçu. --Reelax (d) 20 mai 2008 à 20:25 (CEST)

contre

1. Contre voir les aspects juridiques. Otourly (d) 16 mai 2008 à 09:31 (CEST)

   Personne ne t'oblige à flaggé, si tu ne flagge pas tu n'as aucune responsabilité, c'est là la beauté du système, chacun contribue à son niveau d'implication :soit tu es responsable uniquement de ce que tu écris (ce qui est déjà le cas) soit tu passes au niveau supérieur et tu deviens responsable de ce que les autres ont écrits. VIGNERON * ^discut. 16 mai 2008 à 20:12 (CEST)

2. Contre me semble compliqué et inutile. En effet, contributeur régulier, ne signifie pas contribiteur compétent. Une bonne solution serait de semi-protéger tous les BA et tous les AdQ. Maffemonde (d) 16 mai 2008 à 09:34 (CEST)

   Protéger les BA et AdQ va à l’encontre du principe fondateur d’« ouverture ». VIGNERON * ^discut. 16 mai 2008 à 20:12 (CEST)

3. Contre : il faudra vraiment déployer des trésors d'argumentation (en tout autrement que sur un coin de nappe en papier sur une table du Bistro) pour me convaincre de l'utilité de la chose... et de notre capacité à la faire vivre de manière productive sur Wikipédia-FR. Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2008 à 09:38 (CEST)
4. Complique le jeu pour aucun plaisir supplémentaire. TigHervé (d) 16 mai 2008 à 09:49 (CEST)
5. Contre Sauf si l'expérience allemande montre que ça marchait, en dépit du gaspillage de temps que ça occasionnera forcément. Je serais très supris que le bilan soit positif. Touriste ✉ 16 mai 2008 à 10:02 (CEST)

   Il faudrait aussi se mettre d'accord sur ce qui serait un bilan positif, de préférence avant de faire le bilan bien sûr. GL (d) 16 mai 2008 à 11:11 (CEST)

   on passe actuellement 3/4 d'heure par jour à s'occuper du vandalisme et de l'ajout de spam sur 1500 pages. Le bilan positif serait de descendre à 1/2 heure ;) --Zedh msg 16 mai 2008 à 20:04 (CEST)

6. Contre -- Super Poirot ^m'insulter 16 mai 2008 à 10:16 (CEST)
7. Contre Je partage tous les avis exprimés ci-dessus. Je reste par ailleurs convaincu que la méthode utilisée ici pour convenir ensemble d'une solution est inappropriée. Sauf erreur de ma part, il me semble qu'avant de mettre en place une solution , il faut commencer par poser le problème en termes clairs. Et ce problème, quel est-il ? Que n'importe qui puisse intervenir sur les pages ? Amusant, en fait ;-). Le sondage devrait donc porter sur « Quel est le problème de Wikipédia ? ». Ceci est mon humble avis. --Bruno des acacias 16 mai 2008 à 11:38 (CEST) Par exemple, est-ce un problème que les experts qui n'aiment pas qu'on touche à leurs travaux quittent la création de Wikipédia ? Question en suspens. --Bruno des acacias 16 mai 2008 à 11:43 (CEST)

   Non, ce n'est absolument pas ça le problème. Le problème, c'est qu'on ne peut pas s'accorder, collectivement, sur des versions "nettoyées" des articles qui pourraient être publiées sans problème. Le problème également, c'est que beaucoup de gens compétents sont rebutés à l'idée de contribuer sur WP parce qu'ils pensent (à tort parfois) que leurs contributions seront bousillées dans l'heure. Un système de Flagg les rassurera. Le problème également, c'est qu'à part les rares articles labellisés, il n'est pas possible d'indiquer au lecteur que tel article vaut plus ou moins le coup. Voilà, les problèmes. Entre autres.--EL ✉ - ✍ 16 mai 2008 à 11:44 (CEST)

   C'est quoi « beaucoup de gens compétents » ? — Poulpy (d) 16 mai 2008 à 11:48 (CEST)

   Et pourquoi pas un système de type, telle version de cet article a été reconnu de qualité N par tels contributeurs ? Avec un système d'annotation dans l'historique qui permettrait à celui qui le veut de consulter cette version et non la dernière ? Et un système de reconnaissance des auteurs et non des articles ? --Bruno des acacias 16 mai 2008 à 11:58 (CEST)

   C'est bien ce qui est prévu pour le deuxième niveau de validation. Une fois les modalités fixées (et l'identification des experts posera certainement un certain nombre de difficultés), il y a aussi la question de la version à afficher par défaut : version brute, dernière version sans vandalisme flagrant, version commentée par un contributeur identifié ? Il y a donc de nombreuses combinaisons possibles. GL (d) 16 mai 2008 à 12:09 (CEST)

8. Contre Ça risque de faire un WP à plusieurs vitesses. Un peu compliqué tout cela. Y aurait-il un syndrome Larousse.fr ? --Yelkrokoyade (d) 16 mai 2008 à 13:33 (CEST)
9. Contre, cf. Touriste. R (d) 16 mai 2008 à 15:15 (CEST)
10. Contre. Pour les nouveaux venus, savoir ainsi que les modifications vont passer par une validation va freiner les enthousiasmes. GabrieL (d) 16 mai 2008 à 19:05 (CEST)

neutre

1. sais pas... ça peut peut-être être intéressant, faudra avoir du recul sur ce que font les allemands. Mais à titre personnel, pas question que je participe en tant que "validateur" s'il y a le moindre flou juridique. David Berardan 16 mai 2008 à 09:57 (CEST)
2. (1) Attendre les retours d'expérience des germanophones (2) discuter des modalités... mais je suis assez contre la création d'une "caste" de "validateurs"... AMHA mieux vaut travailler comme WP1, sur la base des projets, donc dans un système ouvert et sans hiérarchie, en renforçant leur rôle (des projets). Kelson (d) 16 mai 2008 à 10:42 (CEST)

   Il y a bien une « caste » des participants à WP1 (en plus il nous pourrissent toutes les pages de discussion ). VIGNERON * ^discut. 16 mai 2008 à 13:57 (CEST)

3. (1) Attendre les retours d'expérience des germanophones (2) et chercher une solution alternative : un système pour que tous les articles bénéficient d'un suivi. --Rosier (d) 16 mai 2008 à 11:23 (CEST)

   On a déjà une liste des articles non suivie (Spécial:Pages non suivies), il suffirait de greffer un projet dessus. VIGNERON * ^discut. 16 mai 2008 à 13:57 (CEST)

   « L’action que vous essayez de réaliser n’est accessible qu’aux utilisateurs du groupe Administrateurs. » Le problème des admins, c'est qu'ils pensent que tout le monde a accès aux mêmes pages qu'eux --Pymouss [Tchatcher] - 16 mai 2008 à 14:23 (CEST)

   Ah oui, zut, j'avais oublié, c'est en vertu du principe « si les IP et les simples contributeurs ont accès à cette page, ce serait la fin du monde occidentale ». C'est un peu bizarre, mais bon je comprends. Il ne reste qu'une solution : présente toi comme Admin . Ou sinon on peut monter un projet. VIGNERON * ^discut. 16 mai 2008 à 18:45 (CEST)

4.  Attendre Voyons voir ce que ça donne en Germanopnonie mais l'idée me semble bonne. --Pymouss [Tchatcher] - 16 mai 2008 à 13:23 (CEST)
5.  Attendre Pareil que le bonbon. Bourrichon 16 mai 2008 à 14:02 (CEST)
6.  Attendre Pareil que "l'extrémité fortunée". Hop. --Rled44 ^blabla ? 16 mai 2008 à 14:22 (CEST)
7.  Attendre (et vraiment tendance Pour) pareil que Rodger - Led - four - four Pierre73 (d) 16 mai 2008 à 15:16 (CEST)
8.  Attendre Absolument pas envie de foncer tête baissé en hurlant "Qualité" sans savoir où l'on va. Quand et comment ces version seront flagué ? Il s'agit uniquement de flaguer les versions sans vandalisme ou s'il faut juger de la qualité de l'article ? Quel qualité ? Si une intervention est sourcé il faut aussi juger de la qualité de la source ? De la justesse du propos tenu dans la source ? Je ne peux pas me prononcer pour le moment. Tieum512 BlaBla 16 mai 2008 à 15:44 (CEST)
9.  Attendre. Salebot fait déjà une sale razzia! — Antaya @ 16 mai 2008 à 10:10 (HNE)

   je dois aussi avouer que salebot abat un sacré boulot ! 19050 révocations en 7 mois .. on pourrait presque l'autoriser à voter pour les flagged revisions .. --Zedh msg 16 mai 2008 à 20:12 (CEST)

10.  Attendre Laissons les allemands essuyer les plâtres, on réfléchira après, selon leurs résultats. • Chaoborus 16 mai 2008 à 21:35 (CEST)
11.  Attendre 1) Plutôt pour car celà augmenterait la qualité et la fiabilité des articles consultables sur Wikipédia tout en décourageant une bonne part de vandalisme (ouf !). 2) Cependant, comme dit Hégésippe, c'est une décision lourde qu'on ne peut prendre au détour du bistro. 3) N'est-ce pas d'ailleurs contraire à l'idée fondatrice d'égalité des contributeurs ? 4) L'idée de voir comment ça fonctionne en Allemagne me paraît donc sage pour le moment, à condition de le faire vraiment: a) se donner un vrai RV (dans 3-6 mois ?) pour faire le point. b) monter un petite équipe de suivi (style Wikipédia:Equipe de suivi des versions flagged sur WP:de composée de 3-4 germanophones (not me sorry) pour suivre l'affaire et nous faire alors un compte-rendu en français). --Dauphiné (d) 17 mai 2008 à 01:07 (CEST)

Suite du débat

Réponse rapide à quelques objections formulées plus haut :

• flou juridique. Vous nagez déjà dedans, ne m'obligez pas à me faire l'avocat du diable et de vous expliquer en quoi il est dangereux juridiquement de contribuer à Wikipédia. Bizarrement pourtant, ça marche plutôt bien. Ce sera la même chose sur de: avec ce nouveau système.
• perte de temps. Comme d'habitude, ne perd de temps que celui qui le souhaite.
• pourquoi pas une semi-protection des BA et AdQ ? C'est justement ce que l'on veut éviter. Les IP ont le droit de contribuer, même aux AdQ.
• pourquoi compliquer le système ? MediaWiki tend à devenir un vrai logiciel de CMS. Avant c'était un éditeur de texte, on pouvait presque bricoler un patch pour vi ou emacs qui fasse la même chose (je caricature). Là on passe à un échelon au-dessus.
• aucun plaisir supplémentaire. Wikipédia est avant tout destiné aux lecteurs. Cette extension est un moyen de leur fournir des textes dépourvus de certains types de vandalismes gênants (les récentes annonces de morts prématurées n'auraient pas eu le temps de mettre les lecteurs dans le doute, par exemple)
• on ne se mettra jamais d'accord ; contributeur régulier ne veut pas dire compétent. C'est une critique habituelle de Wikipédia en général. Lire Wikipédia:Réponse aux objections habituelles pour une réponse.

— Jérôme 16 mai 2008 à 13:09 (CEST)

Anniv'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Coyau bip-bip 16 mai 2008 à 00:14 (CEST)

Exporter les bons produits (Projet:Restauration lien rouge)

Salut à tous, je suis à cheval sur les Wikipédias francophone et espérantophone, et il y a un outil fort utile pour les wikignomes, que j'aimerais exporter de la première (wp-fr) à la deuxième (wp-eo), et qui est le Projet:Restauration lien rouge. Je suis persuadé qu'un petit coup de "projekto:korektado de ruĝaj ligiloj" (allez, vous avez compris ce que ça veut dire) ferait du bien à cette wikipédia. Mais comment le mettre en place ? Quelqu'un peut-il m'aider ? NicoRay (d) 16 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Je te suggère de te rapprocher de Phe (d · c · b) qui alimente le projet à l'aide de son bot. Oxo °°° le 16 mai 2008 à 10:24 (CEST)

Merci, je l'ai contacté. NicoRay (d) 16 mai 2008 à 14:06 (CEST)

Photo panoramiques à 360° sur Wikipedia

Bonjour à tous, Suite à la suppression de tous mes liens externes par un administrateur de Wikipédia (il estime que c'est du SPAM), j'aimerais ouvrir le débat sur la pertinence du contenu que je fournis gratuitement à la communauté Wikipédia (voir lien exemple ci-dessous). Malgré un banner publicitaire à côté de mes panoramas, pensez-vous que ces liens ne devraient pas exister sur Wikipedia ? Les visites virtuelles panoramique à 360° ne sont-elles pas aujourd'hui, le meilleur moyen de visualiser des lieux (touristiques ou autres) ? Une encyclopédie en ligne comme wikipedia n'a t'elle pas comme vocation d'apporter un maximum de contenus, d'images, de video, etc... pour illustrer ses articles ?

Merci à tous pour votre avis

Dimitri Lekien

Lien en exemple (utilisez la souris pour vous déplacer dans l'image):

• Cathédrale Notre-Dame de Paris en 360°

lien vers la discussion sur ma page pour le contexte : Visites virtuelles sur Wikipedia. David Berardan 16 mai 2008 à 09:58 (CEST)

Ha heu, non. Pour la suppression et Contre le fait de les laisser sur les pages.  Attendre les autres avis. MagnetiK (d) 16 mai 2008 à 10:18 (CEST)

Idem. Les photos en question posent des problèmes de droit (avez-vous l'autorisation écrite des personnes au premier plan sur vos panoramas ?), et leur insertion systématique est clairement de la pub. -- Bokken | 木刀 16 mai 2008 à 10:20 (CEST)

Il me semble que c'est une solution complètement propriétaire en ce qui concerne le rendu et peu portable (utilisation de flash? mais je crois avoir vu du java aussi, donc je suppose que le problème de portabilité n'existe pas vraiment ici...). Ensuite ce n'est pas parce que c'est gratuit que cela doit figurer sur Wikipédia. On peut aussi se poser le problème du revenu publicitaire pouvant être généré par la généralisation des ces liens. Si la solution était complètement libre (et non sous le contrôle d'une société pour l'implémenter) je pense que cela poserait moins de problème et que Commons pourrait héberger ce genre d'image, je parle d'image car il ne s'agit que d'une projection d'une image sur un modèle sphérique ou cubique... Esby (d) 16 mai 2008 à 10:24 (CEST)

+1. De plus, avec un peu de motivation, on pourrait faire cela nous même. VIGNERON * ^discut. 16 mai 2008 à 18:48 (CEST)

Photos Maroc

Vous avez la journée pour passer commande --Rosier (d) 16 mai 2008 à 11:25 (CEST)

Tu pars au Maroc ? Ramène nous du soleil, parce que y en à marre des cagouilles ! Oxo °°° le 16 mai 2008 à 11:38 (CEST)

Si tu visites le site de Volubilis, merci de faire une photo d'une meule à grains avec son anneau broyeur. Ça me permettrait de remplacer l'image du kouglof dans l'article meule à grains... Bon voyage. --Yelkrokoyade (d) 16 mai 2008 à 12:05 (CEST)

Bonjour Rosier. Si tu vas à Agadir: une vue générale récente depuis la Casbah, celle de l'infobox date vraiment; des photos de la plage, les 2 présentes sur la page sont assez minables; et tout ce que tu vois dans la région, en particulier Tiznit... Bon voyage. Octave.H ^hello 16 mai 2008 à 12:32 (CEST)

Moi j'aime les cagouilles. Surtout au pistou. Turb (d) 16 mai 2008 à 13:03 (CEST)

Une cagouille ? Est-ce une forme de cagoule pour testicule(s) ? DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 13:10 (CEST)

Moi je les préfère au pineau avec de la chair à saucisse... Mais en ce moment elles ravagent mes salades. Oxo °°° le 16 mai 2008 à 13:21 (CEST)

ok Bonne semaine --Rosier (d) 16 mai 2008 à 22:58 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-Stephane.dohet

Le contributeur Stephane.dohet (d · c · b) a un comportement incompatible avec le fonctionnement collaboratif de Wikipédia, qui s'est notamment traduit par des catégorisations massives et répétées sans consensus (ce qui lui avait déjà été reproché lors d'un précédent arbitrage), et par l'intrusion dans la vie privée d'un contributeur avec lequel il était en conflit. En conséquence il est définitivement interdit de contribution sur Wikipédia ; son compte actuel, et tout nouveau compte ou IP qui serait détecté, seront bloqués.

Le Comité d'arbitrage ne reproche rien à Auseklis (d · c · b) depuis le précédent arbitrage.

pour le comité d'arbitrage Hadrien (causer) 16 mai 2008 à 10:23 (CEST)

Bonjour,

J'ai suivi l'arbitrage dont vous parlez et je viens de lire votre verdict. Un point me turlupine : est-ce la première peine de mort que le comité d'arbitrage prononce ?

Je ne suis pas un ancien et je suis loin de connaître tous les us et coutumes de la communauté. Je n'ai pas connu l'affaire Auseklis-Stephane.dohet et j'ai lu la "défense" de Stephane.dohet (il s'est mis la tête sur le billot et a demandé la hache). Malgré cela, je dois dire qu'un blocage définitif du compte + un blocage de tout nouveau compte IP que l'on soupçonne provenant de cet utilisateur me donne froid dans le dos... Non seulement c'est une peine de mort, mais c'est aussi une interdiction de "réincarnation".

Je n'ai pas osé parler de ce point sur la page d'arbitrage, mais je ne peux m'empêcher de le partager en lisant ce verdict.

- Khayman ^(contact) 16 mai 2008 à 16:37 (CEST)

Non ça n'est pas la première décision de bannissement. Non ça n'est pas une sanction de « peine de mort » (il faudrait garder raison, on n'est que sur un site internet, hein). Oui ça arrive régulièrement qu'on interdise de contribution quelqu'un à cause d'un comportement problématique et que ses éventuels retours débusqués soient sanctionnés. Dommage que tu n'aies pas donné ton avis sur l'arbitrage, c'était pourtant l'endroit adequat. --Serein ^[blabla] 16 mai 2008 à 17:15 (CEST)

Je pense moi aussi que cette durée est exagérée. Pour des infractions beaucoup plus graves, le casier judiciaire est effacé au bout de quelques années. Au pire au bout de 40 ans. L'idée de stigmatiser une personne à vie est une mauvaise idée. Teofilo ◯ 16 mai 2008 à 18:15 (CEST)

Il est vrai que Wikipédia est un État et le CAr une instance judiciaire ; l'historique des blocages, un casier judiciaire... Parfois mieux vaut sortir prendre l'air. Neurasthénie galante (d) 16 mai 2008 à 18:43 (CEST)

Et l'usage veut qu'on ne commente pas les décisions du comité d'arbitrage. Neurasthénie galante (d) 16 mai 2008 à 17:21 (CEST)

Ah? Je ne vois pas pourquoi. Si le CAr fait manifestement une connerie, il serait interdit de le commenter? Michelet-密是力 (d) 16 mai 2008 à 20:07 (CEST)

Disons que c'est juste une habitude, et puis en général il n'y a rien à rajouter de plus. De tout façon, WP:IAR. VIGNERON * ^discut. 16 mai 2008 à 20:19 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi il serait interdit de commenter les décisions du CAr, ou de s'interroger. Quand des gens parlent de "condamnation à vie", il me semble qu'il y a une certaine confusion entre la vie et wikipedia. Je rappelle que ce qu'on interdit c'est un certain type de contributions et de comportements (souvent lié à un certain type d'article). Et cela tout autant en principe que techniquement. Si la personne se crée un autre compte et contribue dans un autre coin de wikipedia sans gêner personne, il ne sera pas recherché ni détecté. Quant à la durée jugée trop longue (je ne sais pas si c'est un peu ou beaucoup trop long), eh bien, vu l'âge de wikipedia, et la durée de "vie" de la plupart des contributeurs impliqués, disons que c'est plutôt pour une durée indéfinie que définitivement.Hadrien (causer) 16 mai 2008 à 20:41 (CEST)

Merci pour cette réponse éclairante.

Finalement, un libellé légèrement différent du verdict (du type "En conséquence, il est interdit de contribution sur Wikipédia jusqu'à nouvel ordre et son compte actuel, ainsi que tout nouveau compte ou IP qui serait détecté, seront bloqués en conséquence."), qui àmha exprime mieux "l'esprit" de ce que vous m'avez répondu, m'aurait évité d'y voir une condamnation "à perpétuité".

Mais bon, j'étais probablement le seul à y voir 13 Aes Sedai stériliser un false Dragon... - Khayman ^(contact) 17 mai 2008 à 15:09 (CEST)

L'abcés a été crevé et de toute manière vu son comportement et ses propos vis à vis de wp, il s'est lui-meme tiré une balle dans le pied. Il pouvait changer de comportement,il ne l'a pas fait et c'est pas faute qu'il fut souvent averti. Kirtap ^{mémé sage} 16 mai 2008 à 20:53 (CEST)

Je crois que j'ai été mal lu  : je n'ai jamais dit qu'il était interdit de commenter les décisions du CAr, j'ai parlé d'usage. D'une façon générale je pense qu'il y a nettement moins de risques de voir le CAr se tromper après plusieurs semaines d'analyse d'un conflit que de voir des contributeurs confondre rédaction d'encyclopédie et micro-monde « démocratique ». Neurasthénie galante (d) 16 mai 2008 à 22:04 (CEST)

Question

Bonjour les pilliers de bistro. Je me demandais comment se nommaient les petits ordinateurs portables verts qui apparaissent à la 50e seconde du vidéo de la levée de fond de Wikipédia? Merci à l'avance. — Antaya @ 16 mai 2008 à 06:25 (HNE)

C'est le XO du projet OLPC. GL (d) 16 mai 2008 à 12:28 (CEST)

Ha voilà... beau projet! Il paraît qu'un certain nombre de pages de Wikipédia sont installés en local sur le disque dur... quelqu'un sait plus? Cordialement. — Antaya @ 16 mai 2008 à 06:52 (HNE)

Il y a pas grand chose à dire sur le sujet, mais rien n'est encore vraiment fait de concret et les décisions stratégiques sur le sujet semblent ne pas avoir été prises. Kelson (d) 16 mai 2008 à 14:18 (CEST)

Ils sont disponibles avec Windows, maintenant, mais plus chers car ils ont besoin d'une plus grosse mémoire. source : [1]. L'ordinateur à 100$ en coûte maintenant 200. Par contre, pas d'info, sur la présence d'un dump Wikipédia. --MGuf 16 mai 2008 à 13:14 (CEST)

Autre question

Quelle serait selon-vous la traduction française du titre de Database dump? Merci à l'avance. — Antaya @ 16 mai 2008 à 11:55 (HNE)

Dump de base de données (variante possible : dump de database). GL (d) 16 mai 2008 à 17:59 (CEST)

Ce ne serait pas Sauvegarde de la base de données en termes plus exacts? Je dis ça, mais il me semble que c'est ce dont mon petit frère me parle parfois... Et c'Est ce que Ggle traduction me donne aussi. — Antaya @ 16 mai 2008 à 12:10 (HNE)

Cela convient aussi et c'est un peu moins jargonnant mais pas vraiment plus exact. GL (d) 16 mai 2008 à 18:18 (CEST)

D'accord. Merci pour ton aide! J'avais besoin de l'expression française... trop d'anglais dans le jargon informatique! — Antaya @ 16 mai 2008 à 12:31 (HNE)

euh, dump et sauvegarde sont 2 concepts différents. Fv (d)

Bibliothèques en Peinture??

Bonjour, je suis à la recherche d'images de bibliothèques représentées par des peintres. Quelqu'un a t il des pistes?? Merci.. jbdepradines (d) 16 mai 2008 à 12:39 (CEST)

• 
  pas beaucoup de livres Teofilo, 16 mai 2008 à 13:00 (CEST Mais si, tu n'as pas bien regardé ! DocteurCosmos]] 16 mai 2008 à 13:03
• 
  le rat de bibliothèque
• 
• 
  Ceci n'est pas une image en peinture
• 
  Gustave Geffroy par Cézanne
• 
  Hors sujet

commons:Category:Library_interiors_in_art

Merci beaucoup..jbdepradines (d) 16 mai 2008 à 15:33 (CEST)

Article

Salut! Avant trois jours j’ai écrit l’article Kaiserin-Friedrich-Gymnasium (traduction de l’article allemand). Peut-quelqu’un corriger cet article quand il y a des fautes? Parce que je ne parle/écris pas bien français. Merci. – Despairing, 16 mai 2008 à 12:57 (CEST)

J'ai effectué quelques petites francisations (à vérifier); reste un problème : les liens dans le texte vers des articles de wp:de. ??? On laisse ? --Michel Barbetorte (d) 16 mai 2008 à 14:26 (CEST)

Surtout pas ! Déjà que WP-de nous a volé la deuxième marche du podium de la quantité, alors on va pas leur faire de la pub en plus, non mais ! DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 14:44 (CEST)

Bon, ben vas-y, alors ! J'ai idée que c'est tellement raide de pondre des baveuses dans les encyclopédies WP de sa langue maternelle, que les wikipédiens viennent pisser de la ligne hors frontières. Je parle en argot pour que Despairing n'entrave que couic, quoi que, il se démerde pas mal quand même ! Mais laisse béton, dans un mois on est à 800 000...sans effort. --Michel Barbetorte (d) 16 mai 2008 à 15:01 (CEST)

J'y suis allé ! DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 15:22 (CEST)

Boîte d'édition

Que pensez-vous de renommer le bouton "Sauvegarder" en "Publier" ? Ce n'est pas un grand changement mais cela peut éviter aux contributeurs de croire qu'une fois sauvegardé l'article ne sera pas immédiatement disponible en ligne. Le terme "Publier" peut clarifier les choses. ~Pyb ^[blabla] 16 mai 2008 à 13:33 (CEST)

Plutôt pour, ça donne la notion que les ajouts effectués sont consultables par tous. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mai 2008 à 13:35 (CEST)

Pour --Pymouss [Tchatcher] - 16 mai 2008 à 13:43 (CEST)

Pour, en plus c’est plus court (et puis cela me fait penser à des CMS comme WordPress). VIGNERON * ^discut. 16 mai 2008 à 14:00 (CEST)

Pour bonne idée --GdGourou - °o° - Talk to me 16 mai 2008 à 14:03 (CEST)

Pour plutot pour. Kelson (d) 16 mai 2008 à 14:16 (CEST)

Pour également Otourly (d) 16 mai 2008 à 14:28 (CEST)

Pour aussi. Ca correspond mieux à Wikipédia, on "publie" un article, on ne le "sauve" pas. --Seb ^[leouf] 16 mai 2008 à 14:30 (CEST)

Pour, pas un grand changement mais plus clair. Ollamh 16 mai 2008 à 14:39 (CEST)

Pour, ça fait plus encyclopédique et moins informatique. Sémhur ·✉·✍· 16 mai 2008 à 14:41 (CEST)

Pour ça tombe sous le sens. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Pour, idée sympathique Thierry Lucas (d) 16 mai 2008 à 14:43 (CEST)

Oui, c'est peu de chose, mais représente beaucoup en définitive Nanoxyde (d) 16 mai 2008 à 15:16 (CEST)

Pour, cela permettra peut-être d'éviter aussi quelques précipitations. Pierre73 (d) 16 mai 2008 à 15:23 (CEST)

Pour : quoi, on veut nous bouleverser nos traditions que ça fait 2000 ans qu'on le fait et personne ne proteste ? Qu'est-ce que c'est ce bordel ? J'ai beau chercher, le seul inconvénient que je vois, c'est qu'il va falloir relire toutes les pages d'aide. R (d) 16 mai 2008 à 15:32 (CEST)

Pour. Octave.H ^hello 16 mai 2008 à 15:38 (CEST)

Oui En passant (d) 16 mai 2008 à 16:10 (CEST) (Et qui initie la prise de décision ?) non ! Pas la tête...

Pour. On est sauvé publié ! Coyau bip-bip 16 mai 2008 à 16:11 (CEST) PS. Sérieusement, qu'est-ce que ça va changer ? --Coyau bip-bip 16 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Pour, ou "valider", mais c'est clair que "Sauvegarder" c'est vraiment pas terrible. Arnaudus (d) 16 mai 2008 à 16:22 (CEST)

Pour et tant qu'à faire, mettre en même temps le bouton « prévisualiser » avant (à gauche de) « Publier » en lui donnant le focus par défaut. --Lgd (d) 16 mai 2008 à 16:26 (CEST)

Pour – DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 16:48 (CEST)

Tricheur ! Wanderer999 ^{° me parler °} 16 mai 2008 à 17:15 (CEST)

Pour. Est-ce qu'on peut ajouter : si vous êtes vandale Publiez pas Ok je ➜   — Antaya @ 16 mai 2008 à 10:27 (HNE)

Pour. Pour faire comme Larousse . -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 16 mai 2008 à 16:30 (CEST)

Pour c'est tellement évident que personne n'y a pensé auparavant. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mai 2008 à 17:09 (CEST)

Discrètement, comme çà, en passant, y en a un qui fait du bourrage d'urne --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mai 2008 à 17:11 (CEST)

Oups on l'a repéré en même temps. Trainons-le devant le CAr pour ce double vote éhonté ! Wanderer999 ^{° me parler °} 16 mai 2008 à 17:16 (CEST)

On est tellement limité à un seul vote avis dans les PàS et PdD... lorsque c'est informel, certains se lâchent! — Antaya @ 16 mai 2008 à 11:21 (HNE)

 Neutre j'aime bien « sauvegarder ». Tella bavarder 16 mai 2008 à 18:01 (CEST)

Contre Une décision aussi importante doit passer par une PDD ! MagnetiK (d) 16 mai 2008 à 19:11 (CEST) C'est moi l'prem, nananère ! En passant (d) 16 mai 2008 à 19:17 (CEST)

Pour les bonnes idées paraissent évidentes lorsqu'elles sont formulées. C'est à l'évidence le cas de celle-ci ! Moez ^m'écrire 16 mai 2008 à 19:14 (CEST)

Pour Tres bonne idée. Tieum512 BlaBla 16 mai 2008 à 19:19 (CEST)

Pour tout comme pareil Arnaudus et Lgd. Voilà qui serait tout à la fois plus clair et plus fonctionnel--Janseniste Scriptura 16 mai 2008 à 19:20 (CEST)

Pour Yodie (d) 16 mai 2008 à 19:47 (CEST)

Pour en effet c'est plus conforme à l'effet que produit le clic dessus (en comparaison d'une sauvegarde visant à ne pas perdre des données (Style Google/Blogger)) — Zertrin ^(blabla) 16 mai 2008 à 22:21 (CEST)

Contre Je sauvegarde ma modification, je ne publie pas le travail des autres. Teofilo ◯ 16 mai 2008 à 22:27 (CEST)

 Neutre mais que les boutons soient à la même place dans toutes les langues --Rosier (d) 16 mai 2008 à 22:54 (CEST)

Argh. En effet, bien vu. l'idée d'inverser les boutons pour mettre la prévisualisation en premier peut être déroutante pour des non-francophones. C'est à voir. --Lgd (d) 19 mai 2008 à 08:56 (CEST)

Pour Cela peut en effet éviter des gaffes. --amicalement, Salix ( converser) 18 mai 2008 à 23:36 (CEST)

Contre idem Teofilo. Daniel*D ✍ 21 mai 2008 à 17:05 (CEST)

Et en plus

Pendant qu'on y est, est-ce que le rectangle jaune qui s'affiche pourrait préciser "place votre texte sous licence GFDL" ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 mai 2008 à 15:37 (CEST)

Où ça un rectangle jaune ? -- Asclepias (d) 16 mai 2008 à 17:03 (CEST)

Tu veux dire rouge ? VIGNERON * ^discut. 16 mai 2008 à 18:52 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre un gros bouton à cocher (pour les ip, disons, et configurable pour les utilisateurs enregistrés) par le contributeur pour soutenir les avertissements Ne copiez pas de texte d'une page Web etc. ? Voire, éventuellement avec l'affichage d'une page intermédiaire avant la publication dédiée exclusivement à ce cochage ? désolé, ça fait peut-être doublon avec Barraki, mais je n'ai pas compris. Salle (d) 16 mai 2008 à 19:10 (CEST)

Sinon un test de QI, tout ceux qui sont en dessous de 100 ne publient pas. le bistrot va être calme MagnetiK (d) 16 mai 2008 à 19:14 (CEST)

Euh... plutôt  Réticence, un peu fastidieux... même configurable... — Zertrin ^(blabla) 16 mai 2008 à 22:21 (CEST)

Festival de Cannes

Bonjour,

Ca y est, le festival a commencé. Impossible d'y echapper. Il est présent dans les journaux, à la radio, à la télé, sur les sites Web d'actualité. Sans compter dans les embouteillage le matin pour aller au travail, le soir pour en revenir ou la pénurie de restaurant, les services d'ordre qui vous interceptent quand on se ballade sur la plage car telle grande star y fait son footing matinal. Sans compter les copains travaillant dans le tourisme, surbookés pendant cette période ce qui fait en général tomber à l'eau les soirées entre copains.

Pour echapper à ce battage médiatique, je viens sur Wikipedia. Ce n'est pas un média d'actualité mais une encyclopédie. Et bien raté. Même la le virus a frappé. La grippe, à côté de la rigolade, elle ne touche 8 millions de français chaque années (donc 52 restent indemne).

Je vais peut être émigrer au Tibet, là bas ils s'en foutent du festival.

Fenkys (d)

Fenkys, parfois, la vie est dure. — Poulpy (d) 16 mai 2008 à 14:13 (CEST)

Déménage à Quend-plage-les-pins, c'est plus calme. --P@d@w@ne 16 mai 2008 à 14:20 (CEST)

Moi c'est l'euro de foot qui me gave même avant de commencer. (n'en plaise aux footeux) a+ Chatsam (d) 16 mai 2008 à 17:17 (CEST)

@Fenkys : c'est en lisant ton post que je l'ai appris... Esprit Fugace (d) 16 mai 2008 à 19:38 (CEST)

Idem. Bourrichon 17 mai 2008 à 00:35 (CEST)

En habitant à côté de Cannes, je suis en plein dans le festival. Côtés inconvenient bien sûr : embouteillages, plage publiques bloquées, routes barrées avec déviation et discothèques reservées. Sans compter le prix des billets élevés toute l'année alors que les salles de cinémas de Cannes sont plutot minables que c'en est pathétique. Par contre les avantages ils ne sont pas au rendez vous. Et dire qu'il y a quinze ans on pouvait aborder un Kevin Costner desoeuvrés en terrasse d'un café et avoir un autographe. C'est bien fini tout ca. Quand Madonna est sur la plage, la plage est interdite d'acces, bouclée par le service d'ordre. (Fenkys 17 mai 2008 à 14:05 (CEST))

Je suis pour le commonisme

Je tenais à rendre ici un hommage à cet aspect formidable de Wikipédia que sont les images sur Commons. Parce que la couleur de la Californie dans la carte des droits des homosexuels dans le monde, corrigée sur :fr sans qu'aucun francophone n'ait rien eu à faire, c'est quand même formidable.

Pour ceux qui voient pas de quoi il s'agit, le diff qui explique ce qu'on lit sur la carte.[2] _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 mai 2008 à 14:39 (CEST)

Oui mais... ça aurait pu être un SVG... Otourly (d) 16 mai 2008 à 14:45 (CEST)

Image:Same-Sex-Unions-North-America.svg comme celle là. Otourly (d) 16 mai 2008 à 14:46 (CEST)

Je parlais de la carte mondiale ; je me dépèche de virer la mauvaise carte Nord-américaine. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Elle n'est pas à jour par contre ;) Otourly (d) 16 mai 2008 à 14:54 (CEST)

Cela dit, je suis pas convaincu par la démarche pour supprimer Image:Samesex Map North America(fr).png ; Commons c'est un peu spécial, ca garde tout que se soit utile ou non. bayo 16 mai 2008 à 21:23 (CEST)

Oui et moi non plus car il n'y a même pas de (bonnes) solutions de remplacement... et puis commons est une banque d'image libres: tout le monde (sous certaines conditions de citation et de respect de licence) peut réutiliser une image. Otourly (d) 16 mai 2008 à 21:32 (CEST)

Gardons les cartes anciennes (ne serait-ce qu'en historique de l'image actualisée) : comment illustrer des articles dont une partie évoquerait la situation en 2005 par exemple ? (cas évidemment d'un utilisateur ne maîtrisant pas les outils nécessaires) sebjd (d) 17 mai 2008 à 13:49 (CEST)

Ah c'est marrant, parce que moi par contre je suis assez remonté contre Commons. Je n'ai que des ennuis avec des fichiers importés qui ne posent pas de problèmes en fait (d'ailleurs ils finissent par être maintenus), mais chaque fois c'est un débat à la c... qui se tient obligatoirement en anglais. Ca me gonfle de savoir que des fichiers peuvent dépendre du fait que l'uploader est encore là et connaisse l'anglais. Bradipus Bla 17 mai 2008 à 13:57 (CEST)

Projet visionneuse

Bonjour, peutètre que cette idée de projet (car s'en est qu'au stade d'idée) vous paraitra superflu sur wWikipedia, mais je pens franchemant que ça pourait ètre un outil de recherche révolutionnair, je vous laisse consulter mon brouillon et me dir ce que vous en pensez : Utilisateur:Billybug/projet visionneuse

Cordialement, Billybug (d) 16 mai 2008 à 14:59 (CEST)

(mauvais esprit/) Gallery, en français, s'écrit galerie (un « l » de plus ou de moins... mais vu le nombre de fois où le mot apparaît, l'économie n'et plus si négligeable). Morburre (d) 16 mai 2008 à 19:13 (CEST)

Requête de correction orthographique aux bots effectuée. Bourrichon 17 mai 2008 à 00:44 (CEST)

2009

Importants apports de 80.64.153.143 (d · c · b) sur des films réalisés en 2009 !! Octave.H ^hello 16 mai 2008 à 17:06 (CEST)

Des films de science fiction ? --CQui bla 16 mai 2008 à 21:41 (CEST)

Demande de tri

Bonjour

Dans la page Cuisine algérienne, tout une partie du contenu me semble non admissible. Je préfère que quelqu'un de plus compétant que moi dans le domaine du "nettoyage et tri" fasse cette tâche. Bonne journée. Manu1400 (d) 16 mai 2008 à 19:24 (CEST)

J'ai viré les recettes, les commentaires personnels, les trucs qui ne voulaient rien dire,... Le résultat est encore loin d'être satisfaisant. Si quelqu'un qui connait le sujet pouvait réorganiser l'article, ce serait mieux. R (d) 16 mai 2008 à 19:49 (CEST)

Bonjour, les recettes ne sont pas à virer, mais à transférer vers Wikibooks via le bandeau {{Recette à transférer}}. Pythie (d) 17 mai 2008 à 18:33 (CEST)

Nupédia

Logo de Nupédia.

La qualité est un sujet de plus en plus récurrent (faut dire qu'au niveau quantité, on est déjà bien servi). Je suis plutôt pour la version flaggée, y compris les implications légales (je pense qu'il est bon de responsabiliser les contributeurs) mais je reconnais que cela peut poser des problèmes à certains. Je moulinais ces idées dans ma tête quand j'ai repensé à Nupedia. Et là je me suis dis : pourquoi ne pas ré-ouvrir Nupédia ? La grande sœur de Wikipédia a connu des débuts difficiles mais maintenant que l’on possède de nombreux (tout est relatif) AdQ et BA et des utilisateurs diplômés et tout et tou, pourquoi ne pas allier le système Nupédia au ressources de Wikipédia pour valider le contenu des wikipédias ? VIGNERON * ^discut. 16 mai 2008 à 20:04 (CEST)

Oui, mais euh, cher Vigneron : la Sérendipité est actuellement un article à recycler ! --Michel Barbetorte (d) 16 mai 2008 à 20:21 (CEST)

C'est pas con comme idée ! Wikipédia comme incubateur et Nupédia comme vitrine, ça peut être une solution, plutôt que d'essayer de tout faire rentrer dans le même moule... Sylenius (d) 16 mai 2008 à 21:10 (CEST)

En fait, n'importe qui peut reprendre les Bons articles de Wikipédia et les publier sur son propre site... en respectant les détails de la licence... --CQui bla 16 mai 2008 à 21:40 (CEST)

Justement, si on peut prendre n’importe quel site, pourquoi pas Nupédia ? Le fondation possède déjà le domaine et l’idée. je trouve idiot d’avoir perdu ce qui a déjà été fait. Surtout que le rôle initial des wikipédias était de fournir les nupédias. VIGNERON * ^discut. 16 mai 2008 à 21:47 (CEST)

Sauf que Wikipédia est connue, pas Nupédia. Donc la vitrine c'est WP. Ollamh 16 mai 2008 à 22:01 (CEST)

je suis toujours persuadé qu'une validation adéquate est une validation par un organisme externe. Vincnet G discuss 16 mai 2008 à 22:17 (CEST)

Mais nous sommes tous des organismes externes :) Ollamh 17 mai 2008 à 00:40 (CEST)

Toute initiative visant à évaluer/certifier/valider effectuée par une structure tierce est de mon point de vue bonne à prendre. Il n'y a en-effet, et cela à été très bien expliqué lors du colloque, aucune raison que les contraintes de validation pèsent sur le processus rédactionnel. Plus le nombre de telles initiatives sera grand, plus il y aura des "rapports de problèmes" qui nous serons transmis à propos de nos articles et plus nos articles auront de chances de s'améliorer... et tout cela s'en brider quoique ce soit. Kelson (d) 17 mai 2008 à 12:31 (CEST)

Ca pourrait ètre une bonne idée, mais je pens que tout les monde est au courant qu'il faut explorer Wikipedia avec prudence, et concernant la validation d'article, l'attribut d' article de qualité est à mon avis une bonne sollution
Billybug (d) 18 mai 2008 à 18:58 (CEST)

Ben ça s'appelle pas Citizendium, vot' truc ?--Manu (discuter) 19 mai 2008 à 18:41 (CEST)

C-Train

Ça ressemble à de la traduction automatique, mais je ne trouve pas le bandeau à coller sur la page (non, ce n'est pas {{traduction automatique}})

Si qqn pouvait aussi jeter un coup d'œil sur les autres contributions de MattFisher (d · c · b)...

Gonioul (d) 16 mai 2008 à 20:57 (CEST)

Images aériennes de Paris (périphérie).

Bonjour, je suis un très petit contribueur à wikipédia mais il se trouve que j'ai l'occasion d'ici peu de faire le tour de Paris en hélicoptère. Je me demandais si les images aériennes de paris seront libre de droits ? Si de tels images peuvent integrer wikipedia légalement, auront elle à votre avis un interet ? (oui moi je veux bien aider mais bon si ca se trouve il n'y a pas besoin...). La question la plus critique arrive... J'ai bien moyen de trouver un appareil photo, mais j'ai un argentique qui a presque fait la guerre (Olympus OM-10 pour les passionés), ou un tout petit numérique dont la qualité ne vaut pas celle de mon argentique. Alors wiki-quelque chose (je pense wikimedia ?) peut elle me preter un appareil ? (je vous vois venir si on me prete je vous laisse une caution + pièce d'identité). Cordialement, Eystein (d) 16 mai 2008 à 21:28 (CEST)

Hormis la pyramide du Louvre et la tour Eiffel la nuit, il ne devrait pas y avoir de problème a priori, spécialement si un bâtiment récent (la ou il y a un problème potentiel) n'est pas l'élément central de la photo.Tieum512 BlaBla 16 mai 2008 à 21:46 (CEST)

Sans stabilisateur ou pélicule sensible dans un hélico ça risque de pas donner grand chose...

Gonioul (d) 16 mai 2008 à 22:26 (CEST)

Je ne prête pas mais je veux bien venir avec. Bourrichon 17 mai 2008 à 00:28 (CEST)

Je suis partant pour prêter mon Nikon D40, mais l'objectif est un 18-55 et je pense qu'il n'y a que peu d'intérêt tant que je n'ai pas mon 70-300. Si tu es tout de même intéressé, j'habitde à Sucy-en-Brie, accessible par RER A. Diti (parler au manchot) 18 mai 2008 à 12:50 (CEST)

Google Maps

Salut, je viens de découvrir que de nombreuses données de wikipédia sont désormais disponibles sur Google Maps. Est-ce que quelqu'un saurais par hasard comment ils ont fait celà? Comment on fait concrètement pour mettre un article de Wikipédia.fr sur une carte Google Maps, moi aussi je voudrais faire la carte de ma région... Guérin Nicolas     16 mai 2008 à 21:44 (CEST)

Il sont forts et ils ont de l'argent tout ça pour dire je ne sais pas :p Otourly (d) 16 mai 2008 à 22:04 (CEST)

Index thématiques générés automatiquement par le biais de catégories cachées

Bonjour,

Actuellement, les listes de suivi thématiques sont générées à l'aide d'un robot, qui indexe régulièrement les pages correspondantes. Par exemple :

• Portail:Suisse/Liste des articles (près de 200Ko) — liste des pages contenant {{Portail Suisse}}, {{Portail Valais}} ou {{Portail Genève}}, mise à jour par un robot.
• Spécial:Suivi des liens/Portail:Suisse/Liste des articles — suivi des pages de cette liste.

Or la taille des index tels que Portail:Suisse/Liste des articles peut être très importante, ce qui peut poser certains problèmes.

Il y a cependant moyen de générer « automagiquement » de tels index par le biais de catégories (cachées). Par exemple, on pourrait imaginer :

• [[Catégorie:Portail Suisse/Liste des articles]] — catégorie cachée contenant les pages contenant {{Portail Suisse}}, {{Portail Valais}} ou {{Portail Genève}} mise à jour en temps réel par MediaWiki.
• [[Special:Suivi des liens/Catégorie:Portail Suisse/Liste des articles]] — suivi de pages de cette catégorie.

En d'autres termes, on utiliserait des catégories pour indexer, alors qu'elles sont jusqu'à maintenant surtout utilisées pour classer et organiser.

Je demande donc s'il y aurait a priori des réticences à envisager une telle manière de procéder. Je souligne bien que ces catégories-index seraient cachées, et n'apparaitraient donc pas dans l'article (sauf bien sûr si l'utilisateur l'a demandé expressément dans ses préférences).

—C.P. 16 mai 2008 à 22:05 (CEST)

Bah je vois pas où est le pb avec les listes d'articles, certes l'affichage ne marche pas, mais le suivi des liens marche et c'est son but...

Sinon un truc pas mal aussi, c'est de faire «suivi des liens» depuis un portail, puis de cocher «Afficher les changements vers les pages liées au lieu de la page donnée», ça donne un résultat relativement proche de la liste de suivi pour un bandeau de portail, pour une catégorie par contre c'est autre chose...

A mon avis la solution la plus propre, et qui permettrait de se passer de robot, serait de pouvoir avoir un suivi des liens récursif pour une catégorie.

Gonioul (d) 16 mai 2008 à 22:35 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer la démarche, ce serait une solution très propre pour gérer des listes thématiques en réutilisant les modèles déjà en place. Mon robot génère quotidiennement de grosses listes d'articles, et la situations pour certains projet n'est pas très maintenable (projets de 20 000 articles), et la mise à jour de ces pages surcharge inutilement Wikipédia (transfert + stockage)

@Gonioul, en effet le suivi des liens sur la page du portail est adapté ; mais beaucoup de résultats sont hors sujet. Sinon récursivement, les catégories ne restent pas thématique, l'évolution de logiciel proposé n'est donc pas adapté.

bayo 17 mai 2008 à 09:35 (CEST)

Dommage de lancer une consultation à dix heures du soir !
Vu le début de consensus, pourriez-vous spécifier sans blabla les changements prévus (arrêt des robots, etc) et redemander confirmation en un début de journée ?
TigHervé (d) 17 mai 2008 à 10:02 (CEST)

Je suis d'accord pour l'heure ; et s'il faut reformuler : peut-on envisager d'introduire des catégories cachées du genre « Catégorie:Portail Suisse/Liste des articles » dans les articles encyclopédiques par le biais notamment des bandeaux de portails. On peut bien sûr discuter d'un nom plus adapté, c'est juste la « manière de procéder » qui est discuté. Pour le reste, les robots... c'est plus de la cuisine interne. bayo 17 mai 2008 à 10:34 (CEST)

Scarface: The World is Yours

Un tel titre utilisant les ":" est-il permis ? --Epsilon0 ε₀ 16 mai 2008 à 22:59 (CEST)

Pourquoi ne le serait-il pas ? Tu veux interdire à Vivendi Games de nommer leurs jeux comme ils veulent ? -Ash - (ᚫ) 16 mai 2008 à 23:41 (CEST)

Visiblement, on ne leur interdit pas de faire de la publicité pour leurs produits : la rubrique "détails du jeu", outre qu'elle ne tarit pas d'éloges sur "les innovations", se paye le luxe de s'adresser directement au lecteur, et de détailler, au futur, tous les bons moments qu'il va passer avec ce jeu ("vous pourrez bla bla bla....") Il faudrait qu'au moins Vivendi donne de l'argent à wikimedia pour l'espace jusqu'ici gracieusement alloué, et rembourse l'acheteur bénévole qui a rédigé cette fiche.--Loudon dodd (d) 17 mai 2008 à 00:15 (CEST)

Comme si Vivendi était l'auteur de l'article et avait un besoin de Wikipédia... bayo 17 mai 2008 à 09:38 (CEST)

Après que + subjonctif ?

Mon attention a été attirée par une série de révocations de Bradipus (d · c · b) au sujet de après que, où il entend maintenir le subjonctif la, la et la. Une discussion sur sa pdd reste stérile, tout comme la discussion sur l'atelier typographique, et la référence donnée par Céréales Killer reste sans suite, tout comme Wikipédia:Fautes_d'orthographe/Courantes ni Wikipédia:Fautes de français. Il s'arc-boute sur un paragraphe du Bon Usage de Grevisse qui donne pourtant la règle en titre (après que + indicatif) tout en mentionnant un usage récent divergent. Je ne sais plus trop que faire devant un tel entêtement. — mro ^[d] 17 mai 2008 à 00:13 (CEST)

Laisser tomber ? GL (d) 17 mai 2008 à 00:20 (CEST)

Hum. L'analogie grammaticale est forte entre avant que et après que, et utiliser ici le subjonctif n'est qu'une petite faute que tout le monde fait et qui passera inaperçu. Bourrichon 17 mai 2008 à 00:25 (CEST)

Bradipus se trompe, le Grévisse ne fixe pas les règles, ni ne les change : il oscille entre grammaire normative (ce qu'il était à ses débuts), c'est-à-dire qu'il rappelle les règles existantes, et grammaire descriptive (ce qu'il est de plus en plus, sous l'influence des linguistes - et ce qui au demeurant est une bonne chose), qui observe l'évolution des usages. Le fait qu'il indique qu'une évolution est sans doute irréversible n'en fait pas un blanc-seing pour modifier les règles, ou accepter les transgressions des normes.--Loudon dodd (d) 17 mai 2008 à 00:31 (CEST)

Il y a des gens pour qui une grammaire correcte, surtout dans une encyclopédie, c'est important. Si ces gens s'amusent à corriger les petites fautes, ça ne dérange personne, et ça passera aussi inaperçu. Non ? Morburre (d) 17 mai 2008 à 00:34 (CEST)

Le problème, c'est que les corrections sont faites pour rétablir des (petites) erreurs.--Loudon dodd (d) 17 mai 2008 à 00:36 (CEST) Aurais-je dit le contraire ? Morburre (d) 17 mai 2008 à 00:49 (CEST) Euh... non, peut-être pas, en fait.--Loudon dodd (d) 17 mai 2008 à 00:52 (CEST)

@ vous deux : il me semble que l'indicatif, inattendu, peut légèrement gêner la lecture. Bourrichon 17 mai 2008 à 00:56 (CEST)

Grevisse, Le bon usage, 13eme édition, n° 1082: "...on observe une tendance, surtout forte depuis le deuxième tiers du 20e siècle, à faire suivre après que du subjontif [suivent exemples de Sartre, Montherlant, Duhamel, Mauriac, Camus, Cesbron, etc](...) Cette tendance a fait l'objet de vives critiques (...) Elle parait pourtant irrésistible, bien que l'indicatif ne soit pas périmé." Grevisse, qui ne se prononce pas, expose l'usage sans le condamner et le considère irrésistible, ce que l'on comprend à considérer les auteurs cités en exemple. En d'autres termes, les deux sont valables, autant éviter de corriger ce qui n'est donc pas/plus erroné. Lorsque deux usages sont admis, l'usage constant sur WP est de ne pas corriger ce qu'un autre a fait). Jérome234 a corrigé plusieurs occurrences, je n'ai réverté qu'une de ses "corrections" en lui faisant une message explicatif. Je ne comprend donc pas la raison de l'insistance de Mro et lui ait suggéré d'en appeler à la communauté. Et apparemment c'est tellement urgent que la discussion sur l'atelier typo ne lui suffit pas.

Un peu de calme et de mesure, svp.

Il est évident qu'en l'occurrence, l'usage récent sonne bien à mon oreille, mais je me suis toujours abstenu de corriger quoique ce soit en ce sens. Mais la politesse inverse me semble évidente lorsque les deux usages sont admis. Le modus vivendi sur WP en est un de tolérance et de non correction, surtout quand la supposée faute est en fait un usage admis. Et si je commet une faute, je suis en bonne compagnie (voir les auteurs mentionnés). Bradipus Bla 17 mai 2008 à 00:42 (CEST)

J'ai indiqué dans mon premier message pourquoi ce raisonnement, dont le pivot dans le message précédent est "en d'autres termes", est erroné. Je ne vois pas quoi ajouter d'autre.--Loudon dodd (d) 17 mai 2008 à 00:48 (CEST)

Ah ben c'est normal, tu es un normatif. Moi je suis un descriptif Plus sérieusement, quand un usage a de telles références, que Grevisse le juge irrésistible et qu'il sonne bien à mon oreille en plus, je tique quand on me corrige. La règle sur WP, quand une modification ne convient pas à quelqu'un, il réverte, et on discute. C'est ce que j'ai fait avec une des corrections de Jerome234. Il a fait cette modif sur plusieurs articles. Je n'ai réverté que sur 1 des articles qui m'intéressait, et lui ai laissé un message. Voilà tout. Là-dessus, que Mro estime que la civilisation est en danger, c'est une autre histoire. Moi je voulais surtout éviter la guerre d'édition stupide et que le mode de fonctionnement de WP (discussion) soit un peu respecté. Après... Bradipus Bla 17 mai 2008 à 00:59 (CEST)

Soit dit en passant, je viens de me rendre compte de la présentation, mmmmh, imaginative du sujet par mro. "Mon attention a été attirée par une série de révocations" dit-il. Ce n'est pas tout à fait exact: comme indiqué ci-dessus, j'ai réverté une des multiples modifs de Jérome234, et c'est alors mro qui m'a réverté en série. Cette présentation biaisée n'est sans doute guère importante, mais à nouveau, ce n'est pas ainsi que je vois le fonctionnement de WP. Je sais que mro veut me présenter comme un entêté qui ne voit pas la Vérité, je veux tout au plus un peu entendre ce que la communauté a à en dire. C'est plus une question de principe qu'autre chose: d'abord la méthode, ensuite le fait que je suis curieux de voir si WP veut corriger ce que le plus grand grammairien francophone ne condamne pas. Bradipus Bla 17 mai 2008 à 01:19 (CEST)

La Civilisation occidentale, s'il te plaît. — Poulpy (d) 17 mai 2008 à 01:25 (CEST)

@ Bradipus : Je ne suis pas trop d'accord avec ta première et ta dernière phrase, et je ne suis pas non plus certain qu'il soit tout à fait juste d'associer Mro à la horde d'auto-censure qui s'opposait à ce que la nouvelle orthographe soit appliquée sur wikipedia, au prétexte que cela aurait été un attentat contre la pureté d'une langue que dans leur ignorance ils s'imaginaient inchangée depuis le XVIIe siècle. Mais bon... Je n'en ferai pas un point d'honneur non plus, d'autant que je crois que spontanément j'aurais tendance à faire suivre "après que" d'un subjonctif. Je pense toutefois que reverter celui qui le corrige n'est pas une bonne idée, sans aller jusqu'à lancer une procédure d'arbitrage ou une prise de décision pour défendre ce point de vue.

<Yoda>Si vous pouvez trouver un consensus sans aller jusqu'à ces extrémités, je pense que ce sera préférable pour tout le monde.</Yoda>Yoda a parlé.

--Loudon dodd (d) 17 mai 2008 à 01:26 (CEST)

Il parle pas comme ça Yoda. Si Yoda avait parlé il aurait dit « Si trouver un consensus sans aller jusqu'à ces extrémités vous pouvez, ce sera préférable pour tout le monde je pense ». --pixeltoo⇪員 17 mai 2008 à 01:34 (CEST)

@Loudon: Oh mais je ne l'associe à rien, je trouvais juste la méthode un peu cavalière en l'occurrence. De mon côté, si j'ai réverté Jérome234 au départ, ce n'était que sur une des modifs qu'il avait faites, sur un texte que j'ai rédigé. J'ai laissé en l'état ses autres corrections semblables, malgré le fait que je pense que sur au moins un autre article, c'était moi aussi l'homme du subjonctif. C'est dire si je ne suis pas un maniaque du subjonctif. Donc ce n'est pas que j'en fasse un point d'honneur, mais j'ai appliqué ce que je pense être le modus vivendi lorsque deux usages sont possibles: vivre et laisser vivre (similitude avec le modus vivendi américain/étasunien). <Zen> Je suis maintenant à l'écoute de ce que la communauté nous dira </Zen> Bradipus Bla 17 mai 2008 à 01:42 (CEST)

Ce que je trouve cavalier, c'est de reverter une correction orthographique de bon aloi avec comme commentaire Voir Grevisse, Le bon usage, 13eme édition, n° 1082) alors que la source citée ne le justifie absolument pas (Grevisse n'a jamais écrit que les deux étaient valables, il ne les place pas du tout sur un pied d'égalité). Ce que je trouve cavalier, c'est cet entêtement absurde à maintenir votre graphie alors qu'on vous fournit toutes les sources souhaitées qui montrent que vous vous trompez (y compris internes à Wikipédia, qui indiquent que après que+subjonctif est une faute courante, et j'ajoute au passage des références à la règle dans les articles solécisme, grammaire française et subjonctif et qu'on vous explique que Grevisse écrit bien qu'il existe une règle grammaticale et une pratique. Il me semble que c'est vous qui prenez des libertés saugrenues avec la grammaire française dans l'encyclopédie, faites peu de cas de concertation, estimez que le fait que vous ayez rédigé le texte original vous donne des droits particuliers, et persistez inutilement alors que vous êtes isolé. Quant au consensus, il me semblait que respecter les règles de la grammaire française sur Wikipédia en constituait déjà un. — mro ^[d] 17 mai 2008 à 08:12 (CEST)

Oui, je confirme mon jugement sur la méthode. Je n'ai jamais estimé que j'avais un droit particulier sur un texte que j'ai écrit, pour ne mentionner qu'un des procès d'intention que vous me faites et qui commencent à être fatigant. J'ai par contre assez naturellement rétabli un texte que j'ai écrit parce que je l'estime non fautif, sur base de l'usage irrésistible reconnu par Grevisse, et j'ai ensuite immédiatement explicité la raison de mon geste sur la pdd de la personne dont j'avais ainsi réverté une des modifications de ce type.

Et lorsque vous avez estimé indispensable de commencer une guerre d'édition et que le dialogue tournait court, c'est moi qui vous ai invité à consulter la communauté.

Que le résultat actuel ne vous plaise pas, peu me chaut, mais rappelons le résultat pour l'instant:

• GL vous suggère de laisser tomber sans se prononcer au fond. Difficile de savoir quelle est son opinion, il se base peut-être sur votre description de la situation (guerre d'édition)
• Bourrichon est à tendance admettre la forme avec subjonctif
• Morburre ne se prononce pas mais semble pencher du côté correction de l'indicatif
• Loudon, tout en n'étant pas d'accord avec mes vues semble plutôt pencher vers le laisser-faire

Je dirais que pour l'instant ça ne semble pas vraiment aller dans votre sens de manière irrésistible, mais pour ce qui me concerne, je suis toujours en écoute attentive de ce que la communauté dira, et que je suis particulièrement intéressé par ce qui se dira dans l'atelier typographique.

Pour moi, je le redis encore une fois, tout en connaissant la règle, j'ai une propension à utiliser l'usage décrit par Grevisse parce que je le trouve mieux sonnant et que Grevisse ne le condamne pas, et l'estime même irrésistible. Dans ces conditions, je trouverais effectivement étrange que WP soit plus catholique que Grevisse, mais je redis encore une fois que je suis à l'écoute de ce que la communauté dira à ce sujet. Pourriez vous calmer un peu vos ardeurs, arrêter de présenter votre "opposant" comme un sale type alors que c'est vous qui avez essayé de passer en force hier, et au strict minimum attendre ce que par exemple CK aura à en dire dans l'atelier typographique? Merci. Bradipus Bla 17 mai 2008 à 11:13 (CEST)

Pour préciser, je trouve aussi la présentation de mro partiale et je considère que ni l'indicatif ni le subjonctif ne sont fautifs. GL (d) 17 mai 2008 à 18:22 (CEST)

En tout cas, au Chili, on respecte la règle après que + indicatif. Étonnant, non ? TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 17 mai 2008 à 09:28 (CEST)

Bradipus, vous travestissez la vérité à un point qui devient comique, et effectivement je commence à trouver votre lourde insistance particulièrement pénible. C'est vous qui avez commencé cette série de reverts absurdes de Jerome234 puis de moi et ensuite de Morburre pour maintenir une faute grammaticale (violant au passage la règle des trois révocations : 1, 2, 3, 4). C'est moi qui ai ouvert le débat sur votre pdd (ce qui ne vous a pas empêché de continuer à reverter), suggéré, puis porté le débat chez les typographes, puis ici, pas vous. Loudon (qui vous explique que vous vous trompez), AntonyB (qui ne fait rien d'autre ici), Céréales Killer (ici), Morburre (ici et évidemment ici), Bourrichon (qui parle bien de faute, mais que indicatif, inattendu, peut légèrement gêner la lecture) ne sont pas favorables à vos thèses (vous lisez décidément leurs avis comme vous lisez Grevisse !), tout au plus certains estiment-ils que celle faute est bénigne, courante, ne mérite pas l'effort de la correction, ou que cette correction n'est pas prioritaire, mais aucun ne se prononce favorablement le maintien du subjonctif à coup de revert comme vous l'avez fait, sur ce point vous n'avez aucun support. Et je ne parle pas de mon avis, ni de celui de Jerome234, ni des rédacteurs des articles solécisme, grammaire française, subjonctif, Fautes d'orthographe courantes, Fautes de français qui affichent une belle convergence à ce sujet). Pour résumer, mon avis est assez simple : si un contributeur estime que cette règle grammaticale du français mérite une correction, il n'existe aucune raison de reverter ces changements. Merci de cesser un entêtement inutile qui fait perdre du temps à tout le monde. — mro ^[d] 17 mai 2008 à 12:05 (CEST)

mro, ça commence à devenir très lourd. Votre étrange lecture personnelle des évènements et des interventions ci-dessus ne m'intéresse que dans la mesure où vous accroissez de manière déraisonnable la quantité d'agressivité sur cette discussion. C'est une discussion, pas un concours de je ne sais quoi. Veuillez donc arrêter de court-circuiter une discussion en cours par des attaques personnelles, arrêter de parler d'entêtement quand on ose demander d'autres avis que le votre, et attendre que se passe un petit peu une discussion que je vous ai suggérée mais dont vous semblez ne pas accepter les règles.

Prenons un bête exemple de la façon dont une discussion devrait se mener: sur l'atelier typographique, vous donnez votre opinion, CK vous répond, je donne mon point de vue, on attend de voir ce que CK ou un autre contributeur de l'atelier pense de ce que je dis. Ca c'est la façon dont une discussion se passe. Et j'estime qu'en l'occurrence, si le sujet est véniel le principe sous-jacent est relativement important et mérite quelques échanges plus élaborés que votre opinion: WP est-elle plus pure grammaticalement qu'un des plus grands grammairiens francophones ou WP accepte-t-elle un usage constaté et jugé irrésistible par le même? Bradipus Bla 17 mai 2008 à 13:06 (CEST)

Pour info et pour le détail. Quand on laisse la discussion se passer normalement, ça fonctionne. Bradipus Bla 17 mai 2008 à 14:05 (CEST)

Sauf que vous auriez pu commencer par la (c'était facile et écrit partout) au lieu d'entrer dans un guerre d'édition inutile et stérile et de vous accrocher au mot irrésistible de Grevisse, et tenir compte de ce que plusieurs contributeurs vous expliquaient. On aurait gagné du temps. Je dois dire que de la part de quelqu'un qui participe à Wikipédia depuis plusieurs années, cet épisode n'est guère fameux, et est même plutôt pathétique. — mro ^[d] 17 mai 2008 à 15:02 (CEST)

Dis, le pathétique, tu commences à m'échauffer les oreilles. Je suis resté courtois, j'ai invité à ouvrir la discussion, j'ai discuté et admis le point de vue contraire au mien et tu continues avec tes attaque personnelle. Si tu as des problèmes avec les principes de Wikipédia, que j'ai bien compris, je te remercie, après effectivement quelques années de contributions, je te suggère de commencer par aller relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre et de lire très attentivement Wikipédia:Résolution de conflit, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Aide:Discussion. Bradipus Bla 17 mai 2008 à 15:38 (CEST)

Le Grévisse cité ne me semble pas justifier l'emploi d'après que suivi du subjonctif, au contraire il indique qu'il s'agit d'un usage contre la règle. Par ailleurs, la confusion participe passé/infinitif me semble progresser irrésistiblement, il ne me viendra pas à l'esprit pour autant de la diffuser. Apollon (d) 17 mai 2008 à 15:48 (CEST)

Si tu n'avais pas vu ça, la question est réglée en ce sens suite à cette discussion. Bradipus Bla 17 mai 2008 à 15:56 (CEST)

Parfait. Apollon (d) 17 mai 2008 à 16:35 (CEST)

Aide

Je veux faire des modifications, mais, par une raison inconnue, je ne voie pas le texte après que les boutons de mise en forme sont apparus. Quoi peux-je faire? Merci beaucoup.--Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 17 mai 2008 à 00:55 (CEST)

Podrías mostrarnos lo que pasa cargando una imagen de lo que ves en tu pantalla cuando intentas de hacer una modificación ? --pixeltoo⇪員 17 mai 2008 à 01:42 (CEST)

Je ne sais pas mais, cela fonctionne correctement maintenant. Il serait la conection de mon université?--Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 17 mai 2008 à 17:45 (CEST)

liens vers images et gravures techniques

Bonjour, nouvel utilisateur, je propose un liens vers un site qui contient plus de 18000 images de gravures surtout techniques et artistiques: nom du site brainstormixing .com Question: quel est l'endroit dans Wiki qui crée ce lien vers ces images libres de droits et aussi cela peut-t-il être utile à la communauté Wiki?. Merci de m'orienter — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.136.74.179 (discuter)

Si vous êtes un nouvel utilisateur vous devriez peut-être commencer par vous connecter ou créer un compte. --pixeltoo⇪員 17 mai 2008 à 11:39 (CEST)

A uploader sur commons --Samsa (d) 17 mai 2008 à 14:57 (CEST)