Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2008

Le Bistro/6 mai 2008

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
Hagley Park, Christchurch, Nouvelle-Zélande
6 mai 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 989 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Sharon Tate (en ) défunte femme de Roman Polanski, assassinée par la « famille » de Charles Manson.
• François Ricard (musicien) de France. L'article mérite un coup de balais.

Où le bel article ?

• Agence gouvernementale (en)
• Étoile (classification) (en)

Quelques bougies de plus pour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 6 mai 2008 à 00:02 (CEST)

Doute sur le traitement d'une émeute

Déplacé depuis le bistro d'hier...

Bonjour,

Je viens de repérer une contribution sur la page Gdyel dont le contenu ne me semble pas adapté. Il s'agit de la reproduction par une IP d'un article récent décrivant des émeutes dans cette localité. J'hésite sur le traitement : bandeau (lequel/lesquels), défaire ? complètement ou avec un résumé de 2 lignes ?.

Un habitué de ce type de situation peut-t-il faire qqch ou me conseiller. Merci Ducloy (d) 6 mai 2008 à 00:02 (CEST)

C'est une violation de copyright, Kimdime69 (d · c · b) est en train de la purger... La première chose à faire en pareil cas est de reverter immédiatement (retirer le copyvio), pour la suite de la procédure je peux te conseiller la lecture de WP:COPYNUL, ça indique tout ce qu'il faut faire quand tu trouves une copie d'un site Internet dans un article. Wanderer999 ^{° me parler °} 6 mai 2008 à 01:07 (CEST)

Prix Forgeart

Bonsoir, (où Bonjour c'est selon) je me pose des questions sur l'article Prix Forgeart qui n'a pas l'air très connu quelqu'un connait-il ce prix? Parce que 305 réponses sur google c'est vraiment pas beaucoup...--Toubabmaster (d) 6 mai 2008 à 02:43 (CEST)

Pour le coup ça à pas trainé...--Toubabmaster (d) 6 mai 2008 à 02:50 (CEST)

Bravo pour ta vigilance Toubabmaster, tu as soulevé un beau lièvre qui a entrainé la supression de plusieurs articles-canular, plusieurs révocations et le blocage d'une IP pour un an--Kimdime69 (d) 6 mai 2008 à 02:55 (CEST)

193.49.247.128 (d · c · b)

siouplé un p'tit blocage (PS, je ne vais pas là parce qu'aucun admin ne semble y aller MakiZen (d) 6 mai 2008 à 10:56 (CEST)

Coyau (d · c · b) a fait le nécessaire. Qu'il en soit remercié . DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 11:24 (CEST)

Besoindaideparcequejaipasletemps

Coucou les gens,

Si quelqu'un a le temps de jeter un oeil aux quelques contributions de Djapaskero (d · c · b), qui écrit plein de choses intéressantes sur la musique brésilienne mais fait usage d'une orthographe, hmm, approximative. Merci, Popo le Chien ^ouah 6 mai 2008 à 11:46 (CEST)

Qu'est-ce qu'un article exhaustif?

Je me pose une question qui me semble essentielle pour l'évaluation des articles : doit-on considérer qu'un article est exhaustif à partir du moment où il synthétise l'ensemble des sources disponibles (sachant qu'il est difficile de présumer à l'avance ce qui est disponible ou pas) ou seulement à partir du moment où il dispense l'ensemble des informations que le lecteur est susceptible de chercher sur le sujet (sachant que tout n'a pas fait l'objet de publications fiables et vérifiables et que toutes les informations, même vérifiables, n'ont pas à être publiées sur Wikipédia, en particulier celles qui sont illégales, car racistes par exemple)?

Vous pouvez répondre directement en page de discussion de la page de définition des critères d'AdQ, qui évoque ce critère d'exhaustivité.

El ComandanteHasta ∞ 6 mai 2008 à 11:54 (CEST)

Mont Sinaï

Les articles Mont Sinaï et Mont Sinaï biblique ne devraient-ils pas être fusionnés et recyclés, et renvoyer à Har Karkom ? MLL (d) 6 mai 2008 à 12:35 (CEST)

Il me semble que c'est un peu comme vouloir fusionner Gettysburg et Bataille de Gettysburg.

Esby (d) 6 mai 2008 à 12:49 (CEST)

Cela veut-il dire qu'il faut un article géographique "Péninsule du Sinaï", un article biblique ""Sinaï (Bible)" et un article "Sinaï (homonymie)" ? MLL (d) 6 mai 2008 à 13:01 (CEST)

Cela me paraitrait logique, si fusion il doit y avoir, cela pourrait être entre Mont Sinaï biblique et Har Karkom, en créant les redirections qui s'impose. Ensuite, il faudrait choisir un nom d'article sur le lieu géographique actuel et finalement faire une page d'homonymie. Esby (d) 6 mai 2008 à 13:08 (CEST)

En fait Sinaï existe déjà. Il faut créer la page d'homonymie et mettre un peu d'ordre. Dans la Bible, le Sinaï est d'abord un désert, avant d'être une montagne MLL (d) 6 mai 2008 à 13:39 (CEST)

Contre (et plutôt contre la fusion entre Mont Sinaï biblique et Har Karkom). @ MLL, il faut 4 articles : [(Sinaï]] (page d'homonymie), Sinaï (bible) ou bien Mont Sinaï (Bible) (en renommant Mont Sinaï biblique), Mont Sinaï, Péninsule du Sinaï (en renommant la page Sinaï actuelle). De la même façon, que l'on à Alpes, Alpes grées, Massif du Mont-Blanc, Mont Blanc, et Histoire de la frontière sur le mont Blanc. VIGNERON * ^discut. 6 mai 2008 à 13:45 (CEST)

J'ai commencé : j'ai renommé Mont Sinaï biblique en Sinaï (Bible) et je l'ai un peu réorganisé. MLL (d) 6 mai 2008 à 17:43 (CEST)

On pourrait en profiter pour faire quelque chose au sujet du doublon entre Exode et L'Exode (ça fait un peu désordre) ? --Localhost (d) 6 mai 2008 à 19:24 (CEST)

Ça, ce n'est pas un doublon, c'est un truc sans cesse remis à plus tard, et il faudra encore patienter un peu (je crois que je vais le mettre en importance max, en espérant que ça motive quelques contributeurs à se dévouer). Exode c'est le livre, L'Exode c'est le sujet du livre, et il devrait à terme absorber les données archéologiques sur l'Exode--Nathan ^m'écrire 6 mai 2008 à 21:43 (CEST)

Tout a fait d'accord avec Nathan quoique on porrait peut etre trouver de meilleurs titres pour les distinguer.--Kimdime69 (d) 6 mai 2008 à 23:08 (CEST)

Je viens de créer Sinaï (homonymie). Merci de votre aide. MLL (d) 7 mai 2008 à 09:44 (CEST)

Aux gourmands de musées

Bonjour. Dans le cadre du Projet:Gastronomie/Art, je tente de faire le relevé des musées qui traitent de l'un ou l'autre aspect de l'alimentation ou de la gastronomie. Tâche... immense pour laquelle j'espère que vous pourrez m'aider soit en me signalant les musées que vous connaissez et qui répondent à ces critères, soit en me signalant des contributeurs compétents. Merci déjà. Bien à vous,--Égoïté (d) 6 mai 2008 à 14:30 (CEST)

Aide:Personnaliser la page d'accueil

Bonjour. Quelqu'un avait-il remarqué que le JavaScript de Aide:Personnaliser la page d'accueil ne marchait pas depuis longtemps ? Je viens de finir par trouver qu'il s'agissait de la fonction urlencode, inexistante ; je l'ai donc remplacée par encodeURI. Et ça marche.

Voilou, c'est tout. — Delhovlyn — (CinéNiavlys) « ... » ^contribs?, le 6 mai 2008 à 14:50 (CEST)

Bas de page d'articles

Bonjour aux piliers! Étant programmeur Web, je suis de type cartésien, j'aime les quand les choses sont uniformes et surtout similaires. J'aimerais qu'on se penche sur un minimum de similitude des bas de pages, pour l'ordre d'affichage de la section "Voir aussi/Liens/Notes".

Affichage habituel actuel

== Voir aussi ==   <- Titre de 2e niveau
== Liens externes ==   <- Titre de 2e niveau
== Notes ==   <- Titre de 2e niveau
== Bibliographie ==   <- Titre de 2e niveau

 

Si je me fie à Wikipédia:Modèles de page/Article#Voir aussi, on propose plutôt d'afficher ainsi:

Affichage proposé dans les pages d'aide

== Voir aussi ==    <- Titre de 2e niveau
=== Articles connexes ===    <- Titre de 3e niveau
=== Liens externes ===    <- Titre de 3e niveau
=== Bibliographie ===    <- Titre de 3e niveau
== Notes ==    <- Titre de 2e niveau

 

Lorsque l'on clique sur le bouton pressoir les informations qui apparaissent sont incongrues :

Affichage avec bouton pressoir

== Annexes ==    <- Titre de 2e niveau
== Notes et références ==    <- Titre de 2e niveau
=== Bibliographie ===    <- Titre de 3e niveau
=== Articles connexes ===    <- Titre de 3e niveau
=== Liens externes===    <- Titre de 3e niveau

 

Quelle est la meilleure façon d'afficher les bas de pages selon vous? Si je ne pose pas ma question au bon endroit, merci de m'aiguiller. Cordialement. — Antaya @ 6 mai 2008 à 09:55 (HNE)

Strictement rien à faire indifférent tant que les bêtes séries d'ancres HTML correspondant aux <ref> ne sont pas bêtement en fin de contenu où aucun navigateur ne peut afficher la ref de la manière qui va bien pour qu'on la trouve sans avoir à relire bêtement son numéro et à le chercher bêtement là où c'est écrit en beaucoup trop petit. Autrement dit, tant que la section <references /> est le plus haut possible dans le contenu, chacun peut faire joujou encyclopédiquement avec le reste, ça n'est pas grave (parce que sur le fond, ça n'est pas un enjeu décisif, en fait, faut avouer. Par contre, ça peut être vite très agaçant quand c'est mis en dépit du bon sens) --Lgd (d) 6 mai 2008 à 16:21 (CEST)

Ah si, un autre truc: si on pouvait virer la section « liens externes » par défaut, ce serait bien. Mais je n'y crois pas. --Lgd (d) 6 mai 2008 à 16:24 (CEST)

Antaya; tu auras surement autant d'avis que de contributeurs mais il a certaines choses dont il faut tenir compte il me semble. Plus c'est simple et mieux c'est (donc éviter lourdes les tournures "pour approfondir le sujet", "pour en savoir plus", "liens et documents externes"). Les références font parties intégrantes de l'article (sans références, pas d'article... donc ça n'est pas à reléguer en toute fin d'article... pour ceux éventuellement que ça intéressent) et il a de moins en moins de liens externes dans les articles (s'ils servent à sourcer, ce sont des références, les blogs/sites perso/galleries sont en général retirés... ne restent que les "site officiels"). En ce qui me concerne, je trouve qu'un paragraphe "liens internes" ne sert à rien puisque c'est souvent une répétition de liens déjà présents à plusieurs reprises dans l'article et ça ne s'intègre pas du tout à l'article (même raisonnement que pour les paragraphes "Anecdotes" ou "Informations complémentaires")... mais je pense que cet avis est minoritaires. Donc l'"Affichage habituel actuel" semble le plus logique... et c'est peut être pour ça qu'il est le plus répandu. Stéphane (d) 6 mai 2008 à 16:26 (CEST)

Stéphane: on va te faire remarquer (et à juste titre, AMHA), que les notes et références d'un article font partie de son contenu. Donc plutôt « Affichage avec bouton pressoir » (sauf que que ça devrait être un titre de 3e niveau, pas de 2e, et que le reste n'est pas au bon niveau de titrage non plus) --Lgd (d) 6 mai 2008 à 16:32 (CEST)

Surtout ne pas supprimer la section « liens externes » qui joue un rôle extrêmement important de d'attrape-mouche et qui facilite la maintenance. Tous les spammeurs mettent gentiment leur liens dans la bonne section et c'est plus facile à retirer en masse. Je sais, c'est cynique. Kropotkine_113 6 mai 2008 à 17:35 (CEST)

<cynisme>j'ai cru remarquer que les articles qui n'avaient plus de section liens externes, ou alors réduite à peau de chagrin, et quelques milliers de lignes nourries encyclopédiques illisibles, truffées de <ref>, avec une belle section <references /> et une bibliographie imposantes encyclopédiques à pleurer, étaient assez imbittables encyclopédiques dissuasifs pour pouvoir se passer d'attrape-mouches :-P --Lgd (d) 6 mai 2008 à 17:43 (CEST)

</cynisme> Désolé, l'habitude de fermer les balises... Tejgad (d) 6 mai 2008 à 18:32 (CEST)

On a déjà dit et répété que mediawiki était justement là pour permettre aux contributeurs de ne pas saisir des « balises », mais des pseudos-balises qu'ils n'ont pas à s'enquiquiner à fermer quand ça provoque pas d'erreur parce que le CMS le gère. C'est précisément le rôle d'un CMS, nom de zeus

Le mieux selon moi est la deux, sauf que je mettrais plutôt les notes (qui se réfèrent à l'article) avant la section "voir aussi" (qui sert à l'élargir)

Comme ça :

== Notes ==    <- Titre de 2e niveau
== Voir aussi ==    <- Titre de 2e niveau
=== Articles connexes ===    <- Titre de 3e niveau
=== Liens externes ===    <- Titre de 3e niveau
=== Bibliographie ===    <- Titre de 3e niveau

 

-Ash - (ᚫ) 6 mai 2008 à 19:01 (CEST)

Oui, ouàla, très bien, ça. Les notes le plus en haut possible, et une structure de titrage logique. --Lgd (d) 6 mai 2008 à 19:07 (CEST)

Pour Oui, comme ça c'est bien. --MGuf 6 mai 2008 à 19:35 (CEST)

Quant à moi voici comment je vois les chose :

Autrement :

== Notes ==    <- Titre de 2e niveau
== Voir aussi ==    <- Titre de 2e niveau
<!---=== Articles connexes ===--->    inutile des les nommer car ce sont des liens internes
=== Liens externes ===    <- Titre de 3e niveau
=== Bibliographie ===    <- Titre de 3e niveau

 

---pixeltoo⇪員 6 mai 2008 à 19:14 (CEST)

Donc, si je comprend bien l'essence de vos interventions ci-dessus, le modèle de page#Voir aussi est à mettre à jour, car la section « Note » est en bas de la page... c'est bien ça? Je créer environ un article par jour et j'aime utiliser le bouton pressoir et sauvegarder en sachant que j'ai fait un boulot propre... Alors merci de confirmer pour éviter ça? Cordialement — Antaya @ 6 mai 2008 à 14:35 (HNE)

J'aime la proposition d'Ash et encore plus celle de Pixeltoo. Marc Mongenet (d) 7 mai 2008 à 00:08 (CEST)

Rappelons que ça a déjà fait l'objet de plusieurs messages sur le Bistro, et de plusieurs PDD qui ont avorté : une PDD, une deuxième PDD, une troisième PDD...
Je pense vraiment qu'il est possible de prendre une décision, car maintenant les esprits sont mûrs, et au moins, puisque la communauté va de toute façon faire un choix pour le bouton, il faut décider par un consensus (même faible) du contenu à placer dans le bouton, et libre à chacun de l'utiliser ou pas.
Ce que je perçois de mon expérience, c'est qu'il y a trois solutions qui émergent dans l'usage courant (avec des variantes où la position des sections Bibliographie et Articles connexes sont inversées, et des variantes où le terme Annexe est remplacé par le terme Voir aussi, mais honnêtement est-ce que cela est très important ??...) :

solution 1

== Notes ==    <- Titre de 2e niveau
== Annexes ==    <- Titre de 2e niveau
=== Bibliographie ===    <- Titre de 3e niveau
=== Articles connexes ===  <- Titre de 3e niveau
=== Liens externes ===    <- Titre de 3e niveau

 

solution 2 (notes à la fin)

== Annexes ==    <- Titre de 2e niveau
=== Bibliographie ===    <- Titre de 3e niveau
=== Articles connexes ===  <- Titre de 3e niveau
=== Liens externes ===    <- Titre de 3e niveau
== Notes ==    <- Titre de 2e niveau

 

solution 3 (solution de Pixeltoo)

== Notes ==    <- Titre de 2e niveau
== Annexes ==    <- Titre de 2e niveau
<!--- ici les articles connexes, mais sans titre de section --->
=== Liens externes ===    <- Titre de 3e niveau
=== Bibliographie ===    <- Titre de 3e niveau

 

Personnellement, beaucoup des choix envisagés me conviennent, et vous voyez bien que la différence est ridicule !! Ce qu'il faut impérativement, c'est prendre une décision, parce que : assez perdu de temps !!. Assez de petits changements et de reverts sur les articles où chacun réajuste le bas de la page à sa préférence. Assez de PDD avortées et de messages sur le Bistro tous les mois. Assez que les wikipédiens passent pour des guignols à se bagarrer sur des détails insignifiants.

Alors, merci aux râleurs et aux pessimistes ("vous n'y arriverez pas" ; "gna gna gna, la décision ne doit être prise que par une PDD sinon c'est pas du jeu") de ne pas intervenir, et merci à tous de faire un petit effort sur vos préférences personnelles ; ici, les conséquences restent limitées, et personne n'aura tort par rapport aux autres, c'est juste une norme arbitraire qu'il nous faut fixer. Je vous invite à donner votre avis :

Je soutiens l'harmonisation quel que soit le choix :

1. Pour –MaCRoEco [oui ?] 7 mai 2008 à 01:11 (CEST)

Je signale quelle est approximativement ma préférence :

1. solution 1 –MaCRoEco [oui ?] 7 mai 2008 à 01:11 (CEST)
2. solution 1, parce que c'est plus répandue et la plus logique. — Antaya @ 6 mai 2008 à 20:35 (HNE)

   Avant de dénigrer les solutions nouvelles regardez ce que cela donne visuellement. "Ma solution" a l'avantage de simplifier le sommaire et d'éviter d'utiliser le NOTOC auquel on a recours souvent dans le cas de petits article où les seuls titres sont Voir aussi, lien internes, liens externes, Bibliographie. Cela donne un aspect plus léger visuellement. --pixeltoo⇪員 7 mai 2008 à 03:25 (CEST)

   ? Je comprends pas : Qui dénigre ? Est-ce que tu parles de la "solution 3", qui évite le recours au NOTOC ? –MaCRoEco [oui ?] 7 mai 2008 à 03:49 (CEST)

3. Solution 2, avec les notes et références à la fin parce que c'est la seule viable (parmi les trois proposées et en l'état actuel de la gestion pénible de l'insertion des notes) pour des articles (longs) avec de nombreuses références, lorsqu'il s'agit d'effectuer beaucoup de corrections et d'ajouts, exemples : Affaire Dreyfus, Philippe Pétain, Amplificateur opérationnel, Classes de fonctionnement d'un amplificateur électronique, Guy Môquet. Et concernant l'aspect transitoire de cette préférence (inconvénient seulement pour les rédacteurs) : un extrait d'une discussion en son temps avec MaCRoEco : « Bah, si on participe fréquemment à ce genre d'article ce n'est en rien temporaire pour le contributeur (et j'en ai fait quelques-uns). Exemple sur « Boris Vildé » avant et après, travail temporaire, certes, mais pas simple. » Daniel*D ✍ 7 mai 2008 à 04:04 (CEST) édit. Daniel*D ✍ 8 mai 2008 à 15:10 (CEST)

   Et la bibliographie ne devrait pas être considérée comme « annexe ». D'ailleurs le titre « Annexes », devrait être abandonné au profit du retour de « Voir aussi ». Daniel*D ✍ 7 mai 2008 à 13:43 (CEST)

4. Surtout pas la 1 : je suis pas en gros pour toute solution qui ne considère pas que les "Notes et références" (désolé, pour ce ne sont pas que des "notes") sont quelque chose qui est "à voir aussi" ou une "annexe". Les références sont la seule "garantie" que nous offrons et sans elle le texte perd quasiment toute valeur... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kelson (discuter), le 7 mai 2008 à 13:04
5. Entièrement d'accord avec Daniel*D et Kelson :

solution 4 (solution de Daniel*D et Kelson)

== Notes ==
== Bibliographie ==
== Voir aussi ==
=== Liens internes ===
=== Liens externes ===

 

Jaucourt (d) 8 mai 2008 à 09:36 (CEST)

Enfin non, ce n'est pas exactement mon avis, discussion poursuivie ici. Daniel*D ✍ 9 mai 2008 à 17:22 (CEST)

Se faire agresser quand on visite le site

Comme des millions d'autres personnes j'ai une IP dynamique, et ça m'arrive assez souvent d'être acceuillis sur le site par un beau bandeau orange "vous avez de nouveaux message", généralement c'est soit des insultes soit des "sale vandale", "je t'avertis", etc... aujourd'hui pour une fois c'est assez soft (Discussion Utilisateur:81.250.179.66). Je suis même pas contributeur mais seulement lecteur.
Mais quand est-ce que vous comprendrez qu'une IP ne correspond pas à une personne??? --81.250.179.66 (d) 6 mai 2008 à 17:55 (CEST)

Le mieux est de se créer un compte ! C’est facile, anonyme et plein d’avantages (plus qu'une adresse Ip, même dynamique). Sinon, tu as une idée pour avertir les vandales IP dynamiques ? Peut-être un bot qui effacerait les pages des IP dynamiques disons tout les mois. VIGNERON * ^discut. 6 mai 2008 à 18:02 (CEST)

Il est vous est aussi possible, mais certes plus difficile, de comprendre que votre personne n'est pas assimilée à l'IP que vous utilisez temporairement. En d'autres termes, ces messages ne vous visent pas personnellement. Cordialement --Lgd (d) 6 mai 2008 à 18:06 (CEST)

Pour éviter le problème, rien ne vous empêche de créer un compte (ça prend trois secondes), et de vous connecter avec (encore trois secondes). Ce n'est pas obligatoire, même pour contribuer, mais ça permet d'éviter les messages qui ne vous sont pas destinés. Ainsi, les messages que vous lirez seront bien les vôtres. Par ailleurs, ça évite de signer avec votre IP. Bienvenue. Cordialement. --Seymour (d) 6 mai 2008 à 18:08 (CEST)

Je suis lecteur, je viens ici pour lire des articles pour avoir des informations, je ne suis pas contributeur, voilà pourquoi je n'ai pas de compte. Je ne sais pas quelle est la proportion lecteurs/contributeurs, je suppose qu'il y a au moins autant de lecteurs...
Si quelqu'un pose des problèmes, je ne sais pas, bloquez-le, mais laisser des messages sur une plage IP ça n'a aucune utilité. Est-ce que vous avez testé l'éfficacité de ces messages? Est-ce que les ""vandales"" répondent? Est-ce qu'ils s'excusent? Est-ce que vous avez des retours de ces messages que vous laissez? D'après ce que j'ai lu ce n'est pas le cas.
Bloquer temporairement avec un message temporaire (pour l'utilisateur de l'IP au moment donné) serait amplement suffisant.--81.250.179.66 (d) 6 mai 2008 à 18:18 (CEST)

Je ne comprendspas très bien : si on ne fait que lire, on reste totalement anonyme et on n'a pas de page de discussion, donc pas d'accueil, certes fort désagréable. Ce n'est que si l'on contribue qu'on peut recevoir des messages.--Dauphiné (d) 6 mai 2008 à 18:21 (CEST)

Je ne lis pas le site par magie, je suis connecté à internet, et j'ai donc une IP... la-dite IP pouvant correspondre à des milliers de personnes qui sont déjà venues sur le site.--81.250.179.66 (d) 6 mai 2008 à 18:26 (CEST)

Si vous êtes, comme il le semble, un lecteur habitué de Wikipédia, et que vous en avez compris les avantages et les inconvénients, ces messages ne doivent plus vous suprendre ; vous ne pouvez manquer de les ignorer, puisque vous n'êtes pas contributeur et que vous savez qu'ils s'adressent aux IP qui ont édité le contenu. J'ai un peu de mal à comprendre votre souci : il y a un message, vous savez qu'il ne s'adresse pas à vous, vous savez manifestement pourquoi; mais vous allez quand même le lire et vous en plaindre ? o_O --Lgd (d) 6 mai 2008 à 18:27 (CEST)

C'est vrai que le message est automatiquement affiché lors d'une nouvelle consultation d'une IP jusqu'à ce que le message soit lu (page ouverte). Pas de solution magique pour l'instant sauf un bot qui fait le ménage de temps à autre.--Jef-Infojef (d) 6 mai 2008 à 18:30 (CEST)

Nouveau depuis quelques semaines, j'avoue parfaitement comprendre la démarche de l'IP 81.250.179.66. Il est vrai que l'on distribue plus facillement des avertissements que des félicitions (avec encouragement à s'incrire). Pour autant, je ne donne pas de leçons à qui que ce soit, j'ai attribué 2 avertissements et contribué au blocage d'une IP pour un an (voir plus haut:Prix Forgeart) bien que je n'ai jamais félicité une IP pour son travail... Donc "joker" sur ce coup là, les modifs non encyclopédiques sont trop nombreuses, et surveiller les contribution des IP est un moyen de lutter efficacement contre le vandalisme.--Toubabmaster (d) 6 mai 2008 à 18:33 (CEST)

(qu'on flit dédite) Ben, les messages et pages de discussion sont pour un IP, pas pour une personne précise. A partir du moment où des gens sont sur IP dynamique et changent d'IP régulièrement, ça m'étonne pas que deux personnes qui n'ont rien à voir entre elles se retrouvent successivement avec la même adresse IP. Donc là apparament, un vandale vandalise, se mange un message sur la page de discussion de son IP, et ensuite une autre personne récupère la même IP que le vandale et c'est cette autre personne qui lit les messages d'avertissement. Ca devrait aussi arriver avec des adresses IP partagées par un établissement, par exemple (genre les IP scolaires). Sincèrement, je comprends pourquoi 81.250 râle, ça doit pas être agréable, mais je ne vois pas du tout de solution de notre côté (à part interdire les IP dynamiques d'édition, voire toutes les IP, mais ça serait très exagéré) Rell Canis pour m'engueuler 6 mai 2008 à 18:34 (CEST)

Il n'y a que moi à songer que cette IP (et Dieu sait si j'aime les IP, pourtant), est tout simplement en train de troller ? --Lgd (d) 6 mai 2008 à 18:37 (CEST)

Possible mais le problème est réel pour ceux qui consultent ponctuellement le site (ip dynamique scolaire, cybercafé, hotspot etc...). La meilleure solution à mon avis c'est que le message de courrier nouveau n'arrive que lorsque une ip clique sur "modifier" ou "nouvelle page", mais pas lors d'une simple consultation --Jef-Infojef (d) 6 mai 2008 à 18:41 (CEST)

(@Lgd)Non, amha c'est un vrai problème. Sylenius (d) 6 mai 2008 à 18:42 (CEST)

C'est un vrai problème, auquel j'ai été confronté aujourd'hui, une IP s'étant plaint d'un avertissement formulé à l'occasion d'un édit obscène [1]. Je pense que la personne qui m'a écrit est de bonne foi. Mais, d'un autre côté, que proposez-vous ? Que l'on n'envoie pas de messages, de peur qu'ils ne soient pas lus par la personne qui est un vandale (ce qui suppose que vandale en question se déconnecte juste après son édit, et ne se reconnecte plus ensuite), mais par une personne qui a le malheur de partager cette IP, soit qu'elle soit dynamique, soit qu'elle soit partagée ? Il me semble que c'est un désagrément que l'on ne peut éviter, mais que l'on pourrait limiter dans le cas des IP dynamiques en nettoyant de temps à autre leur page de discussion, comme le propose Vigneron. En attendant, puisque vous savez, vous, que ces messages d'avertissement ne vous sont pas destinés, essayez de comprendre que nous agissons for the greater good ! gede (dg) 6 mai 2008 à 18:43 (CEST)

S'il y a un problème du côté de Wikipédia, c'est qu'il faut être plus clair sur la nature du site (C'est un projet, un jeu de société, un site amusant, etc. mais pas une encyclopédie ni une « référence », ni en général ce qu'on en dit ailleurs, et il est normal de s'y faire « agresser » au sens du message initial de cette discussion). S'il y a un problème du côté de mediawiki et de la fonctionnalité annonce de message, c'est à proposer sur http://bugzilla.wikimedia.org/ . Voilà tout. --Lgd (d) 6 mai 2008 à 18:53 (CEST)

Autrement dit, d'après toi, Wikipédia est essentiellement pour les contributeurs et non pour les lecteurs ? Je ne pense pas que ce soit une opinion partagée par tout le monde... Sylenius (d) 6 mai 2008 à 19:35 (CEST)

Absolument pas. Wikipédia est pour les lecteurs, mais ceux-ci doivent être avertis de la nature très particulière du site. --Lgd (d) 6 mai 2008 à 19:37 (CEST)

Deux remarques : une première solution serait que les patrouilleurs ne laissent que des messages courtois avec si possible un lien vers la page Special:Contribs (pour que la personne à qui n'est pas adressé le message puisse avoir une chance de comprendre ce qui est reproché à l'IP qu'elle utilise). Ça ne règle pas tout mais c'est un début. D'autre part l'utilité de tels messages est pour moi évidente : assez souvent lors de vandalismes un message fait cesser immédiatement l'indélicat internaute. Je ne conteste pas que certains trouvent rigolo de recevoir des messages d'avertissements et en font un jeu, mais je suis pour ma part convaincu qu'un petit message et un bandeau orange qui apparaît en haut de page peuvent avoir un effet dissuasif. Kropotkine_113 6 mai 2008 à 20:26 (CEST)

Idéalement, lorsqu'une IP a vandalisé et été révoquée, il faudrait qu'un message d'avertissement ne s'affiche que lorsqu'elle tente à nouveau d'écrire. Ainsi les lecteurs ne sont pas génés, même s'ils partagent l'IP en même temps. En plus, le vandale verra le message si c'est le seul à éditer sur une IP partagée, alors qu'actuellement c'est un lecteur qui risque de le voir à sa place. Pour l'instant, le seul moyen d'y arriver me semble être de bloquer l'IP, mais peut-on spécifier l'affichage d'un message idoine en bloquant ? Marc Mongenet (d) 7 mai 2008 à 00:04 (CEST) En gros, je propose de bloquer sans avertir pour mieux cibler l'avertissement. Bien sûr, il faudrait pouvoir bloquer seulement 5 minutes pour un premier avertissement bénin. Marc Mongenet (d) 7 mai 2008 à 00:06 (CEST)

81.250.179.66 sait bien troller. Je soupçonne que c'est soit quelqu'un qui connait assez bien les arcanes de WP, soit quelqu'un qui ne fait pas forcément gaffe à qui il laisse l'accès à sa connexion internet. Prendre un avertissement par erreur, c'est une coïncidence. Être « souvent accueilli sur le site par un beau bandeau orange », ça me semble plutôt relever d'un souci externe à WP. --Pymouss [Tchatcher] - 7 mai 2008 à 00:26 (CEST)

Je pense qu'on pourrait peut-etre régler à la source une partie du problème. En multipliant les procédures de semi protection sur les articles habituellemnt vandalisés (et suffisament étoffés) on pourrait peut-etre déjà éviter certains désagréments. Evidemment c'est contraire à l'utilisation de ces procédures, mais je pense qu'on à plus a y gagner qu' a y perdre. Ca ne réglera pas le problème des contibutions douteuses, mais affaiblira peut-être la tentation de vandaliser.--Toubabmaster (d) 7 mai 2008 à 00:41 (CEST)

validation des articles

Bonjour! Que pense la communauté qu'un groupe d'universitaires bénévoles puisse valider le contenu des articles wikipedia? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 mai 2008 à 20:48 (CEST)

Que c'est un troll ? - Zil (d) 6 mai 2008 à 20:58 (CEST)

Euh non c'est pas le but. Juste une proposition pour que le grand public réalise que le contenu des articles wikipedia est assez fiable. Et mettre en évidence les erreurs, les infos manquantes, ect. Mais si vous considérez que c'est un sujet à trop grandes controverses ou que ca va à l'encontre d'un principe que je ne connais pas alors je me retire. Désolé. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 mai 2008 à 21:05 (CEST)

Que tout les avis sont bon, qu'ils soient universitaires ne change rien. Par contre, s'il viennent avec des gros sabots d'élite, (genre, JE suis Universtaire, laissez-moi-faire, vous-ne-savez-rien), je suis contre. VIGNERON * ^discut. 6 mai 2008 à 21:18 (CEST)

+1. [Wikipédia:Comité de lecture] et Accueil des spécialistes n'est-il pas suffisant ? Je trouve ces deux "instances" sous-exploitées. Pierre73 (d) 6 mai 2008 à 21:22 (CEST)

Ah non surtout pas: Il s'agit qu'un spécialiste puisse officiellement déclarer que la version X (heure/jour/mois) de l'article X ne comporte aucune erreur. Ni plus ni moins. Pas d'avis arbitraires, pas d'élitisme. Juste la validation de la part de personnes faisant autorité en la matière. De préférence, la personne validant l'article ne devrait pas avoir participé à son écriture (respect neutralité). C'est un peu utopique peut-être. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 mai 2008 à 21:33 (CEST)

@Pierre: je vias faire un tour sur cette page ^^Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 mai 2008 à 21:33 (CEST)

Marrant, parce que tu crois que ça n'est pas déja le cas? Arnaudus (d) 6 mai 2008 à 21:36 (CEST)

Ouais, c'est exactement le rôle de Wikipédia:Demande_de_relecture. Relecture critique par des spécialistes extérieurs à WP. Sylenius (d) 6 mai 2008 à 21:41 (CEST)

Tout-à-fait. Mias c'est une procédure réservée aux candidats à l'AdQ, malheureusement. Ne pourrait-on autoriser la procédure pour les autres articles? Disons au moins D'avancement B car il n'y a aucun intérêt à véréfier des ébauches. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 mai 2008 à 21:50 (CEST)

Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'aller déranger des spécialistes pour des articles encore mal finalisés et qu'il est encore facile d'améliorer par nos propres soins. Sylenius (d) 6 mai 2008 à 22:11 (CEST)