Wikipédia:Le Bistro/18 mai 2008

Le Bistro/18 mai 2008

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
L'équipe de maintenance s'en prend à un vandale de l'article Ducasse de Mons
18 mai 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 469 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Fables de La Fontaine qui malgré son importance sur Wikisource, s:Fables de La Fontaine, est une ébauche "pitoyable"... et qu'on ne me dise pas que personne ne connaît --GdGourou - °o° - Talk to me 17 mai 2008 à 19:05 (CEST)

Où le bel article ?

Fables d'Ésope (d'après en:Aesop's Fables) et textes associés... --GdGourou - °o° - Talk to me 17 mai 2008 à 19:02 (CEST)

Étudiant fauché. — Poulpy (d) 18 mai 2008 à 00:07 (CEST)

#REDIRECTÉtudiant ? PieRRo^MaN 18 mai 2008 à 02:06 (CEST)

Et un WikiGâteau, un !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Au chocolat avec de la pâte d'amande dessus... Coyau, je te garde une part au frais. Tejgad (d) 18 mai 2008 à 00:12 (CEST)

$Merci$ --Coyau bip-bip 18 mai 2008 à 00:15 (CEST)

Texte confus

Bonjour, comment fait-on pour indiquer qu'une partie d'un texte est confus, mais pas tout l'article?, il doit y avoir un truc du genre {{confus|bla bla bla}} Dhatier (d) 18 mai 2008 à 01:14 (CEST)

Sans doute trouveras-tu ton bonheur ici. (Si ce n'est pas le cas, peut-être trouveras-tu d'autres modèles en parcourant les catégories associées...) PieRRo^MaN 18 mai 2008 à 02:08 (CEST)

Traduction « automatique » de Wikipédia par Google

Quelqu'un connaît-il ça par exemple : translate.google.fr, étonnant non ? Cliquer sur : « Modifier cette page » ... L'article chez nous (que je voulais améliorer en regardant sur :en:) : Loi Helms-Burton, et sur :en: Helms-Burton Act. Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 02:16 (CEST)

Eh bien, je comprends les XD: la traduction est très beau, mais l'idée est, je pense que j'ai vu ce jour-là, rien du tout. J'ai une bonne compréhension du rôle pour moi en anglais, toutefois, de Google en matière de traduction automatique, même si la limite peut souvent aider. Au fil des décennies, estime que beaucoup plus efficace que la traduction automatique, y compris plus de sens quelques erreurs dans le texte plutôt que l'actuel brouillé:).

texte d'origine avant passage par l'espagnol et le japonais

hmmm je ne suis pas sure que la traduction soit très très compréhensible XD mais l'idée est sympa, je crois que j'avais vue ça un jour, mais sans plus. Je m'en sert pas parceque je comprends assez l'anglais, mais le traducteur automatique de google, malgré ses limites peut souvent être utile. Je pense que dans quelques decades les traducteurs automatiques seront bien plus performants, et ne comporteront plus que quelques erreurs de sens par texte, au lieu du galimatias actuel :).

 

Non, mais clique sur les liens, pour voir... Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 03:19 (CEST)

Euh, mais je l'ai fait... Lilyu (Répondre) 18 mai 2008 à 03:25 (CEST)

Donc une version de Wikipédia en français (robotisé, mais pas si mal, il n'y a plus qu'à corriger) avec indiqué : « Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre », qui ressemble à Wp Fr (pas vraiment Canada Dry), en mieux pour les illustrations et les articles qui n'existent pas sur Fr ou sont bien indigents, c'est pas gênant ? Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 03:51 (CEST)

Eh bien, les articles automatiquement traduits depuis :en restent en GFDL. C’est une autoconcurrence assez comique, mais je ne vois pas trop en quoi ce serait un problème. Maintenant j’aimerais un avis des experts en GFDL sur la question : je dois faire quoi pour réutiliser un tel texte, sachant que des utilisateurs de Google ont pu contribuer à améliorer la traduc ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 mai 2008 à 16:53 (CEST)

C'était un peu le sens de ma question, vu qu'ils ont aussi traduit l'historique de en:, qu'on ne voit pas trace des « auteurs » de la traduc. et qu'ils laissent la mention : « Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre » (laquelle ? Wp FR bis ?). Plutôt que auto-concurrence, je dirais concurrence tout court, et sur tous les articles ainsi traduits, sans doute en de nombreuses langues et avec améliorations probables à venir. Plus la peine de se casser le c***, « y'a qu'a » attendre que Gougoule le fasse... Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 18:28 (CEST)

Ces textes n'existent pas en tant que tels, nulle part. Ils apparaissent parce que tu demandes à Glouglou de traduire une certaine page (la page d'édition d'un article de wp:en, en l'occurrence), ce qu'il fait comme un robot. Je pense que si tu t'aventures à sauvegarder le résultat, tu vas te faire rapidement bloquer sur :en, à raison car ça constituera un vandalisme. --MGuf 18 mai 2008 à 18:54 (CEST)

Oui, mais Gogole indique : « Proposer une meilleure traduction ». Et les textes existent : ils sont consultables, on peut naviguer d'articles en articles et ils peuvent être imprimés. Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 21:03 (CEST)

Je ne pense pas que tu modifies une version statique de la page, mais que tu apprends la traduction de cette expression à employer constamment au programme de Google. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 mai 2008 à 21:06 (CEST)

Essaye. On peut proposer des meilleures versions de chapitres entiers. Moi devant un tel truc, je me dis que j'ai affaire potentiellement à une version bis de Wp en: in frenchWp fr. Mais si je suis le seul... Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 22:47 (CEST)

Conjugaison

A 4h, j'ai un doute : diff : féminin ou masculin? Maloq ^causer 18 mai 2008 à 03:52 (CEST)

Féminin, il aurait rencontré qui... Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 03:56 (CEST)

Tout dépend du genre que vous accordez à la chanteuse Lorie, sinon le COD est bien avant l'auxiliaire donc la règle est simple à appliquer. --Diderot1 (d) 18 mai 2008 à 10:42 (CEST)

@Maloq : pour t'entraîner, tu peux aller faire un tour sur ce site. (je suis un peu moqueur, j'avoue.)--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 10:52 (CEST)

Tranquille ce questionnaire ! Essayez celui-ci [1] Otourly (d) 18 mai 2008 à 16:58 (CEST)

Etobicoke

Salut! La charmante banlieue de Toronto sus-citée n'avait pas encore son article sur (fr), c'est maintenant chose faite. Enfin, article... disons que je l'ai à moitié traduit de (en). Appel à tous et toutes pour le compléter, améliorer... Merci! --Maurilbert (discuter) 18 mai 2008 à 05:36 (CEST)

Ma bicoke au Canada / Est blottie au fond des bois... Félix Potuit (d) 18 mai 2008 à 15:33 (CEST)

Adagio

Je me pose une question: si je blanchis la page Adagio, est-ce qu'elle va avoir l'air de souffrir d'albinonisme? --Maurilbert (discuter) 18 mai 2008 à 06:03 (CEST)

Et peut-on blanchir cette page sans tomber sous le coup de la loi ? Remi M. (d · c). À Lyon, ce 18 mai 2008 à 11:01 (CEST)

« Ne suis-je blanchi dans les travaux guerriers ... ? », VIGNERON * ^discut. 18 mai 2008 à 11:58 (CEST)

Ô rage ! ô désespoir ! ô vandale ennemi !

N’ai-je donc tant blanchie que pour cette infamie ?

Et ne suis-je blanchi dans les travaux guerriers

Que pour voir en un jour flétrir tant de wiki-lauriers ? Lilyu (Répondre) 18 mai 2008 à 12:23 (CEST)

Apparence des bandeaux e portail en bas de page

Qui a changé l'apparence des bandeaux? Là je ne sais pas ce que vous en pensez mais c'est carrément moche d'après moi... Xic ^{[667 ]} 18 mai 2008 à 08:04 (CEST)

Voir ici Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail Moez ^m'écrire 18 mai 2008 à 08:15 (CEST)

Les modèles ont été récemment corrigé pour des questions d'accessibilité, mais sans impact sur le rendu. Si celui-ci paraît « cassé », il faut simplement rafraîchir le cache du navigateur qui continue à appliquer la version précédente de la feuille de style de Wikipédia (Ctrl-F5 sous IE, Shift-Ctrl-R sous Firefox, etc.) Cordialement, --Lgd (d) 18 mai 2008 à 08:22 (CEST)

Ah oui merci c'était donc ça Xic ^{[667 ]} 18 mai 2008 à 08:25 (CEST)

Demande de vérification sur Violoncelle et Wiimote

Bonjour,
Je recherche un spécialiste du violoncelle et un spécialiste de la Wiimote pour vérifier des modifications apportées par l' IP 212.203.82.145. Les quelques contributions de celle-ci sont curieuses : un petit vandalisme sur Régulateur de tension et deux plus gros et consécutifs sur Tornado Alley, une correction ortho nécessaire mais erronée sur Spectre (À la croisée des mondes), un complément sur Conférence de Berlin peut-être pas faux mais qui a été en partie corrigé par Deaddisco , un court rajout qui ne semble pas inexact sur l'article sur la ville éthiopienne Jimma mais mériterait une source et ces deux modifications sur la main gauche au violoncelle et des extensions de la Wiimote. Merci. TCY (d) 18 mai 2008 à 10:13 (CEST)

Dans l'immédiat, si tu doutes de l'info, n'hésite pas à mettre le modèle référence nécéssaire (je l'ai mis dans l'article). A noter qu'une IP peut correspondre à plusieurs personnes, d'où des contributions sérieuses et d'autres qui le sont moins. Nguyenld (d) 18 mai 2008 à 10:36 (CEST)

Je me suis occupé de l'article Wiimote. Ganondorf discuter 18 mai 2008 à 14:54 (CEST)

Articles récents

Petite question technique, sur la page de suivi des articles liés au portail entreprise il est possible de masquer les modifications mineurs et je me posais la question s'il était possible de développer un outil pour masquer sur cette même page toutes les modifications sauf les nouveaux articles qui apparaissent avec un "N" (autrement dit afficher tous les nouveaux articles qui sont liés au portail entreprises). Celà permetterait d'avoir une liste exhaustive des articles récents triés par "projet" et sans passer par l'utilisation d'un bot. Si quelqu'un pouvait m'éclairer là-dessus ce serait sympa. Aiolia (d) 18 mai 2008 à 10:43 (CEST)

A vue de nez: avec un détour par javascript dans ton monobouc, oui (Ce n'est pas possible avec juste une simple CSS, malheureusement, mauvaise gestion des classes minor, newpage, bot etc qui devraient être appliquée à l'élément li parent, et non aux span). --Lgd (d) 18 mai 2008 à 11:47 (CEST)

Si c'est possible avec le javascript quel est le code à utiliser ? Aiolia (d) 18 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Problème article cycle de rebs

Bonjour,

je suis tombé la dessus : Cycle de Krebs serait-ce possible de faire quelque chose :)? Merci d'avance

Remi M. (d · c). À Lyon, ce 18 mai 2008 à 12:01 (CEST)

Moumou82 (d · c · b) a eu la main lourde sur ce coup là. VIGNERON * ^discut. 18 mai 2008 à 12:08 (CEST)

Un minimum de définition serait souhaitable dans l'intro. Pour qui est étranger au sujet, c'est totalement incompréhensible. Ollamh 18 mai 2008 à 12:15 (CEST)

Résumé : un vandale a vandalisé l’article Cycle de Krebs (Lucie Krebs c'est plus ma cop's si elle me répond pas sur MSN). Moumou82 passant par là a tout supprimé à 10:56, Remi Mathis a restauré à 11 : 00(en oubliant la version vandalisé, ce qui est plus ou moins correct). La routine wikipédienne quoi. VIGNERON * ^discut. 18 mai 2008 à 12:43 (CEST)

Vraiment désolé !! Voyant la demande sur le Bistro, je présumais que c'était une demande de suppression, une simple annulation pouvant éventuellement être effectuée par le demandeur. Cordialement Moumou82 ^[message] 18 mai 2008 à 21:29 (CEST)

Article superbe avec des le départ cette phrase La fonction principale de cette séquence réactionnelle de nature cyclique est l'oxydation des groupements acétyl provenant du pyruvate et qui entrent dans le cycle sous forme d'acetyl-coA (acétylcoenzyme A). Je croyais que le but d'une encyclopédie c'était aussi la vulgarisation....parce qu'une phrase comme cela est totalement incompréhensible pour le commun des mortels et le reste de l'article est du même tonneau Thierry Lucas (d) 18 mai 2008 à 15:39 (CEST)

Tu as une idée de vulgarisation ? Parce à part résumé en une phrase : on crée de l'énergie (ATP) à partir de sucre (glucose) en rejetant du CO2, c’est dur, mais je vais essayer. De toute façon, « Ce qui est simple est faux, ce qui est compliqué est inutilisable. » (Paul Valéry). VIGNERON * ^discut. 18 mai 2008 à 23:37 (CEST)

Aux urnes, Wikipédiens !

Bonjour,

C'est pas du rameutage, c'est juste pour vous signaler que la PDD

• Wikipédia:Prise de décision/Notoriété des personnalités politiques

ferme dans moins de 5 jours et qu'on est à une voix (16/23) du seuil d'adoption des 2/3 fixé par ses initiateurs (dont je n'étais pas). Donc, afin d'éviter des contestations au moment de la fermeture, je crois que ce serait bien s'il y avait plus de votants.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 18 mai 2008 à 13:00 (CEST)

Cool, c'est l'occasion d'aller voter contre ! — Poulpy (d) 18 mai 2008 à 13:12 (CEST)

Tu es sûr ? Pour moi « 2/3 d'approbation » ça veut dire 2 wikipédiens parmi 3 ont voté pour. Dans ce cas, avec 17 voix contre (au moment où j'écris), il faudrait 34 voix pour, soit encore 11 votants pour sans aucun votant contre. — Jérôme 18 mai 2008 à 13:18 (CEST)

Yep! Je me suis gouré dans mes calculs. C'était 2/3 du total, bien sûr. Donc le sort de cette PDD est déjà fixé, en effet. Toutes mes excuses pour cette erreur de calcul. --Christophe Dioux (d) 18 mai 2008 à 14:38 (CEST)

En effet. Avec un vote à la majorité des deux tiers (et encore, je vois qu'initialement il s'agissait d'un vote à la majorité des trois-quart!), cette PDD était enterrée d'avance.--EL ✉ - ✍ 18 mai 2008 à 13:37 (CEST)

Comment flinguer une PDD et faire perdre son temps à tout le monde: 2/3 ne peut quasiment pas être atteint par un vote en PDD. Là on en est à 58% "pour", ce qui est une large majorité, et qui va évidemment être insuffisant pour faire passer les critères. Pas très malin hein, vu le temps perdu pour ça. Arnaudus (d) 18 mai 2008 à 14:14 (CEST)

Pas tout à fait, je trouve. Le rejet (plus que probable) de cette PDD est également une indication importante, amha. --Christophe Dioux (d) 18 mai 2008 à 14:40 (CEST)

entièrement d'accord avec Arnaudus d'autant qu'on va rester avec les anciens critères qui ne satisfont personne. Thierry Lucas (d) 18 mai 2008 à 15:36 (CEST)

Bah non, le problème c'est que les Wikipédiens ont accepté les nouveaux critères qui ne vont pas être officialisés parce qu'un petit malin a joué avec une majorité des 2/3. Classiquement, une majorité des 2/3 est faite pour valider un consensus, or par définition une PDD est rédigée de manière à mettre au vote une proposition qui ne fait pas consensus (autrement, pas besoin de PDD hein). La plupart des PDD échouent (même si on ne prend pas en compte celles qui n'arrivent pas au vote) parce que les questions sont mal posées ou parce que les seuils sont mal fixés. Celle-ci ne fait pas exception à la "règle", mais c'est malheureux, parce que c'est une règle dont nous avions besoin. Arnaudus (d) 18 mai 2008 à 16:27 (CEST)

Pour les PDD à venir, je suggère que les questions soient toujours posées sous forme d'au moins 3 ou 4 alternatives à classer, avec vote selon la méthode de Condorcet (pas besoin d'une PDD pour ça, cela ne dépend que de la bonne volonté des proposants). Avantages :

• Un simple vote oui/non donne un fort avantage au système établi et fait échouer des prises de décisions sur des sujets où 9/10 des wikipédiens sont d'accords qu'il y a un problème, mais jamais 2/3 d'entre eux ne s'accordent sur une solution. Avec un vote préférentiel de type Condorcet, chaque proposition (ancienne ou nouvelle) a autant de chances de passer, parce qu'elles sont toutes comparées deux à deux. Même ceux qui ne sont satisfaits de rien vont chercher à classer les propositions pour trouver la moins mauvaise à leurs yeux. En outre ce système de vote retient toujours la proposition consensuelle (ou déclare son échec à en trouver une), sans qu'il ait besoin de fixer un seuil arbitraire.
• malgré la publicité du vote et des signatures, une méthode de Condorcet fait qu'il n'est pas nécessairement évident « à l'œil » de savoir qui gagne avant qu'un bot ne fasse le dépouillement. On évite ainsi mieux les effets de masse (qui fait que l'on vote parfois comme les copains sans trop réfléchir).

— Jérôme 18 mai 2008 à 16:36 (CEST)

La méthode Condorcet ne peut s'appliquer lorsqu'il n'y a qu'une seule proposition (ce qui était le cas avec la PDD dont il est question ici), et il serait complètement artificiel de créer des propositions supplémentaires simplement pour coller au système Condorcet. Dans ce cas, il vaut mieux choisir tout simplement le vote à la majorité simple.--EL ✉ - ✍ 18 mai 2008 à 16:49 (CEST)

La majorité simple serait une solution (j'avais ôté cette discussion de mon message précédent par simplicité), mais elle a le désavantage de faire 49,9 % d'insatisfaits. En outre, changer le mode de prise de décision de « large consensus » à « majorité simple » requiert sans doute une prise de décision qui ne passera pas. Avec 4 propositions, les vrais insatisfaits sont ceux qui ont mis la proposition qui est passée en dernière position. Ils sont moins nombreux. De nombreux wikipédiens « déçus » n'ont pas mis cette proposition en premier, mais l'avaient disons en deuxième position, et ils ne sont pas « si déçus que ça ». Ça a l'air idiot, mais ces considérations « psychologiques » influent réellement sur l'acceptation du résultat d'un vote par les votants, et sur l'ambiance de travail qui s'ensuit.

Tu as raison, on ne peut pas faire des propositions « artificielles » pour coller à un modèle. Mais à lire les pages de discussion des prises de décision, ou les votes « contre », on voit qu'il y a systématiquement plusieurs façons de voir, plusieurs sous-groupes de wikipédiens ayant chacun une certaine vue de la question. On a même parfois des wikipédiens qui partent en claquant la porte parce que la formulation de la question est finalement bien différente de leur proposition initiale. De même qu'il y a de nombreuses façon d'être contre, il y a de nombreuses façons de rédiger des propositions sur une PDD. — Jérôme 18 mai 2008 à 17:17 (CEST)

Ta suggestion de Condorcet ne me va pas du tout : je vote "contre" à presque toutes les prises de décision non tant parce que je ne suis pas d'accord sur le fond que parce que je ne veux pas de décision lourdement formalisée (ainsi par exemple, dans ce vote sur les personnalités politiques, j'ai voté "contre" mais je n'aurais rien contre le remplacement par un audacieux du texte actuel des critères par le texte proposé, à condition que ce soit un simple acte d'édition d'une page, pas un bigntz formalisé). Donc OK pour le Condorcet sous réserve qu'il y ait une question préalable duy style "Voulez-vous que cette prise de décision échoue ?" et que s'il y a 50 % à cette question préalable on ne dépouille pas la suite. Touriste ✉ 18 mai 2008 à 18:10 (CEST)

Il y a un an ou deux, les PdD étaient déjà prise avec le critère d'une majorité qualifiée (60 %, 66%, 70% parfois même 80 %), et pas mal d'entre elles passaient. Pourquoi ? Sans doute parce qu'il restait des cas à régler relativement simples et qui donc recueillaient un consensus, tandis que maintenant les PdD abordent des points de plus en plus précis, donc sur lesquels il est de plus en plus difficile de trouver un consensus.

Mais n'oublions pas que les PdD sont supposés être prises au consensus. Cf Wikipédia:Prise de décision : "Le système de prise de décision étant consensuel". Donc si on passe à une simple majorité, et non plus à une majorité qualifiée, on s'éloigne de l'esprit des PdD. S'il s'agit de choisir la couleur de fond des bandeaux ou la forme d'un logo, c'est pas gênant, mais si le sujet est controversé, je pense qu'il est indispensable de rester sur des majorités qualifiées. Je pense donc que ca dépend du sujet : pour des choses relativement anodines, on peut choisir une formule [Condorcet + approbation du principe à au moins 50%], tandis que pour un sujet "chaud", il faut rester à des taux proches des 2/3 d'approbation.--Markov (discut.) 19 mai 2008 à 02:54 (CEST)

J'aimerais être d'accord avec toi mais les critères d'admissibilités sont un sujet tellement sensible que si quelqu'un s'aventure les modifier, il se fera reverter sans autre forme de procès. Même si il y a une discussion informelle et que le résultat de cette discussion est de nouveaux critères, il y aura toujours quelqu'un pour dire qu'il n'y a pas eut une assez large consultation de la communauté. Devant cet état de fait la PDD est la seule solution pour changer un critère. Tieum512 BlaBla 19 mai 2008 à 10:19 (CEST)

Bloqué dans une traduction anglaise...

...un peu trop pointue pour moi.

Je bloque sur une phrase de l'article en:Ocean Sunfish que je traduis en ce moment ici : Môle (poisson). La phrase en question c'est : The smooth-denticled clavus retains twelve fin rays and terminates in a number of rounded ossicles. Si quelqu'un est familier du vocabulaire de l'anatomie des poissons en anglais, son aide est la bienvenue.

FR ^{¤habla con él¤} 18 mai 2008 à 14:04 (CEST)

" La pseudo-queue (clavus) du Môle, conserve (compte? se compose de?) douze rayons fin et se termine par un certain nombre d'osselets arrondis. " je cherche encore comment traduire "smooth-denticled" (Dermal denticle?)Lilyu (Répondre) 18 mai 2008 à 14:26 (CEST)

« légèrement dentelée » ? --Christophe Dioux (d) 18 mai 2008 à 14:44 (CEST)

"denticules cutanées" : "des écailles osseuses placoïdes d'origine dermique et épidermique, qui le protègent contre les parasites et améliorent sa pénétration dans l'eau."  ! :D

ça donne : " La peau de la pseudo-queue (clavus) du Môle est recouverte de denticules cutanées. Le clavus se compose de douze rayons fins et se termine par un certain nombre d'osselets arrondis. " Lilyu (Répondre) 18 mai 2008 à 14:53 (CEST)

"La peau de la pseudo-queue (clavus) de la môle est recouverte de denticules cutanées. Ce clavus se compose de douze rayons fins et se termine par des osselets arrondis." Qu'en pensez-vous ? FR ^{¤habla con él¤} 18 mai 2008 à 15:30 (CEST)

ouai. Sinon, ça se dit où la "môle"? parceque "poisson lune" me semblait plus répandue (mais les impressions, hein...) Lilyu (Répondre) 18 mai 2008 à 15:37 (CEST)

cf. [2]. FR ^{¤habla con él¤} 18 mai 2008 à 15:56 (CEST)

"Fin", ça veut dire "nageoire" en anglais, pas "fin". Félix Potuit (d) 18 mai 2008 à 15:43 (CEST)

Probablement ou peut-être ici le nombre de rayons de la nageoire caudale... GLec (d) 18 mai 2008 à 16:52 (CEST)

Vous êtes certains que l'expression "smooth-denticled" se rapporte à sa peau, et pas à cet aspect légèrement dentelé de l'extrêmité de la bestiole qu'on voit nettement sur la photo? D'autant que dans le texte d'origine, la phrase est à un endroit qui décrit les particularités du "truc" bizarre qui remplace la nageoire caudale et pas dans le paragraphe suivant, qui décrit les denticules bizarres qui remplacent les écailles. M'enfin moi, ce que j'en disais, je suis pas biologiste, vous avez sans doute raison. --Christophe Dioux (d) 18 mai 2008 à 16:55 (CEST)

Je traduirais en effet "smooth-denticled clavus" littéralement par "une callosité légèrement dentelée", je pense qu'on pourrait dire une "excroissance" aussi, mais il faudrait voir le contexte. Mais la traduction de "smooth-denticled" me semble sans ambiguïté--A t ar a x i e--^d 18 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Gougoule aussi a du mal : [3] . Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 23:51 (CEST)

passage des impressionistes à leur commercialisation

bonjour je suis à la recherche de pistes sur le net qui me permettraient d'expliquer historiquement et sociologiquement (mais pas en faire une thèse ou un mémoire !) juste à titre de curiosité intellectuelle, le glissement entre le refus des premiers impressionnistes par le grand public et les avis autorisés et leur passage à la vulgarisation mercantile (les boites a gateaux avec les tournesols de Van goh, par exemple). Comment sommes-nous passés du refus du grand public à ce nouveau type de peinture au passage en quelques décennies à l'acceptation par tous voire meme au passage de cette référence comme étant la dernière forme de peinture académique. je m'interroge sur les mécanismes historiques (mercantiles : le marketing, le passage de la vulgarisation de l'image...etc) et plus généralement sociologiques qui font passer du refus en bloc à l'acceptation en bloc.

merci de vos avis et pistes

L

Bonjour, je crois que c'est plutôt une question pour l'Oracle. Il y a plusieurs pistes souvent mentionnées, par exemple l'engouement précoce aux Etats-Unis (et l'achat de toiles impressionnistes par les musées américains), le changement de la nature même du marché de l'art, pris en charge par des marchands privés autour des peintres impressionnistes, et probablement d'autres phénomènes, comme ceux que vous avez mentionnés (acceptabilité de l'image). Comme sites web, bof, voir peut-être [4] et [5], mais je ne sais pas si on peut trouver sur le web une étude globale (en attendant celle sur Wikipédia, bien sûr). Et je laisse à plus informés le soin de compléter... Cordialement, --Cgolds (d) 18 mai 2008 à 15:39 (CEST)

C'est en fait un mécanisme récurrent, si vous voulez en savoir plus, lisez La Distinction de Bourdieu. Si vous vous intéressez à la sociologie du gout, vous y trouverez votre bonheur. --Samsa (d) 18 mai 2008 à 16:06 (CEST)

'Tite correction en passant Van Gogh n'est pas impressioniste. Kirtap ^{mémé sage} 18 mai 2008 à 17:29 (CEST)

Google Maps

Depuis récemment, de nombreuses données de wikipédia sont désormais disponibles sur Google Maps. Est-ce que quelqu'un saurais par hasard comment ils ont fait celà? Comment on fait concrètement pour mettre un article de Wikipédia.fr sur une carte Google Maps? ... Guérin Nicolas     18 mai 2008 à 15:39 (CEST)

Ils se servent de la géolocalisation (latitude, longitude) apposé par les modèles ou les infobox. J'ai remarqué bizarrement que la station de métro devant chez moi n'était pas référencée alors que celle d'avant oui, et j'y ai donc ajouté la géolocalisation pour que cela apparaisse à la prochaine mise à jour. N'hésitez pas à en faire de même de votre côté ! -- Chico (blabla) 18 mai 2008 à 16:31 (CEST)

Il existe aussi le site http://www.placeopedia.com/ qui propose aux internautes de le faire à la main pour les articles de la version anglophone, mais je ne sais pas si ces données sont ensuite intégrées dans Google Maps. -- Chico (blabla) 18 mai 2008 à 16:32 (CEST)

Il y a aussi le projet Wikimapia qui lui en plus permet de localiser les contour des structures mais c'est un peu difficile pour naviguer dessus. Otourly (d) 18 mai 2008 à 17:14 (CEST)

Et j'ajouterai(s) que Wikimapia en est à un stade de "francisation" parfaitement fœtale ! De quoi dégoûter les meilleures volontés qui veulent poser une question, utiliser l'aide, etc ... Anglo-saxonisation galopante (troll de fin de journée ?) - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 18 mai 2008 à 21:08 (CEST)

de:Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Wikipedia-World - phe 18 mai 2008 à 21:11 (CEST)

La phrase du jour

Lu dans Humour L'humour est une notion qui n'est complexe que pour ceux qui n'en ont pas. ....et vlan !!! Kirtap ^{mémé sage} 18 mai 2008 à 18:32 (CEST)

Je connais un article où il y a une définition de ce genre, très drôle, mais je ne vous dis pas où, pour que ça reste... Ça ne nuit ni à la compréhension de l'article, ni à son caractère encyclopédique. C'est juste rédigé un tout petit peu "2^e degré". --MGuf 18 mai 2008 à 18:47 (CEST)

J'avais noté il y a un temps celui-là (voir partie effacée). Like tears in rain ^{-_-} 18 mai 2008 à 18:50 (CEST)

Maison de Rabaine

Coucou les piliers,

je crois qu’on a un spam massif vers un site un peu indigeste : Voyez plutôt.

Avant de tout virer et de demander le blacklistage, je préfère demander votre avis... rv¹⁷²⁹ 18 mai 2008 à 21:10 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'on t'accordera un black-listage pour 17 occurrences sur 1 seule wikipédia. Pour la suppression, procéder par ordre. Il est clair que des articles comme Augustin d'Hippone ou Marcel Proust n'ont vraiment pas besoin de leur lien, on peut supprimer sans remords. Leur lien sur Antoinette de Pons pourrait être utilisé dans l'article pour sourcer les informations plutôt que d'être supprimé, l'article étant court et dépourvu de bibliographie. Mais seulement si le cœur t'en dit, si tu as des insomnies, tout ça... sinon, supprime... — Jérôme 19 mai 2008 à 00:01 (CEST)

Conflit

Bonjour,

j'ai un conflit avec l'utilisateur Bernaxell qui ampute des phrases et supprime régulièrement des paragraphes sur l'article Jean-Luc Lahaye. Comment doit-on procéder ? Baazar (d) 18 mai 2008 à 22:20 (CEST)

WP:WP Otourly (d) 18 mai 2008 à 22:34 (CEST)

Non, là ça revient à du vandalisme. ça se traite à coup d'avertissements. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 mai 2008 à 22:41 (CEST)

Il en est à sa 4e révocation de la soirée. J'en ai fait deux et mis {{U-R3R}} avec une explication, je ne peux pas faire plus sans enfreindre moi-même la règle. — Jérôme 19 mai 2008 à 00:57 (CEST)

Oecophylla smaragdina

Salut

J'ai un petit problème avec la taxobox de cette espèce. Je n'arrive pas à rajouter le nom de l'entomologiste qui l'a découverte. merci--Tengu84 (d) 18 mai 2008 à 23:00 (CEST) ps: On dit entomologue ou entomologiste? merci

. Regarde aussi cet outil (Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReference), il te permetra de faire des taxobox plus aisément. --pixeltoo⇪員 18 mai 2008 à 23:28 (CEST)

Faut-il laisser les prix des voitures dans les articles ?

Je n'ai pas l'habitude de rencontrer des prix en dehors de brochures publicitaires, je me posais donc la question de la pertinence de ceci : E85 (carburant)#Marques_mondiales_de_v.C3.A9hicules_et_offres_en_France_en_octobre_2007. Gentil ♥ (d) 18 mai 2008 à 23:04 (CEST)

Dans un article sur le carburant E85, le prix du véhicule est hors sujet. En revanche, donner le prix de la Dacia Logan dans son article propre est intéressant, dans la mesure où c'est une caractéristique essentielle de ce dernier véhicule et la raison pour laquelle il est connu. — Jérôme 18 mai 2008 à 23:29 (CEST)

J'ai fait une mise en forme et retiré les prix. Le détail des versions me semble un peu superflu mais j'ai laissé. — Jérôme 18 mai 2008 à 23:46 (CEST)

Un peu de travail: PlayStation, PlayStation 2, PlayStation 3, Xbox, Xbox 360, PlayStation Portable, Wii... --Samsa (d) 19 mai 2008 à 00:18 (CEST)

Quelque soit le produit le prix est presque toujours une caractéristique essentielle c'est une caractéristique qui détermine le segment dans lequel le produit se place. Je pense que donner l'ordre de grandeur du prix d'un véhicule, lors de son lancement, est tout a fait encyclopédique. En fait il est rare que le prix apparaisse dans une brochures publicitaires, mais il apparaîtra toujours dans un test, un essais, ou une fiche technique commentant le produit. Tieum512 BlaBla 19 mai 2008 à 10:28 (CEST)

À mon avis, c'est le contraire : il est très courant de voir les prix sur les affiches, les catalogues, les pubs, les réclames, les emails, ... On ne vend pas un produit de nos jours sans vanter son prix. Est-ce que Wikipédia est un catalogue de vente ? Gentil ♥ (d) 19 mai 2008 à 21:38 (CEST)