Il faudrait travailler/wikifier déchet ultime et déchet toxique (en).
Découvrez...Ahmed Deedat ! C'est tout frais/tout beau et ça vient d'arriver...j'ai failli tourner de l'oeil...ça intéresse quelqu'un...?
Pour déchet médical, j'ai fait une redirection vers DASRIA en attendant mieux. Je ne suis pas sur que la création de toutes ces ébauches soit pertinentes (et je connais assez bien le sujet). VIGNERON * discut.29 avril 2008 à 16:19 (CEST)[répondre]
Sur l'article Polyéthylène téréphtalate, une IP a tenu à dire que toutes les fusées à eau sont faites de ce matériau, et a sourcé son propos à l'aide de ce site. Révertée à de nombreuses reprises par plusieurs contributeurs, elle s'en est prise à moi (qui étais arrivé là en tant que patrouilleur RC). Depuis, la discussion dégénère complètement, car j'ai outrageusement décidé de « SUPPRIMER SAUVAGEMENT DES MODIFS », je « m'attaque a un sujet que [je] ne connais pas » ; il semble aussi que je « raconte des anneries » et il est temps pour moi de se « dégonfler les chevilles... ». Le barouf a lieu sur ma pdd, sur celle de l'IP, et un peu en pdd de l'article. Je rentre demain en cours, ce qui signifie une pause de Wikipédia ; et pour tout dire, je fatigue un peu (répondre à son message en m'appuyant au mieux sur les pages de règles m'a pris 50 minutes ce matin...). Comme on dit dans ce cas : ossekour. Mutatis mutandispar ici !27 avril 2008 à 21:03 (CEST)[répondre]
Je peux me tromper, mais en quoi la composition des fusées à eaux est-elle un élément tellement fondamental qu'elle nécessite une mention dans l'introduction du matériau en question ? — Poulpy (d) 28 avril 2008 à 22:51 (CEST)[répondre]
Poulpy : voilà, tu as compris ce qui rend la modif de l'IP très discutable. Maintenant, viens toi aussi me soutenir comme Lgd, afin de te faire répondre d'un ton rigolard par cette IP qu'en gros t'es un censeur et qu'on forme une cabale (si si). *Sigh* Mutatis mutandispar ici !29 avril 2008 à 19:00 (CEST)[répondre]
C'est bizarre, l'image d'aujourd'hui ne possède aucun label de qualité. Je pensais qu'on avait décidé de déléguer cette tâche aux spécialistes de l'image sur common ??? --pixeltoo⇪員29 avril 2008 à 03:43 (CEST)[répondre]
Ok. Demain je met la photo de mon chien. Il est ni hideux ni repoussant. Par contre j'imagine que les gens sur commons formuleront certaines critiques si je leur présente cette photo assez médiocre par rapport aux images mise en avant sur commons. --pixeltoo⇪員29 avril 2008 à 12:57 (CEST)[répondre]
D'accord alors s'il s'agit de chauvinisme il faudrait que messieurs les chauvins aillent jusqu'au bout de leur politique et instaurent une page dans laquelle nous désigneront « nos » photos de qualité à l'instar de ce qui se fait sur (en) sinon c'est la porte ouverte au n'importe quoi. --pixeltoo⇪員29 avril 2008 à 13:53 (CEST)[répondre]
Le problème principal des images en question est la basse résolution...
Ensuite, pour la première, on ne sait pas trop si c'est le ciel qui est photographié, le parterre de fleur ou le stade... J'exagère un peu mais c'est à peu prés ce que les gars qui évaluent les QI ou les FP en diront... La seconde image me semble floue... Esby (d) 29 avril 2008 à 14:10 (CEST)[répondre]
Êtes vous pour le fait d'utiliser automatiquement l'image du jour de Commons ?
Sachant que 1. si vous voulez choisir l'image du jour, vous pourrez toujours allez sur Commons (les Commonsiens ne mordent pas tant que ça) 2. si on garde une version « locale », il faudrait un meilleur système (au minimum l'obligation de prendre une image de qualité). VIGNERON * discut.29 avril 2008 à 17:01 (CEST)[répondre]
Pour pourquoi se prendre la tete alors que les gens de commons vont un excellent boulot de selection? Je vois une seule exception, le cas ou l'image proposee contiendrait du texte qui ne soit pas en francais.--Kimdime69 (d) 29 avril 2008 à 20:30 (CEST)[répondre]
On ne peut plus Pour... Il y a déjà un processus qui permet de choisir les plus belles images de Commons. Si ça fonctionne, à quoi ça sert de travailler en double? - Boréal (:-D) 29 avril 2008 à 22:07 (CEST)[répondre]
Je m'adresse en particulier a ceux qui auraient des accointances en micro-électronique...
Je m'étonne en effet du renommage de la page wafer en Tranche de semi-conducteur. Bien qu'ayant suivi la majeure partie de mon cursus en France, je n'ai jamais entendu ce terme pour désigner un wafer (au mieux on défini un wafer comme une tranche de semi-conducteur qui va servir a fabriquer des composants de micro-électronique, ou autre...)
Il est dit dans l'article que le terme tranche étant utilisé dans l'industrie en France dans les années 60-70 (tout une époque)... je n'ai pas vécu cette époque, mais je dois dire que dans l'industrie actuelle je n'ai jamais entendu non plus ce terme dans l'industrie... Aussi je me pose la question en ce qui concerne ce renommage... D'autres avis ? Rhadamante29 avril 2008 à 05:56 (CEST)[répondre]
Ayant en horreur l'électronique, je suis fort content de n'avoir jamais entendu le mot 'wafer'. Maintenant, je trouve que le mot français à l'avantage de désigner de quoi il s'agit d'une manière plus que correcte sans pour autant tomber dans les versions insipides dues a des adaptations du mot anglais en français (tel que le bogue...) Esby (d) 29 avril 2008 à 09:16 (CEST)[répondre]
Je plussoie Rhadamante; si on me parlait de Tranche de semi-conducteur, je mettrais quelques secondes à comprendre de quoi on me parle. Par contre, wafer est parfaitement clair pour moi. Le soucis est de décider si les mots considérés comme 'corrects' dans une langue sont le fruit de l'usage ou celui de règles qui sortent d'on ne sait trop où. Autre exemple, j'ai du chercher sur google l'article debugger de wikipédia (mais c'est en partie la faute de la recherche du wiki; la redirection est faite maintenant). .:|DS (shhht...)|:. 29 avril 2008 à 09:41 (CEST)[répondre]
Ayant subi des études d'électronique en France, je certifie que « wafer » était le terme utilisé en cours (et dans la littérature en général) pour décrire la chose. Maintenant, il ne s'agit que du monde professionnel et étudiant, donc, forcément, il est possible que ce ne soit pas pertinent. — Poulpy (d) 29 avril 2008 à 09:42 (CEST)[répondre]
Le terme wafer est couramment utilisé dans la presse informatique grand public. À l'inverse, je n'ai jamais, jamais, jamais rencontré le terme français cité plus haut. Ça serait un peu comme renommer « voiture » en « véhicule léger motorisé à quatre roues » parce que ça décrit mieux le sujet. Alchemica - discuter29 avril 2008 à 10:43 (CEST)[répondre]
Déconnez pas, il y a quelques mois j'ai perdu un marché parce que j'ai reçu un courriel des USA d'un type prétendant avoir une mine de wafers. Une mine de gaufres !, je ne l'ai pas pris au sérieux, et voilà. Morburre (d) 29 avril 2008 à 11:50 (CEST)[répondre]
Oui, c'était peut-être bien ça, et ce n'était pas plus rassurant. Et à ce propos, ce n'est pas le franco-centrisme qui m'inquiète, c'est le geek-centrisme forcené de Wikipédia; Il y a des moment où le (rare) béotien se demande où il est tombé. Morburre (d) 29 avril 2008 à 12:30 (CEST)[répondre]
Personnellement j'évite les articles informatique à cause de ce problème. Je ne sais pas si c'est geek-centré, mais c'est remplis de termes inconnu des professionels et a mon avis peu clair pour le profane. La seule méthode que j'ai trouvé pour comprendre de quoi on parle quand je rencontre des termes inconnu ou bizarre c'est d'essayer de les traduire en anglais pour avoir une idée de quoi on parle. Nicnac25 (d) 29 avril 2008 à 12:59 (CEST)[répondre]
Idem quand je bossais pour Motorola à Toulouse, une fois on nous avait quand même encouragé à utiliser plaquette, conseil que tout le monde s'est empressé d'oublier le plus rapidement possible :) - phe29 avril 2008 à 14:38 (CEST)[répondre]
Si wikipédia faisait preuve d'autant de retenue dans la francisation que dans le refus de travaux originaux, ça ne serait pas plus mal. Je comprend bien que le but de certain est de rendre plus accessible un domaine, mais personnellement ne connaissant pas l'électronique, je ne sais pas ce qu'est un wafer, mais si on me parle de tranche de semi-conducteur cela m'évoque plus la patisserie que l'électronique. Et il faut constater qu'on en arrive a des situations ou les gens ayant la connaissance du domaine ne comprennent rien aux articles et ou les autres n'y comprennent rien non plus. Est-ce vraiment le but? Nicnac25 (d) 29 avril 2008 à 13:22 (CEST)[répondre]
Plaquettes de semi-conducteur est encore plus employé que tranche, [1]. si vous voulez des refs un peu plus solide [2] et faire des tentatives, il y a plaque, plaquette, rondelle, pastille ou tranche. Évidemment quasiment tout le monde utilise wafer mais ce n'est qu'un détail après tout... - phe29 avril 2008 à 14:34 (CEST)[répondre]
« Le terme de « tranche » est couramment utilisé dans les milieux professionnels tout au long des années 1960 et 1970 [réf. nécessaire] ». Ayant vécu cette époque (éh oui...) et les ayant assez côtoyés durant 40 ans « dans les milieux professionnels », pour moi le terme wafer était très majoritairement celui employé alors. Daniel*D✍29 avril 2008 à 17:07 (CEST)[répondre]
Si ce terme n'est pas employé hors des lexiques officiels, nous n'avons pas de raison de l'adopter comme titre (mais nous devons le signaler dans l'article). --Gribeco (d) 29 avril 2008 à 18:12 (CEST)[répondre]
Dans le fond, l'essentiel est de comprendre et de se faire comprendre. Les jargons professionnels, ça existe et ça a toujours existé. Il n'y a pas longtemps je me suis mis en rogne après quelqu'un qui se permettait de calomnier mon jargon professionnel, au prétexte que c'était une espèce de snobisme pour m'as-tu-vu. Non, ce n'est pas ça du tout. À chacun de faire son petit effort... Morburre (d) 29 avril 2008 à 20:17 (CEST)[répondre]
Pourquoi avoir choisi tranche comme traduction ? Plaquette est plus fréquemment utilisé (cf plus haut) et les références sont tout aussi sérieuses, de même pour rondelle ou pastille [3] - phe29 avril 2008 à 21:24 (CEST)[répondre]
D'où la question queje pose plus haut, pourquoi dans l'article tranche a été choisi comme traduction et pas plaquette, pastille ou rondelle ? - phe29 avril 2008 à 21:41 (CEST)[répondre]
Mais pourquoi poulpy a tranché? ...sans vouloir faire un pun. Je pense que quelque chose m'échappe de Wikipédia!? Quand deux termes francophones existent et sont largement utilisés, on y préfère le terme anglophone s'il existe, sous des couverts du principe de la moindre surprise; n'est-ce pas de l'amateurisme, surtout dans les domaines spécialisés? Le grand dictionnaire terminologique propose le terme ne plaquette semi-conducteur. Cordialement — Antaya@ 29 avril 2008 à 15:34 (HNE)
Largement utilisés ? Justement à la lecture des avis des gens du « milieu » (ce qui confirme ce que je pensais, moi-même étant dans le milieu, mais anglophone, donc pas sûr de ce qui se passe en milieu francophone), ces termes ne sont jamais utilisés, ni dans l'éducation, ni dans l'industrie, ni maintenant, ni il y a 40 ans, (comme tous les termes techniques francisés a posteriori, quand l'usage du terme original s'est déjà répandu, mais ça c'est au delà du débat sur le wafer...) Rhadamante 29 avril 2008 à 23:39 (CEST) - Maintenant comme le disait notre octopode bistrolleque « il ne s'agit que du monde professionnel et étudiant, donc, forcément, il est possible que ce ne soit pas pertinent. » Rhadamante29 avril 2008 à 23:44 (CEST)[répondre]
S'il s'agit de cette multinationale, bof... j'ai connu une époque où Thomson était n° 1 en transistors de puissance. Même le TGV (gloire française...) n'a d'autre ressource que d'utiliser des composants de puissance allemands ou japonais. La France pays industriel, quelle blague. Daniel*D✍30 avril 2008 à 04:42 (CEST)[répondre]
D'ailleurs même pas les suisses mais en France ou il a quelques centres de prod (Grenoble en particulier - enfin là c'est plus de la R&D, mais on peut supposer qu'ils sachent ce qu'est un wafer...) Rhadamante30 avril 2008 à 08:30 (CEST)[répondre]
Le Projet:Biographie semble déserté. Déjà c'est un peu dommage alors que c'est souvent sur les bios de personnes vivantes qu'on peut avoir des problèmes, des diffamations potentielles aux annonces de décès fantaisistes.
Ce qui n'arrange rien est que des bandeaux d'évaluation ont été posés sur les pages de discussion des biographies (comme ici) qui conseillent de faire plutôt les remarques sur la page de discussion du projet, où elles sont en train de s'accumuler.
Il permet de... Non. En l'état c'est un projet:biographie bis en moins fonctionnel. Il faudrait le recycler et rendre + fonctionnel son projet. Je m'y colle. --pixeltoo⇪員29 avril 2008 à 13:21 (CEST)[répondre]
Je vais essayer, si tu le veux bien. Il faut commencer par distinguer le rôle du projet de celui du portail. Le portail met en avant à la manière de notre page d'accueil les articles, les photos, les gravures concernant des personnalités. Il n'a pas vocation à lister tous les articles biographiques. Alors que le projet doit permettre de coordonner les efforts des rédacteurs mais sans fioritures esthétisantes qui généraient à sa maintenance. Il doit rester simple et fonctionnel sinon il risque de s'essouffler. --pixeltoo⇪員29 avril 2008 à 15:08 (CEST)[répondre]
J'ai créé le portail en copiant le portail anglais. Je pense qu'à terme il y aura des portails principaux (Arts · Biographies · Culture · Géographie · Histoire · Mathématiques · Philosophie · Sciences · Société · Technologies ?) et des portails secondaires. 1) Parce qu'il y a beaucoup de portails, il faut donc les hiérarchiser. 2) Certains ne sont pas assez actifs pour avoir une page de discussion. Du coup certains portails renvoient le visiteur vers un portail père. ~Pyb[blabla]29 avril 2008 à 15:19 (CEST)[répondre]
« Wikipédia est un merdier complet pour ce qui est des dates de tout ce qui touche à l'Angleterre (et ses colonies) entre 1582 et 1752. En effet, l'usage était alors, dans ce pays, d'utiliser le calendrier julien et de faire commencer l'année au 25 mars (je ne suis plus très sûr du jour), de telles dates s'appelant « old style », tandis que les dates données dans le calendrier grégorien avec l'année commençant au 1er janvier se sont appelées « new style ». Mais comme on a changé deux choses d'un coup (le calendrier et la date à partir de laquelle on change le numéro de l'année), il a évidemment fallu que des gens, a posteriori, s'amusent à indiquer les dates dans le truc intermédiaire, i.e., au calendrier julien mais avec l'année commençant au 1er janvier (ce qui est, il est vrai, la convention qu'on utilise pour donner les dates de tous les événements historiques antérieurs à 1582), or cela peut s'appeler « old style » (si on insiste que c'est le calendrier julien qui est utilisé) ou « new style » (si on insiste que c'est pour dater l'année à partir du 1er janvier). Conclusion : quand cette foutue convention « old style » / « new style » est utilisée, personne ne sait ce que ça veut dire. Et pour faire encore pis, dans les pages récapitulatives des années, on mélange allègrement dates au calendrier julien et grégorien, ce qui signifie qu'effectivement on va typiquement avoir la mort de Shakespeare et Cervantes au même endroit alors que ce n'était pas le même jour. Ça donne des choses parfois cocasses : le futur Guillaume III d'Angleterre assemble une armée le 11 novembre 1688 sur le continent, et débarque avec en Angleterre... le 5 novembre 1688. [Je parle bien sûr] de la WP-en,la WP-fr est encore plus bordélique, mais, là, elle n'est même plus sauvable : aucun effort n'est fait pour indiquer le calendrier des dates données) »
Y a pas que les Grands-Bretons. Les Grecs par exemple sont passés au calendrier grégorien au début du XXème siècle. En ce qui concerne les articles qui ressortissent du portail maritime pour lesquels ce problème de date se pose, la solution appliquée est de retenir la date du calendrier grégorien et d'indiquer entre parenthèse la date du calendrier julien, en précisant qu'il était en vigueur alors par exemple chez les Outremanchiens. On peut difficilement faire autrement: lorsqu'une bataille navale oppose deux nations qui utilisent un calendrier différent, on a nécessairement deux dates différentes pour le même fait...Barbe-Noire (d) 29 avril 2008 à 15:50 (CEST)[répondre]
S'agissant du mélange des dates des calendriers grégorien et révolutionnaires, il est classique (mais facheux à mon sens) dans les bouquins ou articles qui traitent de la révolution française; pendant toute la période d'application du calendrier révolutionnaire, c'est celui-ci qui est retenu puis après sa disparition, on revient au calendrier classique, or beaucoup d'articles de Wikipedia relatif à la période révolutionnaire sont des copié-collé du Mullié. Ceci explique cela. À mon avis, ce procédé est à proscrire. Quant au terme Helvétie, c'est autre chose; il correspond à une réalité politique de l'époque, comme la République batave ou la République parthénopéenne. Barbe-Noire (d) 29 avril 2008 à 19:12 (CEST)[répondre]
... n'est pas mort, contrairement à ce qu'une personne avait indiqué sur l'article. J'ai modifié en ce sens mais je ne comprends rien aux histoires d'historiques donc je ne sais pas qui avait écrit ça. Je surveille l'article d'un œil pour vérifier que cette "information" ne soit pas remise. Yodie (d) 29 avril 2008 à 09:58 (CEST)[répondre]
Non, c'est une erreur, de la légéreté, de la précipitation, de la bêtise tout ce que tu veux mais pas du vandalisme. Autant que je sache, les personnes qui ont annoncé la mort de Césaire n'étaient pas de mauvaise foi. Au delà du mot « vandalisme », que l'on peut fort bien comprendre de façon plus ou moins large ce qui est important c'est de faire la distinction. Je ne vois pas bien en quoi assimiler les deux cas aide à comprendre quoi que ce soit. Ni en quoi l'un ou l'autre a un rapport avec la réactivité. Des modifications insuffisamment vérifiées ou des vandalismes, il y en a concernant tous les sujets et personne n'a à ma connaissance proposé de faire d'exception aux règles de vérifiabilité au nom de la réactivité. GL (d) 29 avril 2008 à 15:49 (CEST)[répondre]
Il y a quand même eu au moins un cas, récemment – l'article Philippe Manœuvre –, dans lequel il paraît difficile de ne pas considérer l'annonce du faux décès comme un acte malveillant, qui semble parfaitement répondre à une des définitions visibles dans la page Wikipédia:Vandalisme :
Vandalisme sournois
Moins évidente à détecter, cette forme de vandalisme, parfois utilisée dans un but de vouloir démontrer des failles dans Wikipédia, se caractérise par l'insertion d'éléments erronés au sein d'un article, par un ajout d'absurdités qui paraissent cohérentes.
Ce genre de vandalisme « sournois » est effectivement malveillant, même plus que le vandalisme « gratuit ». Plutôt que du vandalisme sournois, j'appelerais cela du sabotage. Marc Mongenet (d) 30 avril 2008 à 01:19 (CEST)[répondre]
A-t-on réellement des sources fiable pour certifier que Didier Barbelivien n'est pas mort suite à une explosion de ses tymphans suite à l'écoute de ses propres chansons, après tout, c'est tout à fait probable. --CQuibla29 avril 2008 à 22:17 (CEST)[répondre]
Autres disparitions plus anonymes mais davantage confirméesmodifier
Depuis quelques semaines, "on" fait du foin (ici et ailleurs) avec les problèmes de rumeurs et de contre-information relatives à des personnalités du show-biz ou autres ... dont l'éventuelle disparition de cette terre ne serait sans doute pas marquante ni vraiment dommageable au niveau de notre éco-système. Il n'en est pas de même pour une quantité non négligeable d'espèces ... non-humaines et moins médiatiques. En Picardie, par exemple, le hanneton a disparu depuis les années 1965-1970 avec la grenouille verte et la salamandre, l'alouette et l'orvet dans les années qui suivirent immédiatement. Même le papillon (hormis 2 espèces) devient parfaitement inconnu des enfants, l'abeille se fait de plus en plus rare depuis 3 ou 4 ans au point que les jardiniers amateurs s'inquiètent de n'en plus voir (cette année particulièrement) sur les pommiers, poiriers et cerisiers en fleurs. Mais ce qui inquiète décidément gravement et rend terriblement nostalgiques les villageois de nombreuses localités de la région d'Amiens (qui regardent parfois le ciel et ne restent pas le nez collé sur leur télé, leur écran d'ordinateur, leur jeu vidéo et le mini-écran de leur "appendice SMS-téléphonique") c'est l'extrême petit nombre d'hirondelles, dont la diminution l'an dernier les avait déjà inquiétés. L'oiseau sympatique et élégant, au chant caractéristique, symbolique du retour du printemps n'est plus observé depuis 3 semaines, non seulement, avec retard, mais qu'en 2 ou 3 "exemplaires" par village ! Et ne parlons pas des chauve-souris ! Il n'y a pas que le pétrole qui se fait rare ! Chauve Sauve qui peut ! Je viens de regarder les articles correspondants sur Wikipédia ! Le problème est juste effleuré ! Ah, je vous entends "grogner" ... cette info relève peut-être de Wikinews ... et je ne "source" pas mon info ! Certes, ... Radio Bleu Picardie et FR3 n'en parlent pas ? ... (ben, je ne sais pas !) ... quant à la presse locale, ... le Courrier picard est jusqu'alors resté parfaitement muet ! C'est vrai qu'en dehors de la flamme olympique, les soubresauts locaux d'après élections municipales, les Amiénois restent le nez en l'air, si ! si ! Il regardent monter les immeubles juste au pied de la cathédrale gothique (histoire de "densifier le centre-ville") et s'assombrir la cour de la gare au pied de la Tour Perret ! Comment dès lors pouvoir surveiller le retour des hirondelles ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2008 à 12:27 (CEST)[répondre]
Ben, je crains fort que le phénomène ne soit pas strictement localisé à la seule région où les tranchées de 14-18 ont été survolées par les nuages de gaz toxiques en attendant les nouvelles pluies d'obus. Je passe tous les 2 ans une semaine ou deux, l'été, en Bourgogne. Jusqu'en 2006, un passage couvert servant de porche pour accéder à une rue étroite (ruelle) de Fleurey-sur-Ouche abritait une petite dizaine de nids d'hirondelles. Les mois précédents, voire l'année d'avant, les utilisateurs "piétons" et riverains décidèrent de supprimer les nids ! Histoire de ne plus laisser souiller l'endroit ... ou conséquence (in)directe des menaces relatives à la grippe aviaire. En tout état de cause, ce joli petit village bourguignon a, désormais et depuis, moins d'hirondelles, aussi ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2008 à 16:37 (CEST)[répondre]
Je viens de contacter le Courrier picard par téléphone ! Je dois bientôt les rappeler afin d'obtenir la personne concernée par le sujet, indisponible au moment de mon appel ! Affaire à suivre ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2008 à 14:31 (CEST)[répondre]
@ Marc : A ma connaissance (depuis quelques années quand même), au Courrier Picard personne n'est dédié au problème des hirondelles ni de la nature... Peut-être qu'un pigiste sans sujet pourra s'occuper de toi... voir un journaleux d'une locale... Mais tu ne risques pas d'avoir de réponse par téléphone... Le mieux serait d'aller à l'entrée (rue Alphonse Paillat) --GdGourou - °o° - Talk to me29 avril 2008 à 16:21 (CEST)[répondre]
La page YouPorn a été vandalisée (quelle perte...), mais impossible revenir à la version précédente pour cause de "pourriel".
Je ne sais pas trop comment faire, si ce n'est en enlevant le lien vers le site en question. Si quelqu'un peut régler cette affaire... KoS (d) 29 avril 2008 à 14:09 (CEST)[répondre]
Pour la typographie, je ne sais pas, pour le modèle civilité, deux #ifexist dans un modèle qui risque d'être beaucoup utilisé, ça ne va pas du tout. - phe29 avril 2008 à 14:48 (CEST)[répondre]
Ah ça je ne sais pas. Remplacer Mme par Mme, Mmes par Mmes, Mlle par Mlle et Mlles par Mlles ça devrait être simple. L’option « rajouter le bon lien » me paraît plutôt inutile, si c’est ça qui encombre je suis favorable à un nettoyage. rv172929 avril 2008 à 15:01 (CEST)[répondre]
Plutôt que {{nobr}} c'est {{Nombre avec unité}} (ou son redirect {{Unité}}) qu'il faudrait utiliser. Pour {{civilité}}, bof bof, personnellement, je n'utilise jamais la forme de politesse Mme (ou Mme) Royale mais toujours Ségolène Royale qui est plus neutre (et cela évite de faire l'erreur de Mme Ségolène Royale, ce qui sous-entendrait qu'elle serait morte ). VIGNERON * discut.29 avril 2008 à 15:51 (CEST)[répondre]
Par acquis de conscience, je relaie: l'IP qui a créé {{civilité}} parlait de son utilité éventuelle dans des citations où la forme Mme (ou Mme) Royale serait déjà présente.
Pour ma part, je me demande toujours devant ce genre de modèles où s'arrête la qualité typographique et où commence la surqualité (ce serait bien dans l'absolu mais à mettre en balance avec la syntaxe de l'article qui devient de plus en plus compliquée) ? --Lgd (d) 29 avril 2008 à 17:09 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas qu'il soit possible de faire de la surqualité dans une encyclopédie,~puisque par définition la Wikipédia est un projet qui tend vers la perfection, le complétude, la totalité (des pokémons), etc. Bref, on peut en mettre toujours plus, il n'y en aura jamais trop (et ce même si certain estime que l'on peut se passer des pokémons). VIGNERON * discut.29 avril 2008 à 23:52 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne, je pense que des expressions du genre « {{nobr|{{formatnum:150000}} personnes}} » ou, pire, {{Civilité|Mme|Royal|Ségolène Royal}} rendent le code abscons pour une amélioration typographique minime. En voulant trop faire pour la qualité de la forme, on rend inutilement difficile l'amélioration du contenu. —C.P.29 avril 2008 à 17:25 (CEST)[répondre]
Bof, dans ce cas, tu risque de ne pas aimer le web sémantique (ce vers quoi on tend pourtant). En même temps écrire {{nobr|{{formatnum:150000}} personnes}} alors qu’il existe {{Unité|150000|personnes}} c’est pas top non plus. VIGNERON * discut.29 avril 2008 à 23:52 (CEST)[répondre]
Remarque qui a peu à voir, mais enfin. En principe, et par principe, je respecte les règles typographiques. Toutes, sauf quand l'apparence finale ne constitue pas vraiment une gêne, et essentiellement ici, sur WP. Exemple, je ne me soucie pas trop de l'apostrophe typo (vu que je suis assez miro pour ne pas vraiment faire la différence). D'autre part, j'évite systématiquement les exposants, qu'on ne peut pas régler, et qui augmentent, même très peu, l'interlignage : chose que je trouve inesthétique au plus haut point. Donc j'écris Mme plutôt que Mme. Évidemment dans XPress ou InDesign je suis aussi orthodoxe que possible. Morburre (d) 29 avril 2008 à 20:30 (CEST)[répondre]
Plutôt « Nombre avec unité » que « NaU », s'il te plait, pour que ça reste compréhensible pour celui qui veut modifier le texte. —C.P.29 avril 2008 à 22:19 (CEST)[répondre]
Personnellement, je corrige les articles avec {{Unité}} : ça permet d'éviter les problèmes de typographie (espace insécable, césure, etc.). La plupart d'entre nous corrige volontiers l'orthographe et la grammaire : pourquoi ignorer l'aspect typographique ?--Manu (discuter) 29 avril 2008 à 22:19 (CEST)[répondre]
J'ai remarqué que lorsqu'on effectue une recherche sur Google, les réponses issues de Wikipédia sont dans la majorité des cas des pages de redirect. Quelqu'un sait-il pourquoi ? --PoM29 avril 2008 à 16:00 (CEST)[répondre]
Une IP a passé son année de naissance de de 1890 à 1891 (j'ai revoqué). Sur les wiki anglais et allemands on a bien 90, mais sur l'espagnol c'est 91. Donc quelle est son année de naissance ? Noritaka666 (d) 29 avril 2008 à 16:23 (CEST)[répondre]
Cet article (ainsi que plusieurs articles consacrés aux plus célèbres de ses romans) est périodiquement la cible de modifications non pertinentes. Il faut s'y faire, et révoquer inlassablement... Hégésippe | ±Θ±29 avril 2008 à 21:27 (CEST)[répondre]
Quand je lis un article, je ne manque pas d'aller faire un tour sur la page discussion. Avant (bon, cela fait déjà pas mal de temps), si la couleur de l'onglet était rouge, je savais que cela ne servait à rien d'y aller, quand la couleur de l'onglet était bleue, je faisais un tour pour voir la discussion.
Avec l'apparition des bandeaux d'importance et d'état de l'article (AdQ, BA, ébauche, etc), et les projets auxquels l'article est rattaché, il m'arrive de cliquer sur l'onglet discussion qui est bleu pour m'apercevoir qu'il n'y a aucune discussion en cours mais que l'onglet est simplement bleu à cause de ces bandeaux. Et donc j'ai perdu quelques précieuses secondes à aller voir une page sans qu'il n'y ait rien d'intéressant.
Donc la question est: est-il une bonne idée de mettre en place une troisième couleur d'onglet de page de discussion? par exemple, rouge: pas de discussion ni bandeau, vert, pas de discussion, simplement les bandeaux, bleu, discussion. Qu'en pensez-vous?82.226.79.139 (d) 29 avril 2008 à 16:23 (CEST)[répondre]
Une alternative serait de créer une page "Informations", qui contiendrait les bandeaux des différents projets, les labels, les truc et les bidules techniques, les machins relatifs au respect des droits d'auteurs (crédits après fusion, traduction etc) en plus de la page de discussion proprement dite. Arnaudus (d) 29 avril 2008 à 16:44 (CEST)[répondre]
Sans être aussi véhément, je dois avouer que même si je trouve c'est bandeau utile, il serait mieux ailleurs. En catégorie caché, ce serait possible, non ? VIGNERON * discut.29 avril 2008 à 16:57 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas créer une page de discussion liée, comme les PàS ou les controverses de neutralité avec le format [[Wikipédia:Évaluation/Nomdelarticle]] ? Teofilo◯29 avril 2008 à 17:04 (CEST)[répondre]
J'avais déjà songé à un onglet séparé, entre article et discussion, mais c'est techniquement impossible. MediaWiki n'a pas prévu une telle fonction.
Et puis que des IP parlent de « quelques précieuses secondes perdues » ou de « projets parasites inadmissibles » me fait doucement marrer quand on sait le mal qu'on se donne et le temps qu'on passe, sur nos loisirs, pour faire vivre cette encyclopédie. Gemini1980oui ? non ?29 avril 2008 à 17:17 (CEST)[répondre]
Parfaitement d'accord avec la proposition, je ne peux pas passer mon temps à cliquer sur les liens pages de discussion pour finalement ne rien y trouver hormis des évaluations, etc, et du coup je rate les nouveaux messages quand il y en a... Clicsouris [blabla]29 avril 2008 à 18:28 (CEST)[répondre]
Juste une question bête, cette discussion est-elle du second degré ?
Si oui, bravo, vous m'avez eu un instant...
Si non, pauvre nous...
pour pas manquer de nouveau message --> liste de suivis
pour pas perdre une second a cause des gens qui battissent Wikipédia --> britanica
Cette discussion se veut sérieuse (en tout cas, mon message de départ), à l'exception de l'expression "perdre quelques précieuses secondes" qui était bien sûr humoristique. Navré de voir qu'un administrateur n'a pas la finesse d'esprit minimum pour le comprendre, et adopte un ton méprisant pour répondre à une proposition, sans même penser une seule seconde que les IPs peuvent contribuer elles aussi, que des membres enregistrés postent parfois sous IP (c'est le cas présent, j'étais persuadé que j'étais connecté, mais ce n'était pas le cas), que cette proposition peut aussi intéresser des membres passant des heures sur Wikipédia, et que les contributions étant volontaires, je ne vois pas très bien pourquoi il fait remarquer qu'il y passe des heures (s'il n'est pas content, qu'il arrête de contribuer, point). Je me console en me disant que j'avais vu juste en votant contre sa demande d'outils d'admin.
Pour revenir au sujet, sans plus s'appesantir sur un message qui n'en vaut pas la peine, apparemment, il n'est pas possible techniquement, ni de créer une troisième couleur (c'est vrai qu'elle peut déstabiliser au début), ni de créer un onglet supplémentaire? Existe t-il une troisième solution? Merci en tout cas aux membres qui ont eu l'amabilité de se pencher courtoisement sur ce problème. Thémistocle (d) 30 avril 2008 à 00:15 (CEST) (voilà, ce n'est pas la signature d'une IP, certains pourront rengainer leur rancœur).[répondre]
Bonjour, j'ai bien apprecié votre article sur l'éducation des filles en france. je voudrais vous demander si vous avez des strategies à me proposer pour accelerer l'éducation des filles dans un pays pauvre comme le Burkina faso. Ici l'école est mixte, mais les parents en zone rurale refusent de scolariser les filles pour des questions économiques mais aussi des pesanteurs socio culturelles. La fille doit etre une mère seulement. Elle doit garder les petits frères à la maison et faire les travaux domestiques. Elle est un étrangere dans la famille,car elle est appelee à se marier. Bref beaucoup de considérations qui freinent la scolarisation des filles chez nous. Avez vous des articles sur des strategies developpées par des ONGs dans d'autres pays pour la promotion de l'éducation des filles?
Merci
Amicalement
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP212.52.144.42 (discuter), le 29 avril 2008 à 18:11 UTC
Je suis actuellement bloquée depuis pas mal de temps sur la traduction de l'article sur Eddie Izzard.
J'aimerais savoir si il y a quelqu'un qui serait prêt à m'aider, voir à prendre le relais si il le souhaite.
Loin de moi l'idée de me "décharger" de l'article sur la première bonne âme venue, voilà pourquoi la moindre aide sur les parties sur lesquelles je suis bloquée serait la bienvenue.
Merci. Sora Saoirse[ditiramber]29 avril 2008 à 18:26 (CEST)[répondre]
J'adore Eddie Izzard. Je veux bien filer un coup de main, mais pas là ce soir tout de suite, je suis occupé à autre chose. Tizeff (d) 29 avril 2008 à 19:43 (CEST)[répondre]
Mon conseil perso de traducteur... laisse les passages que tu as du mal a traduire en commentaire dans le texte quite a avoir les phrases traduites qui ne vont pas également en commentaire pour que le texte visible se tienne un peu, et fait autre chose complètement différent pendant quelque temps, au pire quelqu'un l'aura finit pour toi... --CQuibla29 avril 2008 à 21:42 (CEST)[répondre]
Inefficacité des procédures de résolution des conflitsmodifier
Il n'existe aucune procédure qui permette de répliquer efficacement face à des utilisateurs qui ne comprennent pas et n'appliquent pas les règles, qui entrent en guerre d'édition après un stérile et vain "échange" d'arguments. Les procédures sont inefficaces :
Les admins ne bloquent que les contributeurs particulièrement insultants,
Les arbitres s'occupent des affaires complexes, rapidement englouties dans des tas d'arguments,
Les wikipompiers renvoient mécaniquement les parties en conflit dos à dos. La philosophie même du wikipompage pose problème en ce qu'elle suppose que tout problème résulte d'un manque de discussion, dès lors la faute doit être rejetée sur tous ceux qui participent à un conflit. La prime aux lourds.
Les procédures ne résolvent pas les conflits, elles les cristallisent et en fin de compte celui qui a le plus de persévérance - et non celui qui a raison - remporte le prix. Il faudrait créer une procédure simple qui permette de demander une sanction ou de protéger la bonne version du simple constat de la violation des règles telles que la NPOV. Ainsi l'utilisateur qui remplace une source valable par une source faible, celui qui donne son avis, celui qui développe des analu=yses perso, pourrait être efficacement révoqué. Voeux pieux. Apollon (d) 29 avril 2008 à 20:35 (CEST)[répondre]
Il faut promouvoir l'utilisation des Appels à commentaires, où d'autres éditeurs sont alertés d'un problème éditorial. C'est un outil qui, je trouve, est sous-utilisé et qui correspond à ce type de demande. Face à un éditeur jugé particulièrement obtus, alors les admins s'il se comporte de manière ouvertement outrancière (pas uniquement les insultes) ou, si c'est moins évident, le comité d'arbitrage. Moezm'écrire29 avril 2008 à 21:34 (CEST)[répondre]
Mais comme il est dit sur les AAC Aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue d'un appel à commentaires.. On constate qu'un facheux met le bordel, mais rien ici pour le stopper. Kirtapmémé sage29 avril 2008 à 22:31 (CEST)[répondre]
Si le fâcheux met le bordel, l'aac le mettra en évidence et un appel aux administrateurs peut être fait. Ils n'auront qu'à constater, et pas à juger. Si le facheux fout vraiment le bordel, l'aac est alors inutile et un simple appel aux admins devrait suffire. Je suppose qu'on peut dire qu'il y a un champs d'application de l'aac qui se situe en deçà du fâcheux de base. Moezm'écrire29 avril 2008 à 22:39 (CEST) je pense que la phrase que tu signales a été ajoutée pour éviter la tentation du lynchage[répondre]
(Conflit édition) Il me semble que si l'individu met vraiment le bordel, il est quand même possible de l'arrêter. Non ? Là, il semblerait que ce soit plus nuancé qu'un simple gros bordel et qu'Apollon souhaite révoquer sur des bases autres : « Ainsi l'utilisateur qui remplace une source valable par une source faible, celui qui donne son avis, celui qui développe des analyses perso, pourrait être efficacement révoqué. » Comment on juge d'une source « valable » et d'une source « faible » ? On peut avoir un exemple de ce qu'il entend par là ? Qui donne son avis ? Celui qui cite des sources ou celui qui reste buté sur une seule source en la mettant en avant exclusivement ? Celui qui cite majoritairement du texte ou celui qui rédige à sa sauce à partir d'une ou deux sources ? etc.
Je crois que c'est un peu toutes ces questions qu'il pose ici, et non celle du fâcheux de base, du vandale élevé sous la mère, du contributeur fainéant, qui ne lis pas un bouquin, qui ne source rien et qui modifie comme bon lui semble des articles en dépit du bon sens...
Quand je parle du facheux qui met le bordel, c'est évidemment pas du vandale de base , mais bien du contributeur suffisamment vicieux et tordu pour ne pas se faire attrapper du premier coup, et qui prend un malin plaisir à pousser à bout ceux avec qui il est en conflit et à se faire des fois passer pour la victime, c'est lui qui met le bordel. Kirtapmémé sage29 avril 2008 à 23:43 (CEST)[répondre]
Il faut dans ces cas là faire appel au comité d'arbitrage, qui est l'instance la plus adaptée pour aller regarder dans le fond des choses. Cependant, il faut distinguer deux cas : le POV warrior, qui est l'œuvre d'un compte jetable et le contributeur établi. Dans le premier cas, il existe une certaine urgence à le stopper, et il faut donc faire appel aux administrateurs qui pourront décider d'un blocage de type conservatoire, mais l'appel à commentaire peut aussi se révéler utile, afin de mettre à jour l'aspect perturbateur des contributions, dans le cas où ce ne serait pas évident de premier abord (contributions sur un domaine très pointu par exemple). Pour le contributeur établi qui joue avec les règles, le comité d'arbitrage s'impose, si la discussion révèle la nature de celui-ci. Il existe plusieurs cas de ce type, il suffit de regarder les archives des arbitrages. Moezm'écrire29 avril 2008 à 23:57 (CEST)[répondre]
Mouais l'AAC risque surtout de déclencher une petite vengeance du contributeur visé, qui va créer son propre AAC contre moi... Basique... Ou alors on ne le prévient pas. Encore pire... L'idéal serait une procédure simplifiée avec le car : on donne un diff exposant clairement comment X case son point de vue partout sans source, substitue des informations mal sourcées à des infos sourcées et on obtiendrait une sanction. On laisse X répondre puis on avertit ou on sanctionne. C'est ce que j'ai tenté récement mais on m'a demandé d'approfondir et depuis la page s'est tellement alourdit qu'elle est à peine lisible.
Le plus dur serait de quitter l'idée optimiste, la pseudo-sagesse conventionnelle selon laquelle tout désaccord se fait entre deux contributeurs égaux qui n'ont pas assez discuté, qu'il n'existe aucune bonne version, comme si les règles étaient forcément violées par les deux parties. Apollon (d) 30 avril 2008 à 01:43 (CEST)[répondre]
ps : Oui il y a des désaccords entre contributeurs de bonne foi, mais il existe aussi des violations de règles qu'il est très difficile de faire sanctionner alors qu'elles devraient l'être. C'est un problème sur lequel la communauté ferme les yeux. Apollon (d) 30 avril 2008 à 01:46 (CEST)[répondre]
On patine un peu sur ce travail de maintenance. On reste autour des 2500 articles non catégorisés, dont de nombreux depuis plusieurs mois. Si qqs bonnes volontés pouvaient s'y mettre, on pourrait passer la barre des 2000 et réduire le nombre d'articles non exploitables de WP. Merci par avance de votre petit coup de main. Hegor (d) 29 avril 2008 à 23:34 (CEST)[répondre]
yaka utiliser un bot pour faire une récap de l'état des lieux des quatre-cinq pages de maintenance les plus utiles ou les plus utilisées et pour afficher le résultat au Bistro une fois par semaine, non ? TigHervé (d)30 avril 2008 à 09:00 (CEST)[répondre]
Qui régale aujourd'hui ?
Tentative de traduction! Mais il reste un peu de boulot pour les piranhas. J'ai aussi mis {{Types de ponts}} à jour avec {{Méta palette de navigation}}. Cordialement — Antaya @ 28 avril 2008 à 19:26 (HNE)
--Esch. coli 27 avril 2008 à 23:54 (CEST)
Il y a salebot (d · c · b) qui n'apprécie pas que l'on parle de PET... - Zil (d) 28 avril 2008 à 07:45 (CEST)
Pour, VIGNERON * discut. 29 avril 2008 à 17:01 (CEST)
Vous en trouverez d'autres du même genre sur la plupart des articles où on emploie le terme « Helvétie » pour dire « Suisse » (est-ce une coïncidence ?). —C.P. 29 avril 2008 à 18:18 (CEST)
). VIGNERON * discut. 29 avril 2008 à 15:51 (CEST)
. VIGNERON * discut. 29 avril 2008 à 16:13 (CEST)
-- Asclepias (d) 29 avril 2008 à 16:50 (CEST)
Clicsouris [blabla] 29 avril 2008 à 18:28 (CEST)
