Wikipédia:Sondage/Protection partielle de l'espace utilisateur (2)

Le sondage, en phase de vote du 8 juin au 8 juillet 2017, est maintenant clos.

Résultats
Question n°1 : êtes-vous pour la création d'un filtre limitant les attaques sur les PU ?
	oui	non	neutre	Totaux
Votes	24	20	3	47
Pourcentages	51,06 %	42,55 %	6,38 %	100 %
Question n°2 : sur une PU sans modèle configurant le filtre, par défaut, faut-il un accès « utilisateur attitré + les autopatrolled » (niveau maximum) ou « tous les utilisateurs » (niveau minimum) ?
	accès « utilisateur attitré + les autopatrolled »	accès à tous les utilisateurs	neutre	Totaux
Votes	9	23	3	35
Pourcentages	25,71 %	65,71 %	8,57 %	100 %
Question n°3 : le filtre doit-il gérer 2 niveaux (« utilisateur attitré + les autopatrolled » et « tous les utilisateurs ») ou 3 niveaux (les 2 précédents et « utilisateur attitré + les autoconfirmed ») ?
	deux niveaux	trois niveaux	neutre	Totaux
Votes	0	17	4	21
Pourcentages	0 %	80,95 %	19,05 %	100 %
Question n°4 : le filtre s'applique-t-il uniquement aux PU ou aussi aux sous-pages de l'utilisateur ?
	PU	PU et sous-pages de l'utilisateur	neutre	Totaux
Votes	3	19	3	25
Pourcentages	12 %	76 %	12 %	100 %

Contexte et nouvelle approche

Du 13 février au 13 mars 2017, lors du sondage « Protection partielle de l'espace utilisateur », la communauté a évalué la possibilité de protéger en partie les pages utilisateur (PU) et les sous-pages des contributeurs, pour éviter les attaques les plus graves : harcèlements, diffamations, agressions, etc.

Résultats du premier sondage

Le premier chiffre donne le nombre d'avis pour le niveau de protection donné, alors que le second est le rapport ${\frac {\text{Pour}}{\text{Total des avis}}}$ (en %).

Question	seulement les administrateurs	seulement les administrateurs et les utilisateurs autopatrolled	seulement les administrateurs, les utilisateurs autopatrolled et les utilisateurs autoconfirmed	seulement les utilisateurs enregistrés	tous les utilisateurs (comptes enregistrés et sous IP)	Total des avis
Qui doit pouvoir modifier la PU d'un utilisateur enregistré (à part lui-même) ?	2 2,3 %	45 51,7 %	13 14,9 %	0	27 31 %	87
Qui doit pouvoir modifier la PU d'un utilisateur sous IP (à part lui-même) ?	2 3,1 %	17 26,2 %	5 7,7 %	0	41 63,1 %	65
Qui doit pouvoir modifier les sous-pages d'un utilisateur enregistré (à part lui-même) ?	1 1,4 %	12 17,1 %	5 7,1 %	0	52 74,3 %	70
Qui doit pouvoir modifier les sous-pages d'un utilisateur sous IP (à part lui-même) ?	2 3,1 %	4 6,2 %	3 4,6 %	0	56 86,2 %	65

 

Le premier sondage avait une approche rigide : il y avait « pour tout le monde, un niveau de protection unique ». Ce deuxième sondage a une approche souple : il y a « pour chaque utilisateur, le choix parmi plusieurs niveaux de protection ».
La nouvelle approche est basée sur un filtre.

Caractéristiques de cette solution par filtre

Remarque : « donner l'accès aux utilisateurs autopatrolled (utilisateurs enregistrés depuis plus de 90 jours et ayant effectué plus de 500 modifications) » implique aussi l'accès aux administrateurs (puisque ceux-ci sont forcément autopatrolled) et « donner l'accès aux utilisateurs autoconfirmed (utilisateurs enregistrés depuis plus de 4 jours) » implique aussi l'accès aux autopatrolled et aux administrateurs (puisque ceux-ci sont forcément autoconfirmed).
Sur Wikipédia en anglais, le filtre AbuseFilter/803 n'accepte les modifications d'une PU que si elles sont faites par son utilisateur attitré ou par un utilisateur autoconfirmed. En option, chaque contributeur peut placer le modèle Unlocked userpage sur sa PU pour autoriser les modifications par tous les utilisateurs. Le modèle « ne fait rien » : c'est sa présence sur une PU qui configure le filtrage sur cette PU.

Un tel filtre est une solution simple, configurable, qui n'ajoute pas de travail aux administrateurs et qui agit en amont des attaques.

Sur Wikipédia en français, selon la question n°1 du premier sondage, 51,7 % des votants souhaitent un accès limité aux utilisateurs autopatrolled sur leur PU, 14,9 % souhaitent un accès limité aux autoconfirmed et 31 % souhaitent laisser l'accès à tous. Un filtre équivalent au AbuseFilter/803, mais basé sur deux modèles au lieu d'un, permettrait d'offrir ces trois possibilités, couvrant 97,6 % des souhaits.

Questions

Les questions concernent uniquement les contributeurs enregistrés, puisque la communauté a rejeté la protection des PU et des sous-pages des utilisateurs sous IP, lors du premier sondage.
Pour chaque question, indiquez une seule réponse (puisque les réponses proposées sont exclusives entre elles).

Question n°1 : êtes-vous pour la création d'un filtre limitant les attaques sur les PU ?

Le filtre n'accepte les modifications d'une PU que si elles sont faites par son utilisateur attitré ou par un utilisateur avec un statut donné (à déterminer par les questions suivantes).

oui

1. Le filtre limitera les attaques les plus graves sur les PU. Certains pensent que le nombre de victimes évitées grâce au filtre sera peu élevé, d'autres pensent que « parfois un contributeur avec un statut ne passant pas le filtre sera contrarié en voulant ajuster la PU d'un autre », d'autres pensent que le filtre limitera surtout les vandalismes basiques : ils ont peut-être tous raison mais le bilan du filtrage sera quand même positif étant donné les traumatismes des victimes des attaques les plus graves. --NicoScribe (discuter) 8 juin 2017 à 15:04 (CEST)
2. Si ça peut éviter la plupart des incursions de pénibles... NAH, le 8 juin 2017 à 17:08 (CEST).
3. On est pas là pour se faire insulter sur sa propre page. A.BourgeoisP 8 juin 2017 à 19:10 (CEST)
4. Cedalyon (discuter) 8 juin 2017 à 21:24 (CEST)
5. Pour Ça ne peut pas faire de mal et ça peut éviter des dégâts. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2017 à 21:51 (CEST)
6. si on peut faciliter la patrouille... Hatonjan (discuter) 8 juin 2017 à 22:32 (CEST)
7. Je ne suis pas super convaincu et nous allons certainement avoir des cas où il y aura un blocage. Mais rien n'empêche que cela soit essayé, quitte à revenir sur l'idée plus tard. Trizek ^bla 9 juin 2017 à 11:43 (CEST)
8. Oui, évidemment. -- Tsaag Valren (✉) 9 juin 2017 à 12:06 (CEST)
9. Me semble une bonne idée. --Clodion 9 juin 2017 à 13:24 (CEST)
10. Oui, c'est un bon outil mis à disposition des utilisateurs qui veulent protéger leurs pages --^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 9 juin 2017 à 13:43 (CEST)
11. Au même propos que Trizek, ne courons-nous pas le risque d'avoir des blocage et de surcroit créer une cascade de problème? Essayons voir ce que ça peut bien produire...--BamLifa (discuter) 10 juin 2017 à 08:31 (CEST)
12. Oui, même s'il sera sûrement difficile de se mettre d'accord plus tard. ---Niridya (discuter) 10 juin 2017 à 12:32 (CEST)
13. Pour. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2017 à 08:33 (CEST)
14. Pour fort D'un coté, ça évitera les pénibles. De l'autre, je ne voie que de maigres raisons pour justifier la modification de PU dans une urgence telle qu'on n'a ni le temps de demander à l'utilisateur, ni d'attendre un utilisateur avec un statut donné (et là on parle de vandales & co avec une connaissance des modèles de protection).~~ Erànàë ^{[Talk][Anti-flow]} ~~ 11 juin 2017 à 14:05 (CEST)

    @Erànàë Dans le cas d'un travail commun sur des brouillons, comme par exemple les wikiconcours en équipe, ou chacun est amené à modifier les brouillons des autres. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 1 juillet 2017 à 23:59 (CEST)

     Gpesenti, la protection serait un choix modifiable de l'utilisateur pour chacune de ses sous-pages, donc quel est le problème ? Je ne comprend pas l'idée sous-jacente. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 2 juillet 2017 à 01:08 (CEST)

15. Pour pour un max de tranquillité. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 juin 2017 à 00:03 (CEST)
16. Plutôt pour Il faut faire un essai, comme dit Trizek. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juin 2017 à 17:19 (CEST)
17. Pour Me semble utile et peu contraignant. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 juin 2017 à 17:42 (CEST)
18. Pour C'est indispensable — Menthe à l'eau - 15 juin 2017 à 12:13 (CEST)
19. Pour -- MathieuMD (discuter) 19 juin 2017 à 11:08 (CEST)
20. Pour. Utile notamment en période de vacance du titulaire de la PU, qui pourrait ne pas avoir connaissance du fait, ou ne pas pouvoir le révoquer. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 26 juin 2017 à 11:47 (CEST)
21. Pour Ça ne mange pas de pain puisque chacun peut choisir "chez lui" de s'en libérer la contrainte. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)} (~Grenoble.fr) 27 juin 2017 à 22:43 (CEST)
22. Pour puisqu'elle n'appartient pas à l'espace encyclopédique (présentation personnelle). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 juillet 2017 à 09:48 (CEST)
23. Pour Goombiis -Discuter- 2 juillet 2017 à 12:24 (CEST)
24. Pour Si ça peut servir à certains, sans déranger les autres. Grasyop ^✉ 2 juillet 2017 à 21:50 (CEST)

non

1. Contre tout filtre, les pages utilisateurs sont soumis au même règle que le reste, et doivent pouvoir être corrigé comme le reste. Loreleil ^[d-c] 8 juin 2017 à 18:12 (CEST)
2. Idem Loreleil — Arkanosis ^✉ 8 juin 2017 à 20:37 (CEST)
3. Conformément à ma position lors du sondage précédent. Linedwell ^[discuter] 8 juin 2017 à 21:14 (CEST)
4. Idem Loreleil. Penrec1 (discuter) 9 juin 2017 à 08:16 (CEST)
5. — Msblepoete ^{Me contacter} 11 juin 2017 à 06:55 (CEST)
6. Quand on n'est pas d'accord avec le résultat d'un sondage, on refait un sondage jusqu'à ce que les résultats tombent justes... --Consulnico (discuter) 12 juin 2017 à 17:50 (CEST)
7. Idem Loreleil • Chaoborus 12 juin 2017 à 23:43 (CEST)
8. O.Taris (discuter) 13 juin 2017 à 08:34 (CEST) On va mettre un filtre pour traiter toutes les pages utilisateur mais combien de problèmes se posent ? Est-ce ingérable par les administrateurs ? O.Taris (discuter) 27 juin 2017 à 22:17 (CEST)
9. Contre, il vaut mieux que les vandales perdent du temps sur les PU que sur les pages du principal. Olivier LPB (discuter) 13 juin 2017 à 12:44 (CEST)
10. Contre, sans grand intérêt. -- Fugitron^‟!”, le 13 juin 2017 à 12:55 (CEST)
11. Idem premier sondage. --FDo64 (discuter) 17 juin 2017 à 23:12 (CEST)
12. Kropotkine 113 (discuter) 18 juin 2017 à 13:26 (CEST)
13. Non. Mais tout utilisateur attaqué ou menacé devrait pouvoir faire protéger sa PU (et autres pages) sur simple demande à un admin, de façon temporaire ou longue selon l'attaque. -Warp3 (discuter) 22 juin 2017 à 06:09 (CEST)
14. Non. Une fois en 10 ans qqn -qui vandalisait aussi par ailleurs le main- m'a sérieusement agacé sur ma PU. Je ne connais pas l'ampleur de ce type de désagrément chez les autres contributeurs, et je le considère comme marginal. Donc pas besoin à ce stade de protection de PU. Mon avis peut changer si la démonstration était faite d'attaques répétées sur plusieurs contributeurs ayant généré un grave désagrément à ceux-ci. Et je rejoins la position de @Warp3, ça devrait être une exception.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 1 juillet 2017 à 23:53 (CEST)
15. Aucun intérêt et purement bureaucratique. Pamputt ✉ 2 juillet 2017 à 11:50 (CEST)
16. Gros bazooka pour un problème qui peut être rapidement réglé par demande de protection de page à un admin, ou blocage du fâcheux, pour les rares cas où cela se présente. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2017 à 12:03 (CEST)
17. contre. p-2017-07-s Couarier 2 juillet 2017 à 18:42 (CEST)
18. idem Jean-Christophe BENOIST et Warp3--Remy34 (discuter) 2 juillet 2017 à 19:01 (CEST)
19. Assez d'accord avec vos arguments, Loreleil et Jean-Jacques Georges. Je n'ai jamais vu aucun vandalisme sur ma PU, mais déjà une correction d'un modèle mal utilisé. Tpe.g5.stan (discuter) 3 juillet 2017 à 09:33 (CEST)
20. on sort le marteau-pilon pour écraser une mouche et on refait un sondage jusqu'à ce qu'on obtienne le réponse voulue. --- Alaspada (discuter) 5 juillet 2017 à 23:38 (CEST)

neutre

1. . à quoi bon ? il y a toujours le bouton revert non ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juin 2017 à 18:40 (CEST)
2. . de même --Framawiki ^✉ 8 juin 2017 à 19:24 (CEST)
3. . Idem Shjup^{[ Me parler ]} 10 juin 2017 à 11:25 (CEST)

Question n°2 : sur une PU sans modèle configurant le filtre, par défaut, faut-il un accès « utilisateur attitré + les autopatrolled » (niveau maximum) ou « tous les utilisateurs » (niveau minimum) ?

Cette question n'est pertinente que si la réponse « oui » est majoritaire pour la question n°1. L'autre niveau possible (utilisateur attitré + les administrateurs) n'est pas proposé ici car il a été rejeté par la communauté lors du premier sondage (et il serait exploitable par ceux voulant créer une PU malveillante et freiner sa correction).
Si la réponse « accès utilisateur attitré + les autopatrolled » est majoritaire : les PU sont modifiables par « l'utilisateur attitré + les autopatrolled » par défaut (comme sur Wikipédia en anglais, mais leur niveau maximum est : utilisateur attitré + les autoconfirmed) ; chaque contributeur peut placer un modèle sur sa PU pour obtenir un filtrage moins strict (comme sur Wikipédia en anglais).
Si la réponse « accès à tous les utilisateurs » est majoritaire : les PU sont modifiables par tous par défaut ; chaque contributeur peut placer un modèle sur sa PU pour obtenir un filtrage plus strict.

accès « utilisateur attitré + les autopatrolled »

1. Le filtrage doit être maximum par défaut, car tout le monde doit être protégé des attaques les plus graves (que nous voulons limiter avec ce filtre). Il ne faut pas pénaliser les personnes qui débutent, celles qui ne suivent pas les annonces communautaires, celles qui ne lisent pas les pages d'aides, celles qui ont peur de mal utiliser un modèle, etc. --NicoScribe (discuter) 8 juin 2017 à 15:04 (CEST)
2. Tout à fait d'accord. A.BourgeoisP 8 juin 2017 à 19:11 (CEST)
3. Les PU ne sont pas des articles, ni des espaces de discussion. Cedalyon (discuter) 8 juin 2017 à 21:25 (CEST)
4. Pour --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2017 à 21:53 (CEST)
5. Pour Hatonjan (discuter) 8 juin 2017 à 22:33 (CEST)
6. Pour ---Niridya (discuter) 10 juin 2017 à 12:35 (CEST)
7. Pour. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2017 à 08:34 (CEST)
8. Pour C'est indispensable — Menthe à l'eau - 15 juin 2017 à 12:13 (CEST)
9. Pour : Une solution par défaut n'est pas une solution imposée, juste une solution préférée. Libre à chacun ensuite d'ouvrir grand sa PU aux IPs de passage ; lesquels, c'est bien connu, sont singulièrement plus philanthropes que la majorité des inscrits. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)} (~Grenoble.fr) 27 juin 2017 à 22:47 (CEST)

accès à tous les utilisateurs

1. Contre tout filtre, les pages utilisateurs sont soumis au même règle que le reste, et doivent pouvoir être corrigé comme le reste. Loreleil ^[d-c] 8 juin 2017 à 18:12 (CEST)
2. Idem Loreleil — Arkanosis ^✉ 8 juin 2017 à 20:37 (CEST)
3. Conformément à ma position lors du sondage précédent. Linedwell ^[discuter] 8 juin 2017 à 21:15 (CEST)
4. O.Taris (discuter) 8 juin 2017 à 22:37 (CEST)
5. Idem Loreleil. Penrec1 (discuter) 9 juin 2017 à 08:17 (CEST)
6. Certaines pages sont déjà protégées suite à l'intervention d'admins ou à la demande du propriétaire de la PU. Le filtre n'est qu'une facilitation de cette possibilité, chacun pouvant l’appliquer à sa page. Trizek ^bla 9 juin 2017 à 11:48 (CEST)
7. Je ne pense pas qu'imposer le filtre soit nécessaire. Mais je pense qu'un message pour dire que cette possibilité existe suffise (dans le message de bienvenu par exemple). --^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 9 juin 2017 à 13:43 (CEST)
8. — Msblepoete ^{Me contacter} 11 juin 2017 à 06:57 (CEST)
9. Si certains veulent protéger leur PU, qu'ils le fassent, mais hors de question que cela impacte toutes les PU, y compris la mienne, par effet de bord. Binabik (discuter) 12 juin 2017 à 03:30 (CEST)
10. Idem Binabik. --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juin 2017 à 17:20 (CEST)
11. Oui. • Chaoborus 12 juin 2017 à 23:44 (CEST)
12. Contre le fait de l'imposer. -- Fugitron^‟!”, le 13 juin 2017 à 12:55 (CEST)
13. Me semble aller dans le sens du compromis entre ceux opposés au filtre et ceux en faveur. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 juin 2017 à 17:45 (CEST)
14. On n'impose pas un filtre à ceux qui n'ont rien demandé. --FDo64 (discuter) 17 juin 2017 à 23:12 (CEST)
15. Kropotkine 113 (discuter) 18 juin 2017 à 13:27 (CEST)
16. Pour Si un modèle permet de protéger explicitement sa PU, ça me semble un bon compromis. Sans doute inutile de trop protéger par défaut. -- MathieuMD (discuter) 19 juin 2017 à 11:15 (CEST)
17. Pas de filtre imposé. Warp3 (discuter) 22 juin 2017 à 06:07 (CEST)
18. Pas de filtrage. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 2 juillet 2017 à 00:08 (CEST)
19. Évitons de compliquer les choses … Pamputt ✉ 2 juillet 2017 à 11:51 (CEST)
20. Pour Goombiis -Discuter- 2 juillet 2017 à 12:25 (CEST)
21. j'ai pas compris la question avant d'avoir lu : accès à tous les utilisateurs. p-2017-07-s Couarier 2 juillet 2017 à 18:43 (CEST)
22. Accès à tous par défaut. Information des nouveaux dans le message de bienvenue. Grasyop ^✉ 2 juillet 2017 à 22:00 (CEST)
23. Accès à tous --- Alaspada (discuter) 5 juillet 2017 à 23:41 (CEST)

neutre

1. NAH, le 8 juin 2017 à 17:14 (CEST).
2. . Je ne vois pas l'intérêt : et pourquoi restreindre aux utilisateurs autopatrolled (ou confirmé) ? Sois on laisse ouvert, soit on bloque à tout le monde... Mais vue la formulation de la proposition, laissons les choses en l'état.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juin 2017 à 18:40 (CEST)
3.  Plutôt neutre protéger par défaut permettra aux gens qui ne lisent pas l'actualité de la communauté d'être protégés, mais elle permettra aussi aux vandales et autres de créer des PU protégées contre ceux qui ne sont pas autopatrolled. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 11 juin 2017 à 14:19 (CEST)

Question n°3 : le filtre doit-il gérer 2 niveaux (« utilisateur attitré + les autopatrolled » et « tous les utilisateurs ») ou 3 niveaux (les 2 précédents et « utilisateur attitré + les autoconfirmed ») ?

Cette question n'est pertinente que si la réponse « oui » est majoritaire pour la question n°1. Les autres niveaux possibles (« utilisateur attitré + les administrateurs » et « utilisateurs enregistrés ») ne sont pas proposés ici car ils ont été rejetés par la communauté lors du premier sondage.
Si la réponse « deux niveaux » est majoritaire : un modèle sera créé et chaque contributeur pourra le placer sur sa PU pour obtenir le niveau de filtrage opposé au niveau par défaut (déterminé par la question n°2). Par exemple, si la réponse « accès à tous les utilisateurs » est majoritaire pour la question n°2, les PU sont modifiables par tous par défaut, le modèle {{Accès limité aux autopatrolled}} est créé et chaque contributeur peut soit ne rien faire soit mettre le modèle.
Si la réponse « trois niveaux » est majoritaire : deux modèles seront créés et chaque contributeur pourra en placer un sur sa PU pour obtenir soit le niveau de filtrage opposé au niveau par défaut (déterminé par la question n°2) soit le niveau « utilisateur attitré + les autoconfirmed ». Par exemple, si la réponse « accès à tous les utilisateurs » est majoritaire pour la question n°2, les PU sont modifiables par tous par défaut, les modèles {{Accès limité aux autopatrolled}} et {{Accès limité aux autoconfirmed}} sont créés et chaque contributeur peut soit ne rien faire soit mettre le modèle souhaité.

trois niveaux

1. Cette réponse couvre 97,6 % des souhaits des votants de la question n°1 du premier sondage ! --NicoScribe (discuter) 8 juin 2017 à 15:04 (CEST)
2. +1. A.BourgeoisP 8 juin 2017 à 19:59 (CEST)
3. Cedalyon (discuter) 8 juin 2017 à 21:25 (CEST)
4. Tant que c’est appliqué par l'utilisateur et non mis en place par défaut. Trizek ^bla 9 juin 2017 à 11:48 (CEST)
5. Cela laisse plus de possibilité. --^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 9 juin 2017 à 13:43 (CEST)
6. Pour --Niridya (discuter) 10 juin 2017 à 12:38 (CEST)
7. Pour. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2017 à 08:34 (CEST)
8. Pour. Je pense qu'il faut (si c'est possible) un modèle unique avec paramètres, tel que, {{Protection PU|IP/autoconfirmed/autopatrolled}}. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 11 juin 2017 à 14:20 (CEST)
9. Pour --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 juin 2017 à 00:04 (CEST)
10. Pour Tant que ce n'est pas par défaut. --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juin 2017 à 17:21 (CEST)
11. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 juin 2017 à 17:46 (CEST)
12. Pour C'est indispensable — Menthe à l'eau - 15 juin 2017 à 12:13 (CEST)
13. Pour -- MathieuMD (discuter) 19 juin 2017 à 11:17 (CEST)
14. O.Taris (discuter) 27 juin 2017 à 22:07 (CEST)
15. Pour : juste une option de souplesse maximale. "3" inclut "2", pas l'inverse.-- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)} (~Grenoble.fr) 27 juin 2017 à 22:49 (CEST)
16. Pour Goombiis -Discuter- 2 juillet 2017 à 12:26 (CEST)
17. Trois niveaux. Y a-t-il un inconvénient ? Grasyop ^✉ 2 juillet 2017 à 21:50 (CEST)

neutre

1. . La restriction (possible) ne présente aucun intérêt (selon moi)=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juin 2017 à 18:40 (CEST)
2. Contre le filtre, mais s'il est mis en place, faire au plus simple. --FDo64 (discuter) 17 juin 2017 à 23:12 (CEST)
3. chacun fait son wiki accessible à lui seul et à ses amis, et le problème est réglé. p-2017-07-s Couarier 2 juillet 2017 à 18:45 (CEST)
4. Contre le filtre à un niveau, deux niveaux, trois niveaux ou même quatre. --- Alaspada (discuter) 5 juillet 2017 à 23:44 (CEST)

Question n°4 : le filtre s'applique-t-il uniquement aux PU ou aussi aux sous-pages de l'utilisateur ?

Cette question n'est pertinente que si la réponse « oui » est majoritaire pour la question n°1.
Lors du premier sondage, 74,3 % de la communauté a souhaité laisser l'accès libre aux sous-pages. La question n°4 est quand même posée ici car le contexte est très différent. En effet, lors du premier sondage :

• l'approche était rigide (« pour tout le monde, un niveau de protection unique, pour toutes les sous-pages »), alors qu'ici elle est souple (« pour chaque utilisateur, le choix parmi plusieurs niveaux de protection, pour chaque sous-page ») ;
• la solution était potentiellement complexe à mettre en place, alors qu'ici elle est simple (il suffit de créer un filtre basé sur le filtre anglais et un ou deux modèles) ;
• la solution était potentiellement chronophage pour les administrateurs, alors qu'ici ils ne sont pas impliqués ;
• les sous-pages de type « brouillon » ont été souvent évoquées, mais sans distinguer les « brouillons travaillés en solitaire » et les « brouillons travaillés en collaboration » ;
• les sous-pages « onglets de PU » ont été peu évoquées, alors qu'elles sont des parties intégrantes des PU ;
• les sous-pages d'autres types (pages d'aide, pages de réflexion/essai, etc.) ont été peu évoquées.

Avec la nouvelle approche, chaque contributeur peut choisir son niveau de filtrage et il peut le faire indépendamment sur chacune de ses sous-pages. Par exemple, un contributeur peut laisser « en accès libre » ses « brouillons travaillés en collaboration » et choisir un filtrage maximum pour ses « brouillons travaillés en solitaire » et ses « onglets de PU ».

PU

1. J'ai déjà indiqué dans le premier sondage que j'étais contre la protection des sous-pages. --FDo64 (discuter) 17 juin 2017 à 23:12 (CEST)
2. PU seulement (celle la plus attaquée en général parce que la plus visible). Warp3 (discuter) 22 juin 2017 à 06:14 (CEST)
3. PU seulement. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 2 juillet 2017 à 00:10 (CEST)

PU et sous-pages de l'utilisateur

1. C'est utile pour les nombreuses personnes qui ont des sous-pages « onglets de PU ». Les personnes voulant travailler sur leur brouillon en restant sous IP pourront toujours le faire. --NicoScribe (discuter) 8 juin 2017 à 15:04 (CEST)
2. À toutes les pages « appartenant » (je ne trouve pas de terme mieux senti...) un utilisateur donné. NAH, le 8 juin 2017 à 17:10 (CEST).
3. Pour tout évidemment. A.BourgeoisP 8 juin 2017 à 19:14 (CEST)
4. Cedalyon (discuter) 8 juin 2017 à 21:28 (CEST)
5. Trizek ^bla 9 juin 2017 à 11:49 (CEST)
6. Pour fort --^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 9 juin 2017 à 13:43 (CEST)
7. Pour --Niridya (discuter) 10 juin 2017 à 12:43 (CEST)
8. Pour. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2017 à 08:35 (CEST)
9. Pour. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 11 juin 2017 à 14:21 (CEST)
10. Pour --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 juin 2017 à 00:05 (CEST)
11. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 juin 2017 à 17:46 (CEST)
12. Pour C'est indispensable — Menthe à l'eau - 15 juin 2017 à 12:13 (CEST)
13. Pour Ça serait contre-intuitif de ne pas protéger aussi les sous-pages. L'idéal étant de pouvoir utiliser un modèle pour déprotéger/protéger certaines sous-pages individuellement. -- MathieuMD (discuter) 19 juin 2017 à 11:20 (CEST)
14. Pour logique, mais, dans le cas où on a opté pour la protection de sa PU, on doit pouvoir en déprotéger certaines pour un travail ponctuel en commun. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2017 à 15:06 (CEST)

    C’est le cas, comme indiqué dans l’encadré. Sur chaque page, tu choisis de mettre le modèle ou non. Grasyop ^✉ 2 juillet 2017 à 22:10 (CEST)

15. Pour : Protection de la PU vers les sous-pages, par défaut ; possibilité de déprotéger les sous-pages. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)} (~Grenoble.fr) 27 juin 2017 à 22:51 (CEST)
16. Pour puisqu'elles n'appartiennent pas (PU et sous-pages) à l'espace encyclopédique (atelier personnel). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 juillet 2017 à 09:47 (CEST)
17. PourGoombiis -Discuter- 2 juillet 2017 à 12:28 (CEST)
18. PU et Sous-pages : c’est le domaine de l’utilisateur. Grasyop ^✉ 2 juillet 2017 à 21:50 (CEST)
19. Pour CreativeC38^d|c|g 3 juillet 2017 à 21:42 (CEST)

neutre

1. . Sans intérêt (il y a toujours l'option : revert qui veut dire ne touche pas à mon brouillon)=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juin 2017 à 18:40 (CEST)
2. aucune protection particulière. p-2017-07-s Couarier 2 juillet 2017 à 18:46 (CEST).
3. Aucune protection, pas d'usine à gaz --- Alaspada (discuter) 5 juillet 2017 à 23:47 (CEST)