Wikipédia:Bulletin du filtrage/2021

Filtre 357

Bonjour,

Je vous notifie de la création du filtre 357 un peu dans l'urgence. Discussions sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Attaque concertée de grande ampleur contre Wikipédia en ce moment-même. Si vous avez des idées pour améliorer le filtrage (même si je n'ai pas vu de faux positif pour l'instant), n'hésitez pas.

— Jules* ^Discuter 31 janvier 2021 à 21:22 (CET)

Maintenance + réutilisation des filtres à long terme + tableau

Hello (ping @Supertoff, @Akeron, @Orlodrim et @Arkanosis,

J'aimerais faire un peu de ménage dans les filtres ; j'en ai déjà désactivé/marqué comme supprimés plusieurs. Ce faisant, m'est venue une question.

À plusieurs reprises par le passé, j'ai réutilisé d'anciens filtres désactivés car devenus inutiles pour leur donner une seconde vie (par exemple le 189), tout en laissant dans la partie « Notes » les archives de son ancien usage. Est-ce une pratique qui vous semble pertinente, ou vaut-il mieux « marquer comme supprimés » les vieux filtres devenus inutiles et ne plus y toucher, et créer de nouveaux filtres quand nécessaires ?

La première option (celle à laquelle j'avais recouru sans réfléchir) a pour inconvénient de peut-être manquer de clarté (le nombre de détections devient trompeur ; d'anciennes discussions faisant référence au filtre, qui a entretemps changé d'usage, peuvent être déconcertantes). La seconde option a pour inconvénients (mais en sont-ce vraiment ?) de laisser des trous dans les filtres (leurs numéros ne se suivent plus) et de nous amener lentement mais sûrement vers le filtre n^o 2048 .

Autre sujet : il m'arrive de galérer un peu quand je cherche dans Spécial:Filtre antiabus un filtre précis sans connaître son numéro. J'aimerais bien créer un tableau qui classe les filtres de manière logique. J'ai en tête la division suivante, mais vos retours sont les bienvenus : filtres dédiés à un pénible particulier / filtres anti-vandalisme (y compris anti-pénibles multiples) / filtres de maintenance. Tenir à jour le tableau demanderait un peu de maintenance (j'y suis prêt), mais au moins on y verrait plus clair. Un avis ?

Bien à vous, — Jules* ^Discuter 26 mars 2021 à 14:06 (CET)

Salut

Je suis plus pour la désactivation et la création de nouveaux filtres. Il peut aussi arriver qu'on doive réactiver un filtre. 2048 c'est la limite max ? On a encore un peu de temps

Pour le suivi dans un tableau à part, je suis assez pour dès lors qu'on y fait une description assez précise parce qu'actuellement c'est uniquement au titre qu'il faut se fier : quand je veux ajouter une détection à un filtre existant, j'ai souvent plusieurs possibilités et j'ai du mal à trouver le bon filtre. Le tri par "type" est une bonne idée. 'toff ^[discut.] 26 mars 2021 à 19:16 (CET)

Hello

Idem, plutôt favorable à créer de nouveaux filtres qu'à en recycler de nouveaux. Je ne vois pas de raison technique de se limiter en nombre de filtres (pourvu qu'ils ne soient pas tous activés simultanément, évidemment), tandis que comme tu l'as à juste titre évoqué, il y a des raisons pratiques à ne pas vouloir recycler un filtre : le journal, l'historique, les notes…

Je suis tout à fait favorable à la proposition de tableau pour s'y retrouver plus facilement. L'évocation du problème, que je ressens également (ou plutôt, que je ressentais déjà alors que les filtres étaient moins nombreux — je n'y touche pas des masses en ce moment) me fait me demander si le problème ne serait pas également résolu en améliorant le moteur de recherche. Celui-ci ne permet aujourd'hui que de chercher dans les règles, mais il pourrait également permettre de chercher dans les descriptions et dans les notes (voire dans un champ qu'on introduirait spécifiquement pour des « catégories », un peu comme les « groupes » déjà existants). Qu'en pensez-vous ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 mars 2021 à 01:48 (CET)

Farpait, ça me semble également plus logique, avec du recul, de créer un nouveau filtre par usage plutôt que d'en réutiliser d'anciens. Je vais faire un peu de ménage en marquant comme supprimés ceux qui sont désactivés depuis longtemps et n'ont a priori pas de raison d'être réactivés. Je trouve également qu'il manque de la documentation sur les usages en matière de filtres, donc je vais ajouter une note à ce sujet sur Wikipédia:AbuseFilter/Instructions.

Je vais me lancer dans la création du tableau sur Wikipédia:AbuseFilter/Tableau de bord (on pourra renommer si besoin).

À vrai dire, et c'est mon tort, je n'utilisais jamais la fonction « Recherche », @Arkanosis, mais pouvoir rechercher dans les notes ou par groupe serait certainement utile. À ce sujet, je découvre aujourd'hui l'existence de ces groupes, mais de ce que je comprends, ces groupes ne sont pas paramétrables autrement que par les devs). C'est dommage, car cela aurait pu être utilisé pour accompagner le tableau que je proposais plus haut. — Jules* ^Discuter 27 mars 2021 à 20:23 (CET)

Tant que j'y suis, j'en profite pour ajouter le modèle {{Filtrage}} sur les articles concernés, conformément à la recommandation dans Wikipédia:AbuseFilter/Instructions, et à le retirer lorsqu'il est devenu obsolète. — Jules* ^Discuter 27 mars 2021 à 21:00 (CET)

Y a un certain Jules* (d · c · b) qui a déclenché le filtre 347 plus de 20 fois... 'toff ^[discut.] 28 mars 2021 à 12:30 (CEST)

Je... je ne vois pas de quoi tu parles ! (J'ai adapté le filtre pour ne pas détecter les admins, mais j'ai galéré.) — Jules* ^Discuter 28 mars 2021 à 12:32 (CEST)

Je l'ai pas fait parce que de nombreux admins ne connaissent pas notre ami pénible. A voir si des collègues ne se font pas prendre. Sinon, au passage, dans les bonnes pratiques, la première ligne n'est pas forcément suivie (y compris par moi) : « Ne jamais activer l'interdiction sur un filtre sans avoir demandé des avis sur Wikipédia:Bulletin du filtrage ». C'est valable pour un filtreur novice mais l'expérience permet de s'affranchir d'avis sur le bulletin. 'toff ^[discut.] 28 mars 2021 à 12:38 (CEST)

Oui, j'y ai pensé hier soir et me suis dit que ce serait mieux de restreindre aux modificateurs de filtres (plutôt qu'aux admins), mais il était tard et j'ai eu la flemme de chercher quel était le nom en anglais à indiquer pour ce faire. Je vais regarder.

Idem pour les bonnes pratiques. — Jules* ^Discuter 28 mars 2021 à 13:03 (CEST)

(C'est corrigé.)

J'ai commencé la liste des filtres sur Utilisateur:Jules*/Brouillon2 (puisque l'EV, bien utile pour les tableaux, n'est pas activé sur l'espace de noms WP:), en prenant garde de ne pas diffuser d'infos sensibles. J'ai hésité à intégrer les filtres supprimés. — Jules* ^Discuter 29 mars 2021 à 17:25 (CEST)

Filtre 290

Bonjour,

Je mets au débat l'activation du filtre 290 en bloquant. Il permettrait d'empêcher les non-autopatrolled (on peut aussi le restreindre aux seuls non-autoconfirmed) de modifier la PU d'autrui. Cela éviterait les vandalismes sur les PU des patrouilleurs et patrouilleuses, sans pour autant se fatiguer à mettre en place des dizaines de SP (comme Bédévore l'a déjà proposé ici notamment).

Je notifie le BULPAT et le Bistro de l'ouverture de cette section. Cdlt, — Jules* ^Discuter 29 mars 2021 à 17:06 (CEST)

Les PU, cela peut-être utile, la dernière fois que quelqu'un est venue m'y bénir, je n'ai jamais retrouvé son intervention dans ma liste de suivi, et pas eu d'alerte automatique (heureusement, d'autres veillaient, merci à elles ) (Non, @Bédévore, je ne snobbe pas les chats, je découvre juste ici ta proposition.) --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2021 à 17:17 (CEST)

P.-S. : il est sans doute préférable de restreindre cette interdiction aux seuls non-autoconfirmed. En outre, les modifs sur des PU pouvant aussi relever de la maladresse (confusion avec les pdd), un message pourra être affiché lors du blocage de la modification pour indiquer comment accéder à la pdd de l'utilisateur. — Jules* ^Discuter 29 mars 2021 à 17:19 (CEST)

Ne plus me faire traiter de nazi ou de fdp sur ma PU enlèvera pour moi un bonne partie du plaisir de la patrouille… Je trouve ça bien triste . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 mars 2021 à 17:46 (CEST)

Comment pourrai-je incrémenter ma boîte {{utilisateur Page vandalisée}} après ça  ? Bien évidemment favorable. --Mathis B ^discuter, le 29 mars 2021 à 17:54 (CEST)

Salut. Pas de soucis. 'toff ^[discut.] 29 mars 2021 à 18:11 (CEST)

Nouveau sur LiveRC, j'ai été vandalisé dès le deuxième jour pour avoir... réverté un vandalisme sur la page d'un autre patrouilleur. Un administrateur y a remis bon ordre (et s'est au passage également fait vandaliser), mais une solution telle que proposée résoudrait en effet le problème à moindre frais. Willy ^(keskidi ?) 29 mars 2021 à 19:13 (CEST)

Ça me semble une bonne idée (en restreignant aux non-autoconfirmés) - Ash - (Æ) 29 mars 2021 à 19:18 (CEST)

Intéressant, mais il faudrait réfléchir à toutes les situations possibles. Par exemple, j'ai souvent vu des IP modifier un brouillon d'un nouveau utilisateur enregistré (qui est probablement l'utilisateur qui a oublié de se connecter). Cette pratique deviendrait donc impossible ? --SleaY (discuter) 29 mars 2021 à 19:31 (CEST)

Non, cf. la description du filtre (qui est public) : j’ai volontairement restreint le filtre aux seules PU, les sous-pages (dont les brouillons) ne seront pas concernées , @SleaY. — Jules** ^Discuter 29 mars 2021 à 19:51 (CEST)

Pour, c’est un peu pour ça que je révoque que peu. J’ai pas envi de déprimer à cause d’insulte. Je l’avais déjà dit en 2019. Malik (discuter) 29 mars 2021 à 19:57 (CEST)

Bonjour,

Ce que @Pa2chant.bis explique semble toucher différentes personnes --> un jour j’ai réverté ça dans le doute puis @Polymagou m’a confirmé que ce n’était pas de son fait et qu'elle n'avait pas eu d’alerte. Bug ? Paramètre non activé ?

Sur le fond, je suis pour ma part en niveau autopatrolled, mesure appliquée par Bédévore. Il est vrai que les erreurs d’autoconfirmed peuvent arriver (j’ai eu le cas : aucun problème puisqu’on repère immédiatement que c’est une simple maladresse et qu’il suffit de déplacer au bon endroit). In fine, l’impression que ça dépend avant tout de ce qu’on considère comme tolérable ou non : les vandalismes du type blanchiment/pipi caca/insultes, je m’en contrefiche. En revanche, les bouses de Valentin Voelsen (qui mériterait largement un signalement sur Pharos vu ce qu’il écrit dans l'espace encyclopédique + les associations entre texte/image qu’il insère sur PU…), ça m’e****** royalement parce qu’on est sur des propos entrant dans le champ du droit pénal. Bref, je ne remets pas en cause l’utilité de ce filtre. Cependant, à titre personnel, je préfère rester sur un niveau de protection élevé (autoconfirmed : seulement 4 jours d’ancienneté sans forcément avoir modifié le main au préalable si je suis bien cette page = quid d’un vandale multirécidiviste attendant patiemment les 4 jours et enchaînant, à chaque fois, avec des comptes différents qui obtiennent tous le statut puisqu’il n’y a pas besoin de "faire ses preuves" sur l'espace encyclopédique ?).

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 29 mars 2021 à 20:33 (CEST)

Il y a toujours moyen de moduler le filtre s'il ne s'avère pas suffisant. Mais vu qu'il n'existait pas jusque-là, le manque ne s'est pas tant fait sentir. Donc commencer par ça devrait suffire. Et puis les vandales multi-récidivistes seront capables d'attendre d'être auto patrolled (on a eu le cas pour un autre type de vandalisme). 'toff ^[discut.] 29 mars 2021 à 22:22 (CEST)

Le filtre n’empêche pas, de toute façon, de mettre en place une SPE sur les PU particulièrement cibles de pénibles. — Jules** ^Discuter 29 mars 2021 à 23:57 (CEST)

Il y a eu une incompréhension : j’ai cru que vous (admins) alliez supprimer les protections mises en place ponctuellement pour remplacer automatiquement par le filtre. Bon du coup mon avis OSEF — Baobabjm ^[Argumenter] 30 mars 2021 à 00:12 (CEST)

Filtre activé (bloquant pour les non-autoconfirmed), merci pour vos avis. — Jules* ^Discuter 30 mars 2021 à 13:08 (CEST)

Mon avis, évidemment, est : Miaou . Il s'agit d'un filtre bloquant : si un [non autoconfirmed] veut modifier la PU d'un tiers, il ne peut pas, tout simplement. D'après mon expérience de patrouille, il y a 2 types d'interventions sur les PU tierces : a/ modifs hostiles - trolling & vandalisme de « vengeance » - quand un patrouilleur empêche de vandaliser b/ erreur manifeste d'un débutant qui voulait laisser un message en page discu mais se montre maladroit (y a pas de mal, suffit de déplacer le message). Il y a aussi certaines activités pédagogiques où le prof remplit les PU de ses élèves, mais c'est nettement moins fréquent.

Rien n'empêche, en plus du filtre, d'instaurer des SPE sur les PU faisant l'objet de vandalismes. Plutôt libérale sur ce plan, je protège volontiers les PU. Les rédacteurs devraient pouvoir vaquer en paix à leurs occupations sans recevoir des pipi-caca ou des injures sur leur PU. Faut pas hésiter à demander et à faire circuler l'info chez les cibles de vandalismes. Et miaou. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 mars 2021 à 13:17 (CEST)

Si ton filtre fonctionne, @Jules*, on ne devrait pas avoir d'avis faute de vandalismes ou messages d'amour. . Merci pour la mise en place. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2021 à 15:13 (CEST)

Bonjour,

Je vous signale ces deux sondages de 2017 :

• Wikipédia:Sondage/Protection partielle de l'espace utilisateur
• Wikipédia:Sondage/Protection partielle de l'espace utilisateur (2)

Dans le premier, les sondés ont souhaité protéger les PU des comptes enregistrés (mais pas les sous-pages personnelles). Mais dans le second, seulement 51 % des sondés était pour la création d'un filtre (et les sondés se sont aussi prononcé sur la configuration d'un éventuel filtre).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 31 mars 2021 à 08:13 (CEST)

Intéressant, merci ! Bon, j'y suis allé avec WP:NHP, n'ayant pas reçu d'avis contraire après notif sur le Bistro et le BULPAT. On verra bien sur le plus long terme... — Jules* ^Discuter 1 avril 2021 à 00:42 (CEST)

Filtre 176

Hello (@Supertoff),

Le Spécial:Filtre_antiabus/176 a perdu toute utilité tel quel, depuis l'arrivée des blocages partiels (une personne bloquée partiellement voit toutes ses modifs détectées par le filtre). Si le but — c'est le seul que je voie de réellement utile — est de détecter les users bloqués qui modifient leur pdd, je propose de restreindre le filtre à l'espace pdd d'utilisateur (3) et plus encore à la seule pdd de l'user en question.

— Jules* ^Discuter 22 mai 2021 à 18:31 (CEST)

 Jules* : je n'ai modifié le titre, de mémoire, que suite à un signalement de faux-positif. Je ne suis pas contre sa désactivation mais peut-être poser la question à  Akeron. 'toff ^[discut.] 22 mai 2021 à 21:15 (CEST)

@Supertoff, Akeron n'est plus trop actif (et je te mentionnais uniquement parce que tu es actif sur les filtres, pas parce que tu l'avais modifié). Je vais désactiver le filtre et faire les changements que j'ai proposés (ainsi le filtre sera prêt si on le réactive). — Jules* ^Discuter 24 mai 2021 à 18:45 (CEST)

@Jules*  D’accord 'toff ^[discut.] 24 mai 2021 à 18:50 (CEST)

Fait. Mais l'idéal serait d'avoir des variables pour gérer les blocages partiels sur les filtres, cf. phab:T201815. — Jules* ^Discuter 25 mai 2021 à 11:49 (CEST)

Filtre 214 passé en bloquant

Hello,

Pour info, j'ai passé le filtre 214 en bloquant : c'était déjà prévu (les nouveaux paramètres étaient en cours de test), mais j'ai précipité la chose après un afflux de comptes révocateurs.

— Jules* ^Discuter 29 mai 2021 à 13:54 (CEST)

Suite maintenance filtres

Hello,

En poursuivant (et finissant !) mon recensement des filtres sur Wikipédia:AbuseFilter/Tableau de bord, voici quelques filtres sur lesquels j'ai des questions/commentaires :

• n^o 322, seulement 4 détections en 2020, 1 durant les cinq premiers mois de 2021, est-il vraiment utile ? ping @Thibaut120094.
• n^o 325, @Hégésippe Cormier : pas compris de quoi il retournait, mais le filtre semble inactif. Peut-on le marquer comme supprimé ou est-il raisonnablement susceptible d'être réutilisé à l'avenir ?
• n^o 326, à tester pour vérifier l'absence de faux positif et à passer en bloquant ensuite
• n^o 352 : @Habertix, à étendre à 2021 ?

Concernant Wikipédia:AbuseFilter/Tableau de bord, si ça vous convient, je l'ajoute à {{Navigation filtres}}.

Bien à vous, — Jules* ^Discuter 25 mai 2021 à 13:19 (CEST)

pour le filtre 325, qui ne me semblait plus d'actualité, en effet. — Hégésippe (Büro) 26 mai 2021 à 14:53 (CEST)

@Jules* : Les modifications à la chaîne semblent s'être arrêtées, donc j'imagine qu'on peut le désactiver en espérant que ça ne reprenne pas... — Thibaut (discuter) 9 juin 2021 à 22:06 (CEST)

Filtre 322 désactivé. (On pourra toujours le réactiver si besoin, @Thibaut120094.) — Jules* ^Discuter 9 juin 2021 à 22:54 (CEST)

Maintenance des pages filtrées

Bonjour,

Suite à cette requête bot, j'ai créé Wikipédia:AbuseFilter/Maintenance des pages filtrées pour détecter les pages où {{Filtrage}} semble obsolète. Ça pourra peut-être servir aussi à faire du ménage dans le contenu des filtres eux-mêmes (du moins ceux dédiés à des pages spécifiques).

Orlodrim (discuter) 4 juin 2021 à 21:58 (CEST)

Merci ! — Jules* ^Discuter 8 juin 2021 à 22:31 (CEST)

Filtre 361

Hello,

J'ai créé le filtre 361 pour détecter et bloquer Brigittenouasse, qui utilise plusieurs IP par jour. Le filtre s'annonce efficace (3 IP et 26 modifs dans la journée, lorsque le filtre était en test, en non bloquant), et le risque de faux positif est assez faible.

Ping, pour info, à @Bertrand Labévue, @Do not follow, @Obi-Mac et @Baobabjm : cela devrait vous simplifier la vie. Si vous voyez des modifications de Brigittenouasse non filtrée, je vous invite à me l'indiquer ici.

Salutations ! — Jules* ^Discuter 8 juin 2021 à 22:37 (CEST)

Baliser les modifs autoconfirmed sur les PU (filtres 33 - 290)

Bonjour,

Le filtre 290 est vraiment pas mal : il bloque des modifs hostiles ainsi que d'évidentes maladresses.

On a aussi le filtre 33 qui balise sans interdire les modifs d'un nouvel utilisateur sur les sous-pages de tiers [1]. Il englobe aussi les pages brouillon, par exemple quand un groupe d'étudiants travaillent ensemble sur un devoir scolaire.

Est-il possible de créer un filtre qui balise - sans interdire - les modifs de la PU par des nouveaux (autoconfirmed) non autopatrolled ? Je pense que ça peut être utile pour surveiller certains vandalismes et harcèlements. Au moins recenser ce type de modif pour se rendre compte. Qu'en pensez-vous ? — Bédévore ^[plaît-il?] 31 mai 2021 à 11:36 (CEST)

Salut. Pour ma part, je pense que ça fait un peu trop "Big Brother". 'toff ^[discut.] 11 juin 2021 à 19:08 (CEST)

Filtre 322

Bonjour,

Vu que le filtre 322 n'est pas utile en l'état (faible détection) mais que la règle « liens vers les portails » fait toujours consensus d'après la prise de décision d'avril 2021, ne devrait-on pas enrichir ce filtre à l’aide des principaux portails et arborescences pour avoir un filtre déclanchant un avertissement ? Serait-ce, au moins, techniquement possible ?

Cette catégorie pourrait servir de base pour l’enrichir. Par exemple, à chaque fois qu'un utilisateur voudrait rajouter un portail connexe ou sous-portail (ex. « rock », « hip-hop », etc.), déjà lié à cette même thématique, ici « musique », il déclencherait un avertissement lui rappelant la règle.

Je ne sais pas s'il est possible de vérifier via test le nombre de détections potentielles sur une journée, sans spécifier d'utilisateur en particulier, pour avoir une idée de la pertinence d'un tel filtre.

Sur ce type de filtre très large, j'imagine néanmoins qu'il faudra un consensus en amont, a minima via bistro.

Bref, qu'en pensez-vous ?

LD ^{• m'écrire •} 11 juin 2021 à 15:57 (CEST)

Hello @LD. Le filtre 322 a été désactivé récemment, cf. supra.

Concernant ta suggestion, c'est sans doute faisable techniquement, mais est-ce vraiment nécessaire ? Autrement dit, le problème est-il suffisamment courant pour tenter d'y remédier par le biais d'un filtre ? Je n'ai pas l'impression que des ajouts malavisés de portails soient courants.

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 11 juin 2021 à 16:09 (CEST)

Les doublons de portail sont relativement fréquents. Périodiquement, des remarques et requêtes bots sont soumises à ce sujet (recherche doublon+portail(s)).

Pour mon exemple entre « musique » et « rock », 4610 pages comportent les deux. Je doute que tous les doublons soient pertinents. Agir directement là où le « problème » prend forme me paraît être le plus approprié. Cela n'empêcherait pas les doublons pertinents, mais cela réduirait les maintenances sur le long terme.

Une analyse des nouvelles pages créées depuis 2020 pourrait nous donner une idée plus précise de cette tendance.

--LD ^{• m'écrire •} 11 juin 2021 à 16:31 (CEST)

Ah, pourquoi pas, dans ce cas ! — Jules* ^Discuter 11 juin 2021 à 16:34 (CEST)

Salut. Ça me semble être un filtre énorme à faire si on parle de toutes les possibilités pour tous les portails. En gros il faut vérifier que lors de l'ajout d'un portail, tous ses sous-portails ne sont pas présents ou inversement ? Quand je vois l'ampleur du boulot avec l'exemple le plus frappant, le portail histoire. 'toff ^[discut.] 12 juin 2021 à 08:46 (CEST)

Je me demande d'ailleurs s'il y a des limites, pour un filtre, au nombre de conditions, parce que celui promettrait effectivement d'être très lourd. Vu que les filtres sont appliqués avant la publication de la modification, il doit y avoir des délais d'exécution maximum, je présume. — Jules* ^Discuter 12 juin 2021 à 10:44 (CEST)

Oui : si on prend exemple sur le filtre actuel, à vue de nez, c'est 4 conditions "&" multiplié par le nombre de portails, multiplié par le nombre de sous-portails. 'toff ^[discut.] 12 juin 2021 à 11:48 (CEST)

@Supertoff, oui c'est l'idée ; et j'ai la même crainte que Jules* ; je pense qu'il faudrait deux filtres : le premier qui vérifie les ajouts de surabondance de portails, le second qui empêche la création contenant déjà un doublon ;

Pour la catégorie Histoire, on peut quand même réduire la liste, par ex. grâce à Portail:Années \d{4}/Articles liés‎.

Je vais ouvrir un ticket Phabricator pour soumettre la création d'une ou plusieurs variables, permettant de filtrer selon les catégories héritées d'un modèle et selon l'arborescence des catégories. Cela permettrait de simplifier véritablement ce type de filtre, et on aurait aussi la possibilité de détecter les surabondances de catégories. --LD ^{• m'écrire •} 12 juin 2021 à 17:34 (CEST)

@LD oui pour le portail histoire (qui était peut-être un mauvais exemple), mais il y a quand même d'autres portail relativement fournis comme le portail de culture et des arts ou celui des sports. 'toff ^[discut.] 12 juin 2021 à 17:52 (CEST)

Mais pouvoir filtrer selon des catégories et sous-catégories serait idéal. 'toff ^[discut.] 12 juin 2021 à 18:00 (CEST)

Indépendamment ce qu'on peut détecter, on est aussi limité par l'impossibilité d'ajuster le message d'un filtre en fonction de la modification. Dans ce cas, ça rendrait le filtre peu pratique, car l'utilisateur devrait trouver lui-même quel portail est en double. Orlodrim (discuter) 12 juin 2021 à 18:03 (CEST)

Techniquement, ce serait possible mais moins synthétique. Il "suffirait" de créer un filtre par catégorie de portails liés et personnaliser un message système pour chaque. Par ex. pour musique : « Un doublon de portails a été détecté. Vous essayez d'ajouter un ou plusieurs portails issus de cette catégorie. La règle des liens vers les portails préconise de privilégier le portail le plus proche. » ou alors on vise plus général, en invitant le lecteur à relire la règle et on peut aussi imaginer fournir un lien ancré vers une page d'aide pour résoudre le problème. Je ne sais pas quelle solution serait la plus adaptée. Je serais plutôt d'avis pour synthétiser, créer 62 filtres (voire plus ultérieurement) pourraît rendre une maintenance plus difficile à long terme. On n'en est pas encore là, sans nouvelle variable ça ne me semble pas une si bonne idée de tout répertorier, à moins de privilégier quelques supra-cat (Cinéma, Musique) dans un premier temps. --LD ^{• m'écrire •} 12 juin 2021 à 18:29 (CEST)

Surtout, créer 62 filtres pour ça, ce serait disproportionné par rapport à l'utilité de la chose, àmha . — Jules* ^Discuter 13 juin 2021 à 20:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Enregistré sur Phabricator
Tâche 285915

Bonjour les AF,

Je me permets d'écrire sur ce bulletin, malgré ce bel avertissement (et oui, je suis redevenu un péon), pour signaler la création de la tâche phab. J'y ai, je crois, relié les participants de la discussion pour le suivi. Le projet m'intéresse toujours, en espérant que ces fonctionnalités voient le jour. Mes amitiés, LD ^{• m'écrire •} 1 juillet 2021 à 04:35 (CEST)

Filtre 335 et Filtre 347

Salut. Pour info, si vous croisez une IP qui déclenche le filtre 347, c'est généralement (voire systématiquement) DàC qui passe par un proxy. Vérifiez que c'est un proxy pour ajuster la durée de blocage de l'IP (3 jours pour une IP normale mais 1 à 5 ans pour un proxy). 'toff ^[discut.] 3 juillet 2021 à 11:59 (CEST)

Hello. C'est noté ! — Jules* ^Discuter 3 juillet 2021 à 12:01 (CEST)

PS : c'est valable pour le filtre 335 aussi que j'avais oublié. 'toff ^[discut.] 3 juillet 2021 à 12:03 (CEST)

Filtre 133 / Filtre 362

Bonjour, En voyant cette création, je m'interroge sur l'ajout de termes filtrables. Auriez-vous une idée de mots à rajouter ?

J'ai aussi activé l'interdiction de modifications au déclenchement du filtre 362 à cause des détections récentes (8 en une semaine entre le 11 et 16 août). Pas de faux-positif connu. LD ^{• m'écrire •} 21 août 2021 à 01:47 (CEST)

 LD : salut. Voilà ce que ton lien me retourne : « La version nº 185670658 de la page intitulée « Wikipédia:Accueil principal » n’existe pas. » 'toff ^[discut.] 21 août 2021 à 08:59 (CEST)

Je m'attendais à ce que les admins puissent charger la version supprimée (j'ignorais que ce ne serait pas le cas), cela correspond à une des versions de cette suppression. Pour des raisons évidentes, je ne souhaitais pas réécrire le titre de la page. LD ^{• m'écrire •} 21 août 2021 à 13:20 (CEST)

Filtre 29 mis à jour. Ça devrait freiner. 'toff ^[discut.] 21 août 2021 à 13:47 (CEST)

P:CS et filtres

Bonjour,

Je communique cette discussion aux AF (ainsi qu'aux autres wikipédiens suivant cette page) sur l'utilisation du balisage des filtres dans le cadre de la correction syntaxique.

N'hésitez pas à jeter un oeil (ou deux), bien à vous. LD ^{• m'écrire •} 23 août 2021 à 21:59 (CEST)

Filtre 139

Bonjour,

En voyant de temps à autre des vandalismes par des médias sur les pages utilisateur (exemple), j'ai rajouté un type de détection au filtre ; il me semble cependant que la condition initiale n'est pas nécessairement appropriée au second groupe, peut-être que le type d'utilisateur est à redéfinir pour ce dernier. A suivre pour les faux-positifs.

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 25 août 2021 à 18:12 (CEST)

Bonjour JMi, Saliousoft, Ramessou Meryamon, Loubes et Roland45

Suite à une erreur de ma part lors de la mise à jour du filtre 139, vous avez temporairement été bloqué à l'édition. J'ai suspendu la modification le temps de le faire fonctionner correctement.

Je vous prie de m'excuser pour la gêne occasionnée. bonne journée ! — LD ^{• m'écrire •} 25 août 2021 à 18:22 (CEST)

Suite BA et mon wikislow

Hello,

Suite à la discussion sur la BA, vous l’avez vu : j'ai rendu temporairement mes outils.

Je reste disponible pour aider via échange privé, sauf si vous pouvez en charger, mais sinon il me faudra àmha une copie du filtre n°29 et n°343 (vu qu'ils sont privés) pour renvoyer une version de code à tester et mettre en place.

Je reste néanmoins disponible pour traiter des faux-positifs dans l’attente de pouvoir être opérationnel de nouveau

BàV, — LD (d) 4 octobre 2021 à 18:16 (CEST)

Candidature pour le statut d'abuse fileter

Bonsoir, Sur conseil d'un bureaucrate, je poste ici un lien vers ma candidature pour le statut susmentionné.

Wikipédieussement.  Alexis ^Plaît-il ? 6 octobre 2021 à 20:44 (CEST)

Bonjour Alexisdepris

Vu les avis sur le BB dont ceux de @Jules* et @Supertoff ; je me dis que de procéder avec la méthode utilisée sur méta et d'autres wikis pourrait peut-être lever certains obstacles.

L'exemple suivant est un produit de mon imagination (certains de nos filtres sont relativement plus complexes) :

‎

match:="(Meuble(s)?)?\s*?toff";

!"autoconfirmed" in user_groups & article_namespace ==5
& added_lines irlike match &! "/" in page_title
‎

Je vais poser quelques questions ou formuler des pistes de modification. D'autres AF pourront également formuler des questions si besoin.

Je t'invite à y répondre honnêtement, et si tu ne sais pas, il suffit d'expliquer par quels moyens tu pourrais acquérir cette connaissance par exemple.

1. D'après toi, est-ce que la syntaxe est correcte ?
2. Comment un AF peut s'en assurer ?
3. En résumé, à quoi sert ce filtre ?
4. Est-ce que ce filtre serait utile ?
5. Comporte-t-il des risques de faux-positifs ?
6. Comment faire pour que le filtre s'active seulement sur l'espace de nom "discussion" ?

BàT, LD (d) 7 octobre 2021 à 14:07 (CEST)

Bonjour @LD,

Je vais être franc avec toi, je vais abandonné ma candidature, je retenterais dans quelques temps quand je me serais familiarisé avec les filtres.  Alexis ^Plaît-il ? 7 octobre 2021 à 14:10 (CEST)

Hello @Alexisdepris. Petit mot pour te dire de ne pas te décourager. Une nouvelle demande sera la bienvenue lorsque tu te seras familiarisé avec les regex et les filtres. Bien à toi . — Jules* ^Discuter 7 octobre 2021 à 16:09 (CEST)

Re, je rejoins Jules* : ne te décourage pas. Il existe une multitude de sites pour apprendre les regexes (dont certains en français), les pages méta sont assez utiles pour comprendre les fonctionnalités disponibles de l'extension AbuseFilter, et il est également possible de consulter des filtres un peu partout (Commons, wp dans certaines langues, etc.). Si tu as des questions, n'hésite pas à venir dans mes discussions . BàT, LD (d) 7 octobre 2021 à 22:17 (CEST)

C'est plus simple d’être élu admin que de réussir ce test .

Sérieusement, le plus dur, c'est la question 2 : je ne vois pas comment un non-AF peut répondre. -- Habertix (discuter) 8 octobre 2021 à 00:25 (CEST).

@Habertix ah ça, je ne me suis pas encore aventuré sur ce terrain ! En théorie, cet exercice est (je pense) plus accessible que ceux de certains wikis où on te demande d'écrire un filtre ; sinon, il y a l'info sur Aide:AbuseFilter pour la question 2, et globalement m:Extension:AbuseFilter/Rules format résume à peu près toutes les questions. LD (d) 8 octobre 2021 à 00:58 (CEST)

Effectivement, sur une des pages d'aide, il y a un élément qui permet de répondre à la question 2. -- Habertix (discuter) 8 octobre 2021 à 01:13 (CEST).

De toute façon je réponds aux question 3 et 4 : "à rien" et "non" car je ne vends pas de meubles ! (t'es malade d'inventer des filtres qui servent à rien : on a déjà assez de boulot comme ça !) 'toff (faux-positif sur l'espace de nom 5)

Réponses :

3. Ce filtre repère un membre de la cabale féline qui fait ses griffes sur le mobilier wikipédien.

4. Ce filtre ne serait pas utile, car la Cabale a tous les droits sur Wikipédia. La preuve : l'Abuse-filter qui l'a suggéré a été démis de ses fonctions (par anticipation).

5. Tout ce qui vise à entraver la Cabale est un faux-positif.

-- Habertix (discuter) 9 octobre 2021 à 23:49 (CEST).

BN (toujours) - blocage des IP

Salut à tous les admins/AF. Dans le cadre des contributions par IP de BN (ou d'un compte opportuniste par mimétisme), plutôt que de bloquer 3 jours (standard), il vaut mieux vérifier avant s'il passe par un VPN ou un Proxy (ce que FilmsDuVPN1234 (d · c · b) a clairement admis) et bloquer pour une longue durée (cf Wikipédia:Proxy ouvert). La dernière IP en date bloquée 3 jours par Jules* , 144.138.185.199 (u · d · b), est clairement dans ce cas : Proxy API Checker et IPQuality score. Je l'ai bloquée 5 ans. 'toff ^[discut.] 4 novembre 2021 à 12:05 (CET)

My bad, j'aurais dû vérifier. — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 13:31 (CET)

Nouveau filtre : 369

Bonjour (@Supertoff, @Habertix et @LD),

Je vous soumets le filtre 369, public, sur une idée de Bédévore : ces derniers temps, des bannis s'amusent à créer des sous-pages fantaisistes et injurieuses (exemples 1 et 2). D'autre part, les bannis ciblés par des sous-pages de faux-nez essaient parfois d'intervenir dessus, ce qui conduit à une SP ou SPE quasi-systématiques d'icelles.

Le filtre proposé a pour but d' :

• empêcher l'édition de sous-pages de faux-nez par des non-autoconfirmed ;
• empêcher la création de sous-pages de faux-nez par des non-autopatrolled.

Le principe me semble plutôt consensuel, mais je préfère m'en assurer avant activation. — Jules* ^Discuter 31 octobre 2021 à 11:33 (CET)

Miaou Jules* et miaourci. Il s'agit manifestement d'une tactique de vandalisme / harcèlement. Est-il possible d'appliquer les mêmes restrictions aux pages de discussion associées aux pages FN ? Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2021 à 11:42 (CET)

Oui, c'est déjà inclus (de manière transparente) dans le filtre, @Bédévore . — Jules* ^Discuter 31 octobre 2021 à 11:43 (CET)

Bonjour et merci pour la notification. Cela se rapproche des protections discutées en BA (semaine 39, 2021).

Le fonctionnerait est similaire à la SPE et vise à restreindre des abus à long terme locaux et/ou globaux. Aucune autre mesure technique ne peut être prise administrativement pour restreindre ces abus, le filtre est donc approprié. Ahma, bon pour activation.

Nota :

1. De manière étendue, ce filtre pourrait empêcher les déplacements (renommage) des pages existantes (sauf si des protections administratives sont prévues pour chaque sous-page créée) et vu les discussions récentes sur les comptes dormants, il nous incombera d'y réfléchir dans un second temps avec la communauté : faut-il restreindre certains renommages aux autopatrolled () ou d'après d'autres conditions. Bref, ce point ne nous concerne pas dans l'immédiat.
2. Je préfèrerai le titre de "Protection des pages dédiées aux faux-nez" puisqu'il s'agit davantage de protéger des pages à la création, en plus de protéger contre les éditions vandalisantes et cette mesure pourrait s'étendre aux déplacements ultérieurement. Mais c'est aussi un point de détail.

BàV, LD (d) 31 octobre 2021 à 12:14 (CET)

@Jules* J'ai supprimé une parenthèse inutile. Tu veux le rendre bloquant ou juste balisant ? Parce que dans la description tu écris :

- limitant l'édition de sous-pages de faux-nez aux autoconfirmed ;

- limitant la création de sous-pages de faux-nez aux autopatrolled.

Sinon, côté consensuel, l'interdiction de création aux autopatrolled pourrait éventuellement être critiquée, puisque c'est arbitraire (limite à 500/90), pour une autre limite qui peut de toute façon être mise en place dans le filtre, mais c'est le plus simple et ça me semble adéquat (à la limite, 500/90 c'est pas assez àmha). Pour les autoconfirmed, c'est logique. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2021 à 12:20 (CET)

@Supertoff : merci ! Tu ne mets pas assez de parenthèses, j'en mets trop... à nous deux on devrait y arriver . Le but est de le mettre en bloquant, oui (j'aurais d'ores et déjà pu cocher la case idoine en effet). @LD : merci, je modifie le titre.

Filtre activé. — Jules* ^Discuter 31 octobre 2021 à 15:13 (CET)

Et un idiot abruti de pris dans les mailles du filet ! 'toff ^[discut.] 1 novembre 2021 à 19:05 (CET)

 Jules* : Sans rire ? Au moins ton filtre fonctionne aussi pour ça ! Et tout ça avec un proxy : il nous prend pour des [censurés] ou quoi ? 'toff ^[discut.] 7 novembre 2021 à 17:17 (CET)

309 et 363

 Jules* : plutôt que de se parler en pdd à propos des filtres, je pense le bulletin du filtrage est plus adapté : ça permet aux collègues abusefilters qui ne suivent pas nos pdd d'avoir un visuel sur nos interactions qui sont nombreuses ces derniers temps (quand je pense que j'ai failli être fâché, quelle buse ).
Bref, pour en revenir à nos moutons :

• Filtre 309 : faux-positif ici (sur la ligne "Fausse paragenèse fluorite et tourmaline")
• Filtre 363 : étendu suite à Hyunmyday123456 (d · c · b).

'toff ^[discut.] 1 novembre 2021 à 19:17 (CET)

@Supertoff : tu as bien raison. Pour le 309, c'est corrigé (moins efficace, mais le spam n'est plus d'actualité a priori). Nickel, pour le 363  ! — Jules* ^Discuter 1 novembre 2021 à 19:28 (CET)

Bonsoir, c'est une bonne idée ; globalement, on pourrait même se signaler quelque part nos échanges privés (sans en réveler la teneur si on en parle en public, bien entendu), juste pour comprendre les modifications qui s'ensuivent. Personnellement, je regrette qu'il n'y ait pas une page (type mediawiki) privée (voire prévue par l'extension) ou une adresse commune liée au groupe, ce qui permettrait aussi d'échanger avec les stewards.

En passant, bienvenue @Harrieta171 (coucou @OT38 ) ; aux soigneux conseils déjà formulés sur le bébé BB, j'ajouterais ces deux liens utiles pour tester/apprendre les regex : https://www.regex101.com et https://lumadis.be/regex/index.php ;

BàV, LD (d) 1 novembre 2021 à 20:33 (CET)

Salut à tous, bien que cela date d'avant ma demande de statut d'AF l'année dernière, je ne suis toujours pas en mesure de m'investir sur WPfr plus qu'actuellement. C'est par petits pas que je lis avec grand intérêt vos actions. -- OT38 (discuter) 1 novembre 2021 à 20:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jules* : salut. Filtre 363 : est-ce que la ligne 5 a un intérêt maintenant qu'il y a la ligne 12 qui me semble plus "large" au niveau détection ? 'toff ^[discut.] 3 novembre 2021 à 12:09 (CET)

Non, effectivement. (Et si on en a de nouveau besoin à l'avenir, on pourra la récupérer dans l'historique.) — Jules* ^Discuter 3 novembre 2021 à 12:47 (CET)

En fait, si, elle est utile, car elle sert à la fin de la ligne 8, qui ne détecte pas la même chose que la ligne 12. — Jules* ^Discuter 3 novembre 2021 à 13:59 (CET)

@Harrieta171, pour info : un FN (vu diff) connu (3 filtres dont le 363) peut simplement être révoqué, bloqué et ignoré (WP:RBI).

@Jules*, @Supertoff Vu l'historique, àmha il est possible d'ajouter une règle (temporaire et simple) pour éviter son spam de requêtes. Le patern est courant. LD (d) 3 novembre 2021 à 18:01 (CET)

 LD : c'est effectivement facilement filtrable (j'ai le code sous la main), mais le problème est qu'on risque d'empêcher un vrai contributeur de signaler un vrai faux-positif... À discuter : les cas doivent être rares mais j'ai parfois des doutes. Par exemple, je ne suis pas persuadé que Rafar1804 (d · c · b) soit un FN bien qu'il ait été bloqué indéf par  Lebrouillard. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2021 à 19:27 (CET)

 Jules* : oui, la détection n'est pas la même mais je me demandais s'il y avait beaucoup de modifs qui passait au travers de la ligne 12 mais pas au travers de la 8. Je n'en suis pas sûr. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2021 à 19:27 (CET)

@Supertoff, en effet, c'est un risque, peut-être acceptable temporairement. Pour ce compte, j'ai effectué la VEC après l'avoir révoqué. Je me suis peut-être trompé. Je vais lancer une RCU pour confirmer ou infirmer, le cas échéant présenter mes excuses. LD (d) 3 novembre 2021 à 19:39 (CET)

Plutôt sur la ligne de Supertoff : pas opposé en toute circonstance, mais à éviter pour ne pas empêcher la détection de vrais faux positifs. Quelques reverts sur la page des faux positifs ne sont pas bien gênants, au pire.

@Supertoff (sur le sujet de départ) : je ne sais pas, mais fondamentalement, tous les comptes ne suivant pas le pattern de la ligne 12 peuvent être détectés par les lignes 5 et 8, donc dans le doute, je suggère de laisser la ligne 5 (qui en tout état de cause ne gêne pas). — Jules* ^Discuter 3 novembre 2021 à 19:46 (CET)

 LD : par contre j'ai modifié le filtre sur un truc qui ne sera sûrement pas un faux-positif 'toff ^[discut.] 3 novembre 2021 à 19:48 (CET)

 Jules* : oui, la laisser ne gêne pas. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2021 à 19:49 (CET)

 LD : pris dans les mailles du filet ! 'toff ^[discut.] 4 novembre 2021 à 11:46 (CET)

Super, merci pour l'ajout et la capture ! LD (d) 4 novembre 2021 à 11:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Re, j'ai un doute sur ce filtrage. Positif, négatif ? possible autre LTA... — LD (d) 11 novembre 2021 à 17:39 (CET)

Positif, @LD : cf. la PU. — Jules* ^Discuter 11 novembre 2021 à 17:45 (CET)

Bien vu ! Merci. LD (d) 11 novembre 2021 à 17:48 (CET)

Filtre 110

Bonjour,

Pour info, j'ai refondu le filtre 110 suite à cette demande. Bien à vous, — LD (d) 7 novembre 2021 à 18:37 (CET)

Peut-on le passer pour autopatrolled ? LD (d) 7 novembre 2021 à 19:24 (CET)

Un nouveau à bord

Bonjour

Pour info, suite à sa demande, @Do not follow a à présent le statut de modificateur.

Trizek ^bla 11 novembre 2021 à 18:34 (CET)

Bienvenue à toi @Do not follow (et merci @Trizek du message).

J'ai ajouté un texte explicatif dans le filtre n°71 pour en faciliter la compréhension et une note (lignes 16 - 17) pour t'aider à identifier les comptes concernés, en parallèle à ce filtre.

Si tu as des questions ou remarques : n'hésite pas à me joindre. LD (d) 11 novembre 2021 à 19:17 (CET)

Filtre 361

Enregistré sur Phabricator
Tâche 295016

 Jules* : Il me semble que ça c'est passé au travers alors que quand je teste ça fonctionne. Une idée ? Un bug ? 'toff ^[discut.] 3 novembre 2021 à 16:41 (CET)

J'avoue que je sèche ; bug, je pense. — Jules* ^Discuter 3 novembre 2021 à 19:51 (CET)

 Jules* : Il y a pas longtemps, on avait déjà eu un bug que tu devais reporter sur meta il me semble ? 'toff ^[discut.] 3 novembre 2021 à 19:53 (CET)

Plutôt sur phabricator, je pense (ça me dit qqch, mais je crois que c'était pendant mon wikibreak et que j'ai totalement zappé). Je fais ça demain pour ce bug là, en tout cas. — Jules* ^Discuter 3 novembre 2021 à 19:54 (CET)

 Jules* : Ah oui Phabricator : Discussion utilisateur:Habertix/2021#Filtre 366. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2021 à 20:01 (CET)

Alors, pour le filtre 361, ici, en y regardant à deux fois, ce n'est pas un bug : @Supertoff, regarde le premier paramètre de l'encadré « Actions entreprises en cas de détection ». J'avais fait ça pour éviter les faux positifs (qui étaient nombreux à un moment).

Pour le filtre 366, en revanche, je n'ai pas d'explication, donc j'ai soumis un ticket sur Phabricator (en espérant que ce soit bien un bug et pas une erreur de notre part). Bien à toi, — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 11:00 (CET)

@Jules* effectivement. J'oublie tout le temps cet encadré qu'on n'utilise que peu souvent. Ça me rassure sur le filtre . 'toff ^[discut.] 4 novembre 2021 à 11:43 (CET)

J'ai envoyé un petit courriel à Daimona à la suite de sa réponse ; je te le transférerai ses explications. — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 13:38 (CET)

@Supertoff : nonobstant mon incompréhension exprimée par courriel sur un point technique, cette modif devrait éviter tout problème à l'avenir. — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 16:13 (CET)

Vu et même incompréhension que toi. En espérant que ça fonctionne pour tous cette fois-ci. 'toff ^[discut.] 4 novembre 2021 à 18:24 (CET)

 Jules* : bon j'ai supprimé le paramètre dans l'encadré du filtre 361 après avoir analysé (et reverté) quasi toutes les contributions entre le 1^er et le 4 novembre : pas vu de faux-positif. A surveiller quand même mais vu tout ce que j'ai annulé ce jour (et je n'ai pas le courage d'aller plus loin), le bilan faux-positif/BN est plutôt favorable. 'toff ^[discut.] 4 novembre 2021 à 18:46 (CET)

Râââ je kiffe !! 'toff ^[discut.] 4 novembre 2021 à 20:58 (CET)

^^ — Jules* ^Discuter 4 novembre 2021 à 21:04 (CET)

 Jules* : [2] passé au travers du filtre. Je te laisse regarder ça. 'toff ^[discut.] 21 novembre 2021 à 07:05 (CET)

Au passage, je viens de remarquer Discussion utilisateur:2A01:E34:EC12:92C0:180:14E4:C06D:71DA et donc du coup ça. Comme quoi, c'est bien BN. 'toff ^[discut.] 21 novembre 2021 à 07:17 (CET)

A priori, ça a l'air d'être une IP fixe : un blocage long ? 'toff ^[discut.] 21 novembre 2021 à 07:19 (CET)

Hello @Supertoff ! En l'état du filtre, c'est normal, mais vu le recours croissant à des IP, je vais le renforcer demain ; merci du ping.

Pour l'IP, àmha oui tu peux bloquer pour plusieurs années, vu que les seules modifs sont celles de BN.

Bon dimanche soir, — Jules* ^Discuter 21 novembre 2021 à 19:01 (CET)

 Jules* : pour le filtre, je savais que c'était normal mais je préfère te laisser le gérer toi-même. Pour l'IP, bloquée 1 an. 'toff ^[discut.] 21 novembre 2021 à 22:05 (CET)

(Je n'oublie pas ; juste pas eu/pris le temps encore. — Jules* ^Discuter 23 novembre 2021 à 18:29 (CET))

139

Bonjour,

Je mets à jour le filtre 139 pour calmer certaines pratiques (diffs dans le filtre). Si vous voyez des pistes d'amélioration, n'hésitez pas !

Mes soutiens à @User92259453, @Lomita et @JohnNewton8 en passant et n'hésitez pas à nous signaler tous les abus.

— LD (d) 13 novembre 2021 à 22:19 (CET)

209

Hello

Désolé, j'ai fait une maladresse sur le 209 (ironie du sort considérant le nom du filtre), ça a entraîné 22 FP entre 20:38 et 20:40 CET.

La dernière journalisation à 20:37 n'était pas un FP, contraitement à l'agrégation réalisée par la liste du bot.

C'est rentré dans l'ordre. Mes excuses pour ce désagrément. LD (d) 15 novembre 2021 à 20:59 (CET)

Pas de souci, ça peut arriver, @LD. Pense quand même à vérifier tes modifications avec l'outil de test avant de les enregistrer. — Jules* ^Discuter 21 novembre 2021 à 19:03 (CET)

363

 Jules* : salut. J'ai pas compris pourquoi ces 3 logs ont été détectés par le filtre [3], [4] et [5] ? Quand j'examine, il semble que ce soit la deuxième condition de la ligne 4 qui fait flaguer le filtre alors que ça ne devrait pas. Une idée ? 'toff ^[discut.] 8 novembre 2021 à 07:36 (CET)

Salut @Supertoff :

Trouvé pour le deuxième, ça doit être pareil pour les autres :

• Filtre : ligne 8, dernière variable
• Rapport d'examen ligne 13 : 4e identifiant (correspond 2e pattern ligne 4)

Cela match comme convenu mais c'est dysfonctionnel : cela matchera potentiellement 9 faux-positif pour 1 positif avec cette condition. LD (d) 8 novembre 2021 à 10:40 (CET)

Bonjour @Supertoff et @LD. C'est effectivement une combinaison des lignes 4 (deuxième condition) et 8 (dernière variable). C'est effectivement un faux positif, mais pas du tout d'accord quant au ratio potentiel que tu avances, @LD. Il suffit de consulter la plage /16 pour la deuxième condition de la ligne 4 pour voir que le risque de faux positif est extrêmement réduit (à vrai dire c'est le premier que je vois), puisque la ligne 8 est associée (&) à la ligne 10 qui en limite la portée. — Jules* ^Discuter 8 novembre 2021 à 12:03 (CET)

Je viens de comprendre. C'est tordu ton filtrage @Jules* Je n'avais pas fait attention au nom de la variable que tu avais utilisée. PS : quand je parle de "nom de variable" je parle de celui prédéfinie sur mediawiki, pas de celui que tu as créé en ligne 4 (je sais pas si je suis clair). 'toff ^[discut.] 8 novembre 2021 à 13:03 (CET)

Tu es clair . — Jules* ^Discuter 8 novembre 2021 à 13:04 (CET)

@Jules*, @Supertoff et autres AFs, j'ai mis à jour le 363, à voir s'il y a des faux-positifs. Si c'est le cas, n'hésitez pas à révoquer. cf. changements. LD (d) 11 novembre 2021 à 23:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jules* et LD : si l'un de vous trouve pourquoi ça mais pas ça juste la minute suivante ? Je sèche et j'ai pas le temps d'approfondir. 'toff ^[discut.] 24 novembre 2021 à 20:09 (CET)

Hello @Supertoff, je crois avoir trouvé (pas sûr), en résumé : la première condition de la ligne 20 n'est pas remplie sur le deuxième diff, alors qu'elle l'était dans le premier. Je t'envoie un mail. LD (d) 24 novembre 2021 à 20:33 (CET)

 LD : ok merci, vu le mail. J'ai pas le temps d'approfondir les trucs en ce moment, je me contente des trucs faciles et évidents 'toff ^[discut.] 25 novembre 2021 à 18:02 (CET)

148

Hello,

J'ai donné une seconde vie au filtre 148, en adaptant un peu son usage : le but est d'avoir un filtre modifiable au fil de l'eau pour contrer certains harcèlements de contributeurs par des pénibles qui varient avec le temps. En l'occurrence je visais le mot dans la première ligne, pour lequel aucun autre filtre ne semblait convenir (le 365 aurait convenu s'il n'était pas dédié à un autre pénible).

— Jules* ^Discuter 11 novembre 2021 à 16:41 (CET)

Hello, merci de l'initiative. LD (d) 11 novembre 2021 à 16:54 (CET)

Pour info, j'ai inséré dans ce même filtre une ligne empêchant l'ajout de pseudos de contributeurs (dont la liste pourra être complétée au fil du temps en fonction des vandalismes/harcèlements constatés) dans l'espace principal. À vrai dire, on pourrait presque en faire un filtre dédié ; à suivre. — Jules* ^Discuter 14 novembre 2021 à 17:58 (CET)

Je laisse un message sur BULPAT pour que l'initiative soit connue par (au moins) les patrouilleurs, + sur le projet (à compléter àmha). LD (d) 14 novembre 2021 à 20:26 (CET)

Rien de grave mais j'ai vu un conflit d'édition sur ce filtre, cf. historique global à 27 novembre 2021 à 00:02 (@Bédévore) / 27 novembre 2021 à 00:04 (@Jules*). J'ai corrigé. LD (d) 27 novembre 2021 à 13:40 (CET)

J'ai retouché ça. — Jules* ^Discuter 27 novembre 2021 à 14:25 (CET)

Global spam bot

Bonjour,

Il y a quelques nouvelles tentatives de spam bot "ntsamr". Le filtre global filtre global n°72 devrait être mis à jour, cf. cette discussion.

Au besoin, on peut créer un filtre supplémentaire avec les modifications bloquées et non bloquées relevées dans cette pddu. LD (d) 28 novembre 2021 à 14:24 (CET)

p.s. les comptes détectés peuvent être bloqués et les pages supprimées comme mentionné sur WP:DSI. LD (d) 28 novembre 2021 à 14:36 (CET)

Mise à jour de Spécial:Filtre antiabus/221

Hello,

Le filtre 221 contient de vieilles entrées et il semblerait qu'on pourrait en ajouter selon Wikipédia:Restriction thématique#Restrictions thématiques actuelles (notamment la mienne sur le SM, pour m'éviter d'y toucher par accident).

Bonne journée

NoFWDaddress ^(d) 1 janvier 2020 à 13:45 (CET)

Bonjour, je décatégorise la section comme non archivable, le filtre ayant été mis à jour sauf pour la dernière RT qui, je pense, ne peut pas être appliquée sans détails supplémentaires. La section devrait être archivée dans 30 jours si un retour veut être fait entretemps. — LD (d) 11 décembre 2021 à 23:19 (CET)

Filtre 123

Bonjour,

Le filtre n°123 semble devoir être mis à jour pour éviter des contournements comme ceux opérés dans Batailles de Mahomet.

Je n'aurais pas le temps de m’y pencher pleinement avant quelques jours, donc n'hésitez pas ! Bonne journée, LD (d) 30 novembre 2021 à 23:30 (CET)

Filtre 362

Bonjour,

J'ai mis à jour le filtre 362, suite à l'intervention de @Charlik sur le bistro, contributeur à l'origine de la requête pour sa création.

Remarque la détection de mots-clés dans le commentaire de modification est loin d'être optimale (le filtre a laissé passer des cas qui auraient pu être filtrés), j'avoue ne pas trop savoir comment l'améliorer, j'ai testé contains_any sans succès et je n'ai pas testé une regex avec un marqueur * ; les regexes sont un peu différentes de celles que j'ai l'habitude de pratiquer (#C ; .NET), je préfère attendre d'être mieux documenté sur ce format .

@Supertoff et @Jules* auriez-vous le temps de jeter un (deux) coup d'oeil d'ici les prochaines semaines ?

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 1 septembre 2021 à 19:51 (CEST)

Pourrais-je avoir accès à la liste des termes pour compléter les termes employés ? Sinon il faut penser aux variantes jouant sur les lettres au dessin identique en cyrillique et latin qui peuvent être interchangeables pour contourner les filtres tout en étant lisibles pour un humain (ex. p/р, e/е...). --Charlik (discuter) 1 septembre 2021 à 21:06 (CEST)

@Charlik En théorie, on ne doit pas fournir des informations sur un filtre privé sur une page publique ; mais étant donné que la liste était publique avant que je privatise le filtre, suite à sa mise à jour (confidentialité de certains éléments), je vais te fournir les éléments non sensibles/qui étaient publics par mail. Une copie sera également transmise à mes collegues mentionnés pour une transparence totale. Bien à toi, LD ^{• m'écrire •} 1 septembre 2021 à 21:19 (CEST)

@Charlik, c'est pour le mail.

Pour les homoglyphes, c'est une bonne suggestion et j'ai récemment travaillé en partie sur cette question (trad. commencée de l'outil HomoglyphHunter) ; je regarderais ce qu'il est possible de faire ; à défaut, l'outil pourra toujours détecter des irrégularités, je t'invite donc à regarder de temps en temps. LD ^{• m'écrire •} 1 septembre 2021 à 21:30 (CEST)

Bien reçu, merci. --Charlik (discuter) 1 septembre 2021 à 21:47 (CEST)

 LD : salut. Pour le commentaire de diff, ça marche aussi bien que les mots clés ailleurs. Vu ton filtre, s'il y a eu des trucs non détectés c'est qu'ils n'étaient pas dans le filtre normalement ? 'toff ^[discut.] 2 septembre 2021 à 09:27 (CEST)