Wikipédia:Sondage/Déroulement des élections d'administrateurs

Sondage clos

Questions sur le déroulement actuel des élections d'administrateurs

Commentaires de votes

Comme pour les élections d'arbitres, vous semble-t-il souhaitable d'interdire les commentaires de votes lors des élections d'administrateur, et de n'autoriser les discussions que dans la page de discussion associée à la candidature ?

Oui

1. Oui. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 14:39 (CET)
2. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 14:45 (CET)
3. Kirtap ^{mémé sage} 23 janvier 2010 à 15:14 (CET)
4. Addacat (d) 23 janvier 2010 à 15:25 (CET)
5. 1. Hypothèse une : le travail des administrateurs de pages est à prendre au sérieux parce qu'il est indispensable au succès de l'élaboration de Wikipédia. Oui, il est souhaitable d'interdire les commentaire des votes, et donc ceux des votes lors des élections d'administrateur. L'une des différences principale entre un « bulletin de vote » et « avis dans une délibération », c'est qu'un bulletin de vote se suffit à lui même. En votant, je déclare : « Je décide cela ici et maintenant en mon âme et conscience parce que tel est mon bon plaisir et mes motivations individuelles ne concernent strictement personne ». Ce qui compte, c'est le décompte des bulletins validés, rien d'autre. --Bruno des acacias 23 janvier 2010 à 16:13 (CET)
   2. Hypothèse deux : le travail des administrateurs de pages est un élément du folklore wikipompièsque. Les commentaires devraient être les plus folkloriques, débridés, comiques possibles. --Bruno des acacias 23 janvier 2010 à 16:57 (CET)
6. Oui. Seul/e le/la candidat/e devrait répondre aux justifications sur la page de vote. Ses partisans et adversaires devraient s'exprimer ailleurs : ça perturbe la lecture. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2010 à 16:29 (CET)
7. Oui comme pour un article, en quelque sorte. Les observables sur la page, les discussions et débats sur la PDD --Ofol ^{(moi . ✍)} 23 janvier 2010 à 18:46 (CET)
8. Oui. Une ligne de vote est un espace que je trouve peu approprié, d'autant plus quand réponses et réponses aux réponses s'y ajoutent. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2010 à 23:17 (CET)
9. GL (d) 24 janvier 2010 à 12:39 (CET)
10. Gz260 (d) 25 janvier 2010 à 01:29 (CET)
11.  Oui - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2010 à 14:51 (CET)

Non

1. Contre Certainement pas, notamment pour les votes neutre / contre où la justification est importante ; mais ce serait très appréciable que les discussions qui ne sont pas directement liées à la candidature précisément en cours aient lieu ailleurs (pas sur la page de discussion de la candidature non plus). Interdire de commenter les commentaires, par contre, je n'y suis pas opposé. — Arkanosis ^✉ 23 janvier 2010 à 14:40 (CET)
2. Contre fort, c'est amha une fausse bonne idée. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 janvier 2010 à 14:44 (CET)
3. Contre. Si cela permettrait en effet de rendre les élections plus sereines, nous n'aurions aucun moyen de savoir pourquoi certaines personnes sont contre. C'est un des gros reproches fait au système d'élection des arbitres. Lorsqu'un argument important est présenté en faveur ou en défaveur du candidat, cela influence fortement le déroulement de l'élection. Si on autorise les débats uniquement en page de discussion, on ira s'engueuler en page de discussion. Si on interdit les débats, on interdit les arguments, et la candidature devient un test de popularité... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 janvier 2010 à 14:52 (CET)
4. Contre N’importe quoi. → Moipaulochon ☎ ← 23 janvier 2010 à 14:53 (CET)
5. Contre Mais les commentaires d'une justification de vote me paraissent déplacés, sauf s'il s'agit d'une réaction du candidat, qui doit pouvoir répondre à une critique s'il le juge utile. --Michel Barbetorte (d) 23 janvier 2010 à 14:58 (CET)
6. Contre. Ce n'est pas la peine d'aller et venir entre la page de discussion et la page principale. Cela n'empêche pas d'ouvrir une section dans la page de discussio, si un thème apparaît souvent dans les commentaires. Litlok →m'écrire 23 janvier 2010 à 15:02 (CET)
7. Déjà que certains ne lisent même pas la présentation ou les autres votes avant de s'exprimer, déplacer les justifications de votes en pdd ne fera qu'amplifier le problème. Moyg hop 23 janvier 2010 à 15:04 (CET)
8. Dodoïste (d · c) a tout dit мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 23 janvier 2010 à 15:10 (CET)
9. Contre -- Chico (blabla) 23 janvier 2010 à 15:13 (CET)
10. Contre C'est proprement inhumain! GLec 23 janvier 2010 à 15:18 (CET)
11. Contre dans les conditions actuelles (pour si mise en place d'un critère numérique). – Bloody-libu (/o/\o\) 23 janvier 2010 à 15:20 (CET)
12. Contre Zetud (d) 23 janvier 2010 à 15:38 (CET)
13. Contre Je dirais comme Bloody-libu, dans les conditions actuelles (pour si mise en place d'un critère numérique). amicalement--Wikialine (d) 23 janvier 2010 à 15:41 (CET)
14. Pas pour l'interdiction de commentaires de vote en soi mais par contre ceux-ci devrait être strictement limités à une motivation du cote et ne devrait contenir en aucun cas d'avis sur es autres votes. Nakor (d) 23 janvier 2010 à 15:49 (CET)
15. Contre--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 janvier 2010 à 16:04 (CET)
16. fait partie du folklore de wikipédia.Hadrien (causer) 23 janvier 2010 à 16:46 (CET)
17. Contre La question revient à demander "nous vous laisserons dire tout ce que vous souhaitez, mais au lieu de le mettre à côté de votre vote, vous irez le mettre en page de discussion". Je ne vois pas en quoi ça apporte une amélioration d'autoriser à faire les mêmes choses mais de les mettre dans un coin qu'on lit beaucoup moins avant notre propre vote. C'est une chance d'avoir une justification de vote facilement liée au vote, pas un handicap. Philippe Giabbanelli (d) 23 janvier 2010 à 17:17 (CET)
18. La dérive serait simple — Steƒ ^๏̯͡๏ 23 janvier 2010 à 17:28 (CET)
19. Les commentaires des uns et des autres sont extrêmement utiles pour se faire une idée du candidat. Si je vois qu'untel, que je ne connais pas, est opposé, je ne saurai pas si c'est pour une bonne raison ou pas. Si je vois quelqu'un en qui j'ai confiance qui est opposé, et que je ne sais pas pourquoi, ou je reste sur ma faim, ou je vais le déranger en lui demandant ses raisons (bon, je l'ai déjà fait lors d'une élection d'arbitre, mais même si cet utilisateur m'a répondu très cordialement et de manière très détaillée, répéter l'opération, c'est quelque chose de compliqué).Thémistocle (d) 23 janvier 2010 à 18:14 (CET)
20. Contre Nous ne sommes pas des bots mais de petites âmes expressives. Mogador ✉ 23 janvier 2010 à 18:27 (CET)
21. PoppyYou're welcome 23 janvier 2010 à 18:40 (CET)
22. Contre Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2010 à 21:03 (CET)
23. Contre fort. Si le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates doit servir quelque part, c'est à trier les avis contre, et à ne compter que ceux qui expriment une réelle opposition, motivée, au candidat. --Gribeco (d) 23 janvier 2010 à 21:45 (CET)
24. plutôt opposé, car il est informatif voire nécessaire à mon avis de justifier son vote. Sans compter les cas mathématiquement justes où il sera désormais difficile de trancher. Mais est-ce peut-être là le but recherché, affaiblir le pouvoir discrétionnaire...--LPLT ^[discu] 23 janvier 2010 à 21:59 (CET)
25. Contre Il est nécessaire de connaitre l'avis des personnes qui votent contre. En revanche, si on veut règlementer tout ça, je suis favorable à ce que seul le candidat au balai réponde, et interdire catégoriquement toute intervention d'un autre contributeur. C'est au candidat de répondre, pas à un tiers de le faire à sa place et de souvent jeter de l'huile sur le feu plus qu'autre chose.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 janvier 2010 à 22:09 (CET)
26. Contre La page de discussion n'est pas vraiment adaptée à donner un avis, mais plutôt à poser des questions précises, et ce sont précisément des avis argumentés que l'on souhaite. Une telle procédure réduirait l'intérêt des bureaucrates à zéro. Sylenius (d) 23 janvier 2010 à 23:00 (CET)
27. Contre--Guil2027 (d) 24 janvier 2010 à 02:51 (CET)
28. Contre L'interdiction devrait être l'exception dans un système ouvert , surtout là où les commentaires permettent d'apprécier les facettes qui peuvent échapper à la communauté ; comme par exemple les plus de 200 blocages en deux mois d'un très jeune candidat. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2010 à 09:02 (CET)
29. Contre Ce mélange consultation + brainstorm + vote nous sauve un maximum de temps à tous. --Iluvalar (d) 24 janvier 2010 à 16:33 (CET)
30. Contre La motivation des avis est importante, que l'on vote pour ou contre. Buisson38 (d) 24 janvier 2010 à 18:39 (CET)
31. Contre informations très largement intéressante - Loreleil ^[d-c]-dio 24 janvier 2010 à 20:36 (CET)
32. sebjd (d) 24 janvier 2010 à 21:01 (CET)
33. Contre Permet de comprendre la motivation de l'avis. Quéré ^[Hygiaphone] 24 janvier 2010 à 19:46 (UTC-3)
34. Contre L'ensemble dans la même page, c'est mieux car plus clair. 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 25 janvier 2010 à 03:26 (CET)
35. Contre Ce qui permet souvent de se donner une idée sur le candidat. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2010 à 08:44 (CET)
36. Contre cela "force" les gens à prendre leur responsabilité lors de leur vote --Chandres (✉) 25 janvier 2010 à 10:22 (CET)
37. Contre Les avis doivent être justifiés... et cela évite les allers-retours entre les pages de le faire sur place. C'est déjà assez long de lire les débats comme ça. Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 11:08 (CET)
38. Contre. --Wikinade (d) 25 janvier 2010 à 14:46 (CET)
39. Contre Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 15:00 (CET)
40. Non Musicaline ^[Wi ?] 1 février 2010 à 08:22 (CET)
41. Contre Comment se faire une idée si l'on ne peut pas connaître les motivations des autres? Devoir aller chercher les raisons en page de discussion me paraît une complication inutile. Il faut pouvoir justifier son vote. --Xiglofre (d) 2 février 2010 à 10:19 (CET)
42. Non. Ça ne me semble pas souhaitable mais pas d'opposition tranchée non plus --En passant (d) 4 février 2010 à 19:06 (CET)
43. Contre--tpa2067^(Allô...) 8 février 2010 à 11:01 (CET)
44. Contre O_yP·✉ 8 février 2010 à 15:06 (CET)
45.  Non c'est super important, pour les autres votants d'abord, et pour les bureaucrates qui doivent collégialement trancher ensuite. _Bertrouf 11 février 2010 à 08:11 (CET)
46. Contre Fm790 | ✉ 11 février 2010 à 13:04 (CET)
47. Contre — Péeuh (discuter) 11 février 2010 à 17:54 (CET)
48. Contre Un marteau-pilon pour écraser quelques mouches (du coche), me semble-t-il. Combien de commentaires précieux pour combien de dérapages ? D’ailleurs les dérapages, même s’ils sont gênants, peuvent parfois être révélateurs. Trevras (d) 11 février 2010 à 19:44 (CET)
49. Les commentaires sont un élément d'appréciation du sérieux de l'avis donné, et sont irremplaçables dans le système actuel. On a vu récemment des avis du genre « rien contre le candidat, mais contre le système » donnés (en toute légitimité) par plusieurs utilisateurs. De tels avis, non motivés, seraient destructeurs, surtout si on passe à un système de décompte des voix plus rigide. Je suis aussi en accord avec Arkanosis : les commentaires ne devraient pas être commentés, et les désaccords devraient s'exprimer ailleurs qu'en paragraphe de vote. En page discussion ou perso pour les élections, en paragraphe discussion pour les PàS. Colo (d) 15 février 2010 à 16:34 (CET)
50. Contre : même si les bureaucrates devaient abandonner leur pouvoir discrétionnaire, il est nécessaire de pouvoir justifier son vote ne serait-ce que pour permettre au candidat de prendre en compte les remarques. En outre, placer les commentaires en PdD c'est courir le risque de "hacher" la discussion, Blood Destructor (d) 16 février 2010 à 10:40 (CET)
51. Contre Liberté d' expression.--Darwinius (d) 12 mars 2010 à 10:16 (CET)
52. Contre ces commentaires sont informatifs pour le candidat VonTasha ^[discuter] 13 mars 2010 à 05:46 (CET)
53. Contre Ça me semble limité la participation des votants et Wikipédia fonctionne en collégialité et non pas par démocratie représentative à ce que je sache, alors l'exemple des boîtes de scrutin non vraiment pas. Mieux vaut trop débattre que pas assez.--Franky do (d) 19 mars 2010 à 00:33 (CET)
54. Contre Le problème ne vient pas des commentaires mais des transgressions de WP:PAP. Il est possible de motiver un avis contre sans tomber dans l'ad hominem. ILJR (d) 23 mars 2010 à 05:54 (CET)
55. Contre --tonymainaki (d) 27 mars 2010 à 18:36 (CET)

Neutre

1.  Neutre difficile de l'interdire sur place car il s'agit de la justification du vote, la preuve pour une personne tierce (qui ne prendra pas la peine d'aller lire plus loin) que l'on a bien une opinion, que le vote est sérieux et réfléchi, et non pas simplement un vote jeté comme cela. Il permet aussi de mettre en avant des points qui parfois ne le sont pas et donc, s'ils le lisent avant, éviter que certains des copycats ne mettent un vote là où la colonne est la plus grande ou là où les copains l'on déjà fait. Cependant, ceux qui ne lisent pas ne lisent pas et cela permettrait peut-être d'avoir un truc plus facile à visualiser... alors du coup je suis juste "neutre". --Ampon (d) 23 janvier 2010 à 18:10 (CET)
2.  Neutre Le problème des commentaire c'est que parfois ça vire au règlement de compte, et ça, ça m'agace... qu'ils sont aussi très subjectif et, quoi qu'on en dise, influence le vote. Par contre ils permettent aussi de connaître mieux les ralations et la légitimité des candidats quand ceux-ci sont étoffés--Le ciel est par dessus le toit (d) 2 février 2010 à 10:25 (CET)
3.  Neutre Idem Ampon et Le ciel. --Irønie (d) 2 février 2010 à 16:20 (CET)

Commenter les votes des autres

Vous semble-t-il souhaitable d'interdire de commenter les votes des autres lors des élections d'administrateur, et de n'autoriser ces discussions que dans la page de discussion associée à la candidature ?

Oui

1. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 14:50 (CET)
2. En indiquant tout de même en dessous du vote qu'il est commenté en page de discussion (ce qu'on trouve pour certains votes ici). Moyg hop 23 janvier 2010 à 15:01 (CET)
3. Oui. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 15:02 (CET)
4. Seul le candidat devrait pouvoir commenter un jugement. --Michel Barbetorte (d) 23 janvier 2010 à 15:02 (CET)
5. Mesure d'équité. On ne se pose pas cette question pour les vote "pour" qui sont ni motivé ni commenté, pourquoi les votes contre ont ils un traitement différent ? Et puis le candidat peut se défendre tout seul sans le soutien d'un chaperon Kirtap ^{mémé sage} 23 janvier 2010 à 15:17 (CET)
6. seul le candidat devrait avoir le droit de répondre sur la page. – Bloody-libu (/o/\o\) 23 janvier 2010 à 15:21 (CET)
7. Addacat (d) 23 janvier 2010 à 15:26 (CET)
8. Certes brutal, mais évite les abus actuels. Zetud (d) 23 janvier 2010 à 15:37 (CET)
9. --Wikialine (d) 23 janvier 2010 à 15:45 (CET)
10. Oui. Et cela vaut pour les réponses qui ne sont pas directement sous le vote en question (voir ma réponse dans la section du dessus). Nakor (d) 23 janvier 2010 à 15:50 (CET)
11. Oui, mais uniquement pour les bureaucrates, avec une interdiction totale (pas même de commentaire en pdd). SM ** =^^= ** 23 janvier 2010 à 16:01 (CET)
12. Oui Idem Bloody-libu et Zetud --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 janvier 2010 à 16:07 (CET)
13. Oui, il est souhaitable d'interdire les commentaires des commentaires d'un vote sur la page de vote. Par principe de précaution. La personnalisation des débats est une excellente méthode voire la meilleure méthode pour générer des conflits de personnes, des infractions aux principes fondateurs auxquels le principe de savoir-vivre appartient, et des attaques personnelles. Le vote d'un utilisateur qui s'adresse sur la page de vote individuellement en son nom personnel de manière nominative à un autre utilisateur devrait être invalidé. Voire même sur lapage de discussion si ce commentaire est vécu comme une attaque personnelle par celui qui le reçoit. C'est un simple principe de précaution. --Bruno des acacias 23 janvier 2010 à 16:25 (CET)
14. Oui. Idem supra, seul/e le/la candidat/e devrait répondre, les commentaires ailleurs : perturbation de la lecture + débat envenimé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2010 à 16:30 (CET)
15. il y a des pages de discussions, et ça limiterait le ping-pong internet. L'idée de Moyg n'est pas mauvaise.Hadrien (causer) 23 janvier 2010 à 16:48 (CET)
16. Plutôt pour, avec la solution de Moyg (d · c) — Arkanosis ^✉ 23 janvier 2010 à 17:26 (CET)
17. Gros oui — Steƒ ^๏̯͡๏ 23 janvier 2010 à 17:29 (CET)
18. À condition d'adopter la solution proposée par Moyg, qui est déjà souvent utilisée. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 janvier 2010 à 17:44 (CET)
19. Oui. L'idée de SM est intéressante, mais àmha il serait abusif de pénaliser l'ensemble des bureaucrates, qui se sont, jusqu'il y a peu, toujours exprimé sereinement, respectueusement et constructivement dans les pages de consultation et les pages de discussion associées.Thémistocle (d) 23 janvier 2010 à 18:22 (CET)
20. Pour... sauf pour le candidat. Mogador ✉ 23 janvier 2010 à 18:27 (CET)
21. PoppyYou're welcome 23 janvier 2010 à 18:40 (CET)
22. Oui comme pour un article => les discussions et débats sur la PDD. En plus on limite le coté "quote-war" --Ofol ^{(moi . ✍)} 23 janvier 2010 à 18:48 (CET)
23. Idem Mogador : oui sauf pour le candidat qui il me semble devrait pouvoir répondre directement là où un commentaire le concerne. Esprit Fugace (d) 23 janvier 2010 à 19:04 (CET)
24. Oui. Mais en reprenant le principe que le postulant puisse tout de même répondre. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 23 janvier 2010 à 19:13 (CET)
25. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2010 à 21:03 (CET)
26. Oui. À part argument "hors limites" (genre attaque personnelle), personne ne devrait parler en lieu et place du postulant, et on devrait s'attendre à un minimum de suivi de la page d'élection par ledit postulant. Par contre neutre sur la place des réponses (page de discussion, mais alors clairement associé au commentaire d'origine, ou sur place). Hexasoft (discuter) 23 janvier 2010 à 23:09 (CET)
27. Seul le candidat devrait répondre, par expérience on voit bien que sinon, ça part en sucette. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 janvier 2010 à 23:12 (CET)
28. Pour mais avec pour le candidat la possibilité de répondre. --Ouicoude ^(Gn?) 23 janvier 2010 à 23:51 (CET)
29. Pour Effectivement, le candidat devrait se défendre seul. schlum ^{=^.^=} 24 janvier 2010 à 02:24 (CET)
30. Pour Et comment! --Guil2027 (d) 24 janvier 2010 à 02:51 (CET)
31. Pour: seul le candidat doit avoir le droit de commenter les votes, que ce soit en pdd ou sur la page de vote. Buisson38 (d) 24 janvier 2010 à 18:44 (CET)
32. Pour ca allègera les pages, et ceux qui veulent approfondir auront toujours la pdd. - Loreleil ^[d-c]-dio 24 janvier 2010 à 20:37 (CET)
33. Ou alors seulement par le candidat lui-même en réponse. sebjd (d) 24 janvier 2010 à 21:01 (CET)
34. Pour Sauf pour le candidat. Quéré ^[Hygiaphone] 24 janvier 2010 à 19:44 (UTC-3)
35. Gz260 (d) 25 janvier 2010 à 01:30 (CET)
36. Dreoven à l'exception éventuelle du candidat (d) 25 janvier 2010 à 09:02 (CET)
37. oui, et trés bonne idée de Moyg--Chandres (✉) 25 janvier 2010 à 10:23 (CET)
38. oui en dehors du candidat lui-même bien évidemment. Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 15:01 (CET)
39.  Oui ----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2010 à 14:51 (CET)
40. Pour, afin d'éviter de se faire agresser par des partisans d'une position opposée, ce qui permettra également de simplifier la lecture des débats. Rien n'empêch évidemment de demander en page de discussion ou ailleurs à un utilisateur de développer son point de vue. Par contre, que le candidat puisse répondre (ou se justifier) me paraîtrait normal. --Xiglofre (d) 2 février 2010 à 10:19 (CET)
41. Pour parce que je ne vois pas pourquoi je serai contre vu les problèmes occasionnés récemment--Le ciel est par dessus le toit (d) 2 février 2010 à 10:27 (CET)
42. Pour O_yP·✉ 8 février 2010 à 15:06 (CET)
43. Pour Oui Idem Bloody-libu Fm790 | ✉ 11 février 2010 à 13:07 (CET)
44. Pour — Péeuh (discuter) 11 février 2010 à 17:54 (CET)
45. Non, pas seulement pour les élections de qui que ce soit, mais partout où un avis est demandé. Déserter les espaces de discussion, pour quelquefois en prime enrayer le compteur, c'est énervant, inutile, impoli et devrait pouvoir être découragé par un déplacement automatique dans un autre paragraphe. Colo (d) 18 février 2010 à 14:50 (CET)
46. Pour Me semble raisonnable. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 février 2010 à 02:27 (CET)
47. Pour Avec une nuance : le candidat devrait avoir le droit de répondre. VonTasha ^[discuter] 13 mars 2010 à 05:48 (CET)
48. Pour Question de respect et de lisibilité. On a pas à imposer nos idée pendant un vote et c'est aussi valable pour le candidat.--Franky do (d) 19 mars 2010 à 00:36 (CET)

Non

1. Contre Je ne vois pas pourquoi on se passerait de réagir au vote d’un autre contributeur si ça nous chante. → Moipaulochon ☎ ← 23 janvier 2010 à 14:53 (CET)
2. Contre Je ne vois absolument pas en quoi c'est un problème de commenter les votes/commentaires des autres. --Nouill (d) 23 janvier 2010 à 15:05 (CET)
3. Commenter permet d'argumenter et de créer un débat principe de base du vote de la consultation (là est toute la différence) мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 23 janvier 2010 à 15:10 (CET)
4. Contre Tant que les échanges sont constructifs et ne prennent pas une place exagérée. -- Chico (blabla) 23 janvier 2010 à 15:14 (CET)

   Interdire de s'exprimer pour éviter les conflits n'est pas la bonne solution. Le conflit reste, il est silencieux et ignoré. Il trouvera une autre occasion de s'exprimer. Ça ne résout rien à long terme. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 janvier 2010 à 15:16 (CET)

   Relis bien la question. Il ne s'agit pas d'interdire de s'exprimer, mais de le faire en page de discussion pour garder un vote lisible et éviter d'envenimer le débat. Moyg hop 23 janvier 2010 à 15:33 (CET)

   Oui, merci Moyg. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 janvier 2010 à 15:41 (CET)

5. Contre Il y a des abus dès qu'on autorise la liberté d'expression. Est-ce pour cela qu'on doit l'empêcher, ou la déplacer dans des coins que la majorité des intervenants n'iront pas consulter ? Non. De plus, cela n'a rien de désorganisé en l'état : l'indentation marche très bien pour qu'on suive, et si on ne veut pas lire, alors je ne vois pas ce que ça change qu'on le mette ici ou ailleurs. Vous imaginez le résultat de la page de discussion ? Une nuée de sujets "en réponse au vote de machin", "en réponse au vote de trucmuche". En quoi est-ce mieux ? Oh, et si vous souhaitez commenter ce que j'en pense, n'hésitez pas. Au contraire, profitez-en, avant qu'on décide de l'interdire... Philippe Giabbanelli (d) 23 janvier 2010 à 17:22 (CET)
6. Contre Moyg biaise avec la rhétorique mais pour ma part c'est « no ». GLec (d) 23 janvier 2010 à 18:03 (CET)
7. Contre les commentaires servent souvent à corriger des erreurs et malentendus. --Gribeco (d) 23 janvier 2010 à 21:46 (CET)
8. Non dès lors que cela n'est pas excessif. S'il y a débordement, le votant peut toujours décider de son propre gré de déplacer la discussion en pdd associée. Ça me semblerait un bon réflexe.--LPLT ^[discu] 23 janvier 2010 à 22:02 (CET)
9. Contre Ce n'est pas en multipliant la réglementation que l'on supprimera les débordements. Le rapport éventuel gain/perte de praticité me parait très faible. Sylenius (d) 23 janvier 2010 à 23:02 (CET)
10. Contre MicroCitron ^{un souci ?} 24 janvier 2010 à 11:25 (CET)
11. Contre Ou comment forcer les participants à répondre partout sauf à l'endroit approprié et comment les faire résumé le contexte à gauche et à droite. Amplifiant le bruit et permettant toutes sortes de dérapage rigolo. J'ai hâte que les gens comprennent : Déplacé le conflit à un endroit où on ne le vois pas ou du moins à des endroits où on peux faire semblant de ne pas l'avoir vu ne règle pas magiquement le conflit. --Iluvalar (d) 24 janvier 2010 à 17:01 (CET)
12. Contre Si c'est pour demander à aller commenter les votes en page de discussion, je ne vois pas l'intérêt. C'est plus clair comme cela et évite que certaine contre vérité reste sans réponse. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2010 à 08:46 (CET)
13. Contre Je ne vois pas l'interêt de commenter les votes en page de discussion. C'est souvent plus claire de le faire sur place. Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 11:07 (CET)
14. Contre. Bien que je n'aime pas les commentaires de commentaires, j'apprécie encore moins cette idée d'« interdire ». --Wikinade (d) 25 janvier 2010 à 14:49 (CET)
15. Solution bancale, à la rigueur déplacer tout commentaire de vote attirant une réponse vers la page de discussion et appliquer la suggestion de Moyg. GL (d) 26 janvier 2010 à 12:50 (CET)
16. Non Ce qui serait souhaitable, c'est que les commentaires de vote soient formulés de manière non agressive. Musicaline ^[Wi ?] 1 février 2010 à 08:22 (CET)
17. Ça ne me semble pas souhaitable mais pas d'opposition non plus. En passant (d) 4 février 2010 à 19:07 (CET)
18. Contre --tpa2067^(Allô...) 8 février 2010 à 11:05 (CET)
19. Contre Il faut laisser, à mon avis, en cas d'attaque directe (donc dans le cas où les commentaires de votes seraient autorisés), au candidat le droit de se défendre (Cas, par exemple, d'accusations erronées). L'attaque et la réponse doivent être visibles sans changer de page. Deansfa 8 février 2010 à 13:05 (CET)
20. Contre mais en encourageant le déplacement des commentaires (avec un lien) sur la page des discussions dès que les commentaires deviennent des discussions. Typiquement lorsqu'on dépasse trois commentaires de suite ou une réponse de plus de 4 lignes, c'est à déplacer pour la facilité de lecture (déplacement faisable par tous, même à postériori). _Bertrouf 11 février 2010 à 08:29 (CET)
21. Contre Là comme ailleurs, la communauté peut et doit intervenir : il est toujours possible, au-delà d’un certain seuil apprécié au cas par cas, de transporter ce qui devient un débat en page de discussion. Bref, idem mon voisin du dessus (et quelques autres) ! Trevras (d) 11 février 2010 à 19:47 (CET)
22. Contre pourvu que les commentaires ne tournent pas au pugilat, Blood Destructor (d) 16 février 2010 à 10:45 (CET)
23. Contre mais appliquer un blocage systématique d'une douzaine d'heures aux contributeurs transgressant WP:PAP afin de sanctionner et de calmer les esprits. ILJR (d) 23 mars 2010 à 06:16 (CET)
24. Contre L'art de censurer (ou mettre dans un coin, ce qui est sensiblement la même chose) sous prétexte de clarification.... --tonymainaki (d) 27 mars 2010 à 18:36 (CET)

Neutre

1. Il faudrait autoriser le candidat à commenter, et le votant à lui répondre. Mais il faudrait éviter qu'un tiers commente un vote. Litlok →m'écrire 23 janvier 2010 à 15:04 (CET)
2.  Neutre idem Litlok... si une remarque est porté directement après le vote, il est normal que la personne passant par le vote est le pouvoir de s'en défendre sur place. Comme l'ont fait remarquer plusieurs, certains ne prennent pas la peine de tout lire, alors si la réponse à la remarque n'est pas avec la remarque, n'espérez pas qu'il aille sur la page de discussion pour cela ! --Ampon (d) 23 janvier 2010 à 18:00 (CET)

Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates

Souhaitez-vous que les bureaucrates abandonnent leur pouvoir discrétionnaire, et que les élections d'administrateurs ne se fassent que selon un critère numérique clair, comme pour les élections d'arbitres ? (critère numérique à déterminer par les bureaucrates ou par prise de décision)

Oui

1. Oui. Mais je rappelle — même si la question n'est pas posée — que je suis plus que jamais favorable à la fusion des statuts de bureaucrate et d'administrateur, fût-ce après un délai de présence continue dans le statut d'admin. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 14:42 (CET)
2. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 14:45 (CET)
3. Il faudrait arrêter de sacraliser ce statut et même si je ne suis pas pour la mise en place d'un système de vote sur Wikipedia je pense que ce serait plus juste <troll>moins despote</troll> moins arbitraire sans ce pouvoir décisionnaire et pour les candidats et pour les consultés. мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 23 janvier 2010 à 15:10 (CET)
4. Quel est l'intérêt de ce super-vote et de ces super-admins ? Addacat (d) 23 janvier 2010 à 15:28 (CET)
5. les élections des arbitres se passent bien sans pouvoir discrétionnaire, pourquoi pas celles des administrateurs ? – Bloody-libu (/o/\o\) 23 janvier 2010 à 15:36 (CET)
6. Comme Bloody-libu. amicalement--Wikialine (d) 23 janvier 2010 à 15:47 (CET)
7. Pour. Et je fais miens les mots de Chaps the idol (d · c · b), ci-dessous. SM ** =^^= ** 23 janvier 2010 à 16:03 (CET)
8. Pour Supprimer le pouvoir discrétionnaire des arbitres ne les empêche pas de s'exprimer et de faire valoir leur sagesse il me semble. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 janvier 2010 à 16:10 (CET)
9. Pour éviter que l'issue de certaines élections se décident à la tête du client--Chaps the idol - blabliblo 23 janvier 2010 à 17:22 (CET)
10. Le système marchait tout à fait correctement, mais certains éléments récents m'ont poussé à changer d'avis. Ce qui me fait définitivement pencher du côté de la suppression de ce pouvoir, c'est que les élections d'admin se passent très bien, sans abus, sans accroc, alors qu'il n'y a pas de bureaucrate pour interpréter et décider (et puis, comme cela, à l'exception près de la question des renommages des comptes, il y aura bien une fusion des deux statuts, fusion que je rejette en cas de pouvoir décisionnaire, mais que j'accepte dans le cas contraire).Thémistocle (d) 23 janvier 2010 à 18:31 (CET)

    Désolée pour le commentaire, mais tu ne voulais pas plutôt dire "les élections d'arbitres se passent très bien" ? Et de quels deux statuts exactement parles-tu ? Esprit Fugace (d) 24 janvier 2010 à 09:35 (CET)

    Mais vous n'avez pas à être désolée, votre commentaire est totalement légitime, je parlais évidemment des élections d'arbitres, et non de celles d'admin. Pour les deux statuts, j'évoque le statut de bureaucrate et le statut d'admin. La différence entre les deux, c'est que le bureaucrate tranche les élections d'admin et renomme les comptes. S'il n'y a plus besoin de trancher les élections, alors la seule différence réside dans le renommage des comptes. Bon en fait c'est n'importe quoi ce que j'écris, puisque désormais il est possible de se présenter aux élections de bureaucrates sans être admin, et l'obtention du statut de bureaucrate ne donne pas droit à la suppression des pages e.g. Bref, pour résumer et réécrire quelque chose de correct à défaut d'être intelligent: les élections d'arbitres se passent très bien sans bureaucrate, le système de bureaucrate qui fonctionnait bien jusqu'à présent connaît certains ratés, il est temps d'envisager de supprimer le pouvoir décisionnaire des bureaucrates (tout en sachant qu'effectivement, comme pour les élections d'arbitres, certains votant peuvent décider de voter au pifomètre ou pour des raisons fallacieuses).Thémistocle (d) 25 janvier 2010 à 23:26 (CET)

11. PoppyYou're welcome 23 janvier 2010 à 18:41 (CET). C'est un peu à la tête du client actuellement.
12. Pour Parce qu'il est dans son principe contraire au fait que ce soit la communauté qui choisisse un administrateur. --gede (d) 23 janvier 2010 à 18:53 (CET)
13. Pour Sauf s'ils s'abstiennent de participer au vote (comme pour les PàS, le clôturant doit être neutre). schlum ^{=^.^=} 24 janvier 2010 à 02:25 (CET)
14. Pour Ce "pouvoir discrétionnaire" est une véritable mascarade.--Guil2027 (d) 24 janvier 2010 à 02:51 (CET)
15. Pour MicroCitron ^{un souci ?} 24 janvier 2010 à 11:25 (CET)
16. Vu les tensions autour de cette question même si ce pouvoir et les distortions qu'il produit sont en pratique extrêmement limités, surtout si on compare les élections d'administrateurs à d'autres processus de décision communautaire (PàS par exemple). GL (d) 24 janvier 2010 à 12:49 (CET)
17. Gz260 (d) 25 janvier 2010 à 01:32 (CET)
18. Graoully (d) 25 janvier 2010 à 04:11 (CET)
19. Oui surtout si les fonctions de Sysop et de bureaucrate sont fusionnées, car alors, ce pouvoir reviendrait à un deuxième tour interne aux sysop/bubu Dreoven (d) 25 janvier 2010 à 09:08 (CET)
20.  Oui ----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2010 à 14:51 (CET)
21. Pour, si un taux minimal de voix est déterminé (par exemple 65% de voix pour) ainsi qu'un taux minimum de participation. --Xiglofre (d) 2 février 2010 à 10:19 (CET)
22. Ce pouvoir discrétionnaire existe seulement parce que les règles n'ont toujours pas été bien définies. Voir Wikipédia:Règlement administratif et Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Élection des administrateurs : affinage du règlement (version archivée de cette page en date du 10 novembre 2009). Il n'y a aucune raison valable pour garder ce système archaïque. --Tieno (d) 5 février 2010 à 12:08 (CET)
23. Pour archi pour ! --tpa2067^(Allô...) 8 février 2010 à 11:07 (CET)
24. Entièrement Pour, je trouve totalement stupide que pour un vote aussi important, il n'y ait pas de critères clairs. Il faudrait, je pense, définir un ratio précis et augmenter le nombre de contributions nécessaires avant de pouvoir voter (afin d'éviter les votes de personnes "douteuses"). Ainsi, chaque avis aurait la même valeur, Blood Destructor (d) 16 février 2010 à 11:16 (CET)

Non

1. Contre Un nombre ne veut rien dire tout seul. — Arkanosis ^✉ 23 janvier 2010 à 14:40 (CET)
2. Contre J'ai rien contre la fusion des 2 status bubu/admin mais le pouvoir discrétionnaire me semble utile, comme le dit Arkanosis, un nombre ne veut rien dire. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 janvier 2010 à 14:46 (CET)
3. Contre Oui, le nombre seul de votes, surtout des « contre », n’a pas réellement de signification : il faut regarder le poids de chaque opposition en particulier. → Moipaulochon ☎ ← 23 janvier 2010 à 14:53 (CET)
4. Contre Impossible de trouver des nombres qui prennent en compte le profil du candidat (certains profils attirent plus les votants), la période de l'année (et donc le nombre de votants potentiels), la force des arguments, le nombre de faux-nez participant au vote et certains cas particuliers (par exemple, un candidat avec une forte approbation qui pète un plomb au dernier moment, sans que les votants aient le temps de changer leur vote). Moyg hop 23 janvier 2010 à 14:55 (CET)
5. Contre Les deux propositions vont dans une mécanisation, et donne une importance à la quantité des votes, et non à l'argumentation, aux dialogues, aux problématiques, aux engueulades ... Ce qui n'est absolument pas ce que je veux. Le tout ne règne aucun des problèmes actuel.--Nouill (d) 23 janvier 2010 à 15:03 (CET)
6. Contre Il est nécessaire de trouver une parade aux trolls. Or un critère numérique automatique ne le permet pas. Tant qu'aucune alternative que j'estimerais crédible au pouvoir discrétionnaire des bureaucrates ne sera avancée, je voterai donc pour son maintien -c'est un pis-aller. Litlok →m'écrire 23 janvier 2010 à 15:08 (CET)

   Je ne comprends pas "parade aux trolls". Tu ne veux pas dire "parade aux faux-nez", plutôt ? Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 15:14 (CET)

   Non. Ainsi que je l'ai dit dans ma page de candidature, justement en réponse à ton vote ([1] et [2]). Les votes de faux-nez, qui sont contraires aux règles, peuvent être supprimés. Les votes trollesques (cf. ce que faisait Lavabo Bidet, dont les systématiques votes contre étaient indépendants du candidat), eux, ne peuvent pas être supprimés car ils ne sont, formellement, contraires à aucune règle. Mais ils peuvent être appréciés, au regard non pas de la lettre, mais de l'esprit des règles. Un simple décomptage des votes, de plus (je viens d'y penser, et cet argument est indépendant) serait biaisé par les votes contre qui ne sont que des plaisanteries (par exemple : « contre car s'il était élu, j'aurais moins de boulot en tant qu'admin. » ). Litlok →m'écrire 23 janvier 2010 à 15:39 (CET)

7. Contre -- Chico (blabla) 23 janvier 2010 à 15:18 (CET)
8. D'accord avec Nouill. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 janvier 2010 à 15:18 (CET)
9. Contre Zetud (d) 23 janvier 2010 à 15:36 (CET)
10. Contre Malheureusement les votes contre ont un potentiel de création de problèmes/conflits futurs plus importants ; il faut en tenir compte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2010 à 16:32 (CET)
11. pas absolument contre, mais pas franchement convaincu non plus que ça n'amènerait pas plus de problèmes. Ce n'est d'ailleurs pas à eux d'abandonner un pouvoir, c'est à al communauté de définir des procédures strictes, ou pasHadrien (causer) 23 janvier 2010 à 16:49 (CET)
12. Pourquoi ? Il peut s'avérer très utile dans bien des cas — Steƒ ^๏̯͡๏ 23 janvier 2010 à 17:29 (CET)
13. Contre ... mais pour des décisions collégiales avec un quorum un tant soit peu représentatif (si on se souvient ce que je veux dire). Mogador ✉ 23 janvier 2010 à 18:27 (CET)
14. Contre Quel rapport avec Wikipédia:Sondage/Déroulement des élections d'administrateurs? GLec (d) 23 janvier 2010 à 18:41 (CET)
15. Contre pas complètement fermé à une évolution, mais je pense que mettre de l'intelligence et de l'imprédictibilité dans le système est la meilleure protection contre les abus. --Ofol ^{(moi . ✍)} 23 janvier 2010 à 18:55 (CET)

    Bien, mais je dirais plutôt en termes de discernement ce qui fait que ma réponse peut-être sujette à surveillance . GLec (d) 23 janvier 2010 à 19:03 (CET)

16. Contre Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2010 à 21:04 (CET)
17. Contre Si le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates doit servir quelque part, c'est à trier les avis contre, et à ne compter que ceux qui expriment une réelle opposition, motivée, au candidat. --Gribeco (d) 23 janvier 2010 à 21:47 (CET)
18. Contre, cf mon avis en Question 1. --LPLT ^[discu] 23 janvier 2010 à 22:03 (CET)
19. Contre Certainement pas. Idem un mix des avis d'Arkanosis, Nouill et Litlok. Sylenius (d) 23 janvier 2010 à 23:05 (CET)
20. Contre, une analyse du scrutin est nécessaire afin de prendre la bonne décision quand les votes favorables se situent dans la zone grise. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 janvier 2010 à 23:15 (CET)
21. Contre. Pour moi les bureaucrates constituent une sorte de conseil constitutionnel ou de cour suprême chargé de valider les élections et de traiter le contentieux électoral. Dans cette optique le prétendu pouvoir discrétionnaire (utilisé de façon motivée) ne pose pas de problème. Je crois que face aux administrateurs chargés de la gestion opérationnelle au jour le jour, il est bon d'avoir une instance plus réflexive, plus juridique. Par contre, cela implique, pour moi, que si les bureaucrates continuent à disposer des outils des administrateurs, ils s'imposent une sorte d"opérationnel restreint" et n'interviennent que de façon marginale en tant qu'administrateurs. En ce sens avoir des bureaucrates peu actifs est un bien, pourvu qu'ils se mobilisent pour les tâches qui leur sont confiées. Je n'aurais rien contre le fait qu'ils soient, dans cette optique chargés de trancher d'éventuels conflits entre le Car et les administrateurs-- fuucx (d) 24 janvier 2010 à 07:52 (CET).
22. Contre Pareil que Gribeco, c'est moins de le bordel comme ça. En plus, jusque là les bureaucrates ont fonctionné en concorde, donc pas de problème actuellement. La théorie c'est beau, mais la pratique c'est mieux. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2010 à 09:15 (CET)
23. plutôt Contre • Chaoborus 24 janvier 2010 à 13:47 (CET)
24. Contre Mais ce ne serait peut-être pas idiot de préciser (sans en faire de PdD ou de long sondage, juste à titre informatif) comment et dans quel limite se situe ce pouvoir. Je me trompe en disant qu'ils suivent l'opinion de la majorité ? Qu'ils ne "pèsent" les votes que lorsque le seuil acceptable d'appui est approché ? Et que, dans ce cas, il mesure l'importance des arguments contre avant d'octroyer les outils admin ? Bref, précaution que je prendrais aussi si j'étais bubu. --Iluvalar (d) 24 janvier 2010 à 17:17 (CET)
25. Contre à condition que tous les bubus s'expriment lors d'une décision limite, pour que la décision soit la plus collégiale possible (quorum minimum peut être ?). Buisson38 (d) 24 janvier 2010 à 18:49 (CET)
26. plutot Contre, la science exacte ne marche pas +> nécessité d'un peu de souplesse. - Loreleil ^[d-c]-dio 24 janvier 2010 à 20:38 (CET)
27. Tant qu'il n'y a pas cumul automatique avec la fonction d'administrateur. sebjd (d) 24 janvier 2010 à 21:02 (CET)
28. Contre C'est un mal nécessaire pour les situations sans consensus. Quéré ^[Hygiaphone] 24 janvier 2010 à 19:48 (UTC-3)
29. Contre Plutôt contre. Mais le devoir d'une certaine réserve ne serait pas forcement un mal.Changement d'avis, les bubu doivent garder leur liberté d'expression. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2010 à 09:05 (CET)
30. Contre --Chandres (✉) 25 janvier 2010 à 10:25 (CET)
31. Contre. L'expression « pouvoir discrétionnaire » me semble plutôt abusive. Si je pensais que les bureaucrates disposent vraiment d'un tel pouvoir, je m'exprimerais alors pour qu'ils le perdent. En attendant, le pouvoir qu'ils ont me convient. --Wikinade (d) 25 janvier 2010 à 14:55 (CET)
32. Contre Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 15:02 (CET)
33. Non sauf si tous les admin deviennent bubus. Musicaline ^[Wi ?] 1 février 2010 à 08:22 (CET)
34. Non je ne le souhaite pas --En passant (d) 4 février 2010 à 19:13 (CET)
35. Contre En théorie, ce pouvoir discrétionnaire peut mener à une dictature des bureaucrates. Dans la pratique (et il faut que cela dure), cela me parait bien moins arbitraire qu'un nombre brut quand les candidatures sont dans la "zone grise". Erdrokan - ** 8 février 2010 à 13:00 (CET)
36. Contre tant qu'il y a un petit nombre de bureaucrates élus à une très forte majorité. L'alternative est un seuil numérique strict, qui est facile à détourner. O_yP·✉ 8 février 2010 à 15:06 (CET)
37. Contre Fm790 | ✉ 11 février 2010 à 13:08 (CET)
38. Contre — Péeuh (discuter) 11 février 2010 à 17:54 (CET)
39. Contre Et un grand merci aux bubus pour la responsabilité qu’ils assument et l’honnêteté intellectuelle dont ils font preuve dans leurs débats. C’est ce qui permet à un système injustifiable en théorie d’éviter des dérives en pratique… Ma tant qué ça doure… Trevras (d) 11 février 2010 à 19:49 (CET)
40. Contre ILJR (d) 16 février 2010 à 16:08 (CET)
41. Non, le système qui permet de ne pas compter le votes bidons autorise les votes bidons, mais ne les rend pas obligatoires. Ceux qui s'opposent par principe à certains types d'élections seraient soit pourvus du colossal pouvoir de nuisance de faire capoter toute élection (à supposer qu'ils soient irresponsables), soit baillonnés. Les deux options me déplaisent. Colo (d) 18 février 2010 à 14:57 (CET)
42. Contre : cela reviendrait à accorder autant d'importance aux votes idiots et subjectifs qu'aux votes raisonnés et constructifs. Agrafian (me parler) 3 mars 2010 à 08:51 (CET)
43. Contre Ça enlèverais une grande valeur à la justification des votes, une force de la démocratie wikipédienne. Les bureaucrates sont des bénévoles et ne sont pas intouchables alors j'ai encore confiance en ce système.--Franky do (d) 19 mars 2010 à 00:43 (CET)

Neutre

1. Pour ou contre un pouvoir qu'ils n'ont pas...c'est étrange. --P@d@w@ne 23 janvier 2010 à 15:47 (CET)
2. Le première chose à abandonner, c'est le recours à un mode démocratique d'attribution des outils de maintenance nécessaires à l'administration des pages. Le recours à un vote populaire a montré ses limites. Il est temps de cesser cette mascarade. Une fois cette méthode abandonnée, l'exercice du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates pourra être expérimenté de manière concrète. Une fois cette expérience vécue, il sera opportun de se poser la question de l'efficacité de cette méthode. --Bruno des acacias 23 janvier 2010 à 16:32 (CET)
3. Je n'ai pas compris ce que la question me demandait exactement. Philippe Giabbanelli (d) 23 janvier 2010 à 17:24 (CET)
4. Soit je suis bête, soit ce n'est pas précis, c'était quoi la question--Le ciel est par dessus le toit (d) 2 février 2010 à 10:29 (CET)

Autre suggestion

N'a-t-on jamais pensé à organiser les élections comme on organise les Prises de décision ? Un temps (défini) pour la présentation et les discussions, puis un temps (défini) pour le vote (pour ou contre).

Dans le système actuel, certains d'entre nous connaissent déjà le(la) candidate et ont généralement leur opinion faite qu'ils souhaitent parfois trop volontiers faire partager. D'autres ne le(la) connaissent pas et ont tout ce travail de découverte à faire, un travail qui prend du temps s'il est bien fait mais qui peut être bâclé ou inexistant, donnant parfois au lecteur des pour comme des contre le sentiment d'être du "n'importe quoi". D'autres encore tentent la déstabilisation (du candidat comme des votants d'ailleurs). C'est tout cela qui crée trop souvent polémiques et affrontements.
De plus le système actuel se résume à compter d'un côté (le nombre de pour) et à estimer de l'autre (la justification des contre étant prise en compte à la clôture du vote ; je trouve cela profondément injuste et considère que si estimation il y a, elle devrait se faire des deux côtés. Quand je lis les noms de contributeurs, que personnellement j'apprécie, qui votent pour quelqu'un que je ne connais pas, j'aimerais lire leur arguments autant que ceux des contributeurs qui votent contre, car bien évidemment nous pouvons être influencés par des arguments, et qu'ils ont une autre portée qu'un compteur d'édition.

Le temps de présentation-discussion permettrait de garder les échanges et la confrontation des opinions, et offrirait le temps de réflexion nécessaire.
Le temps du vote, où ne seraient pas admis les commentaires, constituerait la concrétisation pour chaque votant de la réflexion qu'il aura menée en lisant ou en participant aux échanges.
La conclusion du vote ne dépend plus dans ce cas du pouvoir discrétionnaire ; et le débat d'idées a eu lieu.

Merci pour votre lecture, --Égoïté (d) 23 janvier 2010 à 18:06 (CET)

Pour ma part Égoïté, j'ai esquissé mon opinion ici. GLec (d) 23 janvier 2010 à 18:30 (CET) J'vais bien lu GLec . Je propose simplement un mode d'élection différent pour ceux qui choisissent de se présenter à un poste. Amclt, --Égoïté (d) 23 janvier 2010 à 20:01 (CET). Ce n'est pas si simple que cela dans notre espace qui touche le monde entier . GLec (d) 23 janvier 2010 à 20:11 (CET)

-1. Le vote est la pire des méthodes pour élaborer les Wikipédias. C'est la dictature anonyme et aveugle du plus grand nombre. La dictature d'une poignée d'utilisateurs révocables est moins dangereuse. --Bruno des acacias 23 janvier 2010 à 23:02 (CET)

l'idée parait simple et logique. Mais dans la pratique, j'ai peur qu'elle ne soit difficile à mettre en oeuvre car il faut gérer pas mal d'élections. Donc il faut quelque chose de moins lourd qu'une prise de décision, un truc simple, participatif et qui va (relativement) vite --Ofol ^{(moi . ✍)} 23 janvier 2010 à 18:58 (CET)

l'idée est super :), je verai plus comme un temps plutôt informel (et peut-être indéfini), où le candidat peaufine sa candidature, discute, sans faire trop d'annonce, et qui remplacerai la trop juste Catégorie:Utilisateur Wikipédia se proposant comme administrateur, bref un espèce de sas avant l'élection même, mais où les discussions pourraient être facilement visible pendant la candidature.--Nouill (d) 23 janvier 2010 à 19:29 (CET)

+1. Merci Égoïté en effet si je ne réponds pas au sondage pour le moment c'est aussi parce que j'ai un peu la même idée en tête depuis son ouverture.
Une phase préparatoire ne ferait pas de mal effectivement. J'ajoute à ta présentation que puisque les votes contraires ont un fort impact, on pourrait chercher à leur donner calmement une longueur d'avance sur les votes positifs, dans la page de discussion faute de mieux, mais dans la page de vote 'en réel' serait encore mieux même si je vois mal « interdire les votes Pour pendant 4 jours par exemple ». Le candidat apportant des correctifs ou informations, les votes Pour auraient tout leur poids, ce qu'ils n'ont pas quand défavorables et favorables sont chronologiquement mêlés et installent une partie de bras de fer ou de tir à la corde. TigHervé (d) 23 janvier 2010 à 22:18 (CET)

+1 je suis мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 23 janvier 2010 à 22:24 (CET)

Pensez surtout que si vous vous mettez d'accord sur un format d'élection un peu différent (tant que ça tient à peu près debout), qu'un potentiel candidat est d'accord, il n'y a pas besoin d'une PDD ou autre truc de ce genre, il est tout à fait possible de l'expérimenter sans demander 25 tampons. C'est une des grandes forces du projet, de pouvoir encore (pour combien de temps), avancer par tâtonnement, grâce à des expériences. On apprend beaucoup plus avec un essai informel foiré qu'avec une superbe PDD réussie. Clem (✉) 23 janvier 2010 à 23:00 (CET)

Je suis assez d’accord avec Égoïté et TigHervé. Deux élections récentes ont montré qu’une présentation bâclée ou l’extrême discrétion du candidat pouvaient engendrer (à l’insu même de celui-ci) tensions et polémiques. Or le principe de toute élection est qu’un candidat puisse expliquer et convaincre les électeurs auxquels il s’adresse (et pas simplement son comité de soutien qui lui est convaincu). Dès lors pourquoi en effet ne pas prendre exemple sur l’élection des arbitres qui elle se déroule dans un climat relativement apaisé.--Priper ^blabla 24 janvier 2010 à 11:55 (CET)

Excellente idée. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2010 à 22:47 (CET)

Comme des vraies élections, alors ? Une campagne puis des votes. Pas sûr que ça évacue tensions et polémiques et ce peut-être une prime à la jolie présentation. Mais faudrait peut-être tester. Musicaline ^[Wi ?] 1 février 2010 à 08:22 (CET)

Peut-on proposer ?

Un message d'Égoïté m'engage à vous formuler une proposition. Une partie de ce que je vais vous dire m'a été inspiré par l'élection d'Irønie (d · c · b) à la fontion d'admin.

• Pardonnez-moi d'être brutal : les élections actuelles sont faussement démocratiques (àmha) ; avez-vous constaté cela comme moi ?
• Pour ma part je serais favorable à un système de cooptation : chacun sait avac qui il aurait envie de travailler. Une telle procédure aurait l'avantage d'épargner les remarques désobigeantes et inutiles, inévitables lors d'élections, du genre « Je vote neutre car je ne l'ai jamais rencontré ».
• Dans mon esprit, la demande des outils d'admin suppose a priori un engagement supplémentaire vis-à-vis de la communauté. Je vois deux possibilités : 1) une revalidation du statut par les pairs au bout d'un certain temps (un an ? deux ans ?) 2) une validation par la communauté au bout de deux années d'activité ?

Il ne s'agit pas de rendre l'accès au statut d'admin plus aléatoire : le choix par cooptation peut se révéler utile ; en revanche, il n'y aurait aucun arbitraire, puisque, sur bilan, la communauté wikipédienne pourrait se prononcer...

• Autre proposition : pour alléger le travail des admins pourquoi ne pas proposer un bouton suppression, à usage limité, à certains utilisateurs chevronnés. Une limitation toute simple : celle de supprimer soi-même des articles qu'on a créés...

=) Entre tout ou rien, on pourrait sans doute moduler autrement et répartir autrement (et plus généralement) certains outils actuellement réservés auxdits admins. J'ai plein d'autres idées. N'hésitez pas à me contacter (et consultez avant cela mon compteur ! ), --Aristote2 (d) 31 janvier 2010 à 23:50 (CET)