Discussion utilisateur:Vega/Archive2022

L'an neuf

Bonne Année, Bonne santé à toi, ta famille et tes proches (Puisse l'année voir la planète être débarrassé de cette pandémie) Excellente journée et 365 autres jours (renouvelables) Vive la France et la Pologne, l'Ukraine et une Biélorussie débarrassé de Loukachenko. Amitiés, Mike d 1 janvier 2022 à 02:31 (CET)

Bonne année Mike, pareillement ! Et par la même occasion, sto lat ! Le départ du coronavirus est plus probable que celui du moustachu, parions donc plutôt là dessus. Bonnes découvertes po polsku. — Vega (discuter) 21 janvier 2022 à 17:11 (CET)

Bonne année 2022

Bonjour. Je vous souhaite une année 2022 pleine de satisfactions dans vos activités wikipédiennes ou autres. Bien cordialement.Pautard (discuter) 2 janvier 2022 à 13:15 (CET)

Merci Pautard, de même avec un peu de retard, bonne année wikipédienne et hors wiki ! — Vega (discuter) 21 janvier 2022 à 17:19 (CET)

modifs

Pouls

Bonjour  Vega : > après des modifs typo faites par vous autant que le Harvsp marche à nouveau sur la biblio de pouls: j'ai modifié.

En effet, les arcanes du wikicode gardent toujours une part de mystère. J'ai rerecorrigé. Bonne année Artehjbj. — Vega (discuter) 21 janvier 2022 à 17:34 (CET)

histoire de l'électricité

ref réclamées « Le Diamant noir, appelé aussi Carbonado, est une variété encore plus ancienne que le Diamant blanc dans sa forme la plus pure. Pourtant, la variété noire a été découverte seulement en 1840 au Brésil » _site _malheureusement_ commercial de description de gemmes histoire et symbolique.

Je vais donc gagner du temps en ne cherchant pas ce qui est de notoriété publique sur les « larmes de Dieu », j'enlève carrément. Mais faites votre demande référençage dans diamant, ce serait moins incohérent: importance prise par ce sème.

Pareillement je vous laisse recycler ce qui concerne l'aspect religieux<!-- c'est un fait je suis bientôt mort, et je m'en bats les cuilles-->, je suis un sémanticien-sémiologue c-à-d un logicien de la parole émise, pas un typographe utilisateur de macro-instructions. Utilisateur:Artehjbj^??? 4 janvier 2022 à 19:01 (CET)

Bonjour Artehjbj. Vos ajouts à l'article sont intéressants, mais l'anonymat ici nous impose de suivre WP:Citez vos sources — s'ils étaient de notoriété publique, vous ne les auriez sans doute pas effectués. L'encyclopédie requiert en plus d'être aussi clairs que possible dans nos formulations, d'où les demandes que j'ai faites ; cela ne veut pas dire que vos propos ne sont pas admissibles sur Wikipédia. À ce propos, je ne suis pas sûr de bien comprendre la suite de votre message, donc restons de bonne foi. Votre commentaire (que je fais apparaître) semble malgré tout peu cordial. Salutations — Vega (discuter) 21 janvier 2022 à 18:22 (CET)

Bonjour Vega. La valeur des sources n'est pas le fort de wikipédia, ou plutôt pas le fort des wikipédiens, avec trop souvent leur nationalisme viscéral. (Et on voit souvent un "tissu d'âneries" comme dit dans une Discussion:Rame automotrice) . En tout cas cette réponse c'est un remerciement probablement trop long, sur ce que vous avez aidé à énoncer dans l'Histoire de l'électricité qui concerne la société et pas les arts et métiers. Utilisateur:Artehjbj^??? 24 janvier 2022 à 15:03 (CET)

Correction d'Encelade (lune) : modèle {nombre|} vs {nobr|}

Encore moi . Je connais la recommandation du Modèle:Unité sur l'utilisation de {nobr} plutôt que {nombre}, et j'en comprends le motif : l'économie de ressources. Néanmoins cela (me) pose une difficulté : je me suis donné comme travail la correction syntaxique de base à la chaîne, laquelle se trouve avoir finalement comme objet principal ici — à ce que je peux constater dans les quelques centaines d'articles que j'ai corrigés ainsi — la mise en place des moyens de ne pas isoler en début ou fin de ligne un nombre et le nom qui le suit ou le précède, une règle de base de la typo. Il se trouve que l'outil qui me permet d'avoir un peu d'efficacité dans cette pose d'insécables automatiques est donc WPCleaner, et que celui-ci, à mon grand dam, ne fait pas la différence entre les nombres inférieurs à 999 et ceux de 1 000 et plus : la modif à faire (clic droit-clic gauche) aboutit ainsi à utiliser le modèle {nombre} dans un cas comme dans l'autre.
Donc soit je continue (et je fais consommer un peu de ressources en trop aux serveurs), soit je fais tout à la main pour respecter la consigne qui dit « de préférence », et pour certains articles, fréquents, où le cas se présente par dizaines d'occurrences, je corrige un seul article dans le temps où j'en corrigerais dix ou vingt : les autres continueront à être remplis d'espaces non insécables là où il ne faudrait pas, ce qui ne se voit que très (trop) clairement à la lecture... Que choisir ?
-- jilucorg ✉ 22 janvier 2022 à 00:24 (CET)

Bonjour Jilucorg, c'est un dilemme de wikignome en effet. WPCleaner ne permet pas de jongler entre les modèles ? Comment alors appliquer {formatnum} au lieu de {unité} ? Personnellement, la conscience environnementale m'empêche de laisser tourner les serveurs en vain : Voiture électrique est par exemple consulté 11 000 fois par mois et comporte des centaines de {nobr/unité} ; cela représente des millions d'appels de modèles par mois. Peut-être que je surévalue leur impact, peut-être que les techniciens qui évoquent leur lourdeur ont raison. On peut aussi couper la poire en deux et passer en corrections manuelle pour les pages les plus vues et lourdes, comme celle citée. À vous de trancher. — Vega (discuter) 26 janvier 2022 à 22:24 (CET)

Bonsoir Vega, WPC reconnaît les nombres correspondant à l'emploi de {formatnum} donc pas de problème pour ça ; pour le reste j'ai réfléchi depuis samedi à mes arguments pour négliger les appels de serveurs pour calculer quoi faire sur des nombres qui ne demandent aucune action, et je me suis rendu compte que la façon que j'avais de corriger toutes ces pages à la chaîne ne faisait que me porter sur les nerfs devant la négligence/l'ignorance des rédacteurs sur cette affaire d'insécables, et que j'avais tort de procéder ainsi. Je me suis donc mis pour me « désintoxiquer » au Projet:Restauration lien rouge qui est assez sympa, c'est une mini-enquête à chaque fois et je vais alterner avec de la relecture de syntaxe plus complète et semi-manuelle, tant pis pour la cadence ! Demain matin je me lance en voiture électrique et je fais un sort à tous ces {unité|340|km}, promis !
jilucorg → ✉ 26 janvier 2022 à 23:22 (CET)

 jilucorg : Oui, les corrections à la chaîne ont de quoi rendre marteau, ce sont les filles d'Augias et des Danaïdes. J'essaie pour ma part d'équilibrer mon régime de relectures par des ajouts de contenu, plus satisfaisants. Mais gare aux {unité|340|km}, le modèle est justement utile pour les unités scientifiques ! — Vega (discuter) 27 janvier 2022 à 01:52 (CET)

Bon, je ne suis pas le seul alors – je retiens « les filles d'Augias et des Danaïdes »  J'ai lu et relu depuis un moment la page du modèle {unité} avec ses variantes, de même {formatnum:} et ses subtilités & limitations (j'ai tout un sous-dossier de marque-pages Modèles > Nombres) , je ne crois pas risquer de faire trop d'erreurs d'adéquation...
Plus de 243 000 caractères sans les espaces, c'est une belle bête la [Voiture électrique], y a du taf !
jilucorg → ✉ 27 janvier 2022 à 08:45 (CET)

Pipe trick et références

Bonjour @Vega ! Juste un petit mot pour te signaler que les pipe tricks ne fonctionnent pas dans les références et autres template tags comme les galeries (voir T4700 sur Phabricator). Je pense à ta modification [[École polytechnique (France)|]] sur Pollution de l'air ([1]). Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 27 janvier 2022 à 09:28 (CET)

Merci Golmote, je n'avais jamais remarqué. Ce problème est déclaré sur Phabricator depuis 2005, donc pas près d'être résolu, si je comprends bien ? — Vega (discuter) 27 janvier 2022 à 18:48 (CET)

@Vega, oui... ça ne fait de toute évidence pas partie du top des priorités pour les devs, semble-t-il. Du coup, à défaut d'espérer une résolution prochaine, la prudence est de mise. ;) --Golmote (discuter) 27 janvier 2022 à 19:43 (CET)

Voiture électrique à contrôler

Rebonjour @Vega : la page Voiture électrique est maintenant plus écolo : j'ai chassé/vérifié les {unité}, {nombre} et {nb} et les ai remplacés autant que de besoin ; et donc j'ai laissé les nombres décimaux, unités particulières (genre Wh/kg, kg/kWh, GWh, TWh, Mt, $/kWh, « N m » – bizarre cette espace, sinon c'est normo mètre... – etc. pour qu'ils aient une infobulle), ou des {{unité|100-27 {{=}} 73}} (!) – mais non pas les kWh, les km/h ou les cv –, aussi les gCO₂éq/km & tCO₂éq ; j'ai remplacé dollars} ou $} par {dollar|} (sauf pour le Québec...), euros} par{euro|} ; j'ai même découvert et utilisé {Lnobr|}, et aussi remplacé quelques {nb} isolés par {formatnum:} en faisant gaffe à mettre un point à la place de la virgule éventuelle. J'ai bien relu avec un outil de recherche, vérifié le rendu global (pas de warnings en gras rouge !), mais ça mériterait une révision extérieure...
jilucorg → ✉ 27 janvier 2022 à 13:35 (CET)

Bonjour jilucorg, gros boulot ! Mais je crains que tu sois tombé dans le piège que j'avais signalé : pourquoi avoir supprimé {{unité|340 km}}, mais gardé le modèle pour les autres unités ? Certes, après la première occurrence avec infobulle, on devrait pouvoir s'en passer (l'explicitation est conforme à WP:CLAIR et accessibilité) et optimiser le code, mais ce n'est pas la pratique sur WP — elle est à changer éventuellement via Discussion Wikipédia:Conventions typographiques.

Inversement, {{unité|8,8 milliards}} n'est pas nécessaire, {nobr} suffisait puisque les "millions" et "milliards" ne sont pas des unités. Ton utilisation de {formatnum} et des monnaies est correcte en revanche. Bon courage pour les reprises en voiture !

Remarques : {{unité|100-27 {{=}} 73}} est erroné en effet, comme le nouveau {{unité|100-7 {{=}} 93}} ; et {formatnum:} accepte maintenant la virgule décimale apparemment, je m'y perds.

La graphie "N m" me semble curieuse aussi, mais visiblement elle est aussi valable que N⋅m. "Nm" ne serait pas réglo selon le BIPM.

Je n'ai pas vu ton dossier Modèles > Nombres, mais je suis tombé sur Utilisateur:Jilucorg/poules :) Elles servent de composteur de compagnie, une fois qu'elles ne pondent plus ?

— Vega (discuter) 27 janvier 2022 à 18:40 (CET)

Hello ! Il faut vraiment que toutes les unités soient passées en {unité} : km, m, kg ? Par rapport à WP:CLAIR et accessibilité en les relisant bien je ne comprends pas le problème dans ce cas précis, ce sont des abréviations internationales basiques et quotidiennes, immédiatement comprises par tout un chacun à partir de l'âge scolaire, rien à voir avec « WCAG » ou « la WAI du W3C… » donnés en exemple, il y a qqch que je ne pige pas ?
Quant à {unité|8,8 milliards} OK ça pouvait/devait être changé, mais j'ai préféré systématiquement laisser {unité} pour tous les décimaux : en cas de {nobr|8.8 milliards} ça ne convertit pas le point, et il y en a beaucoup, c'est difficile de ne pas en manquer si on veut garder le rythme (rechercher-remplacer)...
Pour {formatnum:} (→ [2]) je ne vois que « sans séparateur de groupement et utilisant le point (« . ») comme séparateur décimal », ou bien ?
Le dossier de bookmarks, c'est dans la « Barre personnelle » de mon Firefox, et les poules, comme on habite isolés dans la montagne (1 100 m) au milieu des bois – cf. notre jardin en PU  –, qu'on n'a pas de clôture et qu'on les laisse vivre totalement en liberté (sauf la nuit où on les boucle dans un super poulailler à l'épreuve des balles et du froid), les rapaces/renards/chiens ± errants se chargent hélas de renouveler le cheptel, on en rachète au marché environ deux par an, en ce moment par exemple il n'y en a plus qu'une, on en est pile à quatorze depuis 2015 : elles vivent leur existence de poules libres. Bon, ici ils les mangent vite fait dès qu'elles pondent moins…
jilucorg → ✉ 27 janvier 2022 à 19:52 (CET)

Ah bah tiens, je parlais justement de ça dans ma réponse à jilucorg sur ma PDD. Si ça ne vous embête pas, je vais suivre votre discussion qui a l'air fort intéressante ^^ --Golmote (discuter) 28 janvier 2022 à 13:56 (CET)

Bonjour Jilucorg et Golmote, je voulais dire que « CLAIR et accessibilité » demandent d'expliciter une première fois (par section) les abréviations et sigles, donc que stricto sensu on pourrait effectivement tout passer en {nobr} après cette première explicitation. Mais ce n'est pas du tout la pratique sur WP, pour une raison qui m'échappe, donc il faut garder {unité}.

Ensuite, "kg" et "kWh" sont certes courants, mais on peut alors arguer que "kgCO₂/kWh" serait tout aussi compréhensible. Donc catégoriser en "courant"/"ésotérique" me semble risqué.

Enfin concernant {nobr|8,8 milliards} devenu {unité|8,8 milliards}, cette fois c'est clairement contre-productif. Pour appliquer {nobr}, je vérifie qu'il n'y a pas de point décimal ni de pipe (|), et c'est bon. C'est plus méticuleux, mais on revient à notre discussion plus haut. Donc passer toute la page à la moulinette a annulé cette optimisation, il conviendrait de faire machine arrière.

Pour {formatnum:}, c'était juste une remarque en passant : {{formatnum:1234,56}} comme {{formatnum:1234.56}} donnent bien 1 234,56 et 1 234,56 ! C'est bien contraire au mode d'emploi que tu cites, il faudra que j'en cause et mette à jour les recommandations. — Vega (discuter) 28 janvier 2022 à 22:50 (CET)

Bon bon, je vais (re)mettre des {unité} partout où il y des unités de toute nature écrites dans cette page, histoire de faire la fête aux infobulles, inversement je vais bien tout (ré)optimiser en {nobr} quand ça s'applique, et puis après basta, je ne touche plus à tout ce genre de choses tant que le brouillard du consensus est ce qu'il est.
N.B. : j'ai évoqué explicitement « km, m, kg » comme des unités connues de tout élève (à partir de neuf ans = Ce2-CM1), pas « kWh » hein...
jilucorg → ✉ 28 janvier 2022 à 23:34 (CET)

P.S. : je viens de tester ce matin {formatnum} avec point et virgule + 4 décimales : {{formatnum:1234.5678}} → 1 234,5678 / {{formatnum:1234,5678}} → 1 234,5 678
-- jilucorg → ✉ 29 janvier 2022 à 09:12 (CET)

Réparation bévues jilucorg Voiture électrique : done.
jilucorg → ✉ 29 janvier 2022 à 12:51 (CET)

Merci jilucorg pour les corrections. Ne te décourage pas pour autant, ces contributions sont utiles ! Il s'agit juste de ne pas en faire une fixette (comme le dit Golmote sur sa PdD) (je me soigne) ni de prendre les désaccords occasionnels pour des verdicts — ils font partie de l'expérience collaborative :)

À propos de l'intérêt de garder {unité} sur toute la page, tu peux toujours ouvrir une discussion, un consensus n'est pas gravé dans le marbre.

Bien à vous — Vega (discuter) 2 février 2022 à 18:38 (CET)

Bien noté ! Pour ce genre de discussion, quand j'aurai ≥10 000 modif peut-être...
-- jilucorg → ✉ 2 février 2022 à 20:25 (CET)

Désolé

Je fais énormément d'erreurs d'inattention, pardon du dérangement Ornsse Albloum (discuter) 2 février 2022 à 22:24 (CET)

Bonjour Ornsse Albloum, il y a du mieux tout de même. Ne reste plus qu'à échanger vos pluriels par des singuliers et inversement ;-) Mais sincèrement, je vous conseille de vous relire ; depuis que je le fais, je laisse nettement moins d'erreurs. C'est rasoir, mais ça évite de trop solliciter mes relecteurs. — Vega (discuter) 3 février 2022 à 15:34 (CET)

Requête

Bonjour Vega,
Je suis cité en WP:RA si tu peux exercer ton regard bienveillant et critique. Merci. Mike d 3 février 2022 à 15:38 (CET)

Hello Mike, je n'ai pas voulu entrer dans le détail de l'échange, n'étant pas partie, mais j'ai l'impression que tu n'as pas respecté les règles des RA (lesquelles règles peuvent être discutables, certes). Bref, mon intervention n'apporterait rien de bon, je pense. — Vega (discuter) 3 février 2022 à 17:01 (CET)

Arrêter le carnage ?

Hello Vega, il y a un individu (visiblement très catholique) arrivé à la toute fin de janvier, qui depuis multiplie les créations/modifications dans un style que je te laisse apprécier → ici ; tombé sur une de ses pages par hasard, puis allant voir les autres, je lui ai écrit ça : c'était à 10:13, depuis pas de réponse, mais le carnage a continué cet après-midi. Il me semble qu'on ne peut pas laisser cette frénésie illettrée continuer à sévir, mais personnellement je ne sais pas trop comment procéder, ni s'il faut intervenir…
Bonne soirée/journée, -- jilucorg → ✉ 5 février 2022 à 19:42 (CET)

Bonjour Jilucorg, qu'il soit croyant n'est qu'un atout pour les articles de WP concernés. Mais son style est effectivement aussi plein de fautes que d'entrain :) J'ai ajouté un message détaillé sous le tien pour l'orienter, Wikipédia est parfois difficile à appréhender (voir WP:Ne mordez pas les nouveaux). S'il fait la sourde oreille, il faudra être plus ferme, à commencer par annuler les ajouts litigieux, mais espérons que ce ne sera pas nécessaire. Salutations — Vega (discuter) 6 février 2022 à 17:31 (CET)

Mobygames

Bonjour Vega, Je pense que malheureusement vous avez annulé le retrait de la source Mobygames sans avoir pris connaissance de la prise de décision unanime du projet jeu vidéo en ce sens, entérinée dans la page principale de Wikipédia:Observatoire des sources. Merci donc d'éviter à l'avenir d'aller à l'encontre des décisions communautaires. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 6 février 2022 à 14:35 (CET)

Bonjour Lebrouillard, merci pour cette précision. Ne connaissant pas le site, j'ai seulement constaté qu'il a un modèle dédié et ai jeté un œil à la page, où je vois quantité d'avis de magazines ayant pignon sur rue. La discussion que vous indiquez contient trois avis (convergents), qui sont peut-être plus éclairés et qui soulignent justement la pertinence de cette sélection de critiques. Bref, j'accepte la suppression et vais ajouter deux mots à la PdD en question. — Vega (discuter) 6 février 2022 à 16:09 (CET)

Merci… pour le merci

Bonjour Vega.

Merci pour… le merci (Galaxie NGC 799). Je suis arrivé à un moment interrogation : est-ce que je continue ? C'était sans doute le bon moment pour un « merci » (que je n'hésite pas à envoyer également) : cela fait plaisir, même si je ne pense pas le mériter. Mes contributions sont essentiellement d'ordre typographique. C'est bien peu de chose comparé à la rédaction d'articles épatants.

Un article, si intéressant soit-il, lorsqu'il respecte les conventions de Wikipédia, est agréable à lire. Il devient un bon et un bel article. Cela me paraît essentiel et c'est pour cela que ces règles existent.

Si mes corrections peuvent contribuer au but de chacun : tendre vers « mieux » ; alors, pourquoi pas ! Lorsque j'interviens (modestement), comme ici, la galaxie NGC 799, j'ai toujours à l'esprit l'immense travail des (du) rédacteurs, l'émerveillement et le plus profond respect des découvreurs, William Herschel, et tant d'autres.

Dans l'attente de trouver la réponse à ma propre question, je continue ma formation « wikipédienne ». À ce sujet, je m'interroge s'il faut systématiquement appliquer de façon stricto sensu les conventions typographiques ? Parfois…

Peut-être pourriez-vous m'indiquer des utilisateurs « typographes » ? J'aurais besoin d'aide pour des cas particuliers.

Je vous souhaite la bonne soirée.

Bien à vous. Un bonjour de Belgique (mais si proche de la France :-) Simans9093 (discuter) 10 février 2022 à 17:55 (CET)

Bonjour Simans9093,

la forme et la cohérence de WP ont àmha une importance capitale. C'est notamment par elles que l'encyclopédie devient compréhensible, pratique, attrayante. Donc oui, il faut continuer ! Le fond seul ne suffit pas et aucun rédacteur n'est parfait, n'en déplaise aux contempteurs.

À propos de "formation wikipédienne", je constatais récemment combien l'exercice apprend à peaufiner son style, à déjouer les discours trompeurs, à observer la langue.

Pour les doutes typographiques, je vous invite sur WP:TYPO bien sûr, sur sa riche page de discussion ensuite et sur l'WP:Atelier typographique, aux archives profondes. Vous y trouverez des habitués =)

Salutations — Vega (discuter) 10 février 2022 à 18:51 (CET)

La note n°4 de Histoire de l'électricité ; langage de balisage

Navré.

J'ai dû faire une modification sur Histoire de l'électricité ; sur la note n°4 (la "n8"): vous aviez mis 2 références à l'intérieur d'une note ; cela provoquait l'affichage de 2 warning en rouge : Erreur de référence : La balise <ref> définie dans <references> n’a pas d’attribut de nom..

J'ai corrigé l'erreur syntaxe langage de balisage.

Amicalement. Romanc19s (discuter) 17 février 2022 à 22:54 (CET)

Romanc19s merci ! J'ai cherché un moment d'où cela pouvait venir. Comment avez-vous trouvé ? Et pourquoi ça ne marche pas, alors qu'une balise ref dans un modèle Note fonctionne d'habitude ? — Vega (discuter) 17 février 2022 à 23:19 (CET)

J'avoue que j'y ai passé du temps. J'ai procédé par dichotomie. J'ai fait de nombreux essais en supprimant la moitié de l'article, puis la moitié de la moitié, et ainsi de suite. L'article semblait presque vide et les 2 erreurs continuaient à apparaître ! ! ! J'ai fini par trouver. J'ai corrigé les 2 erreurs de syntaxe balisage, mais j'ignore s'il est possible de mettre une référence à l'intérieur d'une note. Romanc19s (discuter) 17 février 2022 à 23:25 (CET)

C'est moi qui suis navré alors, pour ce débogage. En fait, j'ai l'impression que c'est tout simplement les références placées dans une note après {Références} qui posaient problème. Cet article est un vrai labyrinthe... — Vega (discuter) 18 février 2022 à 00:30 (CET)

Acharnement

je viens de remarquer que vous étiez passé derrière chacune de mes modifications en les critiquant ou même en les supprimant intégralement alors que le temps a prouvé que j’avais raison. J’ai modifié des pages concernant des sujets que je connais sur le bout des doigts contrairement à vous apparemment, ce faisant, la prochaine fois, abstenez vous.

Merci d’avance, cordialement (ou pas)

Leo Braye Léo braye (discuter) 25 février 2022 à 11:24 (CET)

Bonjour Léo braye (d · c · b). Je ne sais pas si c'est représentatif, mais j'ai effectué une vérification au hasard et j'ai vu que Vega a au contraire aidé à rétablir une modification que vous avez efferctuée et qu'un autre contributeur avait refusé ([3]). En tout cas, je rappelle que Wikipédia se base sur des sources reconnues et non sur la compétence du contributeur. N'oubliez pas de citer vos source. Cdt. -- Laurent N. ^[D] 25 février 2022 à 11:30 (CET)

Bonjour Léo braye,

Vous faites erreur. Récapitulons : vous avez effectué en gros trois modifications il y a deux ans, sur les Red Hot Chili Peppers et sur leurs deux guitaristes. Comme le dit Laurent_Nguyen, la première a été annulée par un autre contributeur et je l'ai rétablie. Pour les deux autres, j'ai expliqué les motivations, avec des liens vers WP:Résumé introductif et Wikipédia:Citez vos sources. Ce ne sont donc pas des « critiques » et il ne s'agit pas d'avoir raison ou pas ; ce sont des règles de Wikipédia qui exigent qu'on démontre ce qu'on écrit par des sources fiables, puisque rien ne prouve que vous soyez un béotiens ou Frusciante lui-même.

En passant, votre commentaire « Fioritures » n'était ni très explicite, ni très neutre (voyez Aide:Boîte de résumé), tandis que vos autres commentaires étaient bons. Attention également à ne pas inclure d'espaces dans [[ Stadium Arcadium tour ]].

Pour finir, je vous conseille la lecture de Wikipédia:Règles de savoir-vivre et de Wikipédia:Supposez la bonne foi. Vous y verrez que votre ton ici et votre message sur votre page utilisateur ne sont pas admis sur Wikiépdia. Des erreurs sont possibles, des divergences d'opinion aussi, mais rien ne justifie l'hostilité et la diffamation.

Bien à vous --Vega (discuter) 28 février 2022 à 22:16 (CET)

Références terminologiques

Bonjour Vega,

Concernant [4], en l'absence d'une section « Terminologie » ou « Étymologie », les références terminologiques pour sourcer une traduction sont tolérées dans le RI, j'ai pu observer cet usage sur de nombreux articles, y compris labellisés, ce serait bien de ne pas reproduire la même guerre d'édition que sur offuscation (ping VIGNERON).

Personnellement je n'ai jamais entendu parler de « thé aux perles » (l'anglicisme bubble tea est bien plus courant, malheureusement la page a été renommée avec un motif fallacieux, contraire à WP:PMS) ou d'« offuscation » (en informatique, « obfuscation » est plus courant, bien que ce soit aussi un anglicisme mais validé par l'OQLF), j'ai donc ajouté ces références pour que les gens puissent vérifier ces traductions (et éviter ce genre de discussion par exemple où les gens se demandent d’où sort ce mot).

Je vérifie les traductions sur de nombreux articles, vous n'imaginez pas le nombre de wikipédiens (nouveaux comme confirmés) qui inventent eux-mêmes parfois leurs propres traductions, voir une référence (dictionnaire, FranceTerme, GDT, ou encore les commissions de toponymie pour les toponymes) sur une traduction permet de gagner un temps précieux sur la vérification.

Bien sûr mon but n'est pas d'ajouter des références partout, je ne vais pas aller ajouter une référence sur le nom marteau par exemple (bien qu'il y ait une fiche du GDT ! ).

Cordialement. — Thibaut (discuter) 10 mars 2022 à 17:23 (CET)

Bonjour Thibaut120094, vous avez de la mémoire, j'avais oublié cette offuscation ! Mais justement, la guerre d'édition tentait alors d'imposer cette réf sans aucunement la justifier, sans répondre à ma question posée : que source-t-elle ? Donc merci pour votre explication ci-dessus.

Ce n'est pas vraiment le sujet, mais le renommage ne me semble pas fallacieux. Discutable, peut-être (serpent de mer wikipédien : faut-il utiliser les anglicismes courants ou un autre registre de langage ? est-ce un québécisme ? Faut-il renommer Production acheminable ? @Bombur8), mais de là à brusquer WP:FOI...

Bref, j'allais ajouter un mot dans la réf pour expliciter après votre message, mais je vois que vous avez déjà apporté des précisions.

Salutations --Vega (discuter) 10 mars 2022 à 18:37 (CET)

Selon moi, il faut accorder la préférence au mot français, lorsqu'il existe et jouit d'un usage certain, même si parfois minoritaire en termes d'usage brut.

J'avais cité, pour la page thé aux perles / bubble tea, l'exemple d'accident aérien / crash. C'est le premier auquel j'avais pensé, mais un autre exemple, meilleur, je pense, serait celui de canneberge / cranberry (le fruit) : certes, quand on observe les marques dans le commerce, "cranberry" est bien plus utilisé. Pourtant, canneberge est bien le nom du fruit en français depuis plusieurs centaines d'années, et reste utilisé aujourd'hui dans une proportion non marginale (cf. recherche Google avec des guillemets ou Ngram Viewer). C'est bien là l'essence du problème selon moi : l'usage des anglicismes est souvent un effet commercial ou un simple effet de mode, et peut même ne pas être perçu comme du français "standard", voire "correct" par ses usagers eux-mêmes. Tant qu'un terme français demeure un concurrent sérieux d'usage récurrent, il me paraît donc préférable de l'utiliser. Bombur8 (discuter) 11 mars 2022 à 00:00 (CET)

Merci Vega pour votre réponse.

@Bombur8 Voilà un argument plus pertinent. Pour info, je viens de voir qu'il y a eu une discussion en 2019 (ping Léna et Exilexi).

Pour rappel, WP:TITRE stipule :

« Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article. »

Cordialement. — Thibaut (discuter) 11 mars 2022 à 02:36 (CET)

Mon problème avec ce renommage, c'est que je ne vois pas une seule source journalistique (et pas à but de créer un effet commercial, on peut l'espérer) centrée qui utilise « thé aux perles » dans son titre, alors que des sources parlant de « Bubble tea », il y en a à la pelle. — Exilexi ^[Discussion] 12 mars 2022 à 10:09 (CET)

En voici quelques-unes :

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/la-jeunesse-chinoise-noie-son-blues-dans-le-the-aux-perles-20210328

https://www.laprovence.com/article/edition-marseille/6228682/bento-et-the-aux-perles.html

https://ici.radio-canada.ca/tele/l-epicerie/site/segments/reportage/358929/the-perles-bubble-tea-breuvage-asiatique Bombur8 (discuter) 13 mars 2022 à 22:07 (CET)

Discussion déplacée vers la PdD de l'article en question, puisqu'elle le concerne directement. --Vega (discuter) 15 mars 2022 à 20:01 (CET)

Modifs de la structure d'un tableau

Salut Vega . Pour modifier la structure d'un tableau, j'utilise l'éditeur visuel (il n'y a d'ailleurs que dans ce cas que je l'utilise), car il permet de gérer les conlonnes et les lignes (déplacement, insertion, suppression). Dans le cas d'espèce (ici) j'ai un peu tâtonné, sans doute parce qu'il y avait des cellules fusionnées : j'ai finalement pensé à scinder la colonne (= suppression des fusions), ce qui m'a permis ensuite de la supprimer d'un clic. Amitiés, Ariel (discuter) 17 mars 2022 à 08:27 (CET)

Bonjour Ariel, merci pour la correction et le tuyau ! Je me perds toujours dans le code des tableaux, un wysiwyg façon Excel est quand même plus pratique. Bonne journée — Vega (discuter) 17 mars 2022 à 08:33 (CET)

uMap

Bonsoir Vega,
Je suis étonné de voir que ma contribution ait été révoquée (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=OpenStreetMap&oldid=prev&diff=192102275) alors que Wikidata permet de voir que l'identifiant Q28502462 est très bien référencé sur la base de données, avec un article en langue espagnole. Je vous laisse remettre la mention comme j'avais mis ou bien vous souhaitez en plus rajouter des articles issus de moteur de recherche (comme https://www.qwant.com/?client=brz-moz&t=web&q=umap+carte) ?
Bonne continuation
Nezdek (discuter) 21 mars 2022 à 21:02 (CET)

Bonjour Nezdek,

qu'un autre site (Wikidata ou esWP) montre la notoriété et le lien à OpenStreetMap, je n'en doute pas, mais il faut sourcer sur l'article lui-même (voir WP:Citez vos sources). Et en effet, Wikidata montre un lien direct, dans l'url https://umap.openstreetmap.fr/fr/, qu'il ne vous reste plus qu'à mettre en forme, par exemple. Bonnes contributions — Vega (discuter) 22 mars 2022 à 22:10 (CET)

C’est fait ! Bonne soirée Nezdek (discuter) 22 mars 2022 à 23:49 (CET)

Parfait, merci. — Vega (discuter) 24 mars 2022 à 14:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Énergie propre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Énergie propre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Énergie propre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--~~~~ Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 31 mars 2022 à 02:47 (CEST)

Images de Kairouan

Bonjour Vega,

Un contributeur, qui agissait il y a quelques années avec une adresse IP tournante sur plusieurs années, a utilisé des images de la mosquée de Kairouan pour illustrer des centaines d'articles généraux dans toute la Wikipédia. Une grande partie des articles portant sur des notions d'art et d'architecture, et bien d'autres, étaient illustrés par Kairouan, ce qui est particulièrement excessif. J'avais eu une discussion avec ce contributeur il y a quelques années qui avait permis de mettre fin à cet excès, mais la plupart des images étaient restées. Ces derniers jours j'ai donc supprimé les images de Kairouan d'un grand nombre d'articles pour rétablir un équilibre, en jugeant au cas par cas. On peut trouver beaucoup d'exemples bien plus pertinents pour illustrer ces articles et diversifier l'illustration sur Wikipédia. Les contributeurs spécialisés trouverons de bonnes illustrations là où il y a des besoins. Cependant je n'ai pas retiré toutes les images de Kairouan, j'en ai laissé dans plusieurs dizaines d'articles (et je ne parle là que d'articles généraux sans rapport avec Kairouan ou l'Afrique du Nord), là où l'exemple est très approprié, ce qui est toujours beaucoup pour un seul monument. Kairouan est probablement toujours actuellement le monument le plus illustré sur Wikipédia.

L'article Modélisation porte sur un sujet extrêmement large, important dans les sciences naturelles, les technologies, et beaucoup d'autres domaines. Cette image de Kairouan n'est que le fruit d'un trollage passé et est un cas très pauvre en matière de modélisation pour illustrer cet article. Ça ne laisse pas entrevoir la richesse du sujet aux lecteurs béotiens. Il serait mieux de l'enlever (pour laisser les autres contributeurs trouver de bonnes images) ou de la remplacer.

Voici quelques propositions pour un remplacement de l'image (il y a une infinité de possibilités):

• 
  Une modélisation visuelle simple de l'évolution du vivant par mutation puis sélection.
• 
  Une modélisation en diagramme du cycle du carbone.
• 
  Visualisation du modèle mathématique de Galves-Löcherbach pour les réseaux neuronaux biologiques, avec 4 000 neurones en 4 couches comportant chacune une population de neurones inhibiteurs et une population de neurones excitateurs, à 180 intervalles de temps.
• 
  Schéma technologique d'une boite de vitesse automobile.
• 
  Les planétaires sont des modèles visuels fondés sur la modélisation mathématique de la révolution des planètes. Ici les quatre géantes gazeuses du Système solaire entre le 17 avril 2018, 11:32:00 UT1 et le 15 juillet 2047, 07:02:00 UT1.

Très cordialement :) Robur15 (discuter) 1 avril 2022 à 05:05 (CEST)

Bonjour Robur15,

premièrement merci pour ce nettoyage. J'ai vu vos messages à ce sujet, mais ma recherche de "modélisation" sur Commons, curieusement, ne donnait rien de satisfaisant. Je dois mal m'y prendre, puisque le sujet est bien sûr très large. Je vais donc remplacer par les images que vous proposez. Salutations — Vega (discuter) 1 avril 2022 à 15:23 (CEST)

/* Bibliographie */ Timothy Snyder

Bonjour Vega.

J'ai mis le livre de Timothy Snyder dans la Bibliographie de la Lituanie et de Vilnius car la première partie de son livre se concentre sur Vilnius.("Plutôt que de suivre les frontières des États-nations du XXe siècle ou celles des empires du XIXe, cette étude s’intéresse aux terres englobées dans la République polono-lituanienne telle qu’elle s’est constituée en 1569. La première partie se concentre sur Vilnius.").

A propos, comment signaler que la langue originale est l'anglais-US. Cordialement.-- Actorstudio (discuter) 4 avril 2022 à 21:50 (CEST)

Bonjour Actorstudio, ajouter systématiquement une réf à plusieurs articles est souvent assimilé à du spam. Si le bouquin consacre vraiment un chapitre au sujet de chaque article où il est ajouté, mieux vaut préciser les pages/sections de l'ouvrage — c'est d'ailleurs une recommandation de WP. Le mieux étant encore d'ajouter des références à l'ouvrage là où le contenu des articles en manque (voire d'ajouter du contenu depuis l'ouvrage).

Le modèle biblio n'accepte visiblement pas l'anglais US (code en-US), donc j'ai laissé "anglais". S'agissant d'un ouvrage, ça ne devrait pas faire une grande différence. Salutations — Vega (discuter) 4 avril 2022 à 22:45 (CEST)

Bonjour Vega, l'article reprend du livre (en anglais) une partie du tableau : Composition Historique de l'ethnicité de Vilnius, année 1959. Je suis incompétent pour remplacer la référence à l'édition anglaise par celle de l'édition française.

J'ai donc remis dans la bibliographie le livre (en français) en précisant que la première partie se concentre sur Vilnius. Cordialement.-- Actorstudio (discuter) 5 avril 2022 à 21:07 (CEST)

Bonjour Actorstudio, c'est presque un doublon, en effet. Je vais rapprocher ces références. Merci d'avoir complété la référence. — Vega (discuter) 7 avril 2022 à 20:35 (CEST)

Merci Actorstudio (discuter) 7 avril 2022 à 22:09 (CEST)

Explication annulation de modification, source commerciale ?

Bonjour Vega, j'aimerais comprendre la raison pour laquelle vous avez annulé la modification que j'ai effectuée sur la page "Station de recharge". La raison que vous évoquez est "source primaire commerciale". Néanmoins, la source qui est l'Avere est une association qui pilote le programme Advenir et qui porte des initiatives publiques afin de financer des installations de bornes de recharge. C'est alors une source fiable et légitime. De plus, il me semble pertinent de préciser aux lecteurs qu'il existe le dispositif de TVA à taux réduit pour ce type de travaux, qui à ce jour n'est pas mentionné sur la page. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bsdh (discuter), le 7 avril 2022 à 10:12 (CEST)

Bonjour Bsdh, les infos sur la TVA me semblent aussi pertinentes, mais :

• les sources que vous avez citées sont zeplug.com et chargeguru.com, qui ne sont pas fiables (ce dernier fait même de la pub dans le titre de sa page : « Installateur de Bornes de Recharge pour Véhicule Electrique », avec des fautes). Si elles citent elles-même l'Avere, c'est celle-ci qu'il faut reprendre ;
• si c'est le même article des Échos qui mentionne cette TVA, il suffit de placer l'info avant la référence ;
• accessoirement, les nombres à un chiffre s'écrivent en toutes lettres et il faut une espace avant "%" (voir WP:Conventions typographiques#Nombres et espaces) ;
• idéalement, il faudrait séparer les informations concernant spécifiquement la France, puisque l'article ne porte pas que sur ce pays.

Salutations — Vega (discuter) 7 avril 2022 à 17:31 (CEST)

Mea culpa, j'ai dû faire une erreur lors de ma citation de source, je reste perplexe. Merci pour ces précisions. Belle journée @Vega.

-- @Bsdh Fus (discuter) 8 avril 2022 à 11:34 (CEST)

Modèle Lien web

Bonjour Vega, vous avez modifié le paramètre "site" dans un lien web dans l'article Neutralité carbone : remplacement de site= quechoisir.org par site= UFC - Que Choisir. Je me suis pourtant conformé à la syntaxe recommandée dans la page Modèle:Lien web qui indique :

site : Nom du site, s'il ne s'agit pas d'un périodique (avec un wikilien vers l'article Wikipédia, s'il existe : par exemple Altamusica.com) sous sa forme rédigée ou web (sans www), ou, si le nom du site n'est pas explicite, une description en quelques mots : par exemple savoirnews.net, site de la première agence de presse privée au Togo. --Cyberic71 (discuter) 4 mai 2022 à 10:05 (CEST)

Bonjour Cyberic71, le modèle parle bien du "nom" et non de l'url. Certes, ce n'est pas très explicite dans la documentation, encore moins avec l'exemple qui suit. Il y a deux raisons à cette préférence :

• le nom est bien plus clair que l'url. Par exemple, combien de francophones reconnaîtront que who.int est l'Organisation mondiale de la santé ?
• on peut ajouter plus facilement un lien interne, par exemple Organisation mondiale de la santé.

Donc quand on peut, mieux vaut donner ce nom, qui apporte bien plus d'information que l'url brute. Salutations — Vega (discuter) 4 mai 2022 à 16:35 (CEST)

PS : j'ai tâché de clarifier la documentation du modèle, pour faire suite à cet échange. — Vega (discuter) 4 mai 2022 à 18:00 (CEST)

À propos des sources sur les pages de discussion des articles

Bonsoir Vega,

Merci pour vos conseils sur la recherche et l'insertion des sources pour crédibiliser les informations publiées sur Wikipédia. Ces conseils m'ont permis de bien maîtriser la technique au niveau des articles. Je vous suis reconnaissant. Mais sur le plan des pages de discussion des articles، je n'ai pas encore trouvé la solution. Bien cordialement ! Rayanemost (discuter) 4 mai 2022 à 23:20 (CEST)

Bonsoir Rayanemost, avec plaisir, vous semblez à l'aise maintenant. N'hésitez pas à vous tourner vers moi ou la communauté si besoin. Je ne suis pas sûr de comprendre votre problème, vous cherchez comment répondre à une discussion ? Il suffit de cliquer sur "modifier" à droite du titre de la discussion (une icône de crayon, sur mobile), ou si ce lien n'apparaît pas, en haut de la page sur "modifier" puis redescendre jusqu'au sujet concerné.

En passant, à propos du message sur votre page utilisateur, je suis tout à fait d'accord qu'il faut vulgariser autant que possible les articles même spécialisés, pour les rendre accessibles à tous les curieux, mais sur Wikipédia s'applique aussi WP:PRECIS, qui demande qu'on évite les périphrases. Donc pour reprendre votre exemple, "système de l'étalon-or" peut et doit être mentionné ; le lien interne permet d'en apprendre plus sur le concept, ce qui n'empêche pas d'expliciter brièvement comme vous le proposez par "la quantité de monnaie en circulation dans un pays". Salutations — Vega (discuter) 5 mai 2022 à 00:05 (CEST)

Relations entre le Royaume-Uni et la Russie

Bonsoir cher Monsieur, merci pour votre message. Vous avez tout à fait raison, mon paragraphe n'est pas sourcé. Il est tard, je rejouterai cela demain si cela vous va? Respectueusement, Coudenhove Kalergi (discuter) 11 mai 2022 à 00:22 (CEST)

(Je précise que je me suis permis d'ajouter à cet article uniquement parce qu'il était dans la liste des articles à améliorer dans le wiki interne) Coudenhove Kalergi (discuter) 11 mai 2022 à 00:24 (CEST)

Bonsoir Coudenhove Kalergi, bien sûr, votre ajout est toujours consultable ici. Attention, quand vous scindez un paragraphe dûment "sourcé", à ne pas en laisser une partie orpheline de sa source : il peut être nécessaire de répéter la référence. Bonnes contributions à vous — Vega (discuter) 11 mai 2022 à 00:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saccageparis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saccageparis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saccageparis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 12 mai 2022 à 14:56 (CEST)

Merci, re: ref + ponct.

Vega, Merci beaucoup pour cet édition sur Fraude à fertilité, arrangeant la ponctuation aprés les tags <ref> comme il faut; contrairement à en-wiki, qui la met devant. En plus, je le savais, mais je l'ai oublié cette fois ci. Excuse-moi pour la betise, et merci encore! Mathglot (discuter) 15 mai 2022 à 06:57 (CEST)

Bonjour Mathglot, ce n'est pas grand chose, la relecture entre contributeurs sert à ça. Salutations — Vega (discuter) 15 mai 2022 à 14:53 (CEST)

Voie lactée

Bonjour,

Au vu des derniers développements sur Voie lactée, je juge que vous faites du vandalisme subtil. Je conserve les indices pour moi. Si vous persistez à dégrader l'article, j'envisage de demander l'avis d'administrateurs.
— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 20 mai 2022 à 23:01 (CEST)

Bonjour Cantons-de-l'Est, qu'est-ce que le "vandalisme subtil" ? Quel serait son intérêt ? J'ai plutôt l'impression que c'est vous qui entretenez une guerre d'édition ou de l'appropriation d'article, par refus du processus de consensus. Je partage ces éléments avec vous, mais le mieux serait sans doute qu'on reprenne le dialogue et le FOI tranquillement. — Vega (discuter) 20 mai 2022 à 23:09 (CEST)

Désolé, mais il n'y a pas de consensus, il n'y a que vous et moi qui débattons. Et vous vous obstinez à introduire des fautes dans Voie lactée, ou encore à modifier des passages sans avoir amélioré l'article.
— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 21 mai 2022 à 13:08 (CEST)

Exactement, il n'y a pas encore consensus, donc il n'y a pas de raison d'annuler tant que la discussion n'est pas terminée. Enfin, si vous partez du principe que j'introduis des "fautes" ou de l'inutile, sans considérer ce que j'écris, c'est pas gagné. Je vous y rejoins dès que possible. — Vega (discuter) 21 mai 2022 à 15:39 (CEST)

Utilisateurs de WPC en automatique...

Bonjour Vega,

Je viens de voir que je ne suis pas le seul à remarquer les usages fautifs ou absurdes de WPC par certaines pcW → ton Espaces après référence (lien ext. pour éviter la notif) est maintenant suivi de mon WPCleaner et « espace insécable »... C'est juste pour faire du chiffre qu'il fait ça tu crois, ou bien ? [sinon je suis content, j'ai enfin compris comment on affiche des tags html !!]

Allez, au boulot ! Passe un douce journée, -- 🐜 jilucorg ✉ 28 mai 2022 à 12:21 (CEST)

Bonjour jilucorg, il s'agit sûrement d'erreurs plutôt que de faire du chiffre. Ce qui m'étonne, c'est que ce bot introduise autant d'erreurs ; je croyais que les bots devaient d'abord obtenir une autorisation, et en tout cas que leurs dresseurs les testaient avant de les laisser en liberté. Il me semble aussi que modifier les espaces en insécables est contreproductif, voyons si tu obtiendras une réponse. Tu peux aussi poser la question de façon informelle sur le Bistrot (je ne peux pas vérifier dans l'immédiat si l'erreur que je soulignais est aujourd'hui corrigée). En passant, faire un LI vers une PdD n'envoie pas de notification, sauf erreur. Bien à toi Vega (discuter) 28 mai 2022 à 17:15 (CEST)

WPC n'est pas en automatique (en bot) ici, le commentaire indique v2.04 qui est la version manuelle ; quand c'est le bot, le numéro de version mentionné est suivi d'un b : 2.04b → Wikipédia:WPCleaner/FAQ#À quoi correspond le « b » dans le numéro de version ?. Cependant, WPC en mode manuel fait quand même certaines corrections basiques automatiquement dès l'ouverture de la page, comme cet « espace insécable » qui figure en commentaire de modif publiée et qui s'affiche dans WPC comme futur commentaire ; il est impossible sans complications de savoir ce qui a été touché à ce titre, MAIS, s'il n'y a que ça comme « erreur » vue par WPC, il suffit de fermer la fenêtre de la page sans envoyer la modif, ce que je dis dans ma question. (Bien noté pour le lien.) -- 🐜 jilucorg ✉ 28 mai 2022 à 18:22 (CEST)

Merci pour ces précisions, j'apprends à mon tour. Ça ne change pas fondamentalement ce que j'écrivais, cela dit, sur l'intérêt de ces corrections et leur contrôle par l'humain. — Vega (discuter) 29 mai 2022 à 00:01 (CEST)

Oui, il faut rester maître de cet outil, qui repère beaucoup d'erreurs et fait grandement gagner du temps pour la correction syntaxique, mais dont les actions automatiques et les suggestions de modif au clic droit ne sont pas toujours pertinentes (il ignore {{nobr}} au profit exclusif de {{unité}} par exemple, et son développeur ne répond pas semble-t-il...) [Ideawipik est un modèle absolu pour moi d'utilisation de l'engin comme auxiliaire — ce qu'il devrait toujours rester —, il relit et corrige manuellement tout l'article à chaque fois avec une précision que j'admire.] Bon dimanche ! -- 🐜 jilucorg ✉ 29 mai 2022 à 08:55 (CEST)

Merci pour ces précisions, jilucorg, il faudrait peut-être que je songe à adopter cet outil. Je crains seulement que les relectures n'en deviennent plus fastidieuses encore. — Vega (discuter) 2 juin 2022 à 16:26 (CEST)

L'outil est simple à installer et configurable (la coloration syntaxique peut être modidifée en particulier). Je te conseille de l'essayer un peu, ça ne mange pas de pain, et je suis dispo pour toute question concernant son utilisation -- 🐜 jilucorg ✉ 2 juin 2022 à 18:08 (CEST)

RA et publicité

Bonjour,

Merci de laisser les sysops agir concernant cette page. Une discussion est actuellement en cours Wikipédia:Requête aux administrateurs#Ichaseus.

De surcroît, un ajout doit être sourcé primaire et secondaire. Rien n'a été fait, et rien ne correspond à la définition du Ministère. Votre modification contrevient donc à cette règle élémentaire de notre encyclopédie. Je laisse donc les sysops agir sur cette page.

Amicalement. Menthe Poivrée • 2 juin 2022 à 14:48 (CEST)

Bonjour Menthe 555, les admins n'ont aucune priorité en ce qui concerne le contenu des articles. En revanche, s'il y a une guerre d'édition en cours, votre ton impérieux ci-dessus et vos annulations (alors que j'ai ouvert un sujet en PdD) sont contre-productifs.

Concernant les sources, à nouveau, leur absence ne justifie pas une suppression immédiate de 7 ko de contenu. Je vous rejoins plus tard dans la discussion à ce sujet. Salutations — Vega (discuter) 2 juin 2022 à 16:23 (CEST)

Il n'est pas question de priorité mais de discussion, uniquement. La votre ne concerne qu'une page, la RA s'interroge sur la globalité de l'infusion de publicité sur notre encyclopédie.

Ajouter 7ko de contenu sans sources appuyant leurs appartenances aux grandes écoles est aussi contre-productif, on a même un détournement des sources en parlant de la CGE alors que celle ci ne correspond à la définition juridique de legifrance. La discussion tend vers cette position d'ailleurs. Il y a donc un vrai problème de publicité, que vous pouvez voir ou non d'ailleurs. Menthe Poivrée • 2 juin 2022 à 16:42 (CEST)

Bonjour Menthe 555, il semble que ce débat dépasse en effet ce que j'en voyais. Je manque de temps pour y participer, veuillez m'excuser. Mais face à la publicité (supposée) d'écoles de commerce, il me semble que s'appuyer uniquement sur des textes législatif risquerait d'être un POV également, prenez garde. Bonnes contributions — Vega (discuter) 21 juin 2022 à 00:19 (CEST)

Modification à Polytechnique - re: directeur général

@Vega bonjour - désolé... j'avais oublié la source !

c'est ici: https://www.polymtl.ca/renseignements-generaux/directeur-general-suppleant je vais aller refaire la modif en sourçant. Merci du rappel !

Finalement, je crois que cette référence est meilleure: https://www.polymtl.ca/carrefour-actualite/nouvelles/le-professeur-gilles-savard-nomme-directeur-general-suppleant-de-polytechnique-montreal-0

Merci encore.

TT Technotrotteur (discuter) 30 juin 2022 à 16:26 (CEST)

@Technotrotteur C'est parfait, merci. Ravi de voir que le responsable des communications numériques de Poly contribue à Wikipédia. — Vega (discuter) 30 juin 2022 à 19:55 (CEST)

C'est bien la moindre des choses! Mais, étant un employé de Poly, j'y vais avec parcimonie me limitant à des mises à jour factuelles - et généralement (sauf oubli!) appuyées sur des sources. ;-)

Par contre, je vais essayer pendant l'été de me pencher sur une réécriture des sections de la page de Poly qui ne sont pas rédigées dans un style encyclopédique.

Si j'avais plus de temps... j'ai quelques pages dans ma liste (autres que Poly) où j'aimerais bien aller contribuer.

Bonne soirée Technotrotteur (discuter) 1 juillet 2022 à 01:00 (CEST)

La Méthode scientifique / Pertinence des liens

Bonjour Vega , la pertinence des wikiliens est débattue en PdD et n'a pas été tranchée. Pourriez vous passer en PdD avant de faire un revert svp ? Un wikilien ne doit il pas être pertinent avec le sujet de l'article ? Les liens musicaux sont-ils le sujet de l'article ? Ca serait une interprétation inédite de la recommandation. RawWriter (discuter) 5 juillet 2022 à 17:16 (CEST)

Bonjour RawWriter, en effet je n'ai vu la mention de la PdD que dans un diff suivant. J'y tente de répondre à vos questions légitimes. D'ailleurs la dite PdD est bien active en ce moment ! — Vega (discuter) 5 juillet 2022 à 17:20 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 28 janvier 2022

Bonjour Vega. L'image que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 6 juillet 2022 à 23:00 (CEST)

WP:LI sur Alexandre Loukachenko

Bonjour,
Même si WP:LI ne cite pas explicitement les articles détaillés, il n’en demeure pas mois qu’il y a deux liens identiques dans un même paragraphe en cas de lien induit par le modèle {{article détaillé}} et un lien interne. Vous pouvez supprimer le lien interne si vous le souhaitez, mais pas conserver les deux (pour des raisons qui me semblent d’esthétique), la question étant : « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? ».
Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 juillet 2022 à 06:42 (CEST)

Bonjour Harrieta171, je comprends bien, WP:RLI veut éviter la "wikipollution" aux liens bleus. Le problème, dans ce cas, est de choisir :

• si on supprime le bandeau {Article détaillé}, il n'est plus explicite que la section n'est qu'un résumé de tout un article. Elle risque donc de paraître lacunaire, de manquer de sources, ou de devenir un doublon de l'article détaillé. Ca me semble à éviter absolument ;
• si on supprime un LI hypothétique sur sixième élection, on prive le lecteur d'un LI pertinent, puisqu'il peut ne pas faire pas le rapprochement avec l'{article détaillé} Élection présidentielle biélorusse de 2020, surtout si le LI non explicite apparaît plus loin dans la section.

Le bandeau et le LI ne sont pas la même chose et n'ont pas la même fonction, ils ne me semblent donc pas directement concernés par RLI. C'est ce qui vaut dans la reco (qui n'est pas une "règle" rigide) l'exception pour « les liens présents dans les Infobox, les légendes d'illustrations et les palettes de navigation ». En gros, le contenu "méta" est distingué du texte proprement dit, parce que chacun peut être parcouru indépendamment.

En revanche, les bandeaux "Extrait de" et "Article détaillé" sont effectivement redondants, mea culpa. — Vega (discuter) 15 juillet 2022 à 16:13 (CEST)

Bonjour, dans la mesure où c’est demandé pour les AdQ, je ne vois pas pourquoi ça serait différent pour les autres articles. Deux liens dans le même paragraphe vers la même page, c’est en contradiction avec WP:LI.

Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 juillet 2022 à 18:08 (CEST)

Harrieta171, je vous ai donné plusieurs exemples et raisons qui contredisent cette recommandation générale. Avez-vous un lien concernant cette demande pour les AdQ svp ? — Vega (discuter) 15 juillet 2022 à 19:00 (CEST)

Les articles James-Webb (télescope spatial) et Premier champ profond de Webb sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « James-Webb (télescope spatial)  » et « Premier champ profond de Webb » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#James-Webb (télescope spatial) et Premier champ profond de Webb. Message déposé par RawWriter (discuter) le 13 juillet 2022 à 16:15 (CEST)

Les articles Champ profond et Liste des champs profonds sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Champ profond » et « Liste des champs profonds » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Champ profond et Liste des champs profonds. Message déposé par — Thibaut (discuter) le 13 juillet 2022 à 18:44 (CEST)

Transport en France

Bonjour Vega,

Oui bien sûr, un moment d'absence, sorry, merci de ta vigilance :-)

Bien à toi, -- 🐜 jilucorg ✉, le 20 juillet 2022 à 18:27 (CEST)

Pas de problème, ça arrive à tout le monde. Bien à toi — Vega (discuter) 20 juillet 2022 à 19:23 (CEST)

Réemploi

Bonjour,

Si ce n'est pas du réemploi, qu'est-ce que c'est selon vous ?

Cordialement, Ji-Elle (discuter) 24 juillet 2022 à 16:26 (CEST)

Bonjour Ji-Elle, la fonction du masque n'est plus celle d'origine, ce n'est donc pas du réemploi d'après la définition donnée.

Ce pourrait éventuellement être de la réutilisation, mais ce simple bricolage ne requiert pas « de réparation ou de préparation » de l'objet, ne lui donne pas une « fonction » particulière, ne fait pas partie d'une « filière », présente un intérêt discutable... Tous critères qui sont évoqués dans l'article. Finalement, on peut comparer au reste de l'avion de l'enfant : utiliser du carton pour fabriquer un avion ou dessiner, est-ce de la réutilisation ? Et un vieux pneu que font rouler des enfants comme un cerceau ? Salutations — Vega (discuter) 24 juillet 2022 à 17:04 (CEST)

Soit. Je ne suis pas imperméable à vos arguments et je n'insiste pas pour cet article.
Pour votre information, cette photo fait partie des quelque 15 000 images récoltées à l'occasion du concours Wiki Loves Africa 2022 [5] et il me semblait qu'elle avait davantage de potentiel (confinement, Covid, Ouganda...) que le simple carton ou cerceau. J'espérais un peu une suggestion, mais il est vrai qu'on peut révoquer une contribution sans nécessairement proposer une autre piste. Tant pis... Ji-Elle (discuter) 24 juillet 2022 à 17:15 (CEST)

Bonjour Ji-Elle, la photo est sympa en effet, mais elle ne me semblait pas à propos pour les raisons données, ce qui est quand même la première condition. Enfin, Réemploi n'est heureusement pas orpheline d'illustrations. Salutations — Vega (discuter) 25 juillet 2022 à 14:19 (CEST)

Graphique

Bonjour Vega, merci pour ce que vous faites. vous verrez que j'ai fourni nombre d'informations dans Discussion:Écomobilité#Log-mean_Divisia_index et Discussion:Identité_de_Kaya#Graphique_de_JeffMik1_"Leviers_pour_la_décarbonation_des_transports". Mais en fait, rien n'en est ressorti car mon graphique bien fait est supprimé. Et le graphique ajouté par Cyberec71 en fait n'est pas l'équation de Kaya appliquée au transports, mais le log-mean Divisia Index de l'équation de Kaya. Je me fatique à expliquer et mon graphique est considéré comme du TI alors qu'il était mieux adapté. Cyberec71 est plutôt sympathique, mais tout cela me fatigue.

J'ajoute ceci Discussion:Communauté de communes du Pays de Barr si cela peut vous aider. comme je suis sérieux, je finis le travail commencé et je me mets en wikislow.

Bien cordialement, --JeffMik1 (discuter) 29 juillet 2022 à 09:09 (CEST)

Suppression Plasma (album) sur Plasma

Bonjour. Qu’est-ce qui vous a pris de supprimer l’entrée d’une page d’homonymie sous prétexte que l’article n’existe pas ? Jonathan.renoult (discuter) 6 août 2022 à 01:20 (CEST)

Bonjour Jonathan.renoult, vous trouverez la réponse à votre question sur Wikipédia:Homonymie#Contenu. Bonne journée à vous — Vega (discuter) 6 août 2022 à 08:32 (CEST)

Merci pour le lien, mais je n’y lis rien qui justifie ce que vous avez fait. Pouvez-vous citer précisément le passage qui vous a poussé à faire ça ? Jonathan.renoult (discuter) 6 août 2022 à 18:28 (CEST)

Jonathan.renoult : « Une page d'homonymie n'est pas non plus un article du wiktionnaire : elle n'est pas censée définir ou lister des termes courants du langage, en particulier s'ils n'ont pas d'article encyclopédique associé. ». Bien entendu, l'homonymie porte sur la langue de l'encyclopédie, à savoir les articles en français. Si vous en doutez, vous pouvez demandez d'autres avis, mais insister une quatrième fois n'est pas une solution. — Vega (discuter) 17 août 2022 à 16:59 (CEST)

Il n’y aurait pas à trouver de solution si vous ne causiez pas de problème — pourtant wikignome et utilisateur de longue date.

Vos justifications sont pétries de mauvaise foi. Il ne s’agit pas d’un terme étranger ou d’un lien vers un wiki étranger, mais de l’utilisation du modèle Lien. Il ne s’agit pas d’un terme du langage courant qui n’aura pas d’article, mais d’un lien vers un article ; qui existerait déjà si je connaissais le sujet, qui existerait peut-être si vous y contribuiez.

Vous préférez vous entêter à supprimer une information pertinente, par refus obsessionnel du lien rouge, pourtant consubstantiel de tout wiki. Et me forcer en effet à solliciter une intervention. Jonathan.renoult (discuter) 18 août 2022 à 03:58 (CEST)

Que vous pouvez être gratuitement désagréable, Jonathan.renoult. Je vous rappelle donc WP:RSV et WP:FOI et en resterai là. Salutations — Vega (discuter) 18 août 2022 à 09:19 (CEST)

Ça me coûte au contraire ; davantage que cliquer sur Annuler et brandir des liens.

Je vous remercie néanmoins d’avoir pris le temps de me répondre à chaque fois. Je ferai part ici de l’avis qu’un membre de l’administration aura éventuellement donné sur notre différend. Jonathan.renoult (discuter) 18 août 2022 à 11:33 (CEST)

J’ai simplement posé la question à la communauté. Une seule réponse ; qui pense également que {{Lien|entrée}} était une bonne chose, mais qui m’encourage à respecter votre sensibilité (!).

Je pourrais rétorquer « Et la mienne ? », mais ne rajoutons pas au ridicule. J’aurais quand même préféré respecter la pertinence de votre modification et de vos arguments. Jonathan.renoult (discuter) 30 août 2022 à 19:47 (CEST)

langue=fr

Bonjour/Bonsoir @Vega,

Je viens vous contacter au sujet de votre annulation de ma modification. Quelles sont selon vous les utilités du paramètre langue=fr ?

Bonne journée/soirée, Chaton Wyslijp16 (discuter) 18 août 2022 à 17:48 (CEST)

Bonjour Wyslijp16 et @Ariel Provost, on peut poser le raisonnement autrement : si le paramètre "fr" est permis et donné en exemple sur Modèle:Ouvrage#Explication des paramètres, c'est qu'il doit y avoir des raisons. Je suis d'accord que c'est la valeur par défaut sur frWP, donc souvent superflue. Mais dans le cas d'une réf "solide", en particulier à un ouvrage ou à un article, le paramètre permet de la copier-coller dans une autre langue (à supposer que cela se fasse) ; de plus, dans le cas d'un ouvrage traduit, il confirme la langue de destination. Dans ces cas, il peut donc être utile de laisser langue=fr. Au contraire, un site web est souvent moins fiable, ce qui doit expliquer que Modèle:Lien web#Paramètres en dispense.

Ce n'est pas catégorique comme raisonnement, j'en conviens, d'où le manque de consensus sur la question. Voyez par exemple Utilisateur:ZiziBot/Sondage#langue=fr, Discussion utilisateur:CodexBot/Archive#Langue, langue originale ou Discussion:Capacité thermique#paramètre langue des références. Comme d'habitude, en l'absence de convergence, mieux vaut laisser en l'état. Salutations — Vega (discuter) 19 août 2022 à 14:29 (CEST)

Bonjour Wyslijp16 et Vega . Effectivement, les modèles utilisant le paramètre langue= ont récemment été modifiés de façon à ne plus afficher « (fr) », donc no problémo. — Ariel (discuter) 19 août 2022 à 18:39 (CEST)

Bonjour/Bonsoir @Ariel Provost ! Selon moi, un sondage serait utile pour avoir un avis clair et précis sur le sujet parce que beaucoup d'utilisateurs ajoutent/retirent et s'occupent des langue=fr, cela permettrait de faire en sorte que les contributeurs puissent enfin savoir si il faut ajouter ou retirer les langue=fr parce que pour l'instant certaines pages en contiennent et d'autres en ont aucun. Bonne journée/soirée, Chaton Wyslijp16 (discuter) 20 août 2022 à 11:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Frédéric Bordage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Bordage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Bordage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2022 à 21:34 (CEST)

modification sur l'article « Sida en Europe » annulée

Vous avez rajouté dans l'article « Sida en Europe » des informations sans source et non vérifiables. Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Ces dernières permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

« N'hésitez pas (...) à me contacter directement. »

Bonjour,

La source des chiffres pour les graphes que vous avez annulés est la première table dans le document 2/2 (ECDC/WHO) juste avant la première annexe.

La table en question se dénomme "Table 1: New HIV diagnoses and rates per 100 000 population, by country and year of diagnosis (2011–2020) and cumulative totals, in EU/EEA and other countries of the WHO European Region".

Les chiffres donnés sont les chiffres des pays/zone contenant le plus de cas (notamment Russie, Ukraine, UE/non-UE).

Je ne suis pas certain que le formalisme <ref>...</ref> fonctionne dans les graphes, mais je vous fait confiance pour trouver une approche adéquate pour donner l'information encyclopédique pertinente de manière facile à comprendre avec l'ajout de références fiables obligatoire.

« Suggested citation for full report: European Centre for Disease Prevention and Control/WHO Regional Office for Europe. HIV/AIDS surveillance in Europe 2021 – 2020 data. Stockholm: ECDC; 2021. Tables and figures should be referenced: European Centre for Disease Prevention and Control/WHO Regional Office for Europe. HIV/AIDS surveillance in Europe 2021 – 2020 data. »

Pour le résumé introductif, il est lacunaire, mais il pourra toujours être amélioré ultérieurement. 2A02:8425:642:D701:BF55:9F65:2A1C:85EB (discuter) 24 août 2022 à 18:04 (CEST)

Bonjour, merci pour ces sources, mais ce n'est pas tant à moi qu'à l'article qu'elles manquaient. Les diagrammes ne peuvent techniquement pas comprendre de réf, en effet, d'où ma suggestion en commentaire de les « introduire par une description » (qui est de toute façon souhaitable), dans laquelle placer les réfs. La WP:Vérifiabilité est une règle de Wikipédia.

Le WP:Résumé introductif est certes lacunaire, mais y ajouter des infos inédites dans l'article et non sourcées n'est pas une solution. Au sujet de ces infractions répétées, je regrette de vous informer que j'ai demandé un blocage.

Salutations — Vega (discuter) 25 août 2022 à 10:38 (CEST)

Exigence de sourçage à géométrie variable

Bonjour Vega. Je trouve surprenant votre revert-rétablissement d'info sans aucune source jugées TI sur Superphénix, avec le commentaire "Détail du bilan financier modifié et rétablie, car pertinent pour comprendre les coûts fixes, et certes à sourcer". C'est d'autant plus surprenant que de nombreux reverts de votre part sont justifiées avec le commentaire WP:Citez vos sources ce qui semble témoigner d'une connaissance de votre part de la règle de vérifiabilité. Dans le cas précis, c'est d'autant plus surprenant que ce passage est manifestement un Travail inédit visant à défendre la rentabilité de Superphénix, alors que les sources majeures ayant enquêté sur cette rentabilité (l'Assemblée Nationale et la Cour des Comptes) ont des opinions inverses. Et ce point de vue allant dans le sens d'EDF est très gênant alors même que sont dénoncés les agissements d'organismes tels qu'Avisa Partners pour enjoliver le blason/défendre les points de vue d'EDF : il me semble au contraire dans ces circonstances que nous devrions tous faire preuve d'une exigence accrue en matière de sourçage, pour ne pas risquer la désinformation ou la propagande. Bien cordialement, Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2022 à 10:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Marie Collard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Marie Collard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Collard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2022 à 22:07 (CEST)

Article physique : centrales électriques

Bonjour. Attention, les centrales nucléaires ne fonctionnent pas selon les principes de la physique classique ; voir la page de discussion de l'article physique. Cordialement.Pautard (discuter) 6 septembre 2022 à 09:52 (CEST)

Liens externes anarchisme chrétien

Bonsoir, J'ai remarqué que tu supprimais souvent la plupart des liens externes dans l'article cité en titre en disant qu'il s'agit de sites perso. Ces sites apportent une plus-value (Ellul et d'autres auteurs) donc ce serait bien d'en discuter avant de tout jeter. Et si tu as des connaissances sur le sujet, elles sont bienvenues. Salut ! A. Winkelried (discuter) 10 septembre 2022 à 23:01 (CEST)

Bonjour A. Winkelried, "souvent" et "tout jeter" me semblent excessifs, mais d'accord, j'ouvre un sujet sur la PdD de l'article en question. Merci pour ton message — Vega (discuter) 11 septembre 2022 à 14:06 (CEST)

Limites planétaires

Bonjour Vega, mes ajouts des liens vers les vidéos de Dominique Bourg supprimées sur l'article Limites Planétaires ne visaient pas du tout à spam, s'agissant de deux capsules pédagogiques synthétiques sur le sujet hébergées sur canal-u et produites par Panthéon-Sorbonne Ishmael82 (discuter) 12 septembre 2022 à 11:20 (CEST)

Bonjour Ishmael82, je ne doute pas de votre bonne foi, mais le résultat était que trois entrées des bas de page concernaient Dominique Bourg. Peut-être suffit-il de rassembler les deux vidéos en une seule entrée ? — Vega (discuter) 12 septembre 2022 à 11:46 (CEST)

Bonjour Vega, merci de votre réponse j'ai tâché d'en tenir compte pour refaire la référence Ishmael82 (discuter) 15 septembre 2022 à 12:55 (CEST)

Merci Ishmael82, ça me semble bien maintenant. — Vega (discuter) 15 septembre 2022 à 14:04 (CEST)

Blocage

Bonjour Vega,

Je suis désolée, c'est la première fois que je modifie wikipedia. En fait, aucune souce d'entreprise ne peut valoir comme une source fiable, c'est bien cela ? Quand bien même il s'agit de recherches journalistiques derrière les articles ? Je vous remercie,

M. Maureen Damman (discuter) 7 octobre 2022 à 12:35 (CEST)

Bonjour Maureen Damman, depuis vos premières contributions le 4 octobre, un message de bienvenue et trois messages d'avertissement ont été déposés sur votre page de discussion. Les sources "journalistiques" financées par des entreprises ne sont pas fiables en effet, a fortiori lorsqu'il s'agit de votre propre entreprise. Salutations — Vega (discuter) 7 octobre 2022 à 12:47 (CEST)

Je comprends tout à fait. Maureen Damman (discuter) 7 octobre 2022 à 13:34 (CEST)

charte

Idem, vous parlez d'une charte, je ne sais pas comment la signer. Pouvez-vous m'expliquer svp ? Je vous remercie ! Maureen Damman (discuter) 7 octobre 2022 à 12:36 (CEST)

Maureen Damman, vous faites sans doute allusion à l'obligation de transparence. Je ne vois pas de mention d'une charte. Comme précisé, il s'agit simplement de déclarer pour quel organisme vous travaillez, sur votre page utilisateur. — Vega (discuter) 7 octobre 2022 à 12:49 (CEST)

Upright ne veut pas dire redresse mais vertical !

Vous n'arretez pas de me supprimer des modification sous pretexte que "upright" voudrait dire "redresse" hors cela veut dire "vertical" cf straight up or vertical et permet que les images vertical ou horizontales aient la meme taille ... Pano38 (discuter) 2 novembre 2022 à 17:04 (CET)

Bonjour Pano38,

Le paramètre "upright" a pour alias "redresse" en français, voir Aide:Taille des images#Taille proportionnelle aux préférences de l'utilisateur.

Comme expliqué par ailleurs, "redresse" s'applique uniquement quand l'image est verticale ou hors norme (par exemple panoramique), voir Wikipédia:Mise en forme des images#Images verticales et Wikipédia:Mise en forme des images#Images dont le ratio n'est pas proche d'une photographie normale. Son effet est de réduire la largeur (horizontale) des images verticales, pour éviter que leur surface ne soit trop importante en effet. Mais appliquée aux images horizontales ayant des proportions habituelles, cette réduction de la dimension horizontale les rend plus petites sans justification : c'est l'effet inverse de l'homogénéisation que l'on voulait, et c'est contraire à l'affichage normal pour le lecteur.

Salutations — Vega (discuter) 2 novembre 2022 à 18:02 (CET)

Si l'on comprend que vertical veut dire que TOUTES les images occupent la même largeur, ce que vous dite anormal devient tout à fait logique mais vous connaissant vous ne pourrez surement pas comprendre cette logique! ... Pano38 (discuter) 3 novembre 2022 à 11:21 (CET)

Bonjour Pano38 Vous savez, je suppose que « vous connaissant vous ne pourrez surement pas comprendre cette logique! » est une attaque personnelle… Je me mêle peut-être de ce qui ne me regarde pas, mais il me semble que tout cela est bien excessif pour une question de signification (et de traduction) de mots-clés sur un modèle spécialisé, et concernant une question d’affichage, pour laquelle l’Atelier d’accessibilité est parfaitement compétent ; en cas de doute, il suffit de leur poser la question. Dfeldmann (discuter) 3 novembre 2022 à 11:41 (CET)

vignette sans redresse.

vignette avec redresse.

Pano38, à nouveau, « TOUTES les images » n'occupent pas la même largeur, puisque celles horizontales se trouvent réduites. Voir les deux images ci-contre. Mais je ne suis pas sûr que ce soit le sens de la première partie de votre message. Pour la seconde, la distance suggérée par Dfeldmann me semble bien inspirée. — Vega (discuter) 3 novembre 2022 à 14:17 (CET)

Conflit d’édition — Je rétablis le fragment auquel les deux derniers messages font référence. Vous êtes bien sûr libre de vous exprimer à son sujet. — Vega (discuter) 3 novembre 2022 à 14:19 (CET)

pour que les image horizontales aient la même largeur que les images verticales, il faut souvent réduire leur largeur. CQFD. Si cela ne vous convient pas il ne faut pas annuler les contributions des utilisateurs qui utilisent ce modèle mais faire modifier ce modèle à votre convenance, mais il faudra surement lui donner un autre nom ... Pano38 (discuter) 3 novembre 2022 à 14:40 (CET)

Mais Pano38, il ne s'agit pas que les images verticales aient la même largeur que celles horizontales ! À nouveau, il s'agit qu'elles aient la même surface. Cela est expliqué dans les pages que j'ai indiquées plus haut. Appliquer "redresse" à toutes annule donc son intérêt. — Vega (discuter) 3 novembre 2022 à 14:45 (CET)

PS : Pano38, un passage en force alors que la discussion est en cours ici n'est pas vraiment un signe d'ouverture au dialogue. — Vega (discuter) 3 novembre 2022 à 23:55 (CET)

Comme dit précédemment si le fonctionnement du modèle ne vous convient pas essayez de le faire modifier. Pour moi il fonctionne parfaitement. Et arrêtez d'annuler toutes les modifications qui ne vous plaisent pas c'est trop pénible ... Pano38 (discuter) 4 novembre 2022 à 10:36 (CET)

Pano38, comme toujours, je ne fais qu'appliquer les conventions. Ce sont vos interprétations personnelles qui posent problème. Je considère ce sujet amplement éclairci. — Vega (discuter) 4 novembre 2022 à 15:25 (CET)

Pas d'italique aux noms propres

Tout à fait d'accord avec vous pour les noms propres en général !

Mais, en l'occurrence, ce n'est pas parce que ce sont des noms propres, mais parce que ces noms sont en latin. La typographie correcte le veut.

Bien cordialement

Christophe1946 Christophe1946 (discuter) 4 novembre 2022 à 12:18 (CET)

Bonjour Christophe1946, pour être plus clair : les noms propres ne se mettent pas en italique, même s'ils sont étrangers. Il y a certes des exceptions, listées sur WP:TYPO#ITALIQUE (nomes d'espèces, titres d’œuvres...), mais les noms d'étoiles n'en font pas partie. Sauf erreur de ma part, WP:TYPO#MOTS-ÉTRANGERS ne s'applique pas non plus dans ce cas. Salutations — Vega (discuter) 4 novembre 2022 à 15:48 (CET)

Voyez pourtant ici :

Wikipédia:Conventions typographiques#Nomenclature scientifique

Ne devrait-on donc pas écrire correctement : Alpha du Lion, en français, mais Alpha Leonis, en latin, comme on le lit ici :

https://en.wikipedia.org/wiki/Regulus#Nomenclature

Cordialement,

Christophe Christophe1946 (discuter) 4 novembre 2022 à 16:08 (CET)

Christophe1946, la section à laquelle vous faites référence commence bien par « Dans les ouvrages de botanique et de zoologie ». Je suis d'accord, ça paraît un peu arbitraire, il doit y avoir des raisons plus ou moins raisonnables derrière ces conventions. Quant à l'anglais, c'est une autre langue :) — Vega (discuter) 4 novembre 2022 à 18:33 (CET)

Bolesław

Salut Vega,

Comment va ?

Pourrais-tu relire cet article ? Si tu avais le temps ... D'autre part il y a Sukurcze (Et ce que les anglophones en ont fait : ils m'ont sucré également sucré l'ébauche anglaise de mes Déportés guadeloupéens et haitiens (ou sont les Caractères spéciaux pour le i avec tréma ?) qui contenait une belle bibliographie. Sont réticents de la langue française

Avec tous mes remerciements, et toute ma polonitude amicale, Mike d 15 novembre 2022 à 03:45 (CET)

Bonjour Mike, j'ai effectué les relectures demandées. Intéressants petits articles. En revanche, je ne vois pas le sucrage en question. Le tréma est normalement à côté du P sur un clavier AZERTY, il s'obtient en appuyant sur Maj+^. Bien à toi — Vega (discuter) 15 décembre 2022 à 16:29 (CET)

Bonjour Vega,

Les notifications n'ont pas fonctionnées, excuse moi pour le retard !

Quel froid il y a !

Merci pour le tréma (mais sur mon clavier, je n'ai pas la touche Maj)

Merci pour les relectures de Bolesław ;

Witold Pilecki doit enrager, de voir la wikipédia anglophone (en:Sukurčy) Il y a bien le village maintenant biélorusse ; mais je persiste à penser que ce sont nos collègues de la wolna encyclopédia qui ont raison (il y a bien de la place pour un article à part, sur le domaine polonais de Witold Pilecki : ce que j'ai pu lire sur le net m'a conforté en ce sens) Le sucrage, c'est de ne pas m'avoir écouté car j'ai créé cet article sur Sukurcze.

Les anglophones wikipédient rapidement ainsi un article avec deux lignes qui situait le problème, + une bonne bibliographie en français sur les déportés des colonies en Corse (qui est alors sous la tutelle de l'ogre) passe à la trappe. Pourquoi étudie-t-on, on se le demande ?

Bolesław est las !

Mais vaille que vaille, en avant France et Pologne !!

Amitiés, Mike d 16 décembre 2022 à 10:40 (CET)

« Sociétal »

Cher @Vega, je ne résiste pas à partager avec vous cette effrayante citation de Myriam Revault d'Allonnes, tirée de son récent ouvrage Le crépuscule de la critique, et publiée dans le Télérama n° 3799 du 02 novembre, p. 42(a) :

« Mais l'identité […] aujourd'hui […] est le prisme à travers lequel on aborde toutes les autres questions, en particulier sociétales, sociales et politiques. »

J'ose espérer que la méprisable désynonymisation opérée par cette ignorante au profit du répugnant néologisme (horresco referens) « sociétal » n'infectera jamais la pureté éthérée de WP, dont l'hypercorrectisme (béni soit son nom) doit être sauvegardé à toute force et à n'importe quel prix.

Cette dame (dont on se demande bien par quels tours de passe-passe elle a acquis ses titres académiques, avec un langage pareil !?), cette dame, donc, mérite-t-elle même une page ici ? Ne la proposeriez-vous pas en DdA ? Mort au charabia, tel est notre mantra !

Dans l'espoir d'avoir fortifié votre purisme, je suis, cher et précieux confrère grammairien, votre, etc. Scribulon (discuter) 15 novembre 2022 à 12:49 (CET)

Ma foi, Scribulon, si cette dame écrit cela, vous devez avoir raison et moi tort. — Vega (discuter) 6 décembre 2022 à 22:04 (CET)

Il est piquant (j'euphémise) de voir maltraiter la notion d'argument d'autorité par un mandarin qui se consacre tête baissée à révoquer sans discussion ni justification (ni justesse, d'ailleurs)…

Mais tout ceci n'a plus d'importance pour moi, puisque comme vous le montrera ma page personnelle, je ne suis plus là ! Assez de poussière, de l'air !

Je suis, cher ex-confrère, votre, etc. Scribulon (discuter) 16 décembre 2022 à 18:50 (CET)

Décidément, Scribulon, vous sribulez beaucoup, mais discutez mal. J'ai donné une source fiable, évoqué WP:Consensus. Vous en revanche accusez le TLFi de façon vague, utilisez un argument d'autorité, puis me faites un procès d'intention, m'accusez du même argument que vous mésinterprétez, et finissez par une salve de propos mensongers ou gratuits. Remarquez que ces derniers points ne concernent pas le sujet, mais ma personne. Bref, vous brassez de l'air en effet, vicié qui plus est. — Vega (discuter) 18 décembre 2022 à 12:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Direction ingénierie et projets nouveau nucléaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Direction ingénierie et projets nouveau nucléaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direction ingénierie et projets nouveau nucléaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 décembre 2022 à 23:30 (CET)

Références dans l'article transfert radiatif

Vous êtes constant dans la volonté de mettre des refinc dans l'article alors que les références me paraissent correctes. Pouvez-vous expliciter ? --Jojo V (discuter) 8 décembre 2022 à 15:29 (CET)

Bonjour Jojo V, je veux bien, mais je ne vois pas quoi ajouter à mon commentaire et aux "refinc". Salutations — Vega (discuter) 8 décembre 2022 à 23:32 (CET)

Je repose ma question : en quoi les références 1 et 2 vous paraissent-elles incorrectes alors qu'elles sont identiques aux références 3 et 4 ?

--Jojo V (discuter) 9 décembre 2022 à 10:13 (CET)

Jojo V, c'est une autre question. Les réfs 3 et 4 me semblent recouper intégralement les sujets, soit transfert radiatif d'une part, et respectivement astrophysique et atmosphère d'autre part. Ce n'est pas le cas des références marquées par un refinc. Ou, pour faire plus simple, je peux vous retourner la question : en quoi les réfs 1 et 2 prouvent leur propos ? Je peux me tromper, dans ce cas n'hésitez pas à apposer là aussi un message. — Vega (discuter) 9 décembre 2022 à 14:22 (CET)

Les sources 1 et 2 traitent du transfert radiatif couplé aux problèmes hydrodynamiques tels que rencontrés en physique des plasmas, y compris l'astrophysique. Les sources 5, 6 et 7 traitent du transfert radiatif et du couplage avec les problèmes thermiques (essentiellement la conduction) tels qu'on les rencontre en ingénierie de multiples systèmes. La référence 8 traite du transfert radiatif dans le domaine de l'imagerie (bien que le terme transfert radiatif ne soit guère utilisé dans ce domaine).

--Jojo V (discuter) 9 décembre 2022 à 14:48 (CET)

Jojo V, c'est ce que laisse entendre en effet le placement de ces réfs. Mais quelle partie de l'ouvrage sur l'hydrodynamique parle des plasmas ? Quelles parties des réfs 5, 6, 7 évoquent les hautes températures ? La réf 8 ne se consacre pas non plus entièrement au rayonnement. — Vega (discuter) 9 décembre 2022 à 15:04 (CET)

Les références 1 et 2 sont entièrement consacrées au transfert radiatif couplé avec l'hydrodynamique. Les références 5, 6 et 7 traitent pour une première partie du transfert radiatif seul et pour une seconde partie du problème de son couplage avec un solide ou un gaz au repos. La 8 traite (entièrement) d'un aspect très particulier de ce problème.

--Jojo V (discuter) 9 décembre 2022 à 15:23 (CET)

Jojo V, concernant 1 et 2, d'accord mais sont-ce toujours des plasmas ? 5,6 et 7 : vous fournissez vous-même la réponse, il faut donc bien préciser où sont évoquées les "hautes températures". 8 : le bouquin n'évoque pas que le transfert radiatif, n'est-ce pas ? — Vega (discuter) 21 décembre 2022 à 14:34 (CET)

De plus amples explications

Bonjour Vega,

J'aimerais une petite précision concernant une mention que vous avez faite lors de votre modification de l'article sur Vannevar Bush. Est-ce que vous aimeriez que je fasse quelque chose en particulier ? Je ne suis pas sûr du pourquoi j'ai été «tagué»...

Merci et bonne journée, K. KimBlanchard (discuter) 13 décembre 2022 à 02:21 (CET)

Bonjour KimBlanchard et merci pour votre retour. Il s'agissait simplement de vous informer des menues erreurs de forme dans la référence que vous aviez insérées. Donc aucune demande vous concernant sur cet article-là — c'est plutôt moi qui vais y corriger mes coquilles. Salutations — Vega (discuter) 16 décembre 2022 à 15:30 (CET)

Article Électronique analogique

Bonjour Vega Tout d'abord, bonne fêtes ! Pour info, j'ai procédé à une demande de rappel à l'ordre auprès des administrateurs concernant un contributeur qui semble apprécier les conflits d'édition : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_de_nouveau_rappel_%C3%A0_l'ordre_%C3%A0_Polbr

L'article concerné est Électronique analogique : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectronique_analogique

Il a reverté plusieurs de mes dernières contributions ainsi que celles-ci alors qu'elles étaient pourtant fondées : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lectronique_analogique&diff=199763446&oldid=199762974 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lectronique_analogique&diff=199758476&oldid=199756277

Espérons que ma démarche va le ramener à la raison et au calme. À suivre...

Bon week-end. Tisourcier (discuter) 24 décembre 2022 à 10:08 (CET)

Bonjour Tisourcier, votre différend est regrettable, car les propositions de votre contradicteur comme les vôtres me semblent avoir du bon. Je vous souhaite de la patience et de l'optimisme dans tous les cas. Bonne année !

Quant aux suppressions gratuites, elles sans doute des dommages collatéraux ou des conflits d'édition (voir Aide:Conflit de versions... qui n'est pas Wikipédia:Guerre d'édition). Ça arrive, dans l'empressement. Salutations — Vega (discuter) 2 janvier 2023 à 17:43 (CET)

Tous mes sincères voeurs pour l'année 2023, Vega ! Merci des conseils. Tisourcier (discuter) 6 janvier 2023 à 12:19 (CET)