Cyberic71

Qui est Hélène Boyer? A-t-elle jouer un rôle significatif dans l'édition du livre? sans réponse, cette mention sera supprimée.Macassar | discuter 27 octobre 2007 à 10:04 (CEST)

neutralité et sources

je cite une de vos phrases Ainsi naît un quatuor de jeunes gens, exigeants, en quête d’absolu et de spiritualité. Est-ce neutre comme ton? De plus ne s'agit-il pas de copie de pages consacrées à Gitta Mallasz? Si vous rendez cet article trop élogieux, les passages concernés seront supprimés. Vérifiez les règles générales, svp. cordialement. Macassar | discuter 6 novembre 2007 à 10:04 (CET)

Je te laisse continuer, de toute façon c'est difficile d'être complètement neutre quand on parle des anges!!! Cordialement. Macassar | discuter 9 novembre 2007 à 10:27 (CET)

Ménage adroit ?

Au sujet du ménage sur le portail spiritualité, concernant Mahomet et d'autres, j'ai signalé que le retrait pouvait être jugé arbitraire mais qu'il faudrait cependant poser des limites à qui peut-être inscrit dans une liste. Si tous les noms sont ceux des fondateurs de religion, on se rapproche du portail religion. Le portail spiritualité ne devrait, à mon sens, pas afficher de redondance avec celui de la religion, ou alors en justifiant ce croisement (un maître soufi serait plus approprié dans cet esprit que le fondateur de l'Islam). Mais cela peut être discuté dans la mesure où le portail est encore un peu trop imprégné d'une confusion que l'on retrouve un peu partout dans ce registre. amicalement --A t ar a x i e--^d 25 janvier 2008 à 17:36 (CET)

Au sujet de "dialogues avec l'ange"

Bonjour Cybéric. Au sujet de l'ouvrage dialogues avec l'ange, la rédaction de l'article n'est pas tout à fait en accord avec les principes de Wikipédia. Le compte-rendu de l'ouvrage doit être plus neutre au point de ne pas présenter certaines croyances comme des réalités objectives par exemple. Aucun jugement de ma part dans ces mots, juste une indication pour tes futurs travaux sur Wikipédia. Je te donne un exemple que j'ai commencé à modifier : Ne dis pas "un ange lui a parlé" (ce qui implique que les anges existent et qu'ils peuvent nous parler, ce qui n'est pas une affirmation que tu pourras faire ici) mais "Elle a transmis des paroles qu'elle disait provenir d'un Ange (ou d'un être qu'elle a appelé "ange"). Tu vois ? La totalité de l'article demande une révision de cette manière. Je peux le faire pour toi si tu veux (il y aura pas mal de coupes cependant) ou tu peux le faire en étudiant les principes de Wikipédia. Bon courage, --A t ar a x i e--^d 26 janvier 2008 à 15:06 (CET)

je comprends bien le principe de neutralité, mais comme le disait Macassar un peu plus haut, "c'est difficile d'être complètement neutre quand on parle des anges" (ou plutôt de ceux que l'éditeur du livre a appelé anges ..., car jamais les interlocuteurs d'Hanna ne se présentent comme des anges). J'ai vu ta première modif qui va dans le sens souhaité, mais qui n'est pas exacte. Je me propose donc de faire une relecture critique et de faire les modifs nécessaires. Donne-moi une semaine, et on en reparle ? --Cyberic71 (d) 27 janvier 2008 à 18:20 (CET)

J'ai mis l'article dans ma liste de suivi, je verrai donc les modifications quand tu pourras les faire. Au sujet de la modification en introduction, je voulais mettre quelque chose comme "... qui prétendait alors prononcer des paroles qui n'étaient pas les siennes. Cet orateur intérieur fut appelé l'Ange et elle aurait été porteuse de son enseignement". L'idée, même quand on parle d'ange ou de concepts propres à ce genre d'expériences, est que le rédacteur ne s'approprie pas le phénomène comme s'il le validait. Même si les mots "prétendre" ou d'autres de ce genre (+ le conditionnel) sont parfois difficiles à écrire, ils sont cependant indispensables dans l'espace encyclopédique. Sinon quelqu'un viendra le corriger à ta place. Cordialement --A t ar a x i e--^d 27 janvier 2008 à 18:54 (CET)

Tu me trouveras peut-être irritant avec mes contradictions sur la page de dialogues avec l'ange mais je te prie de croire que je tente simplement de te donner des indications aussi constructives que possible, sans affirmer que je suis un expert absolu et tu pourras d'ailleurs corriger des oublis de ma part dans le même registre s'ils se produisent. Je le précise, sachant combien le dialogue par clavier interposés est souvent délicat. Les principes que j'énonce n'ont pas été créés par mes soins, certains obligent à mettre ses affinités de côté, plus ou moins facilement, mais il me semble que le résultat de cet effort est positif pour l'encyclopédie. amicalement --A t ar a x i e--^d 28 janvier 2008 à 13:08 (CET)

Le calme est revenu pour la pause déjeuner ... J'ai été un peu surpris de la rapidité à laquelle les choses avançaient, à un moment, je ne savais plus où donner de la tête et il y a même eu un conflit d'édition sur une page de discussion (ceci expliquant que tu aies vu la justification après que j'aie eu défait la ref à la piece de Shelley Mitchell). Le dialogue par clavier, c'est vrai, ne facilite pas les choses et j'aurais aimé pouvoir prendre mon téléphone (ne dit-on pas "simple comme un coup de fil" ?) Tu as l'air de bien connaître Les Dialogues ! --Cyberic71 (d) 28 janvier 2008 à 13:48 (CET)

Que veux-tu faire ?

Si tu me dis que tu veux travailler sur cet article, je veux bien te laisser faire (tout en y jetant un oeil à l'occasion). Mais ce matin, il me semblait que tu t'attachais à des détails (comme les ISBN de livres) alors qu'il y avait tant de phrases à neutraliser. Croyant que tu avais abandonné ce travail, je l'ai repris mais je n'y tiens pas particulièrement. Dis-moi ce que tu veux faire, je pense que ça peut être bien pour toi de pratiquer les principes WP sur cet article. --A t ar a x i e--^d 28 janvier 2008 à 13:25 (CET)

Je vais relire l'article tranquillement ce soir et faire le point. Je n'ai pas le sentiment qu'il y ait encore beaucoup à faire sur le principe de neutralité (il ne faut pas non plus aller trop loin, une fois certaines choses dites, je ne vois pas l'interet de reprendre des pincettes à chaque phrase, sous peine d'alourdir inutilement la lecture). En tous cas, je vais m'occuper des Quote, pour apprendre !--Cyberic71 (d) 28 janvier 2008 à 13:52 (CET)

Tu verras que si tu ne prends pas toi-même des pincettes, d'autres prendront peut-être des machettes --A t ar a x i e--^d 28 janvier 2008 à 17:18 (CET)

Bandeau à vérifier

Comme tu as sans doute pu le vérifier, quelqu'un est venu mettre un bandeau "à vérifier" sur l'article des dialogues avec l'ange. Cela signifie qu'il ne le considère pas assez neutre. --A t ar a x i e--^d 29 janvier 2008 à 15:49 (CET)

Oui, je l'ai vu et je t'avais mis un message sur ta page. Je croyais que les IP ne pouvaient pas faire la loi sur WP !? Après les modifs faites aujourd'hui, je ne vois pas bien ce qu'on peut encore faire ... Qu'en penses-tu ? Que signifient dans l'historique les lignes grisées et entourées d'un cadre en pointillé ? --Cyberic71 (d) 29 janvier 2008 à 20:22 (CET)

Certains contributeurs, même si les phrases sont relativement neutres, restent très irrités par ce genre de contenu. Cela donne parfois des guerres ouvertes sur certains articles. Tu as fait un bon travail globalement. Je pense qu'il pourrait y avoir deux ou trois nuances ici ou là, je verrai si je peux y jeter un oeil demain. Mais quoi qu'il en soit, il faut laisser les autres participants mettre le doigt sur ce qu'ils trouvent inadapté et l'article évoluera à partir de là. --A t ar a x i e--^d 29 janvier 2008 à 20:46 (CET)

Dialogue... quel chemin!

Cela fait exactement un an et je n'étais pas venu voir ce que devenait le livre et Gitta M, vois ici [1]. Je vous félicite Ataraxie et toi. A plus tard, porte-toi bien!--Macassar | discuter 4 avril 2008 à 17:49 (CEST)

Merci, oui, je crois qu'on a quelque chose qui tient la route, même si c'est encore perfectible. Bien à toi. --Cyberic71 (d) 5 avril 2008 à 09:38 (CEST)

Majuscule

Bonjour, peut-être avons-nous interprété différemment l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Usage_des_majuscules_en_fran%C3%A7ais#Titres_d.E2.80.99.C5.93uvres_ou_de_p.C3.A9riodiques ? Il semble que "Si le titre commence par un article défini (le, la, les) et qu'il ne constitue pas une phrase verbale, alors le premier substantif prend une majuscule : Les Liaisons dangereuses L'Homme qui rit La Liberté éclairant le monde Le Beau Danube bleu "

Je ne connaissais pas cette règle, ni cet article. Je découvre ! La règle me semble un peu désuète, car je ne la vois appliquée nulle part. J'ai été rechercher un des livres de Pierre Calame sur le catalogue de la BNF : La démocratie en miettes. Même la BNF écrit démocratie sans majuscules. A quel saint se vouer ?--Cyberic71 (d) 3 février 2011 à 19:49 (CET)

Dans le monde de l'édition cette règle est appliquée. L'ASFORED (établissement de formation à l'édition) l'enseigne également. Je l'ai également vu dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. Mais beaucoup d'éditeurs ne l'appliquent pas (ne la connaissent pas...) ! On trouve tout de même bon nombre d'éditeurs qui la respectent : http://www.la-pleiade.fr/La-Pleiade.-Accueil/Le-catalogue/Par-auteur ou http://www.lesbelleslettres.com/ ou encore http://www.cherche-midi.com/ pour donner quelques exemples. --Webgardener (d) 6 février 2011 à 20:57 (CET)

Il semble que les articles de WP suivent cette règle : http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Homme_r%C3%A9volt%C3%A9 http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Source_du_mal http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27%C3%89ducation_sentimentale--Webgardener (d) 7 février 2011 à 03:19 (CET)

Rigueur

J'aime bien, personnellement, lorsque d'autres contributeurs s'aperçoivent qu'un paragraphe (comme dans Martin Hirsch) est très mal formulé, et pouvait faire croire, par une lecture hâtive, des choses inexactes, comme une accession à la présidence de l'Agence du service civique immédiatement postérieure au départ du gouvernement, alors qu'il s'est presque écoulé deux mois entre les deux événements.

Et lorsque ces autres contributeurs reformulent suffisamment ce genre de paragraphe pour lui faire décrire les choses avec exactitude et rigueur . C'est une exigence qui se perd, hélas. Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2012 à 10:07 (CEST)

Que voulez-vous, la rigueur fait partie de mes gènes ! Merci quand même pour ce petit encouragement ...--Cyberic71 (d) 18 avril 2012 à 13:53 (CEST)

Vous connaissez au moins?

Vous pourriez me contacter avant de faire n'importe quoi, surtout sur le sujet de Maître Philippe. Manifestement vous ne le connaissez pas pour avoir enlevé ma bio......Vous auriez au moins pu enlever la précédente. Commencez par du ménage dans vos fautes avant de nettoyer les pages que vous ne connaissez pas. Après tout le travail que j'ai accomplit, je trouve inadmissible que vous vous permettiez un tel ménage mais de quoi je me mêle!! Je constate que vous ne devez pas savoir grand chose du sujet compte tenu de votre suppression......qu'est ce que doit etre sur dialogues avec l'ange..... Remettez en place ce que vous avez le culot de supprimer sans vérifier en quoi que ce soit la véracité des données et enlevez la précédente bio......c'est le minimum que vous puissiez faire.....Bien entendu, vous le faites tout de suite....Aucune raison d'attendre compte tenu de la rapidité de votre ménage

Bonjour Utilisateur:LndePhdeL. Je ne critique pas le fond, que je connais pas bien, sûrement pas aussi bien que vous. C'est une question de forme et de sources. Vous écrivez : "Ebauche de bio dont je suis l'auteur". Très bien. Mais savez-vous que tout contenu de Wikipedia doit être sourcé, c'est à dire se référer à des publications (Votre travail a-t-il été publié ? Sous quel nom (on ne connait de vous que votre pseudo ...) ? Si votre travail n'a pas été publié, il résulte sans doute de la compilation de sources multiples, que vous devrez alors citer (en notes). Je vous encourage à reprendre votre contribution, non pas en juxtaposant votre travail au travail déjà constitué, mais en l'intégrant et en sourçant vos apports. Comment voulez-vous que le lecteur s'y retrouve si on lui présente deux versions dans le même article ? J'ai fait cette suppression, mais sachez que n'importe quel contributeur expérimenté l'aurait faite tôt ou tard... N'oubliez pas de signer vos contributions dans les pages de discussion. Bien cordialement. --Cyberic71 (discuter) 7 novembre 2013 à 10:16 (CET)

il est extrêmement compliqué de vous repondre mais vos manières sont scandaleuses remettez tout de suite ce que vous avez nettoyé je suis l'auteur de cette bio à laquelle vous ne connaissez rien donc vous le remettez et je m'en occupe comment touchez vous des données auxquelles vous ne connaissez rien? j'ai parlé d'ébauche, et la précédente disait n'importe quoi donc votre menage, faites le dans vos fautes et dans vos expressions et on en reparle je ne sais pas pour qui vous vous prenez, mais je vous demande moi de remettre tout en place je rectifie au fur et à mesure et ces modifications que vous ne pourriez faire, vous n'avez absolument pas à y toucher

La menace n'est pas un mode de fonctionnement normal chez Wikipedia ! Pour contribuer sur wikipedia, il faut en connaître les règles. Je vous ai rappelé l'essentiel de celles que vous n'avez pas respectées dans ma précédente réponse, que je vous conseille de relire. Conseil amical ... Il y a des gens moins patients que moi sur wikipedia. Vous n'avez pas répondu à la question : chez quel éditeur et sous quel titre avez-vous publié cette bio ? --Cyberic71 (discuter) 7 novembre 2013 à 11:31 (CET)

--LndePhdeL (discuter) 7 novembre 2013 à 11:01 (CET)LndePhdeL--LndePhdeL (discuter) 7 novembre 2013 à 11:01 (CET)

je n'ai pas pour habitude de menacer, loin de là. mais vous avez des manières qui ne montrent pas de patience puisque vous enlevez directement…..comme patience…. les livres publiés ne sont pas neutres, pour de nombreuses raisons. de ce fait cette bio pour l’heure n’est pas publiée en livre, mais des auteurs et des éditeurs me soutiennent et soutiennent le site. je travaille entièrement sur le net sur ce sujet, ce que ne peuvent pas faire les livres. je sais que ni le sujet ni l’approche de ce theme ne sont courant, mais ce n’est pas une raison pour tout supprimer et qui plus est, laisser en place une bio, qui dit non seulement n’importe quoi, mais qui donne des sources qui ne sont plus justes. cette bio est loin, malheureusement, d’etre la seule concernée. et dans ces domaines si particuliers et de l’ésotérisme, de l’occultisme ou encore de la spiritualité, les bourdes sont légions et les sources ne sont souvent pas dignes de foi….. quant à connaitre quelqu’un qui connait wiki, je n’en connais pas

wiki a des règles, mais il est tres compliqué de les utiliser ; ne serait ce que pour vous répondre…. la bio que j’ai faite est la plus neutre possible, sur un sujet on ne peut plus délicat. et le site est de ce fait neutre, mais n’avançant que des choses vérifiées et authentifiées. or donc les sources ne viennent maintenant que du site....

si j’avais pu vous contacter directement, je l’aurais fais….sans avoir à tout étaler en public. ce n’est pas mon style non plus je dois revoir entièrement la page consacrée à Philippe de Lyon, tant ce qui est indiqué, comme sur nombre d’autres sujets, n’est pas juste

comment puis-je ajouter un portrait et un lien vers le site, en haut à droite de la page?

bien cordialement --LndePhdeL (discuter) 7 novembre 2013 à 13:01 (CET)LndePhdeL--LndePhdeL (discuter) 7 novembre 2013 à 13:01 (CET)

Ce que vous percevez comme de l'impatience ou de l'impolitesse est le fonctionnement normal de Wikipedia. Vous noterez que j'ai pris la peine d'indiquer mes raisons. Si un contenu est trop éloigné de ce qu'on peut attendre, il vaut mieux le retirer, discuter, et le remettre avec les améliorations souhaitables. Vous n'auriez pas envoyé chez l'imprimeur ce que vous avez mis en ligne ... Je n'ai aucun jugement sur le contenu que vous avez ajouté ni sur celui qui était là avant. L'important est que tout ce qui est publié soit exact et sourcé. Je n'ai malheureusement pas vraiment le temps de vous aider en ce moment. Quelle est l'adresse de votre site ?--Cyberic71 (discuter) 7 novembre 2013 à 15:09 (CET)

CP

Bonjour Cyberic71

J'ai essayé d'être le plus synthétique et informatif dans mon ajout (on peut s'attendre à des modifications plus partisanes ou moins constructives). Je vous laisse reformuler au besoin si vous pensez que l'on peut mieux exprimer la décision du TA. Dans l'ensemble, nos ajouts sont pondérés. Bien cordialement, --Kootshisme (discuter) 16 juillet 2015 à 20:29 (CEST)

Articles connexes

Bonjour,

Concernant cette annulation et surtout son commentaire de diff, c'était surtout pour répondre « mouais ».

En effet, sur la même page, je peux aussi renvoyer à la section Bas de page qui indique l'ordre que je privilégie dans la solution 2. (par ailleurs indiquée avoir eu la préférence dans le sondage). L'idée étant, selon moi et donc pas que moi a priori, qu'il ne parait pas logique d'envoyer le lecteur d'abord hors de Wikipédia, puis de le faire revenir vers Wikipédia (pour ensuite de nouveau le faire sortir avec les liens externes d'ailleurs).

Donc juste pour dire qu'il est facile de se renvoyer la balle ou plutôt ici la page indiquée. Il me semblait juste, quand-même, voir bien plus souvent les articles connexes en premier.

Mais néanmoins je ne compte bien sûr pas me battre, surtout il est vrai pour des choses assez secondaires.

Cordialement, --Floflo (discuter) 17 août 2016 à 18:23 (CEST)

Bonjour. C'est vrai qu'il n'y a pas de règle claire et nette ! Et que ce n'est pas d'une importance capitale... Je me fonde aussi sur l'usage, que je viens de vérifier par sondage en naviguant au hasard dans les articles : sur 10 articles possédant des sections Biblio et Articles connexes, la première précède la seconde dans 8 cas sur 10. Cordialement --Cyberic71 (discuter) 18 août 2016 à 08:34 (CEST)

Cancers de la peau

Bjr  Cyberic71. Le livre ne le précise pas, donc je ne sais pas si on peut supposer qu'il s'agit de chiffres mondiaux. Salsero35 ^✍ 23 septembre 2016 à 13:53 (CEST)

Je serais donc d'avis de mettre les chiffres de l'Institut national du cancer pour la France (90/10).--Cyberic71 (discuter) 24 septembre 2016 à 10:41 (CEST)

Photos de Center Parcs dans Commons

Bonjour Cyberic71

Pour info, j'ai fait un grand nettoyage dans Commons pour les photos des différents Center Parcs.

D'abord, j'ai créé deux catégories principales :

• Center Parcs Europe avec uniquement les photos des Center Parcs appartenant au groupe Center Parcs Europe
• Center Parcs UK avec uniquement les photos des Center Parcs appartenant au groupe Center Parcs UK

J'ai aussi créé des catégories trans-catégorielles à la catégorie mère "Center Parcs" :

• Center Parcs by country pour regrouper les Center Parcs par pays quel que soit le groupe auquel ils appartiennent
• Former Center Parcs pour garder la liste des anciens Center Parcs dont les photos ne pouvaient plus rester dans la catégorie principale "Center Parcs" :
  • Het Vennenbos (c'est un Landal GreenParks)
  • De Lommerbergen (c'est un Landal GreenParks)
  • Berkenhorst] (c'est un Landal GreenParks)
  • Tropicana (Rotterdam), qui est un parc aquatique uniquement mais qui était classé dans la catégorie Center Parcs, je ne suis pas bien sûr que ce fut un Center Parcs.

En ce qui me concerne, j'ai beaucoup versés de photos des Center Parcs que j'ai visité en France (Bois-Francs, Hauts-de-Bruyères, Lac d'Ailette), je vais prochainement versé des photos du domaine des Trois-Forêts.

Cordialement --Petit-Domido (discuter) 7 novembre 2018 à 03:54 (CET) (anciennement Kootshisme)

Page créatifs culturels

Bonjour, D'accord pour supprimer le paragraphe critique. Mais pourquoi avoir enlevé la thèse? C'est une source secondaire, elle est récente, accessible en lecture complète en ligne, et parle du sujet. Je pense que l'article gagnerais en neutralité si on réintègre cette source. Vu que ma phrase était incompréhensible je vous laisse le soin de remettre cette source si vous voulez bien?, ce sera alors plus clair.--Tatillon (discuter) 24 novembre 2018 à 04:37 (CET)

Bonjour, en fait la phrase incompréhensible était plus haut dans l'article, pas dans le paragraphe "Critiques" (Pour ces Créatifs Culturels, à la différence des "Créatifs Culturels spiritualistes", le lien entre développement personnel et l'engagement social où l'écologie n'irait pas de soi, et ne se ferait que prudemment.) J'ai hésité à utiliser le modèle "Pas clair", mais comme elle était plus que pas claire, je l'ai carrément supprimée ! Pour ce qui est de la thèse, ce que je conteste c'est de la considérer comme "critique", mais je suis d'accord pour garder la référence. Je la mets dans la bibliographie. --Cyberic71 (discuter) 24 novembre 2018 à 11:21 (CET)

Vous m'apprenez quelquechose je ne savais pas qu'il y avait des créatifs culturels spiritualistes, Je n'ai pas fini de lire la thèse et il ne fait pas la distinction. Merci pour avoir remis la référence. Oui oui je suis d'accord avec vous pour le fait de ne pas mettre une thèse de science en "critique" je n'aurais pas du faire comme ça ou nommer différemment le paragraphe.--Tatillon (discuter) 26 novembre 2018 à 23:03 (CET)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Cyberic71,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Cyberic71,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Cyberic71,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)

Fondation Brigitte Bardot

Bonjour ! J'aimerais rectifier cette information concernant le poste de vice-présidente de Laurence Parisot à la Fondation Brigitte Bardot. En effet, ce poste n'existe tout simplement pas. La source citée mentionne ce statut sous forme de NDLR (Note de la rédaction), alors que cela est erroné. La source n'est pas valable. Merci beaucoup, Webmaster-FBB

Voici la discussion à ce sujet:

Fondation Brigitte Bardot Bonjour Celette. Sur quelle(s) source(s) vous appuyez-vous pour dire que l'info selon laquelle Laurence Parisot est vice-présidente de la fondation Brigitte-Bardot serait fausse ? J'ai cherché sans trouver, mais peut-être n'ai-je pas bien cherché... --Cyberic71 (discuter) 5 décembre 2018 à 18:25 (CET)

Bonjour Cyberic71. L'article censé sourcer qu'elle est VP ne… l'indique pas. Donc détournement de source. En revanche, il précise qu'elle est membre du CA, donc je rétablis en corrigeant. Cordialement, Celette (discuter) 5 décembre 2018 à 18:28 (CET) Effectivement, cette référence à BFMTV ne précise pas explicitement que Laurence Parisot est vice-présidente de la fondation Brigitte-Bardot, mais j'ai trouvé celle-ci : « Départ d'Hulot - Brigitte Bardot : « Il était temps » », sur Le Point, 29 août 2018 (consulté le 6 décembre 2018). --Cyberic71 (discuter) 6 décembre 2018 à 08:35 (CET) Très bien, j'ai donc rajouté avec la source ! Cordialement, Celette (discuter) 6 décembre 2018 à 22:34 (CET) Ce n'est pas nécessaire de mettre les deux titres, car un(e) vice-président(e) est forcément membre du conseil d'administration. Je simplifie. --Cyberic71 (discuter) 7 décembre 2018 à 08:57 (CET) Marianne n° 511, semaine du 3 au 9 février 2007, p 5

Jacques Blamont

Si je prends la peine de faire une modification sur cette page, c’est que je peux donner la source en l’occurence, en bas de la page 11/52 du document Oral history of europe in space, il y a une note n° 12 qui dit « Le père de Jacques Blamont, Emile Blamont (né Katz), Docteur en Droit, Diplômé de l’Ecole des Sciences politiques, a été Secrétaire général de l'Assemblée consultative d'Alger puis Secrétaire général de la Présidence de l’Assemblée nationale pendant la durée de la IVe République et les premières années de la Ve (1945-71). ».

Que par ailleurs, « Un Français Libre parmi 61017 Emile Armand Katz Blamont » atteste des qualités de Résistant du père de Jacques Blamont et l’emploi du pseudonyme Blamont qu’il a continué à utiliser après la guerre.

Par ailleurs, Blamont ne se cachait pas de ses origine juives lui qui s’est intéressé, ayant pris sa retraite, aux marranes dans son ouvrage Le lion et le moucheron. Histoire des marranes de Toulouse, Odile Jacob, 2000. Son épouse, Claudie Blamont, a d’ailleurs été pendant 25 ans secrétaire générale du Cercle de Généalogie juive…Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 avril 2020 à 08:56 (CEST)

Bonjour, j'avais bien vu la note de bas de page dans l'interview de Charles Bigot, mais les infos relatives à la qualité de résistant du père de J. Blamont n'y figurant pas, j'ai considéré la contribution comme suspecte. OK avec la nouvelle référence. Pourquoi ne pas avoir mis cette discussion dans la PDD de l'article ? --Cyberic71 (discuter) 22 avril 2020 à 09:16 (CEST)

Mes contributions ne sont jamais suspectes ! Rien ne vous empêche de reporter cette discussion sur la PdD de Jacques Blamont. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 avril 2020 à 09:32 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Cyberic71: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

Après vptre ajout du 17 décembre de (pseudonyme)

 Cyberic71 bonjour. A propos de votre ajout le 17 décembre dernier dans la page de Corine Sombrun de (pseudonyme) derrière Corine Sombrun, je viens en effet de relire en page 33 de « La diagonale de la joie » qu’après avoir posé la question à sa mère, Sombrun était le nom de son arrière grand-mère maternelle […] "que sans en avoir fait connaissance, j’avais choisi son nom de famille comme nom d’auteur, Sombrun". Ami de Corine je n’ai pas eu connaissance non plus comme elle de ce nom d’auteur, c'est pourquoi j'ai fait précédemment d'emblée un revert sans relire la page 33. Après avoir pris contact avec elle ce matin, ainsi que pour l’intimité de ses informations personnelles, Corine m'a dit que cela ne la gênait pas que vous précisiez (pseudonyme) derrière son nom. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 19 décembre 2021 à 12:37 (CET)

Bonjour, et merci pour vos précisions. Je me doutais que vous n'aviez pas vu la totalité de mes ajouts... Je voudrais ajouter que dans la mesure où le fait que le nom sous lequel elle signe ses livres et ses articles scientifiques est un pseudo ait été publiquement révélé (par elle-même en l'occurrence, mais ça aurait été la même chose si ce n'était pas elle qui l'avait divulgué) fait que wikipédia peut en faire état sans lui en référer. Cordialement Cyberic71 (discuter) 20 décembre 2021 à 10:41 (CET)

@Cybéric71 bonjour et merci de votre réponse. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 20 décembre 2021 à 12:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Benjamin Dessus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Benjamin Dessus » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Dessus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2023 à 23:38 (CEST)

votre correction orthographique

Pour moi, au sud prend la minuscule (direction) et dans le Sud prend le majuscule (entité géographique). POUDRAS-HUSS (discuter) 23 avril 2023 à 09:24 (CEST)

Bonjour, le texte est "dans le sud de la Bourgogne". je me suis fié à cette référence [2] qui donne ces exemples : "Longueuil se trouve au sud de Montréal", "Nous avons roulé vers le sud pendant plusieurs kilomètres", avec des minuscules. Par contre, si on disait "en Bourgogne Sud", là ce serait une majuscule. Cyberic71 (discuter) 23 avril 2023 à 09:36 (CEST)

Editathon - La vie musicale dans l'Hérault - samedi 10 juin 2023

Bonjour wikipédiennes et wikipédiens,

Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !

En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.

C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.

Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.

Si vous êtes intéressés, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : serv-educa.archives@herault.fr.

Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :

Projet:Editathon La vie musicale à Montpellier et dans l'Hérault.

https://pierresvives.herault.fr/943-enrichissons-les-projets-wikimedia.htm

Au plaisir de vous rencontrer,

Margaux et Emma - Volontaires en service civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions numériques - Archives départementales de l’Hérault. Margx14 (discuter) 31 mai 2023 à 10:01 (CEST)

Page wikipedia de Thierry de Lestrade

Bonjour, J'ai vu que vous étiez intervenu sur la page de Thierry de Lestrade dont j'apprécie beaucoup les documentaires. J'ai trouvé une contribution suspect sur la partie biographie. Je l'ai supprimé mais elle a été immédiatement remise par l'auteur. Qu'en pensez-vous ? Merci, Babs2 (discuter) 2 juin 2023 à 10:03 (CEST)

Bonjour, désolé, je n'ai pas de compétence particulière sur le sujet et pas de temps à y consacrer. Le mieux est d'ouvrir un nouveau sujet sur la page de discussion de l'article et d'argumenter. Cyberic71 (discuter) 2 juin 2023 à 10:28 (CEST)

Merci pour votre retour. Babs2 (discuter) 5 juin 2023 à 09:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paloma Moritz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Signature perso

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 28 août 2023 à 12:10 (CET)