Discussion:Identité de Kaya

Simulateur

le lien vers le "Kaya Calculator" était brisé. J'en ai trouvé un autre qui fonctionne, toujours à l'Université de Chicago, je suppose qu'il s'agit d'une nouvelle version

--Goulu 21 septembre 2009 à 08:46 (CEST)

Comment diviser par 3 les émissions de CO2

Pour diviser par 3 les émissions de C02 à l'horizon 2050, comme le PIB sera multiplié par 3, il faut bien diviser par 9 les autres termes de l'équation, soit chacun des deux termes par 3 (et non √3). --Cyberic71 (discuter) 13 mai 2016 à 08:14 (CEST)

Tautologie ?

Affirmer que l'équation de Kaya est « une tautologie, et donc parfaitement inutile » est un jugement personnel qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. --Cyberic71 (discuter) 22 septembre 2017 à 16:34 (CEST)

Taux d'évolution annuelle des termes de l'équation de Kaya (1970-2010)

Les chiffres indiqués ne semblent pas correspondre à la source indiquée

Les chiffres sont dérivés des données publiées par le GIEC dans le rapport cité, en pages 7 (fig SPM.1) et 9 (fig SPM.3 : Total change). Mais je m'aperçois en les reprenant qu'il faudrait faire un léger ajustement, car les chiffres donnés pour le CO₂ dans chacune des deux figures recouvrent des contenus légèrement différents. Dans la figure de la page 7, il s'agit du CO₂ émis par les combustibles fossiles + les procédés industriels, alors que dans l'autre, il s'agit du CO₂ émis par les combustibles fossiles seuls. Les procédés industriels émettent entre 1 et 2 Gt CO₂/an. J'ai fait l'ajustement, en prenant le chiffre de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) pour les émissions des combustibles fossiles seuls en 2010 (30,3 Gt), versus 31,8 Gt quand on inclut les procédés industriels selon la fig SPM.1 du GIEC. Ca ne change pas fondamentalement les chiffres.

Exemple : la variation du CO₂ émis par les combustibles fossiles sur la décade 2000-2010 a été de 6,8 Gt (fig SPM.3 : Total change) et comme les émissions de CO₂ étaient de 30,3 Gt en 2010 (Source AIE), donc 23,5 en 2000, en pourcentage, la variation a été de 29 % en 10 ans, soit 2,6 % par an.--Cyberic71 (discuter) 27 septembre 2018 à 12:38 (CEST)

Critiques

Le rapport du GIEC, utilisé comme source, ne semble pas tirer cette conclusion qu'en l'état actuel des connaissances, il est impossible de faire des prévisions d'émissions de CO2. Scénarios d’émissions (Résumé à l’intention des décideurs) --Gab911 (discuter) 31 mai 2020 à 23:08 (CEST)

Le texte de ce paragraphe est bien tiré du rapport du GIEC "Scénarios d’émissions", mais du rapport complet, pas du résumé à l’intention des décideurs. J'ai modifié la référence en ce sens en indiquant les numéros de page.--Cyberic71 (discuter) 1 juin 2020 à 16:53 (CEST)

Graphique de JeffMik1 "Leviers pour la décarbonation des transports"

Bonjour Jeffmik1, je ne sais quelle est la légitimité de votre travail personnel, je n'ai pas consulté les règles en vigueur. Peut-être un autre contributeur pourra-t-il lever ou confirmer mes doutes. Mais je remarque que votre illustration ne reflète que de loin le travail original d'Aurélien Bigo (p.12 de sa thèse) et qu'il est entaché d'erreurs ou d’ambiguïtés. La sobriété ce n'est pas voyager loin et souvent ! Et le fait de représenter plusieurs modes de transport ne clarifie pas le message. Cyberic71 (discuter) 3 juillet 2022 à 08:22 (CEST)

Bonjour, Cyberic71, en fait c'est une illustration personnelle (il est vrai) de

$CO_{2}={\frac {CO_{2}}{E}}\times {\frac {E}{veh.km}}\times {\frac {veh.km}{voy.km}}\times {\frac {voy.km}{traj}}\times {\frac {traj}{voy.}}\times voy.$

voir Écomobilité#Leviers_pour_la_décarbonation_des_transports

dans l'article écomobilité, l'image n'a pas été supprimée. C'est plus agréable une illustration que pas d'illustration. PAr sobriété, il faut évidemment :comprendre, voyager moins loin et moins souvent (et non pas plus loin et plus souvent). Si je n'arrive pas à me faire comprendre, c'est ma faute, je l'admets.

Je ne décide pas, si mon initiative rencontre la désapprobation générale, j'en tirerai les conséquences. Mais il faudra enlever l'image partout (ou la laisser :partout!). Merci, bien cordialement, --JeffMik1 (discuter) 3 juillet 2022 à 11:06 (CEST)

Voix d'amélioration possibles :

1. Moins loin Moins souvent au lieu de Loin Souvent ;
2. Efficacité énergétique par voyageur : supprimer « par voyageur », qui s'applique à toutes les composantes ;
3. Efficacité énergétique : remplacer par « véhicule » ou « type de véhicule ».

Ydecreux (discuter) 3 juillet 2022 à 14:29 (CEST)

Bonjour Cyberic71, j'ai amélioré le schéma selon les recommandations de Ydecreux, que je tiens ici à remercier. Cela vous convient-il? Merci, --JeffMik1 (discuter) 3 juillet 2022 à 17:29 (CEST)

Bonjour Jeffmik1, c'est pas mal, mais il reste le problème que le lien entre les termes de l'identité de Kaya et les 3 leviers d'action de négaWatt ne sont pas explicités dans l'article. Le mieux serait de pouvoir mettre l'illustration originale d'Aurélien Bigo (p.12 de sa thèse) ; je vais lui demander s'il serait d'accord pour ça. Cyberic71 (discuter) 4 juillet 2022 à 10:19 (CEST)

Bonjour Cyberic71, page 39 vous lisez $CO_{2}=D\times {\frac {D_{i}}{D}}\times {\frac {C_{i}}{D_{i}}}\times {\frac {E_{i}}{C_{i}}}\times {\frac {CO2}{E_{i}}}$

D c'est la distance (longueur et fréquence; i.e. loin et souvent). ${\frac {D_{i}}{D}}$ c'est le rapport modal ${\frac {C_{i}}{D_{i}}}$ c'est l'inverse du taux de remplissage (ou taux d'occupation). ${\frac {E_{i}}{C_{i}}}$ c'est l'énergie par véhicules-km (i.e. l'inverse de l'efficacité énergétique par véhicule) et ${\frac {CO2}{E_{i}}}$ c'est le contenu énergétique en CO₂. Pour résumer, vous avez sobriété (D), efficacité (taux de remplissage et efficacité énergétique par véhicule selon le mode de transport) et décarbonation (contenu en CO2 de l'énergie); négawatt c'est sobriété ET efficacité. Bref, cela correspond au schéma.

Mon schéma est moins scientifique, mais plus illustratif. Libre à vous de choisir celui que vous préférez. Bien cordialement, --JeffMik1 (discuter) 4 juillet 2022 à 16:00 (CEST)

Bonjour JeffMik, Aurélien Bigo a mis son illustration sur Wikimedia Commons. Je modifie donc l'article en conséquence. Pour ce qui est du lien entre les facteurs de l'équation de Kaya et les trois piliers de l'association négaWatt (Sobriété, efficacité, renouvelables) (pas seulement le concept de négawatt qui n'englobe que les deux premiers), il est très pertinent, mais je n'ai malheureusement trouvé aucune référence le mettant en évidence. Je continue à chercher... Cyberic71 (discuter) 23 juillet 2022 à 12:23 (CEST)

Bonjour Cyberic71, dans le graphique, on voit

a/ demande de transport (on a la notion de DISTANCE et de FREQUENCE : voyager moins loin, moins souvent...)

b/ report modal : choix du moyen de transport : voiture, vélo, train...

c/ taux de remplissage (en fait c'est l'inverse du taux de remplissage : plus le taux de remplissage est élevé, plus l'énergie consommée est faible)

d/ efficacité énergétique par véhicule (en fait c'est l'inverse de l'efficacité énergétique : plus l'efficacité énergétique est grande, plus l'énergie consommée est faible) -voir Efficacité énergétique dans les transports

e/ intensité carbone, l'électrification des usages fossiles est censée diminuer le CO2 -voir Production_d'électricité#Enjeux_environnementaux mais aussi Impact_environnemental_du_transport_routier#Électricité

pour résumer :

MOINS LOIN, MOINS SOUVENT --> SOBRIÉTÉ (partie a/)

TAUX DE REMPLISSAGE et EFFICACITÉ ÉNERGÉTIQUE PAR VÉHICULE --> EFFICACITÉ ÉNERGÉTIQUE PAR VOYAGEUR (parties c/ et d/)

ÉLECTRIFICATION (partie e/)

Sobriété + efficacité, c'est négawatt (ou économies d'énergie)

L'association négaWatt prône sobriété, efficacité, énergies renouvelable

The Shift Project prône sobriété, efficacité, électrification -voir The_Shift_Project#Plan_de_transformation_de_l'économie_française

Est-ce plus clair ? Bien cordialement, --JeffMik1 (discuter) 24 juillet 2022 à 06:33 (CEST)

Je suis d'accord avec tout ça, mais je pense qu'il ne faut pas se limiter aux transports et qu'il faut se référer à l'équation de Kaya générique. D'autre part, il n'y a pas que trois termes dans l'équation, mais quatre. Je vais ajouter un court paragraphe dans la section "Présentation", sans référence pour le moment, mais c'est largement du bon sens... Cyberic71 (discuter) 24 juillet 2022 à 12:13 (CEST)

Vous avez aussi la variante $pollution={\frac {pollution}{veh.km}}\times {\frac {veh.km}{voy.km}}\times {\frac {voy.km}{traj}}\times {\frac {traj}{voy.}}\times voy.$ de Udo BeckerUdo Becker, et dans pollution, vous pouvez mettre pollution de l'air, microplastiques dus à l'usure des pneus etc... Allez-vous supprimer le fichier Fichier "Identité de Kaya (transports).jpg", car il ne peut y a avoir qu'UN seul graphique dans WP, je pense ? Merci, --JeffMik1 --JeffMik1 (discuter) 24 juillet 2022 à 13:05 (CEST)

J'ai déjà retiré le fichier "Identité de Kaya (transports).jpg" de cet article. mais je vois qu'il est toujours dans l'article Ecomobilité. Il n'y a rien qui interdit de mettre plusieurs illustrations, mais comme elles sont redondantes, je ne vois pas bien l'intérêt. Pour ce qui est d'Udo Becker, je ne vois pas non plus l'intérêt de multiplier les équations, mais la référence est là pour qui veut creuser. Cyberic71 (discuter) 24 juillet 2022 à 14:33 (CEST)

Renommage

Comme indiqué dans le RI, il serait plus exact de renommer l'article "Identité de Kaya", comme dans les versions anglaises et espagnoles. Une recherche sur Google montre par ailleurs que l'usage d'"identité" a supplanté celui d'"équation" (environ 5000 occurrences versus environ 3000). Je propose donc de procéder au renommage. Cyberic71 (discuter) 25 juillet 2022 à 09:20 (CEST)

Toute équation peut être une tautologie

Ce qui importe dans l'identité de Kaya au delà de la présentation d'une équation entre deux termes c'est qu'elle met en évidence d'un côté des leviers connus et sensibles pour mesurer, ajuster et influer sur la valeur du terme qui se trouve de l'autre côté de l'équation. 78.108.209.10 (discuter) 25 juillet 2022 à 13:37 (CEST)