Discussion utilisateur:Ruyblas13/archive2023-1

Ménage de brouillons

Bonjour,

As-tu toujours besoin de Utilisateur:Ruyblas13/Brouillon/Château de Beaumont-sur-Sarthe, Utilisateur:Ruyblas13/Pont roman de Beaumont-sur-Sarthe, Utilisateur:Ruyblas13/Brouillon/Oppidum de Corseul (et sans doute bien d'autres) ? Et si non, puis-je les supprimer ? (je faisais du ménage sur les monuments historiques et je suis tombé dessus un peu par hasard dans ma liste d'erreur de liens à corriger) Vigneron * ^discut. 24 juillet 2022 à 11:26 (CEST)

Hello @VIGNERON,

Ils y en a qui seraient à mettre à la poubelle et d'autres non qui pourraient encore me servir de base ou contenant des éléments utiles à des travaux ultérieurs. Il me faudrait faire un gros tri. En tous les cas, en ce qui concerne les 3 que tu viens de citer c'est bon tu peux les supprimer. Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 24 juillet 2022 à 11:37 (CEST)

D'accord. Je viens déjà de supprimer ces trois là, n'hésite pas à me dire si il y en a d'autres que tu souhaites supprimer (et je précise qu'il n'y a pas d'urgence, tu peux prendre ton temps). Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 juillet 2022 à 11:47 (CEST)

Ok, merci @VIGNERON, ça marche. Je te ferai signe le moment venu. Bien à toi,— 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 24 juillet 2022 à 16:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nelson Carvalho » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nelson Carvalho » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nelson Carvalho/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2022 à 21:52 (CEST)

Clôtures en fusion technique

Bonjour,

Je suis en train de traiter les Wikipédia:Fusion technique. Je remarque que vous clôturez trop souvent des débats d'admissibilité en fusion technique alors même qu'il n'y a pas de consensus pour une fusion entre tel et tel article mais que celle-ci est simplement évoqué par un ou deux contributeurs (ce qui ne constitue pas un consensus et n'est suffisant pour justifier le lancement d'une opération parfois lourde et chronophage pour ceux qui traitent les fusions).

En cas de manque d'avis, ou d'absence de consensus, il est préférable de clôturer en conservation par absence de consensus ou alors d'ouvrir un débat dans Wikipédia:Pages à fusionner. En outre, il est recommandé de prendre en charge soi-même la fusion lorsque l'on clôt le débat d'admissibilité en fusion, ou alors de laisser à d'autre le soin de le faire (clôture + fusion) mais ne pas faire, comme vous le faite trop souvent, la moitié du chemin en encombrant la page des fusions techniques avec des demandes abusives.

Bien à vous (et j'en profite pour vous remercier des opérations de déwikification que vous effectuez parfois après clôture des débats par un autre clôturant que vous). Champeillant (discuter) 10 août 2022 à 19:20 (CEST)

Bonjour  Champeillant,

Oui, sans doute jusqu'à présent étais-je incapable de clôturer correctement un DaD. Avec ce nouvel éclairage, peut-être, qui sait ?, y arriverai-je enfin un peu mieux. .

Cordialement, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 11 août 2022 à 09:09 (CEST)

Pourquoi ironiser en se victimisant (qui vous a dit que vous étiez « incapable de clôturer correctement un DaD » ? petit syndrome paranoïaque ?) alors que je vous parle d’un problème ciblé concernant les fusions techniques (ne faisant que reprendre plusieurs messages concernant vos clôtures parfois hâtives en fusion technique, que je viens de lire sur ladite page) ?—Champeillant (discuter) 11 août 2022 à 15:54 (CEST)

Le lendemain de ce message vous récidivez avec Wikipédia:Fusion technique#World Inequality Lab et World Inequality Database où voyez vous dans Discussion:World Inequality Lab/Admissibilité un consensus pour la fusion entre ces deux articles ? Un seul utilisateur a émis l'hypothèse de cette fusion, l'autre votant parle d'une fusion avec PSE - École d'économie de Paris. Répondez à ce message svp et arrêtez de faire n'importe quoi avec les clôtures en fusion que vous ne traitez même pas jusqu'au bout. Il vaut mieux s'abstenir de jouer au clôturant dans ce genre de cas...--Champeillant (discuter) 14 août 2022 à 01:15 (CEST)

 Champeillant : bon, ça suffit maintenant. . Je vous invite à relire très attentivement mon commentaire de clôture. Cordialement, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 14 août 2022 à 06:17 (CEST)

Comment ça « ça suffit » ? Vous vous prenez pour qui ? Vous vous entêtez dans votre version qui ne correspond pas à la réalité des débats que vous clôturez ? J’ai effacé votre commentaire et j’ai encore dû passer derrière vous pour effacer votre procédure lancée dans Wikipédia:Fusion technique. Qu’est ce que vous le comprenez pas dans mes messages ? Vous avez du mal à reconnaître que vous avez tort hein ? Champeillant (discuter) 14 août 2022 à 13:17 (CEST)

Bonjour  Champeillant :

Je pense plutôt que c'est vous-même qui m'avez mal compris : lorsque je vous dis , cela signifie cessez, s'il vous plaît et dans la mesure du possible de franchir la ligne rouge. D'autre part, il est fort possible que j'eusse pu commettre des erreurs lors de clôtures. Des erreurs, oui, je l'admets , je peux en faire et vous pouvez vous-même en faire, tout un chacun peut en faire. Cordialement, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 16 août 2022 à 05:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fosse du vestibule du vagin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fosse du vestibule du vagin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fosse du vestibule du vagin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 17 août 2022 à 04:13 (CEST)

Bon anniversaire !!!

[Preum's] Bon anniversaire mon cher Ruyblas, beaucoup d'amitiés et une très belle journée (pluvieuse on dirait !), --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2022 à 07:00 (CEST)

Bon anniversaire ! Pradigue (discuter) 2 septembre 2022 à 07:43 (CEST)

Heureux anniversaire, mon cher Danny. Amicalement tien — Brett ^{[Causons z'en]} 2 septembre 2022 à 11:33 (CEST)

Preum's - Bonnn nnnannnnivvverrrrsssssssssaaairrre -- Lomita (discuter) 2 septembre 2022 à 21:16 (CEST)

Plein de bonnes choses à toi, Sijysuis (discuter) 2 septembre 2022 à 21:27 (CEST)

		Merci !
		Hello @Pierrette13, @Pradigue, @Maleine258, @Arcyon37, @Lomita et @Sijysuis, un grand merci à toutes et à tous pour vos chaleureux messages  !

Anniversaire

Joyeux anniversaire Ruyblas13...... Maleine258 (discuter) 2 septembre 2022 à 10:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « The Essential Emerson, Lake and Palmer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « The Essential Emerson, Lake and Palmer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Essential Emerson, Lake and Palmer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2022 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fanfare for the Common Man - The Anthology » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fanfare for the Common Man - The Anthology ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fanfare for the Common Man - The Anthology/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2022 à 23:27 (CEST)

Les articles Paul Bradley (conteur) et Paul Bradley sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Paul Bradley (conteur) » et « Paul Bradley » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Paul Bradley (conteur) et Paul Bradley. Message déposé par AwkwardChester (discuter) le 18 septembre 2022 à 13:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rhys Thuryn » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rhys Thuryn ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhys Thuryn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2022 à 19:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gagan Gupta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gagan Gupta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gagan Gupta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Éditions Sulliver » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Sulliver ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Sulliver/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2022 à 12:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Danielle Föllmi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Danielle Föllmi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Danielle Föllmi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2022 à 23:27 (CET)

Liste de Stades en France

Bonsoir Ruyblas13

Je vous recontacte pour faire suite au débat d'admissibilité de Liste de stades en France qu'il y a eu il y a quelques mois. Depuis le consensus qui dit que la page doit être potentiellement refaite après le débat d'admissibilité, aucune personne n'a clairement modifié la page en profondeur pour faire correspondre a ce qui a été discuté. Comme si l'on avait débattu de tout ça pour rien.

Etant toujours aussi passionné par le sujet des stades de football et de rugby en France, je continue depuis Août 2022 à faire des recherches constantes et à modifier ma version de l'article sauvegardée sur mon brouillon dans mon coin. Puisque personne n'a osé / n'a voulu retoucher à la page, j'ai aujourd'hui tenté d'utiliser cette version dans ma page de brouillon pour mettre à jour l'article sur quelques données & quelques chiffres. Cependant l'utilisateur avec lequel je suis en conflit depuis maintenant plusieurs mois a (sûrement sans regarder le contenu) annulé ma grosse modification sans justification en la qualifiant complètement à tord de "vandalisme". Sachant que je n'ai pas envie de m'efforcer à perdre du temps à partir à nouveau en clash avec cet autre utilisateur ni avec les autres (voir l'ancienne guerre d'édition) et que vous avez prit la décision de clore le débat d'admissibilité, pouvez vous me dire ce que je dois / peux faire ? qu'est-ce que l'article va devenir ? est-ce que ma mise à jour (temporaire ?) est légitime et pourquoi ? si vous ne pouvez pas me répondre à qui doit-je m'adresser ?

Merci d'avance Phb.m5 (discuter) 6 novembre 2022 à 03:56 (CET)

Bonjour  Phb.m5,

Avez-vous évoqué ces divergences rédactionnelles avec ce contributeur sur la page de discussion dédiée à l'article ? Avez-vous évoqué le ou les points qui achoppe(nt) sur le projet des sport afin de recueillir d'autres avis qui permettraient d'éclairer un cheminement vers une voie de sortie qui soit à la fois la plus consensuelle et la plus optimale possible ? Bien à vous, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 6 novembre 2022 à 09:35 (CET)

Je crains qu’avec cet utilisateur le point de non-retour soit définitivement acté. Je n’ai plus la force d’écrire 3000 paragraphes pour justifier mon travail. Tout ce que je peux vous dire c’est que peu importe l’issu du débat d’admissibilité, voir cet utilisateur encore qualifier mon travail de « vandalisme » même après cette longue guerre d’édition dont on se serait bien passé me rend hors de moi. Et comme je n’ai pas envie d’être extrêmement vulgaire / de vider mon énergie contre cette personne, je préfère me référer à vous et ceux qui ont décidé de l’issu de la page. Phb.m5 (discuter) 6 novembre 2022 à 14:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Virginie Ogouz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Virginie Ogouz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virginie Ogouz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 12 novembre 2022 à 19:14 (CET)

Alexandre Carlin

Bonjour @Ruyblas13, suite à la conservation de la page, tu as apposé le bandeau relatif au manque de sources secondaires. Cependant, la section des compositions comportait déjà des sources émanant de la revue L'éducation musicale mentionnant une longue liste de ses compositions avec un avis pour chacune d'entre elles. Je t'accorde que ces sources secondaires étaient noyées dans le cadre des sections relatives aux pièces du musicien et pédagogue. C'est pourquoi j'ai créé la section Réception qui permet de distinguer ces sources secondaires. Aussi je me permets de te demander si cela convient désormais pour le retrait du bandeau. Bien cdt. Sidonie61 (discuter) 13 novembre 2022 à 12:46 (CET)

Fusion de Caractère (musique) avec Glossaire théorique et technique de la musique occidentale

Bonjour @Ruyblas13, il semble que vous soyez à l'origine de cette proposition de fusion, qui n'a été annoncée à l'article Glossaire théorique et technique de la musique occidentale qu'après qu'elle soit clôturée. Je vous invite à lire la discussion qui s'en est suivie sur cet article, où il semble que nous soyons majoritairement contre, avec des arguments qu'il faudrait considérer. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 15 novembre 2022 à 21:48 (CET)

Suite discussion sur admissibilité et titre : travestissement… Jeanne d’Arc

Bonjour, j’ai vu que vous aviez traité le sujet Discussion:Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc/Admissibilité en concluant admissible et renommage. La pose d’un bandeau « à renommer » dans l’article est elle préférentiellement à faire par un personnel extérieure au débat ou pas ? Diderot1 (discuter) 18 novembre 2022 à 23:33 (CET) Diderot1 (discuter) 18 novembre 2022 à 23:33 (CET)

Comprendre

Bonjour @Ruyblas13J'ai constaté que vous avez retiré le bandeau de suppression sur l'article Majoie Houndji et traité la discussion alors que le vote Contre dépasse celui des Pour. Alors je voudrais savoir sur quelle base cette conclusion est tiré sachant très bien que l'article ne respecte pas la base d'écart des deux ans comme sources. Merci de me l'expliqué. Azogbonon (discuter) 20 novembre 2022 à 18:34 (CET)

Article Majoie.

Bonjour monsieur. veuillez bien nous expliquer pourquoi vous avez décidé la conservation de cet article. Non seulement il faut attendre jusqu'au 21 mais aussi et surtout parce que il y a plus d'avis contre. Et quand vous regardez bien vous allez voir qu'il y a des avis contre qui sont rentrés dans une autre section. donc veuillez bien nous expliquer pourquoi vous avez décidé de la conservation de cet article. Car normalement la date de clôture qui était prévu c'était le 21 nous avons besoin de comprendre. Merci Ross.Patrick 20 novembre 2022 à 19:16 (CET)

Rex

Bonjour @Ruyblas13, Je suis un peu surpris du choix que tu as fait au terme de Discussion:Rex (personnage)/Admissibilité. En effet, il semblerait que les sources que j'ai apportées (deux clairement centrées sur le chien - et non sur la série), plus une avec un point bien centré aussi sur le chien, aient été ignorées. Qu'est-ce qui a pu conduire à cette suppression, alors même que les personnes qui ont voté la suppression semblent n'avoir même pas regardé le contenu des sources fournies ? Je les remets ici pour mémoire : Ouest France, Telestar et Le Parisien (ce dernier titrant même : La star, c’est le chien). Merci d'avance si tu peux m'éclairer. KolofKtulu 5 décembre 2022 à 16:06 (CET)

Hello @KolofKtulu,

Pour cette clôture, je ne me suis pas attaché à analyser les sources que tu as fourni durant le débat mais aux arguments qui sous-tendent les avis de chacun des participants ; ainsi, j'ai pris en considération et retenu comme validés les premier et second avis conservation mais pas le troisième, ce cheminement conduisant à l'actuelle conclusion. Maintenant, à la lumière et à la lecture des sources que tu as apporté, l'admissibilité de l'article me semble tout à fait recevable et si tu souhaites effectuer une WP:DRP, alors je l'appuierai. Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 6 décembre 2022 à 07:47 (CET)

Heure

Bonjour, merci pour la clôture du DdA sur Conséquences du génocide des Tutsi au Rwanda ; je crois qu'il restait 15 minutes, est-ce bien le cas ? Cordialement JMGuyon (discuter) 14 décembre 2022 à 16:12 (CET)

Bonjour  JMGuyon,

Non, ce n'est pas le cas : l'échéance des deux semaines du débat était à 15:57 et j'ai clôturé à 16:03. Cordialement, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 14 décembre 2022 à 16:19 (CET).

Autant pour moi ; j'avais lu 15:42, mes excuses.--JMGuyon (discuter) 14 décembre 2022 à 16:25 (CET)

Pas de souci @JMGuyon — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 14 décembre 2022 à 16:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marie Cheval » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie Cheval » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Cheval/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Studio de la Grande Armée » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Studio de la Grande Armée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Studio de la Grande Armée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 22 décembre 2022 à 09:31 (CET)

Eau et vent, ou le contraire...

Moulins

Coucou mon cher Ruyblas, seuls toi et moi pouvons partager ce souvenir^^, tableau arrivé à Nice, on ne sait comment ni pourquoi. J'espère que tu vas bien, à la semaine prochaine pour les vrais vœux, bises amicales, --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2022 à 17:20 (CET)

Cette contribution ne concerne pas une demande de suppression, un agacement anti-suppressionniste, un énervement suppressionniste, une question liée à l'horaire de la suppression/non-suppression, mais constitue un simple clin d’œil… --Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2022 à 17:25 (CET)

Merci chère @Pierrette13. Tout droit au me va cette œuvre et ce qu'elle appelle en écho. À très bientôt chère amie — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 24 décembre 2022 à 18:05 (CET)

Joyeux Noël

Joyeux Noël Ruy Blas ! Aigurland (Venir m'embêter) 25 décembre 2022 à 00:17 (CET)

Merci @Aigurland, à mon tour, je te souhaite un lumineux et joyeux Noël ! — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 25 décembre 2022 à 06:27 (CET)

Admissibilité : Brouillon supprimé mais page conservée !

Bonjour @Ruyblas13, Merci pour votre clôture de cette page. Toutefois, avant la clôture (désolé je n'arrive pas à remettre la main sur le diff !), la page a été publiée sur WP ("/edit. publié sous le titre Bernard Vergier, voir discussions ci dessous/"). Ainsi la clôture a supprimé le brouillon, mais pas la page WP elle-même. Puis quelques heures après votre clôture le bandeau d'admissibilité a été supprimé de la page WP par une IP. Merci d'avance Jurbop (discuter) 27 décembre 2022 à 12:13 (CET)

Re-bonjour @Ruyblas13, J'ai retrouvé le diff créé par  Arroser :. Cdt Jurbop (discuter) 27 décembre 2022 à 18:41 (CET)

J'ai blanchi la page Bernard Vergier (voir la section "Discussions" de la PàS) et demandé une SI. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 décembre 2022 à 19:04 (CET)

Discussion utilisateur:Llol21353/Brouillon/Admissibilité

Bonjour @Ruyblas13, J'espère que vous allez bien.

Il y a 2 semaines, j'ai créé un débat d'admissibilité sur un brouillon (qui a été supprimé), sans savoir que ce dernier allait être publié. Je viens de consulter qu'après une concertation (le débat d'admissibilité), vous avez décidé de supprimer la page Bernard Vergier, sans pour autant effacer l'article (parce que le débat concernait mon brouillon...).

Je ne voudrais pas remettre en cause votre jugement, vous qui êtes administrateur et moi simplement utilisateur de Wikipédia, mais il me semble que la raison de la suppression est inexacte : "Raison : Consensus pour la suppression de la page." Aucun consensus clair ne s'est dégagé à l'issue des 15 jours. 2 avis pour (enfin 3... mais un avis a été rapidement supprimé...), 4 avis contre et 2 neutre. Cela n'est semble-t-il pas vraiment un consensus mais plutôt un "dissensus"..., puisque les personnes ayant voté ne sont pas tout à fait d'accord les unes avec les autres.

Par ailleurs, comme je l'ai mentionné dans l'espace "Discussion" de cette page, "Hors critères WP:CAA" n'est pas un avis argumenté selon Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité... dès lors, le principe de "N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis" n'est pas respecté et je vous demande d'invalider les votes des participants n'ayant pas utilisé une argumentation valide.

Enfin, d'après Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide, il est précisé que "Passé [le délai de 2 semaines] , si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée."

Je vous demande, après ces quelques points, de rétablir la page (qui était à l'origine un brouillon mais qui a été publié sans mon accord par l'utilisateur @Arroser), pour motif : "Aucun consensus clair ne s'est dégagé à l'issu des 2 semaines", puisque cela est la vérité et plus juste...

Je vous remercie par avance pour votre réponse et tenais à m'excuser pour le franc-parler dont j'ai pu faire preuve...

Cordialement Llol21353 (discuter) 27 décembre 2022 à 20:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Luc Bichaud » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Bichaud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Bichaud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2022 à 21:58 (CET)

Bonne année !

		Bonne année 2023 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2023 mon cher Ruyblas, et à bientôt j'espère, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 06:35 (CET)

2023

Très bonne année 2023. La santé d'abord, bien sur, mais beaucoup plus aussi. - p-2023-01-s - обговорюва 1 janvier 2023 à 06:51 (CET)

Merci pour tes vœux, mon cher Danny. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amicalement tien — Brett ^{[Causons z'en]}

---

		Et qu'ça saute !
		Bonne année Ruyblas13, Je te souhaite plein de belles images, aussi colorées que swingantes. Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2023 à 12:09 (CET)

Plein de bonnes choses à toi en 2023, au plaisir des contributions croisées ! Sijysuis (discuter) 2 janvier 2023 à 10:42 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Ruyblas, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 16:32 (CET)

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 2 janvier 2023 à 20:16 (CET)

MMXXIII

Puisses tu te réjouir de tout !

Bonjour Ruyblas, Merci de tes bons vœux, reçois les miens en retour. Que cette année te soit propice et que tu obtiennes tout ce que tu peux désirer sur ce projet mais surtout (et avant tout !) dans ton quotidien. Amicalement Pradigue (discuter) 2 janvier 2023 à 21:36 (CET)

Demande de récupération de l'article Jam Aunni

Bonjour,

J'essaie de contribuer à la création de l'article *

• [A · D · J]  Jam Aunni qui est un producteur de musique Marocain, ayant collaboré avec plusieurs artistes internationaux et qui je trouve mérite d'avoir un bon article sur wikipedia d'après tous ces hits sortis et qui figure sur plusieurs plateformes digitales, Spotify, Deezer etc...

Merci de m'aider à récupérer l'article et que je puisse avancer dessus. Je vous suis reconnaissant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prodannay (discuter), le 3 janvier 2023 à 02:29 (CET)

Très bonne année !

Tous mes meilleurs vœux pour 2023 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2023 à 14:12 (CET)

Les articles Soprano (rappeur) et Liste des distinctions de Soprano sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Soprano (rappeur)  » et « Liste des distinctions de Soprano » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Soprano (rappeur) et Liste des distinctions de Soprano. Message déposé par WatiBoss 74 (discuter) le 8 janvier 2023 à 21:11 (CET)

Vous êtes invité à rejoindre le débat ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Soprano_%28rappeur%29_et_Liste_des_distinctions_de_Soprano

Cordialement. WatiBoss 74 (discuter) 8 janvier 2023 à 21:11 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Ruyblas13/archive2023-1, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ayu-mi-x » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ayu-mi-x ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ayu-mi-x/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2023 à 16:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Claude Fugain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claude Fugain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Fugain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2023 à 22:54 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Listes de films soviétiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Listes de films soviétiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Listes de films soviétiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Charlik (discuter) 6 mars 2023 à 08:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Anouk Millasson » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anouk Millasson » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anouk Millasson/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mars 2023 à 17:55 (CET)

Polska

Bonjour !

Même si je suis en faveur de sa suppression, c'est pas 63% le minimum pour établir le consensus ? Avec 24 avis, il faudrait donc minimum 15 en suppression, on est à 14.

Je me posais justement la question ce matin sur ce qu'il deviendrait de ce cas. ClementNanoyo (discuter) 12 avril 2023 à 08:52 (CEST)

et après vérification ce serait même minimum 66%.

9 pour (39,1%)

14 contre (60,9%)

Pour arriver à 66%, il aurait fallu 18 contre. ClementNanoyo (discuter) 12 avril 2023 à 08:58 (CEST)

Bonjour  ClementNanoyo,

C'est vrai que le consensus, comptablement parlant, est un peu just sur ce coup-là (j'avais calculé préalablement à ma conclusion en suppression le ratio et obtenu ce résultat), toutefois, en regard des arguments étayant les différents avis émis, la balance aurait tendance à pencher de manière sensiblement accrue vers la suppression. En tous les cas, j'ai tenu à souligner le caractère légèrement faible et limité du consensus (au sens purement comptable) au sein de ce débat d'admissibilité en adjoignant le terme « mou ». Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 13 avril 2023 à 08:26 (CEST)

Ok, compréhensible !

Merci pour ton explication :) ClementNanoyo (discuter) 13 avril 2023 à 08:28 (CEST)

Respect des échéances sur les discussions communautaires

Bonjour, une nouvelle fois tu interromps une discussion. Ne pas respecter les échéances indiquées et interrompre les discussions communautaires, c'est réduire progressivement les participations à ces discussions.... HenriDavel (discuter) 22 avril 2023 à 12:49 (CEST)

suppression page capitole du libre le 16 mars 2023

Bonjour pourriez vous mettre à ma disposition la page supprimée du capitole du libre dans ma page brouillon ?

L'association Toulibre https://toulibre.org/accueil qui organise le capitole du libre chaque année et auquel j'appartiens, après la période COVID (où les activités ont été arrêtées) redémarre depuis l’année dernière ces activités dont le capitole du libre https://capitoledulibre.org/ en 2022. Et j'ai été informé hier par un adhérent que la page avait été supprimée le 16 mars 2023 de wikipedia. Nous allons la refaire, l'enrichir et la compléter mais il me faudrait l'ancienne page pour ne pas redémarrer de zéro.

Merci Pour votre aide Cordialement Philippe

Supression Page Med Leon le 14 avril 2023 à 08:33 (CEST)

Bonjour,

J’espère que vous allez bien.

J'aimerais que vous puissiez m'aider à avoir une autre chance pour corriger l'article supprimé Med Leon.

C'est mon premier article sur Wikipédia et j'admets que j'ai commis une grave erreur de supprimer les bandeaux CV et d'admissibilité.

Si vous me donniez une autre chance pour le corriger, je ferais tout de mon mieux pour le rendre un article Wikipédia de qualité.

Merci infiniment.

Cordialement,

--Bestmonde (discuter) 4 mai 2023 à 15:38 (CEST)

Page Med Leon supprimée le 14 avril 2023 à 08:33 (CEST)

Bonjour,

Je m'excuse d'avoir oublier d'ajouter un titre a mon message precedent.

Voici le lien de discussion d'admissibilite de l'article Med Leon:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Med_Leon/Admissibilit%C3%A9#Conserver

--Bestmonde (discuter) 4 mai 2023 à 15:45 (CEST)

Question sur le consensus à PàS

Bonjour,

Je vois que c'est vous qui avez procédé à la clôture du débat d'amissibilité.

Ma procédure est d'ordre strictement procédural. De manière générale, il me semblait qu'une suppression devait se faire par un consensus et qu'en l'absence d'une tendance pour ou contre dégagée, l'article est conservé. Or, la PàS contient 4 avis pour et 5 avis contre. S'agit-il d'un consensus ? Est-ce vraiment suffisant pour supprimer un article ?

Merci pour votre aide qui pourrait m'être utile par la suite. Czar Enrico (discuter) 6 mai 2023 à 11:38 (CEST)

Bonjour  Czar Enrico, comme je l'ai souligner dans le commentaire de conclusion de ce débat d'admissibilité, je n'ai pas uniquement pris en compte le nombre d'avis de part et d'autre mais bel et bien et surtout la teneur, le fond et la validité des arguments qui étayent ces avis. Cdt, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 6 mai 2023 à 11:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Grafobal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Grafobal ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grafobal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2023 à 18:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paul Texel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Texel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Texel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2023 à 21:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Wo der Pfeffer wächst » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wo der Pfeffer wächst ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wo der Pfeffer wächst/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mai 2023 à 23:49 (CEST)

14nn en musique classique

Bonjour. Vu la clôture de Discussion:1419 en musique classique/Admissibilité en suppression ce jour, il faudrait peut-être demander aussi la suppression des autres pages mentionnées, par exemple 1424 en musique classique ? Sinon je devrai leur enlever le bandeau {{Admissibilité}}.

Étant impliqué dans le projet musique classique, je ne suis pas le mieux placé pour en juger…

Cordialement - Eric-92 (discuter) 1 juin 2023 à 18:52 (CEST)

Lien vers Cognitif

Bonjour, je vois que vous supprimez les liens vers Cognitif à la suite de la suppression de cet article. Il serait sans doute plus utile de les remplacer par des liens vers Cognition, qui lui est toujours pertinent, non ? Salutations — Vega (discuter) 1 juin 2023 à 23:02 (CEST)

Bonjour  Vega, oui j'ai déwikifié les liens internes des pages liées à Cognitif. De fait, remplacer ce lien par Cognition serait pertinent, alors n'hésitez pas à le faire . Cdt, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 2 juin 2023 à 14:00 (CEST)

Oui, je l'aurais fait, mais vu que cela concerne à la louche 150 cas, je préfère m'en remettre à l'outil automatique que vous avez dû utiliser. Salutations — Vega (discuter) 2 juin 2023 à 15:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catherine Cairn » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Catherine Cairn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine Cairn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaga345 (discuter) 7 juin 2023 à 20:10 (CEST)

Wikimag n°793 - Semaine 24

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 12 juin 2023 à 08:38 (CEST)

Invitation au Projet:Néo-classicisme

Invitation au projet Néo-classicisme

Bonjour Ruyblas13,

La présente consiste en une invitation pour rejoindre le projet Néo-classicisme. Il s'agit d'un projet Wikipédia regroupant des personnes contribuant à notre encyclopédie intéressées par le sujet. Il sert à se coordonner pour améliorer les articles existant ainsi que le portail associé (2 079 articles).

N'hésitez pas à vous inscrire, ce serait un honneur que de vous compter parmi nous ! N'hésitez pas également à venir poser des questions sur notre page de discussion.

Au plaisir de pouvoir contribuer avec vous!

Consultez le Projet portant sur le néo-classicisme | Consultez le Portail portant sur le néo-classicisme

En raison de vos nombreuses contributions sur des articles liés au portail. Bien à vous! Witcher of Izalith 17 juin 2023 à 18:52 (CEST)

Wikimag n°794 - Semaine 25

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 19 juin 2023 à 08:38 (CEST)

Famille Oudet d'Angecourt

Hello, Je ne suis pas sûr de comprendre votre demande de suppression pour cet article alors qu'aucun consensus n'a été trouvé. Quelque chose m'a sans doute échappé : pourriez-vous éclairer ma lanterne ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 21 juin 2023 à 15:34 (CEST)

Hello  Laszlo, je te prie de m'excuser pour mon retard de réponse ; j'ai ajouté un élément sur la page du DAD de Famille Oudet d'Angecourt qui pourra peut-être t'éclairer. Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 22 juin 2023 à 12:25 (CEST)

Hello Ruyblas13 !

Je t'en prie, pas de mal 👍 J'ai vu ton rapide retour et je t'en remercie; J'entends ta réponse et je la respecte. Merci pour ton intervention 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 juin 2023 à 13:03 (CEST)