Discussion utilisateur:HB/archive 21

Archives

• Discussion utilisateur:HB/archive année 1 (juillet 2004 - mai 2005)
• Discussion utilisateur:HB/archive 2 (juin 2005 - novembre 2005)
• Discussion utilisateur:HB/archive 3 (novembre 2005 - mars 2006)
• Discussion utilisateur:HB/archive 4 (mars 2006 - mai 2006)
• Discussion utilisateur:HB/archive 5 (mai 2006 - juillet 2006)
• Discussion utilisateur:HB/archive 6 (aout 2006)
• Discussion utilisateur:HB/archive 7 (septembre 2006 - décembre 2006)
• Discussion utilisateur:HB/archive 8 (janvier 2007 - février 2007)
• Discussion utilisateur:HB/archive 9 (mars 2007 - avril 2007)
• Discussion utilisateur:HB/archive 10 (mai 2007 - octobre 2007)
• Discussion utilisateur:HB/archive 11 (wikibreak :octobre 2007 - décembre 2007)
• Discussion utilisateur:HB/archive 12 (janvier 2008 - avril 2009) (avec archivage historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive13 (avril 2009 - aout 2010) avec archivage d'historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive14 (aout 2010 - février 2012) (avec archivage d'historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive15 (janvier 2012- janvier 2013) (avec archivage d'historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive16 (janvier 2013- janvier 2014) (avec archivage d'historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive17 (janvier 2014-septembre 2015)
• Discussion utilisateur:HB/archive 18 (wikibreak :octobre 2015 - décembre 2015)
• Discussion utilisateur:HB/archive 19 (janvier 2016 - janvier 2019)
• Discussion utilisateur:HB/archive 20 (janvier 2019 - février 2020)

L'article Liste de publications importantes en mathématiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de publications importantes en mathématiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de publications importantes en mathématiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 octobre 2020 à 10:38 (CEST)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année HB ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 13:17 (CET)

Bonne année

Bonjour HB J'espère que tu continues à lire tes messages, et surtout que tu vas nous revenir bientôt, en laissant de côté les évènements de cette horrible année, y compris ceux qui t'ont amené à fuir

Ça, l'an dernier, ça nous a pas vraiment réussi, alors... Tous mes vœux pour que ça change… dans la bonne direction, cette fois !

Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2021 à 11:59 (CET)

Bonne année 2021

Je te souhaite une bonne et sereine année 2021, ainsi qu'un retour de même sur Wikipédia . — Jolek [discuter] 2 janvier 2021 à 14:56 (CET)

Avertissement suppression « Loi de Learner »

Bonjour,

L’article « Loi de Learner ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2021 à 22:21 (CET)

File:Fermat's spiral connected components.svg

Thank you for your image. How did you create it? I ask because I would like to extend the spiral, so it covers the whole image and divide the plane into black & white areas. What do you think? --RokerHRO (discuter) 1 avril 2021 à 10:21 (CEST)

Inspired by your graphic, I have created another version which covers the whole image and illustrate the "plane tiling" better, I would say, see the image right. What would you say? :-) --RokerHRO (discuter) 6 avril 2021 à 18:14 (CEST)

LdS

Bonjour, ma LdS, après des mauvaises nouvelles, vient de m’en apporter une qui me fait très plaisir. J’ai laissé un message sur le thé qui peut peut-être t’intéresser : Projet:Mathématiques/Le Thé#Nouveautés (le ps:) en plus de vieux trucs que j’avais laissé traîner comme ça et d’autres Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 21#Sources. Bref, bon retour et je note que celui ci est prudent mais j’espère sincèrement qu’on pourra travailler sur qlq sujets ensemble. Bien à toi, Malik (discuter) 20 mai 2021 à 09:41 (CEST)

Vu. j'ai surtout répondu sur une autre donnée statistique guère pertinente.

Je suis davantage intéressée par la carte de bibliothèque wikipedia. Faire une recension des ouvrages touchant les maths accessibles grâce à cette carte pourrait aidder de nombreux contributeur du projet. HB (discuter) 20 mai 2021 à 09:59 (CEST)

En effet HB, c’est exactement l’idée ! Accessoirement, reprendre un peu la page projet pour orienter des nouveaux. A un de ces jours, alors ! Malik (discuter) 20 mai 2021 à 10:04 (CEST)

Oui, c’est une mine d’or ce projet Bibliothèque. Y’a eu bcp d’échanges sur le bistro. je te donne un lien, si tu veux un p’tit résumé n’hésite pas, j’essayerai de faire simple. Malik (discuter) 20 mai 2021 à 10:07 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2021#Projet:Bibliothèque Wikipédia. J’espère pouvoir aider à coordonner le projet mais je suis encore en phase de lecture sur ce sujet . Malik (discuter) 20 mai 2021 à 10:10 (CEST)

Tiens, d’ailleurs, CDSB est dispo avec Gale. Pratique pour utiliser le modèle {{DSB}} et préciser le volume par exemple, comme là par exemple =>Muhammad ibn Ahmad al-Khwarizmi#Liens externes. Je vais le faire, et après je retourne à mes divagations. Malik (discuter) 21 mai 2021 à 13:39 (CEST)

0 octet le diff ^^ spécial:diff/183112669. Bon je file, c’était pas sur ma todo list du jour. Bien à toi. Malik (discuter) 21 mai 2021 à 13:53 (CEST)

Modèle:Palette Grandes figures de l'islam médiéval

Salut, que dis-tu d’ajouter un paramètre dessous avec les articles thématiques sur le sujet ? Malik (discuter) 21 mai 2021 à 12:26 (CEST)

ps:je fais que passer, c’est juste une note/question en passant. Malik (discuter) 21 mai 2021 à 12:26 (CEST)

ps: ça réduirait par exemple, dans certains cas, les sections « articles connexes ». Malik (discuter) 21 mai 2021 à 12:27 (CEST)

J'ai du mal à comprendre : c'est une palette de «grandes figures», rajouter autre chose comme des articles thématiques risque de la faire grossir démesurément en la décentrant. Il me semble que la section articles connexes et la navigation par portail devrait suffire. Mais comme j'ai émis déjà des doutes sur la pertinence de cette palette, de son contenu et de son titre, je m'abstiendrai de toute intervention sur le sujet. HB (discuter) 21 mai 2021 à 13:08 (CEST)

Oui, je suis d’accord sur ce point : la pertinence de cette palette en l’état. On est bien d’accord. Puis, tu le sais, le « thème » (les « sciences arabes ») est quelque peu « piquant ». Je sais. Bref, à chaque jour suffit sa peine, là je me détends. Malik (discuter) 21 mai 2021 à 13:27 (CEST)

Un truc cool avec une palette (comme avec un projet, un portail, une catégorie, etc.) => Spécial:Suivi des liens/Modèle:Palette Grandes figures de l'islam médiéval. Une « lunette astronomique » ultra précise. Bref. Malik (discuter) 21 mai 2021 à 13:32 (CEST)

Aryabhata

Ça m'intéresserait d'avoir ton avis sur ce qui est attribué à Aryabhata dans fraction continue. Le mien est que c'est une surinterprétation, mais quelque chose a pu m'échapper. Peut-être faut-il le mentionner parmi les précurseurs (mais il faudrait dire pourquoi) ? Proz (discuter) 28 mai 2021 à 11:49 (CEST) PS. Et bon retour !

Bon retour

Hey. — Jolek ^[discuter] 29 mai 2021 à 19:43 (CEST)

En fait si

Bonjour,

Désolé pour la notification envahissante, mais tu t'étais même prononcé contre la conservation de l'article. J'essaie toujours de prévenir tous ceux qui sont intervenus, afin qu'un vice de forme ne puisse être reproché. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2021 à 17:00 (CEST)

Oui je viens de m'en apercevoir. Désolée pour revert c'est le moyen le plus rapide que j'ai trouvé pour t'avertir d'une éventuelle erreur. HB (discuter) 11 juin 2021 à 17:07 (CEST)

Pas de problème : je reverte moi aussi les annonces de PàS sur ma page. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2021 à 17:18 (CEST)

«  invitation à créer » (spécial:diff/162914131)

Salut! L’autre jour sur le thé - suite à ton message concernant un article potentiellement publicitaire - j’ai profité de ma (re)lecture d’un article dispo sur academia.edu pour suggérer à mon tour la création d’une entrée biographique Bernard Vitrac. J’avais en mémoire un commentaire de ta part allant en ce sens. Commentaire de diff en fait que j’ai retrouvé en cliquant sur le lien rouge et les pages liées à ce lien (spécial:diff/162914131). Bref, au niveau du projet histoire des sciences nous avons une page de travail pour les biographies : Projet:Histoire des sciences/Biographies. C’est encore un peu (trop) brouillon à mon goût mais là n’est pas le sujet. Je te signale juste cette page et donc la pdd associée pour te proposer d’y faire des suggestions de biographies en fonction de tes lectures/sources. Je ne suis absolument pas pressé et je préfère travailler lentement, noter petit à petit les sources potentielles et ensuite seulement j’envisage une bio sur wp. WP:Rien ne presse. Exemple(s) du jour pour Vitrac (notamment): Discussion Projet:Histoire des sciences/Biographies#À (pré)voir. Bien à toi, Malik (discuter) 17 juin 2021 à 16:33 (CEST)

In peto, j'ai pensé «ah! enfin!» car cet historien des maths grecques est un universitaire de référence pour nous. Mais ensuite, j'ai vainement cherché des sources permettant de construire un article: pas d'article centré, seulement des références à ses livres et ses conférences. C'est dommage, mais cela me parait bien maigre pour un article. Ce type de profil (universitaire de référence) pâtit du fait qu'il intéresse trop peu de gens pour qu'un journal se lance dans la rédaction d'un portrait. HB (discuter) 17 juin 2021 à 16:55 (CEST)

Je me suis fait la même remarque y’a quasi deux ans sur un de mes brouillons (supprimé depuis). Style : oui pour ses travaux mais sur lui ? Je n’ai pas trouvé depuis. Mais, WP:Rien ne presse. Comme toi, d’une manière générale, j’aimerai avoir à dispo sur wp les bio des « universitaires de référence ». Tout comme les ouvrages, ça tu le savais déjà. Bref, je passerai par le thé pas avant la semaine prochaine pour poursuivre, là aussi petit à petit, la discussion (le monologue _^^_) sur la MàJ des pages projet et commencer à mettre en lumière le projet:Bibliothèque WP. Bonne fin de semaine, Malik (discuter) 17 juin 2021 à 17:13 (CEST)

Je me permets de m'inviter dans cette discussion étant particulièrement familier de WP:NSU, si des ouvrages ou articles de cet historien des maths sont particulièrement cités, l'admissibilité se défend et il est tout à fait possible de faire un article avec un court passage biographique et de détailler ses seuls travaux, pour peu que des sources secondaires le fassent. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 juin 2021 à 17:31 (CEST)

Merci Jolek pour cette remarque, mais comme tu le dis toi même « détailler ses seuls travaux, pour peu que des sources secondaires le fassent. ». Pour cet auteur, c'est là que le bas blesse un peu. Mais comme le dit Malik, laissons du temps au temps. HB (discuter) 18 juin 2021 à 09:06 (CEST)

Bonjour. Merci @Jolek, oui HB, pour ça ou autre il me semble vraiment plus pertinent de « laisser du temps au temps ». Un travail vite-fait est rarement bien fait. Au fait, HB, vu le titre de la section ci dessous : à quand le balai (Wikipédia:Administratrice/HB, de nouveau ? ) ? Amicalement, Malik (discuter) 18 juin 2021 à 12:03 (CEST)

Nettoyeur

Bonjour Ludopedia, à l'occasion de ce diff, je découvre ce métier discret de «clean-upper», ô combien utile. Je profite de cette salve de corrections (bien nécessaire sur mon article qui doit encore être relu) pour te remercier pour ton travail de nettoyage si important pour la qualité de Wikipédia. Bonne continuation. HB (discuter) 16 juin 2021 à 09:18 (CEST)

Bonjour HB,

Un chaleureux merci pour ton mot (de remerciement justement). C'est plutôt rare que quelqu’un prenne le temps d'écrire merci sur une page de discussion, donc cela rend ce merci d'autant plus agréable et précieux.

Très bel article que tu as créé, bravo ! Bonne continuation — Ludopedia ^[Discu.] 17 juin 2021 à 19:36 (CEST)

Merci pour arc et de votre précision sur en:AIDS-related complex

Merci pour votre précision très importante sur en:AIDS-related complex. Vous aviez indiqué que ce terme était abandonné.

Dans Discussion:Signes cliniques de l'infection au VIH, j'ai signalé que l'article utilisait le terme d'ARC qui était peut-être obsolète. D'autres personnes ont précédemment émis plusieurs critiques différentes sur cet article. Romanc19s (discuter) 26 juin 2021 à 20:02 (CEST)

« Histoire des sciences arabes »

Salut HB,

• je reçois pas mal de Notif en ce moment dès qu’un lien est ajouté vers un article que j’ai « crée » (bien grand mot !); j’ai activé ça dans mes préférences. Bref, les Notif donc vers Youschkevitch et l’ouvrage de Rashed. Bref, j’ai laissé un peu ces articles dans un état transitoire disons et j’ai toujours pour projet d’y revenir. Encore plus depuis que tu m’as fait remarquer que chacun travail dans son coin. Remarque que j’ai d’ailleurs mis un certain temps à bien comprendre. Ce qui explique que je ne modifie plus les pages des projets. J’ai suffisamment d’outils à dispo pour suivre mes travaux et les articles qui m’intéressent pour le reste, chacun voit midi à sa porte disons. Cette p’tite mise au point faite, si tu as de ton côté des suggestions sur les articles cités n’hésite évidemment pas.
• Je te signale également, à toutes fins utiles, Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.
• D’ailleurs, si tu as besoin d’une verif dans un ouvrage que tu n’as pas à dispo n’hésite pas, mais avant le 16 juillet (les BU ferment après), et les prêts entre bibliothèques sont déjà arrêtés à cause du delais (donc pas avant la rentrée si pas dans ma région (Aix-Marseille (AMU)). Voilà. Bon week-end. Malik (en vacances !) (discuter) 2 juillet 2021 à 18:27 (CEST)

Merci. Je retiens la proposition. Pour l'instant je me débats sur un sujet que je connais mal mais sur lequel j'ai des sources : neutraliser le traité d'optique d'Ibn al-Haytham. Bonnes vacances à toi. HB (discuter) 2 juillet 2021 à 19:30 (CEST)

Avec plaisir, n’hésite vraiment pas ! J’ai bien vu pour le Traité, enfin, non j’ai vu les Notif pour cet article - je ne l’ai pas lu dernièrement (qlq années). Je viens de voir cependant le bandeau en travaux. Ok. De mon côté, j’ai trop de travaux en cours (principalement sur Wikiquote en plus) pour m’investir maintenant sinon je vais encore me disperser (encore que , y’a bien qlq liens avec mes travaux actuels - bref). Puis, question sources, nous devons avoir les mêmes à qlq chose près. As-tu pensé à demander à @Esprit Fugace (coucou !) ? Puis, peut-être laisser un mot sur un projet ou deux, à voir. Bref, je t’embête pas plus.

ps:Oui, je suis en vacances, certes, mais studieuses . Malik (en vacances !) (discuter) 2 juillet 2021 à 21:44 (CEST)

Les articles Abaque (calcul) et Boulier sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Abaque (calcul)  » et « Boulier » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Abaque (calcul) et Boulier.

Accéder au débat

Je me permets de vous informer de ce projet du fusion au regard de votre investissement sur la page. Un travail de réécriture reste à faire, pour lequel je suis prêt à aider. Bon dimanche! Willuconquer (discuter) 11 juillet 2021 à 04:40 (CEST)

Haab et Haab en lettres

Merci beaucoup mon ami! Votre aide pour passer aux modèles et créer de la documentation est excellente ! Salutations du pays du Mexique. --Piquito veloz (discuter) 15 juillet 2021 à 17:22 (CEST)

De rien. Très belle illustration sur Calendrier Tzolk'in. Je peux m'occuper de la documentation sur haab en lettres, si tu veux. HB (discuter) 15 juillet 2021 à 17:33 (CEST)

Bonjour HB, C'est volontaire, de l'expression mathématique j'ai soustrait des nombres aux corrélations, peut-être corriger cela pour que ce ne soit pas déroutant --Piquito veloz (discuter) 15 juillet 2021 à 18:31 (CEST)

Hi HB, J'ai résolu le problème pour éviter toute confusion concernant les nombres négatifs [1] [2] [3] --Piquito veloz (discuter) 15 juillet 2021 à 19:09 (CEST)

Merci, c'est plus logique comme ça, je pense. HB (discuter) 15 juillet 2021 à 19:36 (CEST)

Médaille du nouveau Baktun!

		Médaille du nouveau Baktun! 21 décembre 2012 13 Baktun 0 Katun 0 Tun 0 Uinal 0 Kin 4 Ahau 3 Kankin G9 Bolontikú

Pour leur aide dans la préparation de la documentation du calendrier haab--Piquito veloz (discuter) 25 juillet 2021 à 21:43 (CEST)

Lien vers une page en Allemand

Bonjour @HB,
Merci pour ta correction : je m'évertuais à cliquer sur le rouge qui ne m'envoyait pas vers la page en allemand, mais j'ai fini par comprendre que si l'on clique sur (de), ce modèle de lien fonctionne.
Merci, amicalement.--Jacques Mrtzsn (discuter) 5 août 2021 à 18:07 (CEST)

Avertissement suppression « Perfide Albion »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Perfide Albion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Perfide Albion/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2021 à 23:08 (CEST)

Modèles ?

Salut HB, vu ma LdS (rapidement) je ne sais pas si tu sais mais y’a plusieurs modèles Catégorie:Modèle interwiki style modèle:Voir autre projet, Modèle:Note autre projet (avec olid par ex. pour figer une version) qui peuvent servir en fonction des besoins dans le corps d’un article. Malik2Mars (discuter) 23 août 2021 à 23:05 (CEST)

Merci pour le modèle {{Note autre projet}} que je ne connaissais pas. Si tu fais référence à ma modif sur Théorème de l'angle inscrit et de l'angle au centre, elle ne visait (outre la suppression de la dem) qu'à éviter un triple clic sans trop modifier le texte d'Anne. HB (discuter) 23 août 2021 à 23:16 (CEST)

Oui, c’est ça. Poussé par ma curiosité j’ai regardé le diff et j’ai pensé à ce modèle. D’ailleurs Anne a signalé en pdd du modèle Discussion modèle:Note autre projet un détail sur lequel je dois me pencher. Mais j’ai pris bcp de retard avec d’autres travaux et le wikicode des modèles me file mal au crâne et aux yeux souvent alors j’ai mis ça en pause mais ça reste dans un coin de ma tête. Bonne semaine, Malik2Mars (discuter) 23 août 2021 à 23:28 (CEST)

Histogramme

Bonjour HB

Je suis d'accord avec vos remarques sur la différence entre classe et fractile ; mais il est dommage que vous ne diffusiez vos connaissances sur le sujet qu'en commentaire de modification. La note actuelle sur les histogrammes ne montre pas quelle est la nuance (à laquelle j'ai été confronté dans l’utilisation de certains tableurs) entre diagramme en bâton et histogramme. Le terme de « diagramme en bâton » semble utilisé par certains auteurs de logiciel comme un type de représentation (pas spécialement statistique) où les ordonnées ne représentent pas même un effectif ou un pourcentage, mais l'intensité d'une grandeur. L'histogramme, par contre, suppose toujours un tri par classe. La distinction que vous faites est encore plus précise (hauteur contre surface), et je l'ai lue en effet quelque part, mais elle est peu mise en pratique -- parce que peu de gens la connaissent, je pense, et encore moins les lecteurs de rapports statstiques. Quoi qu'il en soit, cette distinction mériterait d'être faite dans l'article, d'autant qu'il n'y a pas d'article spécifique sur les diagrammes en bâton (et sans doute n'est pas très utile non plus). Cordialement, --Verbex (discuter) 2 septembre 2021 à 16:18 (CEST)

ouh ! là ! là ! Tu me fais remonter 17 ans en arrière.

• sur Statistiques élémentaires continues#Histogramme l'information est présente dès la création de l'article par ma pomme. Mais cette approche élémentaire (voir projet:mathématiques élémentaires) a été désavouée en 2007 et a conduit à la suppression d'une grande partie de mon travail sur le sujet.
• sur Histogramme l'information était présente en tête d'article (3eme phrase) en 2006[4]
• ah et aussi un autre travail de ma part, que j'ai eu du mal à retrouver, perdu dans la succession de fusion et renommage, toujours en 2004 : Représentations graphiques de données statistiques où le diagramme en bâton est élémentairement présenté.

Depuis, beaucoup d'eau est passée sous les ponts. Cette précision que je jugeais indispensable (vieux réflexe de prof) s'est progressivement diluée pendant que l'article s'enrichissait de notions plus complexes, jusqu'à pratiquement disparaitre.

Si je devais la remettre maintenant, avec les exigences de sourçage, il faudrait que je retrouve mes manuels scolaires, que je me lance aussi dans une réponse sourcée à «Pourquoi les gens confondent». Au bout d'un moment, on fatigue un peu, surtout si, 17 ans plus tard, on risque de devoir recommencer (si je n'ai pas atteint la sénilité à cette époque). HB (discuter) 2 septembre 2021 à 17:01 (CEST)

Modification de ma contribution

Pourquoi avez-vous supprimé le paragraphe que j'avais écrit dans la biographie de Pierre Deligne ? N'est-ce pas le fait qu'il a fraudé son professeur Grothendieck ? Et c'est ce que ce dernier mentionnait dans ses mémoires « Harvest and Seeds. Vous êtes vraiment un falsificateur de l'histoire, et une honte pour les mathématiques Amine Sellami34 (discuter) 8 septembre 2021 à 01:33 (CEST)

Les raisons sont développées dans la page de discussion de l'article discussion:Pierre Deligne. Cordialement. HB (discuter) 8 septembre 2021 à 07:23 (CEST)

L'article Raphaël Hamburger est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Raphaël Hamburger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Hamburger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cordialement. 6PO (discuter) 11 septembre 2021 à 21:27 (CEST)

Virgule dans un verre d'eau

Bonjour HB, Un grand merci pour le sympathique soutien au sujet de la vigule. Je ne pensais pas déclencher une telle réaction par des correctifs aussi modestes et à la limite, assez triviaux. ;) J'espère à l'avenir être moins "réprimandé" ! En tout cas, encore merci pour l'aide. Bibou124 (discuter) 12 septembre 2021 à 10:09 (CEST)

Questions sources, TI, en maths

Bonjour HB,

Comme tu m'avais déjà contacté précédemment sur un sujet proche du projet Maths. Je me permets de t'écrire directement sur ta page de discussion, par rapport à des questions que je me suis posées, quand je me suis essayé à modifier des articles de maths. Et notamment parce que ça apparaissait dans les tâches de nouvel arrivant (ajout sources) :

• quand sur un article mathématique, on demande l'ajout de source (notamment des aspects dénominations ou démonstrations), à quel type de source on s'attend ? (en écrivant, je me rends compte que du fait de ma culture internet, j'avais omis les principales sources que sont les ouvrages, etc. Mais admettons que pour des sujets plus "récents" ou plus "ésotériques", il n'y ait pas d'ouvrage de références : quid ?). Et s'il n'y a pas bcp de sources, est-ce que ça remet en cause l'admissibilité de l'article ?
• l'autre question serait : à quel point des démonstrations "simples", qui ont été omises ou n'ont pas été publiées, peuvent être considérées comme un TI ? Car ça pourrait ne pas être aisément vérifiable ou non ?

Pour le contexte, et un exemple pratique, j'avais initialement laissé un grooos pavé ici mais je ne suis pas certain que ça soit visible ^^.

Merci d'avance pour tes réponses (j'admets que j'ai jeté un oeil au lien que tu m'avais précédemment envoyé, sur les conventions que vous vous êtes fixés, mais je n'ai pas eu le courage de tout lire et suivre l'historique et les changements...).

Bonne journée. Curios7ty (discuter) 12 septembre 2021 à 14:03 (CEST)

Bonjour  Curios7ty :

• pour les sources
  • les ouvrages de références dans les notions de bases
  • les publications dans des revues avec relecteurs pour les sujets pointus et plus récents (mais je rage souvent: la trop grande ambition dans certains articles demande une maîtrise de la notion que nous n'avons pas et empêche le bon fonctionnement de Wikipedia - la relecture du grand nombre garantissant la conformité du contenu)
• pour les dems, vaste sujet... d'autant plus que j'ai aussi évolué sur ce point. avant, je pensais qu'une dem valait validation, mais j'ai vu trop de dems fausses et de longues discussions pour convaincre le rédacteur qu'il racontait des bêtises, pour persister dans cette opinion. Il n'empêche que certaines dems sont éclairantes et permettent de faire comprendre la notion, d'autres sont historiquement intéressantes. Certaines personnes, comme Anne, préfèrent les déplacer sur wikiversité. D'autres m'ont parue dangereusement ambitieuses comme celle du théorème de la boule chevelue.

Bref le sujet est trop vaste et nos avis sur le projet math suffisamment nuancé pour que trouve utile d'y transférer ta question sur le thé Projet:Mathématiques/Le Thé#Quelles sources et quelles démonstrations?.HB (discuter) 12 septembre 2021 à 15:01 (CEST)

Oh, merci HB pour ta rapide réponse.

• Je vois pour les sources, et comprends ta remarque sur les publications scientifiques, qui pour certaines vont nécessiter un certain bagage pour être comprises. Et donc si je comprends, il faudrait plutôt des articles dans des revues grand public / de vulgarisation idéalement pour faire ce pont à la place des rédacteurs de WP. (mais c'est vrai que les notions pointues y sont rarement traitées). En tout cas, dans ton listing, ce sont principalement ces sources-là auxquelles tu penses et pas particulièrement d'autres ? (mais j'ai peut-être initialement biaisé ma question ; la discussion que t'as ouverte sur Le Thé ouvrira surement d'autres pistes.)
• d'accord, oui ça semble être le risque. En tout cas, je note la différence de catégorisation que tu proposes, et qui permettrait de traiter en fonction. Donc il faudra voir au cas par cas, selon la dém., et si elle n'est pas consensuelle, il sera surement plus judicieux de ne pas chercher à la conserver à tout prix.

Ça me donne déjà un bon premier aperçu, et un avis toujours pertinent. Je tâcherai de suivre la discussion sur Le Thé.

Merci. Et bonne fin de soirée. Curios7ty (discuter) 12 septembre 2021 à 17:53 (CEST)

Yassine Belattar est Franco-Marocain

"Français de parents marocains" n’a aucun sens. Il n’a pas qu’une double culture mais également la DOUBLE NATIONALITÉ. Il est français ET marocain, donc franco-marocain. Sur la page de Jamel Debbouze (entre autres) il n’est pas mentionné "français de parents marocains mais bien franco-marocain.--92.90.35.93 (discuter) 9 octobre 2021 à 16:19 (CEST)

L'affaire Béjart

Salut, HB ; ça devient vraiment n'importe quoi, cette histoire... Le livre de J. Béjart "Recueil des titres, qualités, blazons et armes des seigneurs barons et des seigneurs prélats..." est attribué à Jacques dans ce catalogue de bibliothèque (cote 635) ? Que faire ? L'enquête s'annonce longue. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 20 octobre 2021 à 07:12 (CEST)

Hélas, quand les historiens sont dans le doute ou dans l'erreur, le wikipedien est par définition de son statut complètement impuissant. Par exemple, selon les auteurs, Armande est la fille ou la soeur de Madeleine.

Heureusement le cas est rare dans les sujets mainstream mais plus courant pour les sujets moins centraux où les études sont rares et ne cherchent pas à se recouper.

Dans les sujets bien documentés, les erreurs ou doutes sont exposés et commentés et permettent une rédaction à peu près cohérente (un exemple que j'ai rencontré en complétant Pierre de Ronsard est le cas du collège de Coqueret (doute mis dans Pierre de Ronsard et pas pas dans collège de Coqueret car je n'ai pas de source centrée sur Coqueret).

Depuis que Wikipedia s'aventure sur des sujets plus marginaux, les cas sont plus fréquents.

• Pour des personnes du XX, XXIe siècle, je peux citer le cas de Françoise Mirguet où ont été confondues, sur la foi de bases de données, une archiviste et une prof d'hébreu biblique.
• Pour une personne du XVIII, il y a Marianne-Agnès Falques, ou Marianne-Agnès Falques, ou Mme de Vaucluse ou Anne Marie de Fauques de La Cepede de Vaucluse de Starck qui serait née en 1720 ou 1728 ou 1732 , qui se serait suicidée en 1773, mais qui aurait rencontré son futur dernier mari en 1779, aurait aidé William Thomas Beckford dans sa traduction des Mille et Une Nuits en 1780-1786, tout en mourant une seconde fois en 1785 et une troisième fois en 1804 (tout ceci dûment sourcé). Pour l'instant je cherche à me procurer la seule thèse parue sur le sujet : Une romancière et aventurière des Lumières : Marianne-Agnès Falques, dite la Vaucluse.

Je crois qu'on atteint là les limites de WP et du mythe d'une connaissance universelle. HB (discuter) 20 octobre 2021 à 08:10 (CEST)

Modification du passage sur l'article méthode par dichotomie

Bonjour je n'ai pas compris votre modification de ce matin sur la correction que j'ai apportée hier. La majoration de N via l'inégalité 2^(N+1)≤1/epsilon me semble erronée. Pouvez-vous expliquer ? Merci Berthinc (discuter) 26 octobre 2021 à 11:57 (CEST)

 Berthinc : bonjour, le but est d'anticiper le nombre d'itérations nécessaires, que j'appelle N. On est assuré que si le nombre d'itérations n est tel que 2ⁿ⁺¹ > 1/ε (c-à-d n > log ₂(1/ε) - 1) l'erreur relative est bien inférieure à ε, donc pour obtenir la bonne tolérance on n'a pas besoin d'itérer plus de fois que E[log ₂(1/ε)] , le nombre d'itérations nécessaires est donc toujours inférieure ou égale à E[log ₂(1/ε)]. On a bien trouvé un majorant du nombre d'itérations nécessaires. Je signale toutefois que ce n'est pas moi qui ai annulé votre modification. C'est en voyant l'annulation et en comprenant combien la notion est difficile à saisir , que j'ai tenté une explication, visiblement insuffisante. J'espère avoir été plus compréhensible ici. HB (discuter) 26 octobre 2021 à 18:04 (CEST)

Mais je m'aperçois que Dfeldmann a aussi développé une explication plus claire que ma première explication. Vous parait-elle claire? HB (discuter) 26 octobre 2021 à 18:06 (CEST).

Merci pour vos précisions avisées sur la question. Je crois que j'ai compris la subtilité 🤓 Berthinc (discuter) 28 octobre 2021 à 01:05 (CEST)

À propos du passage dans l'article «Méthode de dichotomie»

Merci pour vos précisions avisées sur la question. Je crois que j'ai compris cette subtilité 🤓👍 Berthinc (discuter) 28 octobre 2021 à 00:58 (CEST)

Juste bonjour

Coucou HB, c'est gentil d'avoir répondu à ma place. J'en profite pour te faire un petit "bonjour". Effectivement, j'ai disparu, pour la n-ième fois, cette fois parce que j'étais (et suis toujours) en colère sur la question de Wikidata, imposée sur Wp fr (contrairement à d'autres langues) malgré les inepties qui y sont, et le non-respect de ses propres règles (qui seraient très bien si elles étaient appliquées, mais ce n'est pas le cas). Il m'aurait fallu plus de temps et plus d'énergie sur cela... Je suis contente de savoir que tu vas bien et continue à participer avec ta rigueur et ta gentillesse habituelles, je me sens coupable de ne pas réussir à prendre modèle sur toi, un peu plus paisiblement. Bien amicalement,-- Cgolds (discuter) 1 novembre 2021 à 11:30 (CET)

Bonjour Cgolds, ce n'est pas moi qui vais défendre wikidata, projet dont je supporte le plus patiemment possible les travers, nous sommes sur ce point sur la même longueur d'onde. J'ai, pour ma part, failli quitter WP définitivement pour des raisons toute autres mais une parole de sagesse de Bob Saint Clar replaçant le lecteur au centre de WP m'a fait réfléchir : tant que l'on peut, sans dommage personnel, contribuer à l'amélioration de WP, qu'importent nos contrariétés, qu'importent les décisions contraires prises par certains groupes de pressions, notre absence est probablement plus préjudiciable que notre présence. Rester et modestement tenir le cap peut aussi être un objectif. HB (discuter) 1 novembre 2021 à 13:33 (CET)

Re-bonjour HB, tu as raison, bien sûr (et Bob Saint Clar aussi), mais il m'est difficile de contribuer sur mon sujet principal de compétence, dans la mesure où comme tu sais bien, les corrections et autres tentatives de mettre un peu d'ordre sont noyées dans de nouvelles vagues (les nouvelles publications de popularisation dans la vraie vie, de mauvaise qualité, servant de "sources" pour cela). Et wikidata cumule de ce point de vue, car récupéré non bénévolement, servant en retour à répandre des sottises qui seront utilisées pour alimenter des publications qui etc... La lectrice que je reste corrige au passage, souvent sans se connecter officiellement, des typos ou autres, mais plus, hum. J'espère retrouver un peu de temps et d'énergie, WP est/était une belle entreprise. Bon courage et merci. Cgolds (discuter) 23 novembre 2021 à 11:04 (CET)

"Cercle"

Quel est le problème avec ma modification ? J'ai ajouté des formules pour calculer l'aire, le diamètre, le rayon et la circonférence d'un cercle. Pourquoi les avez-vous supprimées ?

Bonjour. Plusieurs points à préciser.

D'abord, je vous ai engagé à discuter sur la page discussion:cercle de manière à ce que tous les contributeurs concernés par le sujet puissent intervenir. Venir ici est donc une impasse.

Ensuite, j'ai supprimé votre intervention parce que vous vous engagiez dans une guerre d'édition : formules mises, supprimées par un premier contributeur et remises par vous.

Enfin, ce n'est pas la première fois que vous ne tenez pas compte des corrections que l'on tente après vos ajouts ( mises en forme mathématiques, correction de vos modifications qui changent le sens de la phrase : disposer de personnes et disposer des personnes n'ont pas le même sens, ensemble de points et ensemble des points non plus...) J'ai donc envie de vous renvoyer la question : pourquoi ne tenez-vous pas compte de nos corrections?

Pour le fond du problème : pertinence de cette série de formules redondantes, je vous demande de lire le commentaire de diff de la première annulation et de poser la question sur la page discussion:cercle. J'y répondrai demain (ce soir, il est trop tard pour moi). HB (discuter) 11 novembre 2021 à 22:48 (CET)

Échelles longue et courte

• Message transféré dans Discussion:Échelles longue et courte#Noms des grandes puissances de 10 et réponse donnée là-bas. HB (discuter) 14 novembre 2021 à 16:52 (CET)

Demande formulation avis (suite sources / TI)

Bonjour HB,

Je me permets de te re-contacter suite à un msg, qui date déjà d'un certain temps, sur un article où je m'étais posé des questions sur les sources, sur le TI et la possibilité de restructurer le tout.

En l'occurrence, j'ai finalement (je voulais juste clore un autre travail avant, raison pour laquelle ça a trainé jusqu'à présent) pris le temps de rédiger concrètement les différents points que j'avais soulevés, et qui illustre ces problématiques : sous mon brouillon Utilisateur:Curios7ty/Brouillon/Coïndicatrice. La principale différence de ce brouillon tient dans les premiers paragraphes pour amener de manière pédagogique la notion de coïndicatrice commune aux deux pages actuelles Nombre hautement coïndicateur et Anticoïndicateur. Les 2 autres sections sont pour l'heure des c/c des pages respectives (légèrement restructurée, mais sans plus).

Je sais bien que tu avais indiqué sur Le Thé que c'était « hors de portée pour [t]oi ». Mais mon idée étant justement que sans y être versé, l'article soit facilement accessible. Puis, sur le Thé, il semblerait qu'il n'y ait pas eu foule pour faire un retour sur les sources / TI ou l'article, d'où le fait que je revienne vers toi... Mais si tu ne souhaites pas / peux pas, il n'y aucun souci, je peux totalement comprendre :).

Et donc, je te contacte pour recueillir ton avis sur différents points :

• est-ce qu'un tel article serait admissible ? (peut-être pas en l'état, notamment à cause des c/c | {{Article détaillé}}) Et si non, qu'est-ce qui ferait défaut ?
• dans ma fougue initiale, j'imaginais presque remplacer les deux articles existants par celui-là : dans quelle mesure il est parfois préférable d'avoir des articles distincts pour des notions différentes ou d'avoir un seul article commun ?) [s'est aussi posée la question des liens interlangues, dans le cas où seul cet article correspond aux deux pages distinctes ; je ne sais pas si une page de redir peut-être liée à des articles "normaux" d'autres langues]
• en termes de sources, j'en ai pas rajouté plus que ça : donc ça resterait tout aussi léger que les deux pages actuelles. Il y en a quelques-unes dans le msg de discussion, mais ce sont principalement des articles de recherche poussés. Est-ce un problème ?
• en termes de TI, c'est par exemple le tableau (sourcé jusqu'à n=81 par la suite OEIS, puis calculé à partir du tableau de l'indicatrice, lui-même sourcé à un n plus faible). L'autre "TI" c'est l'encadrement déduit des propriétés de l'indicatrice (j'avais simplement regardé ça dans le but de savoir comment il était possible d'être sûr de l'exhaustivité des solutions). Et enfin l'ultime tableau (qui s'arrête à n=10, vérifiable avec le tableau de 99), mais qui pourrait s'étendre jusqu'à 25 voire plus en:Noncototient.
  Pour chacun des 3 "TI", je pense que c'est minime et peut être acceptable (même si la vérifiabilité n'est pas automatique/immédiate), mais quel serait ton avis ?

Merci beaucoup par avance pour ton retour. Curios7ty (discuter) 16 novembre 2021 à 06:57 (CET)

Bon, il y a deux niveaux de lecture possible

• Celle du lecteur curieux qui essaie de comprendre une notion , celle de cototient. Sur celle-ci on trouve quelques sources. Et, en anglais, on a un vocabulaire un peu cohérent:totient c'est l'indicatrice d'Euler φ, cototient est le complément à n : u = Id - φ. Certains[5] vont même jusqu'à étudier l'itérée de cette fonction. On parle aussi de nombre cototient (tjs en anglais) pour des nombres appartenant à u(N*), et logiquement de nombre noncototient pour des nombres n'appartenant pas à u(N*) et enfin de nombres highly cototient pour ceux qui ont beaucoup d'antécédents par la fonction u (mais déjà là les sources sont faibles : wolfram et EOIS). Tu as la même curiosité que moi : comment trouve-t-on tous les antécédents d'un nombre pour la fonction u? Et, faute de trouver un papier qui en parle, tu explores des pistes, tu trouves un encadrement de u que tu déduis d'un encadrement de φ qui t'assure que les antécédents de k sont à chercher dans l'ensemble [2, k²] ce qui te permet de présenter les antécédents de 2,3,4,..., 10 grâce aux images par u des 100 premiers entiers. Je te suis bien, une partie de ma curiosité est satisfaite...
• Celle du wikipédien. Et là je frémis. Ta recherche est modeste mais c'est quand-même du TI. Mais le problème est plus profond et ne te concerne pas directement : depuis 2004 et les traductions de Jim2k nous sommes dans l'invention lexicale la plus complète . Traduisant les textes anglais, il semble avoir inventé les termes français correspondant
  • anti-indicateur pour nontotient
  • Hautement indicateur pour highly totient
  • anti-coïndicateur pour noncototient
  • Hautement coïndicateur pour highly cototient

En effet je ne trouve aucune occurence de ces termes dans des sources françaises. Si les sources françaises sont inexistantes, comment construire les articles dans notre langue? Je ne me sens pas le droit d'inventer le mot français correspondant, mais peut-on reprendre le terme anglais comme s'il était employé en français? Si les sources sont si rares que l'on n'en trouve aucune en français, l'article est-il admissible?

Dans l'état actuel de mes réflexions, personnellement, je m'abstiendrais de faire un article sur coïndicatrice (terme inventé ?) sur une fonction qui semble n'être jamais ou presque étudiée pour elle-même, je créerais dans l'article indicatrice d'Euler une section sur le cototient, pour indiquer que certains nombres sont cototients car appartenant à u(N*), d'autre noncototients car n'appartenant pas à u(N*) et d'autre hautemant cototients (highly cototient) et je renommerais les 4 articles traduits par Jim2k en reprenant en italique les termes anglais nontotient, hautement totient, noncototient et hautement cototient.

Mais voilà, je ne suis pas seule et mon accès aux sources francophones est limité. Je tente un deuxième appel au secours du projet math. HB (discuter) 16 novembre 2021 à 09:31 (CET)

Bonsoir HB,

Encore une fois, merci pour ta rapide réponse, claire et complète.

1. Concernant l'article en lui-même, je pense que ta proposition d'en faire une section de Indicatrice d'Euler me convient bien (je n'y tenais pas forcément à en faire un article à part entière). En soi, le but de ce brouillon était double : exposer "l'approche" d'une définition par u(N*) plutôt que, actuellement, par les équations (qui me paraissent difficiles d'appréhender conceptuellement). Et d'autre part, plutôt à titre d'exemple pour illustrer concrètement les questions de TI et sources.
2. Effectivement, concernant le point clé sur la dénomination, je te rejoins sur la solution que tu proposes (ce qui semble être à peu près le cas aussi des autres contributeurs sur Le Thé) : à savoir renommer en le nom anglais (en italique ou non). Sur ce point, rien de plus ; à suivre sur le Thé, en attendant d'autres avis.

Donc in fine, il resterait de dernières interrogations sur ce qu'il faut conserver du §1 du brouillon de la Cototient, puisqu'une grosse partie est du TI (modeste, mais TI).

• Suite à la modification de Dfeldmann, j'ai vu qu'il y avait d'autres liens dans les OEIS où la liste des premiers termes y est explicite (au-delà de n=81) donc il n'y aurait plus le pb de vérifiabilité.
• Quant à l'encadrement, j'essaierai de retrouver le lien, mais je me suis inspiré de réponses données sur stackexchange/overflow ou quora : mais j'imagine que de tels "forums" ne peuvent pas faire office de sources ?
• Par ailleurs, dans quelles mesures les liens de OEIS peuvent aussi être considérées comme fiables ? (j'ai parfois l'impression que ce sont des notes/idées personnelles qui n'ont même pas fait l'objet de publication reviewé, par ex. la conjecture "aucun nombre impair ne peut être anticoïndicateur" est proposé en note de la fiche de l'OEIS) ?

(je peux aussi rebasculer ces dernières questions sur les sources et TI directement sur le Thé, si ça te semble plus pertinent)

Curios7ty (discuter) 17 novembre 2021 à 00:40 (CET)

Bof, cela fait deux fois qu'on les interpelle sur le sujet sans les mobiliser. Je pense que c'est parce que la frontière entre TI et non TI, source admissible/non admissible est floue. C'est pourquoi, il y a parfois débat pour trancher.

• Sur EOIS, par exemple, il s'agit bien d'un site collaboratif donc de valeur moindre, a priori qu'un texte publié dans une revue à comité de lecture (où on peut aussi trouver des erreurs). Mais je n'y ai pour l'instant décelé aucune erreur. Le site est donc utile comme garde-fou (je ne raconte pas de bêtise ou alors ma bêtise est partagée par d'autres) et comme approfondissement (avoir accès aux valeurs d'une suite). J'aurais tendance à chercher une autre source si quelqu'un venait mettre en doute une assertion sourcée par OEIS mais à ne rien faire s'il y a consensus sur l'assertion. Ainsi, il n'est pas besoin d'être grand clerc pour comprendre l'argumentation conduisant à dire « si tout nombre pair n supérieur à 6 s'écrit comme somme de deux nombres premiers distincts alors tout nombre impair n-1 est un nombre cototient».
• Concernant ton modeste TI sur l'encadrement de u(n), il n'a visiblement soulevé l'indignation d'aucun de mes camarades de projet et vaut mieux amha que l'affirmation que je trouve ici affirmant que les antécédents de n sont à chercher entre 1 et 2n (sic!)
• Pour des approfondissement sur cototient, j'ai trouvé Noncototients and Nonaliquots qui affirme que les entiers 2p sont noncototient pour presque tous les entiers p premiers, OEIS A063740 qui fournit le nombre d'antécédents par u pour n à partir de 2, On Differences of Multiplicative Functions and Solutions of the Equation n −φ(n) = c qui fournit une évaluation du nombre d'antécédents de c par u, On some problems of Makowski–Schinzeland Erdös concerning the arithmetical functions φ and σ qui démontre une conjecture d'Erdös φ o u(n) ≤ φ (n) presque partout, Local Behavior of the Composition of the Aliquot and Co-Totient Functions qui selon Clustering of linear combinations of multiplicative functions démontre que la suite σ(n)/u(n) est dense dans [1;+ oo[ (bref un bouquet de résultats dans des papiers qui dépassent mes compétences et où intervient fréquemment Florian Luca qui semble s'être spécialisé dans ce domaine). Si cela peut t'aider.....

Bonne continuation. HB (discuter) 17 novembre 2021 à 15:14 (CET)

Bonjour HB,

• Je te rejoins qu'il « il n'est pas besoin d'être grand clerc pour comprendre l'argumentation [...] que tout nombre impair (>5) est un nombre cototient ». J'ai simplement émis l'hypothèse et extrapolé à un potentiel cas plus complexe ; mais je commence à comprendre qu'il n'y jamais de règle générale et qu'il faut souvent s'adapter au cas par cas (tant que ça ne pose pas de problème) :). (mais j'imagine que sur OEIS, ils doivent un peu avoir leur propre système de review à l'instar de Wikipédia pour éviter que n'importe quel premier venu y mette son résultat personnel).
• Tout à fait, c'était aussi la présentation que j'avais trouvée en cherchant un encadrement / algorithme pour trouver les solutions. Et ça m'avait surpris.
• Merci pour les liens, que je n'avais pas tous. Et même si pour toi, ça « dépass[e] [t]es compétences », j'ai peu d'espoir me concernant, vu mon léger bagage. Je vais essayer de voir et inclure prochainement une petite section #Nombres particuliers en fin d'article Indicatrice, introduisant la/le(fonction/nombre/neutre?) cototient et les quatre mousquetaires. Je te tiens au courant.

Merci encore pour ton aide et tes réponses.

Curios7ty (discuter) 19 novembre 2021 à 07:59 (CET)

Oups redirection

Désolé HB, je pensais bien faire en renommant (initialement, parce que le lien dans le sommaire était rouge). J'imaginais pas que ça te rajouterait autant de micro-tâches. J'imagine qu'il aurait été préférable que je modifie simplement le lien rouge vers le nom de la page même s'il n'est pas trop dans les normes, ça simplifierait les choses à l'avenir ? Curios7ty (discuter) 20 novembre 2021 à 12:21 (CET)

Non tu as bien fait de corriger ma faute de frappe. De toute façon, il aurait fallu que je me batte avec Xqbot qui, comme tout robot, travaille trop vite pour le contributeur. En archivant la page du thé par renommage, je crée une redirection temporaire. Or il existe de nombres pages qui sont redirigées vers le thé. Xqbot n'a pas attendu que je recrée la page du thé pour corriger ce qui lui a apparu comme un double redirect... sur une vingtaine de page. Ta correction n'a qu'un tout petit peu compliqué la tâche. HB (discuter) 20 novembre 2021 à 13:14 (CET)

Polyèdre non convexe

Bonjour, HB. L'exemple minimal est le polyèdre à 6 faces triangulaires obtenu en partant d'un tétraèdre, en supprimant une face (mais pas les arêtes) et en reliant le centre de gravité aux 3 sommets de la face supprimée. Mais je sais pas s'il porte un nom. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2021 à 09:26 (CET)

Oui, c'est celui que j'avais en tête mais je ne l'ai pas trouvé en illustration sur wikipedia.

(complément) Avis demandé sur la relation entre polytope et polyèdre (voir discussion:polytope). Même problème dans la catégorisation des polyèdres dans les polytopes. HB (discuter) 13 décembre 2021 à 09:33 (CET)

Cube et renvoi sur un article de page avec le symbole #

Bonjour, je vous remercie de votre intervention sur Cube et la page Polyèdre où la modification a eu lieu sur l'infobox. Je dois vous avouer que je n'ai pas compris l'insertion/l'utilisation du symbole # pour indiquer le renvoi de notes ou pour trouver l'emplacement direct du bon paragraphe dans un article. Merci. — Tonnegrande (discuter) 13 décembre 2021 à 11:10 (CET)

. C'est souvent comme ça sur wikipedia : on découvre une pratique en observant les contributions des autres. Une page d'aide existe bien sur le sujet mais encore faut-il savoir qu'elle existe Aide:Lien ancré (wikicode) et elle n'est pas facile à lire, amha. Bonnes continuations. HB (discuter) 13 décembre 2021 à 11:21 (CET)

Troisième test du prototype

Bonjour HB,

si ça te tente... Bonnes Fêtes !--Patafisik (WMF) (discuter) 23 décembre 2021 à 17:07 (CET)

Jean Valjean est mort

Cet avis de décès un peu cavalier pour te signaler que je viens d’achever le résumé détaillé des Misérables. Amicalement,—Dfeldmann (discuter) 12 janvier 2022 à 11:42 (CET)

Ah! je comprends mieux cette annonce surréaliste. Bravo pour le travail. Excellente idée d'en avoir fait un article détaillé car je trouvais que cela déséquilibrait trop l'article principal. Je l'ai lu avec plaisir sans repérer de contradiction avec mes souvenirs. HB (discuter) 12 janvier 2022 à 13:00 (CET)

Loi de Stigler

Bonsoir HB,

Avant tout, recevez tous mes voeux pour l'année 2022 qui s'annonce !

J'avais la semaine dernière fait une correction à la page de la loi de Stigler (selon laquelle un résultat mathématique ne porte pas le nom de son auteur), où l'on pouvait lire que le théorème fondamental de l'algèbre avait été démontré par Gauss. J'avais fait quelques recherches à ce sujet et j'en avais conclu que la première démonstration correcte est due à Robert Argand et date de 1814. Il ne manquait toutefois pas grand chose à la preuve donnée par d'Alembert. En revanche, des quatre démonstrations de Gauss (la première datant de sa thèse de doctorat à la fin du XVIIIe ou au début du XIXe si ma mémoire ne me fait pas trop défaut) seule la quatrième considère le cas de polynômes à coefficients réels, ce qui est une des raisons pour laquelle Christian Gilain (dont l'un des articles, indiqué dans mes modifications, constitue ma source principale) attribue plus volontiers ce théorème à d'Alembert qu'à Gauss.

Dfeldmann avait défait ma modification et, après que nous ayons échangé, avouant que cette discussion le dépassait un petit peu, m'a envoyé vers vous. Je pense que ce pourrait être bien de rétablir ma modification. Mais comme Dfeldmann l'indiquait dans les justifications de son rejet, je n'ai pas exhaustivement renseigné des recherches qui m'avaient amenées à proposer ma modification et, surtout, je n'ai pas scruté les pages plus directement concernées par le sujet (particulièrement celle du Théorème fondamental de l'algèbre) pour déterminer les modifications nécessaires à les accorder à ma modification.

J'avoue que je n'ai pas l'opportunité de le faire mais j'espère que vous pourrez m'aider pour ce qu'au moins la modification que j'avais réalisée puisse être pérennisée.

Bien à vous,--DavidGueron (discuter) 18 janvier 2022 à 18:03 (CET)

Bonjour, DavidGueron. J'avais déjà pris connaissance de votre échange avec Dfeldmann. Le problème c'est que ma connaissance des étapes de démonstration de ce théorème reste superficielle. Je sais qu'il est tjs difficile d'attribuer à la bonne personne la paternité du théorème. Je vois que le papier de Gilain Sur l'histoire du théorème fondamental de l'algèbre: théorie des équations et calcul intégral est déjà cité et utilisé dans l'article Théorème fondamental de l'algèbre depuis 2008 et que personne ayant Gilain n'en a conclu que la première démonstration correcte complète est celle d'Argand. Mon amateurisme en histoire des sciences (nous sommes tous des amateurs sur le sujet sauf Cgolds qui a pris ses distances) me pousse à botter en touche. Si Gilain affirme que la preuve aboutie est celle d'Argand, on peut écrire sur WP : «Selon Gilain, la preuve aboutie est celle d'Argand». Si Gilain ne le dit pas et que c'est votre lecture des différentes preuves que vous avez lues dans Gilain qui vous conduit à dire que «La preuve aboutie est celle d'Argand» , la réponse est un NON ferme. Nous ne sommes pas habilités à mettre sur Wikipedia le produit de nos recherches et nous devons nous contenter de citer les conclusions de ceux dont c'est le métier de chercher et dont les écrits ont été approuvés par des pairs. Je vais essayer de lire Gilain pour savoir ce que lui pense de la paternité. Il y a suffisamment d'exemple en mathématiques d'application de la loi de Stigler sans qu'on en rajoute un nouveau ni vraiment établi, ni vraiment notoire. HB (discuter) 18 janvier 2022 à 18:37 (CET)

Comme j'ai été notifié par  Dfeldmann : je me permet de réagir ici (pour restreindre le jeu de piste). À mon avis Gilain 1991 ne dit rien de tel à propos d'Argand. Au cas où quelque chose m'ait échappé, vous auriez une page précise à indiquer  DavidGueron : ? Un autre article de Gilain en 1997, cité sur Théorème fondamental de l'algèbre, évoque plus longuement les démonstrations d'Argand, dont la dernière de 1814, est la plus complète, et précise explicitement qu'il reste une lacune (du même ordre que elle dans Gauss 1799). Ce qui l'intéresse c'est le rôle de la représentation géométrique des complexes dans cette preuve (pas une "recheche en paternité" de la première preuve entièrement rigoureuse). À mon avis l'exemple du théorème de D'Alembert est trop complexe pour le citer dans "Loi de Stigler". Proz (discuter) 18 janvier 2022 à 21:48 (CET)

Merci pour vos rapides réactions.

Pour HB, je peux répondre que ce que j'avance n'est pas ma lecture des différentes preuves du TFA (que je ne suis pas tout à fait capable de comprendre) mais est simplement ce que j'ai lu. Mon travail sur le sujet a maintenant quelques mois et son souvenir s'est un peu effacé de ma mémoire mais je pense que l'article de Gilain corrobore ce que j'avance. Mais d'une part, comme me l'a fait remarquer Dfeldmann, la page en langue anglaise (Fundamental theorem of algebra) est en accord avec mon propos ; d'autre part, on peut lire sur la page en langue française (Théorème fondamental de l'algèbre) que la preuve d'Argand de 1814 est complète tandis que la première preuve de Gauss, qui date de 1799 ne l'est pas encore et que la deuxième preuve de Gauss, qui elle est correcte, est postérieure à celle d'Argand.

Je répondrai à Proz qu'en effet, Gilain 1991 ne mentionne même pas Argand autrement que dans une note de bas de page accessoire ; en revanche, il est ferme sur sa conviction que ce théorème ne doit pas être nommé après Gauss mais seulement après d'Alembert. Je pense aussi que le lieu de cette controverse n'est pas la page sur la loi de Stigler, où il conviendrait simplement d'indiquer l'existence de différentes histoires à propos du TFA et de renvoyer à la page à ce propos.

Enfin, pour justifier la pertinence de mes propos, je dirai rapidement que j'ai une formation scientifique supérieure (classe prépa, école d'ingénieur du premier groupe) et que j'ai repris des études de mathématiques par la suite. Je ne peux pas me prévaloir, à l'instar de Dfeldmann et certainement de bien d'autres d'entre vous, d'avoir la capacité d'enseigner dans le supérieur.

En conclusion, je reste tout autant convaincu que je l'étais au début de cette discussion de l'exactitude de la modification que j'avais apportée à la page loi de Stigler et qui est corroborée par les pages Wikipedia.en et .fr déjà évoquées ; je n'irai cependant pas contre un avis contraire qu'il fasse consensus parmi vous ou même qu'il ne soit formulé que par l'un d'entre vous et je laisse la question entre vos mains. DavidGueron (discuter) 20 janvier 2022 à 03:33 (CET)

Je retiens de cet échange que l'exemple du théorème de d'Alembert-Gauss, par sa complexité d'interprétation, n'est pas le meilleur exemple pour illustrer la loi de Stigler. Je vais donc de ce pas en supprimer la mention et indiquer cette discussion en page de discussion. HB (discuter) 20 janvier 2022 à 13:25 (CET)

PGCD de polynômes

Bonjour HB, j'ai un vague souvenir d'un échange avec toi sur ce pgcd (Exercice 3-11, question 2), et que tu préférais te contenter d'enseigner l'analogue en remplaçant X par 2. Mais te souviens-tu dans quelle page de discussion ? Amitiés, Anne, 19/1/2022, 8 h 04

Je ne me souviens pas d'une telle discussion mais il est fort probable qu'elle ait bien eu lieu tant cela correspond à mon idée : parfois une simple dem redondante vaut mieux que le renvoi sur une notion plus complexe.

J'ai cherché dans l'historique de nombre de Mersenne et de sa page de discussion sans rien trouver. L'exemple de la page nombre de Mersenne me semble caricatural à ce sujet : pour démontrer que $M_{n}\wedge M_{p}=M_{n\wedge p}$, au lieu de remarquer que

puisque pour n>p on a $M_{n}=2^{n}-1=2^{n}-2^{n-p}+2^{n-p}-1=2^{n-p}M_{p}+M_{n-p}$ on a $M_{n}\wedge M_{p}=M_{n-p}\wedge M_{p}$ et d'en déduire par méthode soustractive le résultat

(variante a=bq+r, $M_{a}=2^{bq+r}-1=2^{r}(2^{bq}-1)+2^{r}-1=2^{r}KM_{b}+M_{r}$ car $(2^{b})^{q}-1$ est multiple de $(2^{b})-1$, puis algorithme d'Euclide car $M_{a}\wedge M_{b}=M_{b}\wedge M_{r}$)

on renvoie le lecteur sur les repunits, qui renvoient

• ou bien sur un calcul sur des polynômes (le fameux exercice dont tu parles)
• ou bien sur la suite de Lucas où il faut lire une démonstration complexe qui utilise
  • une propriété (U_m+n = U_nU_m+1 – QU_n–1U_m) qui renvoie pour la dem sur les identités remarquables vérifiée par une suite récurrente linéaire d'ordre 2, (inutile pour Mersenne)
  • un raisonnement par récurrence(inutile pour Mersenne) pour établir que pgcd(U_n, Q) = 1 et pgcd(U_n, U_n–1) = 1 donc que $pgcd(U_{n+m};U_{m})=pgcd(U_{n};U_{m})$

  avant de conclure qu'un raisonnement par anthyphérèse conduit au résultat

• ou bien sur la propriété 8 de la suite de Fibonacci généralisée aux nombres relatifs qui
  • ou bien renvoie sur la suite de Lucas (en affirmant que cela n'utilise pas le fait que l'anneau Z est de Bézout alors que sauf erreur la méthode anthyphérèse conduit à Bézout)
  • ou bien démontre le résultat à l'aide
    • de la propriété 6 qui se démontre à l'aide de la propriété 2 ou 4
    • de l'identité de Bézout
    • de la propriété 2

Mais il a bien longtemps que le lecteur qui ne connait pas les repunits, ne maitrise pas la divisibilité sur les polynômes, les suites récurrentes linéaires, les suites de Lucas, et/ou n'apprécie pas le jeu de piste sur Fibonacci sur les relatifs (prop 8, prop 6, prop 2...) a déclaré forfait.

...

Au fait ... après ma longue récrimination...Quelle était la motivation de ta question? HB (discuter) 19 janvier 2022 à 10:09 (CET)

J'ai fait de mon mieux pour remplacer tous mes renvois en cascade par des preuves (ou suggestions de – ) directes (sauf pour Mersenne qui renvoie sans dommage vers répunit).

J'ai même simplifié suite de Lucas (+ rendu facultative la consultation des suites récurrentes linéaires).

Répunit ne renvoie pas (sur Wikiversité) vers mon exo sur les polynômes, mais vers un devoir plus élémentaire qui correspond à ta première méthode ci-dessus pour Mersenne.

J'ai supprimé mon affirmation dans Fibonacci sur la non-utilisation de Bézout (ça n'utilise pas Bézout sur l'espace d'arrivée des suites mais ça l'utilise bien sur l'espace des indices).

Ma motivation était de mettre quelque part sur Wikipédia un lien vers mon exo sur les polynômes, mais je laisse tomber faute de bonne idée.

Anne, 21/1/2022, 21 h 27

J'ai la preuve immédiate que l'indignation est un excès faisant commettre des injustices: le lien de repunit envoyait sur un exercice de wikiuniversité tout a fait raisonnable pardon.

Mais j'ai aussi la preuve que lorsque quelqu'un surmonte le caractère excessif d'une intervention pour aller au delà et comprendre le fond du problème, il en résulte une amélioration de wikipedia. Quasiment plus de jeu de piste, des clarifications et des simplifications dans les preuves. Merci. HB (discuter) 22 janvier 2022 à 07:43 (CET)

Les articles Magog (Bible) et Gog et Magog sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Magog (Bible)  » et « Gog et Magog » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Magog (Bible) et Gog et Magog. Message déposé par l'Escogriffe (✉) le 12 mars 2022 à 23:15 (CET)

Ressources

Coucou HB, j’espère que tu vas bien. Petit message pour suivre nos échanges sur les ressources. Je pense d’ailleurs qu’on peut utiliser cette section sur le long terme si tu es ok.

1. Discussion:Nombre d'or#Nombre d'or et pyramide de Khéops
   1. En plus de l’ouvrage de Lauer, j’ai récemment consulté l’ouvrage de Mario Livio pour vérifier un truc en lien avec q:Georges Seurat.
   2. J’avais aussi noté en pdd devoir « mettre à jour » les Réf à Daniel Arasse (LdV).
2. Discussion utilisateur:Malik2Mars/3#Al-Ma'mūn, Ibn al-Nadim, et le Fihrist.

• Je laisse parfois passer bcp de temps entre mes lectures et mes contributions pour prendre du recul, ne sachant pas encore comment reformuler, où est-il le plus pertinent de « commencer », sur quel article, bref. En ce moment gros travaux pour le wcc, donc début mai NHP à me relancer que je me penche plus sérieusement sur ces points. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 24 mars 2022 à 19:44 (CET)

Tiens oui, j'avais fini par oublier... Promis, je te relance sur ces deux points en mai. HB (discuter) 24 mars 2022 à 19:56 (CET)

Merci HB. N’hésite vraiment pas. Je change de thème (encore que ;)), pour rebondir avec exemple à la clé sur un échange fort intéressant sur WP:LBW. Exemple :

(en) Annie Bourneuf, Paul Klee : the visible and the legible, University of Chicago Press, 2015 (ISBN 978-0-226-09118-1, BNF 45001330, DOI 10.7208/CHICAGO/9780226233604.001.0001, lire en ligne)

J’ai du bidouiller pour afficher ici les données (bug avec le doi du partenaire De Gruyter). Passons, ça ne change pas vraiment la question. Donc, comme suggéré ici (Discussion Projet:La bibliothèque Wikipédia#Mention de l'URL), un flag pour indiquer l’accès LBW. Ok, très bien AMHA. Et pourquoi pas sur WD pour certaines ressources utilisables sur plusieurs articles ? En plus, il doit être possible de mettre une date de début et de fin au cas où et ne pas avoir à retoucher les articles wp pour ces détails. Bon c’est une réflexion en passant. Je sais pas si ça peut vraiment prendre forme et être mis en place. Bonne semaine. A bientôt. Malik2Mars (discuter) 27 mars 2022 à 20:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Profitons de ce cas Ibn Hamza al-Maghribi/Logarithme pour rebondir et poursuivre nos échanges sur les ressources. Bon, y’a déjà qlq sources sur la bio. Une est indexée par https://publimath.univ-irem.fr/publimath.php?r=Ibn+Hamza&b=biblio (logique tu me diras ;)). J’ai toujours bien apprécié mes lectures des publi IREM (dans ce cadre, par ex, https://publimath.univ-irem.fr/biblio/IWH15001.htm). Si nos ressources communes générales disons du style Djebbar, Rashed, Selin, et autres, ne nous retournent rien comme réponse il faut aller chercher plus spécialement sur qlq bases (éplucher les notes etc.). On peut penser à Suhayl, histosc (on en avait déjà discuté). Si tu le souhaite, pour avancer progressivement, j’ai commencé y’a qlq années à lister qlq outils Projet:Histoire des sciences/Biographies#Bibliographie indicative. De plus, j’ai aussi cette page Utilisateur:Malik2Mars/Documentation#Histoires des mathématiques à enrichir. On peut essayer de mettre en place un suivi simple et efficace pour sourcer/vérifier les articles montrer ce que nous avons à dispo, le faire, ce qu’il faut trouver etc. Sans trop se prendre la tête bien sur. Bref, je suis d’accord, on doit s’appuyer sur les sources de qualité. Bien à toi, Malik2Mars (discuter) 20 avril 2022 à 11:28 (CEST)

Wouah, tu as réellement accès à tous ces livres? Ma bibliothèque est moins bien fournie, outre l'histoire des sciences arabes de Rashed and co, Une histoire de la science arabe de Djebbar, Une histoire des mathématiques (routes et dédales) de Dahan-Dalmedico Peiffer, l'algèbre au temps de Babylone de Neugebaueur, le source book de Katz, Encyclopaedia of the History of Science, Technology, and Medicine in Non-Western Cultures de Selin, J'ai des ouvrages plus centrés, Les neuf Chapitres de Chemla et Shuchun, Histoires de logarithmes collectif Irem, Histoire des nombres complexes de Flament, Les nombres (Collectifs), La révolution symbolique Serfati, Histoire universelle des chiffres d'Ifrah (dont je me méfie un peu) plus une ribambelle de peti trucs à droite à gauche comme des Cajori que tu ne cites pas. Cela fait beaucoup pour faire une recension non structurée. HB (discuter) 20 avril 2022 à 13:50 (CEST)

Alors, je réponds à l’envers. Oui, en effet, c’est délicat. Surtout qu’un classement trop thématiques conduit à faire bcp de doublons je pense. Nous avons les sous pages du projet Math et sa structure de nav {{Palette Navigation biblio projet maths}}. Alors oui, en effet certains sont plus pertinents que d’autres. Un truc en particulier sur ce point ce sont les dates de premières éditions (je fais souvent cette remarque pour le Dictionary of scientific biography – voir à ce sujet mes modif du {{DSB}} et mes réguliers commentaires de diff, avec en plus la mention de WP:LBW pour verif le volume via Gale). Notamment, Boyer par ex . Est-ce une simple re-impression, y’a un vrai travail de MàJ de fait (?). A ce sujet, il nous faut dans l’idéal des recensions. Donc il me semble quand même pertinent, pour les contributeurs/lecteurs d’avoir à un endroit hors main ces indications pour s’y retrouver. Oui j’ai accès à tout ça et plus (euh, c’est long de wikifier !) et j’ai besoin aussi de contribuer pour me sentir utile in main donc je fais des pauses ! Soit j’ai ça dans ma bibliothèque physique, ou virtuelle, parfois les 2, sur clés usb, un cloud ou alors en BU - et il m’arrive d’avoir la chance que toutes les éditions me sont accessibles comme pour Histoire d'algorithmes : du caillou à la puce. Qlq uns ont été consulté en bibliothèques univ à Montpellier y’a qlq années donc pas là sous-la main immédiatement. Ma BU c’est Aix-Marseille. Mais on peut très bien faire des demandes de Prêt entre bibliothèques, demander la numérisation d’un chapitre aussi – à l’international ! De même, certains sont accessibles maintenant avec les partenaires de LBW. Bref, il me faut organiser ça avec les projets thématiques, mettre en forme, trouver la bonne place, la bonne méthode pour faciliter les demandes de verif, utiliser une symbolique assez simple pour bien différencier les type d’accès, etc. et me garder un peu de temps aussi pour flâner ailleurs sur wp ! Bon, ça fait quand même qlq années maintenant que je fais ça en sous-marin dans mon coin, faut bien que ça finisse par servir vraiment ! Bon, trêve de bavardages ! Amicalement, Malik2Mars (discuter) 20 avril 2022 à 14:28 (CEST)

réaction appropriée face à des mentions ordurières

Bonjour HB.Vous m'avez gentiment sortie d'affaire lors de mes essais infructueux de notes sur la page mathématiques et merci. En revenant sur l'historique de cette page, je lis des propos orduriers dans les commentaires du 22 mars. Je lis en cliquant sur le lien que le contributeur est bloqué. Que préconisez-vous dans ce cas ? Y a-t-il des contacts pour signalement ? Les propos peuvent-ils être effacés par des régulateurs ? Merci d'avance pour vos informations et bonne après-midi. --Laugriville (discuter) 30 mars 2022 à 13:38 (CEST)

Bonjour Laugriville Passant par ici, je me permets de répondre à l place de HB : le mauvais plaisant ayant été bloqué et son intervention annulée, il n’est pas vraiment utile d’en faire plus ; en cas de dommage plus graves (propos illégaux, diffamation, etc.), il faut faire appel aux administrateurs ou dans des cas exceptionnels, aux masqueurs de modification (vous trouverez les liens pertinents sur la page des requêtes aux administrateurs). Cordialement,— Dfeldmann (discuter) 30 mars 2022 à 14:37 (CEST)

Merci pour ces infos @Dfeldmann. Les propos orduriers sont toujours lisibles sur l'historique de la page mathématiques. Ils ne sont pas supprimés par les administrateurs ? Bonne après-midi Laugriville (discuter) 30 mars 2022 à 14:43 (CEST)

C’est ce que je voulais dire : signale le cas sur la page qui va bien (sans doute celle-ci), mais il me semble que le mal n’est pas si grave, l’utilisateur moyen (et même le contributeur) ne consultant que rarement l’historique. Cordialement — Dfeldmann (discuter) 30 mars 2022 à 15:08 (CEST)

Merci @Dfeldmann d'avoir utilement conseillé Laugriville qui a pu agir au bon endroit. Je m'étais, pour ma part, embourbée en demandant conseil aux OS (désolée @Laugriville pour mon silence apparemment indifférent). LD et Tractopelle-jaune ont résolu le problème. HB (discuter) 31 mars 2022 à 07:58 (CEST)

Merci à tous @HB, @Dfeldmann, @Tractopelle-jaune, pour vos réponses et interventions. Je sais maintenant vers qui me tourner dans une telle situation. Aucun problème HB, ce n'était pas une urgence absolue :). Au plaisir de discuter à une autre occasion. Bonne journée. Laugriville (discuter) 31 mars 2022 à 10:36 (CEST)

Pour information

Bonjour HB,

Cela faisait un moment que je me doutais que Silksyummy était un retour de Wikipédia:Faux-nez/Noname JR, banni par décision du BA : trop de concordances dans les centres d'intérêt restreints, trop de similitudes dans le comportement et la façon de s'exprimer, un test du canard positif et un blocage chez nos collègues anglophones, mais cet historique qui m'a finalement convaincu, avec ceci et cela, ou encore l'historique de cet article. S'agissant d'un banni, j'ai bloqué en conséquence. Bien à toi, —d—n—f (discuter) 24 avril 2022 à 10:38 (CEST)

Tu as bien fait. Je suis souvent victime de WP:FOI mais je l'assume volontiers et apprécie de bénéficier de la protection de contributeurs moins naïfs. HB (discuter) 24 avril 2022 à 11:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Globe en œuf d’autruche » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Globe en œuf d’autruche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Globe en œuf d’autruche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2022 à 23:35 (CEST)

Liens externes

Bonjour HB ! Je viens de passer sur René Descartes et je m'aperçois que nous sommes sur la même longueur d'onde, mais il y a une chose à harmoniser. Je m'explique. Suite à cette discussion qui a dérivé sur le modèle "Liens", je proposais de faire une sous-section automatique, incorporée dans le modèle "Lien", pour ne pas mélanger "torchons et serviettes" dans les LE, et pour faire disparaître la section si elle est vide (c'était le sujet original de la discussion). Pas de réponse ou commentaires sur cette proposition. Donc, j'ai commencé à faire "à la main" ce qui aurait été fait automatiquement dans le modèle : une sous-section de "LE" nommée "Bases de données et dictionnaires". Par exemple je l'ai fait ici : Albert_Einstein#Liens_externes. Cela permet de faire "de la publicité" à cette idée.

Sur Descartes, tu as choisi de nommer cette section "Notices et ressources" et de ne pas en faire une sous-section de "LE". C'est très bien aussi, mais il faudrait harmoniser. Est-ce que tu as fait cela sur beaucoup d'articles ? Si oui, je prendrais ta convention. Ou tu ne l'as fait que sur quelques articles, dans ce cas accepterais-tu la convention que je propose ? Que penses-tu de tout cela ? Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2022 à 20:09 (CEST)

En fait, à la réflexion et en voyant d'autres sections "LE", je pense que le mieux n'est ni une sous-section (comme moi), ni une autre section (comme toi), mais titre en gras dans la section LE (ligne commençant par un ";").

Comme ça

Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2022 à 21:02 (CEST)

Je n'ai rien fait de systématique et je trouve ton titre de section meilleur que le mien. Mais j'ai du mal à suivre ton cheminement. Le problème initial concernait la création d'une section LE uniquement pour pour y mettre le modèle base et qui se retrouvait vide si wikidata n'était pas renseigné, ce qui choquait plusieurs personnes. Ton idée initiale (imaginer un modèle créant si elle n'est pas vide une section dédiée pour les bases de données et les dictionnaires) me paraissait la meilleure solution.

• Si tu la crées en sous-section d'une section lien, il faudra que la section Lien ne soit pas vide sinon on se retrouve confronté au même problème (idéalement, il faudrait qu'elle comporte déjà des sous-sections pour que la présence ou non d'une sous-section supplémentaire ne casse pas la logique de la chose).
• Le problème de section vide se repose à nouveau si tu te contentes de l'introduire avec un élément de titre de liste en gras dans la section LE. De plus, pour ce que cela ait du sens il faudrait le mettre en dernière ligne de la liste des liens externes et tabler sur l'intelligence des autres contributeurs pour qu'il n'aillent pas ajouter d'autres liens externe après le modèle Base, ce qui me semble très utopique.
• Aucun de ces problèmes ne se pose s'il s'agit d'une section dédiée.

J'espère que ces quelques observations te permettront de prendre la décision optimale pour la gestion des bas de page. HB (discuter) 10 juin 2022 à 10:44 (CEST)

J'avoue que je ne comprends pas bien pourquoi c'est plus facile de ne pas créer une section vide si c'est un section à part de LE, au lieu d'une sous-section ou un titre en gras. Informatiquement cela revient exactement au même :

if (il existe des Liens):

.... afficher ===Titre=== (section) / afficher ====Titre==== (sous section) / afficher ; Titre (paragraphe)

.... afficher les liens

Dans tous les cas on n'affiche rien s'il n'y a pas de Liens. Mais de toutes manières, on n'en est pas là. Dans l'absolu, indépendamment du problème de section vide, est-ce que tu préfères (ergonomiquement/visuellement) une section, une sous-section ou un paragraphe ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2022 à 11:04 (CEST)

Sous-section. HB (discuter) 10 juin 2022 à 11:39 (CEST)

J'étais aussi de cet avis au départ, puisque c'est comme cela que j'avais fait, mais j'ai changé d'avis et je voudrais te montrer pourquoi. Par exemple dans Baruch_Spinoza#Liens_externes on a déjà des paragraphes (et ce n'est pas le seul : toutes les sections LE déjà structurées sur lesquelles je suis tombé utilisent des titres en gras et non des sous-sections, et du coup je n'ai pas fait non plus de sous-section). Donc, cela semblerait bizarre et incohérent d'avoir une sous-section pour les "Liens", et des paragraphes pour le reste des liens externes. Ou alors il faut passer aussi le reste en sous-section, mais visiblement la pratique consensuelle est de faire des paragraphes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2022 à 11:59 (CEST)

Honnêtement, je ne comprends pas le choix des auteurs de Baruch Spinoza d'avoir privilégié les éléments de listes pour les LE et les sous-sections pour la biblio. L'avantage de la sous-section est de pouvoir y accéder directement tant en lecture qu'en modification. Maintenant, cela relève de la liberté de chacun et peut effectivement poser un pb si on cherche une harmonisation. En cas d'harmonisation sur un tel sujet, je ne suis pas du genre à m'arcbouter sur une position. Je donne un éclairage sous forme d'un avis, s'il m'est demandé, et ensuite je me conforme au résultat de l'harmonisation s'il est consensuel.HB (discuter) 10 juin 2022 à 12:10 (CEST)

En fait, les LE ne devraient pas être structurés puisque il ne devrait pas y avoir beaucoup de LE (contrairement à la bibliographie). Donc il ne devrait y avoir au plus qu'une sous-section/paragraphe : les "Liens". Et une seule sous-section fait "bizarre" aussi. Je pense continuer avec les paragraphes, et je laisse "Descartes" à ta discrétion. Merci en tout cas pour cette discussion, tu es le seul/interlocuteur.trice que j'ai sur le sujet, n'ayant pas eu d'échos au Bistro. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2022 à 12:30 (CEST)

Hélas

Bonjour HB, j'apprends ta volonté de partir, je la regrette tout en la comprenant, j'ai failli faire de même il y a peu. Mais je n'oublie pas ta pondération ni le fait que je te/nous dois toujours un développement sur #MeToo, pour lequel tu nous avais largement préparé la copie. Au plaisir de te revoir si tu repasses. Cordialement Pa2chant.bis (discuter) 14 juin 2022 à 13:29 (CEST)

Ne t'inquiète pas. Ce n'est pas un départ, juste un désengagement : plus de protection d'article, plus de médiation, plus d'article de fond pour l'instant, tout pour éviter les frictions, seulement quelques petites interventions au gré de mon plaisir. J'avertissais seulement les contributeurs avec lesquels j'avais l'habitude de travailler qu'ils ne pouvaient plus compter sur moi. HB (discuter) 14 juin 2022 à 17:49 (CEST).

Je ne m'inquiète pas, mais j'aimais bien tes alertes et ta burette à huile. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juin 2022 à 18:31 (CEST)

Test

Bonjour HB,

je viens de publier les nouvelles du projet. Dans l'attente que la bannière s'affiche, si tu le souhaites, tu peux d'or et déjà donner ton avis sur le 5ème prototype, tu es le bienvenu. Merci ! Patafisik (WMF) (discuter) 15 juin 2022 à 17:33 (CEST)

pourquoi demander des ref pour un résultat multi cités sur les articles cibles Soleil et système solaire et lmultisourçable

Bonjour HB j'ai demandé une source à la note sur Héliocentrisme car le fait que des sources se trouvent sur d'autres articles n'entre pas en ligne de compte sur cette page. Une source vaut pour une info sur une page, et le lecteur n'a pas à aller la chercher ailleurs. Ça vous a d'ailleurs donné l'opportunité de rectifier le pourcentage, ce qui prouve bien que le sourçage était utile . Merci à vous. Cordialement. RawWriter (discuter) 7 juillet 2022 à 17:26 (CEST)

J'ai répondu à ta demande... Je n'ai pas "rectifié" le pourcentage, j'ai seulement réduit sa précision pour l'adapter à la première source que j'ai rencontrée. Pour moi, il était plus important de corriger le «cencentre» en «concentre» que de mettre une source pour un résultat connu vérifiable en deux clics. C'est une question de curseur, je pense. Pour moi, une refnec signifie que l'on peut émettre quelques doutes sur l'affirmation. Si le résultat est patent comme de parler de «l'écrivain et poète Victor Hugo», mettre une référence est inutile surtout si on met le lien vers l'article concerné. Tout est question de mesure, amha. HB (discuter) 7 juillet 2022 à 17:40 (CEST)

L'article Numération arabe est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Numération arabe » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Numération arabe. Message déposé par Corneille pensive (discuter) le 23 juillet 2022 à 16:19 (CEST)

Comment se fait-il que vous ayiez été menacé de blocage indéfini ?

Je suis extrêmement surprise par cette situation. Braveheidi (discuter) 2 septembre 2022 à 13:16 (CEST)

oh.. parole en l'air de quelqu'un qui n'a heureusement pas le pouvoir de l'effectuer mais qui prouve la sale ambiance qui règne sur ces sujets et me conforte dans l'idée qu'il vaut beaucoup mieux s'en tenir éloigné. HB (discuter) 2 septembre 2022 à 13:27 (CEST)

Nombres premiers jumeaux

Bonjour,

Alors tout d’abord je n’ai pas le cerveau en mode « maths », donc je ne vais pas discuter du fond

Merci de ta vigilance. En réalité ma restauration était inattentive, je n’ai pas prêté garde au fait qu’il restait une mention à l’EPFL.

J’ai vu que cette propriété était également mentionnée sur WP:en et WP:es, il m'a semblé qu’il était pertinent de la mentionner ici aussi (quand bien même elle découle trivialement d’autres propriétés plus générales). Qu’en penses-tu ? Je ne vais pas me battre pour cela quoi qu’il en soit…

Par contre, que penser de ce nouvel utilisateur qui a fait l'ajout, JeanVedrine (d · c · b). Il m’a tout l’air d’un plaisantin…

Cordialement,

CaféBuzz (d) 30 octobre 2022 à 20:52 (CET)

Sur l'utilisateur, attendre et voir. peut-être seulement naiveté d'un nouveau. Sur la présence de la remarque, elle est parfaitement redondante avec la précédente donc je suis pour sa suppression. Mais la construction de l'article étant collaborative, je passe en page de discussion de l'article pour obtenir un consensus. HB (discuter) 30 octobre 2022 à 21:05 (CET)

Hello,

Je ne m'estime pas le moins du monde etre un plaisantin, simplement quelqu'un voulant rajouter une précision pouvant resumer une propriété qui apparait parfois peu triviale 🤷‍♂️

Si cela ne parait pas pertinent, tant pis...

Jean JeanVedrine (discuter) 31 octobre 2022 à 12:32 (CET)

Le fait que (6n-1)+(6n+1) soit divisible par 12 n’est peut-être pas exactement la découverte du siècle ; les règles de Wikipédia demandent en tout état de cause que cette information ait été signalée par une source (secondaire et de qualité). Enfin, vous avez insisté pour informer de son intérêt en matière d’étude des jumeaux ; permettez-nous, faute de source, d’en douter quelque peu.— Dfeldmann (discuter) 31 octobre 2022 à 12:47 (CET)

Christoph Soland

Bonjour,

J'ai un cousin suisse qui était prof de math, mais aussi mathématicien amateur. Il a publié une thèse sur les ovales de Descartes à l'université de Lausanne et est souvent intervenu dans le forum mathematiques.net : https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/profile/discussions/soland, avec des idées toujours originales.

Ayant travaillé récemment sur les cercles de Malfatti : Cercles de Malfatti, je me suis souvenu d'une lettre qu'il m'avait envoyée en 2006 où il démontrait le Théorème des six https://www.dropbox.com/s/8xyzg1wd2ci5aqx/IMG_20221120_0001.pdf?dl=0cercles (je ne sais pas s'il l'avait redécouvert, mais je suis sur que sa démonstration est totalement personnelle : https://www.dropbox.com/s/8xyzg1wd2ci5aqx/IMG_20221120_0001.pdf?dl=0 ).

Il a actuellement de gros problèmes de santé, et je souhaiterais qu'il soit mentionné au moins quelque part dans wikipedia.

Puis-je transcrire sa démonstration et le mettre dans Théorème des six cercles  ?? Robert FERREOL (discuter) 20 novembre 2022 à 08:31 (CET)

Hélas, a priori non. La politique concernant les sources veut que l'on ne s'appuie que sur des sources publiées... Mais figurent déjà des démonstrations de Jean-Louis Ayme qui n'ont pas été publiées mais sont consultables sur son site perso ou sur des forums de math. Une telle chose serait peut-être possible en publiant sa dem (par ex. sur mathcurve) et en y faisant alors référence sur WP. Pour ma part, je pense qu'un plus pour WP serait de permettre d'avoir accès à sa thèse sur les ovales de Descartes ce qui permettrait d'enrichir la biblio de l'article ovale de Descartes. HB (discuter) 20 novembre 2022 à 09:01 (CET)

Rem: avant de mettre en ligne, il serait préférable de corriger quelques coquilles qui gênent la compréhension :

• Les points de contact des cercles C1 et C2 découpent S3 en trois segments de longueurs respectives $\cos ^{2}\varphi _{1}$, $2{\sqrt {r_{1}r_{2}}}$, $\cos ^{2}\varphi _{2}$ (au lieu de $\cos ^{2}\alpha _{1}$, $2{\sqrt {r_{1}r_{2}}}$, $\cos ^{2}\alpha _{2}x_{2}$)
• Le lien entre $\varphi _{1}$ et $\varphi _{2}$ est : $1-\cos ^{2}\alpha _{3}=\cos ^{2}\varphi _{1}+2\cos \alpha _{3}\cos \varphi _{1}\cos \varphi _{1}+\cos ^{2}\varphi _{2}$ (et non $1-\cos ^{2}\alpha _{3}=\cos ^{2}\alpha _{1}+2\cos \alpha _{3}\cos \varphi _{1}\cos \varphi _{1}+\cos ^{2}\alpha _{2}$)

Je n'ai pas accès à la dem de C. J. A. Evelyn, G. B. Money-Coutts et John Alfred Tyrrell mais celle que tu présentes est belle pas sa simplicité. HB (discuter) 20 novembre 2022 à 16:39 (CET)

Il est à l'IHP : https://sorbonne-universite.primo.exlibrisgroup.com/discovery/fulldisplay?docid=alma991001984259806616&context=L&vid=33BSU_INST:33BSU&lang=fr&search_scope=CampusSCI&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=SCI&query=any,contains,The%20Seven%20Circles%20Theorem%20and%20Other%20New%20Theorems&offset=0 je vais comparer les démos. Robert FERREOL (discuter) 20 novembre 2022 à 21:36 (CET)

Je viens de l'IHP : la démonstration d'Evelyn and co est très différente, bien plus longue...

Je propose de mettre dans la page sur Théorème des six cercles ceci : Utilisateur:Robert FERREOL/Brouillon

Comme proposé je mettrai le pdf sur mathcurve au lieu de la dropbox.

J'ai obtenu l'animation par un programme maple utilisant les formules des phi_i ; ça marche parfaitement.

Le fils de C. Soland va numériser la thèse sur les ovales de Descartes, ce qui permettra de mettre un lien sur la page correspondante. Robert FERREOL (discuter) 23 novembre 2022 à 18:38 (CET)

Passer à autre chose

Bonjour,

@https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Prix_Heinz-Hopf&curid=9571021&diff=198997138&oldid=198995193&diffmode=source

S'agissant de votre commentaire : j'ai mis le bandeau à sourcer parce que nombre d'infos n'étaient pas sourcées. Merci de l'avoir fait. Je n'ai pas remis en cause l'admissibilité du sujet après le débat d'admissibilité.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 26 novembre 2022 à 14:29 (CET)

Très bien dans ce cas... Mais la meilleur source (qui figurait déjà en bas de page) était le site officiel et aurait dû suffire amha. Je me suis astreinte à ne pas l'utiliser pour privilégier des sources secondaires mais j'ai eu l'impression d'une gymnastique un peu artificielle. Bonne continuation. HB (discuter) 26 novembre 2022 à 14:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « L'île logique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'île logique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'île logique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

la saga des maltitudes

Bonjour,

la discussion https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/2332441/hauteurs-dun-quadrilatere#latest

va probablement t'intéresser.

Je n'ai toujours pas trouvé de texte français où les maltitudes seraient nommées... Robert FERREOL (discuter) 2 décembre 2022 à 23:45 (CET)

Si ! je viens de consulter le dictionnaire penguin des curiosités géométriques page 134 qui parle de mi-hauteurs. Robert FERREOL (discuter) 3 décembre 2022 à 09:29 (CET)

 Robert FERREOL : Oui je confirme la mention de mi-hauteur sur le dictionnaire Penguin (plus joli que maltitude).

Sur le point de concours, j'ai trouvé dommage sur mathématiques.net que l'on fasse appel à des calculs pour un résultat de la géométrie de papa. Les mi-hauteurs d'un quadrilatère quelconque se rencontrent sur la perpendiculaire à une diagonale passant par le milieu de la seconde diagonale. Pour la dem, un petit dessin :

Mi-hauteurs d'un quadrilatère et leur points de concours

EFGH sont les milieux des cotés et I celui de la diagonale [AC]. Les hauteurs issues de E et H sont aussi les hauteurs du triangle IHE (propriété de la droite des milieux). Elles se rencontrent sur la troisième hauteurs (concours des hauteurs), soit sur la droite passant par I et perpendiculaire à (BD) (propriété de la droite des milieux). HB (discuter) 3 décembre 2022 à 14:17 (CET)

Grand papa, mais astucieux ! Robert FERREOL (discuter) 3 décembre 2022 à 19:14 (CET)

Mi-hauteur est joli mais mi est l'abréviation de demi, pas de milieu... Donc je vais laisser hauteur médiane... Robert FERREOL (discuter) 8 décembre 2022 à 08:44 (CET)

2023

Très bonne année 2023. La santé d'abord, bien sur, mais beaucoup plus aussi. - p-2023-01-s - обговорюва 1 janvier 2023 à 06:41 (CET)

Merci Bonne année à toi aussi. HB (discuter) 1 janvier 2023 à 21:04 (CET)

Bonne année 2023 !

		Bonne année !!!
		Beaucoup de vœux très amicaux pour 2023, au plaisir de te recroiser çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 12:10 (CET)

Bonne année à toi aussi. Comme je papillonne beaucoup, je pense que nous aurons encore l'occasion de nous croiser et de collaborer. J'aime pouvoir, sans me casser la tête, apporter ma petite pierre en aidant sans entrer dans des conflits. A bientôt. HB (discuter) 1 janvier 2023 à 21:07 (CET)

;)

Bonsoir, vos désirs sont exaucés[6]. Yanik ^B 9 janvier 2023 à 03:19 (CET)

Ce n'est toujours pas Michel Audiard le dialoguiste (cf sourcils) mais déjà il fait moins pdg d'une multinationale. Indépendamment de la ressemblance, le logiciel fait vraiment des portraits impressionnants de réalisme. HB (discuter) 9 janvier 2023 à 07:22 (CET)

2023

Chère HB,

Michel Audiard | ARTE - Bing video Ces images d'Arte et d'Audiard viennent te souhaiter une bonne Année 2023 et d'excellentes contributions. Merci pour ton intervention diligente sur le Bistro du jour (les Serbes depuis Kosovo polje Kosovo Polje (1389) : le sacrifice de la noblesse serbe au « Champ des Merles » | Institut Iliade (institut-iliade.com) sont hyper chatouilleux) Voilà, cette digression qui m'a amené là. Santé et Bonheur HB, Belle journée Mike d 12 janvier 2023 à 11:22 (CET)

Santé, paix et bonheur à toi aussi. merci. HB (discuter) 12 janvier 2023 à 11:28 (CET)

Accès ressources

Bonjour HB. J’espère que tu vas bien. J’en profite : je te souhaite une très bonne année 2023. En passant rapidement par là, je me permets de te signaler que maintenant avec WP:LBW les dernières éditions de certaines ressources sont accessibles (Springer pour BEA, Selin, Gale pour CDSB (DSB, qlq volumes sur archive.org); on a même qlq ouvrages de Rashed avec De Gruyter, Brill…). C’est pas forcément toujours une « nouveauté », mais comme il est important en ce domaine de se tenir un minimum à jour… ;). Voilà, bien à toi, Malik2Mars (discuter) 19 janvier 2023 à 17:30 (CET)

Mẽrci pour l'info. J'avais vu passer une annonce sur le bistro. Mais il y a maintenant tellement de ressources accessibles par la bibliothèque wikipedia que je ne cherche plus à en faire l'inventaire et je préfère partir à la pêche et regarder ce que j’attrape. Et bonne année à toi aussi. HB (discuter) 19 janvier 2023 à 18:55 (CET)

Si les hauteurs sont des droites, les céviennes aussi, non ?

Bonjour,

L'article cévienne propose une définition restrictive , segment joignant un sommet au segment-côté opposé.

A l'opposé, le dictionnaire PUF parle simplement de droite passant par un sommet. J'aimerais proposer, droite passant par un sommet et coupant le côté opposé prolongé...

Le théorème de Stewart devrait alors être énoncé avec des mesures algébriques mais j'aimerais bien avoir une ref plus récente que .

J'ai trouvé Lebossé Hémery, géométrie, classe de mathématiques, 1965 N° 85 page 63.

Avec mes meilleurs voeux. Robert FERREOL (discuter) 25 janvier 2023 à 16:09 (CET)

Bonjour Robert FERREOL et merci pour tes voeux

Bon courage pour tenter de trouver LA définition d'une cévienne car on trouve de tout (comme on trouve de tout pour la hauteur : droite, segment, distance)

• segment ayant une extrémité à un sommet et l'autre sur le côté opposé (c'est l'usage pour le mot anglais cevian)
• segment ayant une extrémité à un sommet et l'autre sur le côté opposé ou son prolongement ([7] p. 12
• [8] une droite passant par un seul sommet d'un triangle (p.15 dans la marge) ce qui exclut les droites portant les côtés du triangle (condition nécessaire normalement pour le théorème de Ceva) et inclus les droites parallèles aux côtés.
• [9], p. 31 une droite issue d'un sommet (sans précision d'intersection avec la droite portant le côté opposé), définition des céviennes d'un point distinct des côtés (sans parler des prolongements), et mention des intersections des ceviennes avec les côtés opposés dans la suite du texte.
• Proz sur théorème de Ceva précise la grande varieté de la définition et cite à cette occasion Coxeter et Greitzer qui appelle Cévienne une droite passant par un sommet et rencontrant la droite portant le côté opposé.

Je pense que le féminin de cévienne fait quand même pencher pour la droite plutôt que le segment mais ... c'est une opinion.

Concernant le théorème de Stewart, la littérature anglophone parle majoritairement de segment et se limite à un point sur le segment donc ne travaille que sur des distances[10], [11],[12], [13] . Il est possible que le théorème puisse se généraliser à des points extérieurs au côté mais cela me semble très marginal dans la littérature. J'en trouve une mention [[14]ici mais le document n'est pas accessible. Il faudrait voir ce qu'en dit Clément Thiry («Sur le théorème de Stewart», Revue de l'instruction publique, Bruxelles 1887 - Applications remarquables du théorème de Stewart et théorie du barycentre, Gand, 1891.

Le plus prudent amha est de donner le théorème dans le cas simple en parlant d'une cévienne passant par un sommet et rencontrant le côté opposé en ... quitte à proposer un prolongement dans le cas d'un point extérieur.

HB (discuter) 25 janvier 2023 à 18:41 (CET)

Merci pour toutes ces références. J'ai trouvé la revue de l'instruction publique : https://ia800901.us.archive.org/29/items/RevueDeLInstructionPubliqueEnBelgique1891/Revue_de_l_Instruction_Publique_en_Belgique_1891.pdf

mais pas encore étudiée.

Bravo pour la démo de Stewart avec la fonction de Leibniz. Cela m'a donné l'idée de l'utiliser aussi pour proposer une démo que tu as du voir.

Je trouve que ${\overline {BC}}.{\overrightarrow {MA}}+{\overline {CA}}.{\overrightarrow {MB}}+{\overline {AB}}.{\overrightarrow {MC}}={\overrightarrow {0}}$ devrait s'appeler la relation vectorielle de Stewart, qui ne connaissait pas les vecteurs (comme Leibniz).

Quant aux céviennes il me semble qu'on était obligé de les définir comme des droites, sinon la phrase les hauteurs, médianes, bissectrices, sont des céviennes particulières était fausse... Robert FERREOL (discuter) 27 janvier 2023 à 10:03 (CET)

Vu et apprécié ta modif sur cévienne. Sur la relation vectorielle de Stewart, j'avoue mon incompétence ne l'ayant pas trouvée dans les sources que j'ai consultées[15]. Quand à la revue, hélas, c'est celle de 1891 et non celle de 1887. Elle ne contient qu'un compte rendu de lecture de l'ouvrage publié (p. 183 (195 du pdf). Il semble dire que Thiry utilise les mesures algébriques. HB (discuter) 27 janvier 2023 à 10:16 (CET)

Oui, dans http://www.numdam.org/item/NAM_1887_3_6__173_1/ quand il n'y a pas de barre , c'est algébrique ! c'est ce que j'ai constaté aussi dans le wiki anglophone : https://en.wikipedia.org/wiki/Carnot%27s_theorem_(conics) ; ils sont obligés de mettre des barres de valeurs absolues pour prendre les longueurs... (alors que la relation serait même valable avec les mesures algébriques !)

D'ailleurs, Mesure algébrique n'existe pas en anglais.

Je vais voir Thiry à l'occasion. https://sorbonne-universite.primo.exlibrisgroup.com/discovery/fulldisplay?docid=alma991003338679806616&context=L&vid=33BSU_INST:33BSU&lang=fr&search_scope=CampusSCI&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=SCI&query=any,contains,Thiry%20Stewart&offset=0 Robert FERREOL (discuter) 27 janvier 2023 à 12:23 (CET)

Vu Thiry qui donne bien l'énoncé avec les mesures algébriques, non sans expliquer que "AB est la portion de droite parcourue de A vers B, et que donc AB=-BA". Et on apprend que AB+BC+CA=0 (démontrée en regardant les cas) s'appelle l'identité d'Euler.

La démo est faite avec les cordonnées. Robert FERREOL (discuter) 28 janvier 2023 à 21:10 (CET)

Paradoxes de l'écriture ${\sqrt {-1}}$

Bonjour, sur la page Discussion:Racine carrée#Hors de R, vous écrivez :

Il a été noté $i={\sqrt {-1}}$ jusqu'à ce que cette notation, dangereuse pour les paradoxes qu'elle induisait, fut abandonnée au profit de la lettre i.

(3 juin 2008 à 19:21).

Je recherche justement des informations à ce sujet (vieux souvenirs de cours de maths), car je suis incapable de retrouver la justification (notamment des exemples de paradoxes que cette mauvaise écriture introduit). Je n'ai probablement pas entré les bons mot-clés dans les moteurs de recherche internet pour trouver une explication. Je suis surpris que l'article Racine carrée dans sa version actuelle ne comporte aucune information à ce sujet. Rien non plus dans Nombre imaginaire pur, tandis que Histoire des nombres complexes parle de notation ambigüe (Histoire des nombres complexes#cite ref-33). J'ai juste trouvé dans une vidéo une démonstration présentée comme fausse (Si $i={\sqrt {-1}}$, alors $\textstyle -1=i^{2}=i\times i={\sqrt {-1}}\times {\sqrt {-1}}={\sqrt {(-1)\times (-1)}}={\sqrt {1}}=1$, bien entendu faux car on ne peut pas écrire $\textstyle {\sqrt {-1}}\times {\sqrt {-1}}={\sqrt {(-1)\times (-1)}}$, l'identité ${\sqrt {b}}\times {\sqrt {b}}={\sqrt {ab}}$ étant invalide si $a$ et $b$ ne sont pas positifs). Malheureusement, la vidéo n'a pas présenté une démonstration justifiant que la notation ${\sqrt {-1}}$ produit des paradoxes.

Avez-vous quelques informations ou un document en ligne vers lequel m'orienter ? Merci. 2A01:CB10:72:1D00:B1EC:58D9:CED9:C67C (discuter) 22 février 2023 à 05:13 (CET)

C'est bien la démonstration que vous décrétez fausse (et qui l'est bien entendu) qui recèle le paradoxe : utiliser une notation sans lui transmettre les propriétés qui lui sont attachées risque d'entrainer ce que j'appelle un paradoxe et que vous appelez une erreur de raisonnement. Dans la période où naissent les nombres complexes, les mathématiciens découvrent de nouveaux nombres et continuent à leur appliquer avec audace et parfois imprudence (voir le débat sur le logarithme de -1) les règles de calcul qu'ils avaient l'habitude d'utiliser. Tout le monde peut tomber dans le piège, même les plus grands (voir l'erreur(?) d'Euler que je cite et commente dans ce même article HB (discuter) 22 février 2023 à 16:29 (CET)

Merci pour la clarification. 2A01:CB10:72:1D00:B1EC:58D9:CED9:C67C (discuter) 22 février 2023 à 22:02 (CET)

Scan de livre ancien

Bonjour,

Penses tu que je peux illustrer la page sur les chaines de Pappus avec ce scan https://www.dropbox.com/s/20jfvwms4ev82ge/Ozanam%202.jpg?dl=0 d'un livre tombé dans le domaine public ?

Tiré de https://books.google.it/books?id=wdxEAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=R%C3%A9cr%C3%A9ations+math%C3%A9matiques+et+physique&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

Merci ! Robert FERREOL (discuter) 23 février 2023 à 08:14 (CET)

Question droits, je pense qu'il n'y a aucun problème (commons est rempli de scans de livre ancien voir par exemple c:Category:La géométrie (Descartes), la licence à utiliser alors n'est pas cc-by-sa-3.0|GFDL mais pd-old

Question pertinence, pas de pb non plus si tu arrives à contextualiser pour montrer que le dessin a un intérêt soit historique soit mathématique. HB (discuter) 23 février 2023 à 09:19 (CET)

Merci ! Robert FERREOL (discuter) 23 février 2023 à 15:34 (CET)

Pierrette Le Corre 

Bonjour, Je n'ai lancé aucun débat, j'ai posé un bandeau. Les raisons sont indiquées dans le champ "motif". Je ne vois aucune source secondaire centrée sur cette personne. D'autre part la procédure de 2021 est invalide car il y a eu un bourrage d'urne par des faux-nez. Cordialement. Football Lab (discuter) 22 mars 2023 à 12:28 (CET)

Bon, j'ai annulé ta pose de bandeau croyant à une maladresse de ta part et/ou une ignorance du débat précédent. Si ce n'est pas le cas, il est parfaitement inutile de mettre un bandeau d'admissibilité à vérifier car celle-ci a été vérifiée il y a deux ans. Le bourrage d'urne ne concernait pas ceux qui ont voté pour la conservation mais ceux ayant tenté de le faire supprimer. Si tu juges malgré tout que cette admisibilité mérite débat, je ne t'empêcherai évidement pas d'ouvrir un débat d'admissibilité (démarche qui amha ne conduira qu'à confirmer la présence de l'article - mais je peux me tromper...) mais je ne laisserai pas trainer un bandeau "admissibilité à vérifier" pendant un an. HB (discuter) 22 mars 2023 à 13:10 (CET)

Aucun bandeau d'admissibilité ne reste un an de toute façon, les plus anciens qu'on peut trouver en ce moment datent de juillet 2022, soit huit mois. J'ignorais le débat précédent, mais après l'avoir lu je ne suis pas plus convaincu par les arguments : personne ne démontre que les CAA sont remplis. Le fait que ce débat ait été entaché d'irrégularités concerne aussi les votes en conservation puisque deux d'entre eux utilisent comme argument le fait qu'il y ait eu "chasse en groupe", "lancement concerté de PàS". Je vais laisser cette page tranquille mais elle a vocation à disparaître un jour ou l'autre. Football Lab (discuter) 22 mars 2023 à 13:45 (CET)

Sur le fait de réutiliser des références

En réponse à votre commentaire.

Je rechigne à indiquer des sources auxquelles je n'ai pas eu accès, ou à ajouter du contenu dont je n'ai pas pu vérifier la fidélité aux sources. J'ai de nombreuses fois sur WPen (mais aussi sur d'autres versions de WP) été confronté à des paragraphes sourcés qui ne disaient rien de ce que disait la source données.

Cela ne veut pas dire que je ne le fais pas (indiquer des sources auxquelles je n'ai pas accès) lorsque je traduis un article d'une langue vers une autre. Mais si je peux éviter, je ne le fais pas. Veverve (discuter) 2 avril 2023 à 19:51 (CEST)

Je comprends votre prudence. Je m'astreint moi-même à aller aussi loin que possible dans la vérification d'une source. Ce n'est pas cela que je vous reproche. Ma crainte est de vous voir supprimer tout ce que vous n'avez pas pu vérifier. Ce qui autrement plus violent qu'une prudence de bon aloi quand vous insérer une information. Ma conviction est que le bien se niche dans des actions modérées et nuancées. HB (discuter) 2 avril 2023 à 19:59 (CEST)