Discussion utilisateur:HB/archive 4

Paradoxe des deux enveloppes

Les deux chèques : «Vue l'ampleur que prend la discussion sur ce paradoxe et vue la taille déjà démesurée de cet article, il me semble que le développement pourrait donner lieu à un article à part entière avec un résumé sur cette page et un renvoi sur l'autre article.».

C'est fait   <STyx. Je te laisse le soin de rependre l'article (que je n'ai pas modifié) et de recycler la discussion.   <STyx 22 mars 2006 à 21:33 (CET)

Rond de serviette

Bonjour, je viens de terminer Dettonville, en essayant de suivre tes conseils. Mais ce n'est pas évident de changer de style. Ce qui est intéressant , c'est de dire : Oh! que c'est joli !

Bon , je vais continuer mais tout doux . Merci de ton encouragement.

Voici un petit cadeau de Dettonville : la formule du rond de serviette. Par Guldin, il dit que c'est le moment d'Archimède de la méridienne *2Pi .Or il calcule ce moment (en notation moderne : $\int _{\alpha }^{0}cosu\cdot 2sinu\cdot d(cosu)=2/3\cdot sin^{3}\alpha$) => 2/3. h³.

D'où le 4Pi/3 .h³ . Tout cela , sans intégrale autre que la primitive de cos(x), via les indivisibles et puis de la jolie géométrie. Moi, contente, te dis merci.

Wikialement sylvie--Guerinsylvie 28 mars 2006 à 16:25 (CEST)

Usage des temps dans les biographies

Il est exact que je rédige toutes les biographies au passé simple car il s'agit d'événements passés pour lesquels les français utilisent abusivement le présent (alors que les anglais utilisent correctement le past simple). L'essentiel est de pas changer de temps en cours d'article comme on le voit parfois. Mais si nécessaire on peut toujours réverter. Pld 29 mars 2006 à 22:30 (CEST)

Valeur propre

Je restructure l'article Valeur propre avec les objectifs suivants:

• Faire un article de style plus encyclopédique que cours de math
• Donner plus d'unité à l'algèbre linéaire en reliant les différents a.rticles espace vectoriel, base, dimension application linéaire, polynome minimal, polynome caractéristique, polynome d'endomorphisme, réduction de Jordan, diagonalisation, trigonalisation décomposition de Dunford.
• Faire un article qui commence doucement niveau secondaire, qui continue niveau maîtrise et qui finit sur la théorie spectral et les applications en physique pour couvrir le sujet.

Je sais que c'est ce qui est reproché à l'article sur les nombres réels, mais je pense que c'est tout de même la bonne approche. Et toi qu'en penses tu pour les valeurs propres?

Cela amène à terme à la fusion des trois articles Valeur propre, Vecteur propre et Sous-espace propre. Une fois l'article terminé, cela te sembles-t-il ne bonne initiative? Merci de ton aide sur ces questions. Jean-Luc W 3 avril 2006 à 23:01 (CEST)

Réponse sur la page de discussion de valeur propre. HB 4 avril 2006 à 17:56 (CEST)

J'ai fini une première version de l'article, cela m'amène à trois questions.

• J'ai pris le parti de laisser des éléments de démonstration, qui, à terme iront en algèbre bilinéaire quand les grands thèmes seront abordés: endomorphisme autoadjoint, forme bilinéaire, définie positive etc... A terme, ils iront ailleurs, mais en attendant je ne sais pas où les mettre. Est-ce la bonne solution?
• Pour reprendre la discussion sur les trois articles, autant ton argument de l'article de fond lourd me semble convaincant, autant je ne sais pas comment m'y prendre. J'ai du mal à séparer les trois notions et les deux articles qui restent ne m'aident pas. Je propose donc un petit article qui reprend l'essentiel des résultats qu'on appellerait valeur propre (ou vecteur propre) et l'actuel valeur propre deviendrait vecteur propre valeur propre et espace propre. Est-ce acceptable?
• A terme, cet article mérite-t-il un AdQ?

Merci pour tes réponses. Jean-Luc W 9 avril 2006 à 20:49 (CEST) J'ai créé un article Valeur propre (synthèse) pour répondre à ta demande, j'ai choisi la dénomination anglosaxone, car les trois notions ne me semblent pas dissociable. Jean-Luc W 22 avril 2006 à 17:19 (CEST)

Image de mathématiques à sauver

Bonjour Teofilo,

bravo pour le grand nettoyage que tu fais sur les images sans licence. Je vois que tu as contacté Manu0x0, au sujet de 3 image qu'il a très probablement dessiné lui-même mais comme il ne contribue plus depuis plusieurs mois, je doute qu'il te réponde. J'ai plusieurs demande à te faire :

1. combien de temps il reste entre l'avertissement et la suppression de l'image ?
2. Peux-tu m'avertir quand tu décides de supprimer des images qui sont des schémas mathématiques car je peux en faire une version perso (cependant je ne vais pas être disponible les 10 jours qui viennent donc un sursis ne serait pas de trop)
3. Si jamais j'en fais une version perso faut-il que je la sauve sous le même nom, ou sous un autre nom ? (Sous le même nom, il n'y a rien à faire, mais je crois que l'autre image reste dans l'historique, sous un autre nom, il faudra que je recrée les liens et que je t'avertisse que l'image sans licence peut disparaitre)

HB 6 avril 2006 à 19:03 (CEST)

1 et 2 : Je ne suis pas administrateur, donc je ne supprime rien. Par contre il y a des administrateurs qui ont la gachette facile. Pour éviter quoi que ce soit d'irréparable, le mieux serait que tu conserves une copie privée de ces images sur ton ordinateur ou sur disque. La copie privée est toujours autorisée quoi qu'il en soit du statut de ces images. 3 : ça dépend de ce qui est écrit dans la licence. Mais comme cette image est sans licence, on est embêté. Raison de plus pour insister pour que les gens mettent des licences !

• Comme il semble s'agir de dessins relativement simples, et que tu as l'air de t'y connaître sur le sujet (les mathématiques), ne pourrais-tu pas refaire des dessins complètement différents de ceux de Manu, de telle sorte qu'aucune question délicate du type "a-t-on le droit de recopier ou de s'inspirer du travail de Manu?" ne se pose ?
  Merci Teofilo ◯ 6 avril 2006 à 19:20 (CEST)

Bonne remarque. J'en fais une copie privée provisoire. Je vois à créer une image (différente ) mais dans le même esprit pour illustrer l'article. N'hésite à m'envoyer des messages d'alerte si tu vois d'autres images (png) sans licence, touchant des articles de math HB 6 avril 2006 à 21:21 (CEST)

Pour l'instant, je ne fais que recopier "bêtement" les images repérées par l'outil "untaggedimages" donc, sans même les regarder. Mais si plus tard à une autre occasion j'ai l'occasion de trouver des images de maths qui ont un problème, je penserai à toi.
Merci Teofilo ◯ 6 avril 2006 à 21:58 (CEST)

La création d'un groupe informelle de relecture

Je suis persuadé que, plus le temps passera, plus il sera nécessaire de disposer d'une compétence de relecture, à la fois pour valider le caratère scientifique, encyclopédique avec un accès à un large publique, ainsi que la qualité générale d'un article. J'ai demandé à David Berardan son opinion sur le sujet et j'ai été plus précis avec une demande sur Valeur propre. Sa réponse est positive et me il demande de trouver d'autres candidats. Ton rôle dans les mathématiques me fait évidemment penser à toi. Que penses tu de l'idée? Je sais que tu es très occupé, cependant ne serait-il pas bon pour les mathématiques sur WP que tu participes? Tu trouveras ici notre correspondance. Jean-Luc W 10 avril 2006 à 12:11 (CEST)

Une des conséquences qui en ressort est la nécessité de restructurer la partie d'algèbre linéaire qui traite des endomorphismes. La discussion en cours se trouve là. Jean-Luc W 17 avril 2006 à 20:48 (CEST)

Avis demandé pour déterminant

Salut, Utilisateur:Jean-Luc W et moi-même avons essayé de rédiger un article sur les déterminants qui puisse obtenir le label AdQ. Utilisateur:Jean-Luc W pense qu'il est fin prêt. Je sais qu'il t'a aussi présenté son immense chantier valeur propre. Mais s'il te restait encore un peu de temps pour le regarder, ton avis sur déterminant serait précieux pour peaufiner les choses. Peps 24 avril 2006 à 23:59 (CEST)

En plus, moi avec tes remarques et celle de Peps et celle de David et celle de Salle, pour l'instant j'ai à manger. C'est toujours avec plaisir que je bénéficie de ton regard, mais si tu places en priorité les déterminants, je le compendrais fort bien, l'article de Peps est prêt, le mien non.

A propos de taille de chantier, celui de Peps est au moins aussi vaste, il a restructuré en profondeur une quinzaine d'articles maintenant traité avec brio.

Peps est gentil, mais mon rôle a surtout consisté à faire la Wikifée avec les zolis images, pour illuster un traitement très intuitif de concept. Jean-Luc W 25 avril 2006 à 00:53 (CEST)

Je t'ai répondu sur ma page. Je te propose une version "bis" pour un paragraphe de déterminantsPeps 27 avril 2006 à 00:15 (CEST)

Chapeau pour l'analyse

Je pense que l'objectif d'une encyclopédie est la neutralité de point de vue, donc une lecture qui commence pour tes élèves et terminent pour un public au moins aussi compétent que nous.

je ne rale pas le moins du monde, tu remarques que nous n'avons pas résolu certaines difficultés liées à l'article, et je ne peux que te donner raison (et à moi aussi qui insiste comme un balourd pour que tu nous relises).

Tu as raison de me voir comme un puriste, mais la pureté ici est la pureté encyclopédique, donc la neutralité de point de vue, c'est à dire l'accessibilité à tous sans compromis ni en haut ni en bas. Les questions que tu abordes semblent prouver que nous ne sommes pas encore au but, en première lecture, j'avoue que tu es convainquante.

Merci encore Jean-Luc W 27 avril 2006 à 01:14 (CEST)

Image (encore)!

Bonjour ,

je suis contente de revoir apparaitre les superbes illustrations sur les transformations géométriques, mais tu refais la même erreur: si tu ne mets pas de licence les images seront de nouveau supprimées. Le plus simple, si les images sont des créations personnelles c'est de mettre la licence {{GFDL}}, qui signifie que toute personne peut l'utiliser en citant son auteur ou {{DP}} qui signifie que tu la mets dans le domaine public . Ces histoire de nuances sur les licences sont très compliquées (encore plus d'ailleurs sur créative common) mais si tu ne mets rien, les images sont supprimées (c'est bête). Si tu veux que je mette la licence dis le moi.

Je veux bien, car je croyais avir mis une licence, mais apparemment ce n'est pas le cas ????

Utilisateur:Robert FERREOL 27 avril 2006

Avis demandé pour Espace euclidien

Comme je suis encore tanqué pour un moment avec les valeurs propres, il reste encore du gros boulot sur l'algèbre bilinéaire. Avant de conclure, j'ai rédigé un petit article sur les Espace euclidiens. Pour une fois, j'ai été sage, je n'ai pas expliqué pourquoi la topologie est apocaliptique et que même Poincarré trouvait que cela nous amènerait trop loin. J'ai traité longuement l'aspect élémentaire de la géométrie du triangle en citant même d'autres exemples que la quadrature du cercle ou le polygone régulier de 17 cotés.

En bref j'ai fait un petit article qui vise à lier les quatre AdQ sur la géométrie du triangle avec le reste du corpus mathématique. J'imagine, si tu n'y vois pas d'inconvénients le présenter en AdQ. Pourrais-je oh grand Manitou de la section math, solliciter encore une relecture de ta part, sur un article proche de tes préoccupations quotidiennes? Jean-Luc W 7 mai 2006 à 18:45 (CEST)

Traduction de mot corps en anglais

Peps traduit corps par Division Ring, j'ai personnellement traduit par Field. La polémique est Discussion Utilisateur:Peps#Désaccord majeur et menaces pour les fêtes de noel. Au cas ou nous ne somme pas clair, Nicolas fait référence à Bourbaki et Hamilton au corps des quaternions non commutatifs. Jean-Luc W 10 mai 2006 à 11:03 (CEST)

Mais je ne comprends pas la position de Jean-Luc : pourquoi, s'il est persuadé que "un corps ne commute que s'il en a envie" avoir mis le pointeur sur field? HB 10 mai 2006 à 11:48 (CEST) J'ai agit par reflexe, sans reflexion. Ensuite j'ai pensé à l'argument field theory, qui, comme tu l'indiques, est faible. Ensuite, avant de reverter mon impertinente modif, j'ai préféré la recherche d'un consensus. Détail amusant, la seule chose d'indique l'article allemand sur un corps, c'est qu'il n'est pas toujours commutatif (mais l'article n'est peutêtre pas une référence). Jean-Luc W 10 mai 2006 à 20:50 (CEST)

ne pas confondre "Schiefkörper" (=divison ring) et "Körper (algebra)" où le corps demeure commutatif. HB 10 mai 2006 à 21:34 (CEST)

Merci HB pour les nombre euclidien

Une ancienne de M'2? Moi, je n'étais pas à St Louis en Sup,il paraît que Pichon est remarquable.

L'intérêt d'une relecture c'est justement dans le cas de divergence d'opinion, je pense que c'est la raison qui pousse Peps et moi à te demander ton opinion. Or les tiennes sont vraiment constructifs, propose des solutions et un autre regard. Donc aucun souci. Merci encore pour le temps passé et la profondeur de l'analyse. J'analyse tout cela et te propose une solution. Jean-Luc W 10 mai 2006 à 13:14 (CEST)

Espace euclidien

Je viens de lire tes commentaires sévères sur l'article Espace euclidien sur la page de discussion de Jean-Luc W. Je les partage, si je lis l'article dans la perspective Espace euclidien ; mais il me semble qu'on s'achemine plutôt vers un article Géométrie euclidienne (possibilité évoquée dans la page de discussion et qui semblait rencontrer un certain assentiment). Cela modifie-t-il ton jugement?Salle 10 mai 2006 à 15:17 (CEST)

Bonjour HB, Merci de ta gentillesse, Je te répondrais, que, si tu as été dure, tu es en même temps, sincère, constructive et pertinente. Ensuite, saches que ce matin je divorçais car la mère de ma fille est partie au Brésil, je me trouve donc dans une situation délicate. Si je ne réponds pas et si je n'écris pas, vois y la principale raison.

Tu protèges l'encyclopédie d'une tendance à l'abstraction qui favorise un point de vue, celui de Peps et le mien, qui n'a pas lieu d'être unique dans l'encyclopédie. Cette opinion est, j'en suis sur, largement partagée. Ta différence de point de vue est dans le fond une bénédiction. Tu t'attaches à une lecture et Salle à une autre. Il existe suffisamment de tolérance, pour que nous puissions finir à faire un travail dont nous sommes tous fiers. Jean-Luc W 11 mai 2006 à 19:02 (CEST)

Quand je lis tes remarques, je crois que je connais les réponses à tes questions, sauf sur la géométrie euclidienne selon Riemann, sais-tu ou je peux trouver des sources sur les informations qui me manquent? Jean-Luc W 14 mai 2006 à 12:56 (CEST)

Dans mon histoire des mathématiques , je lis "en 1854, Riemann généralise les conceptions antérieures à des espaces de dimensions quelconque dans son mémoire Über die Hypothesen die des Geometrie zugrunde liegen . Les espaces de Riemann à courbure variable comprennent comme cas particulier les espaces euclidiens de dimension quelconque, mais de courbure nulle, les espaces hyperboliques de Lobatchevski, de courbure négative constante et les espaces elliptiques de courbure constante positive" . Tu peux peut-être chercher dans espace de Riemann. (?) HB 14 mai 2006 à 18:22 (CEST)

C'est bon, je vois, merci. En fait, il existe trois étapes si l'on suit la vision de Göttingen totalement dominé par Gauss. Etape 1 Bolyaie, il étudie des conditions nécessaires d'existence, on est encore dans la curiosité, une autre géométrie existe surement, quel intérêt? contredire le cinquième postulat. Etape 2: Riemann, on développe vraiment une géométrie, les outils géométriques deviennent alors utilisés pour comprendre des structures particulières, on peut appliquer ces résultats pour l'analyse d'Edp par exemple. Riemann quitte la curiosité pour établir un pont entre des domaines distincts. Etape 3: Klein fait le grand saut. A travers les travaux des français comme Gallois ou Jordan et des travaux de Lie, il classifie les géométries, modifie totalement le rôle des formes biliénaires symétrique et alterné et donc produit tensoriel. Avec Klein, c'est tout un regard sur par exemple les travaux de Maxwell sous l'angle géométrique de Göttingen, celui initié par Gauss. Enfin, je m'embourbe avec Hilbert. La logique apparaît, la nécessité d'une bonne formalisation devient évidente. C'est la raison principale du blocage du XIXeme siècle sur le cinquième postulat, il n'était pas démontrable comme le croyait Gauss, car finalement rien n'est vraiment démontrable logiquement sur Euclide, tout est indécidable (il manque des axiomes). Hilbert torche magistralement la question par deux apports, une approche logique celle de l'article de 1899 où il ouvre la voix à notre axiomatique moderne. Pratiquement tout les articles de logique cite son axiomatique (il faut dire qu'il n'en existe pas d'autres et que la sienne marche). Le hic, c'est que le problème n'est alors plus géométrique, c'est la raison qui a bloqué le XIXe si longtemps sur une évidence: une sphère possède clairement une géométrie, et elle n'est pas euclidienne. Entre nous, je me vautre pareil, je n'arrive pas à mettre clairement en évidence le blocage logique qui a freiné la géométrie. Son deuxième apport, lui immense en géométrie, et dont j'ai besoin pour finir l'article sur les valeurs propres est le passage à la dimension infinie. Fourier n'est qu'une généralisation de Pythagore, et l'approche de Göttingen finit sa boucle pour ouvrir sur la compréhension du monde physique du début du XXe siècle, en méca q et en relat.

En bref, je n'arrive pas à écrire un article qui explique pourquoi les mots géométrie et euclide sont centraux à Göttingen. Ta réaction est proche de celle de Salle, le sujet est bon, mais l'article est encore une bouillie indigeste. Jean-Luc W 14 mai 2006 à 20:11 (CEST)

Dérivée

Bonjour,

Je suis allé effectivement un peu vite, je vais revenir en arrière pour pouvoir laisser le temps à chacun de s'exprimer, d'ailleur, en faisant la fusion, j'avais comme une petite sonnette d'alarme qui me disait que cela allait poser problèmes, j'aurai du l'écouter ... jerome66 | causer 12 mai 2006 à 09:00 (CEST)

PS : J'ai vérifié, les bandeaux étaient sur les deux articles (11 mai à 18h06 pour les deux). Si j'effectue les fusions rapidement, c'est parce que dans 99 % des cas, personne ne donne d'avis sur PàF (pour ne pas dire que tout le monde s'en fiche), les choses commencent à bouger lorsque la fusion est effectuée, comme ici. Alors, plutôt que de laisser s'accumuler les demandes de fusion, je préfère les faire rapidement, quitte à revenir en arrière le cas échéant, même si je passe, pour le coup, pour "cavalier" dans ma manière de faire. Encore avec mes excuses. jerome66 | causer 12 mai 2006 à 09:20 (CEST)

Pour clore le chapitre et pour que tu ne croies pas que je suis atteint du syndrome "Caliméro" : J'aime faire des fusions, cela me permet d'apprendre dans des domaines très différents. Je ne dénigre pas non plus l'intérêt des autres Wikipédiens pour les fusions, il est clair que sur près de 300 000 articles, certains sont beaucoup moins lus que d'autres et, par conséquent, les modifications qu'on leur apporte soulèvent moins d'écho. De plus, beaucoup croient que la fusion est une manipulation réservée aux administarteurs et que j'en suis un. Je vais réfléchir à un moyen d'avertissement plus efficace que les bandeaux, qui sous-entendent que l'article figure dans la liste de suivi de quelqu'un, lors d'une demande de fusion. Peut être en envoyant un message au(x) plus gros contributeur(s) de l'article. Salutations. jerome66 | causer 12 mai 2006 à 10:19 (CEST)

Questions

Salut, c'est Pad.

Je ne maîtrise pas encore très bien Wikipédia, et je voudrais savoir comment écrire à quelqu'un.

Sinon, j'ai vu que vs étiez prof. de maths, et comme ceux-ci m'intéresse, j'aimerais, svp, que l'on m'explique les logarithmes, parce sur Wikipédia c'est un peu compliqué, dc je ne comprends pas gd chose!

Merci d'avance.

Pouvez-vs me répondre svp??

Dac, merci quand même, mais en fait si je ne comprends pas c'est parce que j'ai 14ans!

Vampire bat et Desmodontinae

merci de ta question Effectivement Vampire bat et Desmodontinae traitent de la même chose. tu peux donc traduire l'article anglais pour compléter le squelette que j'avais initié. J'ai corrigé quelques confusions sur les espèces dans l'article Vampire. jeffdelonge 21 mai 2006 à 19:02 (CEST)

Notion de module

Bonsoir et merci de tes précisions. Peut-être pourrais-tu les rassembler dans un paragraphe de l'article, même peu développé (je suis en limite de compétence...) ? Il manque également les réflexions des musicologues car Bertrand Gille a plusieurs phrases dans ce sens. Concernant le tracé du pentagone, je comprend que tu souhaites écrire une histoire du tracé  ? Sinon il y a un exemple dans l'article nombre d'or avec le tracé d'un oeuf (le nombre d'or dans la nature). Au fait, Ruizo m'a appris que le tatami sert de module pour dimensionner l'habitat traditionnel japonais : la notion n'est donc pas gréco-romaine ! Bonne continuation et merci de tes encouragements... comme de ta franchise ! --VARNA 26 mai 2006 à 22:03 (CEST)

Bonsoir. J'ai intégré ta proposition de contribution sur le module en mathématique en fin d'article dans un paragraphe spécifique. Même si on est loin des mécaniciens grecs on n'est pas pour autant totalement hors sujet (on peut imaginer une filiation plus ou moins simple comme tu le précise fort justement). Merci donc d'avoir joué le jeu. J'ai également renommé le paragraphe module et lutherie en modules et figures de références... qu'il faudra encore enrichir. Je voudrais y mettre quelques infos sur l'utilisation de figures types (pentagone, hexagone...) et qui correspondent à la mise en oeuvre de module en matière de technique. Si tu as quelques idées ? J'ai vu un livre sur le sujet au Monastère de Ganagobie à propos de l'architecture romane avec de nombreux tracés : il va falloir que j'y retourne... Encore merci de ton aide. Question subsidiaire : qu'appelle-t'on précisemment le triangle pythagoricien (voir Notion de module#La vis d'Archimède ou le double rectangle de Pythagore ? --VARNA 28 mai 2006 à 21:44 (CEST)

Merci de ta réponse concernant le triangle pythagoricien, réponse que j'ai intégrée à l'article sous forme d'une note. J'ai ajouté également tes précisions concernant la duplication du cube. Une autre question ? A ton avis d'où vient le rapport 1 x 1,414 (il semble que ce soit ${\sqrt[{2}]{2}}$) et qui correspond au format A4 des rames de papier déjà connues des arabes. Si le rapport 1 x 1,618 correspond à la proportion dorée, en quoi cette proportion est-elle suffisamment remarquable pour être adoptée (pourquoi pas ${\sqrt[{2}]{3}}$ ?). S'agit-il simplement d'un choix esthétique voir pratique ? Bonne réflexion et merci encore de ton aide--VARNA 29 mai 2006 à 18:58 (CEST)

Trop fort ! Merci --VARNA 30 mai 2006 à 08:17 (CEST)

Voir le débat dans l'oracle Wikipédia:Oracle/semaine 23 2006#Divine conception au sujet du nombre d'Or.--VARNA 12 juin 2006 à 08:35 (CEST)

Récurrence

Bonjour Zweisten, Je vois que tu as cassé le redirect de récurrence vers raisonnement par récurrence pour créer un nouvel article. C'est toujours une opération qu'il faut éviter de faire: tu as ainsi cassé une trentaine de liens pertinents. Puisque tu vois un autre sens à récurrence que celui de raisonnement par récurrence, il serait préférable de transférer le contenu de ton article dans Récurrence (espace de phase) ou autre dénomination et de transformer la page récurrence en page d'homonymie. Qu'en penses-tu ?. (Si je te propose le transfert du contenu plutôt que le renommage c'est pour ne pas casser les fameux liens déjà existants). HB 26 mai 2006 à 00:10 (CEST)

Bonjour HB ; désolé, je n'avais pas imaginé que cela poserait un problème. Je vais supprimer mes modifs à l'article récurrence en notant ce message sur le page de discussion ; j'ai crée un autre article : théorème de récurrence.

Zweistein 26 mai 2006 à 13:02 (CEST)

Sguerin et Guerinsylvie =

Précision importante: Sguerin n'est PAS Guerin Sylvie. Nous ne connaissons pas, j'ignoairs l'existence d'un homonyme avec des centres d'intérêts proches.