Ouvrir le menu principal
Archives du café de l'Aréna

Sommaire

Infobox Personnalité du hockey sur glace: proposition d'amélioration et d'harmonisation (ou non?)Modifier

Discussion commencée sur Discussion Projet:Hockey sur glace/Archives2012 (liste des auteurs)

Bonjour à tous et joyeux Noël! Je viens ici avec des propositions pour améliorer (ou pas) et en tout cas harmoniser les infoboxes des personnalités.

  • Tout d’abord, en observant les créations récentes de ’toff et Benj05, j’ai vu qu’ils rajoutaient <hr width="100"> entre les ligues (exemple). Devrait-on envisager de le faire pour toutes les infoboxes?
  • Toujours dans le cas de ce paramètre "anciens_clubs", on aperçoit de façon de procéder: certains mettent les équipes par ordre chronologiques et les ligues entre parenthèses (exemple), d’autres mettent la ligue en gras et les équipes faisant partie de cette ligue dessous (exemple). Par ailleurs, l’exemple donné dans la page Modèle:Infobox Personnalité du hockey sur glace utilise plutôt la deuxième version. Devrait-on là aussi harmoniser?
    • Subsidiairement, devrait-on indiquer ces harmonisations dans la page de l’infobox, avec un exemple de ce qui est attendu?
  • Dans un autre cas, peut-on envisager de mettre en gras l’équipe actuelle des entraîneurs, comme c’est le cas pour les équipes actuelles des joueurs?

Voilà mes propositions. Vos avis?--Chollux [viens batailler] 24 décembre 2012 à 16:33 (CET)

Toutes tes propositions me paraissent de bonnes idées. Joyeux noël à tout le monde ! --Mathis B.Discuter/répondre, le 24 décembre 2012 à 16:53 (CET)

Salut. Réponse point par point :

  1. <hr width="100"> : pas d'obligation pour moi, c'est juste un petit truc de présentation quand un joueur a joué dans de nombreuses équipes. S'il n'a que peu "bougé", je suis pas sûr que ce soit utile.
  2. pas retrouvé où j'avais déjà posé la question et où Lgd (d · c · b) m'avait répondu mais en substance, il vaut mieux la présentation par ligue au niveau accessibilité (mais si je me souviens bien, ce n'est pas un gros problème) et c'est pour ça que j'ai l'aide du modèle utilise la 2e méthode. Perso, j'utilisais la méthode 1 avant l'avis de Lgd (d · c · b)
  3. gras de l'équipe actuelle de l'entraîneur :  

--'toff [discut.] 28 décembre 2012 à 14:46 (CET)

La question et réponse que cherchaient ’toff.--Chollux [viens batailler] 29 décembre 2012 à 12:44 (CET)
Perso je mets toujours la forme chronologique car plus simple et plus logique, je trouve. --TaraO (d) 30 décembre 2012 à 17:50 (CET)

Modèle Legendsofhockey : améliorationModifier

Discussion commencée sur Discussion Projet:Hockey sur glace/Archives2012 (liste des auteurs)

Salut les jeunes. Je sais pas si vous êtes comme moi (dites moi oui sinon je vais penser que je suis monomaniaque en raison de mon grand âge), mais il y a un truc qui m'énervait avec le modèle {{Legendsofhockey}} : quand un joueur est admis au temple de la renommée, le lien pointe vers la page d'accueil du joueur (pas vers les stats ni vers la bio). J'ai donc modifié le modèle pour pouvoir pointer soit sur la page d'accueil, soit sur la bio, soit sur les stats (pour les membres du temple uniquement bien sûr). Pour les modèles déjà mis en place, ça ne change rien (ça pointe vers la page d'accueil) donc pas de maintenance urgente. Normalement, il ne devrait pas y avoir de bug mais n'hésitez pas à me le dire. Pour plus d'infos, reportez vous au modèle et à sa doc (et au pire, à moi, si c'est pas explicite). A+ --'toff [discut.] 30 décembre 2012 à 20:47 (CET)

PS : pour exemple, j'ai mis deux liens différents sur l'article de Bernie Parent. --'toff [discut.] 30 décembre 2012 à 21:18 (CET)

Bonne annéeModifier

Bonne année à tous, que 2013 soit meilleure que 2012 ! --Mathis B.Discuter/répondre, le 1 janvier 2013 à 01:20 (CET)

Bonne année à tous, y compris à ceux qui sont encore en 2012 et à ceux qui dorment encore au Québec ! --'toff [discut.] 1 janvier 2013 à 08:41 (CET)
Bonne année à tous et à toutes  , je vous souhaite plein de label   --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 1 janvier 2013 à 13:49 (CET)
Bonne année à tous! --Benj05 (d) 1 janvier 2013 à 17:48 (CET)
Bonne année à tous! Et que 2013 vous souhaite de belles (et bonnes) surprises et satisfactions, wikipédiennes ou non!--Chollux [viens batailler] 1 janvier 2013 à 18:23 (CET)
Bonne et heureuse année à tous!--Tiouic (d) 1 janvier 2013 à 18:45 (CET)
Bonne année à la patinoire ! Udufruduhu (d) 1 janvier 2013 à 19:42 (CET)
Bonnée année à tous ! Lial25 discuter ? Posté le 1 janvier 2013 à 19:51 (CET)
Prout à tous ! --TaraO (d) 1 janvier 2013 à 21:36 (CET)

Restauration : au boulot !Modifier

Salut. En ce début d'année, je suis allé jeter un oeil sur Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété/Suivi des suppressions. Résultat : 2 joueurs proches des critères (Domingue et Kishel) à surveiller et 3 restaurés (Mirko Höfflin, Nicolas Krämmer et Steve Quailer). Les deux premiers ne sont que des restauration dans l'état où ils étaient, il faudrait donc une bonne âme pour compléter ces ébauches minimalistes (j'ai un peu amélioré Quailer mais on peut faire mieux). --'toff [discut.] 1 janvier 2013 à 10:22 (CET)

Krämmer et Höfflin  .--Chollux [viens batailler] 2 janvier 2013 à 22:16 (CET)
Merci pour les 3 (Quailer aussi). Et j'ai supprimé Gabriel Dumont hockey. --'toff [discut.] 3 janvier 2013 à 10:51 (CET)

Fichier:Patinoire Meriadeck.jpgModifier

Je viens de remarquer que la photo est sur commons alors que c'est un bâtiment récent (construite il y a 30 ans) (je suis d'ailleurs étonné qu'elle n'ai pas été supprimée en bientôt 2 ans). Est-ce que l'un de nos admins pourrait la réimporter directement ici et demander sa suppression sur commons (ou m'indiquer comment faire) ? Merci. --Mathis B.Discuter/répondre, le 1 janvier 2013 à 19:55 (CET)

Feignasse mod : pas la peine d'être admin pour la réimmporter ici. Tu la sauves sur ton disque (en grande version), tu la mets où il faut sur Wikipedia (je ne sais pas où est ce "où il faut") et tu demandes sa suppression sur Commons (tu dois avoir un lien dans les boites de dialogue sur le côté) --TaraO (d) 1 janvier 2013 à 21:35 (CET)
Si, il faut le droit reupload-shared, qui n'est donné qu'aux admins, pour pouvoir écraser localement un fichier de commons. --Mathis B.Discuter/répondre, le 1 janvier 2013 à 21:49 (CET)
Devant l'enthousiasme général  , ça a été réglé sur WP:RA. --Mathis B.Discuter/répondre, le 3 janvier 2013 à 12:27 (CET)

Pénalité et autres articles : fusion ?Modifier

Salut. Sauf avis contraire, je vous (me) propose de fusionner Pénalité (hockey sur glace) avec tous les mini articles consacrés à chaque pénalité. En effet, pour la plupart d'entre eux, les infos sont similaires (comparer par exemple Cinglage (hockey sur glace), Coup de coude (hockey sur glace), Charge avec la crosse (hockey sur glace) et peuvent largement être fusionnées dans l'article principal. J'ai vite fait commencé et ça donnerait ça :

Les illustrations des arbitres pourront être intégrées dans la galerie "gestes des arbitres". Vos avis ? --'toff [discut.] 3 janvier 2013 à 11:56 (CET)

Est-ce que ça concerne aussi Pénalité mineure (hockey sur glace), Pénalité de méconduite (hockey sur glace), Pénalité de méconduite pour le match (hockey sur glace), Pénalité majeure (hockey sur glace) et Pénalité de match (hockey sur glace) ? Ce sont les premiers articles que j'ai créés à mon arrivée ici   --Mathis B.Discuter/répondre, le 3 janvier 2013 à 12:24 (CET)
Pas encore regardé ça, mais sait-on jamais   Pour l'instant, ça se limite à ce que j'ai indiqué. Vite fait : je ne pense pas qu'il faille fusionner Pénalité mineure (hockey sur glace) mais je ne suis pas catégorique pour les autres : la règle principale est que s'il y a matière à faire un article séparé (ou autrement dit, article détaillé), pas de soucis. Sinon, pas d'intérêt et regroupement. --'toff [discut.] 3 janvier 2013 à 22:53 (CET)

Pas d'autre avis ? (Je prévois la fusion pour ce week-end) --'toff [discut.] 3 janvier 2013 à 22:55 (CET)

Qui ne dit mot consent?   En tout cas, pas d’objection de ma part.--Chollux [viens batailler] 3 janvier 2013 à 23:33 (CET)
Pas de la mienne non plus. --Tiouic (d) 3 janvier 2013 à 23:48 (CET)

  Le week-end commençant le vendredi soir, fusion faite (en grande partie). Vous pouvez jeter un oeil voir si j'ai pas fait de bêtise. Pour le côté technique, la fusion d'historique ne servant à rien dans ce cas (à pas mélanger tout), le crédit d'auteur est indiqué dans la pdd de l'article. --'toff [discut.] 4 janvier 2013 à 17:33 (CET)

Le crédit d'auteur doit normalement être indiqué sur la pdd et dans la page principale (au fait c'est la pdd qui est optionnelle), comme j'ai fait pour Pénalité mineure (hockey sur glace). --Mathis B.Discuter/répondre, le 4 janvier 2013 à 18:45 (CET)
Si t'es capable de faire ça sans mettre 20 lignes supplémentaires dans l'article, tu peux sans problème le faire pour rendre crédit aux auteurs. (Perso, je vois pas bien comment) --'toff [discut.] 4 janvier 2013 à 20:34 (CET)
Du coup j'ai mis une note indiquant qu'il y a eu fusion et précisant qu'il faut aller voir la pdd pour les crédits d'auteurs. --Mathis B.Discuter/répondre, le 4 janvier 2013 à 20:55 (CET)
Pas bête. --'toff [discut.] 4 janvier 2013 à 22:08 (CET)

Fusion d'articles (suite)Modifier

Dans la même veine, je vais fusionner :

dans :

--'toff [discut.] 4 janvier 2013 à 22:11 (CET)

Vas-y, fais toi plaisir. --Tiouic (d) 4 janvier 2013 à 23:43 (CET)
Pas mieux--Chollux [viens batailler] 4 janvier 2013 à 23:59 (CET)
Ok pour moi. --Mathis B.Discuter/répondre, le 5 janvier 2013 à 00:03 (CET)

  Fusionné mais par contre, il n'y a aucune source (j'ai même mis le bandeau à sourcer). Si vous avez des réfs utilisables, allez-y. --'toff [discut.] 5 janvier 2013 à 10:33 (CET)

PS : quand je vois le résultat final, je me dis qu'il n'y avait vraiment pas matière à faire 5 articles différents   --'toff [discut.] 5 janvier 2013 à 10:34 (CET)
J'ai pas le temps de le mettre dans l'article je pars dans quelques minutes pour voir le match à Montpellier ce soir, mais j'ai trouvé ça, si ça peut t'aider. --Mathis B.Discuter/répondre, le 5 janvier 2013 à 10:38 (CET)
Trouvé mieux qu'un site perso, et ça plaira aux québécois   : [1]. Ca sera déjà un bon début. M'en occupe --'toff [discut.] 5 janvier 2013 à 11:00 (CET)

Contresens dans le modèle Stat hockey/début entraineur?Modifier

Bonsoir (ou bonjour) à tous. En modifiant la page sur Kevin Schläpfer, je crois voir un contresens dans le modèle:Stat hockey/début entraineur: une des statistiques donne PJ, or, en général, un entraîneur ne joue pas les matchs… Suis-je le seul a y voir un (petit) problème? Cordialement.--Chollux [viens batailler] 4 janvier 2013 à 23:59 (CET)

D'accord sur le principe… mais quoi à la place ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 5 janvier 2013 à 00:04 (CET)
Oui mais non. Sur le principe, il n'a pas joué, mais dans le fond, les parties ont été jouées par l'équipe. C'est comme les victoires et les défaites : il n'a pas joué et pourtant, en tant qu'entraîneur, il a gagné et perdu... Et pour être encore plus casse-pieds, les références indiquent GP ce qui se traduit par PJ : le "contresens" ne vient pas de nous mais des références et nous ne devons pas interpréter mais seulement transcrire (sinon, c'est du travail inédit) --'toff [discut.] 5 janvier 2013 à 00:12 (CET)

Fin du lock-outModifier

Non, vous ne rêvez pas : la saison de LNH va commencer ! --Mathis B.Discuter/répondre, le 6 janvier 2013 à 19:09 (CET)

Il faut attendre le vote des propriétaires et celui des joueurs avant d'être sûre qu'on va revoir nos millionaires préférés. Sans parler que la question sur la participation des joueurs aux JO n'est toujours pas résolue. --Tiouic (d) 6 janvier 2013 à 20:09 (CET)
Et qui c'est qui a mis à jour [2] ?  . Sans rire, suivez ça de près, je vais bientôt retourner hiberner dans ma caverne. --'toff [discut.] 6 janvier 2013 à 21:05 (CET)
Et c'est qui qui a mis la ref en français ?   --Mathis B.Discuter/répondre, le 6 janvier 2013 à 21:14 (CET)
Fais pas le malin, y avait pas de réf en français quand j'ai mis à jour ! Et si tu continue, je te bloque ! Non mais, c'est qui le plus fort ?   C'est bon de se détendre--'toff [discut.] 6 janvier 2013 à 21:58 (CET)
le plus fort ?   Il paraît que rire augmente l'espérance de vie, profitons-en   --Mathis B.Discuter/répondre, le 6 janvier 2013 à 22:04 (CET)

Et ils font quoi du 5e Match des étoiles de la Ligue continentale de hockey ??? --TaraO (d) 8 janvier 2013 à 13:24 (CET)

Annulé faute de combattants ?  --Chollux [viens batailler] 8 janvier 2013 à 15:37 (CET)
Sur Twitter, on m'a dit que "Il n'y aura aucun joueur de NHL c'est clair" et que même pour la CC, les joueurs de la LNH rentrent aux USA (même Jaromír Jágr n'a pas le droit de rejouer un match de plus avec son club). --TaraO (d) 8 janvier 2013 à 15:45 (CET)

2013 en hockey sur glaceModifier

Bonjour,

Vu que la page n'existait pas encore, j'ai mis le squelette en place, il ne reste plus qu'à remplir. --Mathis B.Discuter/répondre, le 8 janvier 2013 à 13:03 (CET)

A neutraliserModifier

Salut. Je viens de croiser les créations de Maggio22 (d · c · b) : Julien Baylacq, Maxime Moisand et Loup Benoît. J'ai un doute sur l'admissibilité de Moisand mais surtout, si quelqu'un se sent l'envie de neutraliser et mettre en forme ces articles : le style n'est pas encyclopédique... --'toff [discut.] 13 janvier 2013 à 09:22 (CET)

Moisand est bien admissible selon le critère no 6 « Avoir participé au sein de l'équipe nationale à une édition de jeux Olympiques, Coupe Canada ou Coupe du Monde. Les joueurs d'une équipe ayant joué une édition championnat du monde senior au minimum de division 1 (second niveau hiérarchique) seront également admissibles. » --Mathis B.Discuter/répondre, le 13 janvier 2013 à 14:38 (CET)
ah oui, tiens, javais zappé le championnat du monde... honte à moi ! --'toff [discut.] 13 janvier 2013 à 14:57 (CET)
Oubli des critères ? À mon avis le remède est de passer plus de temps sur WP   --Mathis B.Discuter/répondre, le 13 janvier 2013 à 15:14 (CET)
Si j'avais le temps et les moyens...  
j'ai neutralisé Julien Baylacq --'toff [discut.] 13 janvier 2013 à 15:57 (CET)
  Loup Benoît --Tiouic (d) 20 janvier 2013 à 21:42 (CET)
  Maxime Moisand --Tiouic (d) 26 janvier 2013 à 15:01 (CET)
Merci m'sieur --'toff [discut.] 26 janvier 2013 à 15:31 (CET)

Petit aparté téléviséModifier

Je ne sais pas si nos amis du Québec pourront le voir, mais je tenais à poster ce superbe reportage de Canal+ sur les Canadiens de Montréal. Pour une fois qu'on a droit à du hockey à la télé en France   --Mathis B.Discuter/répondre, le 28 janvier 2013 à 20:32 (CET)

CritèresModifier

Bonjour tout le monde,

Puisque de toutes façons il y aura toujours quelqu'un de moins disponible, de pas là, etc., je propose de lancer les discussions sur les critères dont on parle depuis un petit moment. On pourrait peut-être faire ça dans une sous-page, pour plus de lisibilité ici et sur la discussion ? Des avis ?

--Mathis B.Discuter/répondre, le 11 février 2013 à 21:37 (CET)

Pour moi : autant faire ça ici (on a plus de visibilité). --TaraO (d) 11 février 2013 à 22:00 (CET)
Je préfère ici aussi mais je ne vois pas de quoi tu parles quand tu dis : « lancer les discussions sur les critères dont on parle depuis un petit moment » ? Pas vu de gros problème en attente ? --'toff [discut.] 12 février 2013 à 07:22 (CET)
Petit tour dans les archives 2012 :
Et on a aussi un 2e dossier : les noms des championnats (mais commençons par le plus simple  ).
--Mathis B.Discuter/répondre, le 12 février 2013 à 08:42 (CET)
Pour les noms des championnats, il est plus facile de ce rappeler de Championnat d'Islande de hockey sur glace que de Islandsmot Meistaraflokks... pour moi, statu quo sur ce point --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 12 février 2013 à 23:44 (CET)
Pour les critères : c'est bien ce que je disais, pas de gros problème en attente, juste des petites discussions par ci par là. N'hésitez pas à lancer le chantier si vous vous sentez de le faire. Mais si vous le faites, pensez que ça prend du temps et soyez sûr d'être capable d'arriver au bout : les critères initiaux sur les équipes nous ont pris beaucoup de temps. (Rien n'est plus décevant qu'un truc laissé en plan....)
Sinon, c'est quoi cette histoire de nom de championnat ? C'est clair : c'est championnat de PAYS de hockey sur glace,puis D2, D3 etc. (hormis pour la LNH ou la KHL qui ne concernent pas qu'un pays). C'est d'ailleurs une convention du projet sport... Là, il n'y a rien à discuter ici ? --'toff [discut.] 12 février 2013 à 23:55 (CET)
Encore et toujours le problème des championnats français… --Mathis B.Discuter/répondre, le 13 février 2013 à 12:22 (CET)
Ce « problème » (en est-ce vraiment un?) concerne aussi le projet sport. J’avais d’ailleurs amorcé une discussion ici, sans qu’un consensus ait été trouvé. En tout cas, bonne chance à celui qui veut se lancer sur le sujet, car les positions semblaient tranchées  .
Pour ce qui est des critères, il faudrait, et je l’ai déjà écrit, décrire, le plus précisément possible, la composition des différents groupes. Car, à l’heure actuelle (et pour faire dans l’absurde), la première division du championnat autrichien est à la même importance que la première division du championnat sud-africain ou mongol (tous trois dans le Groupe B, puisqu’y sont inclus « les championnats de première division des autres nations non-citées dans le groupe A »; dans le cas du championnat sud-africain, il faudrait jouer trois saisons d’au moins 7,2 matchs, soit 22 matchs, pour être admissible…). Pas sûr que le niveau soit plus ou moins équivalent (ce qui devrait être le but de ces groupes, non?)… Et il y a toujours la question des matchs joués dans les championnats juniors européens: faut-il en tenir compte dans le décomptes?
--Chollux [viens batailler] 13 février 2013 à 13:55 (CET)
C'est pour ça que je pensais faire d'abord les critères, puisque les noms des championnats ne concernent pas que le hockey (je me demande d'ailleurs s'il ne faudra pas à un moment en passer par un sondage communautaire).
Chollux a bien résumé ce que je pense et qu'on a déjà dit.
--Mathis B.Discuter/répondre, le 13 février 2013 à 14:24 (CET)
« Encore et toujours le problème des championnats français » : je vois pas bien le rapport, y a pas que les championnats français... --'toff [discut.] 13 février 2013 à 18:52 (CET)
Non, mais c'est l'exemple le plus criant : la Division 1, abrégée par la Fédération française de hockey sur glace en D1, s'appelle Championnat de France de hockey sur glace D2, et idem pour les divisions inférieures… --Mathis B.Discuter/répondre, le 13 février 2013 à 20:50 (CET) À noter que nos amis anglais ont visiblement trouvé la solution
Enfin une connexion potable et je peux répondre : non, la solution des anglais n'est pas la bonne. Tout d'abord parce que ça voudrait dire revenir en arrière et renommer en Ligue Magnus, Ligue Nationale A, SM-Liiga etc. De plus, ce nom ne concerne que la dernière appellation alors que l'article parle de l'historique complet et ça voudrait dire renommage à chaque fois qu'une ligue change de nom... Impensable. Là dessus, le sujet est clos pour moi car il ne concerne pas que le hockey.

Pour les critères, je suis d'accord que le championnat australien, par exemple, n'a pas beaucoup d'intérêt. Je suggère une certaine refonte :
Premier jet :

Ce n'est qu'une base de travail :

  1. J'ai logiquement enlevé les noms des ligues pour les remplacer par les noms de pays : plus stable dans le temps.
  2. France et Autriche peuvent (doivent) être complétés par d'autres dans le groupe B (Norvège ? Italie ? Autres idées ?).

Qu'en pensez vous ? --'toff [discut.] 15 février 2013 à 18:09 (CET)

Deux petits tableaux pour faciliter la visualisation des opinions de chacun --Tiouic (d) 15 février 2013 à 21:52 (CET) :
On a du passer à ça du conflit
Ça me parait pas mal, mais j'ai pensé à un truc pour le groupe B : les pays non cités dans le groupe A qui évoluent ou ont évolué en championnat du monde Élite ou ont participé aux JO (peut-être d'autres compétitions internationales je suis pas très calé à ce niveau). --Mathis B.Discuter/répondre, le 15 février 2013 à 21:55 (CET)
Et va savoir pourquoi, pour une fois j'ai vérifié l'historique juste avant de pousser le bouton --Tiouic (d) 15 février 2013 à 22:10 (CET)
Personnellement, je serais pour introduire un groupe D (dont les termes seraient à définir) pour les championnats exotiques.--Chollux [viens batailler] 16 février 2013 à 19:16 (CET)
Pour moi, les pays non listés (ou listés en groupe D) ne devraient pas permettre une admissibilité. --'toff [discut.] 16 février 2013 à 20:50 (CET)

Bon, les jeunes, puisque vous êtes bien partis (et si je ne prends pas part à la consultation ça n'est pas parce que ça ne m'intéresse pas mais parce que je ne m'y connais pas en ce domaine), j'ai préparé une nouvelle forme pour les critères. Comme il y a beaucoup plus de ligues, je pense qu'un tableau sera plus facile à exploiter que la forme actuelle. J'ai fait aussi quelques retouches cosmétiques (mise en gras, réorganisation) histoire que ce soit plus clair. J'ai intégré les nouvelles ligues en fonction de vos votes. J'ai volontairement omis le groupe D car pour moi, comme dit plus haut, un joueur qui y joue n'a pas assez de notoriété pour être admis sur wikipédia : donc les joueurs qui jouent dans ces ligues ne sont tout simplement pas admissibles. Le brouillon se trouve ici : Utilisateur:Supertoff/modèle2. --'toff [discut.] 18 février 2013 à 10:06 (CET)

Questions:
Chollux [viens batailler] 18 février 2013 à 10:35 (CET)
Ça me parait une bonne base de travail, maintenant une chose : un joueur qui fait toute sa carrière dans un pays non répertorié mais qui s'illustre particulièrement dans ce pays (plusieurs fois champion, meilleur buteur ou autre) devrait àmha être admissible. --Mathis B.Discuter/répondre, le 18 février 2013 à 14:20 (CET)
J’aurais aussi tendance à penser la même chose: d’où l’intérêt d’un groupe D, dont le critère serait quelque chose comme « a fortement marqué le championnat ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chollux (discuter).
Ceci dit, il suffit que « Le sujet [ai] été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » (WP:CAA), on peut supposer que ça sera le cas pour un joueur ayant marqué son pays, non ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 18 février 2013 à 14:43 (CET)
Meilleur buteur ou champion d'un championnat de 4e zone : pas d'intérêt. A ce compte là, le meilleur buteur sur une saison du 2e niveau français aura le droit à son article même s'il fait moins de 5 saisons ou 200 matchs... A agrandir les critères, vous allez au devant de centaines d'articles inutiles et sans intérêt encyclopédique... J'y suis fermement opposé : les joueurs qui participent à ces championnats n'ont pas d'intérêt encyclopédique. Si je me répète c'est bien pour insister qu'on est sur une encyclopédie et pas sur une base données (voir WP:CQWNP). Je vois bien un contributeur m'opposer : il n'a joué que 8 matchs mais il a le droit à son article parce qu'il a été meilleur buteur du championnat de Mongolie... Nota : 8 matchs, c'est le nombre de matchs de la saison en Mongolie en 2002... --'toff [discut.] 18 février 2013 à 15:24 (CET)
De par son caractère international, Wikipédia ne doit pas ignorer ces petits championnats et les joueurs qui les ont marqués. Mettre noir sur blanc que les joueurs de ces championnats de quatrième zone doivent respecter les CAA ne serait pas forcément inutile. Nulle part je n’ai fait mention d’un nombre de matchs à atteindre ou de titre à gagner. M’enfin, ce n’est que mon avis.--Chollux [viens batailler] 18 février 2013 à 15:59 (CET)
Il ne s'agit pas de rendre admissible tout joueur qui a gagné un titre, mais pourquoi pas un joueur qui a gagné X titres et/ou a été X fois meilleur buteur/pointeur, si bien sûr il y a des sources et que l'article est vérifiable. --Mathis B.Discuter/répondre, le 18 février 2013 à 16:24 (CET)
Bon, bah faites sans moi : on a déjà eu un mal fou a faire en sorte qu'il n'y ait pas des articles sur tout et n'importe quoi, si c'est pour revenir en arrière, c'est pas la peine. PS : ne comptez pas sur moi pour restaurer des articles devenus admissibles à cause de critères trop laxistes... --'toff [discut.] 18 février 2013 à 16:31 (CET)
Bon j'y vais pour une proposition : avoir remporté un titre individuel et/ou collectif au cours de chaque saison auquel le joueur a participé, et au moins 6 titres en tout (il faut qu'il ait vraiment marqué le sport dans son pays). Ça me semble raisonnable, des avis ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 18 février 2013 à 22:32 (CET)
PS : je partage l'avis de Maniac pour les tableaux donc je me mets dans la même colonne. --Mathis B.Discuter/répondre, le 18 février 2013 à 16:24 (CET)
Salut, il ne faut pas oublier que les joueurs majeurs des pays dit « petits » peuvent être admissibles par le point 6 (acceptant la participation à mondial de niveau D1), ce qui est déjà pas mal... Par ailleurs, je suis globalement d'accord avec le redécoupage proposé par Toff. --Benj05 (d) 18 février 2013 à 21:07 (CET)
Je suis également d'accord avec le redécoupage de 'toff. Pour ce qui est des pays de groupe D, il faut se rappeler que nombre de ces joueurs ne sont pas admissibles selon les critères du Projet:Sport. À titre de comparaison, au Projet:Football, pour les pays de Catégorie 4, seuls les internationaux sont admissibles. Mais notre sport préféré ne possède pas le même engouement au niveau mondial que le foot ou l'athlé. Dès lors, nous devrions considéré les pays de Groupe D comme non admissible. Comme 'toff le dit plus haut et comme cela l'a été répété maintes fois sur cette page, ceci est une encyclopédie et non une base de données. La possibilité du cas par cas reste bien sûr ouverte.
Un autre point que Chollux à soulever, la question des joueurs n'ayant eu uniquement une carrière junior. Comme je l'ai dit auparavant, je suis opposé à leur admissibilité uniquement basée sur les statistiques. De nos jours, un joueur de junior majeur n'a besoin que de trois saisons complètes pour avoir à son actif 200 parties disputées. Si un de ces joueurs décident d'arrêter à la fin de son hockey junior et qu'il n'a remporté aucun trophée individuel ou collectif, quel est l'intérêt encyclopédique d'un article sur lui? À moins qu'il ait remporté un trophée individuel (moins celui de meilleur étudiant qui reste malgré tout tout à son honneur) ou collectif, voire une médaille au championnat du monde junior élite, ou ait été sélectionné en première ronde d'un repêchage, je n'en vois aucun. Pour ceux qui n'ont aucun honneur mais continuent en professionnel, il ne devrait être admissible qu'au moment où ils répondent au critère du Groupe A, ait joué une saison complète dans une ligue de Groupe B ou deux dans une de Groupe C. --Tiouic (d) 19 février 2013 à 00:08 (CET)
Cette idée me plaît assez : assouplir les critères pour les joueurs ayant fait une carrière junior, mais ne pas donner de facto droit à un article pour une carrière uniquement junior. Mais quid des championnats juniors européens (ceux du groupe A)? Faut-il les mettre au même plan que les championnats nord-américains?
En ce qui concerne la proposition de Mathis B ci-dessus, je suis complètement opposé: il n’est pas question, à mon avis, d’assouplir outre mesure les critères en établissant des paliers chiffrés. Mais, comme je l’ai dit auparavant, inscrire quelque chose du style: « Groupe D : Ces championnats ne donnent en règle général pas le droit à un article, à moins qu’un joueur ne respecte les critères généraux d’admissibilité. » peut (doit?) être envisagée. Le groupe D doit servir avant tout à recenser les pays des championnats que l’on peut qualifier comme très mineurs (comme la 4e catégorie des footeux. En tout cas, c’est comme ça que je vois (voyait) la chose en introduisant mon avis dans les tableaux supra.--Chollux [viens batailler] 19 février 2013 à 09:47 (CET)
Je plussois ta proposition pour le Groupe D : un article uniquement si le joueur a été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale et non pas basé uniquement sur ses stats ou son palmarès.
Pour ce qui est des championnats juniors européens, j'ai toujours été et reste partagé donc je vais me maintenir neutre sur cette question. --Tiouic (d) 19 février 2013 à 14:12 (CET)
Et sinon vous avez des exemples concrets de joueurs qui seraient dans le groupe D et pour lesquels on pourrait faire des pages qui ressemblent à qqchose ? --TaraO (d) 19 février 2013 à 14:42 (CET)
Absolument aucun!!! --Tiouic (d) 19 février 2013 à 15:37 (CET)
Non plus, mais on ne peut exclure une telle éventualité, aussi improbable soit-elle. Et comme je l’ai écrit, ce groupe D servirait, selon ma vision des choses, à recenser uniquement (et le plus exhaustivement possible) les plus petits championnats. Rien de plus.--Chollux [viens batailler] 19 février 2013 à 16:40 (CET)
Pour information, comme je ne connais quasiment rien au Hockey sur glace, mais que je fais entière confiance dans le projet pour s'organiser, je soutiendrais toute décision qui sortira de cette discussion même si je n'y prend pas part (mais comme la page est dans ma liste de suivi je suis tout cela de pas très loin). Matpib (discuter) 19 février 2013 à 16:55 (CET)
D'accord pour un groupe D décrit par Chollux en ces termes : Ces championnats ne donnent en règle général pas le droit à un article, à moins qu’un joueur ne respecte les critères généraux d’admissibilité. Et d'accord pour ne pas accepter les joueurs n'ayant effectué qu'une carrière en junior (sauf pour ceux ayant décroché un trophée individuel).--Benj05 (d) 19 février 2013 à 18:18 (CET)

J’ai repris le tableau de ’toff ici (merci à lui pour le boulot), en ajoutant un groupe D avec la note que j’ai mentionnée ci-dessus (et qui semblent faire plus ou moins consensus). De plus, j’ai rajouté une note concernant les juniors. J’espère que je n’ai rien manqué. Si tel est le cas, n’hésitez pas à me corriger.--Chollux [viens batailler] 19 février 2013 à 23:33 (CET)

En général, je suis d'accord avec ce qui est mentionné plus haut, sauf sur un petit point, la Nouvelle-Zélande, selon moi, devrait être dans le groupe C car il est comparable, toujours selon moi, au championnat australien, islandais et espagnol, mais je ne commencerais pas un dispute pour cela malgré que je trouve que c'est un peu dommage... --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 20 février 2013 à 01:08 (CET)
Ça me va. --Mathis B.Discuter/répondre, le 20 février 2013 à 12:02 (CET)
@Maniac: Pour les championnats que j’ai moi-même listé, j’ai pris en compte l’avis de ceux qui l’avaient donné. Et comme il y avait trois contre deux (et maintenant quatre contre deux) pour mettre la Nouvelle-Zélande dans le groupe D…--Chollux [viens batailler] 20 février 2013 à 16:06 (CET)
Ça me va à quelques petits détails :
  • Parle-t-on du Championnat du Japon de hockey sur glace ou de la Ligue du Japon de hockey sur glace aujourd'hui défunte? Je supporte plutôt la Ligue
  • Un championnat dont je suis le seul à avoir placer dans le Groupe D, la Corée du Sud. Il s'agit d'une compétition similaire au championnat japonais ouverte à toute équipe quelque soit son niveau. La dernière édition en décembre 2012 opposaient les deux clubs sud-coréens de l'Asia League et quatre équipes universitaires, donnant entre deux et quatre matchs par équipe selon les performances de chacune (voir Recent articles). Cela me parait un peu limite pour être dans le Groupe C. Pour ce qui est de la Ligue de Corée du Sud qui existait avant 2004, je ne dispose que de peu d'information pour être réellement objectif, mais si je me base sur les résultats de la sélection nationale précédant 2004 (une seule participation en Division I en 2003), je la placerais également dans le Groupe D.
  • Pour ce qui est de la note sur les ligues juniors, ma proposition ne supprimait pas complètement l'usage des stats pour les joueurs non-distingués mais demandait un minimum de carrière professionnelle pour les rendre admissible.--Tiouic (d) 20 février 2013 à 18:38 (CET)
Concernant la Corée du Sud: même réponse que pour Maniac. Mais à considérer ton argumentaire, je suis convaincu. Reste à savoir si les autres le seront aussi.
L’article Ligue japonaise de hockey sur glace indique le Championnat du Japon de hockey sur glace est la coupe nationale. L’article en anglais indique lui que c’est un tournoi disputé chaque année. J’ai corrigé en conséquence.
Pour la note sur les compétitions juniors, il me semble que j’ai traduit l’idée générale et ce que tu penses en particulier. Mais si elle ne convient pas et prête à confusion, n’hésitez pas à en proposer une autre.
--Chollux [viens batailler] 20 février 2013 à 19:08 (CET)

Pour la note sur les juniors, au lieu de « Les joueurs n’ayant connu qu’une carrière juniore, sans remporter de titre individuel, ne sont en général pas acceptés sur la base de leurs seuls statistiques juniores », je propose « Les joueurs n’ayant connu qu’une carrière junior, sans remporter de titre individuel, ne peuvent devenir admissible uniquement si ils répondent également au critère du Groupe A, ait joué une saison complète (note sur les %) dans une ligue de Groupe B ou deux saisons complètes (note sur les %) dans une ligue de Groupe C ». --Tiouic (d) 20 février 2013 à 20:20 (CET)

J'ai rectifié mon vote pour la Corée du Sud (groupe D).--Benj05 (d) 20 février 2013 à 21:36 (CET)
Pour la note sur les juniors, je complèterais à la fin de ta définition « deux saisons complètes (note sur les %) dans une ligue professionnelle du Groupe C » afin d'éviter que les bio sur les joueurs qui partent en universitaire après avoir joué en junior ne soient admissibles (ex :Travis Gibbons). --Benj05 (d) 21 février 2013 à 10:41 (CET)
@Chollux: Pour la Nouvelle-Zélande, je l'ai dit plus haut, du moins je pense, je respecterais la décision, je trouve simplement que c'est dommage... --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 20 février 2013 à 23:06 (CET)
@ Benj05, merci pour ton ajout pertinent. --Tiouic (d) 21 février 2013 à 14:03 (CET)

Je sais que je vais avoir l'air du vieux [censuré] qui se la ramène après la bataille mais vite fait :
« Les joueurs n’ayant connu qu’une carrière junior, sans remporter de titre individuel, ne peuvent devenir admissible uniquement si ils répondent également au critère du Groupe A, ait joué une saison complèteNote 1 dans une ligue du Groupe B ou deux saisons complètesNote 1 dans une ligue du Groupe C » A lmoins que je me trompe, ça ne veut rien dire (et j'explique) :

  • Les joueurs n’ayant connu qu’une carrière junior : ne peuvent donc pas être dans le groupe A ou le B puisqu'ils n'ont joué qu'en junior

En admettant que vous trouviez une autre formulation :

  • Les joueurs [...] junior [...] si ils répondent également au critère du Groupe A : bah alors on s'en fout qu'il soient junior et dans le groupe C puisqu'ils sont déjà dans le groupe A (1er point de la notoriété et donc parfaitement admissibles avant d'arriver au groupe C)

Perso, à votre place, je mettrais peut-être un groupe D pour les juniors (sinon ça complique trop) et groupe E pour l'ancien groupe D. Ah, un petit détail : il faudrait éviter d'écrire complète quand 1 gardien peut ne jouer que 40 % des matchs   A+ --'toff [discut.] 21 février 2013 à 22:12 (CET)

Le vieux lion (d’ailleurs, pourquoi censures-tu lion?  ) qui vient taper sur les doigts des p’tits jeunes aux dents longues  .
Blague à part, ton idée de faire un groupe à part pour les ligues juniors me semble excellente. Si cette solution fait consensus, voici une proposition de formulation pour un tel groupe: « Avoir participé à au moins 5 saisons régulières (notes sur les % ou au moins 200 matchs(note sur le nombre de matchs) au sein d'une ligue du groupe X (nom à définir) et avoir participé à 1 saison (note sur les %) au sein du équipe du groupe B ou à 2 saisons (note sur les %) au sein d’une ligue du groupe C ».
Ouais, il me semble que ça sonne pas mal  .--Chollux [viens batailler] 21 février 2013 à 22:29 (CET)

Entraineurs adjointsModifier

Est-ce que les critères actuels des entraineurs :

« Les personnes gravitant autour du monde de hockey (entraîneur, président, ...) pourront également être admissibles si elles répondent aux points soulevés ci-dessus mais également au point suivant :
# Être membre d'un temple de la renommée, Hall of fame, tels le Temple de la renommée du hockey, de la LAH, de l'IIHF, de l'Hokejová sieň slávy (liste non exhaustive, voir Catégorie:Hall of Fame sportif) »

valent aussi pour les entraineurs adjoints ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 20 février 2013 à 15:31 (CET)

Je dirais non --Tiouic (d) 20 février 2013 à 18:38 (CET)
Après réflexion, je partage l’avis de Tiouic.--Chollux [viens batailler] 20 février 2013 à 19:08 (CET)
Non aussi.--Benj05 (d) 20 février 2013 à 21:36 (CET)
  Pour. Pour moi oui : une personne qui est suffisamment notable pour être au temple est admissible sur wp. Mais bon encore une fois : est ce qu'il existe un seul exemple d'une personne qui n'aurait jamais rien fait d'autre de sa carrière qu'entraîneur adjoint et après admis au temple de la renommée ? --TaraO (d) 21 février 2013 à 08:52 (CET)
Je précise que je parle de la partie Temple évidement pas pour les lignes au dessus. --TaraO (d) 21 février 2013 à 09:24 (CET)
Je pensais bien au lignes au-dessus. Ok alors. --Mathis B.Discuter/répondre, le 21 février 2013 à 09:41 (CET)
Mon avis concerne aussi les points au-dessus, avec les pourcentages, et non pas ceux concernant les membres d’un temple de la renommée.--Chollux [viens batailler] 21 février 2013 à 10:08 (CET)
Pareil.--Benj05 (d) 21 février 2013 à 10:41 (CET)
Idem ici. --Tiouic (d) 21 février 2013 à 14:03 (CET)

En résumé, pour être admissible, un entraîneur adjoint (ou assistant) doit être membre d’un temple de la renommée. Ça fait consensus?--Chollux [viens batailler] 21 février 2013 à 17:03 (CET)

On dirait que oui--Tiouic (d) 21 février 2013 à 21:08 (CET)

Entraîneurs en chefModifier

Pendant qu’on y est (et pour fixer les termes une fois pour toute) : Est-ce que les entraîneurs en chef peuvent prétendre aux mêmes critères que les joueurs (c-à-d compléter tant de saison, avec un certain pourcentage pour valider une saison)? Faut-il créer de nouveaux critères ad hoc? ou faut-il qu’il respecte les CAA? Perso, je suis assez partagé entre la première solution avec les même critères que les joueurs, avec saison, trophée remporté, nommé dans un temple et la troisième, avec les CAA; mais aussi avec des critères ad hoc, avec un mélange des deux (CAA ou trophée remporté et nomination dans un temple). D’autres avis?--Chollux [viens batailler] 21 février 2013 à 10:08 (CET)

Je suis pour ces critères, par contre le pourcentage sert pas à grand chose, soit l'entraineur reste la saison soit il est viré/démissionne, donc on peut dire s'il joue reste toute la saison àmha. --Mathis B.Discuter/répondre, le 21 février 2013 à 10:17 (CET)
Je conserverais la même solution que pour les joueurs. --Benj05 (d) 21 février 2013 à 10:41 (CET)
Je garderais également les même critères que pour les joueurs. --Tiouic (d) 21 février 2013 à 14:03 (CET)

Présidents de club/d’équipeModifier

Pendant qu’on y est (bis): les critères d’admissibilité d’un président devrait, àmha, se baser sur les CAA, ou au moins être membre d’un temple de la renommée, puisqu’elle est suffisamment notable. D’autres avis?--Chollux [viens batailler] 21 février 2013 à 10:08 (CET)

Les CAA ça fait beaucoup, àmha on peut fixer comme pour les joueurs un nombre de saisons passées en temps que président du club selon les groupes, critères qui doivent selon moi être quand même plus élevés que pour les joueurs (rajouter un à deux ans par exemple). --Mathis B.Discuter/répondre, le 21 février 2013 à 10:15 (CET)
Je me souviens d'une discussion entre 'toff et TaraO sur les présidents des Bruins de Boston. Pour trois d'entre eux (Weston Adams Jr. (6 ans et demi de présidence), Paul Mooney (près de 12 ans) et William Hassett (un peu plus d'un an et demi)), il n'y avait que très peu d'informations disponible pour faire des articles décents. Pour moi, je ne considérerais comme admissible uniquement les présidents, et par extension les directeurs généraux, des clubs de Groupes A et B, avec un nombre d'années similaire aux joueurs, et à la condition qu'ils répondent aux CAA. Bien sûr, être membre d'un temple est également valable. Aux présidents de clubs, je mentionnerais aussi les présidents de l'IIHF et des fédés nationales des deux groupes que je viens de citer.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tiouic (discuter).
Il me semble qu'on oublie dans cette discussion que les CAA sont suffisants à garantir l'admissibilité ; le sujet est admissible s'il répond aux CAA OU aux critères spécifiques…
WP:CAA : « Les critères de notoriété qui en forment la base, avec le respect des principes fondateurs de Wikipédia, sont tout d'abord les critères généraux de notoriété, applicables à tous les articles. Ce sont ensuite les critères spécifiques de notoriété, listés plus loin, qui constituent une possibilité alternative de démontrer la notoriété d'un sujet, en prenant cette fois-ci en compte les spécificités du sujet traité. La notoriété d'un sujet d'article peut donc se démontrer par l'un ou l'autre de ces types de critères. »
--Mathis B.Discuter/répondre, le 21 février 2013 à 16:28 (CET)
Merci pour cette précision, Mathis (et il me semble que, personnellement, j’avais fait cette distinction   en tout cas dans cette section  ). L’objet de cette discussion (et celle juste en dessus, par ailleurs) est justement de définir, ou non, des critères spécifiques pour ce type de personnalité, autres (s’il y en a?) que celui de l’appartenance à un temple de la renommée, qui semble faire consensus. Pour ma part, dans le cas des président de club/équipe, le seul critère spécifique acceptable est l’appartenance à un temple de la renommée. Pour les président de fédération et les directeurs généraux (et/ou sportifs?), je pense que ça doit faire l’objet d’un débat dissocié de celui de président de club/équipe.--Chollux [viens batailler] 21 février 2013 à 16:54 (CET)
Quand je dis qu'il faudrait également prendre en compte les CAA pour les présidents c'est pour évité les pages d'une ligne disant que M. Untel (ou Mme Untelle) a été président(e) de tel club de telle à telle année.--Tiouic (d) 21 février 2013 à 21:06 (CET)
Alors on pourrait peut-être faire une section sur chaque président non admissible dans les articles des clubs/franchises (si on a quelque chose à dire bien sûr) ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 21 février 2013 à 21:15 (CET)
@Mathis: Ne mettons pas la charrue avant les bœufs. Nous discutons ici de la clarification des critères spécifiques concernant les présidents de club. Une fois ces derniers définis, nous pourrons penser à comment les appliquer.--Chollux [viens batailler] 21 février 2013 à 22:34 (CET)

Application des nouveaux critères?Modifier

À la suite de toutes ces discussions, ’toff (surtout), Tiouic (un peu) et moi (un peu) avons fait une synthèse, qui se trouve sur cette page. Je propose donc, s’il n’y a pas d’opposition majeure, d’appliquer ces nouveaux critères. Qu’en pensez-vous? Amicalement.--Chollux [viens batailler] 28 février 2013 à 23:11 (CET)

  • « Avoir remporté un trophée individuel au sein d'une ligue ou d'un championnat des groupes A, B ou C. » Premier niveau national uniquement ou deuxième aussi ? À préciser si non.
  • Rien pour les entraîneur-chefs ?
Une fois ceci fait, je suis pour.
--Mathis B.Discuter/répondre, le 28 février 2013 à 23:24 (CET)
PS : bravo pour ce travail !   --Mathis B.Discuter/répondre, le 28 février 2013 à 23:27 (CET)
Pour moi, ça me va.
@ Mathis. je dirais uniquement les élites nationales--Tiouic (d) 28 février 2013 à 23:40 (CET)
@Mathis:J’aurais tendance à n’admettre que les élites nationales et les D2 du groupe B. Par contre, quid des vainqueurs de trophée individuels junior? Et je ne comprends pas ta deuxième question.
--Chollux [viens batailler] 28 février 2013 à 23:46 (CET)
Je suis d'accord uniquement pour les élites mais il faudrait le préciser, et il faudrait aussi remplacer « Un joueur de hockey sur glace est considéré comme notoire s'il répond à une ou plusieurs conditions ci-dessous : » par « Un joueur ou un entraîneur de hockey sur glace est considéré comme notoire s'il répond à une ou plusieurs conditions ci-dessous : ». --Mathis B.Discuter/répondre, le 1 mars 2013 à 07:44 (CET)

Attention, au lieu de simplifier vous êtes en train de compliquer encore les règles. (Le récapitulatif visuel du dernier tableau ne serait plus possible). Jusqu'à présent, tous les trophées individuels des championnats de ces 3 groupes donnaient lieu à l'admissibilité. Il faut éviter de compliquer en rajoutant des notes, des renvois etc. Il faut que ça reste le plus simple et le plus facilement compréhensible par tous, y compris et surtout par ceux qui ne sont pas des habitués du projet (nouveaux arrivants, IP etc.) Bref, il vaut mieux mettre tout un groupe ou pas du tout : soit les groupe A, B et C ; soit les groupe A et B uniquement. Pour les juniors, ils sont descendus d'un cran par rapport au niveau C : il n'y a pas de raison de mettre plus en avant un trophée junior qu'un senior du groupe C. Si on admet les trophées individuels du groupe D (junior), il faut admettre ceux du groupe C.
PS : « Un joueur ou un entraîneur-chef de hockey sur glace est considéré comme notoire... »   --'toff [discut.] 1 mars 2013 à 08:08 (CET)

Bon alors, est-ce qu'on laisse les choses comme elles sont ou doit-on crée un groupe uniquement pour les D2 et D3 du Groupe C (à part pour le Rouyaume-Uni, je ne suis pas au courant si il existe des trophées dans ces championnats)? --Tiouic (d) 3 mars 2013 à 18:23 (CET)
Je serais pour laisser comme ça, mais il faudrait se mettre d’accord sur ce qui est considéré comme un trophée: par exemple, en Suisse, il n’existe pour ainsi dire pas de trophée (hormis un trophée Jacques Plante remis au meilleur gardien de la saison en première division), mais la ligue décerne un prix au meilleur joueur (MVP), à la révélation de l’année (plus ou moins équivalent à la meilleure recrue), au meilleur pointeur du championnat, ainsi que d’autres récompenses spéciales. Depuis cette année, à ma connaissance, les meilleurs gardien, défenseur, attaquant et le joueur le plus utile de deuxième division sont aussi récompensés (auparavant, sauf erreur de ma part, il n’y avait que le meilleur pointeur qui avait droit à une récompense).
Aussi, est-ce que ce genre de récompenses (officielles, c-à-d remis par la ligue ou par la fédération) pourrait permettre une admissibilité? C’est, à mon avis, le plus simple: si une ligue ne remet pas de trophées (ou plutôt de récompenses), pas d’admissibilité de ce point de vue. Ainsi, certaines ligues, comme la D3 suisse (si je ne me trompe pas), n’émettent pas de distinction.--Chollux [viens batailler] 4 mars 2013 à 10:03 (CET)
« Trophée individuel » est trop flou : est-ce qu'être meilleur pointeur est considéré comme un trophée en soit ou est-ce que la ligue doit délivrer un trophée qui porte ce nom ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 4 mars 2013 à 11:12 (CET)
Je suit l'idée de Chollux : admissible uniquement si la ligue ou la fédération (actuellement au Royaume-Uni, c'est la presse) décerne une récompense. --Tiouic (d) 4 mars 2013 à 11:37 (CET)

On valide ça ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 11 mars 2013 à 12:13 (CET)

J'ai rajouté une note pour les trophées : « Par trophée, on entend une récompense remise officiellement par la ligue ou la fédération qui organise la compétition. Par exemple, le titre de meilleur pointeur d'une ligue, s'il n'est pas accompagné de la remise d'un trophée, ne rend pas admissible un joueur. » C'est comme ça que vous l'entendiez ? --'toff [discut.] 11 mars 2013 à 18:31 (CET)
Pas forcément. Pour prendre le cas de la Suisse, il n’existe pas de trophée de meilleur compteur, un titre est attribué au meilleur compteur des saisons de première et deuxième division (depuis quand? je l’ignore, mais dans les années 1990 déjà, les meilleurs compteurs de chaque équipe portaient un casque distinctif). C’est plutôt comme ça que je voyais la chose: « Par trophée, on entend une récompense remise officiellement par la ligue ou la fédération qui organise la compétition. Par exemple, si une ligue ou fédération n’organise pas de classement de meilleur pointeur, le joueur qui a récolté le plus de points n’est pas admissible de ce point de vue. »--Chollux [viens batailler] 11 mars 2013 à 20:27 (CET)
Pas parlant... Même si une ligue n'organise pas de classement, les bases de données le font pour eux... Ca sera impossible à gérer. --'toff [discut.] 11 mars 2013 à 22:10 (CET)

Martin Gélinas BA?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Martin Gélinas » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Chollux [viens batailler] 13 février 2013 à 20:05 (CET)

À la suite d’un gros travail de Iceberg9999 (d · c · b) et de quelques relectures de ma part, je demande l’avis du projet à propos de l’article Martin Gélinas: pensez-vous qu’il a le niveau pour le label? Si non, quels aspects pourraient être améliorés? Cordialement.--Chollux [viens batailler] 13 février 2013 à 20:05 (CET)

Parcours rapide de l'article, il y a beaucoup de liens rouges à mon goût, j'essaye de pousser ma relecture ce weekend   --Mathis B.Discuter/répondre, le 13 février 2013 à 20:59 (CET)
Juste jeté un coup d'œil vite fait. Je pense qu'il faudrait revoir les titres de sections, voire le découpage de celles-ci, et ajouter une liste pour le palmarès. --Tiouic (d) 13 février 2013 à 21:02 (CET)
Pour les liens rouges, ne vous en faites pas, ils vont être bleuis par mes soins (en ce qui concerne les joueurs, tout du moins…). En ce qui concerne le palmarès,  . Pour les titres (et éventuels découpages) de section, à discuter en effet, rien n’est gravé dans le marbre  .--Chollux [viens batailler] 13 février 2013 à 21:39 (CET)
Je vais essayer de lire en fin de semaine et si tu as besoin d'aide pour les liens rouges, fait moi signe, j'essayerais même si je n'ai pas beaucoup de temps c'est temps-ci... (ou cette année scolaire, l'école me tue...) :/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maniacduhockey (discuter).
Effectivement, si quelqu’un se sent d’attaque pour les liens rouges n’hésitez pas… (j’ai commencé avec une ébauche de Pascal Avanthay, en offline pour l’instant)  .--Chollux [viens batailler] 14 février 2013 à 22:49 (CET)

L'article Martin Gélinas a été proposé au label BA. Vous pouvez donner votre avis.--Chollux [viens batailler] 9 mars 2013 à 23:39 (CET)

Personne à identifierModifier

 
Qui est-ce ? C’est Éric Ropert!

Bonsoir,

Avant la finale de la coupe de France s'est déroulée une conférence de presse entre 3 personnes : Luc Tardif, Matti Nurminen et une troisième personne que je n'arrive pas à identifier. Il est français. Il a évoqué le hockey en France (ligue Magnus, retransmission télé).

Les photos du match – une fois importée – seront dispo dans la catégorie commons:Category:Ice Hockey French Cup 2013. Pyb (d) 18 février 2013 à 01:21 (CET)

La recherche est en cours : twitter.com --TaraO (d) 18 février 2013 à 09:13 (CET)
Merci. Ce doit être Éric Ropert, DG de la FFHG. ~Pyb (d) 18 février 2013 à 10:36 (CET)
Gagné, c'est lui : [3] --'toff [discut.] 18 février 2013 à 11:09 (CET)
Jonathan Janil confirme   --TaraO (d) 18 février 2013 à 12:59 (CET)
Géniales tes photos, un grand merci!--Benj05 (d) 18 février 2013 à 19:40 (CET)

MaintenanceModifier

Salut les jeunes (et le(s) moins jeune(s)). Un petit point sur la maintenance de nos articles. Comme il y a toujours beaucoup à faire je vous livre quelques infos :

  1. Vous vous souvenez de la création du modèle {{Saison sport en cours}} qui permet d'indiquer aux contributeurs occasionnels qu'il ne sert à rien de mettre les statistiques à jour régulièrement. Mais en fin de saison, il faudra le supprimer des articles et mettre les stats à jour. Je l'ai donc un peu amélioré pour qu'il nous serve à cette occasion et il catégorise maintenant automatiquement tous les articles dans lesquels il est inclus dans une catégorie de maintenance cachée : Catégorie:Saison sport en cours. Cette catégorie doit donc idéalement vide d'articles encyclopédiques cet été.
  2. Comme j'ai une petite tête, je me suis dit qu'une liste des tâches de maintenance à faire régulièrement devait être disponible. J'ai donc décidé de créer le groupe de travail maintenance. Je sais que beaucoup n'ont pas attendu pour faire des mises à jour et autres choses, mais lister les tâches sur une page dédiée m'a semblé une bonne chose. La catégorie dont j'ai parlé juste avant y est bien sûr mentionnée.

Voilà, à plus. --'toff [discut.] 26 février 2013 à 17:23 (CET)

Petites questions:
  • Quand est-ce que l’on peut rajouter une nouvelle ligne de statistiques, alors?  
  • Et est-ce que ledit modèle ne pourrait pas être renommé {{Saison hockey sur glace en cours}}, car je ne suis pas sûr qu’il soit utilisé par d’autres projets sportifs (hormis dans cet article, mais comme c’est moi qui l’ai inséré…)? Il n’est d’ailleurs pas compatible avec {{Fstats}}, par exemple.
--Chollux [viens batailler] 26 février 2013 à 17:40 (CET)
  1. Quand la ligne ne peut plus évoluer ?  
  2. J'y pense aussi. Peut-être cet été, comme ça on n'aura plus d'articles liés au modèle : plus rapide pour la maintenance. --'toff [discut.] 26 février 2013 à 18:00 (CET)

Bulldogs de QuébecModifier

bonjour

vous avez peut être remarqué que je travaille en ce moment sur le sujet des Bulldogs de Québec (d · h · j · ). Il apparaît de par toutes mes lectures que je peux faire que l'équipe ne s'est jamais appelée officiellement les Bulldogs de Québec. Le nom officiel était Quebec Hockey Club, qu'on pourrait mettre sur wp comme Club de hockey de Québec. Il s'est également par la suite appelé Quebec Athletic Club lors de la saison dans la LNH.

Je propose donc de renommer l'article en Club de hockey de Québec plutôt que Bulldogs de Québec. Voir l'article à ce sujet : Ian Bussières, « Les Bulldogs, l'équipe qui n'a jamais existé », Le Soleil,‎ (lire en ligne). Vos avis ? --TaraO (d) 27 février 2013 à 09:04 (CET)

  Pour ça parait logique. --Mathis B.Discuter/répondre, le 27 février 2013 à 11:22 (CET)
Il me semble que les Canadiens de Montréal ne s'appellent pas Canadiens de Montréal mais Club de hockey Canadien et il ne viendrait à personne de les renommer... (en fait, si, à moi il y a longtemps, mais mon renommage a été annulé en raison du principe de moindre surprise : [4]) Je dis ça, je dis rien. Attendre de vois ce que dit le Projet:Québec ? --'toff [discut.] 27 février 2013 à 14:14 (CET)
Tout à fait mais il existe beaucoup de sources donnant le nom Canadiens (à commencer par le site off de l'équipe). Le nom de Bulldogs est une invention d'un journaleux (et une volonté marketing avortée). A suivre ;) --TaraO (d) 27 février 2013 à 14:44 (CET)
Si les sources contemporaines utilisent en majorité ces deux dénominations, dès lors le renommage semble de mise.--Tiouic (d) 27 février 2013 à 15:01 (CET)
PS : Peut-être il faudrait informer le Projet:Sport. Certains articles sur le sport nord-américain peuvent être concernés par cette mesure.--Tiouic (d) 27 février 2013 à 15:04 (CET)
  --TaraO (d) 27 février 2013 à 15:06 (CET)
(Je recopie ici ma réponse provenant de la page de discussion du projet Québec afin de centraliser la discussion). Le problème, c'est que le nom qui a été retenu au travers des ans est "Bulldogs de Québec", bien qu'effectivement ça n'a jamais été leur nom officiel. Les bannières au sommet du Colisée pour leurs coupes Stanley sont bien au nom des Bulldogs. Marc Durand, qui dans l'article précise que "c'est une erreur", a tout de même titré son livre "La coupe à Québec - les Bulldogs et la naissance du hockey" et non pas "La coupe à Québec - Le Quebec Hockey Club et la naissance du hockey", en mettant bien en évidence la photo emblématique avec le bulldog, ce qui est très révélateur. Tous les articles sur le sujet qu'on trouve utilise beaucoup plus "les bulldogs" dans les titres, et dans les textes, que le Quebec Hockey club, ou le Quebec Athletic ([5], SportsEcyclopedia, site du Canadien, Bilan du Siècle (écrit par des historiens de l'Université de Sherbrooke), Émission de Radio-Canada, ville de Québec, Encyclopédie Canadienne et [6]... Bref, c'est un excellent exemple du principe de moindre surprise, et ce serait à mon avis une erreur de renommer. Bien sûr, par contre, l'origine de ce (sur)nom doit figurer dans l'article, avec les noms officiels, et tous les redirects qui vont bien doivent exister. Cordialement, - Boréal (:-D) 27 février 2013 à 16:08 (CET)
Je m'incline, on laisse comme ça merci pour votre retour !! --TaraO (d) 27 février 2013 à 22:28 (CET)

Bill Masterton BA?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bill Masterton » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Tiouic (d) 26 février 2013 à 23:35 (CET)

Article traduit depuis l'anglais avec quelques ajouts afin de le rendre plus complet. Les liens rouges devraient être bleuis dans les prochains jours. Tout conseil pour l'améliorer est le bienvenu. --Tiouic (d) 26 février 2013 à 23:35 (CET)

L'article Bill Masterton a été proposé au label BA. Vous pouvez donner votre avis.--Tiouic (d) 6 mars 2013 à 21:14 (CET)

Saison 2011-2012 du Drakkar de Baie-ComeauModifier

Bonjour,

à votre avis, est-ce que l'article Saison 2011-2012 du Drakkar de Baie-Comeau est admissible ? --- — Lial25 discuter ? 8 mars 2013 à 01:41 (CET)

Non, saison d'une équipe junior, largement inadmissible --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 8 mars 2013 à 05:30 (CET)
Non plus. --Mathis B.Discuter/répondre, le 8 mars 2013 à 06:16 (CET)
Pas de soucis pour moi per Projet:Sport/Prise de décision : Saison par saison des clubs de football et de rugby. L'équipe est admissible, je ne vois pas en quoi un article sur une saison détaillée ne pourrait pas être admissible. --TaraO (d) 8 mars 2013 à 08:50 (CET)

HockeyboxModifier

salut les jeun's

Supertoff vient de faire une modif sur {{Hockeybox}}. Désormais à la place d'avoir le champ "feuille", on a le champ "référence" ce qui évite d'avoir un lien externe dans le corps du texte. Il convient donc maintenant de mettre le bon champ sur les pages que l'on fait.

Les pages actuelles avec le champ feuille sont référencées dans Catégorie:Hockeybox avec feuille (123 au moment où je vous cause). Si vous avez envie, n'hésitez pas à traiter des pages en sachant que le champ référence doit être de la forme d'une référence classique soit : | référence = <ref>{{lien web| langue=en| titre = My source | url = www.pipo.com| site = Wikipépé| consulté le = 8 mars 2013}}</ref>.

En même temps si vous passez sur des Hockeybox, n'oubliez pas deux trois trucs :

  • mettre le modèle {{heure}} pour les horaires de pointage
  • dans le champ affluence, {{formatnum:}} ne sert à rien puisque Hockeybox le fait tout seul

Bon courage !!

--TaraO (d) 8 mars 2013 à 23:17 (CET)

On peut pas demander à un bot ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 9 mars 2013 à 06:13 (CET)
Ça serait trop simple  . Avec la modif que je viens d'effectuer, on a actuellement l'exemple[Exemple 1]. Les infos supplémentaires citées par TaraO doivent être puisées sur le site même de la référence, ce que ne peut faire un bot. Donc changer feuille en référence, ne changera rien, malheureusement. Les modifs doivent donc se faire à la main, ça prendra un peu de temps... (J'en profite pour dire au passage que la référence n'est pas forcément {{lien web}}, ça peut être {{article}} ou {{harvsp}}, par exemple, pour des références autres que sur Internet.) --'toff [discut.] 9 mars 2013 à 08:14 (CET)


Joueurs juniors ayant joué professionnelModifier

Bonjour,

Une fois n'est pas coutume, et j'espère qu'on ne m'en voudra pas trop, j'ai révoqué cette modification. En effet, les principes qui la sous-tendent me semblent éminemment contestables. (Et la révocation de modifs semblables, par exemple sur la page des Remparts, m'ont vraiment démangé par le passé). Il semble qu'une discussion ici a eu pour conséquence d'exclure la mention, dans les équipes junior, des joueurs ayant atteint la ligue nationale (ce qui est une information fort pertinente, j'imagine que personne ne le contestera) à moins d'avoir également mentionné toutes les autres ligues professionnelles.

Ce traitement un peu brutal, consistant à simplement supprimer de l'information pertinente des articles, me semble non seulement préjudiciable à la richesse de ceux-ci, mais basée sur des prémisse problématique.

  • Mentionner les joueurs d'une équipe junior qui ont atteint la ligue nationale de hockey n'est certainement pas un point de vue signifiant qu'il s'agit des seuls joueurs devenus pros qu'il conviendrait de mentionner, à l'exclusion de tout autre. De dire, donc, que cette mention est contraire à la neutralité de point de vue me semble au moins faux, sinon exagéré. Il s'agit seulement là de l'information dont dispose le rédacteur à ce moment-là. Si quelqu'un empêchait d'inscrire dans une telle section les autres joueurs ayant atteint le niveau pro dans d'autres ligues, on aurait un problème de NPOV, mais ce n'est pas du tout ce dont il est question maintenant.
  • Par ailleurs, sur Wikipédia, on ne supprime pas une article parce qu'il est incomplet; on ne supprime pas plus une section d'article parce qu'elle est incomplète: on les fait progresser, on les complète. (Cela équivaut, par exemple, sur l'article d'un joueur ayant joué des deux côtés de l'Atlantique, à supprimer toute l'information sur son parcours d'un côté si son parcours de l'autre côté n'est pas encore mentionné plutôt que de le compléter). Sur ce point, l'apport des contributeurs européens a une grande valeur, puisque les joueurs juniors ayant joué pro en France ou en Allemagne, par exemple, sont en général mal connus en Amérique du Nord. Wikipédia est en perpétuelle construction et amélioration, et supprimer du contenu parce qu'il n'est pas complet à un instant T est étranger à son fonctionnement.

Bref, il me semble beaucoup plus constructif, pour une section dans l'article d'une équipe junior qui s'intitulerait par exemple "Anciens joueurs ayant atteint la LNH", plutôt que de la supprimer complètement pour motif de NPdV, de plutôt la renommer "Anciens joueurs ayant atteint les rangs professionnels" et de chercher à la compléter. - Boréal (:-D) 10 mars 2013 à 15:16 (CET)

Eh ben non, c'est du POV. D'abord parce que ça ne mentionne que la LNH (même si je comprends bien l'américano-centrage, wikipédia est internationale je le rappelle), ensuite parce que la sélection des joueurs est partiale (pourquoi certains et pas d'autres ?), enfin parce que je n'ai pas trouvé de source, hormis une source primaire, pour permettre la rédaction d'un tel paragraphe. Donc j'ai annulé ta révocation et j'espère que toi aussi tu ne m'en voudras pas. Cordialement. --'toff [discut.] 10 mars 2013 à 19:18 (CET)
Mais comme je ne suis pas <censuré>, j'ai quand même commis un truc plus neutre (même si ça reste américano-centré). J'ai utilisé la source primaire en espérant que quelqu'un nous trouve une source secondaire...
Je tiens à préciser que :
  1. ça ne présume en aucun cas de l'avis du projet hockey : si le projet, dans sa majorité, estime que ce type de paragraphe n'a pas sa place, il sera supprimé.
  2. les listes de joueurs dans les articles sont des nids à POV : pourquoi un et pas l'autre ? Les catégories sont faites pour ça (et le lien vers cette catégorie) existe dans l'article lui-même).
  3. l'océanic a vu au moins 1 joueur repêché dans la KHL : Petr Straka. Pourquoi passer sous silence les autres ligues ?
--'toff [discut.] 10 mars 2013 à 19:53 (CET)
Je ne suis pas d’accord avec Boréal: ne mentionner dans l’article que des joueurs ayant évolué en ligue nationale de hockey est un point de vue, surtout que la LNH n’est pas la seule ligue professionnelle en Amérique du Nord. Et cela sans parler de l’Europe. Et faire une liste de tous les joueurs ayant passé professionnels reviendrait quasiment à recopier la catégorie:Joueur de l'Océanic de Rimouski (pour reprendre cet exemple) dans l’article. Inutile, à mon avis, surtout qu’un lien vers ladite catégorie est déjà présent. Par contre, le paragraphe de ’toff ne me gêne pas trop, même s’il n’est, àmha, pas indispensable.--Chollux [viens batailler] 11 mars 2013 à 10:14 (CET)
Je vais reprendre au bond cette invitation à discuter. Pour ne pas perdre le fil, je vais reprendre la discussion en numérotant ses éléments. D'abord, merci pour le retour de certains éléments sur la page de l'Océanic. Mes excuses pour la révocation rapide de la modification précédente; à ma décharge, je croyais, et je crois toujours, que le retrait pur et simple des informations est préjudiciable aux articles des équipes juniors. Des éléments de discussion:
  1. À propos du POV parce que "ça ne mentionne que la LNH". Je comprends que vu d'outre-Atlantique, on peut regretter que ne soit mentionné que la LNH et voir ça comme un américanocentrage. Je comprends parce que, pour les Québécois, le travail sur WP.fr confronte quotidiennement au francocentrage assez généralisé, même s'il est souvent bénin, et habituellement probablement même pas intentionnel. Je suis donc assez sensible à ces questions. Par contre, je crois que la solution trouvée pour l'Océanic ou les Remparts (et d'autres articles) n'est pas la bonne. Je me ferais accueillir avec une brique et un fanal si je supprimais dans tous les articles que je rencontre tout ce qui concerne la France si on n'y parle pas aussi du Canada (en fait, je suis à peu près certain que je me ferais bloquer pour vandalisme assez vite, mais je n'ai pas envie de le tester). Une autre façon de l'aborder est de dire, par exemple, que si dans un article sur une ville on a une section sur l'économie mais pas sur la démographie, qu'on doive supprimer celle sur l'économie "parce qu'une ville, c'est d'abord une population" et que serait non-neutre de ne parler que d'économie, n'est probablement pas la bonne façon d'aborder la problématique.
  2. "Une sélection de joueur est partiale". Oui, elle peut l'être. Mais il n'est pas très difficile de trouver des sources pour dire que, par exemple, Brad Richards, Sydney Crosby ou Lecavalier ont été des grands joueurs de l'Oceanic ([7]) ou ce genre de liste. Et c'est justement pourquoi faire une liste des joueurs qui ont fait leur place dans une équipe professionnelle (la LNH et les autres) est une autre manière, objective, de recenser les meilleurs joueurs qui sont passés par une équipe junior. C'est ce qui avait été fait pour les Remparts, au moins pour la LNH, mais ça ne demandait qu'à être complété.
  3. l'avis du projet hockey : si le projet, dans sa majorité, estime que ce type de paragraphe n'a pas sa place, il sera supprimé. J'ai une très grande estime pour le boulot accompli par les membres du projet Hockey: la qualité des articles réalisés est indéniable et, évidemment, l'opinion de ceux qui engagent de leur temps et de leur énergie sur un sujet donné a une crédibilité certaine. Cependant, il faut rappeler que les articles n'appartiennent à aucun projet en particulier, et j'espère qu'il ne faut pas comprendre par cette phrase que les arguments provenant d'autres wikipédiens extérieurs à un projet donné ne comptent pas.
  4. "Les catégories sont faites pour ça". Pour quelque sujet que ce soit, les catégories ne remplacent jamais les listes, ou les section dédiées dans un article, parce qu'ils ne comprennent pas tous les joueurs pertinents (leurs articles n'existent pas), parce qu'ils ne permettent pas de classer les joueurs dans un ordre particulier autre qu'alphabétique et qu'il faut consulter tous les articles les uns après les autres pour les trier (par exemple, par année, par ligue pro, par position du joueur, etc), etc.
  5. l'océanic a vu au moins 1 joueur repêché dans la KHL : Petr Straka. Pourquoi passer sous silence les autres ligues ? Mais personne ne veut passer sous silence les autres ligues. Qui a dit ça? Que les listes rencontrées jusqu'à maintenant s'attardait surtout à la LNH n'est pas étonnant, du fait du lien assez naturel pour le hockey nord-américain, mais personne ne veut empêcher qu'une telle liste traite des joueurs ayant fait carrière pro ailleurs que dans la LNH. Petr Straka étant été repêché par la LNH et la KHL (et, de toute façon, même s'il ne l'avait été que par la KHL) n'aurait qu'à être ajouté dans la liste. Et si une liste ou une section est mal titrée en ne faisant référence qu'à la LNH, il est aussi facile de la retitrer et d'ajouter les joueurs d'autres ligues au fur et à mesure que les sources pertinentes sont trouvées.
  6. Et faire une liste de tous les joueurs ayant passé professionnels reviendrait quasiment à recopier la catégorie:Joueur de l'Océanic de Rimouski (pour reprendre cet exemple) dans l’article. Je crois que cette affirmation est fausse. Pour ce qui est de la LNH, seulement 2% des joueurs de la LHJMQ y joueront [8]. En 2010 et en 2011, seulement 22 joueurs, sur environ 425 que comptent la ligue, [9], ont été repêchés par la LNH. Bien sûr, il y a un certain nombre de ces joueurs qui iront jouer en France, en Suisse, en Allemagne, etc. Mais on sera dans tous les cas très loin de 100%. Sur HockeyDB, pour l'Océanic, sur les 316 joueurs ayant joué pour l'équipe, on en trouve 5 qui ont joué pour des ligues d'élite européenne et 22 pour des ligues majeures nord-américaines (si on veut se limiter à celles-ci, ce qui se défendrait parfaitement). Une majorité n'ont pas dépassé le junior majeur, et n'ont pas joué même dans une ligue pro mineure, ou semi-pro.
Désolé pour cette longue tirade. J'espère que cette discussion pourra continuer à progresser positivement, et cordialement, - Boréal (:-D) 13 mars 2013 à 03:34 (CET)
Je ne vais répondre qu'à quelques uns de tes points parce que je pense, malheureusement qu'on ne sera jamais d'accord sur notre vision de l'encyclopédie (même si j'y avais cru du temps de l'histoire sur les Remparts.
2 : ce genre de liste n'a rien à faire sur l'article sur l'Oceanic car on n'en parle pas. Au mieux, c'est une source pour les joueurs eux-mêmes ou la LHJMQ.
4 et 6 : la catégorie recense les articles de joueurs existants. Du temps de la discussion sur les remparts, j'avais préconisé (et fait), la Liste des joueurs des Remparts de Québec : ça n'est ni partial, ni POV. Et ça peut servir d'article détaillé.
--'toff [discut.] 13 mars 2013 à 06:38 (CET)
Pour répondre aux points 2 et 6: c’est bien ce que je dis: faire une liste de joueurs ayant passé pro (que ce soit en Amérique du Nord ou ailleurs) reviendrait, à terme, à copier la catégorie « Joueur de Équipe XXX » (équipe junior). En effet, le projet a décidé de devenir plus dur avec les joueurs juniors, qui ne pourront être admissible qu’en ayant passé pro, à quelques exceptions près (voir ici pour plus de détails). Aussi, si un joueur ne passe pas le cap du hockey majeur, que ce soit en Europe ou en Amérique du Nord, il ne peut pas être considéré comme notoire. Le projet hockey se mettait d’ailleurs en porte-à-faux avec le projet sport à ce sujet.
N’aimant pas trop les listes, je ne suis forcément objectif. Mais si c’est pour uniquement recenser les joueurs d’une équipe junior ayant passé pro, une catégorie suffit.
N’oublions pas que WP est une encyclopédie et non pas une base de données.--Chollux [viens batailler] 13 mars 2013 à 10:44 (CET)
Bonjour, je dois avouer, honnêtement, que je ne comprend pas comment la bonne solution à une section incomplète est de la supprimer, ni comment ne pas indiquer dans un article d'équipe de hockey qui en ont été les meilleurs joueurs peut l'enrichir. À voir vos réponses, je ne crois pas qu'il y ait d'intérêt de votre côté pour qu'on puisse continuer à discuter, et la soirée que j'aurai passé à rédiger ce message aura été inutile. Cordialement, mais déçu tout de même, - Boréal (:-D) 13 mars 2013 à 13:50 (CET)
PS:Je pense que c'est le "je pense, malheureusement qu'on ne sera jamais d'accord sur notre vision de l'encyclopédie" qui me déçoit réellement, et que je perçois comme une fermeture à toute discussion ultérieure m'impliquant. Je n'avais aucunement conscience qu'on avait une supposée vision si incompatible ou divergente de WP. Et, en toute bonne foi, je ne sais même pas de quoi tu parles en particulier, Supertoff. Néanmoins, ma pdd est ouverte si on veut éclairer ma lanterne. - Boréal (:-D) 13 mars 2013 à 14:09 (CET)

Au passage, cette discussion est une vielle discussion entre Boréal et moi :

Tout ça pour dire que ça fait deux fois que je t'attriste Boréal alors qu'à l'époque tu m'avais remercié pour la discussion constructive (ou alors j'avais pas compris à l'époque) et que les listes de joueurs de la LHJMQ (n'en déplaise à Chollux  ) citant tous les joueurs (et pas que les pros) ont été déclarée admissibles par le projet hockey (7 voix pour, 0 contre).
@ Boréal : "je pense, malheureusement qu'on ne sera jamais d'accord sur notre vision de l'encyclopédie" : tu me donne ton avis, je t'oppose le mien en répondant à quelques uns de tes arguments puis tu me remets tes arguments sans qu'on avance et je pourrais te redonner encore des arguments sans que ça n'avance plus. J'ai fait un pas vers une solution acceptable, me semble-t-il, de citer la LNH sans nom de joueurs. Ce compromis me parait être dans l'esprit de wikipédia qui permet d'éviter les POV. Mais il ne semble pas que ça te suffise (tu n'en as même pas parlé) Ah, un truc qui m'horripile : « si une liste ou une section est mal titrée en ne faisant référence qu'à la LNH, il est aussi facile de la retitrer et d'ajouter les joueurs d'autres ligues au fur et à mesure que les sources pertinentes sont trouvées. ». Je suis persuadé que tu ne penses pas ce que je vais écrire mais mon ressenti quand je vois ça c'est : « on peut faire des listes POV sur la LNH et le projet hockey n'a qu'à se débrouiller pour trouver les sources sur les autres joueur. » (Et je répète, je sais que tu ne le penses pas, c'est juste un ressenti désagréable). Je n'ai pas tout simplement pas l'impression que quels que soient nos arguments, l'un de nous deux changera radicalement d'avis (tu ne penses pas ?). Personnellement je suis tout simplement contre cette appropriation du hockey par la LNH (que j'apprécie beaucoup cependant...) C'est dommage, mais c'est ainsi et on a d'autres choses à faire que de tourner en rond sur un sujet comme celui-là. Et le projet hockey n'a peut-être pas le monopole du hockey mais c'est quand lui qui défini les lignes directrices. Comme je l'ai déjà dit avant : je ne suis pas le projet hockey, ce n'est pas moi qui décide donc, et à moins que l'avis général change, la politique du projet c'est « pas de liste LNH dans un article de franchise car c'est du POV. »

Pour finir, sur ce sujet nous ne serons probablement jamais d'accord, ce qui ne m'empêche pas d'estimer ton travail et de prendre en compte tes remarques généralement pleines de bon sens sur d'autres sujet (comme sur le nom des Bulldogs). Sans rancune et à plus mais si d'autres que moi veulent donner leur avis, libre à eux. Pour moi le sujet est clos car chronophage et je ne suis pas là pour ça (bien que j'y sois trop souvent). --'toff [discut.] 13 mars 2013 à 21:48 (CET)

@’toff: Si quelqu’un tient absolument à faire figurer tous les joueurs de toutes les ligues juniores, grand bien lui fasse. Ce n'est pas parce que je n’aime pas les listes que je vais partir en croisade contre elles  .--Chollux [viens batailler] 13 mars 2013 à 22:19 (CET)

WikidataModifier

Salut. Petite info pour ceux qui n'auraient pas suivi : il n'est plus utile de mettre des liens interwiki sur les articles. Ils doivent maintenant être mis sur wikidata. Le plus simple, si vous savez que l'article existe dans une autre langue est d'aller sur cet article et de cliquer sur "modifier les liens" dans le cadre "autres langues" à gauche. Sinon, vous pouvez rechercher directement l'article dans wikidata mais attention, aux homonymies. Et sur wikidata, il suffit de cliquer ensuite sur "ajouter", sélectionner "fr" et taper le titre de l'article tel que vous l'avez créé. Voilà, A+ --'toff [discut.] 12 mars 2013 à 00:22 (CET)

typo annéesModifier

Salut. Suite à une remarque que j'ai faite à Jammywest (d · c · b), je rappelle pour ceux qui ne le saurais pas que la typographie correcte pour évoquer une saison est : saison 2005-2006 et non pas saison 2005-06. Voir : Wikipédia:Conventions concernant les nombres#Dates. A+ --'toff [discut.] 13 mars 2013 à 22:09 (CET)

« Cette page est un essai. N'étant pas une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs.[…] Le respect de ces règles de typographie n’est pas obligatoire, et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant, les autres wikipédiens sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte. » Amicalement  .--Chollux [viens batailler] 13 mars 2013 à 22:15 (CET)
Oui mais c'est mieux quand même : les recommandations sont le fait de contributeurs qui sont plus versés dans certains domaines que nous. Alors comme ce n'est pas mon domaine, je respecte cette recommandation. Mais bon... --'toff [discut.] 13 mars 2013 à 22:27 (CET)

Supériorité numérique (hockey sur glace) et Infériorité numérique (hockey sur glace)Modifier

Salut. À mon avis, il faudrait renommer Supériorité numérique (hockey sur glace) en Supériorité numérique tout simplement. C'est aussi le cas pour Infériorité numérique (hockey sur glace). Qu'en pensez-vous ? - — Lial25 [приходят пообщаться со мной] 17 mars 2013 à 20:15 (CET)

J'avais aussi oublié pour Tiers temps (hockey sur glace) que l'on peut renommer en tiers temps - — Lial25 [приходят пообщаться со мной] 17 mars 2013 à 20:18 (CET)

  La question ne se pose même pas : il n'existe pas d'article homonyme donc il n'y a pas lieu d'avoir des articles avec la précision hockey entre parenthèses. Bien vu Lial ! --'toff [discut.] 17 mars 2013 à 20:58 (CET)

L'article Guillaume Gielly est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Guillaume Gielly (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Gielly/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chollux [viens batailler] 18 mars 2013 à 15:02 (CET)

L'article François-Henri Désérable est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « François-Henri Désérable » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Henri Désérable/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chollux [viens batailler] 20 mars 2013 à 18:30 (CET)

« De » ou « de la » ?Modifier

Salut amis du projet hockey ! Il y a cette page : Jaros de la Beauce puis il y a cette catégorie : Catégorie:Joueur des Jaros de Beauce. J'ai cherché sur le net pour voir ce qu'ils en disent mais je tombe un coup sur "de" et un coup sur "de la" (parfois même dans le même article). La Beauce étant une aire géographique « de la » est envisageable, mais avec le « truc de moindre surprise » peut-être que c'est « de » ? --Onial Khan (d) 21 mars 2013 à 09:59 (CET)

Salut, c'est bien Jaros de la Beauce. le « de » est utilisé seulement de façon famillière (pour faire plus court). ~'Jamm [Talk] 21 mars 2013 à 21:08 (CET)
Salut,   j'ai renommé la catégorie. --Mathis B.Discuter/répondre, le 21 mars 2013 à 21:11 (CET)

Gardien buteurModifier

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, Martin Brodeur est depuis quelques heures le gardien ayant marqué le été crédité du plus de buts de l'histoire de la LNH   : [10] --Mathis B.Discuter/répondre, le 22 mars 2013 à 11:55 (CET)

ouais mais en vrai c'est pas vraiment lui que marque le but hein on est d'accord ... --TaraO (d) 22 mars 2013 à 12:20 (CET)
On est d'accord, d'où le smiley   --Mathis B.Discuter/répondre, le 22 mars 2013 à 13:16 (CET)

Finale de la Ligue MagnusModifier

à voir en stream officiel de la fédé : --TaraO (d) 26 mars 2013 à 20:52 (CET)

Sherkan (aigle)Modifier

Je crois que le contenu de cet article devrait être intégré dans la page du Genève-Servette Hockey Club. --Tiouic (d) 30 mars 2013 à 20:12 (CET)

  Pour fort --Mathis B.Discuter/répondre, le 30 mars 2013 à 22:53 (CET)
  Contre fort Ludo Bureau des réclamations 4 avril 2013 à 10:35 (CEST)
  Pour fort--Chollux [viens batailler] 4 avril 2013 à 10:57 (CEST)
pouvez vous développer ? --TaraO (d) 4 avril 2013 à 11:34 (CEST)
<aveu>Mon contre fort c'était juste pour jouer au con, un peu sur le cul d'une telle discussion sans présenter une once d'argumentation.</aveu>
<avis>Parler de Sherkan, c'est intéressant et notable. Après que cela soit fait dans l'article sur le Genève Serviette ou dans un article séparé, je m'en contrefous. Je ne vois pas en quoi cela gène d'avoir un article séparé. Je n'aurais pas été gêné que cela soit fait dans l'article principal non plus.</avis>
Ludo Bureau des réclamations 4 avril 2013 à 11:44 (CEST)
Pour avoir un article séparé, il faut que Sherkan respecte les WP:CAA, ce qui n’est de loin pas sûr. Par contre, créer une section « Mascottes » (car Sherkan en est une, au même titre que Calvin – ce que j’ai appris dans le reportage de la RTS  ) dans l’article du club peut être plus intéressante, surtout que Sherkan ne va pas être une mascotte jusqu’à la fin des temps et se fera remplacer (un remplaçant est apparemment dans les pipeline, si j’ai bien compris le reportage de la RTS).--Chollux [viens batailler] 6 avril 2013 à 17:20 (CEST)

  Je viens de transférer les infos sur Sherkan sur la page du club et transformer sa page en une redirection. --Tiouic (d) 8 avril 2013 à 23:41 (CEST)

Renommage saisonsModifier

Salut les gars. Pour information, je vais demander à un Bot de renommer plein de saisons de ligues comme ceci :
Saison LNH 2012-2013 deviendra Saison 2012-2013 de la LNH
Cela concerne après un rapide inventaire de TaraO (d · c · b) :

Ces renommages auraient, en fait, déjà du être faits depuis 2010 et cette discussion du projet sport. J'ajoute que c'est logique quand on voit que par exemple, on a Saison 1939-1940 des Rangers de New York ou Saison 1990-1991 des Penguins de Pittsburgh par exemple. --'toff [discut.] 31 mars 2013 à 10:45 (CEST)

Effectivement, ça parait logique. --Mathis B.Discuter/répondre, le 31 mars 2013 à 10:50 (CEST)
Je n'ai rien contre --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 31 mars 2013 à 14:45 (CEST)
  Demande faite --'toff [discut.] 31 mars 2013 à 15:25 (CEST)
Bien joués les « bots » par contre Catégorie:Saison de la LHJMQ ça sonnerait mieux non ? (polompolom) --TaraO (d) 7 avril 2013 à 09:40 (CEST)
Ca mange pas de pain. --'toff [discut.] 7 avril 2013 à 10:30 (CEST)

Palette Équipes nationales IIHFModifier

salut les bonzes

je me verrais virer les drapaux de {{Palette Équipes nationales IIHF}}. Vous en pensez qué ? --TaraO (d) 1 avril 2013 à 21:11 (CEST)

Autant pour des raisons pratiques (je l'ai connais tous donc je peux tout simplement chercher le drapeau à la place de me perdre dans les noms) qu'esthétique (c'est beau  ), j'aime bien ses petits drapeaux, mais il est vrai qu'ils prennent de la place, je suis donc ni chaud, ni froid --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 3 avril 2013 à 13:15 (CEST)
Comme on n’est plus en période de Noël, je pense qu’on peut enlever les décorations de ce sapin.  --Chollux [viens batailler] 3 avril 2013 à 13:59 (CEST)
Pas contre, par contre ça veut dire modifier tous les modèles puisque les drapeaux et les pays sont inclus avec des modèles spécifiques, du type {{FRA hockey}} (pour des raisons d'accessibilité je suppose ?). --Mathis B.Discuter/répondre, le 3 avril 2013 à 15:27 (CEST)
En accord avec TaraO (d · c · b). Pour répondre à Mathis : non, il ne faut pas modifier les modèles.
Pour le retrait des drapeaux de cette palette. Matpib (discuter) 4 avril 2013 à 11:54 (CEST)
Ces drapeaux sont une horreur (Maniacduhockey on a clairement pas la même appréciation de l'esthétique  ). Donc vous avez un grand oui pour les virer. Udufruduhu (d) 4 avril 2013 à 14:26 (CEST)

Voila c'est faittttttt --TaraO (d) 4 avril 2013 à 21:37 (CEST)

Tous les goûts sont dans la nature (et une partie de mes études dès l'année prochaine est la géographie (avec histoire et politique), j'ai donc presque obligatoirement une certaine attirance envers drapeaux et cartes  ) --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 5 avril 2013 à 03:18 (CEST)

Play-Off/Play-Out de LNA: Niveau de détailModifier

Bonjour, J'ai remarqué certaines disparités dans le niveau de détail des résultats, notamment pour les Play-Off et Play-Out de LNA. J'ai créé un modèle afin de pouvoir mettre tous les résultats des séries, en prenant un minimum de place à l'écran... Ça peut toujours être pratique (et ça m'a permis d'expérimenter les modèles), cependant, quelle est la ligne concernant le niveau de précision de ce genre d'article? En d'autres termes, est-ce que l'affichage du résultat de chaque match est intéressant d'un point de vue encyclopédique? J'ai pu voir sur certaines saisons (2011-2012, notamment) que les résultats complets (avec les scores par tiers, date, lieu et lien vers la feuille de match) avaient été insérés et je commence à douter de l'utilité de cette information à long terme... Ce que je propose est de mettre uniquement le tableau basé sur le modèle précité, afin de mettre soit le résultat complet des séries, soit uniquement le résultat final. (et donc de supprimer les boîtes pour chaque match avec le score par tiers, le lieu, la date, le nombre de spectateurs et le lien vers la feuille de match). Pour ou contre? Quadrien 5 avril 2013 à 08:26 (CEST)

  •   Pour, afin de montrer du contenu intéressant, sans submerger les pages. Quadrien 5 avril 2013 à 08:26 (CEST)
« supprimer les boîtes pour chaque match » En gros, tu veux supprimer des infos mais finalement en rajouter avec un nouveau tableau (qui pose d'ailleurs des problèmes d'accessibilité). Non, je suis contre la suppression de ces infos et l'ajout d'un énième modèle. Le résultat final est suffisant dans les arbres et si on veut développer, les feuilles de match (via le modèle {{hockeybox}}) sont là pour ça. J'en profite pour rappeler au passage qu'il est bien mieux de faire des phrases que de mettre des tableaux, arbres et autres modèles, quels qu'ils soient. En résumé : je suis opposé un nouveau modèle. (Et si les feuilles de match gênent, on peut très bien les mettre en boîte déroulante) --'toff [discut.] 6 avril 2013 à 17:42 (CEST)
Ok, je comprends l'idée, alors je vais mettre en place les boîtes déroulantes, Merci! Quadrien 8 avril 2013 à 07:56 (CEST)
Est-ce que je dois faire quelque chose pour mettre cette discussion dans une archive quelconque? Ou est-ce qu'on la supprime? Quadrien 18 avril 2013 à 13:42 (CEST)
Cette discussion sera archivée en fin d’année dans Discussion Projet:Hockey sur glace/Archives2013 ou quelque chose comme ça. Pas besoin de faire autre chose.--Chollux [viens batailler] 18 avril 2013 à 13:51 (CEST)

Hockey sur glace en FranceModifier

Bonjour,

Je m'interroge sur le fait que cet article soit à l'avancement ébauche, il me semble qu'on pourrait modifier au moins à Bon début ?

--Mathis B.Discuter/répondre, le 5 avril 2013 à 11:41 (CEST)

Critères : go ?Modifier

Dites les jeunes, les nouveaux critères sur les joueurs on les met en place ou pas ? Au vu des dernières discussion, vous me sembliez assez proche du consensus : rien n'a bougé depuis 1 mois. Je dis ça parce que Jonathan Drouin : si on se réfère aux critères actuels, il devrait être restauré mais si on applique les nouveaux, il n'est pas admissible. Alors on fait quoi (parce qu'en tant qu'admin, je préfèrerais ne pas le restaurer pour le supprimer ensuite : j'aime pas le travail inutile). La dernière discussion portait sur la notion de "trophée" : il sera temps de trouver la formulation adéquate plus tard non ?

Perso, je suis d'avis qu'il serait dommage que vous ayez travaillé la dessus pour laisser tomber si proche du but. Alors ? On met en place et on discute des points de détail plus tard ? --'toff [discut.] 6 avril 2013 à 16:32 (CEST)

Je n’osais relancer cette discussion, de peur d’être taxé de monomaniaque: merci de t’être dévoué  .
Je suis d’accord avec toi, il faut les mettre en action. Pour la formulation, il faudrait en trouver une (convenable et consensuelle) rapidement. Cependant, la phrase « Par trophée, on entend une récompense remise officiellement par la ligue ou la fédération qui organise la compétition » me semble être un bon début, c’est la suite qui me pose problème. Même si, remarque, les exceptions (un vainqueur d’une récompense individuelle officielle non-accompagnée d’un trophée qui n’est admissible pas autrement) ne doivent pas être légions.--Chollux [viens batailler] 6 avril 2013 à 17:44 (CEST)
Je me suis dit tout à l'heure qu'il faudrait terminer la discussion, puis j'ai pas eu le temps avant de partir à la patinoire  . Pour moi c'est bon comme ça, de toutes façons rien n'est figé sur WP et on peut toujours tout modifier. --Mathis B.Discuter/répondre, le 6 avril 2013 à 23:31 (CEST)
Pour moi, ça me va. --Tiouic (d) 7 avril 2013 à 21:27 (CEST)

  C'est fait, j'ai copié-collé Utilisateur:Chollux/Critères hockey dans Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété#Hockey masculin en apposant {{crédit d'auteurs}}. --Mathis B.Discuter/répondre, le 10 avril 2013 à 15:35 (CEST)

Petite question qui m’apparaît maintenant: la United States Hockey League doit figurer dans le groupe D ou non?--Chollux [viens batailler] 10 avril 2013 à 16:46 (CEST)

Infobox Équipe de hockey sur glaceModifier

Salut. Ca peut vous intéresser : HawkFest (d · c · b) n'est pas content des modifs apportées à l'infobox Équipe de hockey sur glace : Discussion modèle:Infobox Équipe de hockey sur glace#Vandalisme? NOUVELLES ERREURS DE L'Infobox. --'toff [discut.] 10 avril 2013 à 13:33 (CEST)

Wikidata 2Modifier

Pour la page Hockey sur glace Dunkerque, il y a 2 correspondances ; une en allemand de:Hockey sur glace Dunkerque et l'autre en anglais en:Corsaires de Dunkerque. Le problème est que Wikidata ne comprend pas que la page anglophone Corsaires de Dunkerque est la même que les 2 autres nommées Hockey sur glace Dunkerque. J'ai feinté en posant l'interwiki (en) "à l'ancienne"...

Je ne pense pas que ce soit la solution. Si quelqu'un peut m'éclairer je suis preneur   --Onial Khan (d) 22 avril 2013 à 20:55 (CEST)

Il dit que « Le lien du site en:Corsaires de Dunkerque est déjà utilisé par l'objet Q5173137. ». Je sais qu'il faut faire une demande de fusion dans ce cas, mais je sais plus où on le fait. --Mathis B.Discuter/répondre, le 22 avril 2013 à 23:36 (CEST)
Wikidata:Interwiki conflicts ? --TaraO (d) 22 avril 2013 à 23:42 (CEST)
Mieux : Help:Merge La fusion est faisable par n'importe qui. Il faut juste demander ensuite la suppression de l'interwikii obsolète auprès des admins locaux.
  --'toff [discut.] 23 avril 2013 à 07:36 (CEST)
Merci   --Onial Khan (d) 23 avril 2013 à 17:13 (CEST)

Il y a 75 ans...Modifier

Il y a 75 ans ce jeudi, les Canadiens de Montréal et les Red Wings de Détroit jouaient à Paris la première partie en France comptant des équipes de la LNH. Cette rencontre était disputée dans le cadre d'une tournée en Angleterre et en France, la première sortie hors Amérique du Nord de la LNH. Je me demande si un article sur cette tournée serait admissible, nos amis anglophones disposant d'une page sur ce sujet pouvant être traduite. Si oui, quel en serait le titre ? Tournée européenne 1938 des Red Wings de Détroit et des Canadiens de Montréal ? --Tiouic (d) 24 avril 2013 à 21:19 (CEST)

S'il y en a une seule, inutile de préciser l'année, sinon entre parenthèses à la fin. Pour l'admissibilité, aucune idée. Tu peux créer l'article mais tu prends le risque qu'il se retrouve en PàS… Vérifie bien qu'il y ait des sources secondaires   --Mathis B.Discuter/répondre, le 24 avril 2013 à 22:14 (CEST)
Non pas de parenthèses : elles sont réservées aux homonymies. --'toff [discut.] 1 mai 2013 à 09:27 (CEST)

North American Hockey League (1973-1977)Modifier

Je viens de transférer toutes les infos sur la ligue mineure depuis North American Hockey League sur une page à part entière. Je vais m'occuper de corriger les liens correspondants ce soir ou demain. De plus, faudrait-il créer une page d'homonymie ou se contenter du Modèle:Confusion? --Tiouic (d) 24 avril 2013 à 21:42 (CEST)

  Sauf erreur de ma part, tous les liens sont corrigés. --Tiouic (d) 24 avril 2013 à 23:25 (CEST)
Dans l'aide, il est écrit : « Lorsque l'homonymie ou homophonie ne sont pas manifestes, mais qu'il y a souvent confusion entre deux termes, on utilisera le modèle {{confusion}}. » : il faut donc utiliser le modèle homonymie puisqu'il s'agit du même terme (homonymie manifeste North American Hockey League). --'toff [discut.] 25 avril 2013 à 09:05 (CEST)
  North American Hockey League (homonymie) --Tiouic (d) 25 avril 2013 à 22:11 (CEST)

Hockeybox, la suiteModifier

Salut les jeunes. J'ai modifié certains champs du modèle {{hockeybox}} :

  • Au lieu de résultat, utilisez score1 et score2

Quel intérêt ? On voyait différentes manières de noter les scores jusque-là : 1-0, 1 - 0 ou encore 1 – 0. Avec ces paramètres, le modèle gère automatiquement le tiret entre les deux chiffres. La typo devient forcément correcte et est uniforme pour l'ensemble des scores.

  • Nouveau champ prolong

Quel intérêt ? Au lieu de taper <small>({{abréviation discrète|Pr|Prolongation}})</small> qui donne (Pr), il suffit de taper prolong = 1. A noter que ça gère aussi le nombre de prolongations : prolong=2 donne (2 pr).
Petit exemple:

{{hockeybox
| date      = 30 mai
| heure     = {{heure|20|00}}
| équipe1   = New Jersey
| équipe2   = '''Los Angeles'''
| score1    = 1
| score2    = 2
| prolong   = 1
| détails   = (1-1, 2-0, 1-3, 1-0)
}}

donne :

30 mai New Jersey 1-2 (Pr)
(1-1, 2-0, 1-3, 1-0)
Los Angeles


A+ --'toff [discut.] 29 avril 2013 à 12:54 (CEST)

Beau travail, merci, mais tant qu'à faire tu pourrais pas créer des champs tiers1, tiers2, tiers3 et scoreprolong, pour faire en sorte que là aussi le tiret soit uniformisé   ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 29 avril 2013 à 13:19 (CEST)
Bah non, parce qu'il faudrait créer score1tiers1, score2tiers1 etc. En plus, quand il y a + d'une prolongation on s'en sort pas   --'toff [discut.] 29 avril 2013 à 14:57 (CEST)

Ah moins que... en utilisant un sous-modèle tout simple qu'on pourrait appeler {{score hockey}}... un truc comme ça :
{{score hockey|1|1|2|0|1|3|1|0}} donnerait : (1-1, 2-0, 1-3, 1-0) Pas sûr que ce soit mieux mais si certains pensent que ça peut être utile ? --'toff [discut.] 29 avril 2013 à 15:16 (CEST)

La réflexion de Mathis est intéressante et je suis plutôt d’accord avec lui: si on veut uniformiser les tirets dans les feuilles de match, autant aller jusqu’au bout de l’idée et le faire aussi pour les détails (j’aime pas la demi-mesure, que veux-tu  ). Et la création d’un sous-modèle qui ne complique pas tout (et celui que tu proposerais me paraîtrait correspondre à cette définition) me semble utile dans ce cas.--Chollux [viens batailler] 29 avril 2013 à 15:41 (CEST)
et en cas de quadruple prolongation ? --TaraO (d) 29 avril 2013 à 15:53 (CEST)
J'en ai même déjà prévu 5 dans mon brouillon   --'toff [discut.] 29 avril 2013 à 16:04 (CEST)
Pour le plaisir (je suis en plein délire) on peut même faire ça : (1-1, 2-0, 1-3, 0-0, 0-0, 0-0, 0-0, 1-0) (passez votre souris sur les scores...)   --'toff [discut.] 29 avril 2013 à 16:27 (CEST)
you're crazy --TaraO (d) 29 avril 2013 à 16:38 (CEST)
Yes   --'toff [discut.] 29 avril 2013 à 17:04 (CEST)
Penses aux premiers matchs où il n'y avait que 2 mi temps dans ton modèle. --TaraO (d) 29 avril 2013 à 17:07 (CEST)
Ah bah là, ça se complique... --'toff [discut.] 29 avril 2013 à 17:15 (CEST)
Y avait des prolongations à l'époque ? Il me semble pas ? --'toff [discut.] 29 avril 2013 à 17:28 (CEST)
Mais c'est faisable quand même, à voir --'toff [discut.] 29 avril 2013 à 17:37 (CEST)

  Bon, bah c'est fait : {{Score hockey}} (2 périodes minimum, 5 prolongations maximum) --'toff [discut.] 30 avril 2013 à 07:55 (CEST)

Peut-être aussi ajouter un paramètre | tir de fusillade = oui ? --Tiouic (d) 30 avril 2013 à 08:08 (CEST)
En plus d'être un peu compliqué, l'intérêt me semble limité pour le coup : que ce soit marqué dans le jeu ou en fusillade, le score de la prolongation reste le même. --'toff [discut.] 30 avril 2013 à 08:25 (CEST)

Tant que j'y suis, toujours dans la hockeybox, verriez vous un intérêt à ces sous-modèles :

  • {{but hockey1|Franzén|Rafalski|Zetterberg|m=39|s=2}}
  • {{but hockey1|Franzén|m=39|s=2}}

au lieu de

  • Franzén (Rafalski, Zetterberg) — {{heure||39|02}}
  • Franzén — {{heure||39|02}}

et

  • {{but hockey2|[[Jiří Hudler|Hudler]]|Rafalski|Zetterberg|m=39|s=2}}
  • {{but hockey2|Franzén|m=39|s=2}}

au lieu de

  • {{heure||39|02}} — [[Jiří Hudler|Hudler]] (Rafalski, Zetterberg)
  • {{heure||39|02}} — Franzén

Perso je suis partagé mais ça permettrait encore l'uniformisation de la typo (des fois, on a des tirets courts à la place des virgules) et puis c'est peut-être plus simple que de retrouver le —
Vos avis ? --'toff [discut.] 30 avril 2013 à 14:14 (CEST)

ça me semble une bonne idée (meme si ça casse mon beau tableu excel qui le faisait pour moi). Par contre, je pense que l'on peut se faire qu'un seul but hockey avec toujours le meme ordre des trucs (au lieu de mettre le temps à gauche ou à droite). Par contre il faut aussi prévoir que l'on puisse ajouter SN, IN, TP et CV (voir SN + CV ou SN + CV). --TaraO (d) 30 avril 2013 à 14:54 (CEST)
  J'aime. merci toff   ! --Mathis B.Discuter/répondre, le 30 avril 2013 à 15:32 (CEST)

  Modèle {{But hockey}}. Quelques exemples :

  • {{But hockey|[[Jiří Hudler|Hudler]]|Rafalski|Zetterberg|m=39|s=2}} donne :

Hudler (Rafalski, Zetterberg) — 39 min 2 s

  • {{But hockey|[[Jiří Hudler|Hudler]]|Rafalski|Zetterberg|s=2|note=IN}} donne :

Hudler (Rafalski, Zetterberg) — s (IN)

  • {{But hockey|[[Jiří Hudler|Hudler]]|Rafalski|m=39|note=SN}} donne :

Hudler (Rafalski) — 39 min (SN)

  • {{But hockey|[[Jiří Hudler|Hudler]]|note=CV}} donne :

Hudler (CV)
Pour le coup, avec les ajouts suggérés par TaraO, ça simplifie la vie... par exemple :

  • [[Jiří Hudler|Hudler]] (Rafalski, Zetterberg) — {{heure||39|2}} <small>({{abréviation|IN|infériorité numérique}} + {{abréviation|CV|cage vide}})</small> est remplacé par :
  • {{But hockey|[[Jiří Hudler|Hudler]]|Rafalski|Zetterberg|m=39|s=2|note=INCV}} et donne :

Hudler (Rafalski, Zetterberg) — 39 min 2 s (IN + CV)
--'toff [discut.] 30 avril 2013 à 18:37 (CEST)

Fuseaux horaires ?Modifier

Bonjour à tous,

Devrions-nous ajouter les fuseaux horaires des matchs pour des articles comme séries éliminatoires de la Coupe Stanley 2013 ? Cordialement. --Mkaczor2000 (d) 1 mai 2013 à 11:08 (CEST)

Àmha oui. --Mathis B.Discuter/répondre, le 1 mai 2013 à 12:10 (CEST)
Amha non (on devrait même supprimer les heures qui n'apportent pas grand chose en terme encyclopédique). --'toff [discut.] 1 mai 2013 à 20:47 (CEST)
Peut-être tout mettre en UTC ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 1 mai 2013 à 20:57 (CEST)
Peut-être tout supprimer ? (mais je me répète !   ) --'toff [discut.] 1 mai 2013 à 21:23 (CEST)
Pas d'avis à ce sujet. --Mathis B.Discuter/répondre, le 1 mai 2013 à 21:28 (CEST)
Je suis d'accord avec 'toff --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 1 mai 2013 à 22:45 (CEST)
idem 'toff et Maniac - — Lial [приходят пообщаться со мной] 1 mai 2013 à 23:28 (CEST)
  J'ai supprimé le champ heure du modèle {{hockeybox}}. --'toff [discut.] 3 mai 2013 à 12:50 (CEST)
Pas de valeur encylopédique ? Il faut arrêter avec ça. Je l'ai déjà lu combien de fois sur Wikipédia. Pour ma part, j'en suis venu à la conclusion qu'il vaut mieux avoir trop d'informations que pas assez. Franchment, ça ne devrait déranger personne. Prenons l'exemple d'un match se déroulant à Boston et un autre à Los Angeles. Ces deux villes n'étant pas dans le même fuseau horaire, il serait utile de le mentionner. Nous pourrions utiliser le fuseau horaire local. Sur les articles relatifs au football et rugby les fuseaux horaires figurent alors pourquoi pas le hockey sur glace ? Je vous pose juste la question. Cordialement. --Mkaczor2000 (d) 3 mai 2013 à 13:28 (CEST)
Parce qu'ici on parle du hockey et pas du foot ni du rugby (cf : défense pikachu)  . Et àmha, mais ça n'engage que moi, ça ce sont des infos pour wikinews. Et puisqu'on en est aux conclusions personnelles : pour ma part, j'en suis venu à la conclusion qu'un match se soit déroulé à 19h30 ou 21h00, on s'en fiche. Ce qui est important c'est la date et le score. --'toff [discut.] 3 mai 2013 à 14:19 (CEST)

Le hockey à l'honneurModifier

Aujourd’hui est jour de fête pour le hockey! Et ce n’est pas parce que la Suisse est en tête de son groupe aux mondiaux  . Deux articles sont mis en lumière sur la page d’accueil. Bravo aux contributeurs qui ont porté au label ces deux articles!--Chollux [viens batailler] 7 mai 2013 à 09:16 (CEST)

Le pied !Modifier

France 2-1 Russie !   --'toff [discut.] 9 mai 2013 `a 17:12 (CEST)

[non neutre]     --Mathis B.Discuter/repondre, le 9 mai 2013 à 17:18 (CEST)
Pas que moi qui le dit : « This was France's equivalent of the 1980 "Miracle on Ice" where U.S. college players defeated the heavily favoured Soviets at the Lake Placid Olympics. » (Site de l'IIHF)   --'toff [discut.] 9 mai 2013 à 17:47 (CEST)
+1 pour Mathis (de toute façon, cette annee, le titre est pour la Suisse)   --Chollux [viens batailler] 9 mai 2013 à 17:50 (CEST)
[réf. nécessaire]   --Mathis B.Discuter/répondre, le 9 mai 2013 à 20:43 (CEST)
Ça fait bizarre de voir les JT de TF1 et France 2 relater l'évènement (j'ai vérifié sur les deux  ), avec 3 à 6 secondes d'image (c'est énorme ! on n'en a pas l'habitude...). --Onial Khan (d) 9 mai 2013 à 21:21 (CEST)
Attention de pas vous évanouir   [11] --Mathis B.Discuter/répondre, le 9 mai 2013 à 23:58 (CEST)
On parie combien que les journaleux de l’Équipe ont pioché par ici les noms des Russes?  --Chollux [viens batailler] 10 mai 2013 à 10:56 (CEST)

Hockeybox, le retour de la suiteModifier

Salut les gars, c'est encore moi. Il y a peu, Tiouic m'avait demandé s'il était possible de rajouter un paramètre tir de fusillade dans le modèle {{score hockey}}. Je trouvais que ça complexifiait et je n'étais pas trop pour. Cependant (et il n'y a que les *** qui ne changent pas d'avis) en voyant les résultat du championnat du monde, les détails des fusillades apparaissaient sous l'infobulle "2e prolongation" comme ça : (0-0, 1-2, 1-0, 0-0, 1-0). Il m'est donc apparu urgent de remédier à ça et j'ai réussi à le faire sans trop complexifier :

  • Dans le modèle {{score hockey}}, j'ai rajouté un paramètre tf. En marquant tf=1, il apparaît 1-0 ; en marquant tf=2, il apparaît 0-1
  • Dans le modèle {{hockeybox}}, si vous indiquez prolong = TF, il apparaît (Fus) au lieu de (Pr).

Des exemples :

{{hockeybox 
| bg = #eeeeee
| date = {{date|5|mai|2012|en hockey sur glace}}
| heure = {{heure|19|00}}
| équipe1 = {{CAN hockey}}
| équipe2 = '''{{USA hockey}}'''
| score1  = 4
| score2  = 3
| prolong = 2
| détails = {{Score hockey|1|0|1|1|1|2|1|0|1|2}}
}}

donne :

  Canada 4-3 (2 pr)
(1-0, 1-1, 1-2, 1-0, 1-2)
  États-Unis


{{hockeybox 
| bg = #eeeeee
| date = {{date|5|mai|2013|en hockey sur glace}}
| équipe1 = '''{{SUI hockey}}'''
| équipe2 = {{CAN hockey}}
| score1 = 3
| score2 = 2
| détails = {{score hockey|1|0|0|1|1|1|0|0|tf=1}}
| prolong = TF
}}

donne :

  Suisse 3-2 (Fus)
(1-0, 0-1, 1-1, 0-0, 1-0)
  Canada


Voilà, j'espère que j'ai été clair. --'toff [discut.] 10 mai 2013 à 12:06 (CEST)

L'article Philippe Bolduc est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Philippe Bolduc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Bolduc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chollux [viens batailler] 13 mai 2013 à 14:40 (CEST)

Saison 2006-2007 des Ducks d'Anaheim BA ou AdQ ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Saison 2006-2007 des Ducks d'Anaheim » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


- — Lial [приходят пообщаться со мной] 17 mai 2013 à 18:01 (CEST)

Je n'ai que survolé pour l'instant, je le lirai plus tard quand j'aurai le temps, mais tout de même, il faudrait, si possible, remplacer la liste à puce de Arrivés et prolongations en un paragraphe continu, l'autre aussi si possible, mais je sais que des fois c'est très pratique (par exemple des trophées des joueurs en carrière). Également, créé les derniers liens rouges (je peux te donner un coup de main si tu veux et si j'ai le temps, ce que l'école ne m'a pas laissé depuis quelques mois... mais bon, j'ai une longue fin de semaine), sinon ça m'a tout l'air d'un excellent travail --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 17 mai 2013 à 20:43 (CEST)

Matt AmadoModifier

Salut, est-ce que l'article Matt Amado qui a été récemment créé est admissible ? - — Lial [приходят пообщаться со мной] 18 mai 2013 à 02:43 (CEST)

Même si c'est pas la carrière la plus "glamour" et si je dis pas de bêtise au vu de ses stats : + de 100 matchs dans le groupe B (UHL, Ligue Magnus, Serie A, GET ligaen)   Oui 'toff [discut.] 18 mai 2013 à 07:16 (CEST)

Association ou conférence ?Modifier

Une question qui est essentiellement adressée aux Canadiens francophones (mais pas que eux) : Conférence de l'Est(Ouest) de la LNH ou Association de l'Est(Ouest) de la LNH ? Parce que je m'aperçois de plus en plus en me penchant sur le sujet que les médias francophones nord-américains parlent d'association plutôt que de conférence. Votre avis ? (les médias ne font pas toujours foi, c'est pour ça que je vous sollicite) 'toff [discut.] 20 mai 2013 à 21:24 (CEST)

Pour apporter de l’eau au moulin: je pense que le terme conférence est un calque de l’anglais. Car il n’y a aucun sens qui correspond, en tout cas dans ce dictionnaire.--Chollux [viens batailler] 20 mai 2013 à 21:54 (CEST)
Je suis d'accord avec toi mais n'ayant jamais entendu d'autre terme (y compris pour la NBA par exemple), par défaut je faisais confiance. Mais j'en suis moins sûr maintenant 'toff [discut.] 20 mai 2013 à 22:03 (CEST)
Association selon nhl.com. --TaraO (d) 20 mai 2013 à 22:16 (CEST)
Le problème est qu'ils parlent d'« association » mais dans le même temps, les logos francophones indiquent « conférence » comme chez RDS (logo en plus gros Fichier:NHLEastConferenceFrench.png). C'est comme le mot « division » qui est parfois remplacé par le mot « section » par ici. --Onial Khan (d) 20 mai 2013 à 22:18 (CEST)
Association selon le grand dictionnaire terminologique (ça va, je n’ai pas dit trop de c****ries avant).--Chollux [viens batailler] 20 mai 2013 à 22:19 (CEST)
Bon, bah mis à part les logos, j'ai l'impression que tout penche en faveur de l'association. On se colle les renommages ? 'toff [discut.] 20 mai 2013 à 22:31 (CEST)
<troll inside>En plus les logos ont été importés par LGV donc c'est un argument irrecevable. --TaraO (d) 20 mai 2013 à 22:37 (CEST)
Pour ceux qui n'ont pas connu : LGV = LeGéantVert (d · c · b) qui ne jurait que par la version anglophone de wikipédia. Tout ce qui était là-bas était bien... 'toff [discut.] 20 mai 2013 à 23:01 (CEST)

Bon, s'il n'y a pas d'avis négatif, je procède dès maintenant dès que je vois le mot conférence.

OK pour la LNH (ils auraient pu adapter leurs logos quand même  )... mais qu'en est-il de la KHL qui a également 2 conférences ? --Onial Khan (d) 24 mai 2013 à 10:25 (CEST)
J'ai rajouté un commentaire sur les discussions des pages Association de l'Est de la LNH et Association de l'Ouest de la LNH car pour moi il y a quand même quelque chose qui m'échappe dans ces renommages...A commencer par les logos, thème soulevé par Onial Khan plus haut. En Europe on parle de NHL et non de LNH comme au Québec. On parle de Conférence et non d'Association alors quelles devraient être les "usances" quand les deux peuvent être utilisées ? Cordialement --Mkaczor2000 (d) 28 mai 2013 à 18:07 (CEST)
Ce qui est "marrant" c'est que sur la même page que j'ai cité, ici, ils parlent d'association et mettent un logo avec Conférence. --TaraO (d) 28 mai 2013 à 20:19 (CEST)
(Conflit d'édition) Il est d'usage d'utiliser les termes francophones officiels or, le terme francophone "association" est la traduction officielle du terme "conference" qui est un terme anglophone. Que les logos ne soient pas traduit (peut-être le seront-ils un jour ?) est dommage mais ça n'empêche pas d'utiliser les bons termes. Ce n'est pas parce que les français, en règle générale, utilisent un terme anglais qu'il faut l'utiliser. Par exemple, moi ça me hérisse le poil quand j'entends les journalistes sportifs dire (pour le basket) : « les Spurs ont gagné le game quatre ». C'est du grand n'importe quoi... 'toff [discut.] 28 mai 2013 à 20:25 (CEST)

Pour info : j'ai posé la question à la LNH sur leur site à propos de la non-traduction des logos. On sait jamais, ils répondront peut-être. 'toff [discut.] 28 mai 2013 à 20:50 (CEST)

Merci pour ces précisions 'toff   --Mkaczor2000 (d) 29 mai 2013 à 10:28 (CEST)
A ton service. 'toff [discut.] 29 mai 2013 à 18:14 (CEST)

Frédéric AsselineauModifier

Salut,

Une idée de l'admissibilité d'un Frédéric Asselineau, joueur de hockey français né en 1965 ? Voir Asselineau et sa PàS. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2013 à 16:42 (CEST)

Plus de 200 matchs en première division française et trois titres de champion selon eliteprospects. Bref, admissible, puisque la France se retrouve dans le groupe B.--Chollux [viens batailler] 22 mai 2013 à 16:53 (CEST)
Ok, merci pour la réponse et pour l'effet piranha. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2013 à 17:44 (CEST)

À supprimerModifier

Cette page est à supprimer : Gaillard de Chandler, équipe de la ligue de hockey senior de l'Est du Québec... --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 2 juin 2013 à 03:12 (CEST)

Ça aussi Outlaws de la Nouvelle-Orléans, canular, aucun résultats google (sauf du cheerleading) --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 7 juin 2013 à 01:16 (CEST)

T. J. BrodieModifier

Il y a un problème là, non ? Entre T.J. Brodie (4 juin 2013) et T. J. Brodie (11 mai 2013)... --Onial Khan (d) 7 juin 2013 à 12:39 (CEST)

  --TaraO (d) 7 juin 2013 à 13:40 (CEST)

Proposition de suppressionModifier

bonjour

je compte bientôt supprimer la page des Bruins de Boston. Votre avis ? --TaraO (d) 8 juin 2013 à 07:42 (CEST)

Moi, j'attendrais de voir s'ils gagnent la coupe !   'toff [discut.] 8 juin 2013 à 07:48 (CEST)
  Supprimer, largement au-dessus des critères  .--Chollux [viens batailler] 9 juin 2013 à 01:52 (CEST)
Et par la même occasion, supprime aussi Club des patineurs de Berne, parce qu’ils ont le même symbole  --Chollux [viens batailler] 9 juin 2013 à 01:53 (CEST)
On supprime la page si ils gagnent la Coupe !   - — Lial [приходят пообщаться со мной] 9 juin 2013 à 02:32 (CEST)

  --TaraO (d) 9 juin 2013 à 13:37 (CEST)

T'es fou !   'toff [discut.] 9 juin 2013 à 13:46 (CEST)

Mise à jourModifier

Salut les gars. Vu que ça sent la fin de saison un peu partout, faudrait que des courageux vident la Catégorie:Saison sport en cours (j'ai commencé ce matin mais je pourrai pas le faire seul). Quand ce sera fait, je renommerai {{Saison sport en cours}} en {{Saison hockey en cours}} et la catégorie en Catégorie:Saison hockey en cours. 'toff [discut.] 8 juin 2013 à 09:33 (CEST)

J’ai a priori mis à jour tous les joueurs de cette liste ayant évolué en Suisse (hormis certains qui jouent encore les séries éliminatoires en LNH). Je peux aller me coucher maintenant?  --Chollux [viens batailler] 9 juin 2013 à 01:56 (CEST)
J'en ai fait quelques-uns en évitant les joueurs de Boston. Non pas parce qu'ils sont joueurs des Bruins mais parce qu'ils sont encore en « S.É. », mais je vois que Lial les a fait... --Onial Khan (d) 9 juin 2013 à 11:52 (CEST)

  Ne reste que 7 joueurs des Bruins dans la catégorie. J'ai donc renommé tout ça. Dorénavant, il faudra utiliser le modèle {{Saison hockey en cours}} qui listera les articles dans Catégorie:Saison hockey en cours. Merci les gars. 'toff [discut.] 9 juin 2013 à 12:10 (CEST)

  Màj des joueurs des Bruins qui restaient. La catégorie peut à nouveau être remplie  .--Chollux [viens batailler] 27 juin 2013 à 20:39 (CEST)

Catégorie:Joueur en activité de hockey sur glaceModifier

Bonjour les amis, me voilà de retour  

J'ai passé cette catégorie en catégorie cachée avec __HIDDENCAT__ puisqu'il est indiqué dessus « Cette catégorie sert à la maintenance du Projet:Hockey sur glace[…] ». Si quelqu'un pense que c'est une mauvais idée, n'hésitez pas à reverter.

--Mathis B.Discuter/répondre, le 21 juin 2013 à 22:02 (CEST)

Admissibilité limiteModifier

Bonjour,

Suite à cette discussion sur twitter avec TaraO (qui date d'avant mon break), j'aimerais des avis sur l'admissibilité de Sebastian Ylönen : plusieurs titres avec Rouen (Ligue Magnus, coupe de France, Coupe de la Ligue), mais toujours en tant que Gardien remplaçant et avec un nombre de matchs limités. Des avis ?

--Mathis B.Discuter/répondre, le 22 juin 2013 à 12:10 (CEST)

Il me semble que l’on a garde Frédéric Dorthe qui est plus ou moins dans le même cas qu Ylonen.--Chollux [viens batailler] 22 juin 2013 à 21:26 (CEST)
Le point 6 des critères d'admissibilité s'affranchit du nombre de matchs : si le joueur a remporté un trophée collectif, il est admissible (ou, sinon, modifiez les critères   ) 'toff [discut.] 22 juin 2013 à 21:55 (CEST)
Ya t il une preuve que ce punk ait remporté un trophée collectif hein ?   --TaraO (d) 23 juin 2013 à 12:07 (CEST)
C'est le supporter de Rouen qui dit ça ?   Rouen Hockey Élite 76#Effectif saison 2012/2013 et la ref qui y correspond   --Mathis B.Discuter/répondre, le 23 juin 2013 à 12:33 (CEST)
Justement, est ce que cela veut dire que Guillaume Duquenne est admissible ? --TaraO (d) 24 juin 2013 à 08:49 (CEST)
Théoriquement, oui. Après, rien n'empêche de faire appel à un peu de bon sens et d'interprétation des règles pour se dire qu'un joueur qui n'a joué qu'un seul match en LM, jamais de match de coupe et jamais joué en équipe de France junior (contrairement à Ylönen) n'est pas franchement un sujet encyclopédique. --Mathis B.Discuter/répondre, le 24 juin 2013 à 09:19 (CEST)
Je sais, je chipote de toute manière car je pense qu'il est admissible (vu qu'au moins la saison 2011-2012 il a joué tous les premiers matchs des séries). --TaraO (d) 24 juin 2013 à 09:35 (CEST)

Louis-Simon AllaireModifier

Salut. Je suis pas sûr mais j'ai l'impression que Louis-Simon Allaire n'est pas admissible (mais je peux me tromper) ? 'toff [discut.] 22 juin 2013 à 21:45 (CEST)

J’ai aussi cette impression.--Chollux [viens batailler] 22 juin 2013 à 22:01 (CEST)
+1 --Mathis B.Discuter/répondre, le 22 juin 2013 à 22:37 (CEST)

Entraîneurs des Red Wings de DétroitModifier

Bonjour,

devrait-on supprimer l'article Entraîneurs des Red Wings de Détroit car c'est une copie conforme exacte à la section Les entraîneurs de l'article des Red Wings. - — Lial [приходят пообщаться со мной] 26 juin 2013 à 15:57 (CEST)

Doublon, à supprimer.--Chollux [viens batailler] 26 juin 2013 à 16:06 (CEST)
À supprimer et rediriger vers la section. En attendant j'ai ajouté {{crédit d'auteurs}}, qui manquait. --Mathis B.Discuter/répondre, le 26 juin 2013 à 17:52 (CEST)

Nouveau site de la FFHGModifier

On a un petit problème avec le nouveau site de la Fédération française de hockey sur glace : passé le fait qu'il est bien plus beau et qu'il s'adapte à chaque écran, la plus grande partie de nos liens sont morts. Si les liens des actualités et des feuilles de match sont toujours valables, les autres ne le sont plus, ce qui représente 229 liens à modifier après les avoir recherché sur le site. J'ai regardé l'adresse mais à priori aucun moyen de trouver la nouvelle avec l'ancienne, donc il faut tout faire à la main ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 27 juin 2013 à 17:01 (CEST)

LNH et LHJMQModifier

Salut. Conformément à la décision du projet hockey concernant « l'américano-centrisme LNH » je viens d'annuler à 2 reprises (ici puis ici) l'insertion d'un paragraphe sur les joueurs repêchés dans la LNH des Remparts de Québec. Je m'en suis expliqué auprès de l'IP mais comme je ne suis pas sûr que ce message soit lu, j'ai également semi-protégé l'article 1 semaine. Je vous demande, pour ceux qui sont dans le coin, de jeter un oeil là-dessus car je serai absent les prochaines semaines. A+ 'toff [discut.] 3 juillet 2013 à 16:52 (CEST)

J'ai mis ça dans ma liste de suivi. --Mathis B.Discuter/répondre, le 3 juillet 2013 à 20:56 (CEST)

OvetchkineModifier

Salut,

la LNH a fait une grosse erreur : Aleksandr Ovetchkine, qui est élu sur la première équipe d'étoiles à l'aile droite, est aussi élu sur la deuxième équipe d'étoiles sur l'aile gauche. [12] [13] - — Lial [приходят общаться со мной] 4 juillet 2013 à 18:20 (CEST)

Oui et quel est l'erreur? --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 5 juillet 2013 à 14:04 (CEST)
C'est ça l'erreur !! Il est admis sur la première et deuxième équipe d'étoiles. C'est comme jouer pour les deux équipes au Match des étoiles. - — Lial [приходят общаться со мной] 5 juillet 2013 à 16:16 (CEST)
est ce que c'est pire que d'avoir les 3 étoiles au cours d'un même match ?.--TaraO (d) 5 juillet 2013 à 16:59 (CEST)

Coyotes de PhoenixModifier

Hey ! Salut tout le monde ! Enfin en période estivale on est toujours moins nombreux... Depuis quelques jours la page Coyotes de Phoenix tente d'être renommé en Coyotes de l'Arizona. Pour l'instant ce n'est qu'un bruit de couloir, rien n'est encore acté. 'toff à fait une révocation, je viens de faire la deuxième. Parallèlement il y a cette page Coyotes d'Arizona qui à mon sens devrait être supprimé, mais j'en n'ai pas le pouvoir... --Onial Khan (d) 7 juillet 2013 à 11:59 (CEST)

Demande de SI faite   --Onial Khan (d) 7 juillet 2013 à 12:13 (CEST)
N'hésite pas à demander une SP si ça continue. --Mathis B.Discuter/répondre, le 7 juillet 2013 à 15:45 (CEST)
(de passage vite fait) Et si ça devient officiel, n'hésitez pas à renommer la page. 'toff [discut.] 11 juillet 2013 à 16:36 (CEST)

Pierre Morin (hockey sur glace)Modifier

Salut. J'ai du mal à voir l'admissibilité de cet article ? Pour moi il a 97 matchs dans le groupe D entre 1992 et 1995 et une saison dans le groupe B en 2003-2004. Des avis ? 'toff [discut.] 30 juillet 2013 à 07:17 (CEST)

HC àmha. --Mathis B.Discuter/répondre, le 30 juillet 2013 à 08:26 (CEST)
Pour moi, il a joué 7 sept saison et près de 300 matchs en LHSPQ/LHSMQ (anciens noms de la LNAH, si j’en crois l’article éponyme), ce qui est, il me semble, suffisant (au moins cinq saison ou 200 matchs dans le groupe C).--Chollux [viens batailler] 30 juillet 2013 à 09:53 (CEST)
C'est là l'ambiguïté : dans Projet:Hockey sur glace/Conventions/Équipes et donc dans Projet:Hockey_sur_glace/Conventions/Notoriété, la LNAH n'est considérée que depuis 2004. Avant, c'est hors critère... 'toff [discut.] 30 juillet 2013 à 12:37 (CEST)
Il suffit dès lors de lever l’ambiguïté  . Pour moi, si les informations de l’article sont justes et si la LHSPQ, la LHSMQ et la LNAH correspondent effectivement à la même ligue, sous des noms différents, il n’y a pas de distinction à faire. Mais pour corroborer ça, il faut l’aide de nos amis québécois.--Chollux [viens batailler] 30 juillet 2013 à 13:28 (CEST)
Si la ligue avait toujours eu le même niveau de jeu, quel que soit le nom, ça m'irait mais, à priori ça n'est pas le cas. D'après l'article anglais, en 2004 la ligue change de nom et surtout devient professionnelle. D'ailleurs, pour hockeydb nous a servi de source valable pour créer ces critères, la LNAH est une ligue professionnelle mineure alors que la LHSPQ (Quebec Semi-Pro Hockey League) et la LHSMQ (Quebec Senior Major Hockey League) sont des ligues seniors amateurs. Donc, je dirais non. Il faut considérer à partit de 2004. 'toff [discut.] 30 juillet 2013 à 14:25 (CEST)
Je suis assez de l'avis de 'toff, mais si on arrive pas à se décider il faudrait faire une PàS. --Mathis B.Discuter/répondre, le 30 juillet 2013 à 19:26 (CEST)
Il faut surtout, avant toute PàS ou SI, savoir comment on modifie les critères pour être plus précis. 'toff [discut.] 30 juillet 2013 à 20:05 (CEST)
Salut, petite confirmation du québecois..la ligue était considéré semi-pro jusqu'à 2004, depuis elle est professionnel comme l'article le mentionne. De plus pour ceux qui aurait questionnement à ce sujet, il s'agit bien de la même ligue issu à la base d'une fusion en '96 de deux ligues senior amateurs régionale. Les joueurs ayant évolué sous l'appellation LNAH ont donc place en groupe C, cependant les joueurs ayant évolué avant 2004, à moins d'avoir évolué dans d'autre ligue admisible, ne devrait pas avoir notoriété puisqu'alors il était officiellement considéré comme joueur amateur. Là où le bas blesse...la LNAH étant la continuité de la LHSPQ et de la LHSMQ, un joueur qui remplis les critères en groupe C sur l'ensemble de son passage dans cette ligue et ce, sous différente appellations (donc incluant par le fait même un passage amateur puis professionnel), incluant évidemment la LNAH, pourrait-il être retenu ou devrait-il remplir les critères Seulement dans la LNAH? je pencherait plus pour la première possibilité bien que les grands noms qui ont évolué dans cette ligue (peut importe l'apellation) obtiennent les critères du groupe C dans la LNAH. Pour l'article ici mentionné, ça devrait être PàS ou SI au vu de l'ensemble de la carrière du joueur, il n'atteint pas les critère, cependant si les critère compte l'ensemble des apellation regroupé, il aurait alors sa place après avoir disputé son premier match en LNAH...j'avoue que je ne suis pas chaud-chaud à l'idée mais je manque d'impartialité dans ce dossier je doit l'avoué (avoir des amis dans cette ligues c'est ce que ça donne) ~'Jamm [Talk] 1 août 2013 à 22:14 (CEST)

Un petit tableau récapitulatif des avis pour voir où on en est après ces diverses précisions ?

Tableau d'admissibilité
LNAH (à partir de 2004) LHSPQ et LHSMQ
'toff   Oui   Non
Mathis B   Oui   Non
'Jamm   Oui   Non
Maniac'   Oui   Non
Tiouic   Oui   Non
chollux
autres ?
Jusqu'en 2004, les équipes de la LHSPQ/LHSMQ pouvaient concourir pour la Coupe Allan (le Garaga de Saint-Georges l'a par ailleurs remportée en 2002 et 2004). Donc si on accepte l'admissibilité de cette ligue pour la période pré-2004, on ouvre la porte à toutes les ligues de ce niveau. Rendre une ligue admissible seulement après une certaine date de son existence ne devrait pas poser de problème car nous avons déjà un précédent avec la Pacific Coast Hockey League (1944-1952) devenue la Western Hockey League (1952-1974). --Tiouic (d) 5 août 2013 à 13:07 (CEST)

Bon, je modifie les critères au vu de l'avis général et des précisions apportées par notre ami Québécois. 'toff [discut.] 10 août 2013 à 09:46 (CEST)

  [14] et [15]. 'toff [discut.] 10 août 2013 à 09:55 (CEST)

Ducks 2006-2007Modifier

Salut,

il y a 2-3 mois, j'ai annoncé mon intention de proposer cet article au label (BA ou AdQ ?) et je voudrais savoir qui est disponible pour une relecture de l'article avant la proposition.
Merci. - — Lial   blablatage 2 août 2013 à 23:25 (CEST)

Je suis dispo, je fais ça ce weekend et/ou la semaine prochaine. --Mathis B.Discuter/répondre, le 2 août 2013 à 23:28 (CEST)

Champion de SuisseModifier

Dans le livre "Marco Achermann; 100 visages, 100 histoires : 100 ans de hockey sur glace en Suisse; Zurich: Orell Füssli, 2008" est écrit que les championnats se déroulent de la manière suivante:

  • Championnat international 1909-1937
  • Championnat National 1916-1933

Je pense que les champions suisses sont les suivants:

  • 1909-1915: Championnat International
  • 1916-1933: Championnat National
  • 1934-1937: Championnat International
  • et puis la Ligue Nationale A

Qu'en pensez-vous?

Même question en italien: it:Discussioni progetto:Sport/Hockey su ghiaccio#Campionato svizzero

Même question en allemand: de:Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Bar#Schweizer Meister (Eishockey)

Désolé pour mon français. Merci --Headclass (d) 5 août 2013 à 19:46 (CEST) it:Utente:Headclass

Rick NashModifier

L'article Rick Nash est proposé pour le label BA. Vous pouvez voter ici. - — Lial   blablatage 9 août 2013 à 20:24 (CEST)

L'article Stéphane Waite est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Stéphane Waite (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Waite/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Mathis B.Discuter/répondre, le 10 août 2013 à 10:50 (CEST)

BattalionModifier

Salut les amis,

le Battalion de Brampton de la Ligue de hockey de l'Ontario déménage à North Bay et l'équipe conserve son nom ainsi que son logo.

Donc, à votre avis, qu'est-ce qui est meilleur ?

- — Lial   blablatage 13 août 2013 à 07:49 (CEST)

J'ai un avis mitigé là-dessus... Vu l'état de l'article actuel on perd pas grand chose à renommer et garder la redirection, mais au vu de l'article anglais et de la longévité de l'équipe qui a existé 15 ans, 2 articles séparés seraient aussi une option valable.
Après réflexion, et vu que l'équipe déménage, je suis pour 2 articles séparés (ça aurait été un changement de nom sans déménagement, le redirect se serait imposé). 'toff [discut.] 13 août 2013 à 10:31 (CEST)
Pour un nouvel article également vu un déménagement, ne faudrait-il pas faire la même chose pour le Vitiaz Tchekhov qui est devenu le HK Vitiaz? --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 13 août 2013 à 15:23 (CEST)
Je suis également pour deux articles séparés. --Tiouic (discuter) 14 août 2013 à 21:23 (CEST)

L'article Mario Boilard Jr est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Mario Boilard Jr (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mario Boilard Jr/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fred097 [Vive le Québec] 19 août 2013 à 23:28 (CEST)


Nantes hockeyModifier

Salut les gars. Un contributeur, membre de l'équipe du Nantes Atlantique Hockey Glace (je crois), tient absolument à insérer l'effectif de l'équipe réserve de Nantes. Personnellement, je n'en vois pas l'intérêt encyclopédique et j'y suis relativement opposé. (Pourquoi pas mettre, tant qu'à y être, le nom de tous les licenciés du club ?) Mais je tiens à avoir votre avis quand même (et puis mes connections étant limitées, je ne suis pas dispo régulièrement). Surtout, que sur le site officiel, je ne vois pas de trace de cette équipe réserve... A vous de voir (et/ou de modifier l'article en conséquence) 'toff [discut.] 21 août 2013 à 12:22 (CEST)

  j'ai mis {{À prouver}} dans la section et je mets dans ma liste de suivi. Je laisse aussi un message à l'utilisateur. --Mathis B.Discuter/répondre, le 21 août 2013 à 12:50 (CEST)
A priori, il s’agit d’une nouvelle équipe qui évoluera en Division 3 dès l’année prochaine (si j’en crois cet article, celui-ci, ou celui-là). Par contre, est-ce que c’est pertinent de le mettre? Je ne pense pas, surtout que pour des clubs comme Rouen (plus prestigieux, me semble-t-il), il n’y a pas d’effectifs autres que celui de la première équipe.--Chollux [viens batailler] 21 août 2013 à 13:07 (CEST)
J'ai ajouté {{pertinence section}}. --Mathis B.Discuter/répondre, le 21 août 2013 à 13:14 (CEST)
J'ai mis un petit message à la personne en question. C'est toujours mieux que des bandeaux :p --TaraO (d) 22 août 2013 à 00:00 (CEST)

Proposition d'un projet fédérateur pour le projetModifier

Bonjour à tous. J’aimerais vous faire part d’une idée qui me trotte dans la tête depuis quelques temps déjà. Il s’agit de la réalisation d’un bon thème (ou d’un thème de qualité, soyons ambitieux) autour d’un sujet de hockey sur glace. Et je proposerais le thème des Original Six (dont trois articles sont labellisés, mais qui pourraient peut-être être rafraîchis). Qu’en pensez-vous? Serait-ce une bonne idée?--Chollux [viens batailler] 24 août 2013 à 09:47 (CEST)

C'était dans ma tête depuis très longtemps (que j'ai participé à la labellisation labellisé les Blackhawks et des Bruins). J'en avais parlé à TaraO. J'avais commencé (encore avec TaraO) les Rangers, des articles détaillés sur les Coupes Stanley ont été créés, mais bon, faute de temps, je me suis arrêté aux années 1960... Pour ce qui est du rafraîchissement, je suis pas sûr que les BH et les B'S en ait beaucoup besoin car ils ont été labellisés il n'y a pas si longtemps avec les critères de labellisation actuels. Pour les Red Wings, ils n'ont clairement plus droit au label (ils auraient même probablement du être contestés car les critères ont beaucoup évolué depuis) donc, là, il y a besoin d'un gros nettoyage. Pour les Maples Leafs, faudrait que quelqu'un s'y mette. Et pour les Rangers, j'ai encore quelques trucs sous le coude qu'il faut que je rédige. A+ 'toff [discut.] 24 août 2013 à 10:11 (CEST)
Je n'aurai personnellement pas le temps parce que je serai absorbé par mes études tout le mois d'octobre, mais ça peut se faire dans le cadre du Wikiconcours, qui est formule sélection et non désébauchage : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2013 (L'équipe 9, qui a été « réservée » pour le sport n'est pour l'instant prise par personne). Amicalement, --Mathis B.Discuter/répondre, le 24 août 2013 à 10:34 (CEST)
PS : pour répondre à ta question, je soutiens l'idée mais crains de ne pas avoir le temps d'aider malheureusement. --Mathis B.Discuter/répondre, le 24 août 2013 à 10:36 (CEST)
@Mathis:J’ai aussi pensé au WCC, mais comme les articles non encore labellisés (surtout les Rangers et les Maple Leafs) ont, à mon avis, plus un niveau B que BD, on sort un peu de l’idée du WCC, qui est d’améliorer des ébauches ou des articles très peu développés. Il n’y a guère que l’article chapeau qui correspondent vraiment à cette définition. Et je lance cette idée, mais la réalisation peut très être agendé à plus tard.
Par ailleurs, je proposais ce thème, car il n’est pas très loin des critères, mais si quelqu’un a une autre idée…--Chollux [viens batailler] 24 août 2013 à 10:49 (CEST)
Hum, effectivement, ça m'était sorti de la tête (peut-être qu'on peut contester le label « non mérité » et le refaire voter  )
Sinon : le hockey américano-canadien est déjà largement traité, même sans ces labels, ce qui est assez logique vu que la LNH est la plus importante ligue du monde, mais est-ce qu'on pourrait pas profiter de ta suggestion pour développer plus des articles sur le hockey européen, notamment la France (j'aurais bien proposé l'Espagne, mais Axlex est plus trop là, et c'est lui qui s'en est beaucoup occupé et qui connait) ?
--Mathis B.Discuter/répondre, le 24 août 2013 à 11:10 (CEST)
Concernant le WCC rien n'interdit de travailler des articles qui ne sont plus des ébauches (c'est juste une recommandation). Si le but est de motiver le projet pour arriver au BT et non de remporter le WCC, je pense que c'est une bonne idée. C'est vous qui voyez. Udufruduhu (d) 24 août 2013 à 11:35 (CEST)
@Mathis: Je (on?) reste ouvert à des propositions (ou ébauches de proposition) d’autres thèmes, tout en gardant en tête que l’on doit trouver des sources pour traiter les sujets, que le sujet ne doit être ni trop large, ni trop étroit et qu’il doit comporter un article chapeau. Je pense que pour un premier thème du projet, les Original Six feraient un bon choix.
Néanmoins, une autre proposition possible: Équipes championnes du monde de hockey sur glace (sur le modèle du rugby). Mais ça pourrait être coton de trouver des sources pour les équipes de l’ancien bloc communiste (et tout le monde ne comprend pas le tchèque, le slovaque, le finlandais ou le suédois, langues où l’on serait susceptible de trouver des sources…).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chollux (discuter).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En ce qui concerne la labellisation du thème des Original Six à proprement parler :

Bon thème :
  1. un ensemble d'articles reliés entre eux par un « article chapeau » d'introduction ou de synthèse qui doit clairement dégager la pertinence du thème et la cohérence de l'association des articles avec un périmètre ni trop étroit, pour diversifier les approches, ni trop large, pour envisager à terme la complétude/exhaustivité ;   Oui
  2. un article chapeau qui ne soit pas une ébauche ;   Oui
  3. un nombre significatif d'articles rattachés à la thématique au minimum BA ;   Oui (3 sur 6)
  4. aucun article rattaché qui ne soit une ébauche ;   Oui
  5. une thématique comportant au moins 3 articles en plus du chapeau.   Oui
Pour moi, on peut déjà prétendre à ce label, bien que l'article chapeau ait besoin d'un peu de développement. Non ?
Thème de qualité :
  1. un ensemble d'articles reliés entre eux par un « article chapeau » d'introduction ou de synthèse qui doit clairement dégager la pertinence du thème et la cohérence de l'association des articles avec un périmètre ni trop étroit, pour diversifier les approches, ni trop large, pour prétendre en l'état à la complétude/exhaustivité ;   Oui
  2. un article chapeau qui est au minimum BA ;   Non
  3. tous les articles rattachés au thème sont au minimum BA sans manque évident parmi ceux-ci ;   Non
  4. un ou plusieurs articles rattachés à la thématique sont AdQ ;   Oui
  5. une thématique comportant au moins 4 articles en plus du chapeau.   Oui
Là, y a du boulot et j'ai même peur que l'article sur les Canadiens soit difficilement labellisable : trop de passion autour de la franchise.

Et pour revenir au WCC, je pense que ce sera difficilement réalisable : il y a quand même 2 articles à améliorer significativement (Maple Leafs, Rangers) et un à relire (Red Wings). En tout cas, perso, je ne peux pas "programmer mes contributions". 'toff [discut.] 24 août 2013 à 12:05 (CEST)

Quand je vois que les articles Olympique de Marseille ou FC Barcelone (football) (peut-être plus parlant au niveau comparaison historico-sportivo-politico-indépendantiste  ) ont été labellisés dans une époque récente (moins de 3 ans), je me dis que c’est possible aussi pour les Canadiens. En ce qui concerne la période pour la réalisation, je pense que la fin de l’année (soit décembre 2013), voire la fin de la future saison (soit juin 2014), est plus envisageable, étant donné la relative petitesse du projet (une dizaine contributeurs très réguliers) et l’emploi du temps de chacun.
Après, si on décide de partir sur le thème des Original Six, je pense qu’il faudrait le proposer directement en TdQ (une fois que nous serions arrivés au terme) ou en tout cas viser le TdQ. Si on choisit autre chose, il faudrait relire/toiletter/compléter l’article des Red Wings (et peut-être des autres, je n’ai pas regarder) et compléter l’article chapeau, puis passer en l’état au BT.--Chollux [viens batailler] 24 août 2013 à 13:48 (CEST)
Je trouve également que la labellisation est réalisable, mais avec énormément de temps et de travaille. Cependant, avons nous ce temps, personnellement, pas vraiment pour les même raisons que Mathis, sauf que je commence lundi... En plus de très nombreux contre-temps cet été. Cependant, il est évident qu'il s'agit d'une perspective intéressante d'avoir un BT ou un TdQ pour le projet, cependant, nous pourrions y travailler peut à peut et prétendre au label quand les articles seront suffisamment améliorer --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 24 août 2013 à 14:22 (CEST)
On peut aussi, dans un premier temps, proposer le thème au label BT (qui est légitime amha) afin de connaitre les points d'amélioration pour le label TdQ ? Sinon, pour le délai fin de saison, je suis pour (et, éventuellement, me permettrait de m'y remettre pour les Rangers) 'toff [discut.] 24 août 2013 à 15:28 (CEST)
Pour les Canadiens, j'avais commencé à reprendre l'historique dans une sous page en m'appuyant sur les différents joueurs labélissés (Morenz, Robinson, Shutt, ...) : Utilisateur:TaraO/Histoire des Canadiens. ça permettrait d'éalguer l'historique de l'article principal. --TaraO (d) 24 août 2013 à 15:49 (CEST)
Pour ceux que ça intéresse, j’ai trouvé quelques bouquins qui pourraient, peut-être, aider à améliorer l’article Six équipes originales de la LNH (je ne sais pas ce que valent vraiment ces bouquins, j’ai juste fait une recherche sur gogole). Et dans la section du dessous, d’autres publications qui pourraient éventuellement intéresser certains d’entre vous.--Chollux [viens batailler] 25 août 2013 à 00:20 (CEST)

Modèle:Palette Saison des Canadiens de MontréalModifier

Le modèle ne marche plus correctement chez moi (j'utilise Chrome). Il fait une grande ligne horizontale avec les saisons. Es-ce que quelqu'un serait capable de le fixer ? (Sinon il y a aussi le modèle du wiki en qui est bon). Merci! --Fred097 [Vive le Québec] 24 août 2013 à 19:59 (CEST)

  On dirait qu'il y avait un problème avec le paramètre espaces du Modèle:Liste éléments. --Tiouic (discuter) 24 août 2013 à 20:10 (CEST)

Ducks 2006-2007 AdQ ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Saison 2006-2007 des Ducks d'Anaheim » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


- — Lial   blablatage 27 août 2013 à 17:15 (CEST)

Je pense qu'il y a quelques trucs à encore revoir (j'ai l'impression qu'il y a encore quelques alternances de temps). J'ai fait une petite retouche mais je peux vraiment pas regarder ça cette semaine (connection très limitée...). J'espère pouvoir jeter un oeil ce week-end mais je promets rien. Mais à vue de nez, sinon, tu sembles avoir balayé tous les aspects nécessaires. 'toff [discut.] 27 août 2013 à 18:21 (CEST)
Je comprends pas par « avoir balayé tous les aspects nécessaires ». - — Lial   blablatage 28 août 2013 à 01:16 (CEST)
Si j'ai bien compris, il veut dire qu'il reste encore quelques fautes malgré ma relecture ( ), mais sinon l'article est complet. --Mathis B.Discuter/répondre, le 28 août 2013 à 10:37 (CEST)
J'ai pas dit fautes   mais sinon oui, c'est l'idée générale. 'toff [discut.] 28 août 2013 à 12:18 (CEST)
Fautes de grammaire si tu préfères, pourtant j'ai bien fait attention à la concordance des temps… --Mathis B.Discuter/répondre, le 28 août 2013 à 12:46 (CEST)
J'ai relu vite fait hein  , il est possible qu'il n'y ait pas grand chose à rectifier. 'toff [discut.] 28 août 2013 à 18:20 (CEST)

Saison 1962-1963 de la première division danoise de hockeyModifier

Création récente. Devrait-on renommer en Championnat du Danemark de hockey sur glace 1962-1963, pour garder une certaine cohérence dans les titres?--Chollux [viens batailler] 28 août 2013 à 13:50 (CEST)

Je me fie à votre jugement. Voir aussi ceci.
Cordialement, --Orikrin1998 (+) blablatoir 28 août 2013 à 14:03 (CEST)
  Pour fort et ça serait bien de le rajouter à Projet:Hockey sur glace/Conventions/Présentation. --Mathis B.Discuter/répondre, le 28 août 2013 à 14:08 (CEST)
Je note par ailleurs que les footeux ont établi une convention à ce propos
@Mathis: C’est un peu pour ça que j’ai lancé cette discussion… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chollux (discuter).
En même temps on n'est pas footeux et ça fait bien longtemps qu'on uniformise tout ça  . Donc oui pour les 2 propositions (renommage et présentation. A mettre entre noms des joueurs et repêchage de la LNH pour la convention àmha) 'toff [discut.] 28 août 2013 à 18:18 (CEST)
  Fait. Voir ici. N’hésitez pas à revoir la formulation et/ou la présentation. Renommage également   Fait.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chollux (discuter).

Remplacement des dynasties par des palettes?Modifier

Bonjour/soir à tous!

Comme l’indique mon titre, je propose de remplacer les dynasties (que l’on trouve au bas des articles) par des palettes. Je trouve en effet les dynasties pas forcément très lisibles (voir par exemple ici ou ). Des palettes pourraient par ailleurs uniformiser la présentation. Je ne sais pas ce que vous en pensez.

Quoi qu’il en soit, j’ai fait trois types de présentation sur cette page, en prenant l’exemple du trophée Vézina. Merci pour vos retours.--Chollux [viens batailler] 6 septembre 2013 à 21:51 (CEST)

Je suis plutôt pour. Cela permet une uniformisation avec les autres projets sportifs. Je préfère ta première présentation avec les années mais peut-être sans les liens des saisons. --Tiouic (discuter) 11 septembre 2013 à 12:53 (CEST)
  Neutre Habitué aux dynastie mais pas contre les palettes (qui ont quand même l'avantage d'être en boîte déroulante) 'toff [discut.] 14 septembre 2013 à 13:44 (CEST)
Pour et je suis d'accord avec Tiouic. --TaraO (d) 25 novembre 2013 à 22:33 (CET)
J’ai créé la palette-prototype {{Palette Récipiendaire du trophée Vézina}}, en reprenant les avis de Tiouic et de TaraO (il était pas mort?  ), et j’ai mis la fonction collapsed, ce qui fait que la boîte sera enroulée lors du chargement de la page.
Par ailleurs, y a-t-il des volontaires pour prendre part à un Projet:Hockey sur glace/Groupe de travail/Palettes trophée?
--Chollux [viens batailler] 26 novembre 2013 à 10:18 (CET)
mmm perso j'aurais mis autocollapsed directement. (I'm aliiiiiiiiiiiiiiiiiive) --TaraO (d) 26 novembre 2013 à 12:14 (CET)
Ça se discute, effectivement. Mais bon, comme je l’ai écrit avant, il faut prendre cette palette comme un prototype.
Si j’ai mis collapsed parce que la palette prend déjà pas mal de place (il y a plus de huitante noms) et qu’ouverte, comme elle le serait sur les pages des joueurs où tu as placé le modèle, ça fait un gros tas en bas de l’article, pas forcément esthétique.
--Chollux [viens batailler] 26 novembre 2013 à 13:26 (CET)
Pour aider je peux donner 1 coup de main si j ai la connection qui va bien 'toff [discut.] 26 novembre 2013 à 15:10 (CET)
Et pour faire mon chieur : je n'aime pas trop cette présentation. La saison suivie de 2 points puis le nom du joueur, ça alourdit... Pourquoi pas juste les années ? A part ça, une palette de navigation sert à naviguer entre les liens : la saison 2004 ne doit pas apparaître. 'toff [discut.] 26 novembre 2013 à 17:58 (CET)
Sinon, j'ai commis {{Palette Récipiendaire du trophée Calder}}. J'ai mis les noms sans les années... à voir. 'toff [discut.] 26 novembre 2013 à 18:25 (CET)
J’ai utilisé la présentation avec les années, parce que les deux avis qui s’étaient prononcés à ce sujet l’avaient choisi. N’ayant moi-même pas forcément de préférence à ce sujet…
Néanmoins, il serait bien de choisir une présentation cohérente pour ce type de palettes, parce que si c’est pour se retrouver avec quinze palettes agendées de quatorze façons différentes…
Qu’en pensent les autres piliers de bar, Maniacduhockey (d · c · b), Benj05 (d · c · b), Mathis B (d · c · b), Jammywest (d · c · b) ou Super Bazooka (d · c · b)?
--Chollux [viens batailler] 26 novembre 2013 à 18:55 (CET)
Ouais j'ai vu. Sinon, y a pas de règle pour les palettes. Ca dépend pas mal des articles concernés. Mon avis perso reste que années ou noms suffisent (peu m'importe lequel d'ailleurs). Une palette surchargée c'est pas agréable surtout quand on en a plusieurs consécutives sur un seul article (Ken Dryden va en avoir 3, Patrick Roy va en avoir 5 par exemple. 'toff [discut.] 26 novembre 2013 à 19:25 (CET)
Favorable à l'idée de Chollux. Ne devrait-on pas faire la même chose mais pour les capitaines ? --SB (discuter) 26 novembre 2013 à 23:52 (CET)
Je trouve que les palettes font plus propre que les dynasties donc je pense que c'est une bonne idée, mais certaines vont avoir l'air moins belles comme celles pour le Trophée Lester Patrick avec beaucoup de gagnants par saison et beaucoup de liens rouges, cependant, je suis pour en général (bon, faut que je retourne à mon étude pour mon examen de littérature québécoise   --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 27 novembre 2013 à 00:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du coup, si on veut uniformiser, ma proposition d'année uniquement n'est pas la bonne. 'toff [discut.] 27 novembre 2013 à 17:43 (CET)

Si je regarde la palette {{Palette Premiers choix du repêchage de la LNH}}, il n’y a pas d’année. Si l’on garde une présentation de ce type (sans année, comme la palette créée par ’toff), je me pose la question des vainqueurs multiples. Faudrait-il ne mettre qu’une entrée par joueurs, ou, comme je l’ai fait sur mon troisième exemple, mettre autant d’entrées que de titres remportées (la question ne se pose pas pour le trophée Calder, évidemment, mais pour d’autres?)? Des avis?--Chollux [viens batailler] 27 novembre 2013 à 22:37 (CET)
Ton 3e exemple me plaît. C'est vrai qu'avoir plusieurs fois consécutives Hainsworth c'est un peu dérangeant mais ça permet de garder la chronologie (par exemple pour Thomson qui l'a eu plusieurs fois non consécutives). Du coup, j'ai pensé à une autre solution que j'ai mis en 5e exemple sur la page de Chollux : on oublie l'ordre chronologique (qui n'est pas obligatoire) et on ne met qu'une fois le nom de chaque joueur. Ça allège. 'toff [discut.] 28 novembre 2013 à 18:31 (CET)
Une solution pas forcément habituelle (au regard de ce que peuvent faire d’autres projets sportifs), mais intéressante. Néanmoins comme depuis le début de cette discussion (et en tant que Suisse diront les mauvaises langues  ), je ne me prononce pas (surtout que si je n’ai pas choisi l’un de mes bébés, ce n’est pas pour choisir celui d’un autre  .--Chollux [viens batailler] 28 novembre 2013 à 18:44 (CET)
Note que je l'ai mis sur ta page, tu pourras dire que ça vient de toi   'toff [discut.] 28 novembre 2013 à 19:03 (CET)
Pour ma part j'aime bien cette cinquième palette, vrai que pour voir en quel année le joueur à gagné le trophée il faut chercher ailleur mais n'empêche que ça fait plus en ordre et comme le dit 'toff, ça allège des tableaux qui risque de devenir trop surchargés (je pense au trophée Hart d'ailleur où l'on verrait le nom de Gretzky à combien de reprise d'afillé si on met ça par année...6,7?...à-t'on besoin de 10 liens pour un joueur dans un tableau). Donc, va pour le 5 pour moi. ~'Jamm [Talk] 28 novembre 2013 à 19:52 (CET)

Heu Chollux... tu sais où on en est toi ? Parce que moi je sais plus qui préfère quoi... Si on faisait un petit tableau récapitulatif pour que chacun y marque sa préférence une bonne fois pour toutes ( y compris toi   ) 'toff [discut.] 29 novembre 2013 à 19:39 (CET)

Puisque tu le demandes, voici ce que donnent, selon ce que j’en ai compris en tout cas, les avis en ce moment. Merci donc à chacun de compléter (et de me contredire là où il est nécessaire). Et pour caricaturer Claude Barzotti, je suis Helvète et je le reste/Et dans le verbe et dans le geste  .--Chollux [viens batailler] 30 novembre 2013 à 08:41 (CET)
Quelle palette préférez-vous?
Principe des palettes Number one Number two Number three Number four Number five
Chollux (d · c · b) carrément   Pour   Neutre   Neutre   Neutre   Neutre   Neutre
Supertoff (d · c · b)   Plutôt pour   Contre   Contre   Pour Note   Plutôt contre   Plutôt pour
Tiouic (d · c · b)   Pour   Plutôt pour   Plutôt contre   Plutôt contre   Pour   Contre
TaraO (d · c · b)   Pour   Contre   Contre   Pour Note   Plutôt pour   Neutre
Super Bazooka (d · c · b)   Pour   Plutôt pour Note   Contre   Contre   Pour fort Note   Contre fort
Maniacduhockey (d · c · b)   Plutôt pour   Pour   Plutôt pour   Plutôt contre   Pour   Contre fort
Jammywest (d · c · b)   Plutôt pour   Contre   Contre   Contre   Neutre   Pour
Je reste sur mon avis initial. La répétition des liens ne me dérange pas trop. Autre idée qui vient de me passer par la tête : pourquoi ne pas faire des lignes couvrant une ou deux décennies pour retrouver plus rapidement une année comme sur cette palette là ? --Tiouic (discuter) 30 novembre 2013 à 15:50 (CET)
Ton idée me semble bonne. Pourquoi pas ? --SB (discuter) 30 novembre 2013 à 16:03 (CET)
Ca va encore agrandir la palette...   'toff [discut.] 30 novembre 2013 à 18:21 (CET)

À la lumière du tableau, il ressort que la 4e palette sort largement vainqueur. Dont acte : j'ai modifié la {{Palette Récipiendaire du trophée Calder}}. 'toff [discut.] 1 décembre 2013 à 08:19 (CET)

Autocollapsed ou pas ? --TaraO (d) 1 décembre 2013 à 08:37 (CET)
Collapsed tout court non ? 'toff [discut.] 1 décembre 2013 à 09:36 (CET)
Pour info, j'en ai créé quelques unes : Catégorie:Modèle Trophée LNH. Voir ce que ça donne sur Aleksandr Ovetchkine. 'toff [discut.] 1 décembre 2013 à 09:36 (CET)

Breakers de Seattle et Thunderbirds de SeattleModifier

Bonjour et bonne reprise de saison à tous.

Hier, j'ai fait une requête de fusion de ces deux pages selon le principe qu'il s'agit de la même franchise évoluant dans le même marché avec seul le surnom qui change en 1985. À la demande de Mathis B, je débute cette discussion sur sa necéssité ou pas et, si fusion il y a, pourquoi ne pas y inclure les pages des précédentes incarnations de la franchise : les Nats de Vancouver (1971-1973) et les Chiefs de Kamloops (1973-1977).

Jusqu'à présent, ou du moins à ma connaissance, la pratique du Projet fait qu'une nouvelle page est créée dès l'instant que la franchise est déménagée et ce même si elle n'a évolué dans une ville durant qu'une seule saison. Pour ce qui est des changements de surnoms, ici la pratique n'est pas clairement définie. D'un côté, nous avons des pages sur des franchises ayant existé dans une seule ville durant toute leur histoire avec l'un de leurs surnoms s'étant clairement établi (ex : Maple Leafs de Toronto, Red Wings de Détroit, Totems de Seattle). Par contre, avec les franchises qui ont déménagé mais qui ont eu plusieurs surnoms dans un des marchés, la situation est partagée. Certaines ont une page unique (ex : Nailers de Wheeling, Wolf Pack de Hartford), d'autres ont plusieurs pages (ex : Dusters/Whalers/Rangers de Binghamton, Falcons/Teepees/Black Hawks de Saint Catharines). Je pense que si une franchise change uniquement de surnom et non de marché, elle devrait garder la même page et, si elle est déménagée, une page différente est créée. --Tiouic (discuter) 11 septembre 2013 à 12:37 (CEST)

Ton argumentation qui propose de créer un article lors d’un changement de marché me semble plutôt pertinente. Si je te suis, histoire de bien comprendre (je prends un exemple concret, parce que c’est bien les exemples concrets  ), il faudrait donc casser la redirection de la page Voyageurs de Montréal et créer un article, puisqu’il y a eu changement de marché. C’est juste?
Je n’émets en tout cas aucune opposition à cette recommandation, qui me semble utile, si l’historique des articles communs est clair.--Chollux [viens batailler] 11 septembre 2013 à 14:25 (CEST)
Je suis plutôt pour la proposition de Tiouic (d · c · b) en règle générale (par générale j'entends que des exceptions pourront être admises en discussion ici) : déménagement = nouvel article, renommage = redirection. 'toff [discut.] 14 septembre 2013 à 13:42 (CEST)

  'toff [discut.] 13 octobre 2013 à 07:40 (CEST)

Joueur devenu entraîneurModifier

Bonjour,

Je pose la question de l'admissibilité pour les joueurs devenus entraîneurs. Faut-il prendre en compte séparément les saisons et donc les groupes où ils ont été joueurs ou entraîneur, ou cumuler les deux pour la notoriété ? Personnellement, je suis pour cumuler.

--Mathis B discuter, le 14 septembre 2013 à 11:39 (CEST)

  Contre Cela reviendrait à diluer les critères sur une carrière deux fois plus longue. --Tiouic (discuter) 14 septembre 2013 à 13:31 (CEST)
  Pour Il n'y a rien dans Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété qui dit qu'il faut séparer les carrières. 'toff [discut.] 14 septembre 2013 à 13:37 (CEST)

Créations de Iffrit51Modifier

Salut à tous. En me penchant sur les créations de Iffrit51 (d · c · b), je me suis aperçu que certaines n'étaient pas admissibles (je les ai supprimé) et d'autres pas correctement mises en forme. J'ai commencé à modifié certaines mais je viens de m'apercevoir que les stats étaient vraiment incomplètes. Ma connection en semaine étant limitée, si certains veulent se pencher sur :

Merci aux volontaires et à + 'toff [discut.] 15 septembre 2013 à 21:28 (CEST)

  --Tiouic (discuter) 22 septembre 2013 à 23:54 (CEST)

Team Canada Orientation Camp 2014Modifier

bonjour, je portes à votre connaissance cet article Team Canada Orientation Camp 2014, créé en août mais sans portail ni catégorie. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 15 septembre 2013 à 21:39 (CEST)

J'ai renommé en Camp d'orientation des Jeux olympiques de Sotchi sans présumer de l'admissibilité. 'toff [discut.] 15 septembre 2013 à 21:53 (CEST)
Àmha c'est une base de donnée non encyclopédique proche d'un cas de possible SI… --Mathis B discuter, le 15 septembre 2013 à 22:21 (CEST)
Je le renommerai bien en Équipe du Canada de hockey sur glace en 2014 (voir {{Palette Équipes du Canada de hockey sur glace}}), Saison 2013-2014 de l'équipe du Canada de hockey sur glace ou tout autre nom pour un article qui engloberait les infos sur la sélection durant le cours de la saison. --Tiouic (discuter) 15 septembre 2013 à 22:23 (CEST)
Équipe du Canada de hockey sur glace en 2014, suivant la proposition de Tiouic (d · c · b), me plait bien. 'toff [discut.] 15 septembre 2013 à 23:07 (CEST)

  J'ai finalement renommé en Équipe du Canada de hockey sur glace en 2013 puisque ce camp a eu lieu en 2013. 'toff [discut.] 28 septembre 2013 à 08:54 (CEST)

Ducks 2006-2007Modifier

L'article Saison 2006-2007 des Ducks d'Anaheim est proposé pour le label AdQ. Vous pouvez aller voter ici. --— Lial [blablatage] 19 septembre 2013 à 22:58 (CEST)

Connexe ou pas ?Modifier

Salut. Je viens de faire le ménage dans quelques saisons LNH (de 2006-2007 à 2013-2014) dans la section article connexe. Dans Wikipédia:Conventions de plan il est stipulé : « Articles connexes : Ne devraient être répertoriés ici que des articles à la thématique proche et suffisamment aboutis pour donner des informations complémentaires au lecteur. ». De plus le terme connexe signifie : « Étroitement lié ». J'ai, ici par exemple supprimé pas moins de 8 articles "supposément connexes".
Amha dans les articles connexes, étroitement lié permet par exemple :

  • Saison(s) de club(s)
  • Match des étoiles
  • Repêchage

mais ne permet pas (le lien n'est pas étroit) :

  • Saisons d'autres ligues
  • Statistiques
  • Année en sport ou en hockey (les années en hockey sont déjà catégorisées dans l'article et sont une sous catégorie des années en sport)

Voilà. A + 'toff [discut.] 25 septembre 2013 à 23:41 (CEST)

Plutôt d’accord. J’émets une réserve toutefois sur la saison de la ligue américaine, dont la place dans une telle partie peut se défendre, puisqu’il s’agit d’une ligue de développement de la LNH (c’est en tout cas ce qui est dit dans l’article).--Chollux [viens batailler] 26 septembre 2013 à 11:22 (CEST)
Ca se défend mais j'ai peur (en fait j'ai vu) que ça incite à mettre les liens vers les saisons d'autres ligues... Donc pour éviter la tentation... Mais je ne suis pas opposé farouchement à la LAH. 'toff [discut.] 27 septembre 2013 à 09:15 (CEST)
D'accord avec la proposition. --Tiouic (discuter) 28 septembre 2013 à 11:11 (CEST)

De l'article Ligue nationale de hockeyModifier

Bonjour à tous! Je viens vers vous pour vous faire part de ces quelques réflexions à propos de l’article Ligue nationale de hockey

  • Ma première réflexion fait suite à cette remarque : on peut remarquer que la partie structure actuelle n’est plus vraiment actuelle. La section est à recycler, mais comment? Faut-il créer une section du type « Évolution des structures de la ligue » ? Ou faut-il uniquement mettre à jour la section ?
    • La première solution a ma préférence (pas de perte d’informations voire même ajout d’informations non présente actuellement).
  • Ensuite, est-ce que la section L'équipement complet, comme elle est présentée actuellement, vous semble pertinente? À mon sens, non, parce qu’il s’agit d’un équipement standard de joueur/gardien de hockey (qu’il joue en ligue amateur ou aux Jeux olympiques), et que il n’est pas spécifique à la LNH. Par contre, indiquer par exemple que la ligue réglemente les équipements des gardiens (taille de la mitaine, du biscuit et des jambières) pour créer plus de buts (et plus de spectacles et davantage de rentrées financières) est plus pertinent.
  • Certaines sections semblent aussi dépassées, tant au niveau statistique (il inscrit par exemple que Terry Sawchuck et Martin Brodeur co-détiennent le record de blanchissage) que chronologique (la partie historique s’arrête en 2005-2006 et il n’y a pas un mot sur le troisième lock-out qui a marqué la dernière saison).

Tout ça pour quoi? Je pense simplement que l’article ne correspond pas plus aux critères ADQ et qu’il faudrait envisager de le remettre à niveau.--Chollux [viens batailler] 7 octobre 2013 à 19:41 (CEST)

  1. Structure actuelle : elle a été en partie expliquée dans Saison 2013-2014 de la LNH mais la modif n'a pas été reportée dans LNH
  2. Équipement : d'accord avec ta proposition
  3. ADQ ? Clairement plus au niveau.

'toff [discut.] 7 octobre 2013 à 20:13 (CEST)

En accord avec les arguments de Chollux. En plus de ne plus correspondre aux critères AdQ, ça ne passerai même pas pour un BA. --— Lial [blablatage] 13 octobre 2013 à 05:00 (CEST)

Scott Kishel, admissible ?Modifier

Salut. Je viens de restaurer Scott Kishel car dans Projet:Hockey sur glace/Conventions/Notoriété/Suivi des suppressions, il ne lui manquait que 6 matchs or il vient d'en jouer 7 en Oberliga. Mais en regardant ses stats, je n'arrive pas à être sûr de moi. Quelqu'un pour confirmer ou infirmer ma restauration ? 'toff [discut.] 15 octobre 2013 à 19:46 (CEST)

Pour moi il est HC, je vois pas dans quel critères il rentre ? Champion de NCAA, groupe D… --Mathis B discuter, le 15 octobre 2013 à 20:14 (CEST)
Voyons :
  • A joué une saison en ECHL (groupe B) dont 53 matchs :   Non. 3 saisons ou 100 matchs sont nécessaires.
  • Joue présentement une saison en Oberliga (groupe C) avec 7 matchs. Avec sa saison en ECHL, cela fait 60 matchs et 2 saisons :   Non. 5 saisons ou 200 matchs sont nécessaires.
  • A joué quatre saisons dans la NCAA dont 82 matchs au total.   Non. 5 saisons ou 200 matchs sont nécessaires. En se fiant au critère 4, il a pris à une saison du groupe B mais n'a pas joué les 5 saisons regulières ou 200 matchs requis pour être admissible.
Àmha, je pense qu'il doit être à nouveau supprimé mais je ne suis 100 % sûr parce que là je suis tout mélangé et je fait p-ê des erreurs. --— Lial [blablatage] 15 octobre 2013 à 20:29 (CEST)
Je me demande si ça ne date pas d'avant la modification des critères... Bon, bah je re-supprime. Mea culpa'toff [discut.] 15 octobre 2013 à 20:37 (CEST)
Je confirme, ça date d’avant la modification des critères (qui sont devenus plus restrictifs).--Chollux [viens batailler] 15 octobre 2013 à 20:52 (CEST)
La NCAA était avant dans le groupe C je crois, donc il aurait été admissible puisqu'il en a été champion d'après eliteprospects. --Mathis B discuter, le 15 octobre 2013 à 20:58 (CEST)

Marc DemolliensModifier

Salut. Suite à la création de cet article, je n'ai pas trouvé grand chose à son propos au niveau sources à part hdb qui ne démontre pas son admissibilité. Rien trouvé sur elite prospect, hockey archives, eurohockey, hockey france. Quelqu'un à des infos ? Je ne le supprime pas directement car quand on lit l'article, il semble admissible ? 'toff [discut.] 17 octobre 2013 à 14:55 (CEST)

Salut. L’article dit: « il est aussi le meilleur butteur du championnat de France senior, Nationale A en 1981 devant tous les Canadiens qui évoluent en France. Il est le seul Français à avoir accompli cet exploit (avant sa grave blessure de la cheville cette même année). » Si j’en crois les statistiques de la saison 1980-1981, le meilleur pointeur et buteur est Luc Tardif. Ce point est donc faux. Je n’ai pas fait d’autres recherches.--Chollux [viens batailler] 17 octobre 2013 à 15:06 (CEST)
(Conflit d'édition) Ca ressemble à un canular : le meilleur buteur en 1981 a été tardif et les français volants ne semblent pas avoir joué en Nationale A cette saison-là. Les Français volants n'ont pas gagné le championnat en 1990. Bref, je suis très perplexe, mais j'attends vos avis. 'toff [discut.] 17 octobre 2013 à 15:08 (CEST)
Je vous informe qu’une IP, qui semble être Marc Demolliens, a posté une réponse sur la pdd de l’article à la suite d’un message qui explicitait la pose du bandeau d’admissibilité.--Chollux [viens batailler] 17 octobre 2013 à 20:31 (CEST)
J'ai essayé d'être clair et synthétique dans ma réponse]. 'toff [discut.] 17 octobre 2013 à 21:38 (CEST)
Pour moi l'article n'est pas admissible car non vérifiable. Par contre on sort des critères de SI, il faudrait passer par une PàS (je m'en occupe dans la soirée). --Mathis B discuter, le 17 octobre 2013 à 22:01 (CEST)

L'article Marc Demolliens est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Marc Demolliens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Demolliens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Mathis B discuter, le 17 octobre 2013 à 22:46 (CEST)

Math7 (d · c · b) - Critères hockeyModifier

Salut. Suite à la modification de nos critères il y a quelques temps, je me suis penché sur les contributions de Math7 (d · c · b) qui a créé bon nombre d'ébauches sur des joueurs obscurs (ou pas). Je viens d'en supprimer une douzaine en vérifiant plus d'une centaine. Si certains ont un peu de temps à perdre il faudrait vérifier dans toutes ses créations (le chargement est assez long, il a plus de 1400 créations) les articles qui doivent être supprimés. Il a aussi contribué sous le pseudo Math327 (d · c · b) (ses créations à vérifier) et peut-être d'autre d'autres pseudo commençant par Math suivi d'autres chiffres mais je suis incapable de me souvenir. 'toff [discut.] 19 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

Tcho. Je regarderai une partie plus tard. N’oublie pas de compléter cette page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chollux (discuter).
Et toi de signer  . Ouais, faut que je refasse le taf de ce que j'ai supprimé. Je mettrais à jour DQP. 'toff [discut.] 19 octobre 2013 à 19:35 (CEST)
Mise à jour de suivi des suppressions   'toff [discut.] 19 octobre 2013 à 20:17 (CEST)

J'aimerais votre avis sur ces articles (c'est confus pour moi) :

'toff [discut.] 20 octobre 2013 à 12:34 (CEST)

Voyons :
  • Jean-Philippe Brière : a joué 311 matchs dans la LHJMQ (groupe D)+ 2 saisons regulières dans la LNAH ou LHSMQ où il joue plus de 60 % des matchs de son équipe (groupe C).   Oui. Admissible puisqu'il respecte le critère 4.
  • Philippe Tremblay : a joué 246 matchs dans la LHJMQ + 2 saison regulières dans la LNAH ou LHSMQ.   Oui. Admissible.
  • David Bernier : a joué 137 matchs dans la WPHL et UHL (groupe B).   Oui. Admissible.
  • Ken Arsenault : a joué 141 matchs dans la LHSPQ, LHSMQ ou LNAH. A joué 3 saisons dans cette ligue où il joue plus de 60 % des matchs de son équipe.   Non : il faut 5 saisons et 200 matchs et dans la LHJMQ, il n'a joué que 25 matchs et n'atteint pas du tout 60 % à chacun de ses deux saisons.   Non. Hors critères.
  • Mario Favreau : a joué 3 saisons et 189 matchs dans la LHJMQ + 3 saisons dans la LHSPQ dont 143 matchs.   Non. Il doit avoir joué 200 matchs dans la LHJMQ pour remplir les critères. Hors critères.
  • Ray Woit : a joué 3 saison regulières dont 248 matchs dans l'EHL (groupe B).   Oui. Admissible.
Résultat : Ken Arsenault et Mario Favreau doivent être supprimés. Les autres remplissent les critères et sont conservés. --— Lial [blablatage] 20 octobre 2013 à 14:26 (CEST)
  Merci Lial parce qu'au bout d'un moment, à force de vérifier toutes ces pages, je m'y perds... 'toff [discut.] 20 octobre 2013 à 19:23 (CEST)
Suite à cette discussion, les statistiques de la LHSMQ ne peuvent être prises en compte. Dès lors, Tremblay est hors critères tandis que Brière passe grâce à sa saison en Australie. --Tiouic (discuter) 21 octobre 2013 à 01:00 (CEST)
  Bien vu Tiouic. 'toff [discut.] 21 octobre 2013 à 07:59 (CEST)

Petite question en passant : c'est moi ou la VHL n'est pas dans le tableau des critères de notoriété ? Si c'est pas moi, ça vaut au moins le groupe B puisque la KHL est dans le A ? 'toff [discut.] 21 octobre 2013 à 08:31 (CEST)

Sérieux oubli. Il manque également la D3 russe, dont le nom actuel semble être Ligue russe de hockey, qui devrait être dans le Groupe C. --Tiouic (discuter) 21 octobre 2013 à 21:58 (CEST)
Retour à l'admissibilité des articles, je ne suis pas sûr pour ce qui est de Michael Schulman. De plus la bio me semble la traduction plus ou moins littérale de plusieurs sections de cette page. --Tiouic (discuter) 21 octobre 2013 à 22:50 (CEST)
  Toutes les créations de Math327 vérifiées --Tiouic (discuter) 21 octobre 2013 à 23:07 (CEST)
Ce n'est pas de Math7, mais les articles Alexandre Néron, Michael Kirkpatrick, Stephen Johnston, Marc-Olivier Vachon, Simon Lacroix (hockey sur glace, 1989), Gabriel O'Connor, Alex Wall et Nicolas Chouinard que j'avais créé avant la réforme des critères ne sont plus admissible je pense. J'ai fait le tour des miens puisque pendant un temps je créais beaucoup de jeunes joueurs, je ne pense pas en avoir manqué --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 22 octobre 2013 à 01:59 (CEST)
Pour celles de Math7, Francis Verreault-Paul, François Caron (hockey sur glace), Seth Compton et Frédéric Faucher ne sont pas admissibles et j'ai des grands doutes pour Dave Labrecque et Jean-Sébastien Côté (hockey sur glace), Shawn Morton-Boutin et Joe Charlebois sont admissibles, mais à mettre à jour --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 22 octobre 2013 à 02:06 (CEST)
Je regardais les supprimés (quelque uns, pas tous) et Jérôme Gauthier-Leduc me semble admissible avec 47 matchs dans la LAH en une saison --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 22 octobre 2013 à 02:59 (CEST)
Francis Verreault-Paul, pour moi il est admissible : +200 matchs en LHJMQ et 1 saison en ECHL (groupe B). Non ? 'toff [discut.] 22 octobre 2013 à 06:54 (CEST)
  Pour tous sauf Francis Verreault-Paul et Jérôme Gauthier-Leduc restauré. 'toff [discut.] 22 octobre 2013 à 08:39 (CEST)
À mon avis:
  • Jérôme Gauthier-Leduc: 47 matchs de LAH=une saison dans groupe A=>admissible
  • Shawn Morton-Boutin: plus de 100 matchs dans groupe A et B, plus de 200 matchs dans groupe D et une saison dans groupe B=>admissible
  • Jean-François Côté: plus de 200 matchs dans groupe D, et deux saisons dans groupe C (en comptant les matchs joués en séries éliminatoires)=>admissible
  • Joe Charlebois: plus de 100 matchs dans groupe A et B=>admissible
  • Francis Verreault-Paul: plus de 300 matchs dans groupe D et une saison dans groupe B=>admissible.
  • Dave Labrecque: plus de 200 matchs dans le groupe D et une saison dans groupe B et vainqueur de la Coupe de France en 2013=>admissible et à restaurer
--Chollux [viens batailler] 22 octobre 2013 à 09:10 (CEST)
Dave Labrecque   j'ai beau vérifier à chaque fois, je suis passé au travers de celui-là. Mea Culpa. 'toff [discut.] 22 octobre 2013 à 09:24 (CEST)
Désolé pour les erreurs, j'ai quelques difficultés avec les nouveaux critères --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 22 octobre 2013 à 12:42 (CEST)
Pas grave, je suis censé vérifier avant chaque suppression et je me loupe aussi parfois. C'est l'avantage de la communauté, si l'un de nous fait une erreur, les autres la rattrapent   'toff [discut.] 22 octobre 2013 à 12:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Maniac: En même temps, si tu as regardé seulement hockeydb, c’est normal que tu te sois trompé, puisque la fiche n’est pas à jour (comme souvent pour les joueurs qui évoluent en Europe, soit-dit en passant). Et puis bon, errare humanum est.--Chollux [viens batailler] 22 octobre 2013 à 13:42 (CEST)

Ouais bah moi je me loupe en regardant hdb, eurohockey et eliteprospect...   'toff [discut.] 22 octobre 2013 à 14:26 (CEST)
Bah moi si je dois aller sur les trois, ça va me prendre une éternité vu l'état catastrophique de mon ordinateur, 3 minutes pour charger une page hdb   --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 22 octobre 2013 à 21:14 (CEST)
Alors je te conseille elitprospect directement, c'est le plus à jour. 'toff [discut.] 22 octobre 2013 à 21:41 (CEST)

Besoin d'un avis : Bob Ballance, admissible ou pas ? Pas vu la Pacific Coast Hockey League dans nos critères de notoriété... 'toff [discut.] 26 octobre 2013 à 14:52 (CEST)

Il compte plus de 300 matchs d’une ligue qui a donné naissance à la Western Hockey League (1952-1974). Donc d’une ligue qui pourrait être dans les groupes B ou C. Ce qui est plus que les 200 matchs dans une ligue de la catégorie C… <mode téléréalité à la TF1 ou à la M6>Pour moi, il peut rester dans l’aventure  </mode téléréalité à la TF1 ou à la M6>.
C'est a peu près la réflexion que je me faisais (sans le mode tv réalité)   'toff [discut.] 26 octobre 2013 à 17:27 (CEST)

  J'ai fini de faire le tour de l'essentiel de ses créations (j'ai pu en louper mais on les retrouvera au fur et à mesure). Bilan : + de 80 joueurs passés en SI dont une trentaine qui ne seront jamais admissibles. Ce n'était donc pas inutile.

  • Nota : je me suis fait la réflexion, en vérifiant ses créations, que de nombreux articles n'étaient plus à jour, notamment certains joueurs qui ont pris leur retraite. Mais je sais pas trop comment les trouver... 'toff [discut.] 5 novembre 2013 à 09:39 (CET)

VHL/Russie ?Modifier

Salut. Bon en parallèle des vérifications d'admissibilité, j'avais vu l'oubli de la VHL dans nos critères. J'ai donc intégré les championnats de Russie 2 et 3 dans nos critères. Sauf que... il y a un truc qui me chifonne :

donc on devrait, à mon sens, avoir :

Et je me suis pas penché sur la D3 qui est maintenant la D1 en Russie  

Ensuite, si on crée des articles séparés, au niveau de nos critères, je me demande si on ne devrait pas mettre la Ligue majeure de hockey (VHL), qui est une ligue-école de la KHL, comme ligue mineure dans le groupe A, au même titre que la LAH est une ligue mineure de la LNH ?

Vos avis ? 'toff [discut.] 22 octobre 2013 à 08:58 (CEST)

Salut, oui il faut créer un article séparé pour la VHL et l'actuelle D3. --Benj05 (discuter) 22 octobre 2013 à 19:04 (CEST)
Bien que je n'ai qu'une infime connaissance du hockey russe, je placerais la VHL plutôt dans le Groupe B. Depuis 2011-2012, les champions de VHL participent à la Coupe continentale où ils ont toujours été éliminés dès leur entrée en lice au troisième tour. À titre de comparaison, les quelques équipes de l'EBEL autrichienne et l'Allsvenskan suédoise (deux championnats du Groupe B) qui participent au Trophée européen y sont relativement compétitives sans pour autant faire office d'ogres dans leurs ligues respectives. La participation des Americans de Rochester à la prochaine Coupe Spengler va peut-être nous donner une idée du niveau d'une équipe moyenne de la LAH face à des clubs de l'élite européenne.
Pour ce qui est de la D3 (D1?) russe, la ligue actuelle semble avoir été créée en 2011. Si on suit les propositions ci-dessus que je supporte également, il faudrait créer un article différent. --Tiouic (discuter) 22 octobre 2013 à 23:30 (CEST)

L'avenir ou le déclin de Wikipédia ?Modifier

Bonjour amis Rédacteurs sur Wikipédia et pour le Portail de Hockey sur glace,

Permettez-moi de vous transmettre un article récent, en anglais certe mais intéressant, sur l'avenir de notre Wikipédia. Plusieurs points de réflexion sur la promotion pour trouver de nouveaux rédacteurs et permettre un accueil agréable et ouvert à ceux ayant le désir de s'impliquer mais n'étant pas tous des connaisseurs des multiples règles pour la rédaction sur Wiki. Prenez le temps de le lire, c'est très intéressant.

Bonne lecture !

http://www.technologyreview.com/featuredstory/520446/the-decline-of-wikipedia/

--Iceberg9999 (discuter) 25 octobre 2013 à 01:40 (CEST)

Aspect du PortailModifier

Salut les gars. Dites, je me disais que notre portail est un peu "plat". Ca vous dirait de remplacer Portail:Hockey sur glace par une nouvelle version ? J'ai pas changé grand chose, juste l'aspect des titres de sections. 'toff [discut.] 25 octobre 2013 à 09:56 (CEST)

  Pour Beau rendu. N'oublions pas d'intégrer Jonas Hiller parmi les meilleurs joueurs suisses aux côtés de David Aebischer.  . Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 25 octobre 2013 à 14:21 (CEST)
Je ne suis pas contre, mais moi aussi, je voudrais ajouter quelqu'un, Marcel Dionne, deuxième meilleur pointeur de l'histoire de la LNH tout de même   --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 25 octobre 2013 à 14:31 (CEST)
La petite amélioration me va également (est-ce possible de faire quelque chose avec les onglets et les sous-titres de sections?). Deux autres points qui me chiffonent depuis un bon moment sont la colonne de sections de gauche qui se termine avec un grand blanc (peut-être juste un problème de résolution de ma part) et la mise en forme de la section « Grands noms ». Pour ce qui est du contenu de cette dernière, il est hélas sujet au POV de chacun (un grand nom actuel n'est pas nécéssairement un grand nom de l'histoire et on ne peut pas vraiment placer tous les intronisés de temples). Mais ne pouvant m'en empêcher, j'y vais de quelques noms : Angela James, Hayley Wickenheiser, Anatoli Tarassov, Viktor Tikhonov, Scotty Bowman et j'en passe. --Tiouic (discuter) 25 octobre 2013 à 16:08 (CEST)
Pas de soucis pour moi. Sinon, pour les « Grands Noms », on pourrait peut-être refaire une sélection sur la page ad hoc (ceci n’est qu’une proposition sans prétention, s’il y a quelqu’un de motiver à cette idée, qu’il engage une discussion à l’endroit approprié).--Chollux [viens batailler] 25 octobre 2013 à 16:42 (CEST)
Je suis pour également, c'est mieux comme ça. --Mathis B discuter, le 25 octobre 2013 à 22:43 (CEST)
  1.   Nouvel aspect appliqué
  2. @ Tiouic (d · c · b) J'ai supprimé une grande partie du blanc, mais c'est sujet à la taille des autres sections (notamment celle des articles labellisés qui augmente régulièrement). J'ai aussi arrondi les sous titres dans la section "compétitions internationales".
  3. Grand joueurs : à discuter, comme dit par Chollux (d · c · b) sur la page adéquate. Si ça ne tenait qu'à moi, cette section, nid à POV, n'existerait pas sur un portail de qualité... En tout cas, il n'est pas question d'ajouter ou supprimer des noms dans cette partie sans discussion. Ca nous a déjà pris un temps énorme la dernière fois... 'toff [discut.] 25 octobre 2013 à 17:10 (CEST)
Très honnêtement, je pense aussi que cette section peut être sans autre supprimée, pour les mêmes raisons que ’toff. Et si on veut absolument voir figurer un joueur sur le portail, il n’y a qu’à le faire labelliser  .--Chollux [viens batailler] 25 octobre 2013 à 18:19 (CEST)
On vote ?
  1.   Supprimer la section --TaraO (d) 27 novembre 2013 à 22:46 (CET)
  2. idem.--Chollux [viens batailler] 27 novembre 2013 à 22:50 (CET)
  3. re-idem --Tiouic (discuter) 30 novembre 2013 à 15:57 (CET)
  4. tandem aussi 'toff [discut.] 30 novembre 2013 à 18:26 (CET)

Source pour les équipes défuntesModifier

Salut à tous. Pour ceux qui n’ont pas vu le Café des Sports, je signale que El Funcionario (d · c · b) a trouvé ce site qui traite des équipes nord-américaines disparues. Merci à lui pour cette trouvaille.--Chollux [viens batailler] 2 novembre 2013 à 09:47 (CET)

J'avais vu et déjà utilisé ici : Hornets de Huntington. Merci à lui pour les sources complémentaires que ça nous apporte. 'toff [discut.] 2 novembre 2013 à 14:27 (CET)

Un petit nouveau ?Modifier

Salut. Récemment, Bhavik-P (d · c · b) a mis à jour plusieurs articles liés au hockey. Je l'ai invité à rejoindre le projet. Comme il est nouveau et que la syntaxe de wikipédia n'est pas simple, je compte sur nous tous pour corriger ses erreurs logiques de débutant (j'ai déjà jeté un oeil sur ses premières contributions) et pour l'aider. A+ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter), le 3 novembre 2013 à 09:11‎. Comme quoi, y a pas que les petits nouveaux qui oublient des trucs   'toff [discut.] 3 novembre 2013 à 17:20 (CET)

Maintenance retraitesModifier

  1. Vu que ce sont deux catégories de maintenance, ça nous oblige à regarder dans 2 catégories au lieu d'une seule
  2. Si un joueur actif change de ligue, ça oblige à le changer de catégorie.

Je vous propose la suppression de cette sous-catégorie et de regrouper tous ces joueurs dans l'autre catégorie. Vos avis ? 'toff [discut.] 5 novembre 2013 à 16:04 (CET)

Je suis d'accord.--Benj05 (discuter) 5 novembre 2013 à 16:24 (CET)
D’accord pour la suppression.
Et au cas où, j’ai vérifié tous les joueurs présents sur cette page né en 1972 ou avant. Ceux qui ont encore un club pour la présente saison ont été tracé (il y a des mises à jour à faire). Les autres n’ont soit plus de club, soit déjà raccroché leurs patins.--Chollux [viens batailler] 5 novembre 2013 à 16:39 (CET)
Qu’est-ce que tu entends par « sauf cas particulier »?
Et est-ce qu’on ne pourrait pas faire appel à un bot pour enlever/changer cette catégorie?
--Chollux [viens batailler] 5 novembre 2013 à 16:49 (CET)
Ok pour la suppression aussi.
« sauf cas particuliers » = sauf si pas d'infobox ?
--Mathis B discuter, le 5 novembre 2013 à 17:11 (CET)
Si pas d'infobox, faut la rajouter  
Non, je pensais à Martin Rauch : toujours en activité mais carrière pro terminée (donc fin_carrière remplie dans infobox). On peut alors mettre la catégorie ? 'toff [discut.] 5 novembre 2013 à 17:15 (CET)
Pour les Bots : oui (je vais fairej'ai fait la demande). Puisque la catégorie est automatique maintenant, faut supprimer les deux des articles. 'toff [discut.] 5 novembre 2013 à 17:15 (CET)
Pour les cas comme celui de Martin Rauch, on peut aussi utiliser {{Saison hockey en cours}} pour la maintenance.--Chollux [viens batailler] 5 novembre 2013 à 17:33 (CET)
Pas faux. Donc on peut complètement supprimer la catégorie dans les articles. 'toff [discut.] 5 novembre 2013 à 17:40 (CET)
PS : le bot est déjà à l'œuvre. 'toff [discut.] 5 novembre 2013 à 17:41 (CET)

Projet:Hockey sur glace/Articles récents/ArchivesModifier

Bonjour/soir à tous. J’ai aperçu un petit problème avec la mise à jour de la page Projet:Hockey sur glace/Articles récents/Archives, où les nouveaux articles (a priori ceux créés depuis le mois de septembre) sont listés dans l’année 2012. Faut-il contacter le dresseur de HAL pour résoudre ce problème?--Chollux [viens batailler] 6 novembre 2013 à 17:28 (CET)

Oui, c'est lui qui peux réparer ça. 'toff [discut.] 6 novembre 2013 à 18:17 (CET)
  à l’instant.--Chollux [viens batailler] 6 novembre 2013 à 18:39 (CET)

Sisyph/hockeyModifier

Salut. Pour info, j'ai demandé à Sisyph de rajouter dans sa liste les tableaux de statistiques "mixtes" c'est à dire ouverts par un modèle mais fermés par un code ou l'inverse. Cela fait suite à une détection d'erreur par le projet:Correction syntaxique. En résumé : un tableau doit être ouvert et fermé par un modèle. A+ 'toff [discut.] 10 novembre 2013 à 10:33 (CET)

Tous les cas ont été résolu, sauf celui de la Liste des joueurs des Blackhawks de Chicago, où je n’ai pas compris le problème.--Chollux [viens batailler] 10 novembre 2013 à 20:08 (CET)
  {{Liste joueurs hockey}} 'toff [discut.] 10 novembre 2013 à 23:46 (CET)

Profil LNH en LE=spam?Modifier

Bonsoir à tous. Ce diff m’interpelle. En effet, quel est l’intérêt de mettre le profil LNH de Brunner en lien externe? D’autres sites de statistiques sont utilisés (eurohockey et eliteprospects). De tels liens externes pourraient-ils être considérés comme des spams? C’est en tout cas mon avis.--Chollux [viens batailler] 10 novembre 2013 à 20:15 (CET)

Intérêt ? Amha, pas plus que les autres sites.
SPAM ? Non. Super Bazooka (ex Lial25) n'a pas d'intérêt à spammer. Il s'agit juste d'un vieil us usage qui n'a plus d'intérêt (pour moi). Je lui ai mis un mot.
Question à tous : on supprime les liens LNH dans les liens externes ? 'toff [discut.] 11 novembre 2013 à 00:00 (CET)
  Oui 'toff [discut.] 11 novembre 2013 à 00:00 (CET)
Puisque les acteurs et chanteurs ont tous leurs profils sur imdb dans les liens externes, je pensais qu'il fallait faire la même chose avec les joueurs ayant joué en LNH en ajoutant leur profil provenant du site de la ligue. Je comprends même pas pourquoi ça n'aurait pas d'intérêt. Sinon, pourquoi on ne met pas également les sites comme eurohockey et eliteprospects sur la section des LE ? Et non ça ne semble pas être du spam àmha. Et que veut dire « us ». --SB (discuter) 11 novembre 2013 à 00:16 (CET)
Pour moi, la section LE ne devrait contenir qu'un lien vers le site officiel du joueur s'il existe. Pour ce qui est des liens vers LNH, eurohockey, eliprospects,etc. ils n'ont d'utilité que comme référence.
Pour ce qui est de us, il y avait une coquille, ça aurait du être usage. us, qui est un synonymes d'usages, n'est plus employé que dans l'expression "us et coutumes" et ne s'emploie de toute façons qu'au pluriel. 'toff [discut.] 11 novembre 2013 à 07:36 (CET)
Idem ’toff. Le {{Profil LNH}} renvoie vers des statistiques et doit donc être utilisé comme références, pas comme lien externe. D’ailleurs, pour Brunner, les statistiques du site nhl.com ne sont pas plus complètes que d’autres sites (je l’avais remarqué lorsque j’avais complété les stat de Johan Hedberg)
Par ailleurs, si j’ai parlé de spam, c’est que le fait de lier « un même site […] depuis de nombreux articles » est considéré comme du spam. Après, je ne pensais (et ne pense toujours) pas qu’il y avait malveillance de la part de Super Bazooka.
Pour moi, on peut virer ce type de liens (qui renvoient vers des statistiques, car nhl.com n’est pas le seul concerné) de la section Liens externes. Et laissons au projet cinéma le soin de gérer ses liens externes comme il l’entend.--Chollux [viens batailler] 11 novembre 2013 à 10:26 (CET)
J'ai compris. Mais est-ce que ajouter le lien du joueur vers commons est considéré comme du spam ? --SB (discuter) 13 novembre 2013 à 02:18 (CET)
Euh, Commons est un projet frère de WP, donc je pense que non.
Après, ça dépend de la pertinence : il est plus pertinent, je pense, de faire figurer directement les fichiers présents sur Commons dans l’article au lieu de mettre un lien vers une catégorie de fichiers. Qui plus est si la catégorie ne contient qu’un minimum de fichier, comme, par exemple, dans le cas de Brunner (où la catégorie recense deux photos). Mais ce n’est que mon avis, et d’autres positions sont tout aussi justifiées.--Chollux [viens batailler] 13 novembre 2013 à 10:22 (CET)
J'ajouterai que dans le cas de Brunner, une des 2 photos est déjà présente (dans l'infobox). Il suffit de rajouter l'autre dans l'article. Mais je mets aussi un bémol à ça : si le nombre de photos augmente dans commons, on peut ne pas s'en apercevoir alors que si le lien vers commons est présent, on peut y jeter un oeil. Je serais finalement plutôt de l'avis de garder tout en utilisant plus les images dans certains articles. 'toff [discut.] 13 novembre 2013 à 10:40 (CET)

twitter / facebookModifier

Salut. Cette modif me pose problème et j'aurais tendance à l'annuler : Facebook, twitter et autres blogs ne sont pas considérées comme des sources valables, me semble-t-il. Mais je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition. Vos avis ? 'toff [discut.] 13 novembre 2013 à 23:13 (CET)

Salut, d'accord avec toi, Facebook, twitter et autres ne reste que des fenêtres supplémentaires aux pages officiels des équipes et/ou ligues et sont trop propices à ne pas véhiculé de bonnes informations. N'as donc pas ça place sur une encyclopédie selon moi. ~'Jamm [Talk] 14 novembre 2013 à 02:00 (CET)

Histoire LNHModifier

Salut à tous!

Puisque l'article Ligue nationale de hockey ne semble plus répondre aux critèrs pour un AdQ, je vous propose d'effectuer une réecriture pour l'historique. La réécriture est en fait une traduction depuis l'article anglophone History of the National Hockey League. Elle est présente sur mon brouillon et étant trop flemmard pour compléter la traduction, j'aimerais que des volontaires aille la compléter. Si cela vous tante, n'hésitez pas ! Si vous pensez également qu'il manque quelques informations, n'hésitez pas à en rajouter (tant qu'il y a des sources bien sûr). --SB (discuter) 17 novembre 2013 à 14:15 (CET)

salut les mecs !
je suis enfin de retour sur le web ... j'ai donc logiquement commencé à traduire l'article sur le brouillon de SB. Viendez tous donner un coup de main !!! --TaraO (d) 25 novembre 2013 à 22:27 (CET)

Bobby OrrModifier

salut les bonzes

je compte balancer l'article sur Bobby Orr au label BA. Il a été bossé dans le cadre du WCC en 2011. à vous de me dire !! --TaraO (d) 20 août 2013 à 00:28 (CEST)

de retour. Des objections, remarques ? --TaraO (d) 26 novembre 2013 à 20:35 (CET)
À l'air d'être un bon travail, j'essaierais de faire un survol en fin de semaine, mais je n'est déjà plus beaucoup de temps pour Wikipedia avec le CEGEP, mais avec la fin de session, c'est rendu presque nul, je ferais tout de même mon possible --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 27 novembre 2013 à 03:53 (CET)
<mode je me la pète> Ah bah quand même, depuis le temps que je l'ai relu !   'toff [discut.] 30 novembre 2013 à 00:43 (CET)

  page de vote pour Bobby Orr (d · h · j · · BA · Ls) --TaraO (d) 30 novembre 2013 à 13:58 (CET)

Article promu BA. Joyeux noël   'toff [discut.] 15 décembre 2013 à 10:25 (CET)

Elmer LachModifier

salut les gens !!

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Elmer Lach » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--TaraO (d) 4 décembre 2013 à 22:28 (CET)

Après une lecture rapide, ça a l'air bon pour moi --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 5 décembre 2013 à 14:19 (CET)
Juste en passant, c’est quoi la SSHL (dans les statistiques)? Et comment a-t-il pu jouer dans la Ligue de hockey junior de la Saskatchewan alors qu’elle a été créée, si j’en crois l’article ad hoc, 15 ans après la fin de sa carrière et trois ans après son intronisation au temple de la renommée?--Chollux [viens batailler] 5 décembre 2013 à 14:26 (CET)
Bah de ce que j'ai compris c'est la Saskatchewan Senior Hockey League et il n'aurait pas joué dans la Ligue de hockey junior de la Saskatchewan mais dans la Southern Saskatchewan Junior Hockey League. J'ai corrigé. --TaraO (d) 5 décembre 2013 à 21:10 (CET)

HEY HEY! Salut, pour l’épisode de 1941-42, sa deuxième saison, selon le livre ‘‘Les illustres Canadiens’’ ca serait une blessure au coude, même si ca fais partie du bras je pense qu'il faudrait mieux préciser et il dit aussi qu'il n'a pu récupérer que 60% de sa capacité de mouvement du coude. Ca vaut la peine de l'inclure? --Woww (discuter) 8 décembre 2013 à 09:57 (CET)

- Je viens de voir que c'est moi qui est créer l'article en 2005, woww, presque 9 ans, je fessais encore pipi dans mes culottes! --Woww (discuter) 8 décembre 2013 à 10:28 (CET)
Depuis, tu as beaucoup grandit (j'espère) et l'article aussi   'toff [discut.] 8 décembre 2013 à 12:24 (CET)

salut, salut !

  • l'article est au vote Discussion:Elmer Lach/Bon article
  • Woww (d · c · b) je viens de préciser "coude" par contre pour les 60 % ça peut le faire mais il faudrait mettre la ref à la page du livre ça serait pas mal. Je te laisse voir ça ;)

--TaraO (d) 14 décembre 2013 à 22:55 (CET)

Cool, juste un truc, je sais pas trop comment relier les références dans le texte avec la source bibliographique, j'ai inséré la source dans la section bibliographie, mais comment relier tout ca proprement j'en suis incapable je me trouve un peu perdu. Alors pour l"info c'est la page 83. Faite le quelqu'un et j'apprendrais comment. --Woww (discuter) 16 décembre 2013 à 01:47 (CET)
J'ai remanié le paragraphe et inséré la réf, ça vous va ? 'toff [discut.] 16 décembre 2013 à 06:44 (CET)
Oui c'est cool! désolé de mon incompétence, c’était pas si difficile que ca :P --Woww (discuter) 16 décembre 2013 à 21:31 (CET)

Palettes trophéesModifier

J'ai fini de créer et apposer les palettes pour l'AMH, cependant, je pense qu'il faudrait faire une liste des ligues (et ses trophées) dont les palettes sont encore à créé (SM-liiga, Superliga, ECHL, LNA, SHL, Mestis, etc.) --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 6 décembre 2013 à 22:56 (CET)

Projet:Hockey sur glace/Groupe de travail/Palettes trophée suggéré par Chollux. 'toff [discut.] 7 décembre 2013 à 09:07 (CET)
Sans compter les ligues juniors (LHOu, LHO et LHJMQ) ou universitaires, ainsi que les ligues mineures disparues (comme la LIH), ou actuelle (LNAH, par exemple).--Chollux [viens batailler] 7 décembre 2013 à 10:21 (CET)
J'ai initialisé Projet:Hockey sur glace/Groupe de travail/Palettes trophée. Il n'y a plus qu'à compléter pour permettre le suivi. PS Maniac, j'ai renommé 2 de tes palettes AMH. 'toff [discut.] 7 décembre 2013 à 12:29 (CET)
MErci 'toff, je peux fait des gaffes, je compte m'enligner sur celles de la SM-liiga, cependant, nous devons créé les palettes pour quelles ligues, moi je proposes pour celles où remporter un trophée rend admissible, donc les ligues des groupes A, B et C --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 7 décembre 2013 à 15:13 (CET)

Bhavik-PModifier

Salut. Si certains veulent me donner un coup de main pour expliquer à Bhavik-P (d · c · b) qu'il est inutile de mettre des dixièmes de kilo dans les infobox... 'toff [discut.] 7 décembre 2013 à 14:23 (CET)

Infobox et poids/tailleModifier

Dites... en parlant des contributions de Bhavik-P (d · c · b), vous pensez quoi de taille et poids dans l'infobox ? Perso, je ne pense pas que ça a un grand intérêt encyclopédique bien que ce soit des infos présentes sur tous les sites de référence mais ce qui me gêne le plus c'est que ces différents sites ne sont généralement pas d'accord entre eux... Des exemples parmi tant d'autres :

Nom Nhl.com HDB Eliteprospect Eurohockey
Steve Bernier [16] 1,90 m - 93 kg [17] 1,91 m - 98 kg [18] 1,88 m - 102 kg [19] 1,88 m - 100 kg
Damien Brunner [20] 1,77 m - 80 kg [21] 1,78 m - 80 kg [22] 1,80 m - 83 kg [23] 1,80 m - 85 kg
Sidney Crosby [24] 1,80 m - 87 kg [25] 1,80 m - 91 kg [26] 1,80 m - 91 kg [27] 1,81 m - 91 kg
James Neal [28] 1,87 m - 90 kg [29] 1,88 m - 94 kg [30] 1,91 m - 93 kg

Le poids évolue inévitablement au fil du temps mais la taille... Je ne suis pas contre l'évocation de la taille et du poids dans l'article en précisant, par exemple, « suivant les sources, Steve Bernier mesure entre 1,88 m et 1,90 m et son poids évolue entre 93 et 102 kg » mais on ne peut pas, (et c'est d'ailleurs du POV), imposer un des sites dans l'infobox pour donner une taille et un poids.

Je propose donc la suppression de la taille et du poids dans l'infobox. 'toff [discut.] 7 décembre 2013 à 14:57 (CET)

  Neutre je comprend bien ton point, mais je ne suis pas convaincu, surtout pour la taille --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 7 décembre 2013 à 15:16 (CET)
Si ça peut éviter une guerre d’édition de ce type, pourquoi ne pas les supprimer?  
Sinon, je suis plutôt neutre. Ça peut donner une idée de la corpulence, mais ce n’est pas essentiel. Après, il est peut-être utile de dire que tel ou tel est très petit ou que tel est très grand. Pour les autres, c’est pas forcément important.
<juste pour rire>Les différences sont peut-être causés par les patins et la masse de l’équipement?</juste pour rire>  
--Chollux [viens batailler] 7 décembre 2013 à 15:33 (CET)
(Conflit d'édition)
@Maniac et Chollux : Si on laisse dans l'infobox, vous donnez quelle taille dans l'infobox pour Neal par exemple (sans tomber dans le POV) ? 'toff [discut.] 7 décembre 2013 à 15:37 (CET)
C'est sur que cela cause un problème, et c'est pour ça que je dit que je comprend ton point, mais je trouve aussi que la taille est d'une importance assez grande dans un sport comme le hockey --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 7 décembre 2013 à 16:10 (CET)
Qui a dit que ce n'était pas important ? Je ne dis pas qu'il ne faut pas en parler dans l'article. Je dis qu'il est impossible dans probablement 95% des cas d'avoir une taille et un poids unique commun aux différentes sources, que c'est donc un POV de donner un poids et une taille uniques dans l'infobox. Je réitère ma question : que mettez vous comme taille dans mes 4 exemples sans tomber dans le POV ? Si c'est impossible, il ne faut pas le faire... 'toff [discut.] 7 décembre 2013 à 16:22 (CET)
Pour Neal, si je regarde ici, il est dit qu’il mesure 6 ft 2 in, ce qui donne, en convertissant, 1,8796 m. Donc selon les arrondis, et le nombre de chiffres significatifs dans la conversion, 1,87m et 1,88 m. Eliteprospects donne comme taille en pied 6 ft 3 in. Il faudrait savoir ce qu’ils ont pris comme référence. Perso, je prendrais les sites les plus officiels (donc NHL.com, a priori).
Pour Brunner, puisque je anticipe la question, NHL.com lui donne une taille de 5 ft 10 in (soit, en arrondissant, 1,78m). Le site de la ligue suisse donne 1,80m, son ancien profil sur le site du EV Zoug aussi. Là, j’aurais plutôt tendance à prendre les chiffres suisses, premièrement parce que ce sont deux sites officiels, deuxièmement parce qu’ils se recoupent et troisièmement parce que les Suisses ont des siècles de précision derrière eux (même si c’est purement POV)  . Par ailleurs, si je convertis 180cm en système pieds-pouces (voir aussi ce site), j’obtiens 5ft 10in (et des poussières, apparemment).
Mais je me répète, je ne tiens pas particulièrement à cette donnée. Et si on veut se chamailler pour trois centimètres, parce que telle base de donnée donne tel chiffre, telle autre donne tel autre chiffre (et on arrivera jamais à un accord entre elles) et qu’on veut jouer à celui qui a la plus grosse, je préfère supprimer ce paramètre qui n’apporte rien d’essentiel, encyclopédiquement parlant (parce qu’à part le Guiness Book et les acteurs de films de genres, on s’en balance d’une différence de deux ou trois centimètres (qui est vraisemblablement due à une approximation dans les conversions, selon que la base de données utilise le système international ou le système anglo-saxon).--Chollux [viens batailler] 7 décembre 2013 à 16:41 (CET)

Comme Chollux, ces infos me font ni chaud, ni froid, qu'elles soient présentes ou non. Juste par curiosité, j'ai fait un tour rapide des autres sports sur wikipédia : la taille est généralement mentionnée tandis que le poids ne l'est que dans certains cas (basket, foot US, tennis), quant au baseball, rien n'est dit. Maintenant, si ces infos amènent une guerre d'édition, va pour la suppression. --Tiouic (discuter) 7 décembre 2013 à 19:56 (CET)

Comme Tiouic l'a dit, la taille et le poids sont mentionnés sur plusieurs infobox de sportifs. Je vois également sur des Wikipédias de d'autres langues que la taille et le poids sont présents que ce soit sur les infobox de joueurs de hockey, foot, tennis, etc. Bien que j'ai une tendance conserver, je suis neutre dans mon avis et ça ne me dérangerait pas vraiment si elle allait à être supprimé. Si elle est conservé, j'espère qu'on va éviter d'avoir sur le projet hockey un débat de presque 100 Ko sur la taille d'un joueur comme l'a mentionné Chollux. --SB (discuter) 8 décembre 2013 à 00:35 (CET)
Contributeur Suppression Neutre à tendance suppression Neutre Neutre à tendance conservation Conservation
'toff   Oui
Tiouic   Oui
Chollux   Oui
Maniac   Oui
TaraO oui
Benj05   Oui
SB   Oui
Mathis B        Oui

Le poids, reste un truc à supprimer selon moi vu que ça varie trop dans le temps. Mais il y a peut-être une solution alternative à ça pour la taille :
Entre 1,77 m (5′ 10″) et 1,8 m (5′ 11″) selon les sources
'toff [discut.] 8 décembre 2013 à 08:07 (CET)

Nombre de sportifs sont de taille moyenne et leur stature physique n'a que peu d'impact sur leur carrière tant qu'ils mènent un style de vie équilibré. Si au contraire, elle prouve être un facteur important, cela doit être mentionné dans le corps du texte. Je préfère que la taille soit carrément supprimer de l'infobox que d'avoir une information approximative. --Tiouic (discuter) 8 décembre 2013 à 21:44 (CET)

  Taille et poids masqués. 'toff [discut.] 17 décembre 2013 à 20:17 (CET)

Vector ?Modifier

Salut. Il y en a qui son sous l'habillage vector ? Je viens de tester (je suis toujours sous monobook) et je m'aperçois que les palettes ne sont pas enroulées automatiquement sous vector alors qu'elles le sont sous l'habillage monobook. Ca vient de moi ou pas ? 'toff [discut.] 17 décembre 2013 à 19:38 (CET)

De quelles palettes parles-tu? Parce que, étant sous l’habillage vector, je suis aller voir Wayne, Frank, Billy et même Aleksandr, ils n’ont rien remarqué d’anormal  .--Chollux [viens batailler] 17 décembre 2013 à 20:05 (CET)
Toutes, même les hockeybox. Ca doit venir de moi... 'toff [discut.] 17 décembre 2013 à 20:13 (CET)
Pas de souci pour moi, sous vector. --Mathis B discuter, le 17 décembre 2013 à 20:51 (CET)
Bah alors tant mieux   'toff [discut.] 17 décembre 2013 à 20:58 (CET)
Après ça vient peut-être d'un de tes gadgets… --Mathis B discuter, le 17 décembre 2013 à 23:00 (CET)
C'est ce que je me suis dit mais j'ai pas trouvé lequel. Pas bien grave, je reste sur monobook. 'toff [discut.] 18 décembre 2013 à 08:27 (CET)
Sinon c'est peut être toi le problème ... --TaraO (d) 18 décembre 2013 à 08:35 (CET)
Tu sais ce qu'il te dit le problème ?   'toff [discut.] 18 décembre 2013 à 09:18 (CET)

Saint-Louis ou St-Louis ?Modifier

Salut les amis !

Je voudrais savoir si vous êtes favorables à ce que l'article Martin St-Louis soit renommé en Martin Saint-Louis. Précédemment, l'article qui portait Saint-Louis avait été renommé par Onial Khan (d · c) en St-Louis avec la raison « écriture usuelle selon les sources ». J'hésite entre les deux car je suis d'accord avec la raison du renommage mais Saint me semble plus francophone que St tout court. Vos avis ? --SB (discuter) 21 décembre 2013 à 16:51 (CET)

St n’est pas moins francophone que Saint, c’est juste l’abréviation du mot. Par ailleurs, selon cette page, « Le mot « saint » ne s’abrège, en français, qu’exceptionnellement, dans les noms propres (fréquence du mot, exiguïté de la justification) et sous les formes « St » et « Ste » ».
Sinon, je n’ai pas vraiment d’avis quant à un éventuel changement de redirection.--Chollux [viens batailler] 21 décembre 2013 à 17:33 (CET)
Attention, on ne parle pas d'un lieu mais d'un patronyme. À priori, son nom c'est St-Louis et pas Saint Louis (mais je ne suis pas catégorique). En tout cas l'abréviation, ou pas, n'a rien à faire ici. C'est son acte de naissance qui fait foi (mais qui l'a ? ) 'toff [discut.] 21 décembre 2013 à 20:32 (CET)
Je suis contre pour moi son nom c'est St-Louis (et a priori pour rds.ca aussi). --TaraO (d) 21 décembre 2013 à 20:42 (CET)
Totalement pour le renommage, les abréviations et autres sigles sont déconseillés dans les titres d'article, ce qui prime sur le principe de moindre surprise. --Mathis B discuter, le 21 décembre 2013 à 22:16 (CET)
Contre le renommage. Le renommage de quoi d'ailleurs ? Il s'appelle St. Louis d'après l'état civil (apparemment) et wikipédia n'est pas là pour s'y substituer. 'toff [discut.] 21 décembre 2013 à 22:23 (CET)
Au temps pour moi si c'est son vrai nom, j'aurai mal compris. Dans ce cas je suis contre aussi. --Mathis B discuter, le 21 décembre 2013 à 22:26 (CET)

Nom des clubsModifier

Bonjour tout le monde,

Étant relativement nouveau ici, je ne sais pas si le sujet a déjà été discuté, mais je trouve assez étonnant que les articles sur les clubs nord-américains (LNH notamment) portent le nom des équipes (Canadiens de Montréal, Maple Leafs de Toronto, Rangers de New Yorketc.) alors que les autres clubs, notamment européens, portent le nom officiel du club (Bordeaux Gironde hockey sur glace (au hasard  ), Rouen Hockey élite 76, Grenoble métropole hockey 38etc.).

La règle du projet sport étant le nom officiel (je crois ?), est-ce qu'il ne faudrait pas uniformiser tout ça ?

--Mathis B discuter, le 26 décembre 2013 à 10:40 (CET)

Tu voudrais faire quoi ? --TaraO (d) 26 décembre 2013 à 10:47 (CET)
Comme tous les autres sports, le nom officiel du club, ça me semble plus logique (mais je suis peut-être le seul). --Mathis B discuter, le 26 décembre 2013 à 10:55 (CET)
Euh, en passant, Bayern Munich n’est pas le nom officiel du club (un exemple parmi d’autres, pêché dans un autre sport).
Sinon, dans les exemples que tu donnes, je ne suis pas sûr que les noms officiels soient différents des titres d’articles (hormis pour le Club de hockey Canadien bien entendu  , mais le principe de moindre surprise prévaut dans ce cas).--Chollux [viens batailler] 26 décembre 2013 à 10:57 (CET)
C'est peut-être une erreur, et pour le principe de moindre surprise, il faudrait donc faire l'inverse, parce que le nom des équipes est plus courant. Par exemple, est-ce qu'il te viendrait à l'esprit (sans savoir) de faire une recherche « Real Madrid Club de Fútbol » ? Pourtant c'est bien le nom de l'article.
Après s'il y a pléthore d'erreurs/exceptions, on peut aussi élargir la discussion au café des sports.
--Mathis B discuter, le 26 décembre 2013 à 11:03 (CET)
Tu dis le "nom officiel" mais concrètement tu mettrais quoi pour les Rangers de New York ? Après perso, je ne m'attache pas au nom des articles, les redirect sont là pour ça. --TaraO (d) 26 décembre 2013 à 11:12 (CET)

Les conventions sont là : Projet:Sport/Conventions. Il n'y a pas d'erreur pour les sports nord-américain. 'toff [discut.] 26 décembre 2013 à 11:25 (CET)

Merci de l'info. J'avais cherché trop rapidement et pas trouvé. Désolé du dérangement  . --Mathis B discuter, le 26 décembre 2013 à 12:38 (CET)

Article Hockey sur glaceModifier

Salut à tous ! Je ne sais pas si vous pensez à la même chose que moi mais l'article général du projet, avec l'état qu'il est actuellement, ne semble plus répondre aux exigences pour un BA. --SB (discuter) 28 décembre 2013 à 01:01 (CET)

Entre les réfs dans l'intro et la liste à puce, tout à fait d'accord. --Mathis B discuter, le 28 décembre 2013 à 07:28 (CET)
L'article est comme de nombreux labels anciens du hockey plus trop au gout du jour. Deux solutions : on les reprend ou on les dégrade. ça dépend de la volonté de chacun. --TaraO (d) 28 décembre 2013 à 10:01 (CET)
Comme TaraO : les critères des labels ont beaucoup évolué depuis cette époque (2007). Donc les vieux labels ne sont généralement plus au goût du jour. 'toff [discut.] 28 décembre 2013 à 10:49 (CET)
Sans oublié les paragraphes d'une seule ligne et l'introduction minuscule pour un article de cette importance --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 28 décembre 2013 à 16:50 (CET)

Jean BéliveauModifier

salut les gens

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Jean Béliveau » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--TaraO (d) 31 décembre 2013 à 10:59 (CET)

(et tous mes vœux)

Revenir à la page « Hockey sur glace/Archives2013 ».