Discussion:Mamadou Samassa (football, 1990)

taille...

Rions un coup : il manque toujours dans l'infobox le 1,98 m indiqué sur le site officiel de l'EAG et transfermakt, mais ça ferait une 5ème et 6ème ref sur le sujet, ça ferait peut être beaucoup... Pour la petite histoire, ici en 2010, il est écrit « Mamadou Samassa et ses 1,97 m, voire plus. « Ça fait trois ans que je ne me suis pas mesuré », s'amuse ce dernier. ». On est mal pour trancher. --H4stings ^δ 15 octobre 2012 à 14:22 (CEST)

La taille de ce joueur semble te tenir à coeur. Tu envoies balader ceux qui ne sont pas d'accord avec toi (message inutile supprimé de ma PdD) et tu oses venir gentiment ici histoire d'en rajouter encore une couche, comme d'habitude. D'ailleurs, tu n'as jamais contribué sur cet article ces derniers mois (une seule fois... juste derrière moi !), mais comme tu pistes mes contributions, tu t'es senti obligé de te mêler une énième fois en te positionnant contre moi. Bref, pour en revenir au sujet, j'ai donné cinq sources qui restent nos sources principales au sein du projet foot (dont la LFP !), je ne vois donc pas pourquoi ce sujet aussi futile qu'il soit traîne encore. Peppy Hare (d) 15 octobre 2012 à 16:42 (CEST)

Non je m'en fous de sa taille, par contre ça m'emmerde qu'on rembarre un jeune contributeur, George Abitbol EAG (d · c · b), parce qu'il n'utilise pas tes sources. Il connait a priori au moins aussi bien ces joueurs que nous puisqu'il est supporter de ce club. Or à part la LFP, les autres refs que tu cites ont peu de valeur (eurosport et surtout footballdatabase, pitié !) face au site officiel du club, et au journal local qui consacre deux articles au bonhomme, tu crois pas ? --H4stings ^δ 15 octobre 2012 à 17:02 (CEST)

Je me fous de footballdatabase. France Football et L'Équipe, en plus de la LFP, ne te suffisent pas ? Tu veux que j'aille interviewer le joueur et que je t'envoie le film dans du papier cadeau ? Si tu t'en fous, lâche l'affaire au lieu de te régaler à créer des conflits inutiles. Peppy Hare (d) 15 octobre 2012 à 17:04 (CEST)

Je répète le passage important sur lequel tu ne sembles pas t'être attardé : « par contre ça m'emmerde qu'on rembarre un jeune contributeur, George Abitbol EAG (d · c · b), parce qu'il n'utilise pas tes sources ». --H4stings ^δ 15 octobre 2012 à 17:15 (CEST)

Aucune répartie. Et tu n'utilises pas non plus mes sources, que je ne citerais pas de nouveau. Ensuite tu oses dire que tu te fous de la taille de ce joueur alors que tu viens de rajouter une troisième taille différente. Peppy Hare (d) 15 octobre 2012 à 17:21 (CEST)

Peppy Hare tes sources (LFP, L'Equipe, Eurosport) ne font que reprendre ce qu'elles trouvent sur le web. J'ai contacté le Responsable de la Communication de l'EAG (et accessoirement commentateur et réalisateur des reportages sur le club) qui m'a confirmé que les chiffres de ces sites (1m91 pour 81kg) datent d'il y a 3 ans. Si tu prends le temps de regarder la photo officielle de l'EAG pour cette saison (http://www.eaguingamp.com/?-Effectif-pro-), tu verras que Mamadou Samassa fait bien 10cm de plus que Greg Cerdan, à ses côtés sur la photos. Or, Greg Cerdan fait déjà 1m91. En réalité, Mamadou Samassa fait 1m98, voire plus (C. Gautier m'a dit qu'il ne se mesurait plus parce qu'il ne voulait pas franchir la barre symbolique des 2 mètres).George Abitbol EAG (d) 15 octobre 2012 à 18:51 (CEST)

J'entends bien tout ça et j'en prends note. Si tu peux prouver ce que tu dis de cette conversation, alors le débat sera en effet clos. Je préfère mille fois l'adresser à quelqu'un comme toi qui présente correctement ses arguments, qui sait discuter sans se prendre la tête et sans se payer la tête des gens gratuitement. Peppy Hare (d) 15 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

J'ai fait une copie d'écran de l'échange de mail que j'ai eu avec C. Gautier. L'image est à cet emplacement : http://imageshack.us/a/img259/6184/mamad.jpg -- George Abitbol EAG (d) 15 octobre 2012 à 21:59 (CEST)

Écoute je pense que le débat peut être clos. On va considérer que les sites habituels pourtant très bien renseignés ont fait une erreur collective... Je suis d'accord pour noter 1,98m avec la/les source(s) qui va/vont bien. Peppy Hare (d) 15 octobre 2012 à 19:50 (CEST)

Je trouve cette capture d'écran (et la contrib dans l'article de George Abitbol EAG + sa réaction en pdd) assez hallucinante : en gros, George Abitbol EAG vient nous expliquer que la seule source valable de la taille est le site de l'EAG et y joint en conséquence le geste à la parole, alors que le même George Abitbol EAG nous montre ici une capture d'écran de la part de l'auteur du site qui explique en clair que ce qu'il rédige dans son site est tout simplement faux pour ne pas franchir une « barrière psychologique ». Le site de l'EAG n'est donc pas crédible aux dires même de son principal rédacteur. En conséquence, tant qu'une autre source secondaire n'atteste pas de ce 2.01 m, j'estime qu'il est hors de question 1° de laisser prédominer dans l'article un 1.98 m qui est faux de l'aveu même de son auteur, 2° devant le non-sérieux auto-proclamé de ce site, il faut au contraire enlever ce lien de l'article. Un WP:TI, ce n'est pas acceptable sur WP, mais encore moins quand il est faux ! Floflo62 (d) 15 octobre 2012 à 22:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Initialement je ne m'étais mêlé de ce détail qu'après la lecture de l'échange salé entre George Abitbol EAG (d · c · b) et Peppy Hare (d · c · b), et je pensais en rester là étant donné qu'ils s'étaient mis d'accord. Mais là je me sens obligé d'intervenir de nouveau : Floflo62 (d · c · b), tu as bien compris qu'on parle du site officiel de l'EAG là, pas d'un site de fan hein ? On ne sait effectivement pas très bien sa taille (1,97 , 1,98 ou +), mais je pense qu'entre le site officiel, le mail du responsable de la communication de l'EAG et les articles de Ouest France le concernant (indiqués par ailleurs et qui me paraissent les sources les plus crédibles parmi toutes celles dont nous disposons), la certitude que ce garçon ne fait pas 1,91 m est faite non ? Je suis le premier à défendre la primauté du site de la LFP, et je m'étonne qu'il soit faux, mais en ce qui concerne les fiches de l'équipe, eurosport et footballdatadabase, soyons sérieux deux minutes... on sait bien que ce ne sont que des recopies et qu'aucun traitement ou validation humaine n'est réalisée derrière...

Enfin, je ne comprends pas bien ton accusation de travail inédit (dont je ne vais pas te faire l'affront de te rappeler la définition) : George Abitbol EAG (d · c · b) n'a fait que reporter ce qui est indiqué sur le site officiel, il n'a rien inventé ! --H4stings ^δ 16 octobre 2012 à 10:27 (CEST)

Pour ma part je fais aussi généralement confiance au site de la LFP, mais là, force est de constater qu'il n'est pas non plus à jour. Je te rejoins également sur le fait qu'on ne sait pas trop sa taille exacte, mais ce n'est certainement pas 1m91. Pour en être sûr, il faudrait juste avoir une copie de sa licence finalement. Sinon, concernant le "travail inédit", il veut sans doute parler de la contradiction entre l'info du site officiel (1m98) et celle évoquée par le Responsable de la Comm' du club. George Abitbol EAG (d) 16 octobre 2012 à 12:14 (CEST)

Les autres sites sont généralistes et de référence, à ce que je sache, ils tirent bien leurs infos de quelque part, ils n'ont pas écrit 1.91 ou 1.97 pour respecter une « barrière psychologique ». Après, j'ai du mal à comprendre l'idée que parce qu'un site comme la LFP serait faux, il faudrait le supprimer, non pas pour rétablir une vérité, mais pour y mettre à la place un unique chiffre que l'auteur de la page nous démontre comme bidon, non, là, ça ne passe pas. Certains sites de référence qui se révèlent ponctuellement erronés sont insérables et d'autres non ? Site officiel ou pas, quand la démonstration est faite (et par l'auteur du site en plus !) que ce qui est écrit dedans est bidon, WP n'a pas à le reproduire, c'est quand même un minimum pour être crédible. Du coup, soit on met en évidence les divergences en insérant tout, soit on retire tout, c'est possible aussi car cette info n'est manifestement pas importante pour les sources, c'est tellement plus logique et non-arbitraire que de vouloir indiquer l'unique site de l'EAG dont le caractère erroné de ce qu'il avance est établi. Floflo62 (d) 16 octobre 2012 à 13:08 (CEST)

Mais on s'en tape de la « barrière psychologique ». L'info du site officiel n'est pas bidon mais datée, c'est différent quand même. Et elle reste l'information la plus proche de la réalité. Donc oui, soit on vire tout, soit on met l'info officielle du site officiel, soit on met les sources secondaires de presse (les articles de Ouest) si on considère que leur crédibilité est supérieure. Mais on ne laisse pas ces trois valeurs, c'est ridicule ! Edit : là-dessus j'arrête d'argumenter, ça n'en vaut pas la peine... (par pitié faisons juste preuve de bon sens) --H4stings ^δ 16 octobre 2012 à 13:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai gardé la taille indiquée par l'EAG (qui semble la plus crédible au vue des éléments apportés par George Abitbol EAG), puis ajouté les autres tailles en note. Revertez-moi si cela ne vous convient pas. --Jack^rs le 16 octobre 2012 à 13:36 (CEST)

Euh ne devons pas continuer à débattre avant de modifier une nouvelle fois l'article ? Floflo n'est pas connecté dans l'immédiat et son point de vue étant intéressant, la moindre des choses aurait été de trouver un vrai consensus avant modifier encore et encore non ? C'est bien de faire la morale aux autres concernant les guerres d'édition, mais continuer dans le sens du passage en force c'est pas terrible quoi. Peppy Hare (d) 16 octobre 2012 à 13:40 (CEST)

C'est ok pour moi. Comment vous êtes arrivé là, Jack ?. --H4stings ^δ 16 octobre 2012 à 13:43 (CEST)

@Peppy Hare. Si vous avez envie de débattre indéfiniment pour une histoire aussi futile, allez-y. J'ai simplement voulu faire avancer le débat, en essayant de trouver un consensus parce que 3 tailles différentes dans une infobox, c'est n'importe quoi. Comme je l'ai dit dans mon message précédent : « Revertez-moi si cela ne vous convient pas », je interviendrai plus sur l'article. @ H4stings : Via les RC, j'avais repéré le début de la guerre d'édition, et j'ai mis cette page dans ma Liste de suivi. --Jack^rs le 16 octobre 2012 à 14:09 (CEST)

J'entends bien mais avez-vous lu le point de vue de Floflo avant de modifier une nouvelle fois l'article ? 1,98 m n'est apparemment pas sa taille réelle, puisque même le responsable de-je-ne-sais-plus-trop-quoi avoue que l'information du site est fausse... Dans un sens ou dans un autre, intégrer des informations fausses sur Wikipédia n'est pas vraiment toléré et tolérable. Je comprends votre geste, mais la conversation doit d'abord se conclure ici avant d'en rajouter une couche sur l'article en question. Peppy Hare (d) 16 octobre 2012 à 14:20 (CEST)

Contre fort cette modif qui tend à faire croire que cette taille est la bonne alors que le créateur de lapage en question dit lui-même que c'est faux. Le consensus que je propose est le suivant : on retire toute la ligne de l'infobox, ça évitera de laisser en évidences des erreurs car visiblement aucune taille n'est la bonne et je me répète : il n'y a aucune raison de laisser primer une erreur sur des autres, encore plus d'ailleurs quand la dite erreur est issue d'une source primaire alors que des sources secondaires sont revertées ou masquées. Floflo62 (d) 16 octobre 2012 à 16:40 (CEST)

C'est dommage d'en arriver là mais puisque nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord, et à trouver la vraie information (et non la plus probable), je pense en effet que c'est la solution la plus logique. Peppy Hare (d) 16 octobre 2012 à 18:02 (CEST)

Pour la composition des effectifs pro ou la numérotation des maillots, vous vous basez bien sur le site officiel du club, pourquoi ne pas faire la même chose concernant la taille des joueurs lorsqu'il y a des informations contradictoires ? Je trouve ça dommage de se priver de la taille du joueur, même si elle n'est pas tout à fait exacte, le lecteur se donne une idée du gabarit du joueur. On est tous d'accord pour dire que Samassa est plus grand que Valbuena . On trouvera toujours des informations contradictoires même venant de sources secondaires, sur la taille des joueurs. Exemple Zlatan : 1m92, 1m94, 1m95, 1m96, qui dit mieux ? Indiquer celle qui est sur le site officiel du club (comme actuellement sur la page d'Ibra), me semble clairement la bonne solution pour éviter d'interminables conflits. --Jack^rs le 16 octobre 2012 à 18:40 (CEST)

Sauf que le responsable du club dit lui-même que ce qui est écrit sur son site est faux donc prendre comme idée que ce que le club raconte est vrai n'est pas possible ici (et j'aurais tendance à faire de même pour tous les joueurs de l'EAG...) ! Le site de Guingamp, par son aveu, se distingue des autres et n'est pas acceptable comme source, d'autant que ça reste une source primaire. Le cas d'Ibra n'est pas une généralité : comment fait-on avec les anciens comme Platini ou Kopa ? Eux n'ont pas de site de club. Floflo62 (d) 16 octobre 2012 à 19:05 (CEST)

Sans aucunement douter de la bonne foi de George Abitbol EAG, le mail du responsable n'a aucune valeur. Qui nous dit qu'il travaille vraiment au club ? Qui nous prouve qu'il connait la véritable taille de Samassa ? Qui nous dit qu'il ne fait pas exprès de nous induire en erreur, en affirmant qu'il fait 2m01 ? C'est comme si au prochain match de Guingamp, tu allais avec ton mètre ruban mesurer Samassa, ton témoignage n'aurait aucune valeur car il n'est pas vérifiable. Pour les anciens joueurs, il faut se fier aux sources les plus plausibles (Kopa et Platoche ont surement des bouquins qui mentionnent leur taille) et en cas de sources contradictoires, indiquer les autres tailles en note comme actuellement sur la page, plutôt que de virer toutes les informations. --Jack^rs le 16 octobre 2012 à 19:41 (CEST)

Au final, ce que je trouve "cocasse" de mon point de vue extérieur, c'est qu'au début, lors de ma modification initiale, j'ai pris comme référence le site officiel du club. Sur ce, on m'a répondu que les sites généraux/spécialisés (L'Equipe, LFP, France Football, Eurosport, Footballdatabase) avaient plus de crédit que le site officiel du club. Puis, en fin de compte, après des discussions, un autre contributeur finit par conclure que la source la plus plausible est celle du site officiel, devant les sites généraux/spécialisés. Comme quoi, c'est comme dans le football : il y a la règle, et l'esprit de la règle. George Abitbol EAG (d) 16 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

En vertu du PF de neutralité, soit les différentes vues sont mentionnées de façon identique soit il ne faut rien mettre mais certainement pas établir une rédaction basée sur un a priori personnel qui met une ref primaire en avant comparativement à des sources secondaires. Je ne peux pas transiger là-dessus, ou alors on dit clairement sur cette page qu'un POV de source primaire prévaut sur tout le reste, car la version actuelle de l'article est POV pour deux raisons : le choix de la source qui prévaut est fait arbitrairement, tout comme l'idée qu'il faut nécessairement n'indiquer qu'une taille alors que les sources divergent n'est rien d'autre que de la subjectivité. Floflo62 (d) 16 octobre 2012 à 21:10 (CEST)

Pour la version de Jack Rabbit Slim's (d · c). Petro ^[pronto?] 16 octobre 2012 à 21:43 (CEST)

Pour une version qui contrevient aux PF donc ? Floflo62 (d) 16 octobre 2012 à 22:10 (CEST)

Contre la version de Jack qui ne respecte en effet pas grand chose. Peppy Hare (d) 16 octobre 2012 à 22:11 (CEST)

Contre aussi. Violation de Npov patente et atteinte aux règles du sourçage. SM ** ようこそ ** 17 octobre 2012 à 00:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Atteinte aux PF, violation de Npov... Pour une histoire aussi futile, et alors j'ai évoqué toutes les tailles possibles en note. Que voulez-vous ? Que les infobox contiennent quatre, cinq ou six possibilités de tailles sous pretexte qu'il y a des sources contradictoires (Ibrahimović :1m92, 1m94, 1m95, 1m96 / Valbuena : 1m62, 1m63, 1m64, 1m65, 1m67, 1m69) ? Faisons preuve de bon sens et gardons la taille du site officiel du club comme pour les deux joueurs cités, puis ajoutons les autres en note pour respecter NPOV, sinon on se tire une balle dans le pied. De nombreux joueurs auront 2, 3, 4, 5 voire 6 tailles (comme Valbuena) dans leur infobox, c'est n'importe quoi. --Jack^rs le 17 octobre 2012 à 10:18 (CEST)

Le « bon sens » doit donc consister à mettre une source primaire issue d'un site dont l'auteur dit lui-même ailleurs que cette info est fausse ? Non mais je rêve là ! Non seulement il n'y a pas respect de WP:NPOV mais on baffoue aussi WP:Pertinence (hop, 2 PF, rien que ça) tout en ayant une argumentation digne de WP:Pikachu et tout en faisant preuve de POV avec ce choix arbitraire sur ce qui doit être mis en note ou pas. Le lecteur doit pouvoir se faire son avis propre sans avoir à subir l'influence de Jack Rabbit Slim's ou de quiconque, c'est ça le respect de la NPOV et le bon sens, rien d'autre. Ou alors on retire tout, ça sera plus simple et ceux qui s'inquiètent de l'esthétique de l'article seront rassurés. Floflo62 (d) 17 octobre 2012 à 10:42 (CEST)

« Le lecteur doit pouvoir se faire son avis propre sans avoir à subir l'influence de Jack Rabbit Slim's ». Non mais on parle d'une taille là, pas d'une théorie ! Y'a pas d'avis à avoir. Enfin bref, je vois bien qu'on n'arrivera pas à se convaincre... --H4stings ^δ 17 octobre 2012 à 11:23 (CEST)

Tu parles sur le Café du foot de la réalité : quelle est donc la réalité ? La source d'1.91, d'1.97, d'1.98 ou le responsable comm qui dit que ce qu'il y a sur son site est faux et qui ne donne d'ailleurs pas de chiffre exact ? Tu n'en sais rien et comme l'a rappelé JRS, si c'est toi qui va le mesurer lors du prochain match, ça ne vaudra rien. Sur le fond, le seul argument que tu as (et que d'autres ont) est qu'il ne faut mettre qu'une taille dans l'infobox « parce que c'est comme ça », bien que personne ne soit capable d'expliquer pourquoi une taille devrait être mise en avant et pas les deux autres, ceci est un argument de forme esthétique et pas du tout un argument de fond en rapport avec nos PF. Floflo62 (d) 17 octobre 2012 à 13:27 (CEST)

Qu'est-ce qui te fait dire que le responsable connait la véritable taille de Samassa ? Et même s'il a raison, ton revert sur George Abitbol EAG, mentionne uniquement ses trois possibles tailles sans évoquer celle citée dans le mail, donc tout est faux ! Comme je l'ai déjà dit, pour la composition des effectifs pro ou la numérotation des maillots, vous vous basez bien sur le site officiel du club, pourquoi ne pas faire la même chose pour les tailles ? Dans l'infobox d'Ibra, dois-je aussi mentionner qu'il porte le numéro 9, sous prétexte qu'Eurosport a affirmé qu'il « portera bien le numéro 9 cette saison avec le PSG ». Non, car en consultant le site officiel du club, on voit bien qu'ils se sont plantés, Ibra porte le numéro 18. Le site officiel a à mon sens plus de légitimité pour être connaître la taille du joueur, ce dernier y passe des visites médicales où il se fait forcement mesurer. Se fait-il également mesurer par L'Équipe, France Football ou Footballdatabase ? J'en doute. C'est pour cela que de mettre en avant la taille donnée par le club, puis en note les autres possibilités, me semble plus factuel et cohérent. --Jack^rs le 17 octobre 2012 à 13:40 (CEST)

Tu es cohérent, toi, en disant qu'il faut parler de la photo extraite d'un mail comme source alors que tu dis supra que cette personne écrit n'a aucune valeur... D'ailleurs cette image issue d'un mail n'est pas une référence valable sur WP donc ton accusation sur ma contribution est tout bonnement fausse. Par contre, cette image permet de démontrer que tout ton argumentaire fondé sur la légitimité supposée du site du club à avoir raison sur les autres sources tombe à l'eau quand le responsable du club y écrit que la donnée inscrite sur le site est fausse, merci de ne pas oublier ce détail fondamental. Merci également d'éviter les comparaisons de type Pikachu (particulièrement quand elles sont hors-sujet comme avec le numéro d'Ibra), je te suggère plutôt d'expliquer en quoi ce que tu as fait est pertinent et compatible avec la NPOV car tout le monde peut comprendre ici que jusqu'à présent, tout ce que tu dis n'est compatible qu'avec tes a priori personnels. Floflo62 (d) 17 octobre 2012 à 13:58 (CEST)

Mais c'est toi qui déclare précédemment que le bon-sens « doit donc consister à mettre une source primaire issue d'un site dont l'auteur dit lui-même ailleurs que cette info est fausse ? ». Tu discrédites la taille de Samassa présente sur le site officiel, à cause de ce mail. J'en ai pleinement conscience qu'il n'a aucune valeur, c'est pour cela que je me fie à la version du site officiel plutôt qu'aux déclarations du responsable. Et par précaution, j'ajoute les autres tailles en note afin de respecter la NPOV. Le club est plus susceptible de connaître la véritable taille du joueur au travers les visites médicales et divers examens qu'il pratique sur lui, que l'Équipe et database. --Jack^rs le 17 octobre 2012 à 14:35 (CEST)

Le mail n'a aucune valeur comme source sur WP, ça c'est évident, mais il n'a pas pour autant 0 valeur : il est en effet important car il démontre que le site de l'EAG n'est pas fiable (au moins sur cette question) pour cause de « barrière psychologique » malgré ta défense acharnée de ce site. Tu ne me feras en ef--H4stings ^δ 3 novembre 2012 à 23:54 (CET)fet pas croire qu'un responsable de comm n'a rien à voir avec le site internet de son club et vu que les deux n'accordent pas leur violon, le site n'est à l'évidence pas assez précis pour servir de source fiable (je ne parle même pas à ce moment du fait que c'est une source primaire)... Par extension, tu parles de visites médicales ou je ne sais quoi, la fiche du joueur n'est pas son dossier médical et c'est d'ailleurs logique car le dossier médical d'un joueur se doit d'être privé, en aucun cas public alors ceci (« Le club est plus susceptible de connaître la véritable taille du joueur au travers les visites médicales et divers examens qu'il pratique sur lui, que l'Équipe et database. ») n'est une nouvelle fois qu'un POV personnel et ne répond pas aux interrogations soulevées supra. En conséquence et en vertu des PF, la pertinence encyclopédique serait d'indiquer les valeurs trouvées dans les sources secondaires, et uniquement elles ce qui en fait n'en retiendrait que deux : 1.91 de l'Equipe and co et 1.97 de Ouest-France, et certainement pas le 1.98 d'une source primaire qui se révèle bidon. J'ai proposé une voie médiane qui peut contenter tout le monde mais vu la non volonté manifeste de certains de trouver une solution respectant les PF, j'en viens à raidir ma position et considérer que c'est uniquement les sources secondaires qui doivent compter, à toi de voir, mais il va de soit que privilégier une source primaire sur des sources secondaires comme tu l'as fait n'est pas compatible avec la NPOV et la pertinence et ça je ne peux pas l'accepter. Floflo62 (d) 17 octobre 2012 à 16:23 (CEST)

« [Le mail] démontre que le site de l'EAG n'est pas fiable », qu'est-ce qui te prouve que cette personne travaille au club ? Qu'est-ce qui te prouve qu'il connait la véritable taille de Samassa ? Qu'est-ce qui te prouve qu'il ne fait exprès de nous induire en erreur ? Qu'est-ce qui te prouve que Samassa ait une « barrière psychologique » concernant sa taille ? Tu ne crois pas en la véracité de cette source primaire, mais tu n'as aucun souci à croire la capture d'écran d'un mail dont tu ignores tout de sa crédibilité et de son émetteur. N'est-ce pas paradoxal ? Pour sourcer la taille de Samassa, tu refuses désormais toutes les sources primaires, mais pas plus tard que ce matin, tu changes le numéro d'une joueuse en citant une source... primaire. N'est-ce pas paradoxal ? « Il va de soit que privilégier une source primaire sur des sources secondaires » mais tu fais l'inverse ! Tu changes le numéro Louisa Nécib en te basant sur une source primaire, alors sa fiche FranceFootball indique qu'elle porte le 14. N'est-ce pas paradoxal ? Je pense que tu as bien fait de faire cette modif, car la fiche FF n'est surement pas mise à jour, mais pourquoi ne pas considérer que c'est la même chose pour Samassa ? Il est évident que Samassa ait un jour mesuré 1m91, mais quand ? On peut penser qu'il soit plus facile pour un club, de mettre à jour les 20/30 fiches des joueurs de son effectif, plutôt que les sites de l'Équipe and co qui possèdent des milliers de fiches.

Pour finir, si j'en crois les différents avis de cette PDD ainsi que cette section du projet, une grande majorité des contributeurs est pour privilégier la taille mentionnée par le club (moi, H4stings, George Abitbol EAG, Petro, Axou, Remy34 et Plume d'Autruche) contre toi, Peppy Hare et SM. Ce qui prouve qu'indiquer tout un tas de taille dans l'infobox en cas de sources contradictoires, ne fait vraiment pas consensus. La section note est là pour ça. --Jack^rs le 17 octobre 2012 à 18:17 (CEST)

Démontre-moi donc que l'auteur de ce mail n'est pas membre du club de l'EAG, George Abitbol EAG l'a contacté par l'intermédiaire d'une pochette surprise peut-être ? Le seul ici qui est paradoxal c'est toi, il serait temps de t'en rendre compte (cf par exemple « Tu es cohérent, toi, en disant qu'il faut parler de la photo extraite d'un mail comme source alors que tu dis supra que cette personne écrit n'a aucune valeur... »). Concernant Nécib, j'ai utilisé la source que j'ai trouvé pour justifier le retour à une version antérieure de l'article non sourcée alors tes procès d'intention sur FF que je n'ai pas regardé (j'aurais peut-être dû mais l'IP n'a rien sourcé), tu peux te les garder, ton pistage de contribs aussi d'ailleurs.

Il n'y a aucun consensus pour ta version car un consensus doit rester dans le cadre des PF de WP, or tu en baffoues ouvertement deux donc ce n'est pas acceptable, d'ailleurs, malgré des demandes répétées, tu n'as jamais réussi à démontrer que ton ajout respecte les PF alors que la démonstration inverse a elle été réalisée. Floflo62 (d) 17 octobre 2012 à 18:44 (CEST)

En vertu de la NPOV, s'il ne faut d'ailleurs n'en garder qu'une (ce qui est aberrant), c'est la source majoritaire qui doit primer donc le 1.91 m. C'est à Ouest-France et au site du club de figurer en note, certainement pas aux 5 refs trouvées par Peppy en qq minutes pour le 1.91 m. Floflo62 (d) 17 octobre 2012 à 18:49 (CEST)

Sauf que la source majoritaire semble assez éloigné de la réalité. 1.91m alors que le joueur doit dépasser les 2 mètres. Quitte à prendre une source, autant prendre la moins mauvaise. Axou (d) 17 octobre 2012 à 21:34 (CEST)

semble assez éloigné de la réalité^{[réf. nécessaire]} : ça c'est ton avis, que tu ne pourras pas étayer dans l'espace encyclopédique. Sur quelle(s) base(s) considères-tu qu'une source primaire fausse est « la moins mauvaise » ? Qu'est-ce qui te permet d'enlever les deux autres marques sourcées par des sources secondaires ? Quid des deux premiers PF ? Floflo62 (d) 17 octobre 2012 à 21:52 (CEST)

Dans tous les cas, les fiches de L'Equipe, de la LFP, et encore mieux celle d'Eurosport sur laquelle c'est la photo de son homonyme jouant au Chievo Vérone, ne sont pas à jour, puisqu'il doit être considéré comme malien, étant international de pays (ou au pire franco-malien, mais ces sites ne le référencent qu'en temps que français, ce qui est faux). On ne donc pas se baser sur ces fiches. George Abitbol EAG (d) 18 octobre 2012 à 06:15 (CEST)

On ne peut pas se baser sur un site de club dont un des responsables vient t'expliquer dans un mail que ce qui est écrit dedans est faux car il faut préserver la « barrière psychologique » du joueur. Tu peux trouver une autre source secondaire expliquant qu'il joue pour le Mali mais pour la taille, ta source primaire est non crédible, du coup, il faut en rester aux sources secondaires. Je vois en tout cas qu'ici le seul qui propose quelque chose pour un consensus, c'est moi, et sur le Café du Foot, là, je ne suis pas seul mais il y a aussi T-B. Ici, George Abitbol EAG, H4stings ou JRS, vous ne proposez rien depuis hier permettant d'aboutir à un consensus sinon la version de JRS qui est contraire aux deux premiers PF. J'ai émis trois hypothèses pour faire consensus, à vous de vous exprimer dessus ou de proposer autre chose (mais pas cette version de JRS). Floflo62 (d) 18 octobre 2012 à 07:32 (CEST)

Ce que je propose, c'est de ne rien indiquer du tout, puisque de toute façon aucune source, primaire ou secondaire, ne semble correcte, soit du point de vue de la nationalité (donc les autres caractéristiques ne peuvent pas être à jour non plus), soit pour les caractéristiques non mises à jour pour le site off. A partir de là, il vaut mieux supprimer cette indication dans l'infobox, en attendant qu'une source mette à jour la fiche du joueur (on le saura quand sa nationalité sera mise à jour). En attendant, chacun restera sur son point de vue et on ne pourra jamais trouver de consensus, avec des sources dont au mieux on en sait rien de leur origine et qui ne sont pas à jour (sources secondaires), soit on sait qu'elles sont erronées (site off). A la rigueur, la seule source pour laquelle on ne peut pas prouver qu'elle est erronée (mais peut-on prouver qu'elle est fiable ?), ce sont les 1m97 cités dans les journaux Ouest-France et Télégramme. George Abitbol EAG (d) 18 octobre 2012 à 08:31 (CEST)

Comme présenté sur le café du football, il m'apparait a la lecture de WP:SPS que :

• toutes les sources dont nous débattons ici sont des sources primaires, à «valeur» équivalente, sauf les articles de OF qui sont elles des sources secondaires (et qui précisent qu'il fait au moins 1,97 m).
• que les sources primaires doivent être validées par des sources secondaires, quand c'est possible
• par consequent, que la seule source primaire valable (qui n'entre pas en contradiction avec notre source secondaire) est celle du site de l'EAG.

Je propose donc que l'infobox precise 1,97 avec en note le 1,98 du site officiel (et par pitié, oublions cette copie d'écran de mail qui en l'état, sans authentification, ne vaut pas plus que le témoignage de quiconque, et dont le seul intérêt est de nous diriger vers la solution la plus proche de la réalité). --H4stings ^δ 18 octobre 2012 à 09:42 (CEST)

Non, en vertu des deux premiers PF. On n'écarte pas d'un revers de main de main des sources secondaires pour faire passer devant une source primaire fausse. Floflo62 (d) 18 octobre 2012 à 11:11 (CEST)

La source primaire est fausse, mais les sources secondaires aussi. Je sens qu'on arrivera jamais à se mettre d'accord sur la taille de ce joueur. Laissons la ligne dans l'infobox VIDE, au moins ça ne devrait froisser personne . Axou (d) 18 octobre 2012 à 19:56 (CEST)

On est déjà sur le sujet sur le café du foot, on ne va pas débattre sur le même sujet à deux endroits différents donc ce serait sympa de clôturer le truc ici et de terminer cette mascarade sur le café... Peppy Hare (d) 18 octobre 2012 à 20:00 (CEST)

Pour réagir à ce qui se dit au Café du Foot, je suis OK avec Peppy Hare pour ne rien mettre dans l'infobox tant qu'il n'y aura pas de convergences entre différentes sources (c'est ce que je proposais déjà plus haut ce matin), et qu'on n'aura pas la preuve qu'elle a été mise à jour (preuve que l'on aura lorsque sa nationalité sera mise à jour, puisqu'il a opté pour l'équipe nationale du Mali). Par contre, je ne pense pas qu'il soit crédible de faire référence à la fiche du joueur sur le site Eurosport. En effet, cette fiche est complètement fausse : la nationalité, pas de lieu de naissance, et le must : la photo ! C'est celle de son homonyme, qui joue maintenant au Chievo Vérone après avoir joué au Mans, à l'OM, et à Valenciennes.George Abitbol EAG (d) 18 octobre 2012 à 20:47 (CEST)

Oui, on sait très bien qui est l'homonyme. Pour la source eurosport, ce n'est qu'une source parmi tant d'autres, et ce n'est plus vraiment le débat, tu as dû prendre du retard sur l'ampleur que la discussion a pris depuis hier... Peppy Hare (d) 18 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

Non non, j'ai bien suivi, merci, mais je ne jugeais pas nécessaire de rajouter des commentaires. Mais puisqu'on en est à débattre sur la légitimité d'afficher certaines sources, je pense qu'il faudra, lors de la modification de la fiche du joueur, supprimer le lien vers la fiche Eurosport. C'est tout.George Abitbol EAG (d) 18 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

Et bien non je ne suis pas d'accord : la SEULE source secondaire indique 1,97m (au moins), je vois pas bien pourquoi on laisserait cette ligne vide, sinon pour faire plaisir à des personnes qui ne veulent pas admettre leurs torts.

maintenant faites comme vous voulez mais je ne suis pas d'accord. --H4stings ^δ 19 octobre 2012 à 00:15 (CEST)

Qui sinon toi ne veut pas admettre ses torts en refusant sous des prétextes fallacieux de ne pas reconnaître la presse comme secondaire enfin surtout la presse qui ne va pas dans ton sens du 1.98 devenu par la suite 1.97 cf toute cette pdd en faisant fi de la neutralité et de ce qu'elle implique, que ce soit en attribution des points de vue, de la majorité nette du 1.91 etc... ? Je te rappelle qu'une solution initiale respectant les PF avait été intégrée dans l'infobox mais elle a été supprimée pour être remplacée par qqch de non-neutre par JRS à la suite d'une relance de la discussion qui est de ton seul fait. Floflo62 (d) 19 octobre 2012 à 00:30 (CEST)

Je me marre bien. Peppy Hare (d) 19 octobre 2012 à 00:32 (CEST)

Comme je l'ai indiqué sur la page de Projet Football, on pourrait aussi noter sur sa fiche un "Plus de 1m91", avec en notes les différentes tailles indiquées par les différentes sources, dans l'idée de ce qu'a fait JRS.George Abitbol EAG (d) 21 octobre 2012 à 13:22 (CEST)

JRS a pris une orientation qui n'est pas NPOV (les explications sont supras), suivre dans cette voie n'est donc pas une bonne idée. Que l'on retire tout est le mieux à faire, ou alors on prend la solution de T-B. Floflo62 (d) 21 octobre 2012 à 13:33 (CEST)

Je ne vois pas en quoi indiquer "Plus de xxx cm" (où xxx cm est la taille minimale observée dans les différentes sources) est signe d'une prise de position et d'un point de vue particulier. Si par ailleurs, en notes, toutes les tailles sont indiquées, avec les sources correspondantes (c'est ce point particulier de la modification de JRS que je propose de conserver), chaque lecteur pourra se faire son propre avis.George Abitbol EAG (d) 21 octobre 2012 à 15:31 (CEST)

Non, rien n'est factuel là-dedans : « plus de » (qui serait 1.90 d'ailleurs au vu des sources, parce que ta formulation n'inclue pas le 1.91 de la majorité des sources), ça veut dire quoi ? 1.92 ? 1.93 ? 1.94 ? Etc... Le but manifeste de cette idée est d'indiquer quelque chose, le mieux dans ce cas du point de vue de la neutralité est alors le « ? » proposé par T-B avec en note les sources divergentes. Floflo62 (d) 21 octobre 2012 à 15:44 (CEST)

Deux questions : Si cette solution est acceptée, servira-t-elle de jurisprudence s'il y a des sources divergentes concernant la taille de d'autres joueurs (ex: Valbuena six tailles différentes) ? Et pourrai-je indiquer la mention 0cm pour Samassa si j'en crois cette source (question de NPOV, tu comprends...), sans être reverté pour WP:POINT ?

Le mieux àmha, est de lancer une consultation générale (pas uniquement sur cette PDD) pour que les membres du projet décident de la position à adopter dans ce genre de cas, afin de sortir de ce véritable bourbier. --Jack^rs le 21 octobre 2012 à 16:29 (CEST)

Tu seras reverté pour insertion d'une source primaire qui ne vaut rien devant les divergences de plusieurs sources secondaires comme je l'ai déjà expliqué d'ailleursdésolé, mais tu as mal calculé ton ironie... Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt d'une discussion là-dessus, appliquer les PF suffit, ça offre même plusieurs scénarios (au moins 3 facile : tout, rien, ou la solution de T-B). Floflo62 (d) 21 octobre 2012 à 16:44 (CEST)

Pour quelqu'un qui cite à longueur de temps les PF, je te rappelle que le 4^e mentionne « Recherchez le consensus ». Ne pas voir « l'intérêt d'une discussion » qui consulterait l'ensemble du projet sur cette question, est en contradiction flagrante avec cette recommandation.

Enfin bon, j'ai suffisamment perdu de temps avec cette histoire, faites ce que vous voulez mais n'oubliez pas de penser aux conséquences que pourraient donner cette "prise de décision" en comité restreint, sur la grande majorité des biographies du projet. --Jack^rs le 21 octobre 2012 à 17:36 (CEST)

La recherche de consensus doit se faire ok, mais en respectant les autres PF, donc il n'y a aucun paradoxe avec ce que je dis quand j'écris qu'il suffit de respecter les PF évoqués supra. Par ailleurs, il semble qu'il y ait un consensus ici maintenant. Floflo62 (d) 21 octobre 2012 à 18:27 (CEST)

La d'jeule du WP:Consensus. Si tu considères que seuls les avis de T-B, SM, Peppy-Je-me-marre et toi sont valables, c'est indéniable il y a consensus. Mais tu peux aussi considérer que JRS, George Abitbol EAG, Axou et moi (pour ne prendre que ceux qui se sont exprimés ici) ont un avis à prendre en compte. --H4stings ^δ 22 octobre 2012 à 10:11 (CEST)

George Abitbol et Axou ont dit ok pour retirer la ligne de l'infobox, il n'y a que JRS qui défend sa version (tout en ayant dit dès le départ qu'on pouvait la supprimer) et toi qui défend que lequipe ou ff ne sont pas des sources secondaires tout en défendant un site de club qui se dément lui-même. Floflo62 (d) 22 octobre 2012 à 10:36 (CEST)

Je n'ai jamais dit que le site officiel était une source secondaire, on est d'accord ? Je préfère faire confiance à une source secondaire (l'article de Ouest France) qu'à une copie d'écran de mail pour écarter des sources primaires, effectivement. Libre à toi de faire l'inverse. --H4stings ^δ 22 octobre 2012 à 10:56 (CEST)

Je n'ai pas écrit que tu avais dit ça. Alors pourquoi défends-tu depuis plusieurs jours la version de JRS qui fait la part belle à une source primaire (site du club) fausse au détriment des sources secondaires, y compris celle de Ouest France ? Paradoxal ! Floflo62 (d) 22 octobre 2012 à 13:02 (CEST)

Je ne défends pas la version de JRS mais la mienne : 1,97m dans l'infobox (correspondant à la source secondaire consensuelle) et en note la précision du 1,98m du site officiel (la seule source primaire qui soit en accord avec la dite source secondaire). --H4stings ^δ 22 octobre 2012 à 13:56 (CEST)

Mouais enfin si tu remontes plus haut, tu dis explicitement ok à la version de JRS. Pour revenir à ta version, elle a comme inconvénient majeur (et fondamental) d'oublier la majorité des sources secondaires et inclut en plus en soutien une ref primaire bidon. Comme certains l'ont dit sur le Bistro, en cas de polémique, seules les sources secondaires doivent être mentionnées donc celles de 1.91 et 1.97. Mais là, le consensus actuel tend à tout enlever. Floflo62 (d) 22 octobre 2012 à 18:08 (CEST)

De deux choses l'une. Soit on prend en compte la copie d'écran du mail : alors on a l'indication que le site officiel est faux mais surtout que le joueur fait plus qu'1,98m (de la part de la personne la plus proche qui soit du joueur). Soit on ne prend pas en compte le mail, et dans ce cas on ne peut pas écarter le site officiel d'un revers de main.

Par ailleurs, et c'est là dessus que porte au final notre désaccord, les fiches des sites de presse ne sont que des sources primaires, tout comme celles du site officiel et de la LFP. Ce que les avis exprimés au Bistro confirment : Binabik rappelle que les « bases ou compilation de données » sont des sources primaires ; Vlaam le confirme ; Letartean indique que ces fiches sont « primaro-secondaires » (sic) ; seul XIIIfromTOKYO est de ton avis sur leur caractère secondaire. Je fais l'impasse sur Léna et Jean-Christophe BENOIST qui parlent d'autre chose.

Bref, dès que tu voudras bien admettre la supériorité des articles de Ouest France sur les fiches datées de l'équipe, on pourra mettre en place ma solution qui me paraît très bien. (sur laquelle on pourra ajouter en note le 1,91 si tu insistes ). --H4stings ^δ 23 octobre 2012 à 18:26 (CEST)

Pour une fois que Vlaam n'est pas d'accord avec moi... Mais il sera bien incapable de prouver son jugement de valeur. Mais il n'y a aucun consensus là-dedans pour dire que ce sont des sources primaires (et pour cause), par contre, à partir du moment où j'ai évoqué la source primaire bidon, tout le monde a été d'accord pour dire qu'il fallait ne pas en tenir compte. À partir de là, soit on s'en tient aux multiples avis affirmant qu'il faut tout retirer, soit on prend comme compromis T-B avec les deux tailles différentes qui sont sourcées, soit on fait comme Letartean l'a rappelé : 2 valeurs sourcées dans l'infobox. Pour être neutre, je ne vois rien d'autre acceptable.

Je me répète sur la capture d'écran : ce n'est pas une source acceptable pour référencer quoi que ce soit sur WP, par contre à partir du moment ou cette info a été fournie ici, nous ne pouvons pas faire ceux qui ne l'ont pas vu et donc nous ne pouvons pas faire autrement que d'en tenir compte vu que cette image discrédite une source primaire, et ceci au nom des deux premiers PF. Floflo62 (d) 23 octobre 2012 à 20:10 (CEST)

Que faut-il faire maintenant que la LFP et Footballdatabase ont mis à jour les fiches du joueur pour s'aligner sur celle du club ?George Abitbol EAG (d) 30 octobre 2012 à 21:56 (CET)

Footballdatabase n'a aucune valeur, ça peut très bien être un intervenant de cette page qui y a modifié la fiche... La LFP, d'aucuns ont expliqué ici que c'était une source primaire donc sans valeur non plus... Il est donc urgent d'appliquer ce qui est consensuel : retirer la ligne, comme bcp l'ont exprimé. Floflo62 (d) 30 octobre 2012 à 22:01 (CET)

La meilleure idée selon moi. Par contre, le problème c'est que maintenant que la ligne n'apparaît plus dans l'infobox, n'importe quel autre contributeur qui n'a pris part au débat est susceptible d'ajouter une taille au joueur, c'est pourquoi il faudrait quand même rajouter une note quelque part expliquant la situation en bref. Peppy Hare (d) 31 octobre 2012 à 02:04 (CET)

Je ne suis toujours pas d'accord, comme vous vous en doutez, a fortiori maintenant que la LFP a corrigé son erreur. Votre position me semble même complétement absurde. @Floflo62 « La LFP, d'aucuns ont expliqué ici que c'était une source primaire donc sans valeur non plus... » : si tu parles de moi, tu déformes mes propos. J'ai simplement reporté ici ce que j'ai lu dans WP:SPS : une source primaire doit être validée, quand c'est possible, par une source secondaire. Or ici on a une source secondaire de valeur (les deux articles de Ouest France) qui disqualifiait les sources primaires erronées (celles à 1,91 m). C'est pourquoi ma proposition était d'indiquer dans l'infobox la taille de référence des articles de OF (1,97 m), et d'ajouter en note les tailles indiquées par les sources primaires compatibles (1,98 m). Que de temps perdu pour arriver à la suppression d'une information... --H4stings ^δ 31 octobre 2012 à 10:14 (CET)

Non, le journal L'Equipe est une source secondaire (je ne suis pas le seul à l'avoir dit ici ou sur le Bistro) et son 1.91 n'a pas à passer à la trappe parce qu'il ne te convient pas et je ne peux pas comprendre que quelqu'un s'acharne à défendre un 1.98 primaire et auto-discrédité quand des sources secondaires donnent au moins deux résultats différents. Pour rappel Jean-Christophe BENOIST a écrit ceci : « en cas de polémique (et on dirait qu'il y en a une ici dans ce que relate Flo), jamais de sources primaires » puis « WP n'a pas à être juste ou faux, mais à reporter fidèlement les sources secondaires, et si elles se trompent : tant pis. » alors déjà que la source primaire se déclare elle-même fausse... Personne dans le projet ou dans le Bistro n'a défendu ta solution et le consensus s'est porté sur la suppression. Il y avait d'autres choix possibles pour respecter aussi le 1^er PF comme la solution de T-B ou celle que j'avais mise à la base (qui correspond à ce que Jean-Christophe BENOIST ou Letartean avaient indiqué sur le Bistro) mais la solution de T-B a à peine été examinée (et pourtant c'est la seule qui apporte toute l'info en restant neutre et en respectant l'esthétique de la page, ce que la mienne ne faisait pas et qu'on m'a reproché d'ailleurs...) et la mienne a été revertée d'autorité par JRS pour insérer quelque chose de non-neutre et qui n'aurait jamais dû rester aussi longtemps. Comme le souligne justement Peppy, la suppression a un point négatif, j'en suis le premier conscient, mais vu l'évolution des choses (et entre autre ton attitude à refuser de vouloir insérer la source secondaire qui est la plus retrouvée comme Peppy l'avait démontré), il n'y a pas eu possibilité d'adopter autre chose. Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 11:06 (CET)

« Non, le journal L'Equipe est une source secondaire ». Il y a pour le moins désaccord sur le sujet, et « je ne suis pas le seul à l'avoir dit ici ou sur le Bistro » non plus (sachant que la majorité du Bistro allait plutôt dans mon sens, comme indiqué plus haut). Vraiment faut que tu relises WP:SPS à tête reposée hein.

Le 1,98 est peut-être primaire, mais le site officiel du club et maintenant le site de l'organisateur de la compétition l'ont adopté. Difficile de le considérer comme « discrédité ».

« ton attitude à refuser de vouloir insérer la source secondaire qui est la plus retrouvée ». J'ai pas compris. Si tu parles de la taille, 1,91 m, ce n'est plus la valeur la plus retrouvée depuis la correction du site de la LFP. Si tu parles de la source, c'est à dire la fiche de l'équipe, on n'est pas d'accord sur son caractère secondaire. Bref. --H4stings ^δ 31 octobre 2012 à 11:21 (CET)

Pour être honnête, je suis à peu près celui qui a ouvert le débat et qui était pour le 1,91 m trouvé sur les principaux sites des médias français... La mise à jour de la LFP rend maintenant plus probable le 1,98 m, on ne peut le nier. Même si quelque part, la phrase du directeur de je ne sais plus quoi prétendait que le joueur mesurait 1,98 minimum, on est quasi sûr que c'est en effet une réalité. Après c'est toujours pareil, doit-on considérer cette info fausse ou doit-on faire preuve d'une seconde de bonne foi pour éviter que cette ligne de l'infobox reste vide jusqu'à ce qu'une source primaire (j'avoue ne pas avoir tout compris dans votre débat long comme un bras) mette une info claire, nette et précise ? J'essaie juste de mettre fin à ce débat qui a franchement trop duré. Peppy Hare (d) 31 octobre 2012 à 11:41 (CET)

La relecture de WP:SPS est surtout pour toi, je crois vu ce qui est noté dedans (et tu n'as pas de majorité sur ce point entre le Bistro et ici... Et là-bas, dès que j'ai parlé de la source primaire bidon, les différents intervenants ont tous été d'accord pour dire qu'il ne fallait pas en tenir compte). Par ailleurs oui, ce que disent les sources secondaires en majorité va pour le 1.91 vu que trois médias de pointe en sport référencent cette taille (les journaux L'Equipe et la bible France Football sans oublier eurosport.fr) et eux n'ont pas à être virés parce qu'ils ne te conviennent pas : c'est le fond du problème avec tes interventions ici depuis le début, c'est que tu écartes sans rien d'autre qu'un argument d'autorité des sources qui n'ont pas à l'être. La divergence des sources doit nécessairement apparaître comme l'a rappelé Letartean, pas occultée comme l'a fait JRS ou même niée comme tu le proposes. Comme l'a dit Jean-Christophe BENOIST : « WP n'a pas à être juste ou faux, mais à reporter fidèlement les sources secondaires, et si elles se trompent : tant pis. ». D'autant que la source primaire que tu défends en note n'est pas plus vraie, de son propre aveu, que les sources secondaires, qu'elles mentionnent 1.91 et 1.97. Mais tout ça a déjà été dit et je regrette que tu persistes dans ton attitude à vouloir mettre dans l'article quelque chose de contraire à deux PF (pas rien quand même !), ce qui fait que la situation actuelle est la seule compatible avec tout ce que tu as dit. Si tu veux que la chose évolue, il ne tient qu'à toi d'adopter une position conforme à WP:Pertinence et WP:NPOV et comme ça a déjà été évoqué de nombreuses fois et pas que par moi (T-B...), la solution existe, il y en a même plusieurs. Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 12:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mais je n'ai rien occulté, il ne faut pas biaiser ma modification par mauvaise foi quand même ! J'ai cité toutes les possibles tailles en note en privilégiant l'info donnée par le club (et maintenant par la LFP). Je partage totalement l'avis de Lena sur le bistro :

«  Pour moi, et c'est ce que j'applique pour le rugby (je crois que c'est un consensus du projet mais n'en suis pas très sûre), je privilégie systématiquement les infos du club, qui sont mises à jour chaque année (en tout cas pour le Stade toulousain). De plus, ce sont les clubs qui ont les vraies infos primaires (pesées et mesures des sportifs et sportives, papiers d'identité pour signer les contrats...) ce dont ne disposent pas la presse en ligne type l'Équipe.  »

Elle a entièrement raison ! Dois-je priver les lecteurs de la taille de Valbuena sous prétexte qu'il y a six sources différentes (cf : ci-dessus) ? Où privilégier la taille donnée par le club comme actuellement sur sa page ? Si je suis ton raisonnement, il faudrait enlever le paramètre taille sur un grand nombre d'articles de footballeur dès lors qu'on a des sources divergentes, c'est n'importe quoi ! Même Peppy Hare qui était à l'origine contre ma modification, semble désormais favorable à indiquer 1m98 dans l'infobox. Pour plus de transparence, est-il favorable pour ajouter en note comme je l'avais fait : « Cependant d'autres sources évoquent la taille de 1,91 m et 1,97 m » ? Car c'est n'importe quoi maintenant, nous privons les lecteurs de toute trace de la taille de Samassa, sous pretexte que L'Équipe, France Football and co, ne sont pas mises à jour. --Jack^rs le 31 octobre 2012 à 13:40 (CET)

Tu as privilégié une source primaire qui se déclare elle-même fausse (est-ce le cas du rugby ?) au détriment des sources secondaires reléguées on ne sait où sans aucune raison pertinente : ton choix n'a eu aucune base qualitative (source primaire...) ni quantitative (la majorité dit autre chose), c'est ça le factuel et c'est contraire aux règles : en cas de polémique entre les sources, les secondaires doivent primer. D'ailleurs, tu es prié de ne pas déformer ce que je dis depuis le début : je n'ai jamais envisagé comme seule solution de tout retirer mais c'est ce qu'il a bien fallu faire vu la majorité des avis exprimés et le refus de certains d'envisager une autre solution parmi celles proposées qui respectent les PF. Je n'en ai pas proposé qu'une... J'avais en plus au préalable mis une solution en œuvre dans l'article qui respectait la neutralité. Qui l'a enlevée pour insérer qqch de non neutre ? C'est toi qui l'a fait d'autorité et qui a relancé la chose qui a abouti à la suppression entière de la ligne. Par ailleurs, la défense Pikachu... Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 13:53 (CET)

Tu as privilégié une source primaire qui se déclare elle-même fausse^{[réf. nécessaire]}. --Jack^rs le 31 octobre 2012 à 14:00 (CET)

Il n'y a aucun refnec à mettre vu que la chose est sourcée sur cette présente pdd... De l'aveu même d'un dirigeant du club contacté par un des contributeurs ! As-tu bien lu cette page de discussion ? Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 14:04 (CET)

Pour quelqu'un qui refuse de croire les sources du club et de la LFP, tu n'as aucun mal à croire la capture d'écran d'un mail, dont tu ignores tout de sa véracité, de sa vérifiabilité et de son émetteur. Qui a dit paradoxal ? --Jack^rs le 31 octobre 2012 à 14:12 (CET)

PS : si tu le souhaites, je peux te fournir la capture d'écran d'un "mail" signé d'un certain Vincent Labrune, qui affirme que Valbuena fait plus de 2 mètres... --Jack^rs le 31 octobre 2012 à 14:21 (CET)

Le PS est assez drôle mais il est encore Pikachuesque (ça devient vraiment une habitude chez toi !) + c'est un dénigrement manifeste, le mieux à faire est donc d'ignorer cet ajout... J'ai déjà répondu au reste plus haut et à toi en plus. Il n'y a aucun paradoxe là-dedans ou plutôt si, il y a un paradoxe dans cette page mais il est tien : c'est celui d'insérer en priorité une source primaire bidon quand des sources secondaires parlent d'autre chose. C'est contraire aux règles de WP. Mais tout ça a déjà été dit depuis longtemps... As-tu une autre proposition à faire qui pourrait faire consensus tout en respectant les PF ? Es-tu d'accord avec une des autres solutions NPOV évoquées plus haut dans cette page ? Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 14:30 (CET)

Même si ces fonctions ne lui donnent aucun droit éditorial, de voir une utilisatrice comme Léna (d · c · b) (admin, membre du conseil d'administration de WikimédiaFrance), privilégier « systématiquement les infos du club », je me dis que si c'est vraiment une violation avérée des PF, elle ne serait pas là où elle est. Enfin bon. Si ta solution NPOV, c'est d'indiquer toutes les tailles possibles dans l'infobox ou en note avec un ?, alors pourquoi pas. Mais pourrais-je également le faire pour Valbuena, avec ses 6 tailles différentes ? --Jack^rs le 31 octobre 2012 à 14:54 (CET)

À partir du moment où ce n'est pas contredit par d'autres sources d'une qualité supérieure, ça ne pose pas de problème. Mais quand il y a polémique, les règles sont claires et elles sont à suivre par tout contributeur (dont aucun n'est supérieur à un autre) et une source primaire n'a pas à être imposée à des sources secondaires, ou alors autant dire tout de suite que les PF sont bons pour la poubelle. Je constate que tu ne t'opposes pas (ou plus) à la version que j'avais mise il y a 15 jours, tant mieux. Concernant Valbuena, cet article n'est pas du tout un centre d'intérêt pour moi, mais il est évident que je suis pour la même vision des choses : il y a autant de sources secondaires divergentes là-bas ? Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 16:10 (CET)

Pour Valbuena, il y a par exemple : 1m62 Le Parisien, 1m63 Le Figaro, 1m64 FranceSoir, (en) 1m65 national-football-teams et (es) palcodeportivo.mx, 1m67 La Dépêche du Midi ou le 10 Sport, et 1m69 sport.fr, que faire en suffisant ton raisonnement ? Avoir 6 tailles différentes dans l'infobox ? --Jack^rs le 31 octobre 2012 à 19:08 (CET)

Et bien, la solution de Twilight-Brawl est tout indiquée dans ce cas. Sur quelle base sinon tu vas choisir ? La source primaire du site de l'OM (1.67, je viens de regarder) ? En quoi c'est neutre quand de nombreuses sources (et pas n'importe quoi) disent autre chose ? Tu ne vois pas un problème, là ? D'où viennent alors les infos des sources secondaires ? Ou alors, il faut trouver une meilleure source que des liens web : un bouquin. Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 19:19 (CET)

L'infobox de Valbuena a été modifiée par Jack Rabbit Slim's alors qu'aucun consensus clair n'a été dégagé ici en ce qui concerne Samassa. Aucun débat n'a été ouvert sur Valbuena, d'ailleurs chaque chose en son temps, finissez le truc ici on verra après pour les dizaines voire centaines d'autres footballeurs dont la taille divergent sur plusieurs sites. Je révoque en ce qui concerne Valbuena. Peppy Hare (d) 3 novembre 2012 à 03:40 (CET)

D'ailleurs je me rends compte que Jack s'est permis de le faire sur plusieurs articles... Je ne suis pas d'accord, nous parlions d'un joueur, il est hors de question de mettre des points d'interrogation dans toutes les infobox de footballeurs. Si aucun consensus n'est trouvé ici même (en ce qui concerne Samassa), il faut ouvrir un vote ou débat à une plus grande échelle, mais je ne vois pas en quoi le débat ici présent engendrerait des dizaines d'autres modifications dans des dizaines d'autres infobox. Peppy Hare (d) 3 novembre 2012 à 04:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, JC BENOIST m'a confirmé sur sa PDD (depuis le résultat de la médiation), que toutes les fiches (même celles de l'équipe) sont autant de sources primaires. En cas de polémique elles sont donc à trier/valider avec des sources secondaires (des articles de presse ou encore mieux des ouvrages). Tout ça en conformité avec WP:SPS. Pour Samassa ça arrive un peu tard, mais pour les autres il est encore temps d'appliquer ce principe. --H4stings ^δ 3 novembre 2012 à 23:54 (CET)

Le journal L'Equipe devient donc une source primaire. N'importe quoi... Tout ça pour imposer un 1.97 minoritaire au vu de ce que disent l'ensemble des sites de presse... Floflo62 (d) 3 novembre 2012 à 23:38 (CET)

Les fiches de l'équipe sont donc des sources primaires, pas ses articles. Et ce principe conduit effectivement à sélectionner les fiches à 1,97 m et plus, qui sont de fait les valeurs les plus à jour. Etant donné que L'Equipe=FF, le 1,91 est d'ailleurs tout aussi minoritaire que 1,97. --H4stings ^δ 3 novembre 2012 à 23:54 (CET)

J'avoue ne pas trop comprendre ce débat interminable de source primaire et secondaire, donc on peut me dire en bref ce qui doit primer ? La solution assez déplacée de JRS (à savoir empiler plusieurs tailles différentes dans la même infobox) me dérange et n'est clairement pas la meilleure donc il faut se mettre d'accord sur quel support s'appuyer en priorité. Merci ! Peppy Hare (d) 3 novembre 2012 à 23:57 (CET)

Tu n'as aucun consensus pour affirmer que le journal L'Equipe est une source primaire, le Bistro et cette page le démontrent. Et tu oublies qu'il n'y a pas que L'Equipe et France Football qui sont des source secondaires parlant du 1.91. Racconish ne l'a pas oublié, lui. Floflo62 (d) 4 novembre 2012 à 00:00 (CET)

Et ton argument qui est que Ouest-France est le plus récent ne tient pas à la consultation du lien de lequipe.fr ou 1) son âge est bien son âge actuel et ou 2) ses rencontres disputées sont mises à jour match par match... Floflo62 (d) 4 novembre 2012 à 00:03 (CET)

1,97 m et plus : ah ? Tu vas nous refaire la démonstration de l'insertion d'une source primaire de club autoproclamée fausse ? Floflo62 (d) 4 novembre 2012 à 00:06 (CET)

Racconish ne parle pas de sources primaires ou secondaires. Le journal l'Equipe est une source secondaire, les FICHES DE SON SITE WEB NE LE SONT PAS. C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Pour le reste, je n'ai pas que ça à foutre de débattre sans fin avec toi, mon lit m'attend.

Pour PH : WP:SPS dit que les fiches de joueur de référence (l'équipe, site officiel, lfp, etc.) c'est très bien tant qu'elles sont d'accord. quand elles ne le sont pas on met les différentes versions sauf si on dispose d'article de presse ou d'ouvrage, auquel cas on privilégie ces derniers. --H4stings ^δ 4 novembre 2012 à 00:10 (CET)

Non, WP:SPS dit qu'en cas de désaccord, on doit prendre en compte les sources secondaires, dont le journal L'Equipe fait partie. C'est ton POV d'affirmer le contraire. Pourtant sur le Bistro, plusieurs (XIII, Letartean entre autres) ont rappelé que cette source est à prendre en compte, Racconish a aussi recommandé de l'insérer ici. Je ne parle même pas du lecteur qui découvrirait cette page et qui apprendrait que la référence française du journal sportif est zappée comme référence. Bonjour la crédibilité. Floflo62 (d) 4 novembre 2012 à 00:13 (CET)

Allô ce serait sympa de ne pas m'ignorer. Vous souhaitez continuer ce débat jusqu'à l'an prochain c'est un fait, mais JRS a fait un peu ce qu'il voulait dans les infobox de Rooney, Van Persie et Valbuena, et ce sans raison justifiée (déjà que le consensus sur Samassa est loin d'être trouvé, je ne vois pas ce qui lui a permis d'allonger cela à d'autres articles), donc on fait quoi ? Peppy Hare (d) 4 novembre 2012 à 00:19 (CET)

@Flo, dorénavant ce n'est pas "mon" POV, mais celui de JC-BENOIST, ce qui va être plus difficilement argumentable de ta part, surtout en étalant de tels raccourcis : on ne parle pas ici du journal l'Equipe, mais des fiches de joueurs qui, quelqu'en soit l'éditeur, sont des sources primaires d'après WP:SPS. Il est justifiable de privilégier les fiches de l'Equipe sur toutes les autres puisque c'est le journal sportif de référence en France (c'est une approche que tu partages avec Racconish, qui au passage ne s'est pas appuyé sur WP:SPS, mais pas avec Lena par exemple), mais si on veut respecter WP:SPS alors elles ne peuvent être privilégiées à des sources secondaires telles que WP:SPS les définit (articles de presse, ouvrage, site web de référence...). Si ça ne te convient pas je t'invite à débattre avec les rédacteurs de WP:SPS ; mais avec moi non merci, c'est bon j'ai donné.

Pour ce qui est de tes contre-arguments :

• Axou avait montré que la taille indiquée sur la fiche l'Equipe de Samassa n'avait pas bougé depuis la saison 2008-2009 (quand le joueur avait 18 ans). Pour ce qui est de l'âge indiqué sur la fiche, je te rassure il est calculé automatiquement (comme sur sur les articles WP du reste), tu n'imaginais quand même pas qu'un journaliste se taper des centaines de fiches tous les jours à la main pour augmenter l'âge ?! Pareil pour ses matchs, il n'y a pas de Peppy Hare qui passe après chaque match sur chaque fiche, une par une : c'est un traitement automatisé réalisé à partir des feuilles de match, heureusement pour eux.
• Depuis au moins deux semaines que je m'appuie sur WP:SPS, JAMAIS je n'ai dit vouloir privilégier le site officiel car il était officiel. Je privilégie seulement l'article de Ouest-France où il est écrit qu'il fait "1,97m voire plus" (et par voie de conséquences les sources primaires qui correspondent, comme l'invite à le faire WP:SPS).

@PH, je t'ai bien répondu. --H4stings ^δ 5 novembre 2012 à 17:20 (CET)

Et bien je n'en démordrai pas, le respect de nos PF oblige à inscrire une référence issue de la source principale du sport en France, ce n'est pas plus compliqué que ça et comme plusieurs personnes l'ont rappelé. Par ailleurs, comme je te l'ai dit sur ta pdd (l'as-tu oublié ?), la page de lequipe.fr figure dans deux des 4 items définis dans WP:SPS. PS : pour tes articles de Ouest-France, il va falloir parler de ton manque de cohérence à ce sujet : l'article de Ouest-France qui dit 1.97 voire plus date de juillet 2010, celui qui mentionne 1.97 et rien d'autre date de septembre 2012 donc, en vertu même de ce que tu dis depuis un bon moment (« les sources secondaires les plus récentes »), ta défense du 1.97 et plus n'est pas acceptable... Sauf si on admet que derrière ça il y a l'idée d'inclure la fameuse source bidon, ce qu'il est évidemment permis de penser sans déroger à WP:FOI vu qu'il n'est pas difficile de prouver que tu as soutenu explicitement la version de JRS sur cette présente page, version qui faisait la part belle à cette source bidon. Floflo62 (d) 5 novembre 2012 à 21:01 (CET)

"le respect de nos PF oblige à inscrire une référence issue de la source principale du sport en France" : ah ouais ? et ça sort d'où cette obligation ? t'as une source à nous donner j'imagine. pour ce qui est de ma pdd je t'y ai repondu je crois qu'il était nécessaire d'être plus explicite pour que je puisse te comprendre/répondre : quels items ? sur quelle base ? le principal rédacteur de WP:SPS le confirme-t-il ?. par ailleurs, je préfère qu'on évite de s'éparpiller (twitter, les pdd, etc.) et qu'on concentre nos échanges ici. pour le reste, pfff, je ne sais pas quoi te répondre tellement ca me semble de l'encu**** de mouche. enfin si, faut que t'arrêtes de parler de source bidon pour le site officiel du club, c'est ridicule. --H4stings ^δ 5 novembre 2012 à 22:28 (CET)

Entre le « il n'y a pas de Peppy Hare qui passe après chaque match sur chaque fiche », le « l'encu**** de mouche » et le « faut que t'arrêtes de parler de [...] c'est ridicule », faudrait surtout que tu ailles faire un jogging histoire de souffler un peu parce que vu de l'extérieur, c'est pas hyper sympa tout ça... Peppy Hare (d) 5 novembre 2012 à 22:33 (CET)

Répondre par des attaques personnelles est en effet pas terrible mais je remarque qu'en revanche, il n'y a aucune réponse de ta part sur la contradiction flagrante dont tu es l'auteur, et dont tu ne démords pas, contradiction en effet aux deux dernières lignes du paragraphe Sources secondaires de WP:SPS, lien que tu ne cesses de dire avoir bien lu, mais dont l'application que tu fais ne peut que laisser pantois. D'ailleurs, la réponse à ton envoi d'ascenseur se trouve dans le même paragraphe mais pas seulement, tu peux également relire le Bistro que tu as initié ne serait-ce que pour citer un exemple parmi plusieurs. Je vois même avec regret que je n'avais pas tort au fond sur la réalité de tes intentions vu l'indéfendable « t'arrêtes de parler de source bidon pour le site officiel du club » : ah bon, un lien du club que met en pièce le responsable communication dudit club une fois contacté directement est donc un lien ayant une quelconque pertinence encylopédique ? Manifestement oui pour certains (voilà une belle démonstration d'application des PF...), évidemment non en vertu des principes élémentaires de sourçage. Floflo62 (d) 5 novembre 2012 à 23:31 (CET)

ah parce que toi tu reponds à nos questions ?! allez vous faire foutre, vous êtes vraiment trop c****. et pensez bien à déposer une RA contre moi, ça me fera de vraies vacances. --H4stings ^δ 6 novembre 2012 à 09:58 (CET)

Demande de médiation

Je fais suite à une demande de médiation concernant, si j'ai bien compris, la taille de ce joueur. N'ayant pas eu d'échanges avec les contributeurs en divergence et n'intervenant pas sur le projet football, je veux bien essayer de vous donner un avis extérieur. Quelles sont les sources envisagées pour corroborer l'information relative à sa taille ? Cordialement, — Racconish ^D 31 octobre 2012 à 17:48 (CET)

Tu trouveras la plupart des sources là ou là. Tu pourras aussi constater + haut dans cette page que la source primaire de base du 1.98 (issue du site du club) est elle-même démentie par un responsable du club, contacté par un des contributeurs du projet qui a fourni un lien. Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 18:00 (CET)

Je résume tes indications :

1. 1,98m LFP
2. 1,91m Eurosport
3. 1,91m L'Equipe
4. 1,91m FranceFootball
5. 1,98m FootballDatabase
6. 1,97m OuestFrance, « voire plus » OuestFrance (6bis)
7. 1,98m EAGuingamp
8. 1,96m soccerdatabase
9. 1,98m FC Nantes

Est-ce tout ? Cordialement, — Racconish ^D 31 octobre 2012 à 18:23 (CET)

Il manque « 1,97m voire plus » OuestFrance et 1,96m sur soccerdatabase (indiqué sur le café du football). Sinon oui elles doivent toutes y être. Il faut savoir également que la fiche de la LFP a été mise à jour, de 1,91m à 1,98m, depuis le début de notre débat, et qu'il a été montré sur le café du football que la fiche de l'équipe n'avait pas bougé depuis début 2009. --H4stings ^δ 31 octobre 2012 à 18:32 (CET)

Ajouté ci-dessus

Il y a également d'une source du FC Nantes, qui parle d'1m98 : « Mamadou Samassa, le longiligne portier adverse (1m98) ». --Jack^rs le 31 octobre 2012 à 18:41 (CET)

Ajouté ci-dessus

On a tout là  ? Cordialement, — Racconish ^D 31 octobre 2012 à 18:52 (CET)

Oui, je pense . --Jack^rs le 31 octobre 2012 à 18:56 (CET)

À mon sens nous avons deux critères pour apprécier la qualité des sources à retenir : (a) la vérifiabilité, soit la réputation de la source pour avoir une structure éditoriale destinée à vérifier les informations ; (b) la neutralité, soit l'indépendance du sujet. Le critère (a) me semble conduire à retenir les sources (2), (3), (4), (6) et (6bis). Le critère (b), à exclure les sources (7) et (9). J'hésite en ce qui concerne (1), ne sachant s'il s'agit ou non de données communiquées par les clubs, auquel cas il faudrait exclure la source selon (b). (8) ne me paraît pas présenter des garanties de contrôle éditorial. En ne considérant que les sources les plus fiables, soit (2), (3), (4), (6) et (6bis), nous avons une divergence 1,91 / 1,97 au regard de laquelle la nuance apportée par 1,97 / 1,98 ne me paraît pas significative. Le plus intéressant pour le lecteur béotien que je suis me semble être de lui signaler que des sources dont on peut s'attendre a priori à ce qu'elles soient convergentes ne le sont pas. Je suggère donc de signaler cette divergence sans noyer l'article sous les références. Une mention en note pourrait être : « La taille de MS fait l'objet d'informations divergentes, allant de 1,91m selon L'Equipe(3) et France Football(4) à 1,97m, « voire plus », selon OuestFrance (6, 6bis) ». Une telle précision de divergence de source n'est pas sans me rappeler l'incipit d'Arielle Dombasle...dont la taille a d'ailleurs également fait l'objet de polémiques . Cordialement, — Racconish ^D 31 octobre 2012 à 19:34 (CET)

Merci de ton avis Racconish. Comme la mention porte sur l'infobox, tu vois les choses comment alors ? Avec le ??? suivi de la note comme l'a suggéré Twilight-Brawl ? Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 19:47 (CET)

Où je ne suis pas d'accord, c'est sur ta notion de la neutralité. Pourquoi un club mentirait sur la taille d'un joueur ? Je partage la vision de Léna (d · c · b) ici : « les clubs qui ont les vraies infos primaires (pesées et mesures des sportifs et sportives, papiers d'identité pour signer les contrats...) ce dont ne disposent pas la presse en ligne type l'Équipe. ». Les sites de L'Équipe and co, ont des milliers de fiches de joueurs, ils ne peuvent les mettre régulièrement à jour, contrairement au site du club qui dispose d'une vingtaine/trentaine de joueurs et qui ont des données sur leur pesées et mesures. Enfin bon, merci pour ton intervention, je rends les armes... --Jack^rs le 31 octobre 2012 à 20:07 (CET)

Je voudrais juste ajouter que dissocier les sources L'Equipe et France Football ne me semble pas approprié. EN effet, les 2 journaux font partie du même groupe (Amaury), et les URL des fiches d'un même joueur sur ces 2 sites sont très similaires. Par exemple, pour Thibault Giresse (au hasard), le numéro de la fiche joueur est le même : 20000000000000000000019869 . Ensuite, concernant Eurosport, on ne peut pas la considérer comme crédible pour le joueur en question. En effet, la photo fournie sur la fiche est bien celle de Mamadou Samassa ... mais pas du bon : celle de son homonyme. Donc il resterait 1 source à 1m91 (L'Equipe / France Football) et 1 source à 1m97 (Ouest-France).George Abitbol EAG (d) 31 octobre 2012 à 20:08 (CET)

@Jack, je te suggère juste de lire le mail du responsable du club, je n'y peux rien si il dit lui-même que l'info n'est pas la bonne (ce qui répond à ta question : pourquoi le club écrit une info qu'il disqualifie dès qu'on creuse le sujet ? Je n'ai pas la réponse mais j'ai une idée : les gardiens renommés, ayant une certaine côte au niveau mondial, font rarement plus de 2 mètres... Mais ce n'est qu'une hypothèse dont on se fiche éperdument ici. Je pourrais également te parler de certains états-civils à l'occasion.), je ne l'ai pas inventé tout de même. Pour le reste, je te renvoie à ce qu'a dit Jean-Christophe BENOIST. @George Abitbol EAG : je te renvoie également à ce dernier avis qui ne peut pas te permettre de disqualifier une source secondaire comme ça. Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 20:37 (CET)

Concernant la question de Flo : il me semble que « ??? » ne fait pas très sérieux et que « voire plus » est un degré de détail excessif pour l'infobox. Je suggère « 1,91 ou 1,97 » avec une note explicative. Concernant la question de la neutralité, je veux simplement souligner que le club employant le joueur ne me semble pas être indépendant du sujet. Concernant la source pour 1,91, L'Equipe me semble suffisant, l'important étant, selon moi, de souligner une divergence entre, par exemple, L'Equipe et Ouest France. Cordialement, — Racconish ^D 31 octobre 2012 à 20:16 (CET)

Ok. Je n'ai aucun problème avec cette version, qui me rappelle ce que j'avais fait il y a 15 jours . Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 20:37 (CET)

Pas de souci également. Par contre j'aimerais juste qu'on m'explique pourquoi on écarte la source du site officiel du FC Nantes (qui n'est pas l'employeur du joueur) avec un article signé, et qu'on conserve l'article du Ouest-France ?George Abitbol EAG (d) 31 octobre 2012 à 21:29 (CET)

Parce qu'un site de club est une source primaire et que Ouest-France est une source secondaire. Floflo62 (d) 31 octobre 2012 à 21:13 (CET)

Je ne me suis pas posé la question de savoir s'il était l'employeur. Il ne me semble ni indépendant du sujet (concurrent ou employeur potentiel), ni disposant d'une structure éditoriale destinée à vérifier l'information, ce qui revient à peu près à ce que Flo appelle secondaire. Cordialement, — Racconish ^D 31 octobre 2012 à 21:16 (CET)

OK. Il faudrait donc, dans un souci d'homogénéité, revoir beaucoup de fiches de joueur qui, en appliquant ces critères, sont erronées. Par exemple, celle de Zlatan Ibrahimovic qui mentionne 1m95 (source du site officiel du PSG) alors que le site L'Equipe.fr mentionne 1m92. Et j'imagine qu'il y en a beaucoup d'autres.George Abitbol EAG (d) 31 octobre 2012 à 21:29 (CET)

je ne partage pas l'avis de Racconish (à mes yeux les fiches de l'équipe n'offrent pas plus de fiabilité que les fiches officielles, et beaucoup moins que des articles parus dans la presse) mais soit. cela étant la question soulevée par George Abitbol EAG est assez pertinente : et maintenant on fait quoi avec tous les autres articles ? --H4stings ^δ 1 novembre 2012 à 00:14 (CET)

Puisqu'un consensus a été trouvé ici, il me semble qu'il pourrait s'appliquer ailleurs, toutes autres choses égales. Cordialement, — Racconish ^D 1 novembre 2012 à 19:32 (CET)

Grande nouvelle !

Le site lequipe.fr a un système de mise à jour des fiches de footballeurs ! 5 ans après sa création, la fiche de Mamadou Samassa a enfin vu sa taille corrigée. J'ai donc en conséquence mis à jour l'article. Ça fait toujours une erreur de moins sur Wikipedia. --H4stings ^δ 31 janvier 2014 à 13:54 (CET)

Je reviens sur le sujet pour soulever la question de la pertinence de conserver la référence de l'article du Ouest-France pour prendre en compte la taille du joueur. En effet, cet article date de 2010 (le joueur avait alors 20 ans) et la taille indiquée dans cet article datait de l'avis même du joueur de plus de 3 ans (il avait alors à peine 17 ans). Je me demande donc si il est vraiment pertinent de conserver cette source avec une information "floue" (1m97 voire plus), alors que L'Equipe et la LFP font référence à une taille de 2m02.--George Abitbol EAG (discuter) 16 août 2014 à 14:49 (CEST)

Moi je suis assez ouvert, pas de souci, tant qu'on ajoute pas de données visiblement erronées . Par contre attention, visiblement la fiche de l'équipe dit maintenant 1,98 m (tout comme cet article de 2013 et le site officiel du club), la fiche de la LFP 2,02 m. --H4stings ^δ 18 août 2014 à 12:30 (CEST)

Il faut respecter les sources secondaires. En conséquence, la seule source défendant 2.02 m étant une source primaire (LFP), elle doit être retirée. Maintenant, c'est 1.97 ou 1.98 qui doit être indiqué. Floflo62 (d) 18 août 2014 à 12:40 (CEST)