Discussion Projet:Fantasy et fantastique/Archive 6

Portail

Index thématique

Arborescence

Liste de suivi

Projet

La Taverne

La Taverne

Bienvenue à La Taverne (nouvelle page de discussion du projet Fantasy et Fantastique), ici on discute entre contributeurs et passionnés de la Fantasy. Merci de signer et dater vos discussions.

---

Pour démarrer une nouvelle discussion, cliquez ici

---

Archives du projet
archives du portail:Fantasy avant la création du projet Archives 2008 Archives 2009 Archives 2010 Archives 2011 Archives 2012 Archives 2013

L'article Horreur.net est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Horreur.net » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Horreur.net/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Patrick Rogel (d) 3 janvier 2012 à 15:19 (CET)Oubli de listage par le proposant, Patrick Rogel (d) 3 janvier 2012 à 15:19 (CET)

Kingdoms of Kalamar

Salutations à tous/toutes, et bonané, toussa toussa ⁺. Rédaction et création de la page Kingdoms of Kalamar terminée ce jour (traduction de l'article anglais). Le lien a été inséré dans la palette :

... comme vous pouvez le constater.
Comme c'est ma première création d'une page complète, merci d'avance de me relire et me corriger, j'ai un peu les yeux qui piquent à force de fixer l'écran.
--Ventdorage ^{[S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.]} 5 janvier 2012 à 04:13 (CET)

Olyvar (d) 5 janvier 2012 à 12:45 (CET)

Merci à Olyvar pour les corrections & conseils. ⁺ --Ventdorage ^{[S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.]} 5 janvier 2012 à 14:05 (CET)

L'article Les Fabuleuses Aventures d'Archibald Bellérophon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Fabuleuses Aventures d'Archibald Bellérophon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Fabuleuses Aventures d'Archibald Bellérophon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--comte Ɲemoi – 5 janvier 2012 à 02:25 (CET)

Chronologie du monde imaginaire de Conan le barbare

Je vois en article à rédiger une demande pour Chronologie du monde imaginaire de Conan le barbare. La question se pose : est-il vraiment nécessaire de créer un nouvel article, ou est-ce qu'il vaut mieux insérer un(des) nouveau(x) paragraphe(s) dans l'article Âge hyborien, comme celà a été fait dans la version (en)Hyborian Age (perso, la seconde solution me semble plus adaptée, dans un souci d'harmonisation avec la version (en)). En tous cas, je commence la traduction du texte anglais dès que j'en ai le temps, on verra ce qu'on en fait. --Ventdorage ^{[S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.]} 5 janvier 2012 à 14:18 (CET)

La seconde solution me paraît bien aussi. Ça semble parfaitement s'intégrer à cet article. Olyvar (d) 5 janvier 2012 à 20:47 (CET)

Oui, inutile de créer un article supplémentaire, ça a tout à fait sa place dans l'article existant. --Harmonia Amanda (d) 5 janvier 2012 à 21:12 (CET)

Voilà, c'est fait, et inséré... pour ceux qui veulent relire, lien direct : Âge hyborien/Histoire fictive. Les sections 1-1 à 1-4 donc.

A noter que celà retrace uniquement la chronologie du Monde (post cataclysme, cataclysme, naissance des royaumes) de Conan, non celle de ses Aventures, pour celà voir Liste des histoires de Conan, article qui me semble assez complet.

D'ailleurs, ça ne correspondrait pas à la demande pour Les Romans du barbare en « Articles à rédiger » par hasard ?

'verrai ça que demain de toute façon. Allez, une tisane et au lit ! ⁺ --Ventdorage ^{[S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.]} 6 janvier 2012 à 00:22 (CET)

archivage

Je sais, j'ai pourri vos listes de suivi. Mais il était temps de faire un peu le ménage, non ? --Harmonia Amanda (d) 5 janvier 2012 à 21:29 (CET)

C'est pas faux… mais quelle spammeuse  !!! Olyvar (d) 5 janvier 2012 à 22:03 (CET)

Merci pour cet archivage ! Et histoire de faire du détournement de sujet : bonne année à vous et à tous les gens du projet Je vous souhaite en particulier de belles lectures et de mémorables films en 2012 (« qui a dit Vivement Bilbo ? » ^^) ! --Eunostos|discuter 5 janvier 2012 à 23:52 (CET)

Une petite suggestion...

Bonjour, tout d'abord bravo pour ce portail que je trouve fantastique. Je voulais juste vous demander s'il est possible de créer une espèce de "bestiaire" fantastique... Au vue de votre arborescence, je me suis dit qu'il serait possible de lier les différentes entités entre elles, de les regrouper par catégoris pour finalement arriver sur l'article correspondant... Voila, encore bravo et à bientôt j'espère ! Message non signé laissé par 85.168.205.92 (d · c · b)

Il existe déjà un Portail des Créatures Légendaires, espérant que celà puisse vous satisfaire... --Ventdorage ^{[S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.]}

Quels sont les sites de référence sur la fantasy ?

Ce n'est pas simplement pour discuter du sujet en soi que je pose cette question (même si ça pourrait nous faire découvrir des sources intéressantes pour les articles, après tout), mais aussi parce que la PàS ci-dessus sur les aventures d'Archibald Bellérophon m'a fait me rappeler que nous n'avons pas d'article sur le site de l'association Elbakin, site qui me paraît pourtant un site de référence francophone sur la fantasy. Problème : mon avis est sans doute subjectif. Je m'alimente en information par deux sites principalement, celui-ci et fantasy.fr (affilié à Bragelonne). Mais il y en a peut-être d'autres, peut-être même des plus connus et de plus fréquentés. D'où la question : quels sont les quelques sites de référence sur la fantasy suffisamment notoires pour qu'on puisse leur créer des articles ?

Histoire d'avoir une base pour la discussion, voici les critères de notoriété des sites web : Wikipédia:Notoriété des sites web (ils ne sont pas extraordinairement précis, mais c'est mieux que rien). J'ai été voir sur Alexa : elbakin.net était en 8,542e place pour le trafic français, et fantasy.fr à la 9 344e place. Je ne sais pas trop si c'est bien ou pas bien, mais je suppose qu'en regardant pour tous les sites de fantasy auxquels on pensera on finira bien par avoir une idée de leurs popularités respectives. (Une chose est sûre, on boxe pas dans la mêm catégorie que lemonde.fr non plus : il est 23e...). --Eunostos|discuter 5 janvier 2012 à 23:38 (CET)

A noter que pour une recherche Google « fantasy », « Site fantasy » ou kek'choz qui s'en approche quoi on obtient le site Elbakin dans les 5 premières réponses. Ça correspond à la fréquentation ou ... ? ...moi j'dis ça, j'dis rien...

En tous cas n'oubliez pas de voter pour le conserver si vous connaissez Les Fabuleuses Aventures d'Archibald Bellérophon, et considérez que l'article n'est pas Hors critères. --Ventdorage ^{[S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.]} 6 janvier 2012 à 00:47 (CET)

Je suis loin d'être spécialiste en sites web (et j'ai étudié les infos d'Alexa sur le trafic web comme une poule étudie un couteau) mais, à ma connaissance, Elbakin est le site francophone le plus connu sur la fantasy. Il m'est arrivé quelquefois de sourcer avec des infos venant de ce site (surtout des interviews d'écrivains) et ça ne me choquerait pas qu'il ait un article sur WP. En tout cas, j'ai rarement vu plus flou que ces critères de notoriété des sites web… Comme souvent pour les articles en zone grise, je pense que le style et la neutralité de l'article influeraient beaucoup sur sa conservation ou pas. Olyvar (d) 6 janvier 2012 à 12:12 (CET)

Pavé dans la marre : les critères d'admissibilité sont indicatifs. La seule chose importante est : y a-t-il des sources secondaires fiables, ou pas ? Si oui : admissible, si non : pas admissible. Ça pourrait être un début de réflexion, déjà . --Harmonia Amanda (d) 6 janvier 2012 à 13:11 (CET)

Si je peux me permettre, pour moi Elbakin est admissible, puisque comme Le Cafard cosmique (que j'avais proposé en pàs) les critiques du site sont reprises sur les 4e de couv des livres. La fnac dit que c'est un site de reference : http://recherche.livre.fnac.com/n137991/Fantasy-et-Science-Fiction/High-Fantasy-epique/Notre-partenaire-Elbakin-net-a-aime -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2012 à 13:49 (CET)

(conflit d'edith avec Tsaag Valren) Ben déjà, sans trop me fouler, j'ai trouvé un article du Point, où il est écrit « Jean-François Le Gac… est à la tête d'un des plus importants sites français, Elbakin.com, qui accueille quotidiennement plus de 2 000 fidèles ». Après, j'ai autre chose à faire que créer un article sur elbakin mais, amha, il y a de quoi (sinon j'ai regardé par curiosité à titre de comparaison, ActuSF est dans les 12 000e et NooSFere dans les 33 000e sur Alexa ). Olyvar (d) 6 janvier 2012 à 13:54 (CET)

Réponse au troll harmonique : Dans ce cas, j'ai au moins trois ou quatre mentions de Tolkiendil dans des bouquins. Ça en fait un site admissible? Druth ^[Oyo] 6 janvier 2012 à 14:17 (CET)

Personnellement, je pense qu'Elbakin est admissible. C'est juste que je suis lassée qu'on s'attache toujours aux critères comme étant l'alpha et l'oméga, alors que c'est la question des sources qui prime et doit toujours primer. @Druth : on peut en discuter ailleurs si tu veux . --Harmonia Amanda (d) 6 janvier 2012 à 14:39 (CET)

C'était juste pour donner une base, hein Pour l'admissibilité, je vais chercher d'autres sources. Je crois que le fait que les gens d'elbakin aient été présents parmi les intervenants d'un (gros) colloque universitaire sur la fantasy à Paris XIII il y a quelque temps va dans le bon sens aussi. --Eunostos|discuter 6 janvier 2012 à 18:13 (CET)

Catégorisation des articles

Dans cette optique, j'ai ajouté sur le portail une section Projet:Fantasy et fantastique/Liens Utiles (colonne de gauche, en bas). Si ça ne vous paraît pas indispensable, ou pas justifié, il suffit d'annuler cette modification.
Pour ma part, j'ai déjà effectué un bref survol des articles et des catégories, je m'y mettrai à mes moments perdus, mais je pense que je ne suffirai pas à la tâche , je compte donc sur votre dévouement, c'est un boulot ch@%§# par excellence.
Je n'ai pas pour objectif d'arriver à la perfection, simplement d'avoir une plus grande lisibilité sur l'arborescence du projet.
Voilà, j'attends vos avis éclairés sur cette initiative (genre : de quoi y se mèle, çui là ?)
--Ventdorage ^{[S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.]} 6 janvier 2012 à 18:55 (CET)

Je n'ai que deux mots à dire (ou plutôt à écrire) : Bon courage !!! Pour avoir tâté de nombreuses facettes de WP, je peux dire que je n'en connais pas de plus rébarbatives que la catégorisation… à part peut-être la mise en forme des références et l'évaluation des articles en PdD (mais que cela ne te décourage pas surtout, tous mes vœux t'accompagnent ). Olyvar (d) 6 janvier 2012 à 21:31 (CET)

Lancement du Projet:Warhammer 40,000

Voilà, l'annonce officielle est faite, le Projet:Warhammer 40,000 est lancé. Les connaisseurs sont les bienvenus, parce que le moins qu'on puisse dire c'est que les articles sont dans un état lamentable. --Harmonia Amanda (d) 7 janvier 2012 à 17:10 (CET)

Je n'y connais plus grand chose au JdR ou au wargame depuis le temps (pas joué depuis +15 ans, mais j'étais un acharné), mais je suis prêt à participer si besoin de traductions (en) ou relectures - je connais le système de jeu de l'original (Warhammer Fantasy Battle) et le vocabulaire, ça ne s'oublie pas.

Amicalement, --Ventdorage ^{[S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.]} 7 janvier 2012 à 17:55 (CET)

L'article Gwenn Aël est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gwenn Aël » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gwenn Aël/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 17 janvier 2012 à 09:54 (CET)

Fusions en rafale

Comme à mon habitude, je me promenais sur les articles du projet (saine activité, n'est-il pas ?), quand je suis arrivée par hasard (mais le hasard existe-t-il ? vous avez deux heures pour traiter le sujet) sur ceci. Et là, là !, ma maladie chronique s'est réveillée : comme vous le savez ou ne le savez pas (mais maintenant vous le saurez), je suis atteinte d'une forme grave de… fusionnite.

Un certain nombre des articles liés aux Chroniques de Krondor (au hasard, enfin presque, tous les lieux), gagneraient à être proprement mis en forme dans une Liste des lieux des Chroniques de Krondor, sur le modèle de ce que nous avons déjà fait pour les personnages.

Parce qu'il faut être honnêtes : si la série et ses multiples dépendances est très incontestablement admissible (même si les articles actuels ne le reflètent pas toujours), je doute fortement qu'il y ait des sources secondaires fiables sur les villes. Franchement. Aors que je sais faire de si jolies listes . Qui est pour ? --Harmonia Amanda (d) 18 janvier 2012 à 10:45 (CET)

Pour Ça paraît évident. <Mode balance on> Si tu veux aggraver ta fusionnite, je te suggère de jeter un œil (du monde) à la Catégorie:La Roue du Temps ; entre les personnages, les lieux et d'autres trucs difficiles à classer y a de quoi s'amuser à fusionner pour quelques longues soirées d'hiver <Mode balance off>. Olyvar (d) 18 janvier 2012 à 12:11 (CET)

Pour aussi ! --Eunostos|discuter 18 janvier 2012 à 21:35 (CET)

C'est fusionné. Maintenant faudrait relire (vive les fautes de français !), compléter et neutraliser un peu. Sans même évoquer les sources, quoi… --Harmonia Amanda (d) 21 janvier 2012 à 11:12 (CET)

Fusions, seconde rafale (petite)

Tant qu'on parle de fusions, je suis récemment tombé, sur l'article de l'anime Princesse Mononoke, sur les articles suivants : Ashitaka, San (personnage), Dame Eboshi, Moro (Mononoke) et Jiko Bou. Je doute qu'on ait des sources secondaires sur ces personnages... (Quant à Jiko Bou, si vous voyez qui c'est rien qu'à partir de son nom, chapeau bas... c'est l'espèce de moine traître.) Je ne sais pas bien quoi faire... Lancer une fusion et tout regrouper sur la page du film, dans une section Personnages, en sabrant sévèrement les textes ? Ou bien créer une page sur les personnages (comme pour Krondor) ? Je penche pour la première solution, mais qu'en pensez-vous ? --Eunostos|discuter 18 janvier 2012 à 21:35 (CET)

Les deux solutions ont leurs avantages. Tout regrouper au même endroit pour le confort du lecteur ou pouvoir se permettre d'être plus exhaustif sans crainte de déséquilibrer l'article (des sources, il doit y en avoir quand même un peu, rien que les analyses du film doivent forcément aborder les personnages). Tu devrais poser la question au Projet:Animation et bande dessinée asiatiques c'est un article important pour eux. Olyvar (d) 19 janvier 2012 à 08:01 (CET)

J'avoue ne pas bien connaître les sources, mais pour Miyazaki, y en a souvent. Il faudrait l'avis du projet ABDA pour moi, eux doivent savoir si c'est admissible ou non. Et si ça ne l'est pas, je suis toujours à votre service . --Harmonia Amanda (d) 19 janvier 2012 à 13:44 (CET)

L'article Élie et l'Apocalypse est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Élie et l'Apocalypse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élie et l'Apocalypse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Harmonia Amanda (d) 25 janvier 2012 à 14:55 (CET)--Harmonia Amanda (d) 25 janvier 2012 à 14:55 (CET)

L'article Robert Stallman est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Robert Stallman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Stallman/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 2 février 2012 à 22:55 (CET)

L'article Crovax est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Crovax (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crovax/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 8 février 2012 à 11:24 (CET)

L'article Patricia Geary est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patricia Geary » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patricia Geary/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 15 février 2012 à 12:31 (CET)

Loup-garou... dans le Trône de Fer

Bonjour, amis, amies, j'aimerais bien que des wikipédiens qualifiés se penchent sur Loup-garou (Trône de fer). J'avoue qu'en l'état, je ne sais pas trop si c'est admissible, si je suis paranoïaque (moi un texte posté d'un bloc avec des apostrophes typographiques réveille mes instincts d'admin et me fait immédiatement suspecter un copyvio, mais une rapide recherche ne renvoie aucun résultat, donc je suis peut-être effectivement paranoïaque ?), bref, votre aide serait la bienvenue.

La première lecture m'avait fait penser à du WP:TI, une deuxième lecture me fait penser que c'est peut-être plus un problème de sources et de rédaction. Pour une fois, joie des joies ô estimés collègues, le rédacteur maîtrise la langue française, et il n'y a ni ces odieux problèmes de grammaire ni cette orthographe défaillante qui fait blanchir nos cheveux avant l'heure. Néanmoins, il reste des problèmes, bien que beaucoup plus subtils : typiquement un auteur de blog dit une phrase, et cela devient sur wikipédia : « Outre le fait que ces substituts canins n’inspirent guère la terreur ». Autrement dit, au lieu d'être attribuées à leurs auteurs respectifs, certaines phrases sont présentées comme des vérités générales. C'est cette tendance au « lissage » et à l'extension des informations qui m'avait fait penser à un travail inédit ; sans doute une reformulation drastique suffirait-elle, afin d'atteindre le « style impersonnel en papier mâché de Wikipédia ».

Bref, puisqu'il semble que je sois devenue la main de fer sur cet article, j'en appelle à votre bonne volonté en tant que gants de velours. --Harmonia Amanda (d) 16 février 2012 à 11:56 (CET)

Je donnerais bien un coup de main, mais je connais très mal l'univers du Trône de fer et la documentation qui existe dessus... L'ensemble me paraît sentir le TI de fan à plein nez, cela dit. Je doute qu'il existe des sources secondaires détaillées spécifiquement sur cette espèce dans cet univers, et les loups-garous, pour le peu que je connais du TdF, n'ont pas un rôle primordial dans l'intrigue (ils ne font pas partie des personnages principaux, si je ne me trompe). Pour le moment, je serais pour faire quelques coupes et fusionner dans Univers du Trône de fer. Et pour poser la question à l'auteur de l'article, au besoin. --Eunostos|discuter 16 février 2012 à 19:15 (CET)

En tant que connaisseur de longue date du Trône de Fer, je suis déjà étonné qu'un article soit créé spécifiquement sur les loup-garous. L'article en lui-même est bien écrit et il n'y a rien qui m'ait particulièrement hérissé le poil (sans mauvais jeu de mots ) en dehors de quelques extrapolations à partir de sources primaires mais niveau admissibilité c'est vraiment très juste (et c'est un fan qui parle ). Je rejoins Eunostos pour fusionner cet article dans Univers du Trône de fer en faisant quelques coupes. Olyvar (d) 16 février 2012 à 20:39 (CET)

Tous d'accord pour la fusion, donc ? --Harmonia Amanda (d) 16 février 2012 à 21:12 (CET)

Mh, ben, Olyvar, oui, et moi, oui aussi. Tous les avis exprimés jusqu'à présent, on va dire :-p --Eunostos|discuter 17 février 2012 à 22:12 (CET)

Modèle:Palette Roue du temps

Suis-je le seul à penser qu'une palette aussi encombrante serait plus intéressante sous la forme d'un mini-portail subordonné au présent portail ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 février 2012 à 13:08 (CET)

Ce n'est pas la première fois que je le dis mais de nombreux articles relatifs à la Roue du temps gagneraient surtout à être fusionnés au sein d'articles plus généraux du genre Personnages de la Roue du temps et Univers de la Roue du temps. Et, du coup, la palette deviendrait beaucoup moins volumineuse . Olyvar (d) 19 février 2012 à 19:30 (CET)

Même avis qu'Olyvar. --Eunostos|discuter 19 février 2012 à 19:48 (CET)

L'article Xavier Bascour est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Xavier Bascour (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Bascour/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nerval de Garde (d) 23 février 2012 à 17:53 (CET)

L'article Le mode négatif est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le mode négatif (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le mode négatif/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

fabriced28 (d) 24 février 2012 à 09:18 (CET)

Quel portail ?

Je sais que je ne suis pas sur le bon projet, mais c'est sans doute le plus proche de ce que je cherche...

Sur cet article, qui parle sur environ 1/4 de sa longueur d'une légende, je me demandais si je devais apposer le portail:contes ou le Portail:légendaire et souhaitais demander aux projets leur politique en la matière. Or, il semble ne pas y avoir de projet, et deux portails concurrents... Qu'en pensez-vous, j'y colle un portail ? Si oui, lequel ? ---- El Caro ^bla 26 février 2012 à 09:21 (CET)

Les portails sur Wikipédia ne sont pas concurrents, ils sont complémentaires Pour l'article, dans la mesure où il parle d'une légende liée à Roland, le Portail:contes ne conviendrait pas vraiment. Le Portail:légendaire est plus pertinent. Par contre, il dépend du Projet:Féerie, qui est actuellement en sommeil, mais à la limite ça n'est pas très grave dans la mesure où le portail existe et peut fournir un minimum de liens intéressants aux internautes curieux. --Eunostos|discuter 26 février 2012 à 13:34 (CET)

OK, merci, j'ai mis le portail:Légendaire. ---- El Caro ^bla 26 février 2012 à 15:08 (CET)

Fusion de Loup-garou (Trône de fer) dans Univers du Trône de fer

Bonjour,

Suite à une discussion entre Simon Villeneuve (d · c · b) et moi-même, nous croyons qu'il est utile d'intégrer l'article Loup-garou (Trône de fer) à Univers du Trône de fer. L'article est récent et n'a aucun lien pertinent vers lui-même en plus d'être mal nommé (le déterminant « Le » manque dans la parenthèse). Le potentiel encyclopédique de cet article est également très faible et je doute qu'il parvienne à une longueur acceptable, sachant qu'il y a pas mal à en ôter (car ce sont des anecdotes).

Qu'en pensez-vous ? — Frór ^Oook? 29 mars 2012 à 17:35 (CEST)

On l'avait proposé il y a quelques semaines (voir quelques sections plus haut), et on était parvenus au même accord. Donc je fusionne de ce pas. --Harmonia Amanda (d) 29 mars 2012 à 17:38 (CEST)

J'aurais du lire l'intégralité de la page ; désolé pour cela. Merci de la fusion. — Frór ^Oook? 29 mars 2012 à 17:41 (CEST)

C'est fusionné, mais à l'identique : il reste toujours le TI / anecdotique à virer. --Harmonia Amanda (d) 29 mars 2012 à 17:43 (CEST)

J'aimerais préciser que, considérant l'extrême incompétence du traducteur pour avoir commis l'hérésie de traduire direwolf par « loup-garou », j'aurais préféré un article détaillé plutôt qu'une fusion. M'enfin... - Simon Villeneuve ^(contact) 29 mars 2012 à 17:45 (CEST)

Le lien renvoie toujours vers la section adéquate Univers du Trône de fer#Loups-garous où votre précision est présente en bonne position. — Frór ^Oook? 29 mars 2012 à 18:04 (CEST)

D'accord. Je viens de décolérer après un bon repas et je me rallie à votre position. - Simon Villeneuve ^(contact) 29 mars 2012 à 18:25 (CEST)

L'article Bastien Lecouffe-Deharme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bastien Lecouffe-Deharme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bastien Lecouffe-Deharme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

VincentDDD (d) 17 mars 2012 à 19:19 (CET)

L'article Network Maintenance Agency est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Network Maintenance Agency (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Network Maintenance Agency/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Conrad Mayhew (d) 14 avril 2012 à 12:01 (CEST)

L'article Les Fedeylins est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Fedeylins » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Fedeylins/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 22 avril 2012 à 01:26 (CEST)

L'article Les Mers perdues est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Mers perdues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Mers perdues/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 23 avril 2012 à 22:29 (CEST)

L'article Philippe Monot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Monot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Monot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 23 avril 2012 à 22:42 (CEST)

L'article Bonnie McCullough est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bonnie McCullough (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonnie McCullough/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 11 juin 2012 à 14:59 (CEST)

Nouvelle pallette à alléger

Bonjour, Je viens de créer le modèle {{Palette Fantasy}} à partir de la version anglophone afin d'améliorer la navigabilité entre les principaux articles ayant traits à la fantasy. Or comme vous pouvez le voir ci-dessous, la palette est complètement surchargée :

Je pense qu'il faudrait faire des coupes et des remplacements par des listes à quelques endroits, voire carrément supprimer certaines lignes ou certains liens, mais j'ai préféré demander de l’aide avant de m'y mettre, afin de ne pas faire d'erreur. Bref, toute aide est la bienvenue. :) -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 11 juillet 2012 à 23:08 (CEST)

Les Chevaliers d'Emeraude / les Héritiers d'Enkidiev.

Archives de précédentes discussions

Bonjour,

Puisqu'on me le demande je lance le sujet. J'ai proposé la suppression des articles des tomes des Chevaliers d’Émeraude car :

• les articles ont peu de contenu
• ils ne disposent d'aucune source (hormis les sites officiels)
• le contenue est publicitaire
• les améliorations liés aux pages datent parfois de plusieurs années
• la fusion étant à ma connaissance impossible sur les 12 tomes des Chevaliers d’Émeraude (je préfèrerai la fusion ...).

Toutefois certains affirment que le processus de fusion sur les 12 tomes est possible (mais ne font rien par ailleurs et ne montrent pas comment il faudrait faire d'ailleurs). Le processus donc sur les Chevaliers d’Émeraude fait débat.

Par ailleurs pour les mêmes motifs, la fusion a été lancé sur les articles sur les tomes des Héritiers d'Enkidiev et a été soutenu par plusieurs personnes étant contre la suppression . Le processus selon certain devrait être arrêté car un processus est en cours sur les Chevaliers d’Émeraude. Les deux séries étant écrite par la même personne

Personnellement, je ne vois pas pourquoi il faudrait arrêté un processus sur les Héritiers d'Enkidiev qui ne fait pas débat ... Au profit d'un autre. Ce sont deux situations différentes qui n’appellent pas également aux mêmes résolutions. Voilà.

Mathios (d) 21 juillet 2012 à 13:53 (CEST)

Désolé de ma brutalité, mais vous mélangez tout. On ne supprime pas des articles parce qu’ils sont mauvais, incomplets ou publicitaires. On supprime des articles parce qu’ils sont hors critères. Ce qui n’est pas le cas des tomes des Chevaliers d’Emeraude. Les dernières dates de modification n’entrent pas non plus en ligne de compte.

Comme on vous l’a déja signalé, la fusion est possible. Ce n’est pas le nombre d’articles qui pose problème…

Vous semblez plein de bonne volonté, mais nous sommes en juillet, et beaucoup de personnes sont absentes. Je vous invite à lire cette page. Rien ne presse, discutons ici des meilleurs solutions, sans parti pris.

Ne connaissant pas particulièrement cette série et cette auteur, je n’ai pas vraiment d’avis, mais la suppression me semble être une solution extrême à un problème quasi-inexistant.

Pleclown (d) 21 juillet 2012 à 15:32 (CEST)

Donc la procédure de suppression et de fusion devrait être suspendue et remplacée par une discussion communautaire ici. Si personne ne s'y oppose, je déplace les deux pages ici. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 15:39 (CEST)

Pas la peine de bloqué les processus en cours ... Comme tu verras un changement vers la fusion est en cours puisque personne croyait que c'était possible. Voilà. Mathios (d) 21 juillet 2012 à 16:08 (CEST)

Mais vous êtes le seul à ne pas être au courant que la procédure PaF est possible ! Elle n'aura lieu qu'après un consensus ici. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 16:17 (CEST)

PS : Soignez votre orthographe svp, cela donne une mauvaise impression... Cordialement. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 16:17 (CEST)

Bonjour, je vais être clair. Je n'ai AUCUN conseil à avoir de votre part. Vous effectuez des critiques personnels et quand je fais pareil vous hurlez limite au scandale et maintenant vous me donnez des conseils ?! Je n'ai aucun conseil à recevoir de vous ... Vous avez bien compris. Surtout que vous faites également des fautes d'orthographes alors merci de vous taire. Vos contributions sont très loin de ne pas faire débat. Vous faites main porte quoi ! Sur la page principale des Chevaliers d’Émeraude il y avait du contenu sur les Héritiers d'Enkidiev. J'ai donc transféré le contenu d'une section à l'autre et vous venez ici. Croyant que vous avez tous les droits encore une fois ... Et vous dites : "Non c'est du copyvio". Déjà copyvio ça veut rien dire. C'est un mot valise. Violation de copyright c'est beaucoup mieux déjà et ce n'est pas une violation car ce fait à l'intérieur de l'encyclopédie et même si c'était à l'extérieur ce serait autorisé ... Car Wikipédia est sous licence creative commons donc révisez les droits d'auteurs avant ... Et vous, vous annulez tout et vous faites pire vous copier coller des pages annexes sur la pages principale ! Main porte quoi ! Mathios (d) 22 juillet 2012 à 14:03 (CEST)

La licence creative commons demande néanmoins de citer les auteurs originaux, c'est pourquoi on ne peut pas copier une page de wp vers une autre, sinon, il n'y aurai pas toutes ces page de fusion d'historique, de déplacement d'historique, des modèles de crédits d'auteur, de traduction...

Les discussions sont signées, ce n'est donc pas le même problème, vu que les auteurs et les dates sont mentionnées. Oui je les ai déplacées ici, mais, c'est pour les centraliser. De plus, j'ai mentionné leur provenance.

D'autre part, le terme « Copyvio » fait partie du jargon de wp, même si c'est discutable, je peux donc l'employer.

« vous faites également des fautes d'orthographes » : où ça ?

Ne nous énervons pas. Cordialement. Artvill (d) 22 juillet 2012 à 14:35 (CEST)

Discussion en provenance de Discussion:Le Sanctuaire (Les Héritiers d'Enkidiev)/Suppression

Proposé par : Mathios (d) 16 juillet 2012 à 17:16 (CEST)

Comme de nombreuses autres pages liés à celle-ci, la page ne contient pas de sources (aucune !) et il semblerait qu'aucune source secondaire et tertiaire n'existe en ce qui concerne de manière globale la série les Héritiers d'Enkidiev. De plus le projet mère possède déjà de nombreuses pages qui doivent être améliorés et complétés.

Le synopsis est tiré là encore d'un des romans de Anne Robillard (violation des droits d'auteurs).

Un système du fusion a été proposé. Le contenu des pages seront transférés à la page principale et les pages des tomes seront supprimés. Mathios (d) 18 juillet 2012 à 16:35 (CEST)

1. J'ai vu tes arguments Rahl43. Tu dis qu'il ne faudrait pas supprimer cette article car les autres articles de la série sont encore existants. Très bien. Mais regarde les autres articles justement ... Ils sont tous pareils que celui-ci et même sont encore pire que celui-ci ... Qu'il sorte ou non en France les choses ne changeront pas : la preuve en est pour les autres articles justement. Le résumé se trouve à l'intérieur du tome 3 du livre ...Et comme tu le dis, il n'existe aucune source ... Mathios (d) 17 juillet 2012 à 16:52 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Je viens de revoir l'infobox. Pour le résumé, bien que le style de rédaction prête à confusion, ce n'est pas le résumé officiel de la 4è de couverture (donc pas de violation des droits d'auteurs). (Mais je ne dit pas qu'il est parfait pour autant.) Par contre je n'ai pas trouvé de sources fiables... Mais le livre n'est pas encore sortie en France et sa sortie pourra créer des sources potentielles. De plus, je ne pense pas qu'il soit très judicieux de supprimer pour des raisons d'admissibilité un article sur un livre qui fait parti d'une série alors que tous les autres livres de la série ont leur article. Par contre, je ne discute pas le fait que le résumé aurait besoin de quelques améliorations. -- Rahl43 (d) 17 juillet 2012 à 09:54 (CEST)

Supprimer

1. Mathios (d) 16 juillet 2012 à 17:16 (CEST)

 Supprimer Cette page est inutile. Elle semble être publicitaire plus qu'autre chose. Ne dispose d'aucune source et les informations sont peu nombreuses. Sa popularité est inexistante. Je doute qu'elle s'améliore à la vue des pages liés à celle-ci.

 

Discussion en provenance de Discussion:Abussos/Suppression

Proposé par : Mathios (d) 16 juillet 2012 à 17:03 (CEST)

Article ayant un ton trop publicitaire (synopsis utilisé par l'auteur dans ses livres) et ne comportant aucune source et aucune traçabilité ISBN est méconnu.

Un système du fusion a été proposé. Le contenu des pages seront transférés à la page principale et les pages des tomes seront supprimés. Mathios (d) 18 juillet 2012 à 16:37 (CEST)

Conserver

1. Ici aussi je viens de revoir l'infobox et j'ai ajouté un isbn. Le résumé est ici bien celui de la 4è de couverture. Pourquoi ne pas le supprimer plutôt que de vouloir supprimer l'article ? Comme je l'ai dit sur la page de discussion du Sanctuaire, je ne pense pas qu'il soit très judicieux de supprimer pour des raisons d'admissibilité un article sur un livre d'une série alors que tous les autres livres de la série ont leur article. Le livre n'est pas encore sorti en France, sa sortie apportera des sources et des contribution pour un meilleur résumé. En attendant je suggère de supprimer le résumé existant. -- Rahl43 (d) 17 juillet 2012 à 10:04 (CEST)
   «  Fusionner » Je viens juste de faire un tour plus général des différents articles concernant les différents tomes des Chevaliers d'Émeraude et des Héritiers d'Enkidiev. Ils me semblaient plus développés mais en fait, il semble que j'ai confondu avec les articles bien plus développés de cette série : L'Épée de vérité. Sur les 12 tomes des Chevaliers d'Émeraude et sur les 5 tomes des Héritiers d'Enkidiev, il n'y a que Renaissance qui soit un peu mieux développé. Les autres se cantonnent à un court résumé qui une fois sur deux est plus publicitaire qu'autre chose. Du coup, je propose plutôt de récupérer les informations valables de ces articles et de les incorporer aux deux articles principaux (Les Chevaliers d'Émeraude et Les Héritiers d'Enkidiev). Ce ne serait pas une véritable fusion (c'est pour ça que j'ai mis le modèle entre guillemets), mais c'est l'idée. Cela ne va pas à l'encontre de ce que j'avais dit précédemment mais présente la seconde solution (que je trouve meilleur vu le contexte). Cela permet de rester logique : soit chaque tome de la série a droit à son article, soit tout est rassemblé dans l'article principal, mais il ne faut pas qu'il y ait la moitié des tomes qui ont leur article et l'autre non. L'idée générale est que si l'on doit agir, il faut le faire sur les articles de chaque tome de la série et pas uniquement sur un ou deux. -- Rahl43 (d) 17 juillet 2012 à 14:19 (CEST)

Je suis pour la fusion mais de tous les autres articles alors Mathios (d) 17 juillet 2012 à 16:54 (CEST)

Oui, bien sûr, c'est bien ce que je souhaitais. Si on agit, il faut le faire sur tout les articles ou bien ne rien faire du tout car il faut rester cohérent avant tout. Par contre je n'ai aucune idée de la procédure à suivre si l'on s'oriente vers cette idée de fusion. Je ne suis pas sûr que la procédure classique de fusion soit applicable à autant d'articles. Mais comme tu semble connaitre les procédures de wikipédia mieux que moi je te laisse voir ce qui va le mieux. -- Rahl43 (d) 18 juillet 2012 à 11:15 (CEST)

Les administrateurs vont s'en charger. Le mieux et c'est ce que j'ai déjà fait c'est de faire un résumé complet de la série sur la page principale ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Chevaliers_d%27%C3%89meraude) qui doit être plus compléter mais bon. Merci de ta confiance :P Mathios (d) 18 juillet 2012 à 16:37 (CEST)

1.  Conserver Même avis que celui de Rahl43. Certes, les sources manquent pour l'instant et le résumé viole le copyright, mais supprimer la page me semble inopportun. La suppression du résumé me semble plus adaptée. Patangel (d) 17 juillet 2012 à 10:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Cette page est inutile. Elle semble être publicitaire plus qu'autre chose. Ne dispose d'aucune source et les informations sont peu nombreuses. Sa popularité est inexistante. Je doute qu'elle s'améliore à la vue des pages liés à celle-ci. Mathios (d) 16 juillet 2012 à 17:03 (CEST)

Avis non décomptés Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 

Ce sont les deux discussion précédentes qui ont fait naitre l'idée d'une fusion, et qui ont engendré les discussion suivantes :

Discussion en provenance de Pages à fusionner#les Héritiers d'Enkidiev et les livres concernés

les Héritiers d'Enkidiev et Le Sanctuaire (Les Héritiers d'Enkidiev) et Abussos et Les Dieux ailés et Renaissance (Les Héritiers d'Enkidiev) et Nouveau Monde (Les Héritiers d'Enkidiev)

Les pages des livres des Héritiers d'Enkidiev sont inactives. Aucune amélioration est apporté depuis plusieurs semaines voir année dans certain cas. Il y a très peu de contenu et il a un ton publicitaire. La page en elle même n'a plus aucune fonction et ne s'améliorera en vu de nombreux autres cas liés aux Héritiers d'Enkidiev / les Chevaliers d’Émeraude. Il n'y a aucune source. Mathios (d)

Informations sur les historiques

↳ Les Héritiers d'Enkidiev (h · j · ↵) : 94 révisions sur 2 ans
↳ Le Sanctuaire (Les Héritiers d'Enkidiev) (h · j · ↵) : 32 révisions sur 1 an
↳ Abussos (h · j · ↵) : 38 révisions sur 7 mois
↳ Les Dieux ailés (h · j · ↵) : 48 révisions sur 1 an
↳ Renaissance (Les Héritiers d'Enkidiev) (h · j · ↵) : 63 révisions sur 2 ans
↳ Nouveau Monde (Les Héritiers d'Enkidiev) (h · j · ↵) : 47 révisions sur 2 ans
La fusion des 6 historiques entraînera 150 changements d'articles (47%) sur 322 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour, je pense qu'il vaut mieux créé un article bien construit traitant la globalité du sujet plutôt que d'avoir pleins de petites ébauches qui n'évolueront plus ! A.BourgeoisP (d) 19 juillet 2012 à 10:23 (CEST)

Pour : il vaut mieux selon moi faire un résumé global des tomes au lieu au lieu de laisser ces articles qui sont plus publicitaires qu'autre chose. Certaine page ont même une violation de droit d'auteur : le synopsis correspond mot pour mot au synopsis officiel écrit à l'intérieur des livres. Les pages n'ont aucune utilité ... Il vaut mieux les fusionner Mathios (d) 19 juillet 2012 à 10:28 (CEST)

Pour Un article global bien construit vaut effectivement mieux que les nombreux articles au ton publicitaire actuels (qui en plus semblent n'avoir que de faibles perspectives d'évolutions vu le peu de contributions récentes sur chacun d'eux). Sans compter aussi les violations de droit d'auteur... -- Rahl43 (d) 19 juillet 2012 à 10:46 (CEST)

Contre Voir Discussion:Le Feu dans le ciel/Suppression pour de plus amples discussions. La procédure devrait même être suspendue au vu desdites discussions mais cela reste un avis personnel. Artvill (d) 20 juillet 2012 à 19:34 (CEST)

Vous vous moquez du monde. Vous êtes pour la fusion des articles des Chevaliers d’Émeraude mais pas pour les Héritiers d'Enkidiev alors que ce sont les mêmes choses ... Je me pose des questions sur vous et sur votre objectivité ... Mathios (d) 21 juillet 2012 à 08:41 (CEST)

Nulle part, je n'ai donné mon accord sur la fusion des articles des Chevaliers d’Émeraude. Et moi aussi je me pose des questions sur votre objectivité, vous dont les 4 premières contributions sont un copyvio... Si je demande une suspension de la procédure, c'est pour avoir les avis de cette page puisque justement c'est la même chose. Cordialement. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 10:55 (CEST)

De plus, « Vous vous moquez du monde » constitue une attaque personnelle... Artvill (d) 21 juillet 2012 à 10:55 (CEST)

Mon erreur de Irianeth date de mon inscription sur Wikipédia et vous m'avez attaqué sur ce sujet, n'est-ce pas une attaque :::personnelle ? Franchement je ne vous comprends pas. On propose la fusion qui est la meilleur chose selon beaucoup de personnes. Les :::pages ne sont pas admissible. Je viens justement de l'expliquer en ce qui concerne le tome 1 des Chevaliers d’Émeraude. Ils sont de :::mauvaises qualités. Publicitaires et n'ont aucune source à part celle de l'auteur et de son éditeur qui ne consiste par une source :::suffisante justement aux critères d'admissibilité ... Au lieu de supprimer bêtement les pages, il vaut mieux les fusionner. Ne :::croyez-vous pas ? En ce qui concerne cette fusion pourquoi l'interrompre ? Elle a été suggéré par de nombreuses personnes et elle est :::également soutenue. D'ailleurs le problème avec les Chevaliers d’Émeraude c'est qu'on ne peut pas faire une fusion à ma connaissance :::or en ce qui concerne les Héritiers d'Enkidiev c'est possible ... Mathios (d) 21 juillet 2012 à 11:43 (CEST)

Je répète encore une fois, si je demande une suspension de la procédure, c'est pour avoir les avis de cette page puisque justement c'est la même chose. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 12:10 (CEST)

Non justement lol. C'est pas la même chose ... Ni les mêmes procédures. On ne sait pas encore si la fusion est réellement possible :::::et elle n'a pas été entamé ... Alors que ici c'est possible, que l'on a lancé la procédure et que tout semble bien se passer. :::::Pourquoi bloquer une procédure qui fonctionne bien sur les Héritiers d'Enkidiev et ne pas tout simplement voir si la procédure sur :::::les Chevaliers d'Emeraude est la meilleure ou non ? Ce sont au final deux situations distinctes au final et deux procédures  ::::: différentes également :) Mathios (d) 21 juillet 2012 à 12:17 (CEST)

La qualité n'est pas un critère de suppression/fusion d'un article, le ton publicitaire non plus, ce dernier appelle à une neutralisation. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 12:14 (CEST)

On parle ici des Héritiers d'Enkidiev ... Pas des Chevaliers d’Émeraude. Les critères pour la fusion ou la suppression d'un articles sont différents Mathios (d) 21 juillet 2012 à 12:19 (CEST)

Contre jusqu'à ce que la situation soit décantée, sans attaques personnelles des deux côtés, que les PàS en cours soient finies, et qu'on soit revenu à une situation de calme qui permette une plus grande objectivité. Et je serais pour qu'on en discute d'abord sur Discussion Projet:Fantasy et fantastique, parce qu'au delà du strict cas de ces articles, cela concerne toute la « politique » de fusion/admissibilité/maintenance des séries. En tout cas il est urgent d'attendre. --Harmonia Amanda (d) 21 juillet 2012 à 13:10 (CEST)

C'est bien l'avis que j'exprimais plus haut. Merci Harmonia Amanda (d). Artvill (d) 21 juillet 2012 à 13:17 (CEST)

Mais vous voulez arrêté le processus juste parce qu'il y a un autre processus en cours sur une autre série de Anne Robillard ? Aucune logique ! Mathios (d) 21 juillet 2012 à 13:36 (CEST)

On veut mettre en pause le processus parce que la situation n'est pas propice à une discussion calme et sereine. Et le fait que des PàS inappropriées aient été lancées sur une autre série du même auteur, par les mêmes intervenants qu'ici participe à rendre cette situation tendue. Il n'y a pas d'urgence. Et au vu de ce qui se passe sur les PàS, il y a manifestement un certain nombre de principes wikipédiens qui ne sont pas suivie de la façon habituelle du projet ; donc oui, le plus simple, et ce qui évitera àmha tout dérapage incontrolâble et toute crispation inutile, c'est pour le moment l'arrêt de cette demande. Et quand les choses seront plus apaisées et un certain nombre de mises au point faites, une discussion sur le projet Fantasy pourra permettre la réouverture éventuelle de cette demande, qui sera alors plus consensuelle. Mais je le répète, il n'y a pas d'urgence, et à vouloir forcer les choses à aller trop vite naissent les conflits. Qui pour le coup font des dégâts sur l'encyclopédie. --Harmonia Amanda (d) 21 juillet 2012 à 14:02 (CEST)

Mais si et Harmonia Amanda (d) exprime le même avis, on attend la fin des discussions sur cette page. C'est clair, comme ça ? Artvill (d) 21 juillet 2012 à 14:05 (CEST)

Je trouve que vous n'êtes pas non plus objectif ... Le processus de fusion ne provoque ni énervement, ni problème. Vous voulez arrêté un processus qui fonctionne parfaitement et qui ne porte pas à débat. Le seul débat qui a lieu en ce moment c'est l'arrêt de ce processus. Vous et Artvill vous décidez à la place de tous le monde ?! Pourquoi ne pas laisser tranquillement ce processus se mettre en place et se réalisait dans le calme, comme cela était avant que vous demandiez son arrêt ? Mathios (d) 21 juillet 2012 à 14:09 (CEST)

• « Je trouve que vous n'êtes pas non plus objectif » : en quoi ?
• « Vous et Artvill vous décidez à la place de tous le monde ?! » : C'est un consensus sur toutes les œuvres qu'il faut obtenir, personne ne décide pour tout le monde. Donc on attend la fin des discussions sur cette page. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 14:17 (CEST)

Mais vous n'avez rien compris ! Le consensus sur les Chevaliers d'Emeraude et les Héritiers d'Enkidiev sont différentes ! Il y a de grandes différences. Il y a un débat sur la suppression des articles sur les Chevaliers d'Emeraude mais ce n'est pas le cas pour les Héritiers d'Enkidiev où l'on propose la fusion ! Vous votez contre juste pour arrêter ce consensus qui fonctionne parfaitement et qui n'est en aucun cas lié à l'autre ! C'est totalement illogique ! Il n'y a aucun lien possible. Les Chevaliers d'Emeraude sont les Chevaliers d'Emeraude et les Héritiers d'Enkidiev sont les Héritiers d'Enkidiev. Vous dites que c'est pour empêcher que les esprits s’échauffent mais vous en vous rendez pas compte que c'est tout le contraire qui se passe en essayant d'arrêter ce processus. Il y a aucun soucis dans ce processus alors arrêtons de lié les deux processus. Ce consensus concernent toutes les œuvres des Héritiers d'Enkidiev et l'autre concernent toutes les œuvres des Chevaliers d'Emeraude. Ils sont diamétralement différents et n'ont pas les mêmes problèmes également ... C'est pas pour rien que l'un est proposé à la fusion et l'autre à la suppression (car techniquement c'est impossible ou encore personne la montré malgré que certains ont dit que c'était possible)Mathios (d) 21 juillet 2012 à 14:27 (CEST)

La fusion EST possible dans les deux cas. C'est clair ? Et on vous a montré comment faire sur une des pages. Et les deux sont liés. Ces 2 séries sont du même auteur et l'une est la suite de l'autre. Elles subiront donc le même traitement. Le consensus sera donc global. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 14:39 (CEST)

Bon, on reprend : la fusion est possible. Mon record personnel de fusion, en tant qu'administratrice, est de plus de trente articles fusionnés ensemble. Ça vous va ? Si on en vient là, je suis parfaitement capable techniquement de réaliser cette fusion. Vu le nombre de fois où ça a été répété, il serait peut-être temps d'en tenir compte. Concernant les PàS, je vous invite à prendre connaissance de l'existence de {{VoteFusionner}} : si réellement c'est ce que vous voulez, alors votre  Supprimer n'est pas adapté. Ensuite je n'ai pas arrêté la procédure ici. J'ai donné mon avis, comme vous avez donné le vôtre, pour informer les administrateurs qui pourrait la traiter de pourquoi ça me semble pour le moment inapproprié. C'est tout. Si un admin veut traiter quand même, rien ne l'en empêche, mais je pense que vous aurez du mal à en trouver un vu l'absence de consensus. Et j'imagine qu'il y avait ici le même genre de consensus qu'il y avait sur les PàS, où tout le monde demandait la suppression jusqu'à ce qu'un tas de contributeurs demandent la conservation immédiate pour PàS abusives. Depuis que je suis sur Wikipédia, j'ai rarement vu des cas où brusquer les choses permettait de résoudre les conflits ; et si là il n'y a pas encore de conflit, on commence à en voir les premiers signes. Il n'y a pas d'urgence. Beaucoup de contributeurs habituels du domaine sont en vacances, mais rien n'empêche de lancer une première discussion sur le projet (ce qui vient — enfin ! — d'être fait). Et ce n'est pas grave si cela prend des mois. Certaines fusions qui ont été faites ont été discutées plus d'un an. Personne n'en est mort. Et il serait peut-être bon que vous prêtiez plus d'attention quand on vous écrit que par exemple l'état actuel d'un article n'est pas un critère pour la suppression ou la fusion. Et vu toutes les procédures de fusion que j'ai à mon actif, croyez-moi j'en sais quelque chose. Respirez un bon coup et pensez que c'est normal si on discute des mois durant. --Harmonia Amanda (d) 21 juillet 2012 à 15:04 (CEST)

Je propose de déplacer cette discussion ici Discussion Projet:Fantasy et fantastique#Les Chevaliers d'Emeraude / les Héritiers d'Enkidiev., dans un effort de centralisation. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 16:00 (CEST)

 

• Lien PàS : Discussion:Le Feu dans le ciel/Suppression, maintenant close en Conservation traitée.

Avis du Bistro du 20 juillet 2012

PaS en série sur les 12 tomes de la série Les Chevaliers d'Émeraude (vendue à 2 millions d'ex)

Une PaS en série à été lancée sur les pas moins de 12 tomes de la saga Les Chevaliers d'Émeraude, pourtant vendue à 2 millions d'exemplaires. Au delà de la pertinence de ces PaS vis à vis d'ouvrages qui remplissent allégrement les critères au niveau notoriété (le fond) je m'interroge également sur la forme: est ce normal d'exiger 12 votes d'un coup ? Y'a t'il quelqu'un à vertir quelque part dans ce genre de demande de suppression massive ? Merci de vos avis, infos ou Ti-punch pour m'aider à digérer tout ça... Apollofox (d) 20 juillet 2012 à 14:28 (CEST)

Le punch, c'est pas TI.--SammyDay (d) 20 juillet 2012 à 14:31 (CEST)

Je pense qu'il s'agit d'une méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia, aussi bien au niveau de l'admissibilité des articles que du fonctionnement des PàS, ou même de la procédure de fusion (la fusion des historiques n'est qu'une des méthodes possibles pour respecter les licences, et dans ce cas précis pas la plus adaptée, mais comme cette méthode-là est impossible techniquement dans ce cas précis, le créateur des PàS en a conclu que c'était impossible tout court). Bref, je suppose la bonne foi, et ces articles devraient passer en conservation immédiate. --Harmonia Amanda (d) 20 juillet 2012 à 14:40 (CEST)

Faut il forcément un article pour chaque tome ? C'est un peu le même cas que pour des articles sur chaque épisode d'une série ou d'une saison d'une série. Pourquoi pas aussi pour chaque chapitre ? Parce que si c'est pour n'avoir que des synopsis de livre sans aucun autre développement, mieux vaut tout répertorier dans l'article princeps sur la saga. Je trouve ce genre d'éclatement pas forcément trés constructif, surtout que la rédaction se réduit à un pov interne de l'univers de fiction des plus indigents niveau pertinence. L'argument des ventes ne prévaut pas sur la nécessité des sources; ou alors je me suis trompé de site, et j'étais sur Amazon . Kirtap^{mémé sage} 20 juillet 2012 à 15:15 (CEST)

Il y a des sources, et ce pour chaque tome. Rien qu'avec les critiques à la sortie, les chiffres de vente, les analyses qui commencent à apparaître, sans parler des adaptations de chaque tome. Je n'ai pas la moindre envie de fouiller mes archives pour une série que je n'aime pas et des articles que je n'ai pas envie d'améliorer. Mais je suis dans le milieu de la fantasy depuis suffisamment longtemps pour avoir vu passer suffisamment de sources et pour savoir qu'elles existent. --Harmonia Amanda (d) 20 juillet 2012 à 15:21 (CEST)

+1 Harmonia. J'ai même pas lu la série et ne compte pas m'investir dans ces articles mais ils sont admissibles et il y a des sources pour cette saga culte chez les ados. @Kirtap: oui tu t'es trompé de site, mais c'est parce qu'il y a aussi des étoiles sur amazon ;-) Apollofox (d) 20 juillet 2012 à 15:29 (CEST)

De toute évidence, ces PàS sont mal partis pour envisager une fusion. Si on veut fusionner, il y a une page de discussion pour cela (sans minuteur attaché à la procédure), après la fermeture de la PàS. --Nouill (d) 20 juillet 2012 à 15:31 (CEST)

Comment passe-t-on de « faut-il forcément un article pour chaque tome ? » à des demandes de suppression en série ? Il ne faut forcément rien du tout (ou pas grand chose) mais ce n'est pas pour autant une raison de supprimer quoi que ce soit. Wikipédia permet à tout un tas de gens d'écrire et de trouver toutes sortes d'articles spécialisés (de l'histoire antique au catch) sans aucun inconvénient pour ceux qui ne s'intéressent pas au domaine en question. GL (d) 20 juillet 2012 à 16:04 (CEST)

Que personne ne s'énerve. Comme je le disais, et comme j'en ai discuté sur l'une des PàS, ces procédures ont été lancée de façon précipitée, par des gens qui pensaient bien faire, et qui ont de bonne foi cru que parce que le bandeau de fusion était limité à six articles, il n'était jamais possible de fusionner plus de six articles. Il y a même eu une question de posée sur le forum des nouveaux, et logiquement, une belle application de WP:NHP. Tout ça va se décanter. Pour le moment, il y a des votants en « supprimer » qui en fait sont partisans de la fusion. Certes si la question avait d'abord été soulevée sur Discussion Projet:Fantasy et fantastique, il y aurait eu des wikipédiens plus chevronnés pour expliquer que la procédure de PàS n'était pas la bonne façon de réclamer une fusion, et les choses se seraient passées plus en douceur. Mais une fois le bazar des PàS fini, rien n'empêche cette discussion d'avoir lieu, et que tout se déroule sans encombre. Je ne suis pas sûre du tout qu'une fusion soit appropriée dans ce cas où des sources existent (et c'est une fusionniste forcenée qui parle), mais on en discutera sur le projet (qui apportera ou non les sources en question), puis éventuellement sur WP:Fusion. --Harmonia Amanda (d) 20 juillet 2012 à 16:16 (CEST)

Vous avez raison. J'ai changé mon vote mou pour "supprimer" en "neutre" après avoir lu ce qui précède. Avec mes excuses pour cette erreur de jugement, --MathsPoetry (d) 20 juillet 2012 à 16:41 (CEST)

Il faut quand même rappeler un détail gênant : Mathios a commencé sa « carrière » sur le wiki, le 18 septembre 2010, par un superbe copyvio (quatrième de couverture des éditions de Mortagne, (ISBN 9782890746923)) dans l'article Irianeth (le tome 12). De là à supposer que seuls les enrichissements sous forme de copyvio réalisé par Mathios rendraient l'article admissible, un an et demi après, il n'y a qu'un pas. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2012 à 18:42 (CEST)

 

Discussion en provenance de Discussion:Privilège de roi/Suppression

Proposé par : Mathios (d) 16 juillet 2012 à 17:33 (CEST) La page comme de nombreuses autres pages connexes ne comportent aucune source. Il n'y a aucun information sauf des informations pratiques (publicitaires). Aucune trace de traçabilité non plus (ISBN manquant). Page vide, inactive depuis trop longtemps ....

Conserver

1.  Conservation immédiate je rejoins les arguments des votants de la page Discussion:Le Feu dans le ciel/Suppression. De plus, depuis quand une page « inactive » est susceptible d'être supprimée ? Cela n'a aucun sens. Certes, il faut améliorer les articles mais il n'y a pas d'urgence... sauf en cas de copyvio (qui entraîne la suppression de toute la page). Pourquoi pas une PaS sur les 7 tomes d'Harry Potter ou ceux du Le Trône de fer, et j'en passe et des meilleures... En plus, cette PaS groupée qui ne dis pas son nom est justement éclatée sur 13 pages ! Je propose de regrouper toutes ces pages ici (Discussion:Le Feu dans le ciel/Suppression), cela concerne aussi la fusion sur la 2e série.

   De plus, « ISBN manquant » n'est pas valable, il suffit de le chercher ! Ce que j'ai fait en 2 secondes chrono...Artvill (d) 20 juillet 2012 à 18:45 (CEST)

   Au passage, le proposant de la procédure de suppression, Mathios (d) en l'occurrence est bien placé pour parler de « contenu publicitaire » ... alors que ses 4 premières contributions sur WP sont justement un copyvio de la 4^e de couverture de Irianeth... Artvill (d) 20 juillet 2012 à 19:57 (CEST)

2.  Conservation immédiate idem vote sur les autres PAS concernant la même auteur. Une page inactive n'est pas à passer en PAS ou alors on supprime une grande partie des un million d'articles--Remy34 (d) 20 juillet 2012 à 18:57 (CEST)
3.  Conservation immédiate cf. PàS Le Feu dans le ciel. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 20 juillet 2012 à 19:17 (CEST)

   Je vous rappel juste que cette page ne contient que 3 lignes et c'est tout ! Mathios (d) 21 juillet 2012 à 08:58 (CEST)

   C'est juste mais cela n'a jamais été une raison de suppression de page ! Sinon on aurait aussi supprimé l'article Pomme qui dans sa version du 20 novembre 2002, ne contenait que :« Une pomme est un fruit. » ! Pour rappel, il n'y a pas d'urgence. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 10:38 (CEST)

   Sauf que l'article pomme s'est rapidement amélioré, comme c'est généralement le cas (rejete un coup d'oeil au 3è paragrphe de il n'y a pas d'urgence). Mais ici, nous sommes en présence d'un article qui n'a pas évolué depuis le jour de sa création en mars 2010. En plus de cela le livre en question me semble manquer de notoriété.

   Au passage, puisque tu parle de Discussion:Le Feu dans le ciel/Suppression (et des 11 autres), je dois de te signaler que ces procédures n'ont aucun rapport avec celle-là. Pour les articles des 12 tomes des chevaliers, la suppression a été proposée car une procédure de fusion classique semblait impossible dû à la limitation d'un modèle, mais l'idée restait de récupérer toutes les infos et de les rassembler dans l'article principal.

   La discussion qui a eu lieu sur cette même page (Discussion:Le Feu dans le ciel/Suppression) a cependant montré qu'il y a eu une erreur et que la procédure de fusion reste possible. Donc pas de panique (et ne t'énerve pas), il n'y aura en aucun cas une suppression pur et simple des articles des 12 tomes car personne ne le souhaite, ceux ayant voté pour la suppression l'ayant fait en croyant qu'une fusion était impossible et en soutenant l'idée de réutiliser les infos de ces article dans l'article.

   L'issue des procédure de suppression des 12 tomes sera Conserver, donc pas de problème. Si une procédure de fusion est jugée nécessaire après ça, puisqu'elle est finalement possible, alors une proposition de fusion aura lieu. -- Rahl43 (d) 21 juillet 2012 à 11:18 (CEST)

   Entièrement d'accord. Si la procédure de fusion est possible pour les tomes 12 des Chevaliers d'Emeraude faisons là. Mais je ne suis :::: pas sûr que c'est possible. Par contre en ce qui concerne ce tome je doute qu'il s'améliore sérieusement. Prenons l'exemple des  :::: autres pages ... Les seuls pouvant l'améliorer sont des québécois et ils sont peu nombreux. On ne sait rien de ce tome et il n'est :::: même pas prévu d'être adapter en France à ma connaissance. Il vaut mieux le supprimer et voir ça plus tard. Mathios (d) 21 juillet 2012 à 11:35 (CEST)

   La procédure de fusion EST possible.

   « je doute qu'il s'améliore sérieusement » : certes mais encore une fois, il n'y a pas d'urgence.

   « Les seuls pouvant l'améliorer sont des québécois et ils sont peu nombreux. On ne sait rien de ce tome et il n'est :::: même pas prévu d'être adapter en France à ma connaissance » : Wikipédia est internationale. Voir Wikipédia:Guide d'internationalisation et Francocentrisme.

   « ces procédures n'ont aucun rapport avec celle-là » : Si, ce livre constitue, si j'ai bien compris, la préquelle des 12 autres.

   Artvill (d) 21 juillet 2012 à 11:51 (CEST)

   Note: « ces procédures n'ont aucun rapport avec celle-là » : quand j'ai dit ça, je voulais simplement dire que ici c'est vraiment la suppression qui est envisagée contrairement au 12 autres articles comme je l'ai expliqué plus haut. Rahl43 (d) 21 juillet 2012 à 12:02 (CEST)

   Et pourquoi cette différence de traitement, je vous prie ? Alors que cette œuvre est du même auteur et de la même série que les 12 autres. Cela est illogique. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 12:17 (CEST)

   Cette conversation me lasse ... Déjà ce livre ne fait partie d'aucune série de Anne Robillard. Il n'est disponible qu'au Québec et aucun projet d'adaptation en France est lancée et ne sera lancé avant plusieurs années. C'est donc un article que l'on pourrait qualifié d'"orphelin" qui ne possède que 6 lignes et qui n'a aucune source ! Même une source officiel. Son contenu est invérifiable. Il se distingue donc largement des autres livres oui. On ne parle pas de la même chose. Ne mélangeons pas tout ! Mathios (d) 21 juillet 2012 à 13:06 (CEST)

   Moi aussi, cette conversation me lasse, quand on vous dit que wp est internationale, vous persistez à sortir des arguments du style « Il n'est disponible qu'au Québec et aucun projet d'adaptation en France est lancée et ne sera lancé avant plusieurs années. ». Il ne ferait partie d'« aucune série de Anne Robillard », faux, c'est une préquelle des Chevaliers d’Émeraude. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 13:14 (CEST)

   J'ai très bien que compris que Wikipédia était internationale bla bla bla, je le sais depuis longtemps mais vous ne comprenez pas que les contributeurs sont extrêmement restreint (seul les québecois peuvent faire évoluer l'article). Et si vous aviez regardé l'article d'un peu plus près vous verrez qu'il ne contient rien et que personne ne s'en occupe depuis pas mal de temps et que ça ne va pas aller en s'améliorant. Ensuite oui c'est une préquelle mais elle ne rentre pas dans la série des Chevaliers d’Émeraude pour autant. C'est un livre à part. Il est considéré ainsi par la maison d'édition Michel Lafon qui n'a pas l'intention actuellement de le publier. Alors vous voulez encore faire une remarque ? Mathios (d) 21 juillet 2012 à 13:33 (CEST)

   La non évolution d'un article n'est pas un critère de suppression.

   • « seul les québecois peuvent faire évoluer l'article » : et les autres francophones alors, ils ne peuvent pas lire le livre ? Ils peuvent même le trouver gratuitement sur le net pour votre information !
   • « c'est une préquelle mais elle ne rentre pas dans la série des Chevaliers d’Émeraude pour autant », mais elle est soumise aux mêmes critères que les 12 autres.
   • « Il est considéré ainsi par la maison d'édition Michel Lafon qui n'a pas l'intention actuellement de le publier » : C'est l'avis de cette maison, pas de l'autre qui l'a publié.

   Artvill (d) 21 juillet 2012 à 14:12 (CEST)

   "Détends-toi Mathios". Bon allez go. Les français ne peuvent pas participer à la rédaction de cette article. Pourquoi ? Eh oui le livre est seulement disponible au Québec. L'avais-je déjà dit ? Oui. Je doute qu'il soit gratuit et si c'est le cas c'est interdit au niveau de la lois ... Quand au Québec tu apprendras que Anne Robillard a sa propre maison d'édition nommé Wellan Inc en hommage au personnage principale, les Chevaliers d’Émeraude. Elle fait donc ce qu'elle veut. En suite c'est une préquelle. Oui en en effet on revient à ce qu'on a dit et elle est soumise aux critères d'admissibilité, oui. Mais pour autant elle n'est pas lié autant avec les 12 tomes des Chevaliers d'Emeraude comme si c'était un livre de la série. Justement c'est une préquelle. C'est donc un livre à part. Voilà ! Mathios (d) 21 juillet 2012 à 14:35 (CEST)

   On s'en fout des Français, je suis contributeur moldave, syrien, malien ou mongol, et alors ? J'ai organisé le vol et le rapatriement chez moi de ce livre ou alors le j'ai commandé sur le net et fait livré par avion. Je ne peux donc pas contribuer ? Et bien si. C'est clair ? Sinon, « C'est donc un livre à part », certes mais lié aux autres, il subira donc le même traitement. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 14:46 (CEST)

   Sans aucune provocation, n'est-ce pas vous qui disiez que c'était la communauté qui décidé ? Parce je vois "il subira donc le même traitement que les autres" mais c'est votre avis. Pas le mien et de d'autres personnes. Enfin bon pas la peine de s'énerver non plus ;) Mathios (d) 21 juillet 2012 à 15:06 (CEST)

   Un peu de cohérence tout de même. Une décision globale communautaire vaudra mieux que de traiter chaque pb séparément. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 15:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Cette page est inutile. Elle semble être publicitaire plus qu'autre chose. Ne dispose d'aucune source et les informations sont peu nombreuses. Sa popularité est inexistante. Je doute qu'elle s'améliore à la vue des pages liés à celle-ci. Pour preuve, 3 autres pages connexes ont été demandés à la suppression et d'autres suivront si les choses ne s'améliorent pas hélas. Le livre n'est même pas sorti en France. Mathios (d) 16 juillet 2012 à 17:33 (CEST)
2.  Supprimer Popularité inexistante. L'article ne comporte que peu d'informations et n'a pas été modifié depuis le jour de sa création en mars 2010 ! -- Rahl43 (d) 17 juillet 2012 à 10:17 (CEST)
3.  Supprimer, je rejoint les arguments de Mathios et Rahl43. A.BourgeoisP (d) 21 juillet 2012 à 14:16 (CEST)

 

Avis du salon de médiation

Déssacord de la mise ne oeuvre d'un processus ....

Bonjour,

Il y a un désaccord quand au lancement du processus de fusion de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#les_H.C3.A9ritiers_d.27Enkidiev_et_Le_Sanctuaire_.28Les_H.C3.A9ritiers_d.27Enkidiev.29_et_Abussos_et_Les_Dieux_ail.C3.A9s_et_Renaissance_.28Les_H.C3.A9ritiers_d.27Enkidiev.29_et_Nouveau_Monde_.28Les_H.C3.A9ritiers_d.27Enkidiev.29

Plusieurs personnes veulent arrêté le processus de fusion car il y a un désaccord sur la suppression d'une autre série écrite par la même auteur ... Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi arrêter un processus qui ne faisait pas débat au profit d'un autre qui fait débat ?

Les deux cas sont différents. D'une part vous avez le processus de fusion qui ne pose pas de problème et d'un autre côté vous avez une autre série écrit par la même écrivaine dont les articles sont proposés à la suppression(et cela fait débat). Pourquoi lié les deux séries alors que le processus de l'une marche parfaitement et que l'autre pose des contradictions ?

On m'a répondu que c'était pour que les esprit ne s’échauffent pas mais il est bête de vouloir stopper la proposition de fusion d'une série où il y a aucun soucis ? Bien au contraire les gens sont encore plus énervés et moi-même ça m'énerve du coup ...

Mais personne ne se comprends ...

Voilà je voudrais votre médiation.

Mathios (d) 21 juillet 2012 à 14:18 (CEST)

Bah, moi je ne peux pas faire autre chose que vous dire qu'il y a, après les principes fondateurs, des idées essentielles comme celle de consensus et celle cohérence. Ces deux concepts réunis diraient : on fait tout d'un commun accord et en voyant les choses le plus largement possible. Vous pouvez estimer que traiter un problème l'un après l'autre est de bonne méthode, mais c'est sans doute, de ce point de vue, secondaire. TIGHervé 21 juillet 2012 à 14:56 (CEST)

Merci de cet avis très éclairantTIGHervé. Au passage, c'est celui que je défendais. Cordialement. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 15:03 (CEST)

 

Reprise de la discussion

Rappel de la proposition : Fusionner Privilège de roi et les articles concernant les douze tomes des Chevaliers d'Emeraude avec l'article principal Les Chevaliers d'Émeraude et fusionner les articles concernant les cinq tomes des Héritiers d'Enkidiev avec l'article Les Héritiers d'Enkidiev.

Discussions :
Personnellement, je pense que ça serait une bonne chose pour les raisons suivantes :

• Les 18 articles, après avoir connus une certaine activité durant les semaines voir les mois qui ont suivis leur création, sont maintenant inactifs ou presque. S'il peut arriver qu'il y ait une correction orthographique ou une reformulation de phrase, il n'y a pas de modification qui apporte du contenu leur permettant de se développer. En plus de cela, il semble que cette activité ait peut de chance de progresser à court ou moyen terme car aucun événement pouvant provoquer un engouement nouveau n'est annoncé (comme la sortie de la série en série télévisé, ou autre...). Et, il me semble que la question de fusion qui est actuellement posée est là pour discuter de la meilleur organisation à court et moyen terme. Car au long terme, dans 10 ou 15 ans, si le contenu concernant les livres individuels se développe de manière suffisante, on pourra toujours rendre à chacun son article. Mais d'ici là, comme je l'ai présenté, il me semble qu'un tel développement des articles est très peu probable. Alors oui, je sais, il n'y a pas d'urgence, mais comme une demande fusion est là pour permettre de choisir la meilleur organisation possible des infos sur les Chevaliers d'Emeraude pour les années à venir; je pense que pour les années à venir, cette fusion est la meilleur chose à faire. (mais ça reste mon avis personnel)
• De plus, en l'état actuel des choses chacun des 18 articles à peu d'informations qui lui est propre. Très généralement, toutes les infos contenus dans leur infobox ainsi que dans leur introduction sont déjà présentes dans l'un des deux articles principaux. Il reste alors seulement les résumés qui leur sont propres (même si les deux articles principaux contiennent déjà quelques bribes de résumés (bien que actuellement largement moins détaillé)). Tout cela pour dire que ces 18 articles ont peu d'informations qui leur sont propres. Sachant qu'en plus, plusieurs indices que j'ai exposé dans le premier point me laisse penser que cela à peu de chance d'évoluer de manière significative dans les prochaines années, cela fait que je soutien une fusion de ces articles. -- Rahl43 (d) 22 juillet 2012 à 10:31 (CEST)

Pareil. Mais j'y ajoute un argument plus général : c'est un cas typique de dispersion du contenu qui ralentit la progression des articles, et les critères d'admissibilité ne permettent pas de trancher puisque, techniquement, chaque tome a le droit d'avoir son propre article (même si en l'occurrence j'ai de forts doutes sur l'existence de sources secondaires suffisantes sur chacun des tomes considéré séparément !). Le problème, c'est qu'autant avec un seul article (pour commencer) sur la série en général, on a des chances d'arriver assez vite à quelque chose d'assez complet, autant en créant un article par tome on multiplie les articles à travailler, on disperse le contenu et les efforts à fournir.

Personnellement, il m'a toujours paru préférable de procéder par ordre d'approfondissement croissant, en travaillant d'abord à un article général pour la série, et ensuite seulement en créant un article pour chaque tome si on a des choses spécifiques à dire dessus. Mais Wikipédia ne fonctionne pas comme ça, chacun a la liberté de créer autant d'articles qu'il veut et dans l'ordre qu'il veut, et au fond c'est tant mieux... mais dans le cas présent, faute d'une base de contributeurs capable d'étoffer rapidement les articles de chaque tome (comme dans le cas de Harry Potter ou du Trône de fer par exemple), on risque de s'acheminer vers un groupe d'ébauches vides, alors qu'un regroupement donnerait un article déjà plus étoffé et une bonne base de travail pour un bon article sur la série. --Eunostos|discuter 22 juillet 2012 à 14:00 (CEST)

En fait, dans le cas présent, ce sont les articles Enkidiev et Liste des personnages des Chevaliers d'Émeraude qui sont étoffés, les article principaux sur les séries, soit Les Chevaliers d'Émeraude et Les Héritiers d'Enkidiev sont pratiquement vides et risquent de l'être encore plus si l'idée d'un article à part sur l'univers des deux séries est concrétisée. Donc, de toute façon, fusionner les livres risque de ne pas résoudre le problème. Cordialement. Artvill (d) 22 juillet 2012 à 14:50 (CEST)

Les Chevaliers d'Émeraude et Les Héritiers d'Enkidiev seraient étoffés chacun d'un résumé de toute la série (resp. des Chevaliers et des héritiers). Et, je ferai remarquer que les articles sur chaque tome sont encore plus vide en comparaison. J'approuve complétement ce qu'a dit Eunostos.

Un article à part sur l'univers des deux séries n'est pas à envisager tant que des sections comme Enlilkisar ou Peuples ne sont pas un peu plus développés. En plus de cela, un article à part comme Liste des personnages des Chevaliers d'Émeraude ne devrait pas empêcher d'avoir quelques lignes sur le sujet dans les articles principaux. (Mais à condition de se contenter de quelques lignes) -- Rahl43 (d) 22 juillet 2012 à 15:09 (CEST)

Certes, mais visiblement, les contributeurs se sont plus investis dans les articles détaillés, c'est pourquoi les articles sur chaque tome sont vides. C'est dommage mais on peut faire avec. Il me semble d'ailleurs qu'il y avait quelques lignes sur le sujet mais elles ont du être déplacées en bloc vers les articles détaillées car elles devenaient plus détaillées que les articles détaillés eux-mêmes !

Pour revenir à ce qu'a affirmé Eunostos|discuter, il est effectivement préférable de travailler par « ordre d'approfondissement croissant » mais, les articles étant là, travailler ceux-ci est peut-être préférable que de les fusionner, l'article principal n'a a priori pas vocation à devenir un article gigantesque. La section Histoire complète de Mathios est une bonne idée de ce que doit être un article principal. Le reste doit être ventilé dans les différents articles détaillés dont les livres. Certes, on n'a pas encore atteint le stade Pierre André de Suffren ou communisme mais... Cordialement. Artvill (d) 22 juillet 2012 à 15:35 (CEST)

Sans vouloir donner un avis supérieur, j'ai, en tant que contributeur au Projet:Astronautique, l'expérience d'ébauches préexistantes, de redirections, de liens rouges, d'articles squelettiques... Mais ils finissent toujours par être étoffés, alors les ébauches, ça ne me fait pas peur ! AMHA, elles incitent tôt ou tard au développement de l'encyclopédie. Cela reste un avis personnel mais je ne suis le seul à contribuer ainsi. Je constate quand même la faible qualité des contributions sur ce projet-ci (uniquement certains articles du Projet:Fantasy et fantastique, je ne dramatise pas non plus) et la proportion plus élevée de vandalismes, une orthographe parfois délirante sur certains articles... Mais ces articles sont populaires et restent abondamment consultés donc on ne peut pas parler d'articles « orphelins » comme j'ai pu le voir sur une des discussions. Le point de vue « non à la fusion » reste donc défendable AMHA : les articles évolueront quand même, même si c'est « trop tard » selon certains mais il n'y a pas d'urgence. Artvill (d) 22 juillet 2012 à 16:19 (CEST)

Complètement à part, pour détecter plus rapidement les copyvios ou tout simplement mieux suivre les modifications des articles, je suggère d'incorporer cette page au projet : Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Fantasy et fantastique/Articles liés. Est-ce possible ?

Conclusion partielle : Cette « PdD déguisée » risque de faire jurisprudence car, comme l'affirme Harmonia Amanda (d), « cela concerne toute la « politique » de fusion/admissibilité/maintenance des séries. En tout cas il est urgent d'attendre. »

Artvill (d) 22 juillet 2012 à 18:30 (CEST)

Oh, mais je n'ai jamais été pressé... J'ai juste profité d'un peu de temps libre pour exposer mes arguments en faveur d'une fusion en espérant faire redémarrer une discussion posée à ce sujet. -- Rahl43 (d) 23 juillet 2012 à 08:53 (CEST)

Bonjour, bon il y a plusieurs choses qui n'ont pas été compris sur les maison d'édition sur les Chevaliers d’Émeraude / les Héritiers d'Enkidiev donc j'explique. A la base, la série les Chevaliers d’Émeraude a été publié au Québec sous la maison d'édition Mortagne seulement Anne Robillard a eu un conflit avec cette maison d'édition. Du coup, la suite des aventures, les Héritiers d'Enkidiev (qui est la suite des Chevaliers d’Émeraude) n'a pas été publié sous la maison d'édition Mortagne mais sous la maison d'édition Wellan Inc. Wellan Inc étant une maison d'édition créé par Anne Robillard qui publie désormais exclusivement ou presque les nouveaux livres de Anne Robillard au Québec. En ce qui concerne la France, les livres (tous les livres de Anne Robillard) sont publiés sous la maison d'édition Michel Lafon donc du coup :

• Les Chevaliers d'Emeraude sont disponibles sous la maison d'édition Mortagne et Wellan Inc au Québec, en France c'est Michel Lafon;
• Les Héritiers d'Enkdiiev sont disponibles sous la maison d'édition Wellan Inc seulement au Québec et en France c'est toujours Michel Lafon.

Ensuite la page principale des Chevaliers d’Émeraude est à modifier urgemment : il y a une section de sommant "Enlilkisar". Enlilkisar est un continent qui n'est découvert seulement dans les Héritiers d'Enkidiev. C'est d'ailleurs l'élément principale de la seconde série. Le contenu n'a donc rien à faire dans la page des Chevaliers d’émeraude : vous spoliez les lecteurs et le contenu n'a pas sa place à cette endroit. Il devrait être transférer à la page les Héritiers d'Enkidiev. C'est de la logique ... On ne met pas le contenu d'une série dans la page d'une autre série ...

En ce qui concerne les tomes des la série (les articles sur ce sujet), je suis pour une fusion. Pourquoi pas faire une seule page spécialisé dans le récit des Chevaliers d’Émeraude. C'est une longue série et il y a beaucoup de choses à dire. De plus les sources traitant des 12 tomes pourraient être alors incorporés ce qui n'est pas le cas actuellement. Il n'existe aucune source lié à un tome spécifique des Chevaliers d’Émeraude / les Héritiers d'Enkidiev.

La seule qui existait c'est la communauté "La culture de la Terre" dont je faisais partie mais le site a été détruit c'est une longue historie ... Il ne reste plus rien de la communauté. Il y a eu un gros soucis dans la,communauté des Chevaliers d’Émeraude de manière générale. Le forum officiel français des Chevaliers d’Émeraude a eu également des problèmes et a été détruit. Il existe un nouveau forum mais il est désormais sur forumgratuit et possède des publicités : c'est plus que moyen.

Pour en revenir au sujet, une fusion est à mon avis la meilleure solution ...

Bien cordialement,

Mathios (d) 24 juillet 2012 à 11:05 (CEST)

Sur le fait de « spolier les lecteurs », il y a eu, je crois, une PDD à ce sujet, qui a conclu qu'on pouvait le faire (on a même supprimé le modèle « spolier » (celui qui permettait d'afficher « Attention, ce qui suit dévoile des moments clés de l'intrigue » ou quelque chose comme ça). De toute façon, il aurait avantageusement pu être remplacé par un bandeau du style « Attention ! Toi qui entre sur Wikipédia, tu risques d’apprendre quelque chose! ». La situation du continent Enlilkisar n'est pas si urgente, on peut toujours modifier l'entête de la section et préciser que le continent, connu sous le nom de Territoires Inconnus dans la première série est en fait le lieu principal de la seconde. Les deux séries étant liées, la situation n'est pas si illogique que ça (il y quand même une ancre (un lien de section) qui permet de renvoyer le lecteur depuis l'article les Héritiers d'Enkidiev vers le continent Enlilkisar). Ce n'est quand même pas le contenu de la Terre du Milieu qui se retrouve dans les Chevaliers d'émeraude... Enfin, comme Liam y met les pieds dans un des tomes des chevaliers, évoquer ce continent ne pose pas trop de problème. De toute façon, je pense que les rédacteurs originaux des sections concernées ne voulaient pas disperser le contenu sur l'univers des deux séries (car enfin, c'est le même justement) sur plusieurs articles. Concernant les sources, un travail de sourçage avec les meilleures disponibles a commencé, ce sont les sources des livres eux-mêmes, alors oui, certains diront « ce sont des sources primaires blablabla », mais dans le cas présent, il vaut peut-être mieux commencer par là. Concernant les sources secondaires, s'il existe des archives genre WebArchive, on pourra s'en servir (pour les sites disparus).

Répartition vraisemblable de la Wikipédia francophone

Concernant les éditions, le problème n'est pas de savoir qui publie quoi, mais laquelle a été utilisée pour sourcer les articles (Liste des personnages des Chevaliers d'Émeraude semble sourcé mais les refs ne sont pas formatées).

Le travail actuel est donc d'obtenir des versions propres des articles, soit sourcés, relus, corrigés, vérifiés, formatés, sans copyvio ... etc. Après, si malgré tout, on n'arrive pas à obtenir de vrais articles, on pourra envisager la fusion. Après tout, il existe des milliers d'articles sans perspective d'évolution (les 18 millions de communes de par le vaste monde (donc de Paris, New York au dernier hameau français avec un seul habitant, en passant par le dernier village d'Ouzbékistan...), les milliers de Pokémon, les actrices pornographique underground, ... etc. Voir graphique humoristique mais non dénué de fondements ci-contre), sans que cela dérange tout le monde ni crée trop de problèmes.

Perso, je pense que l'article le plus problématique, donc à refondre/retravailler le plus urgemment est Liste des personnages des Chevaliers d'Émeraude.

Cordialement. Artvill (d) 24 juillet 2012 à 12:34 (CEST)

Pardonnez-moi je n'ai pas pu m'impliquer dans les discussions ces derniers jours (irl débordante) et je vais être sans internet pour au moins une semaine, là. Je viendrai détailler mon avis à mon retour. En attendant, continuez à discuter calmement. Une idée qui serait peut-être intéressante, ce serait de travailler dans une sous-page personnelle (par exemple Utilisateur:Mathios/Brouillon, ou Utilisateur:Artvill/Brouillon) sur la réorganisation des articles principaux. Pour respecter la licence mettez juste un avertissement en haut de page du type « cette page incorpore du contenu de plusieurs articles de wikipédia, voir leurs historiques pour le respect de la licence ». Comme on n'est pas dans l'espace encyclopédique, ça devrait suffire. C'est beaucoup plus facile de faire des tests pour voir ce qui marche le mieux comme organisation d'article en sous-page. Et il est possible d'avoir plusieurs sous-pages pour voir les différentes organisations possibles. Je suis désolée d'être absente ces temps-ci, mais je ne doute pas que la discussion va s'avérer constructive. --Harmonia Amanda (d) 24 juillet 2012 à 16:51 (CEST)

(Retour d'indentation) Merci de votre aide. Mais pour l'instant, le travail proposé est de mettre en forme les articles, ce sera déjà long, ils ont très mal vieilli, d'après leurs historiques. Cordialement. Artvill (d) 24 juillet 2012 à 17:33 (CEST)

S'il y a besoin d'expérimenter des trucs, vous pouvez venir le faire ici : Utilisateur:Rahl43/Brouillon

Par contre personnellement, je ne pense pas qu'il faille créer un article univers: ça engloberait les personnages et eux c'est mieux qu'ils aient leur propre article. Mais dans l'idée, je suis d'accord, il faudrait un article qui comprenne Enkidiev, Enlilkisar et, pourquoi pas les peuples. D'ailleur, je ne pense pas que cela requiert un nouvel article. Je pense qu'il serait plus adapter d'étendre l'article actuel sur Enkidiev (en le renommant). -- Rahl43 (d) 25 juillet 2012 à 09:29 (CEST)

Pour l'instant, on n'en est pas là. L'éventuel article univers ne concernerait que les lieux, les personnages ont déjà leur propre article, la liste des personnages des Chevaliers d'Émeraude, elle-même issue d'une fusion (eh oui là aussi). Effectuer un renommage de l'article Enkidiev pour que celui-ci englobe Enlilkisar est peut-être une bonne idée mais à la condition que la section Enlilkisar soit plus étoffée que celle qui se trouve dans l'article les Chevaliers d'Émeraude. Ce n'est donc pas pour tout de suite.

De plus, avant de passer à la phase réorganisation, il faut retravailler les articles (le plus urgent est de les rendre lisibles et de purger les copyvios, s'il en reste encore) et après, envisager une réorganisation. Il ne sert à rien de tester des réorganisations sur des articles squelettiques, pourris de fautes d'orthographe, de contresens, de copyvios. Il vaut mieux partir sur des bases saines, développer ensuite au maximum tous les articles (contenu, sources) puis après, envisager une réorganisation. De toute façon, il n'y a pas d'urgence (sauf peut-être pour les articles illisibles qui ternissent l'image de l'encyclopédie...)

Artvill (d) 25 juillet 2012 à 12:09 (CEST)

Malgré tout ce que j'ai vu j'ai l'impression que rien n'a changé ou changera ^^. Au final, visiblement je vois qu'il y aura que quelques modifications sur les pages des Chevaliers d’Émeraude (CdE) / les Héritiers d'Enkidiev (HdE). Mais au final rien sur le fond. Aucune solution pour remédier sur les pages des tomes des CdE et les HdE ... Les pages n’évolueront pas et rien n'est fait pour aussi. Après c'est mon avis personnelle mais je vois toujours 18 articles dont le contenu est publicitaires, incomplets et inactifs ... Artvill veut rendre les pages "saines" mais au lieu d'essayer d'annuler ce qui a été fait il faut tout simplement modifier ^^. On dit aussi " il n'y a pas d'urgences". Ça c'est sûr ... Mais bon il y a aussi une notion qu'on a un peu oublier : la réactivité. C'est sûr que ce ne sont pas des cas d'ultra priorités mais je vois que les choses ne font que "trainer" et que rien n'est fait au final. Beaucoup de paroles et rien derrière. Au lieu de se poser milles questions il faudrait je pense un peu ouvrir les yeux. Les 18 articles sont t-ils de qualités ? Non. Ils sont publicitaires ? Oui ! Ils ont très peu de contenu ? Oui. Le contenu est t-il parfois celui des résumés officielles ? Oui (violation des droits d'auteurs en passant). Les pages sont inactives ? Oui. Vont t-elles améliorés ? Je ne suis pas un devin mais quand je vois les statistiques des modifications je peux affirmer sans me tromper que non. Je suis un peu dure, et je m'en excuse mais au final je ne vois aucun changement notable. Je me demande même si il y a avoir quelque chose qui va résulté de cette discussion ... Enfin bon. C'est peut-être par urgent mais c'est sûr qu'on peut pas dire que Wikipédia soit réactif et dynamique ... Désolé là encore mais bon ça fait déjà plusieurs semaines qu'on parle de ce sujet qui a déjà connu depuis plusieurs années par les contributeurs qui ont pu voir que rien n'évoluait. Voilà. Au final je laisse tomber. Je pense que cette discussion ne mènera à rien car une personne et d'autres ont décidé de tout bloquer pour pas que ça aille trop vite. Ah oui petit avant propos. La fusion sur les pages des HdE avait été majoritairement favorable avant un arrêt de celui-ci par Artvill. C'est très frustrant de voir que rien ne va changer ... Mathios (d) 28 juillet 2012 à 15:46 (CEST)

Il a été répété plusieurs fois que la qualité actuelle d'un article n'est pas un argument de fusion ou de suppression. Par ailleurs, j'ai proposé une liste de tâches à effectuer pour améliore ces articles, si vraiment personne ne s'y colle, je modifierai moi-même les articles. On pourra juger d'une réorganisation à ce moment là. Concernant la PAF, le consensus qui ce dégageait a été remis en cause car, outre le fait qu'on peut affirmer un avis différent de la majorité, les 3 contributeurs responsables de ladite majorité se sont fait « prendre en faute » pour PAS abusive par un nombre encore plus élevé de contributeurs, ce qui discrédite en partie le consensus assez faible au passage (3 contributeurs). Cordialement. Artvill (d) 28 juillet 2012 à 21:41 (CEST)

Oui, oui mais le manque cruelle de sources n'est t-il pas un critère d'admissibilité ? Merci. Surtout qu'il n'existe aucune source secondaire ou tertiaire. Tu peux réaliser ces modifications dont je ne trouve pas qu'ils auront un réel effet sur la qualité des articles. Je peux même te dire une chose : ça ne va rien changer. Après si tu ne comprends pas ça ... Parce que la liste des tâches si je ne m'abuse ne concernent que les pages des CdE et des HdE et des pages connexes ? Donc voilà. Des pages qui justement n'ont pas été proposés à une suppression ou à une fusion car ils sont potables (ils ont du contenu et quelques sources ...) même si elles ne sont pas parfaites. Donc je ne vois pas vraiment l'intérêt ... Mathios (d) 29 juillet 2012 à 15:20 (CEST)

La liste des tâches concerne tous les articles (dont les livres). Le manque de source peut justifier une suppression en cas d'invérifiabilité, en clair, si c'est un canular. Ce n'est pas le cas ici, les livres existent bel et bien. De plus, sur l'article Renaissance, tu as pu fournir un bon travail, l'article est déjà mieux que le reste. Alors, si tu as lu les deux séries et la préquelle, tu peux, au lieu de te plaindre de la qualité des articles, les améliorer. Je déplore cette dérive (car tu n'es pas le seul, ne le prend pas mal) : de plus en plus, on a un système « judiciaire » pour les articles, certains (les procureurs) se plaignent de la qualité, proposent de supprimer et d'autres, les avocats, doivent consacrer toute leur énergie pour prouver que les articles sont conservables. Logiquement, tous les contributeurs doivent améliorer les articles (tu en es capable). Bref, si tout le monde participe à l'amélioration des articles, si tout le monde apporte sa contribution, les articles seront plus présentables, plus complets, mieux sourcés. Au passage, jette un coup d'œil au Retour du roi de Tolkien, le résumé n'est même pas sourcé, le reste de l'article n'a que 4 ref, la biblio n'est composée que de sources primaires (famille Tolkien) et personne ne trouve quelque chose à redire. Cet article est cependant incontestable. Alors, si les articles d'Anne Robillard n'ont que des sources primaire avec des sources secondaires d'appoint, ce ne sera pas très grave. Au passage, aucun des articles n'est publicitaire, sauf les copyvios qui seront purgés de toute façon. Cordialement. Artvill (d) 29 juillet 2012 à 17:02 (CEST)

Artvill, quand je modifiais les articles ... Je n'avais personne pour me dire : "Non faut pas faire ceci, faut pas ça ..." ou "je ne suis pas d'accord avec tes modifications, il faut ouvrir une discussion". Voilà je ne vais pas trop m'étendre mais bon. Si les articles doivent s' améliorer seulement grâce à moi je ne vois plus l'intérêt de Wikipédia. Autant ouvrir une encyclopédie privée. En ce qui concerne la préquelle, je ne risque pas de l'avoir lu car elle n'est disponible qu'au Québec et son adaptation en France n'est même pas envisagé ... PS : Si tu considères que les résumés des tomes ne sont pas publicitaire alors on a pas la même définition. Bref. Mathios (d) 30 juillet 2012 à 09:22 (CEST)

Si les articles s'améliorent grâce à toi, ce sera déjà un plus mais ce ne sera pas le cas, j'ai bien l'intention d'améliorer les articles (et j'ai lu la préquelle). Et les résumés sont des copyvios, c'est plus grave que de la pub. Les autres ne crient pas « lisez les livres, ce sont les meilleurs ! », en tout cas, cela ne m'a pas paru évident. Concernant les discussions, elles font partie de wikipédia, encyclopédie participative et collaborative. Concernant la présence d'une liste de tâches à faire, je n'invente rien, beaucoup d'articles en possèdent une sur leur pdd (le modèle {{Wikiprojet}} crée automatiquement le lien rouge). Artvill (d) 30 juillet 2012 à 11:17 (CEST)

(retour indentation)Bonjour. Je reviens comme promis après mon absence. Je suis toujours contre la fusion. D'abord parce qu'à l'époque de la sortie des tomes, j'ai vu passer des sources, même si, comme j'ai détesté cette série, je ne les ai pas gardées. Mais je sais qu'elles existent. Deuxièmement, on ne le répétera jamais assez, l'état d'un article n'est pas un argument ni pour la fusion, ni pour la suppression. Si les articles sont publicitaires, il faut neutraliser le ton. S'il y a encore des copyvios, il faut le signaler le plus vite possible, car ça c'est illégal donc non tolérable. Mais une fois les copyvios traités, ce n'est plus un argument. Concernant le fait que ce soit peu édité… ça n'a pas d'importance. Un exemple dans un autre domaine : lampes des Valar était une ébauche créée en 2008, pratiquement intouchée par la suite, jusqu'à ce que j'arrive en 2011 et que j'en fasse un bon article. Des cas de ce genre, il y en a plein, dans toute l'encyclopédie. Qui sait ? Ce sont des articles idéaux pour un wikiconcours de désébauchage ! Que Mathios en aie marre d'être seul à bosser dessus, c'est compréhensible. Pendant deux ans j'ai été toute seule sur le projet Fantasy, raison pour laquelle je me suis concentrée ensuite sur l'œuvre de Tolkien ; mais c'est le cas dans presque tout wikipédia en fait. Sauf dans de rares domaines où on monte à deux ou trois rédacteurs, l'essentiel est fait avec un rédacteur majoritaire et des petites mains sur le reste, qui ne s'impliquent guère. À toi, Mathios, de décider si tu veux continuer ou non, personne ne peut prendre la décision à ta place ; simplement, sur un wiki privé tu seras encore plus seul, et tes articles seront en plus beaucoup moins vus. Ici au moins, de temps en temps le projet réagit… --Harmonia Amanda (d) 6 août 2012 à 12:43 (CEST)

Fusion d'articles

Les articles ont toujours leur bandeau de demande de fusion. Lors de la maintenance de la catégorie idoine, j'ai remis cette proposition sur PàF. C'était avant de lire cette discussion. Question : J'annule la demande et ôte les bandeaux (condition sine qua non) ou je la laisse et la complète?. Merci pour votre réponse. Jerome66 (d) 21 août 2012 à 13:17 (CEST)

PàF close par Jerome66 (d).

Liste de suivi du projet

Bonjour à tous, comme vous l'avez remarqué, j'ai créé un nouvel onglet pointant vers la liste de suivi des articles du projet (Portail:Fantasy et fantastique/Listedesuivi) avec des liens vers la Catégorie des articles rattachés au portail et la page spéciale Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Fantasy et fantastique/Articles liés. Cela permettra, je l'espère, de mieux suivre les articles liés. Artvill (d) 24 juillet 2012 à 13:48 (CEST)

Article publicitaire

J'ai vu passer, sur un site web, un message comme quoi "même Wikipédia parle du salon et en fait la promo". Celà concerne cet article (bandeau déposé !) : Jeu de Rôle magazine -- Tsaag Valren (✉) 27 juillet 2012 à 09:06 (CEST)

C'est un copyvio, j'ai demandé une purge. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 27 juillet 2012 à 15:48 (CEST)

L'article Fenryll est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fenryll » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fenryll/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SamuelFreli _(d - c) 22 août 2012 à 22:30 (CEST)

Lumière sur… Halo ??

Il y a quoi de fantasy dans Halo, j'ai du mal a comprendre.--Kita59 (d) 14 septembre 2012 à 14:59 (CEST)

À la croisée des mondes de Philip Pullman

J'ai l'intention de proposer prochainement À la croisée des mondes de Philip Pullman au label AdQ. J'ai mis quelques commentaires sur la PdD de l'article. Merci d'avance de votre lecture et de vos remarques. JRibax () 3 novembre 2012 à 19:12 (CET)

La page de vote, c'est par là... JRibax () 12 novembre 2012 à 15:56 (CET)

Animorphs

Salut Wikipédia,

Je voulais juste savoir quand est-ce que les livres animorphs est-t-il apparu? Je souhaite que vous vous allez me répondre s.v.p

Merci beaucoup! victoria 19/11/12

Bonsoir Victoria. Malheureusement, vous vous adressez au mauvais endroit : cette page est réservée aux remarques et aux questions portant directement sur l'amélioration des articles. Ce n'est pas un forum de discussion sur la fantasy, ni une page destinée à répondre à toutes les questions dans ce domaine. Si vous n'avez pas trouvé le renseignement que vous cherchez dans l'article Animorphs en français, je vous conseille de regarder les versions de cet article dans d'autres langues (par exemple en anglais ou en allemand) : ces dates de parution s'y trouvent peut-être. Sinon, vous pouvez vous adresser à l'Oracle, qui est une page généraliste où chacun peut poser toute question d'ordre encyclopédique (mais la réponse dépendra des gens qui passeront par là...). Bonne soirée et bonne recherche ! --Eunostos|discuter 20 novembre 2012 à 00:20 (CET)

L'article Traité de Faërie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Traité de Faërie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Traité de Faërie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nerval de Garde (d) 28 novembre 2012 à 18:08 (CET)

L'article La Ligue de l'Imaginaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Ligue de l'Imaginaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Ligue de l'Imaginaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Micthev ^(causer), le 11 décembre 2012 à 13:16 (CET)

L'article Traité de vampirologie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Traité de vampirologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Traité de vampirologie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Nerval de Garde (d) 12 décembre 2012 à 18:44 (CET)