Discussion Projet:Fantasy et fantastique/Archive 7

Archives du projet
archives du portail:Fantasy avant la création du projet Archives 2008 Archives 2009 Archives 2010 Archives 2011 Archives 2012 Archives 2013

La Taverne

Bienvenue à La Taverne (nouvelle page de discussion du projet Fantasy et Fantastique), ici on discute entre contributeurs et passionnés de la Fantasy. Merci de signer et dater vos discussions.

---

Pour démarrer une nouvelle discussion, cliquez ici

L'article Les Chroniques d'Akta est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Chroniques d'Akta (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chroniques d'Akta/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

7 janvier 2013 à 17:39 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Les Chroniques d'Akta et l'Apocalypse est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Chroniques d'Akta et l'Apocalypse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chroniques d'Akta et l'Apocalypse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Koui² 8 janvier 2013 à 12:11 (CET)

L'article Les Chroniques d'Akta et le Pouvoir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Chroniques d'Akta et le Pouvoir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chroniques d'Akta et le Pouvoir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Koui² 8 janvier 2013 à 12:11 (CET)

Catégories par support et par sous-genre de fantasy

Bonjour ! Il y a en ce moment une discussion sur Discussion Projet:Bande dessinée à propos des catégories. Éric_messel (d · c · b) a créé récemment Catégorie:Bande dessinée de fantasy, car le projet n'avait jusque là que Catégorie:Bande dessinée d'heroic fantasy ; or l'heroic fantasy est un sous-genre de la fantasy, il fallait donc une catégorie plus générale. On se demande du coup s'il faut conserver Catégorie:Bande dessinée d'heroic fantasy ou non. D'où discussion plus générale sur la catégorisation qui concerne directement ce projet. Venez donner votre avis ! --Eunostos|discuter 13 janvier 2013 à 13:36 (CET)

Ce qui implique de savoir si la création de Catégorie:Heroic fantasy est assez notable. --Sisyph 13 janvier 2013 à 23:47 (CET)

Aucun problème de ce point de vue à mon avis, l'heroic fantasy est l'un des principaux sous-genres du genre, mentionné par tous les ouvrages sur le sujet... qu'est-ce qui peut coincer, selon toi ? --Eunostos|discuter 14 janvier 2013 à 00:08 (CET)

Libre à chaque projet de vouloir détailler son arborescence. Plus elle est complète et fourni, plus la maintenance est longue et plus les frontières entre les catégories sont flous et entraine des débats sur la catégorisation d'un article. Je pense que c'est le cas ici. Mais sinon pas de problème niveau potentiel. --Sisyph 14 janvier 2013 à 21:28 (CET)

Pierre Efratas

« Aventureux et ésotériques, caustiques et nerveux, historiques et romantiques, les univers de cet écrivain polyvalent s’expriment dans une constante recherche de la qualité du style et de la tension du récit. » C'est dans la page depuis longtemps, ça avait été signalé en non-neutre, et depuis, plus rien... --Nerval de Garde (d) 20 février 2013 à 11:13 (CET)

Paragraphe supprimé, c'était du TI en plus (je doute fortement qu'il existe déjà des sources secondaires sur l'auteur analysant son oeuvre à cette échelle). J'en ai profité pour toiletter un peu l'ensemble. --Eunostos|discuter 10 mars 2013 à 18:36 (CET)

« Vérification » de la liste des participants au Projet

Bonjour ! Je demande votre avis sur l'opportunité de vérifier si les contributeurs inscrits comme « Participants » sur le Projet : Fantasy ont contribué courant 2012 ou 2013, avec mise à jour de la liste et éventuellement retrait des noms d'utilisateurs qui n'ont plus contribué. Répondre ci-dessous. Cordialement. --Éric Messel (d) 5 mars 2013 à 08:13 (CET)

Mh, ça me paraît beaucoup d'efforts pour un résultat limité, mais, si tu t'en sens l'énergie, pourquoi pas ? Dans ce cas, il faudrait ménager quelque part une liste des anciens participants avec écrit en gros « Merci à tous ! », dans un esprit wikicourtois. (En tout cas moi je participe toujours :-p ) --Eunostos|discuter 5 mars 2013 à 20:21 (CET)

+ 1 avec Eunostos (et toujours là aussi ). Olyvar (d) 5 mars 2013 à 20:45 (CET)

Appel à rédacteurs, reprise de débit de boissons, cadavre exquis, et OuLiPo

Bonjour les Mondes fantastiques !

Si parmi vous se trouvent des rédacteurs imaginatifs blasés des contraintes de neutralité et de respect formel dans wikipédia, sachez qu'il existe Wikipen. Ce site est apparemment vide de contributions depuis 2011, mais rien n'est jamais définitif avec le mode d'écriture wiki décorrélé du déroulement du temps. En 2007 on avait fait ce cadavre exquis avec 10 autres utilisateurs. Si l'expérience vous tente, créez-y un compte et réactivez les rédactions d'articles. J'ai formulé une proposition encore plus ambitieuse, mais sur un site inerte, l'écho renvoyé invite à aller voir ailleurs.

Avec le présent message, c'est chose faite.

Bonne découverte,

Holycharly | ^discuter -- 10 mars 2013 à 15:38 (CET) (aka Neveu de Rameau dans Wikipen)

Les articles Techie et Geek sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Techie et Geek. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 24 mars 2013 à 14:19 (CET)

L'article Chasse gardée est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chasse gardée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chasse gardée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 9 avril 2013 à 18:17 (CEST)

Fautes d'orthographe dans la section Fantasy et fantastique

Tout d'abord, cela saute aux yeux, première faute d'orthographe, cette section devrait s'appeler "Fantasie et fantastique" et non pas "Fantasy et fantastique". Je ne sais pas qui a créé cette section et les pages qui y sont reliées, mais il faudrait corriger ces fautes d'orthographe, parce que cela jure au plus haut point. Le créateur a mal orthographié le mot "fantasie" dans toutes ces pages. Le mot anglais "fantasy" vient du mot français "fantasie" (ce dont même l'auteur de la page "Fantasy" fait mention). Ce qui est tout à fait ironique, c'est que le créateur de la page a mentionné que Le Journal officiel de la République française, qui fait loi, affirme que le terme devant être utilisé est "fantasie" et non "fantasy", mais sans toutefois prendre le soin de corriger ses fautes d'orthographe. En plus, bien que pour la plupart des expressions à l'intérieur desquelles entre le mot anglais "fantasy", il existe une expression correspondante française où aucun mot anglais n'entre, le créateur de la page ne les a pourtant pas utilisées. En plus, de cela, je dois m'obstiner ici pour que la langue française soit respectée, tout simplement parce que j'ai corrigé ces fautes d'orthographe et que cela crée des remous. Pour parler des expressions qu'on a négligé de traduire, il y a, hormis les expressions "fantasy animalière", "fantasy historique", "fantasy urbaine", "fantasy arthurienne", "fantasy mythique" et "science fantasy" qui ne nécessitent qu'on ne change que le terme "fantasy" par le terme correct en français "fantasie", d'autres qui ont déjà été traduites ailleurs par des expressions suffisamment parlantes en français. Par exemple, la "dark fantasy" se traduit "fantasie sombre" ou "fantasie noire", la "space fantasy" se traduit en fait "fantasie de l'espace" ou "fantasie spatiale", la "light fantasy" se traduit "fantasie humoristique", la "high fantasy" par la "fantasie épique" ou encore "haute fantasie", tandis que la "low fantasy" se traduit la "basse fantasie". Je dois dire que je suis déconcertée que l'on doive se battre pour utiliser la langue française sur les pages de Wikipedia en français. Normalement, si l'Office de la langue française ou un journal officiel affirme que ce doit être le terme "fantasie" qui doit être utilisé, je pense qu'il faut suivre leurs directives. Il faut enlever ces fautes d'orthographe, car sur Wikipedia français il faut utiliser la langue française. Ces expressions qu'on a négligé de traduire par les expressions correspondantes en français pourraient ne pas être comprises par les francophones qui ont une piètre connaissance de l'anglais. De toute façon, si l'on veut que Wikipedia garde un semblant de sérieux auprès de la population francophone, il faut permettre que les fautes d'orthographe soit enlevées et que les corrections de fautes d'orthographe ne soient pas un processus si compliqué qu'il l'est présentement ici pour moi. Il me semble que respecter la langue française ne devrait pas être une option discutable ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dre theo (discuter)

Bonjour,

Pour commencer, n'oublie pas de signer tes messages avec quatre tildes : ~~~~

Ensuite, la question est loin d'être aussi simple que tu veux la présenter. Une langue, c'est avant tout ce qu'en font ses locuteurs, et toutes les directives du monde ne pourront pas les forcer à employer des termes qu'ils n'ont pas envie d'employer. En l'occurrence, en français, tout le monde parle de fantasy, et personne ne parle de « fantasie », une proposition officielle qui n'a visiblement pas (encore ?) pris. Wikipédia se veut un reflet du savoir existant, elle n'a pas vocation à favoriser un néologisme peu usité par rapport à l'expression qui est utilisée par l'immense majorité des sources. C'est pour cette raison que dark fantasy n'est pas à renommer en « fantasie sombre », ni en « fantasie noire », deux expressions qui ne renvoient qu'un nombre ridiculement bas de résultats sur Google (respectivement 9 et 109).

Soit dit en passant, ces considérations lexicales n'ont absolument rien à voir avec l'orthographe : on ne saurait comparer la correction de fautes de langue à l'imposition d'un vocabulaire que l'on juge subjectivement « meilleur » ou « français ». – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 mai 2013 à 02:05 (CEST)

Ce n'est pas pour rien que la plupart des professeurs universitaires considèrent que Wikipedia n'est pas un site où avoir des informations sérieuses sur un sujet. Si on reproduit les fautes d'orthographe de la population, tout simplement parce que la majorité d'entre eux ignorent le nom exact d'une chose, nous ne participons pas au domaine de la connaissance en perpétuant cette faute d'orthographe. Aussi bien appeler la page sur le "pneu" par le titre "tire" à la place ou la page sur le "pare-brise" par "windshield" parce que la majorité des Québécois emploie plutôt ce terme. Quant au terme "fantasie sombre", la plupart des gens confondant le mot "fantasie" avec "fantaisie", l'expression "fantaisie sombre" est utilisée à peu près 18 300 fois sur le web. Quant à sa variante "fantasie noire", qui est moins populaire que la première, elle apparaît plutôt 102 fois sur le web. De toute façon, il me semble qu'en premier lieu l'Office de la langue française fait loi et non pas l'utilisation populaire qui n'a pas été acceptée par eux. Sinon, nous sommes aussi bien d'écrire n'importe quoi sur les pages de Wikipedia tout en ne prenant pas la peine de corriger nos fautes d'orthographe. Voulons-nous maintenir l'ignorance en perpétuant un terme dans une langue étrangère en faisant volontairement une faute d'orthographe ou bien répandre la connaissance en utilisant le terme correct et beaucoup plus descriptif pour les usagers de notre langue? Je ne comprends pas que l'on ne se soucie pas de l'exactitude ici, alors que Wikipedia est supposé être un lieu où partager la connaissance. Soit-disant...--Dre Theo (d) 3 mai 2013 à 09:55 (CEST)

Je dis ça, je ne dis rien mais si on veut absolument traduire fantasy en français, il faut au minimum le faire correctement. Or la moins pire des traductions de fantasy est merveilleux (source GDT de l’OQLF) plutôt que fantasie (ce dernier terme n’existe virtuellement pas en français moderne et n’est en tout cas clairement pas lexicalisé ; c’est donc autant une « faute » d’orthographe que fantasy). Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 mai 2013 à 10:08 (CEST)

Dans la section "ironie du jour", le Larousse définit le terme fantasy et précise que la recommandation officielle préconise "fantasie"... mais n'a pas d'entrée sous ce dernier vocable ^^ . Sinon, comme Vigneron, le fait est que "fantaisie" n'est pas la traduction correcte de fantasy, les deux termes n'ayant pas la même définition dans les dicos. Le Trésor de Langue Française Informatisé ne connaît ni l'un, ni l'autre. Et quand on cherche un bouquin de ce genre littéraire dans une librairie, le rayon s'appelle fantasy, pas fantasie. Wikipédia suit l'usage, mais ne le crée pas, et l'usage est d'appeler fantasy ce genre littéraire : Wikipédia n'a pas à prendre position pour dire si c'est juste ou pas, elle doit simplement refléter les sources, qui toutes se réfèrent à ce genre par fantasy. Blinking Spirit (d) 3 mai 2013 à 11:56 (CEST)

Dre Theo, relisez les principes fondateurs. Ce n'est pas à Wikipédia de créer l'usage. Cet argument suffit à invalider votre demande. Prenez donc la peine de vous informer sur la façon dont fonctionne ce site avant de prendre les choses avec tant de suffisance et de mépris à l'égard des contributeurs.

En outre, votre idée selon laquelle l'emploi du mot anglais fantasy relève de la faute d'orthographe est largement contestable. S'imaginer que tout emploi d'un mot non français en français relève de la faute d'orthographe ou du complot contre la langue française, c'est entrer dans une logique de pureté de la langue assez nauséabonde. Toutes les langues comportent des emprunts, faites-vous à cette idée. Et il y a une différence entre un cas d'emprunt banal comme celui-ci et la tendance générale au franglais que vous évoquez dans divers secteurs économiques. Dans le cas présent, le concept de fantasy n'est simplement pas directement traduisible, comme on vous l'a expliqué. C'est comme la notion de fantastique en français qui n'a pas vraiment d'équivalent en anglais. Il est normal que les chercheurs manient l'ensemble de ces termes pour étudier le genre dans toutes ses facettes. Et il est désolant de voir de peudo croisés de la francophonie dans votre genre venir régulièrement tenter de forcer les choses sans rien connaître ni au domaine de recherche auquel ils ont affaire, ni simplement aux principes fondateurs de Wikipédia. --Eunostos|discuter 3 mai 2013 à 13:49 (CEST)

Le problème n'est pas orthographique mais historique. En français il y a un genre ancien nommé fantastique et qui n'existe pas chez les anglophones. Ils ont à la place l'horreur, la fantasy et la SF. Le terme le plus approprié pour traduire la fantasy aurait été "fantastique", d'où le soucis de dénomination. Et jusqu'à récemment la fantasy était un genre de niche, sans rayon (parfois classé en jeunesse, parfois en SF, parfois en fantastique), avec très peu d'oeuvres françaises et peu de traductions qui étaient en plus souvent très critiqués. C'était un genre pour des geeks qui lisaient en anglais, alors pourquoi s'embêter à traduire un genre qui n'était pas reconnu par la profession ? On parlait d'ailleurs d'heroic fantasy à l'époque, ça avait été maladroitement francisé en "médiéval fantastique" et ça n'a pas fonctionné. Le terme "médiéval" ne correspondait pas au genre et l'ensemble était trop confus à coté du fantastique et de l'historique. Fantasy s'est imposé notamment parce c'était presque transparent avec "heroic fantasy" qui était l’appellation commune. ChtiKorrigan (d) 4 mai 2013 à 01:53 (CEST)

Entièrement d'accord avec Aelfgar et ChtiKorrigan. On garde le terme fantasy comme il est : l'usage fait autorité. --Éric Messel (d) 13 mai 2013 à 19:47 (CEST)

L'article Gwendalavir est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gwendalavir ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gwendalavir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Éric Messel (d) 13 mai 2013 à 19:47 (CEST)

L'article Emil et le porcelet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Emil et le porcelet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emil et le porcelet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Soboky (d) 29 mai 2013 à 22:04 (CEST)

L'Épée de Shannara

L'article est proposé :Discussion:L'Épée de Shannara/Bon article. --Clodion 23 mai 2013 à 10:20 (CEST) Merci d'avance pour les éventuels aides et avis.

Anthelme Hauchecorne

Bonjour . Je doute de l'admissibilité de cet auteur de 2 romans (Âmes de verre, déjà supprimé et Baroque'n'roll) et ne connais pas la notoriété des prix qu'il a reçu. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 3 juin 2013 à 18:42 (CEST)

Tu doutes à raison, il ne remplit pas (encore) les critères de notoriété des écrivains. Ses deux romans ont été publiés chez des micro-éditeurs (à compte d'éditeur), mais n'ont pas fait l'objet de critiques dans des médias de portée nationale. Les prix qu'il a vraiment reçus sont très peu connus, et être finaliste quelque part n'est pas un prix. Encore un qui, au mieux, s'y prend trop tôt... --Eunostos|discuter 3 juin 2013 à 20:04 (CEST)

Bonjour Eunostos, je suis le créateur de l'article. Je comprends la portée de vos remarques, toutefois :

• qu'appelle-t-on micro-édition, sachant que la diffusion de ces œuvres a lieu à l'échelle nationale dans les points de vente classiques ? Comment la caractériser à coup sûr ?
  
• qu'appelle-t-on média à portée nationale pour des genres littéraires qui n'ont pas de presse papier réellement dédiée, mais plutôt des médias web.
  

Auquel cas, les sites suivants ne peuvent-ils être considérés comme faisant référence ?
http://www.mythologica.net/ames-de-verre-le-sidh-t1-anthelme-hauchecorne/
http://www.yozone.fr/spip.php?article15711
http://www.psychovision.net/livres/critiques/fiche/1200-ames-de-verre
http://www.yozone.fr/spip.php?article13978
http://www.psychovision.net/livres/critiques/fiche/1084-baroquenroll
Simples questions de ma part. Merci en tout cas pour vos précisions. --81.66.85.239 (d) 6 juin 2013 à 19:58 (CEST)

L'article Horreur.net est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Horreur.net » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Horreur.net/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 5 juin 2013 à 10:57 (CEST)

L'article Anthelme Hauchecorne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anthelme Hauchecorne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anthelme Hauchecorne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 6 juin 2013 à 12:31 (CEST)Patrick Rogel (d)

Bonjour, j'ajoute que depuis le lancement de la PàS, le créateur de l'article a ajouté sur l'article lui-même et sur la page de discussion de la suppression plusieurs références : elles viennent de sites internet qu'il présente comme fiables et de portée nationale. Je ne suis pas capable de juger du sérieux de ces sources, et un avis plus éclairé serait le bienvenu. Berthothos (d) 6 juin 2013 à 19:00 (CEST)

L'article Rhan-Tegoth est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rhan-Tegoth » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhan-Tegoth/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Berthothos (d) 21 juin 2013 à 15:26 (CEST)

Les articles Upsgran et Continents et pays d'Amos Daragon sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Upsgran et Continents et pays d'Amos Daragon. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (d) 2 juillet 2013 à 15:29 (CEST)

Hiérarchie des prix et découpage par un éditeur francophone en plusieurs parties.

Copie d'un échange entre Patangel et ma part, et poursuite ici de la discussion.

Bonjour. Les prix littéraires étrangers relatifs aux littératures de l'imaginaires (prix Hugo, prix Nebula, prix World Fantasy, prix British Fantasy, prix Locus, ...) partagent une présentation commune où le titre de la traduction française apparaît en premier. Dans les dynasties qui y sont associées, quand celles-ci existent, par soucis de lisibilité, seul le titre français est présent quand l'œuvre est traduite, sinon le titre original. Si plusieurs œuvres ont été primées, elles apparaissent toutes avec la mention ex-æquo. Changer cette présentation pour le roman A Dance with Dragons pour coller simplement au titre de l'article ruinerait tous les efforts de cohésion entrepris sur tous ces prix et ces dynasties. Quant au souci de risque qu'erreur pour le lecteur, la probabilité qu'un auteur publie la même années trois œuvres et qu'elles soient toutes primées est assez faible. Et le lecteur pourrait tout autant penser à un découpage multiple par l'éditeur français.
Cordialement, Patangel (d) 21 juin 2013 à 11:07 (CEST)

Il n'y a pas de remise en cause de ce principe. Lorsque le titre francophone existe, il est possible de l'utiliser. Or, ici il n'y a pas de titre francophone pour A Dance with Dragons, d'où l'utilisation du titre VO.

Et non, le découpage par un auteur français est complètement inconnu du public. C'est une réelle spécificité d'un petit genre de la littérature. Personne ne va spontanément y penser s'il n'est pas au courant de cette pratique. --Dereckson (d) 22 juin 2013 à 14:19 (CEST)

Une personne qui regarde la série et en vient à lire cet article...certes, elle n'aura pas connaissance de ce découpage. Après, si elle s'intéresse à cette dynastie de prix littéraire et qu'elle voit trois livres primées du même auteur la même année... oui, j'ai tendance à croire qu'au moins une sur deux se dira que le livre a été découpé en plusieurs livres en français.

Cordialement, Patangel (d) 25 juin 2013 à 20:07 (CEST)

Tout est clair dans l'article de destination A Dance with Dragons.

J'ai beaucoup de mal à comprendre en quoi la Wikipédia francophone doit suivre les caprices marketing d'un éditeur français pour décrire un prix anglophone.

Surtout lorsqu'un autre éditeur peut à tout moment rééditer et les rassembler en un seul volume (ça c'est vu chez Robin Hobb).

En outre les dynasties pointent vers des articles Wikipédia. Suivre le nom de l'article prend alors tout son sens.

J'ai révoqué ce choix absurde de ne pas suivre les titres des articles de Wikipédia en la matière par cohérence, en attendant d'autres avis ici. --Dereckson (d) 6 juillet 2013 à 11:55 (CEST)

Qualifier ce choix d'absurde n'est pas très...sympathique pour ceux qui l'ont fait auparavant. Et n'engage que toi.

Les choix de l'éditeur sont à tes yeux des choix marketing mais publier un tel livre, avec une traduction en français qui augmente toujours le nombre de mots et donc de pages, n'aurait sans doute pas été possible avant l'édition en plusieurs tomes.

Refléter ici les choix de l'éditeur français ne semble pas un choix absurde. Les suivre dans la dynastie des prix, que ces prix soient donnés à l'étranger ou pas, ne semble pas non plus absurde. Choisir la langue allemande pour le prix Kurd-Laßwitz, choisir l'anglais pour le prix Hugo, tout cela est perturbant pour un lecteur français quand la traduction en langue française existe.

Pour toutes ces raisons, et avant un plus grand nombre d'avis, j'ai révoqué tes changements pour ce choix que tu estimes absurde.

Cordialement, Patangel (d) 6 juillet 2013 à 13:33 (CEST)

À partir du moment où l'on a choisi d'avoir un article intitulé A Dance with Dragons et non trois articles Le Bûcher d'un roi, Les Dragons de Meereen et Une danse avec les dragons, on a déjà cessé de suivre l'éditeur français, et le lecteur non averti pourrait tout aussi bien croire que cet ouvrage n'existe pas en français. Par conséquent, je ne vois vraiment aucun inconvénient à mentionner simplement ce titre dans le modèle dynastique (plutôt d'accord avec Dereckson, donc). – Swa cwæð Ælfgar (d) 6 juillet 2013 à 16:05 (CEST)

Notons tout d'abord que lorsque le titre est traduit en français, c'est le titre français qui est utilisé. Systématiquement. Le problème se pose lorsqu'il n'y a pas de titre français. Les trois titres ne traduisent aucunement A dance with the dragons, mais ces trois parties. Dans pareils cas, et c'est le choix retenu pour le titre de l'article justement, on utilise le titre original.

Je souhaiterais au passage obtenir tout document visant à prouver que le découpage ne répond pas principalement à un impératif de rentabilité, la vente de la fantasy dans nos pays étant moins prolifique que dans les pays anglosaxons. --Dereckson (d) 6 juillet 2013 à 18:31 (CEST)

Mais tout éditeur est avant tout une entreprise, visant à générer des bénéfices. Ce n'est pas un mécène !!!

Un article unique pour le livre, oui, cela parait sensé de ne pas éparpiller les informations concernant l'œuvre en deux, trois ou quatre articles selon les séparations choisies par l'éditeur (quoique pour Robin Hobb, le choix a été tout inverse). Par contre, lorsque l'on évoque l'œuvre en dehors de cet article, il ne paraît en aucun cas choquant de choisir les différents titres français choisis par l'éditeur. Dans ces cas-là, il n'y a pas la limitation qui s'impose à un article, à savoir n'avoir...qu'un seul titre. Donner la liste des titres des tomes correspondant au volume en langue anglaise me semble une bonne information pour le lectorat francophone. Ce qui est le but de la version française de cette encyclopédie.

Cordialement, Patangel (d) 6 juillet 2013 à 21:17 (CEST)

Donner une bonne information, c'est avant tout donner une information correcte, qui n'est pas de nature à créer de la confusion ou à induire en erreur le lecteur. Et si en plus, l'on peut être cohérent, c'est encore mieux. Tout cela plaide pour la non utilisation des titres découpés. --Dereckson (d) 7 juillet 2013 à 00:10 (CEST)

Cohérence avec l'article, oui. Cohérence avec ce qui est fait dans les dynasties de prix, non. De plus, l'information donnée par les titres des différents tomes en français n'est en aucun cas incorrecte.

Vous pensez que les différents titres induisent en erreur car le lecteur peut penser que plusieurs livres différents du même auteur ont été primées. Mais avez-vous pensé que donner le titre original pourrait amener le lecteur à croire que le livre n'a pas été traduit ?

Cordialement, Patangel (d) 7 juillet 2013 à 19:08 (CEST)

Pour éviter tout risque de confusion, c'est très simple : il faut systématiquement mentionner les deux, le ou les titres français en premier quand il y en a puis le titre original, en précisant le cas échéant quand le livre a été divisé en plusieurs tomes. En présentation courte, ça donne : « Titre français 1, Titre français 2, Titre français 3 (volumes traduisant Titre original) ». Si c'est lourdingue à la longue dans le corps d'un article, utiliser une note avec plusieurs appels. Si c'est pour un modèle de fin d'article et que le modèle est trop petit, agrandir le modèle. --Eunostos|discuter 8 juillet 2013 à 23:10 (CEST)

Dereckson ne supportant apparemment pas l'absence du titre original (mais a priori que pour ce livre car bon nombre d'autres, y compris les autres volumes du Trône de fer, ont obtenu des prix et ont été découpés lors de leur traduction en français), pourquoi ne pas faire une exception parmi toutes les dynasties de prix de science-fiction et de fantasy et suivre la proposition d'Eunostos ?

Cordialement, Patangel (d) 13 juillet 2013 à 18:52 (CEST)

Je n'ai pas d'avis bien tranché sur la question (bien anodine à mes yeux) car d'un côté je comprends la volonté d'harmoniser le titre de l'article avec celui présent sur le modèle dynastie mais d'un autre je me demande pourquoi se déchirer ainsi sur ce seul article et pas sur les autres dans le même cas (A Game of Thrones, A Clash of Kings, A Storm of Swords pour ne citer que ceux qui sont sur ma LdS mais il y en a sans doute d'autres) vu que cela ne règlera pas le problème d'harmonisation. Mais si le compromis proposé par Eunostos peut satisfaire tout le monde, cela me paraîtrait le plus sage de l'adopter (et de l'adopter sur tous les articles concernés tant qu'à faire ). Par ailleurs, j'ai enlevé le bandeau R3R apposé par Dereckson car ce n'est pas à un participant d'une guerre d'édition (même lente) de l'apposer mais à un tiers. En espérant que ce différend qui commence à prendre une importance disproportionnée se règle rapidement, bonne soirée à tous. Olyvar (d) 13 juillet 2013 à 21:03 (CEST)

Comme je le disais juste au-dessus, suivre la proposition d'Eunostos semble être la meilleure manière de régler ce litige. Et pourquoi pas partout comme le propose Olyvar. Mais Dereckson ne semble pas décidé à faire un compromis. Il a d'ailleurs également apposé le bandeau R3R sur l'article Kraken.

Cordialement, Patangel (d) 14 juillet 2013 à 15:38 (CEST)

L'article Lord Snow est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lord Snow » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lord Snow/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 8 juillet 2013 à 21:26 (CEST)

L'article Le Loup et le Lion est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Loup et le Lion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Loup et le Lion/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 8 juillet 2013 à 21:30 (CEST)

Utilisateur:Barzoi Grenouille

Bonjour, que pensez vous des créations à la chaine de ce contributeur ? Admissible ou non ? A vous de décider - Je vous avoue que ce sujet n'est pas tasse de thé, je vous laisse donc agir - Bonne continuation -- Lomita (d) 18 juillet 2013 à 16:46 (CEST)

L'article Réel imaginaire est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Réel imaginaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réel imaginaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 30 juillet 2013 à 01:22 (CEST)

L'article Marie-Aude Matignon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Aude Matignon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Aude Matignon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 9 août 2013 à 22:39 (CEST)Patrick Rogel (d)

Les articles Karotechia et Delta Green sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Karotechia et Delta Green. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Ben76210 (d) 27 août 2013 à 11:35 (CEST)

L'article Pholtus est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pholtus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pholtus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 septembre 2013 à 01:47 (CEST)

L'article Éhlonna est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Éhlonna » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éhlonna/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 septembre 2013 à 01:12 (CEST)

L'article Oz (roman) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Oz (roman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oz (roman)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 octobre 2013 à 02:06 (CEST)

L'article Rakard Kingdoms est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rakard Kingdoms ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rakard Kingdoms/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 octobre 2013 à 01:17 (CEST)

L'article Adrian Smith (illustrateur) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Adrian Smith (illustrateur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adrian Smith (illustrateur)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 octobre 2013 à 12:43 (CEST)

Bon thème « Frankenstein »

Bonjour,

À la suite des remarquables travaux de Robert Ferrieux (d · c · b), nous avons discuté de la possibilité de créer le bon thème « Frankenstein » qui serait composé de :

• Frankenstein ou le Prométhée moderne (article chapeau)
• Dimension prométhéenne de Frankenstein
• Aspects du gothique dans Frankenstein
• Mary Shelley

Si vous croyez que c'est prématuré ou avez d'autres commentaires, nous serions heureux de vous lire.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 3 novembre 2013 à 14:41 (CET)

L'article Fabio M. Mitchelli est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fabio M. Mitchelli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabio M. Mitchelli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 7 novembre 2013 à 23:00 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Catégorisation par années des articles de SF et de fantsy

Voici le message que j'ai posté sur la PDD du projet:SF et qui peut non seulement intéresser ceux qui s'occupent de fantasy, mais aussi avoir des répercussions ultérieures sur des articles traitant de fantasy.

Bonjour à toutes et à tous.

Il y a quelque temps, j'ai créé les catégories par année ; exemple : Catégorie:1950 en science-fiction, Catégorie:1951 en science-fiction, etc, etc.

Puis, lorsque j'ai estimé disposer d'assez de « matière », je me suis dit que je pouvais passer à l'étape suivante : créer les articles afférents.

J'ai donc, à titre d'essais, créé deux articles sur la base des catégories existantes. J'ai pris deux « années banales » : 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction.

Afin de pouvoir faire comme dans d'autres catégories, où pour un roman paru en 1967 on écrit dans le corps de la page "1967 en littérature", j'ai créé les sous-pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction qui sont des démembrements permettant d'alléger l’article principal et d'avoir un article « cohérent » avec une catégorisation spécifique.

Ainsi je vous demande de bien vouloir donner votre avis :

• sur la création des catégories années par années pour la SF (je continue pour les autres années ?) ;
• sur la création des pages 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur la création des pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur le fait que dans le corps des articles, au lieu de marquer "1967 en littérature" on utilise "1967 en littértaure de science-fiction" (exemple : roman paru en 1967 devient roman paru en 1967).

Note importante : j'envisage de faire la même chose avec les pages de fantasy (romans, films, BD, etc). J'ai déjà créé à titre d'essai la Catégorie:2004 en fantasy.

Vous pouvez donner votre avis ici.

Ne répondez pas ci-dessous !

--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 22:07 (CET)

L'article Guillaume Flahaut est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Guillaume Flahaut ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Flahaut/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 22 novembre 2013 à 15:30 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Fantasy et fantastique à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Fantasy et fantastique/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

L'article Alain Pelosato est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alain Pelosato » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Pelosato/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Éric Messel (discuter) 2 décembre 2013 à 03:12 (CET)

Le Trône de fer : info sur les boîtes Utilisateur

Pour votre information : Catégorie:Utilisateur Trône de fer. --Éric Messel (discuter) 7 décembre 2013 à 00:48 (CET)

Totem 2013 : créatures mythiques

1^er : Ouverture du sondage pour définir le totem de l'année 2013.

--Éric Messel (discuter) 1 janvier 2014 à 15:33 (CET)