Discussion:Horreur.net/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Horreur.net » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Horreur.net}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Horreur.net}} sur leur page de discussion.

Horreur.net

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 mars 2017 à 02:13 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     part une seule qui ne me semble pas très très notable, aucune source présentée   

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 avril 2017 à 07:02 (CEST)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

•  Evaman10, Agota, Ghoster, Mith, Soboky et Benoît Prieur : notification de ceux qui avaient voté en conservation (1)
•  Chopin06, Roland45, Clodion et Hmoderne : notification de ceux qui avaient voté en conservation (2)
•  Patrick Rogel, Chris a liege, Kirtap, Flappiefh, Téléphone Rose, EDaphy, Arroser, Skiper et Franz53sda : notification de ceux qui avaient voté en suppression

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Horreur.net » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Je ne comprends pas la phrase de pose du bandeau. Site référence dans le domaine de l'horreur. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mars 2017 à 07:10 (CET)
2.  Conserver faible. Même avis que la fois dernière : je pense qu'il faut considérer ce site web sur un mode relatif, par rapport à son domaine d'étude. Et les sites internet connus concernant le cinéma d'horreur ne sont pas si nombreux en langue française. Bref, je serais d'avis de dire que les critères de notoriété et d'intérêt encyclopédique sont respectés. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 mars 2017 à 09:56 (CET)
3.  Plutôt conserver L'avis d'Éric Messel me semble cohérent et je suppose que Mith sais ce qu'il dit quand il parle de site de référence. J'aurais tendance à être plus tolérant sur l'absence de sources secondaires centrées dans des grands médias quand il s'agit de sites de références ou de bases de données importantes susceptibles d'être utilisées largement sur Wikipédia. Un historien (discuter) 22 mars 2017 à 20:17 (CET)
4.  Plutôt conserver référence dans son domaine. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 mars 2017 à 23:39 (CEST)
5.  Conserver En accord avec ce qui précède. Inde (discuter) 30 mars 2017 à 00:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Même s'il s'agit d'un site de référence (ce qui reste d'après moi a démontrer), je ne vois pas de sources secondaires centrées permettant de démontrer sa notoriétée. Hipo.dingo (discuter) 21 mars 2017 à 10:21 (CET)
2.  Supprimer. Avis absolument identique à la précédente PàS. --Arroser (râler ?) 26 mars 2017 à 21:32 (CEST)
3.  Supprimer Comme la dernière fois, la présence d'un article consacré à ce site relève clairement d'une promotion et d'une publicité contestable vu le niveau des sources et la nature bénévole de ce site alimenté par des amateurs et des contributeurs du forum (qui ne peut donc servir de référence sur WP, vu qu'on se base sur des auteurs faisant autorité et non sur des internautes lambda). En dehors des mentions déja cité ci-dessous rien de centré, et depuis la dernière PàS aucune améliorations, la mise en avant d'une mention d'une ligne dans le livre du professeur de communication Frédéric Gimello-Mesplomb (et pas Frédérique comme mentionné plus bas) qui n'est aucunement un spécialiste du cinéma fantastique (à la différence de Gérard Lenne, de Jean-Pierre Andrevon ou de Jean-Claude Romer) est insuffisante pour décréter que c'est notable. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2017 à 00:23 (CEST)
4.  Supprimer d'accord avec Kirtap. --ClairPrécisConcis (discuter) 27 mars 2017 à 16:00 (CEST)
5.  Supprimer En accord avec ce qui précède - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 3 avril 2017 à 14:07 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Un peu dubitatif ; l’AFJV semble considérer que c’est un site de référence ([1]) ; un article du Monde y fait référence ([2]). Pas trouvé grand chose de plus, et surtout pas grand chose de centré / substantiel. Au vu des trois procédures, je doute qu’on obtienne un jour un consensus dans un sens ou dans l’autre. — ℳcLush ^{=^.^=} 3 avril 2017 à 17:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Horreur.net » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Horreur.net}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Horreur.net}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 18 juin 2013 à 18:16 (CEST)
Raison : pas de consensus pour la suppression

Horreur.net

Proposé par : - SoSo - ('°-°') (d) 3 juin 2013 à 17:24 (CEST)

La page ne semble pas répondre aux critères des sites web, absence cruelle de sources secondaires fiables de qualité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Rang Alexa en France : #26101

Ce n'est pas correct, le site est actuellement 13,429 ème.Evaman10 (d) 5 juin 2013 à 07:40 (CEST)

• 1540 visiteurs par jour..--Chris a liege (d) 3 juin 2013 à 21:31 (CEST)

Pourrait-on savoir pourquoi 90.84.144.143 (d · c · b), contributeur rebloqué pour contournement de blocage, n'a t-il averti de cette PàS que les contributeurs qui avaient déposé un avis  Conserver dans la précédente discussion et en quel honneur Agota (d · c · b), qui n'a jamais participé à la rédaction de l'article, a-t-il été averti ? Patrick Rogel (d) 5 juin 2013 à 13:22 (CEST)

En réponse à l'avis  Conserver d' Agota (d · c · b)

1. Ce qui est abusif , c'est de se servir de wp comme support de publicité, pour un site dont l'absence de sources indépendante dénote une notoriété trés confidentielle, et essentiellement auprès de ceux qui fréquente ce site ou y participent. Si aucune source n'en parle, à moins que tu ne soit appointé ou contributeur de ce site, cet argument ne tient pas face aux lacunes de sources avec ou sans motifs nouveaux. Nous ne sommes pas ici pour tenter de faire grossir l'audience de ce site. Kirtap^{mémé sage} 5 juin 2013 à 14:26 (CEST)

   Je doute beaucoup que WP fasse grossir l'audience du site puisqu'il suffit de taper Horreur dans Google pour que le site apparaisse en première place. Evaman10 (d) 5 juin 2013 à 15:25 (CEST)

   Quand il s'agit de faire sa pub, tous les moyens son bon pour se faire référencer sur wp (site bénévole gratuit et non financé par la pub). Le résultats google montrent qu'ils savent comment se faire indexer pour passer dans les premiers résultats. Et un article de wp permet encore plus de visibilité. Faut etre naif pour en pas voir la manœuvre, et aucun des avis n'oppose des sources de références et indépendante, il ne fait que relayer la démarche de pub. Kirtap^{mémé sage} 5 juin 2013 à 15:33 (CEST)

   Dans ce cas, ce serait peut-être intéressant d'avoir le chiffre exact : combien d'internautes visitent le site depuis WP, via le lien ? Il doit être possible de connaître ça (mais je ne sais pas du tout le faire). Evaman10 (d) 5 juin 2013 à 15:40 (CEST)

   Ce qui est plus intéressant, c'est d'avoir des sources indépendante, qui attestent de l'importance de ce site dans le web. Les questions d'audiences sont annexes, elles ne prouvent ni la qualité ni la pertinence, d'autres sites moins fréquenté sont peut être meilleur en terme de qualité et de sérieux. Et c'est justement pour ne pas tomber dans les travers du discours concurrentiel typique de la pub, qu'il nous faut ces sources. Sinon c'est du spam et de la promo. Kirtap^{mémé sage} 5 juin 2013 à 15:57 (CEST)

   Le Micro Hebdo du 23/10/03 les a élus meilleur site de leur catégorie. Et TGV Magazine les a cités en 2005. Il y en a peut-être eu d'autres, mais le site ne renseigne que ceux-là. Evaman10 (d) 5 juin 2013 à 16:22 (CEST)

   le livre Les Cinéastes français à l'épreuve du genre fantastique : socioanalyse du production artistique sous la direction de Frédérique Gimello-Mesplomb, site horreur.net comme base de données spécialisées (et le cite seul pas au milieu de tous ces concurrents) (p. 343) (ISBN 9782296968019^{[à vérifier : ISBN invalide]}) - ce qui démontre une notoriété suffisante, dans une source secondaire, pour que le site soit le principal cité pour une base de donnée spécialisée (et pas forcément en horreur d'ailleurs). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 juin 2013 à 18:24 (CEST)

   L'Écran fantastique, revue de référence dans le domaine, répertorie le site parmi les meilleurs sites du web en la matière. --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 5 juin 2013 à 18:52 (CEST)

   Mouais...ils mettent Horreur.com en 2e position et Horreur.net en 7e position. donc on est loin de la réputation de premier site sur l'horreur, proféré dans cette discussion. D'autre part l'ouvrage de Frédérique Gimello-Mesplomb (édité par l'Harmattant donc en partie à compte d'auteur avec cet éditeur) mentionne aussi allociné et cinéfiche, et ne fait qu'indiquer son caractère de base de donnée. Ce n'est pas une source centrée qui atteste de son importance comme je le demande. On reste dans le spam et le contenu promotionnel, d'autant que dans l'article on ne se gène pas pour renvoyer à un site de vente (tant qu'à faire profitons en wp est gratuit). Kirtap^{mémé sage} 6 juin 2013 à 01:42 (CEST)

   Kirtap, l'ouvrage de Gimello-Mesplomb, qu'il soit édité à compte d'auteur ou pas, ce n'est pas le problème, est totalement indépendant du site horreur.net et cite ce dernier en tant qu'exemple unique représentant les bases de données spécialisées,AlloCiné et autres étant cités comme bases de données générales. En gros parmi toutes les bdd spécialisées du net ayant pour thème le cinéma il ne prend que pour exemple horreur.net. C'est rare que l'on cite qu'un site sans importance et sans renommée quand même, dans un ouvrage qui n'a rien à voir avec le site en question. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 juin 2013 à 07:05 (CEST)

   Une ligne sur 453 pages et tu considère ça comme une preuve de notoriété ? Non c'est une mention aucune des sources ne constitue autre chose que soit des listes de site, et une critique promotionnelle dans une revue du web. C'est tellement maigre que le webmaster du site est même surpris que l'on mentionne son site sur Micro Hebdo. Tu parle d'une notoriété évidente. Kirtap^{mémé sage} 11 juin 2013 à 14:41 (CEST)

   De plus, l'ordre des meilleurs sites-web donné par l’Écran fantastique est aléatoire ; ce qui compte, c'est que Horror.net soit le seul site à être présenté comme encyclopédie de l'horreur en ligne (l'autre encyclo, Sci-fi Universe, concernant spécifiquement la science-fiction, ce sont les deux seuls sites à bénéficier du statut d'encyclopédie). --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 6 juin 2013 à 10:30 (CEST)

En réponse à l'avis  Supprimer de Patrick Rogel (d · c · b)

1. Tes informations datent un peu, Patrick. Depuis l'année passée, le nombre de critiques est passé à 1160. Evaman10 (d) 4 juin 2013 à 07:36 (CEST)

   Et la notoriété de ses rédacteurs ? Patrick Rogel (d) 4 juin 2013 à 12:38 (CEST)

   L'un d'eux (Geoffrey Claustriaux) a sorti son premier roman il y a quelques mois et a eu au moins un article dans un journal belge d'importance (Il rédigeait dans les trains). Pour le reste, il est vrai que cela reste des amateurs bénévoles. Mais est-ce si important ? N'est-ce pas plutôt le site en lui-même qu'il faudrait juger ? Evaman10 (d) 4 juin 2013 à 13:26 (CEST)

   J'ai argumenté en fonction de WP:NFANZ. Patrick Rogel (d) 4 juin 2013 à 13:36 (CEST)

   Je comprends bien (même si je ne sais pas si le site peut être considéré comme un fanzine), mais je ne pense pas que l'identité des chroniqueurs ait une quelconque importance ici. Horreur.net se veut la database la plus complète possible du cinéma d'horreur et y arrive très bien selon moi. Je visite tous les jours plusieurs sites du genre, et je trouve qu'il est beaucoup plus complet que ses concurrents. Pour y parvenir, tout le monde conjugue ses efforts, aussi bien les chroniqueurs que les internautes, et donc leur identité importe peu. A mon sens, les critiques ou les dossiers ne sont qu'un bonus et ne sont pas du tout le coeur du site. C'est pour cela que le juger sur ce critère me parait injuste.Evaman10 (d) 4 juin 2013 à 14:13 (CEST)

En réponse à l'avis  Supprimer de Flappiefh (d · c · b)

1. Justement, dans le milieu des fans d'horreur, il est très apprécié. Comme je l'ai mis plus haut, selon Alexa, il se place 13,429 en France. Pour reprendre l'argumentation de l'IP du débat précédent, les autres sont 16,828 (Ohmygore), 71,483 (horreur.com), 17,932 (devildead), 29,153 (horreur-web.com)..etc. Ce qui me fait me dire qu'il est le plus visité dans son domaine et que si l'horreur était plus médiatisée chez nous, il serait bien plus fréquenté. Maintenant, si la seule chose qu'on lui reproche et qui va sans doute lui valoir sa suppression au vu de la tournure des choses, c'est de ne pas faire assez d'audience parce qu'il a choisi un thème qui n'est pas porteur en France (le cinéma d'horreur), cela me semble injuste. Et dommage. Evaman10 (d) 5 juin 2013 à 07:49 (CEST)

   Je voulais éviter d'en arriver là, mais je vais faire un parallèle : j'aime bien les simus d'avions, et CheckSix-fr.com est sans conteste le site le plus populaire chez les "simmeurs" francophones. Pour autant, je n'ai aucune raison d'en faire une page sur Wikipédia. WP n'est pas un annuaire Internet, c'est une encyclopédie. -- Flappiefh (d) 5 juin 2013 à 22:51 (CEST)

   Attaque pikachu ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 juin 2013 à 12:20 (CEST)

En réponse à l'avis  Supprimer de Skiper (d · c · b)

1. Mea culpa pour la tournure de l'article, puisque c'est moi qui l'ai en grande partie rédigé. J'ai essayé de coller à ce qui se faisait ailleurs sur WP. Les deux phrases tirées de Micro-Hebdo me semblaient pertinentes et neutres puisque venant d'une source externe. Concernant le manque de source, je rappelle que Horreur.net est un site de base de données, et donc assez peu propice pour être le sujet d'un article de presse. Pourtant, les discussions ci-dessus ont montré que sources existaient, ou tout du moins que des références étaient faites au site. Allez, je vais faire mon Pikachu, mais jetez un oeil à la page d'IMDB et d'Allociné, il n'y a presque aucune source externe en-dehors des sites aux-mêmes. Evaman10 (d) 13 juin 2013 à 09:48 (CEST)

   Je rappel que le fait que l'article soit actuellement écrit tel quel et pas de manière encyclopédique (historique du site, ...) n'est pas un argument de suppression, Wikipédia étant un wiki donc modifiable. On juge ici le potentiel. Quand à la suspicion de rameutage, il faudrait aussi prouver ces accusations. A 10 avis contre 8 avis, je ne vois pas pourquoi il y aurais eu plus de rameutage pour la conservation que pour la suppression. Perso j'ai découvert cette page ayant été prévenu car j'avais émis un avis sur la précédente PàS du même article (donc tout à fait normal). La PàS est indiquée sur la sous-page du portail:cinéma qui regroupe les différentes PàS liées au cinéma (donc tout à fait normal). Si, comme l'explique Patrick Roger plus haut, le fait d'avoir prévenu 3 personnes ayant donnés un avis + et donc oublié un seul avis - (celui de Patrick Roger d'ailleurs) et prévenu 1 personne n'ayant pas travaillé sur l'article (donc oublié une personne et appelé une personne en trop) est appelé rameutage, alors oui il y a rameutage. Mais je doute que cette différence face bien basculer la balance d'un côté ou l'autre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 juin 2013 à 13:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Horreur.net » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Je ne vais pas refaire le débat de l'année passée, tout y avait été dit. Si être le meilleur (en tout cas le plus visité) dans sa catégorie n'est pas suffisant pour être sur Wikipedia, qu'il en soit ainsi. Evaman10 (d) 4 juin 2013 à 07:39 (CEST)
2.  Conservation immédiate. En total accord avec Evaman : selon Alexa, Horreur.net se classe premier mondial parmi les sites francophones consacrés au cinéma d'horreur. Par ailleurs, je trouve illégitime cette nouvelle PàS (la première ayant été lancée au motif que l'article était publicitaire, cet argument présuppose qu'il n'y a pas de source secondaire ; la première PàS a tranché à ce propos), aucun motif nouveau n'ayant été apporté en faveur de la suppression. Donc PàS abusive, ce qui motive mon avis en conservation immédiate.. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 5 juin 2013 à 10:41 (CEST)
3.  Conserver. Aucun argument nouveau en faveur d'une suppression par rapport à la dernière PàS. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2013 à 13:13 (CEST)
4.  Conserver leader en France dans son domaine, c'est suffisant. De plus, la première PàS a permis de conserver l'article, ici il n'y a pas de faits nouveaux par rapport à la première PàS. Il est un peu facile de relancer de temps en temps une PàS, elle finira bien par passer en suppression, je trouve ce principe lamentable. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 juin 2013 à 13:22 (CEST)

   + 1 ! --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 5 juin 2013 à 14:25 (CEST)

5.  Conserver Déjà que j'ai toujours envie d'être souple concernant ce qui touche au film d'horreur (genre malheureusement sous-financé en France), je suis de plus convaincue par les arguments ci-dessus (premier site sur ce thème en France, procédure lancée sans éléments nouveaux alors que l'ancienne date d'un an et demi...).--Soboky (d) 5 juin 2013 à 15:22 (CEST)
6.  Conserver faible. Merci à Agota de m’avoir informé de la procédure en cours (j'avais contribué à la catégorisation de l'article). Je pense qu'il faut considérer ce site web sur un mode relatif, par rapport à son domaine d'étude. Et les sites internet connus concernant le cinéma d'horreur ne sont pas si nombreux en langue française. Bref, je serais d'avis de dire que les critères de notoriété et d'intérêt encyclopédique sont respectés. --Éric Messel (d) 5 juin 2013 à 19:24 (CEST)
7.  Conserver Les sources secondaires centrées sont toujours difficiles à identifier quand il s'agit de médias. Bonne raison pour considérer que les critères spécifiques (indicatifs rappelons-le), sont ici inadaptés. Je rejoins Éric Messel sur le fait que les critères de notoriété et d'intérêt encyclopédique sont respectés ; cela semble confirmé par la mention du site dans le livre indiqué par Angers Mith. Sans être spécialiste, il semble assez évident que le site en question est une référence dans le domaine proposé. Enfin, ce modeste avis ne constitue pas un relais d'une quelconque démarche de pub mais bien une opinion exprimée en toute bonne foi. --Aga (d) 5 juin 2013 à 20:37 (CEST)

   Angers est une ville, Mith mon pseudo... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 juin 2013 à 21:34 (CEST)

   --Aga (d) 5 juin 2013 à 21:39 (CEST)

8.  Conserver : idem les autres avis. --Chopin06 (d) 9 juin 2013 à 15:56 (CEST)
9.  Conserver : Notoriété reconnue dans son domaine. Sourcé.Roland45 (d) 11 juin 2013 à 21:47 (CEST)

   « sourcé » ???? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 juin 2013 à 23:09 (CEST)

10.  Conserver : Site de référence dans le domaine de l'Horreur. --Clodion 12 juin 2013 à 14:16 (CEST)
11.  Conserver Pour les sites internet, une fois encore, comme pour les médias locaux, les radios etc., bien difficile de trouver des mentions ds la presse mainstream ou des livres comme continuent à en réclamer les "intégristes" de WP. Ce site est une base de données considérable sur un genre un peu à l'écart des grands circuits commerciaux, qui a une longévité importante, en ce qui me concerne, il est notable. Par ailleurs encore une remise en cause d'une décision relativement récente en PàS, le procédé commence à se répéter beaucoup trop, ça commence à bien faire, en répétant l'opération fréquemment et comptant sur le manque de vigilance des wikipédiens, on arrivera à supprimer tout et n'importe quoi et c'est clairement une violation des principes. Hmoderne (d) 15 juin 2013 à 10:01 (CEST)
12.  Conserver Pour moi, les critères applicables au Mainstream sont à manier intelligemment pour les médias spécialisés. Dans le domaine de l'horreur, c'est un incontournable, et de nombreux sites d'informations du domaine de l'horreur en font mention. Si certains veulent faire de wikipedia une encyclopédie 100% mainstream, comme l'encyclopédie universalis, qu'ils le disent carrément. saXon (discuter) 27 mars 2017 à 16:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Site très peu visité contenant soi-disant 991 critiques mais de 7 chroniqueurs inconnus, dont le webmaster Laurent Granier. Hors critères NSW. Patrick Rogel (d) 3 juin 2013 à 17:43 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères. Fréquentation insuffisante. Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 3 juin 2013 à 21:33 (CEST)
3.  Supprimer Pub pour un site dont ni la fréquentation, ni l'absence de sources n'attestent d'une quelconque importance. Et wp ne sert pas à référencer le web. Kirtap^{mémé sage} 4 juin 2013 à 20:31 (CEST)
4.  Supprimer Le site peut éventuellement être utilisé comme source pour WP (dossiers sur des acteurs, films, etc.), mais il n'a pour ainsi dire pas de portée médiatique, en dehors du milieu des fans de films d'horreur, pour en faire un article. -- Flappiefh (d) 4 juin 2013 à 23:42 (CEST)
5.  Supprimer Wikipedia n'est pas un annuaire du web... Téléphone Rose (d) 10 juin 2013 à 19:28 (CEST)
6.  Supprimer pub pour un site, aucune source secondaire de qualité.--EDaphy (d) 11 juin 2013 à 18:15 (CEST)
7.  Supprimer en l'état actuel des 2 sources présentées (aucune à garder), supprimer sans regret. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 juin 2013 à 19:39 (CEST)
8.  Supprimer Il s'agit très clairement d'une publicité déguisée, et je conteste les avis de conservation. Je m'explique :

   • Son maintien, en lisant les avis de conservation, utilisent des arguments fallacieux (particulièrement « Les sources secondaires centrées sont toujours difficiles à identifier quand il s'agit de médias. Bonne raison pour considérer que les critères spécifiques (indicatifs rappelons-le), sont ici inadaptés. » qui rappelle directement WP:ARGUM).

   • Prendre un argument (le mien en l’occurrence) et le qualifié de fallacieux (basé sur le mensonge) est une enfreinte à WP:FOI. À moins que tu assumes pleinement ce terme, dans ce cas, une requête aux admins s'impose. c'est ici : WP:RA. En l'absence de manifestation sur la page indiquée, j'essaierais de ne pas penser que ton contre-argumentaire était fallacieux . Je ne réponds pas au sujet de ton autre attaque gratuite au sujet du rameutage (WP:FOI bis) car je ne suis pas tout à fait persuadé d'être visé (quitte à être outrancier, tu pourrais au moins l'être de manière un peu plus précise). --Aga (d) 18 juin 2013 à 18:47 (CEST)

   • Le seul rang Alexa (dont la représentativité est par ailleurs contesté^{[Par qui ?]}) n'est pas un argument, mais un simple indicateur (WP:NSW).
   • Des sources externes centrées devraient normalement, si ce site a une forte notoriété, prouver qu'il s'agit d'un site de référence, pour le moins, connu. En effet, les critères d'admissibilité spécifient qu'un article doit être pertinent, avec des informations fiables, vérifiables et very fiable (OK, je sors). Le contenu se doit d'être un minimum encyclopédique, il pourrait retracer l'histoire et la progression du site, et faire un lien avec la notoriété des rédacteurs ou de certains participants proéminents, le tout appuyé par des sources secondaires.
     Or, on est loin de tout cela ici. Il s'agit d'une simple petite présentation du site, avec comme unique historique une phrase non sourcée dans la première section. Les deux références me semblent bien instrumentalisées pour justifier, de façon maladroite, la phrase mettant en avant l'« interactivité omniprésente » ou le fait que l'on puisse « laisser des avis qui sont souvent aussi informatifs que ceux de l'article commenté ». Cela souligne l'idée qu'il s'agit d'un article rédigé à des fins publicitaire et non encyclopédique. Pour finir, Wikipédia ne sert pas à juger des sites internet (ou alors s'il faut qu'un article Wikipédia juge le site dont il traite, sans se reposer sur des sources incontestables, c'est qu'il y a un très gros problème).
   • Enfin, je soupçonne qu'il y ai eu rameutage pour la conservation, comme semble l'avoir souligné Patrick Rogel dans la section Discussion plus haut.
     Mais bon, ce n'est que mon propre avis, hein. Bon courage. --Skiper (d) 12 juin 2013 à 16:34 (CEST)

9. Aucune source secondaire de qualité centrée sur le sujet citée qui démontre l'admissibilité. --Franz53sda (d) 18 juin 2013 à 00:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

---

Horreur.net

Proposé par : 159.50.249.149 (d) 30 décembre 2011 à 13:47 (CET)

Publicité déguisée.

Conclusion

 Conservation traitée par Kevin.B ^[discutons?] 13 janvier 2012 à 10:11 (CET)
Raison : Nette tendance à la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Ce site est très fréquenté par son public cible, c'est-à-dire les amateurs de films d'horreur car il arrive souvent en tête des recherches google sur les films d'horreur. De plus, selon le site de ranking Alexa, il se classe premier mondial parmi les sites francophones consacrés au cinéma d'horreur. Maintenant il est vrai que ce ne sont pas des journalistes professionnels qui s'en occupent, mais par exemple un site comme Nanarland (qui a aussi sa page wikipedia) ne l'est pas non plus.91.178.24.6 (d) 2 janvier 2012 à 16:16 (CET)

   Mauvais exemple : Nanarland.com est partenaire d'Allociné et est classé 7 247^e, donc, beaucoup plus visité que Horreur.net (22 031^e). Patrick Rogel (d) 2 janvier 2012 à 17:24 (CET)

   Ils ne sont partenaires que depuis un an, alors que leur page est active sur wikipedia depuis bien plus longtemps. Ce sont tous les deux des sites spécialisés dans un genre cinématographique précis et animés par des bénévoles. On ne peut tout de même pas reprocher à Horreur.net d'attirer moins de gens. Ceci dit, cela n'entame en rien sa position de "leader" en tant que site francophone spécialisé dans le genre horreur/fantastique. 91.178.24.6 (d) 2 janvier 2012 à 21:51 (CET)

   Ben ça, il faut le prouver. C'est l'objet de cette discussion, justement... Patrick Rogel (d) 3 janvier 2012 à 15:21 (CET)

   Il me semblait que le débat portait plutôt sur le fait de voir si la page était légitime ou pas. Ainsi, les qualités intrinsèques du site et le fait qu'il soit unique dans son genre (à ma connaissance c'est le seul a vouloir être une encyclopédie du cinéma d'horreur et, surtout, à être très complet) n'entrent pas en ligne de compte ? Soit. Voici donc les chiffres. Horreur.com 42 303^e, Devildead.com 37 176^e, Horreur-web.com 58 759^e, sueursfroides.fr 78 302^e, films-horreur.com 29 264^e, ohmygore 71 409^e, psychovision.net 29 965^e, Animalattack n'est même pas compté, alors que vous le dites vous-même plus haut, Horreur.net est 22 031^e. J'ai volontairement "oublié" Mad-movies.com puisque bien qu'il soit plus visité qu'Horreur.net, il n'est qu'une version électronique du magazine papier du même nom.91.178.24.6 (d) 3 janvier 2012 à 20:32 (CET)

2.  Conserver convaincu par les arguments de l'IP conservateur Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 janvier 2012 à 18:51 (CET)
3.  Conserver moi aussi. +1 --Chopin06 (d) 9 janvier 2012 à 15:42 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Site très peu visité contenant soi-disant 991 critiques mais de 7 chroniqueurs inconnus, dont le webmaster Laurent Granier. Hors critères NSW. Patrick Rogel (d) 30 décembre 2011 à 17:57 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver.Bonjour, je me permets de participer au débat car je ne vois pas en quoi la page Horreur.net serait de la publicité déguisée. Pour la petite histoire, j'avais moi-même proposé cette page il y a deux ou trois ans, mais elle avait été refusée car j'avais copié-collé la présentation de leur site.Je suis d'accord avec l'internaute ci-dessus, Horreur.net n'a clairement pas besoin d'une quelconque publicité de la part de Wikipedia puisqu'il est régulièrement bien classé dans les recherches google (exemples avec Détour Mortel 4 , Vendredi 13, Les Sorcières d'Oz et les films de SyFy) et qu'il est plus fréquenté que ses confrères Horreur.com, Devildead.com ou encore horreur-web.com. Ceci me fait dire qu'il n'a pas du tout besoin du support de Wikipedia pour continuer à exister. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un obscur petit blog à la recherche de la notoriété et donc, je crois que sa page wiki est justifiée.D'ailleurs, je serais étonné d'apprendre que beaucoup d'internautes découvrent ce site via Wikipedia.Cordialement,Evaman10 (d) 3 janvier 2012 à 08:04 (CET) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 3 janvier 2012 à 15:16 (CET)