Discussion:Romain Garnier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Romain Garnier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Romain Garnier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Romain Garnier}} sur leur page de discussion.

Romain Garnier

Proposé par : 30 mars 2018 à 15:52 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par O Kolymbitès (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Une double demande de restauration liée à deux recréations en parallèle ( Publius93 : et Jean trans h+) : il serait bon de voir comment fusionner les deux ; j'ai mais le débat sur la version la plus complète de Publius93 (l'autre contributeur est bloqué indef). L'avis communautaire peut être a nouveau sollicité après un débat ancien (décembre 2012).

@O Kolymbitès je pense que tu as mis 5 ~ Cdt Tomybrz Bip Bip 30 mars 2018 à 18:39 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 13 avril 2018 à 17:30 (CEST)

Raison : Forte participation : une cinquantaine d'avis : 14 ou 16 avis en conservation, 34 avis en suppression (soit plus des 2/3), et 2 neutres. Les avis en conservation ont argumenté sur le parcours et les travaux. Les avis en suppression s'appuient essentiellement sur des sources secondaires jugées insuffisantes, et la notoriété jugée, de ce fait, non démontrée. D'autres aspects semblent avoir pesé sur les débats et ont induit une méfiance : y a-t-il eu démarchage d'avis, ou intervention d'un groupe de contributeurs pesant sur un ensemble de discussions ? Il y a également plusieurs avis non décomptés de contributeurs n'ayant pas 50 contributions au moment de l'ouverture de la discussion et se manifestant dans la discussion, en conservation : ceci, aussi, n'a pas été un élément positif pour une majorité de contributeurs réguliers. Sur les 4 avis classés en non décomptés, 2 avaient sans doute 50 contributions (d'où ce 14 ou 16 avis en conservation), dont l'un de fort peu, mais ça ne peut pas pas basculer la synthèse des avis

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Publius93 (discuter) 21 mars 2018 à 16:07 (CET) Bonjour,

je me permets de revenir sur la suppression demandée par Enrevseluj :

-Il n'y a pas qu'un seul roman, mais bien deux, quoiqu'un seul soit publié dans une grande maison d'édition. Les deux romans sont très aisément "sourçables". Cependant, ce n'est pas tant la production littéraire qui fait la pertinence de l'article que la production universitaire et critique.

- Le prix Benveniste est également "sourçable" : il s'agit d'un prix attribué par l'Académie des Inscriptions et Belles Lettres. Celui-ci a été remporté par Romain Garnier en 2010 lors d'une cérémonie présidée par Michel Zink : voici le lien vers la page de l'AIBL qui donne le nom de Romain Garnier ainsi qu'une version audio du discours de Michel Zink. L'obtention de ce prix, contrairement à ce qui est argué, a rendu Romain Garnier très notable dans la sphère universitaire, à tel point qu'il est considéré comme l'une des références de la linguistique ancienne en France et en Europe.

-Quant à l'argument de Chris a liege, il faut noter tout de même que Roman Garnier est opposé à Jean Paul Demoule dans une tribune de la revue scientifique "La Recherche", étant considéré ainsi comme le porte étendard de la défense critique et linguistique de l'indo-européen.

Très respectueusement

Je vois que  Jean trans h+ semble avoir court-circuité cette DRP...Je ne vois d'autre choix que de relancer une PàS dans la foulée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 mars 2018 à 12:15 (CET)

 Jean trans h+ : il n'est pas autorisé de recréer une page supprimée par décision communautaire sans passer par un nouvel avis de la communauté. J'ai donc re-supprimé. 'toff ^[discut.] 23 mars 2018 à 12:25 (CET)

 ALDO_CP : je ne me prononce pas sur l'admissibilité, mais il n'y a pas lieu de recréer l'article sans passer par une restauration de toutes les versions. C'est aussi pourquoi j'ai annulé cette recréation. 'toff ^[discut.] 23 mars 2018 à 12:25 (CET)

Ok désolé. Je n'ai pas vu que ça avait été déjà supprimé. Peut-être que c'est parce que je suis passé par l'outil traduction.--Jean trans h+ (discuter) 23 mars 2018 à 13:29 (CET)

Dans ce cas, comment faire? --Publius93 23 mars 2018 à 18:40 (CET)

Les sources supplémentaires et suffisantes pourraient être ajoutées. Comment faire pour restaurer toutes les versions précédentes à partir desquelles il serait possible d'apporter quelques modifications et ajouts? --Publius93 24 mars 2018 à 17:20 (CET)

On notera que l'utilisateur Publius93 a fait deux choses le même jour : s'inscrire sur wp et poster cette DRP. Manacore (discuter) 31 mars 2018 à 17:47 (CEST)

On notera surtout que je ne me suis pas limité à la re-création de cet article et que je compte bien ne point m'arrêter à cela. --Publius93 1 Avril 2018 à 19:20 (CET)

Démarchage sélectif mal venu

Alors qu'il y a un conflit d'intérêts avéré pour plusieurs membres de ce groupe qui s'auto-soutiennent sur Wikipédia, on se demande bien pourquoi NAH est allé démarcher un membre du groupe pour venir voter, alors qu'il ne pouvait méconnaître ce conflit d'intérêts : avis discret.

D'autre part, je peine à comprendre son revirement d'attitude, lui qui est d'habitude aussi à cheval sur l'exigence de "Sources centrées secondaires espacées d'au moins deux ans", le voilà qui vote en faveur de la conservation en s'appuyant sur un « parcours original » et une « recension probable ». Pures conjectures, alors que les avis ne sont pas censés être des votes.--Pa2chant. (discuter) 1 avril 2018 à 21:11 (CEST)

Je ne vois pas de problème à avoir prévenu des utilisateurs s'étant exprimé sur l'admissibilité de Wékwos de ce débat connexe (pour rappel, RG dirige la publication de Wékwos). Il ne s'agit pas de démarchage (dans le sens péjoratif que ce mot a), et je ne demandé à personne de « voter » (je sais faire la différence entre « avis » et « vote », merci bien). Je ne reviendrai pas sur l'avis que j'ai émis, et n'ai rien à ajouter. Mais cessez de me notifier et de m'importuner, sinon vous aurez droit à une RA. Sans cordialité. NAH, le 1 avril 2018 à 21:15 (CEST).

Quand on parle de quelqu'un, la moindre des politesses est de l'en prévenir. Pour quelqu'un qui passe son temps à commenter en PàS les avis des autres, je trouve votre intolérance bien sélective. Vous ne voyez pas le problème de votre démarchage, qui encourage de facto des contributeurs à s'exprimer en position de conflit d'intérêts ? Je vous pensais un peu plus clairvoyant. --Pa2chant. (discuter) 2 avril 2018 à 06:14 (CEST)

C'est vrai. Mais j'avais la page en liste de suivi, vous pouviez le supposer. Cela posé, j'ai bien constaté qu'à chaque fois que vous entriez en contact directement ou indirectement en contact avec moi, c'était pour me chercher des poux dans la tête. Et vous n'ignorez pas que j'ai émis à votre égard, eu égard à votre style de contributions, la supposition que vous pourriez être le faux-nez d'une utilisatrice bannie (qui a pris la mauvaise habitude de rentrer par la fenêtre après avoir été sortie par la porte), ce que vous vous êtes gardé d'infirmer. Dès lors, vous comprendrez aisément que je ne parviens pas à vous faire confiance, ni à croire à la bienveillance de vos intentions à mon égard.

Et de toute manière, si c'est pour me fader des commentaires effectivement aussi nases que ça, je préfère retirer ce débat de ma LdS. Ce que je fais sur l'heure.

NAH, le 2 avril 2018 à 20:45 (CEST).

[1]. --Pa2chant. (discuter) 2 avril 2018 à 21:46 (CEST)

Tentative de perturbation des votes PàS par Xavier Delamarre ?

Je souhaitais apporter certains éléments à cette PàS pour que les administrateurs puissent en tenir compte, et alimenter le débat avec ces éléments. J'ai pris soin de "reproduire" ce même paragraphe sur d'autres PàS que je suppose concernées par extension ou par mention directe. Sur le profil Facebook de Xavier Delamarre, on trouve un certain nombre de "posts" tout à fait intéressants. Notamment celui-ci, dont je vous livre le texte : https://www.facebook.com/people/Xavier-Delamarre/100006631485402 "ATTAQUE EN MEUTE DE TROLLS DEMOULISTES SUR LE NET' (texte supprimé sous violation de droits d'auteurs, mais les lecteurs sauront cliquer sur le lien pour lire toutes les attaques et insultes envers les contributeurs --Lomita (discuter) 7 avril 2018 à 09:47 (CEST)); il est assez étonnant - et déplorable - que Xavier Delamarre aligne son propos de cette façon, et procède à une salve d'attaques ad hominem déplorables à l'encontre de l'encyclopédie et de ses contributeurs, tout autant qu'il appelle et exhorte ses défenseurs à intervenir, non seulement sur sa fiche, mais aussi de fait sur celles énumérées : Guillaume Jacques, Thomas Pellard, Laurent Sagard, Romain Garnier, dont il est question ces derniers jours sur l'encyclopédie. Il s'agit, à mon sens, d'une forte indication que la présomption de promotion "en groupe" de la revue Wekwos et de ses acteurs sur Wikipédia est à l'oeuvre, indépendamment des critères de notoriété et de l'éventuelle """opposition idéologique""" dont cela procède. J'ajouterais, aussi, que Xavier Delamarre se livre à un certain nombre d'injures publiques à l'encontre de J.-P. Demoule (je peux en fournir un relevé détaillé par le biais de screenshots, évidemment), ce qui achève de dresser un tableau évocateur quant aux méthodes et procédés employés par cet individu. En bref, il y a clairement un problème 1) un appel au POVpush 2) une salve d'insultes à l'encontre de contributeurs : fascistes, totalitaires, racistes, stupidité haineuse, pour un relevé plus ou moins complet. 3) un vrai irrespect des règles de l'encyclopédie quant à la notoriété des personnes, le droit à "avoir un article" etc. (désolé pour le doublon de notif)  Manacore :  Racconish :  Alexander Doria :  Pierrette13 :  Jean-Jacques Georges :  Lefringant :  Roverea :  Lomita :  Cbyd :  Luison PM :  TwoWings : --C.Salviani (discuter) 6 avril 2018 à 23:21 (CEST)

J'ai décidé de plus participer à la discussion mais je rappelle que Thomas Pellard n'a pas de page WP et ne souhaite pas en avoir, merci de le laisser en dehors de tout cela. KokeKokko (discuter) 7 avril 2018 à 00:36 (CEST)

Je suis choqué par cette intervention de C.Salviani. J'ai l'impression qu'elle pourrait relever (j'emploie le conditionnel, je ne suis pas juriste, je suis donc prêt à changer immédiatement d'avis si l'on m'explique que je me trompe) 1. d'une violation de la correspondance privée, qui est protégée par le droit du secret, dans la mesure où ce message FaceBook n'est pas public, ainsi que l'on peut le constater en cliquant sur le lien fourni par C.Salviani tout en étant déconnecté de FaceBook (ce message n'est probablement adressé qu'aux "amis" FaceBook de Xavier Delamarre), et/ou 2. d'une diffamation publique, puisque ce message accuse publiquement Xavier Delamarre d'« injures publiques ». Enfin, je ne vois pas en quoi les propos de Xavier Delamarre, quels que soient leur teneur et le contexte dans lequel ils sont proférés, sont pertinents pour juger de l'admissibilité de la page de Romain Garnier, objet unique de cette page de discussion. Il me semblerait désormais pertinent de faire intervenir un administrateur de Wikipedia pour faire cesser ce type d'interventions sur cette page. BS (discuter) 7 avril 2018 à 00:59 (CEST)

Je ne pensais pas rire autant dès ce matin ! En effet vous n'êtes vraiment pas juriste M. Sagot, et vous faites bien d'employer le conditionnel. Les posts de Xavier Delamarre ne sont pas 1) de la correspondance 2) privés, puisqu'ils sont sur 1) un profil de réseau social 2) sur un compte laissé en compte public (peut-être que ça aura changé d'ici quelques jours où heures) 3) parfaitement accessibles par n'importe qui. "Il y a correspondance privée lorsque le message est exclusivement destiné à une ou plusieurs personnes, physiques ou morales, déterminées et individualisées" ; ici c'est un billet d'humeur : un mur Facebook est considéré avec le même statut juridique qu'un blog, ou qu'une publication presse. En cela, donc, les injures qu'il profère tout au long de son "mur" (abjection, raciste, stupidité haineuse, etc.) sont bien publiques. Si vous ne comprenez pas le lien entre les propos de X. Delamarre et le vote en cours sur diverses pages Wikipédia, et bien je suis un peu désemparé face à ce qui semble être ou bien une forme de "mauvaise foi" (refus ostentatoire et volontaire d'acter et de comprendre les implications et les violations du règlement de Wikipédia que cela constitue) ou bien une forme de naïveté (incapacité à comprendre en quoi un post facebook à ses amis pour influencer un vote et une décision communautaire peut biaiser un résultat de vote : c'est ce qu'on appelle une tentative de "bourrage d'urne" dans le jargon, en gros). Mais rassurez vous, vu votre "activité" sur Wikipédia et sur l'espace principal totalement inexistante ces dernières années, je pense pouvoir admettre que vous ignorez simplement comment fonctionne Wikipédia dans les grandes largeurs. Si vous croyez que Wikipédia en est à sa première tentative d'influence de vote communautaire par biais de posts de blog / sites personnels / etc., vous vous faites quelques illusions ! Respectueusement. --C.Salviani (discuter) 7 avril 2018 à 09:25 (CEST)

Bonjour. Heureux de vous avoir fait rire. En effet, contrairement à mes tests d'hier soir (j'ai dû faire une erreur, il était tard), ces propos sont bien accessibles publiquement. Je retiens par ailleurs vos remarques sur les tentatives d'influencer l'avis (ce ne sont pas des « votes », si je puis me permettre) des utilisateurs par le biais de blogs, sites perso et autres réseaux sociaux. J'accorderai désormais plus d'attention à l'identification de telles tentatives. BS (discuter) 7 avril 2018 à 10:47 (CEST)

On fait comment pour y accéder, quand on a pas de compte facebook et aucune intention d'en ouvrir un ?--Barbanegre (discuter) 9 avril 2018 à 23:06 (CEST)

POV push et attaques personnelles répétées de la part de C.Salviani?

Romain Garnier est un linguiste spécialiste des langues indo-européennes et de la reconstruction du proto-indo-européen. L'utilisateur C.Salviani défend sur cette page la suppression de l'article sur Romain Garnier. Or il a déjà publié à de nombreuses reprises son opposition aux travaux sur l'indo-européen ainsi que son adhésion sur ce point aux thèses publiées par l'archéologue Jean-Paul Demoule dans son ouvrage Mais où sont passés les Indo-Européens ?. Il a également publié à plusieurs reprises des propos faisant un lien entre opposition scientifique aux thèses de Jean-Paul Demoule et positionnement idéologique et politique à l'extrême-droite de l'échiquier. J'illustre chacun de ces points par quelques citations d'écrits publics de C.Salviani, et je laisse les contributeurs en juger par eux-mêmes:

• « Les sujets de recherche les plus prisés et victimes de la pseudo-histoire sont ceux alimentant les fantasmes sur les mythes des origines en général (Genèse, Atlantide comme on l’a déjà dit, Déluge, découverte de l’amérique, génocides, empires imaginaires, « domination noire », afrocentrisme, etc.). La pseudo-histoire fait donc son lit sur l’aspect lacunaire des sources et sur le mépris de la nature desdites sources. Ainsi, autre thème récurrent des origines indo-européennes, présenté comme novateur par les pseudo-historiens, alors qu’il était au cœur des idéologies fascistes et kossinistes de la première moitié du XXe siècle, est souvent traité, alors qu’il consiste en un mélange d’aryanisme, de linguistique de comptoir, et de mythologie comparatiste rebattue et usée jusqu’à l’os. » (blog de Denis Colombi, 19 février 2014, c'est moi qui souligne)
• « Intéressant de voir à quel point la Wikipédia francophone peut être peuplée de fans du GRECE, de la Nouvelle Droite, au point de créer des articles sur leurs figures de proue à la limite des critères d'admissibilité, en se renvoyant les ascenseurs quand ces pages sont en danger. En ce moment ils veulent maintenir plusieurs articles sur des linguistes proche d'Alain de Benoist, opposés aux théories récentes quant aux indo-européens. Comme par hasard, on retrouve ces contributeurs qui oeuvrent sur les articles des auteurs des théories contradictoires. » (les deux premiers tweets d'un thread Twitter en date du 1er avril 2018). Le premier de ces deux tweets été retweeté par Jean-Paul Demoule lui-même, contradicteur de Romain Garnier en plusieurs circonstances, y compris dans un article-débat publié dans la revue La Recherche. Je note à cet égard que C.Salviani est intervenu sur la page wikipedia de Jean-Paul Demoule.
• « Fork promotionnel assez évident autour de figures proches du GRECE, de la nouvelle droite en général, de ses figures intellectuelles en quête de légitimité, de ses productions "littéraires" et "scientifiques" » (sur cette page même).
• « Vous pouvez dire que je propose une forme de progression rhétorique disant que leur opposition scientifique est une émanation de leurs positionnements idéologiques supposés : pourquoi pas après tout ? Ca ne sera pas la première fois en histoire et en linguistique. » (tweet en réponse au compte Twitter @Kaukning) L'« opposition » en question ici est celle énoncée dans le tweet cité plus haut, l'opposition « aux théories récentes quant aux indo-européens » (comme on peut le voir sur le thread Twitter), ce qui réfère ici aux thèses de Jean-Paul Demoule sur le sujet.

À mon sens, ces citations montrent tout d'abord que C.Salviani est opposé au sujet même des travaux de Romain Garnier, et associe de tels travaux à certaines idéologies d'extrême droite. Ceci est de nature à permettre l'interprétation l'activité de C.Salviani sur cette page comme un POV push.

Au-delà de ce lien fait par C.Salviani entre travaux en linguistique indo-européenne et idéologies d'extrême droite, c'est bien certaines personnes qu'il associe à l'extrême-droite et notamment au GRECE. Il fait ainsi usage sur cette page même d'attaques personnelles contre certains intervenants et contre Xavier Delamarre, sur la base de leurs affinités politiques supposées. Il a publié des propos similaires sur Twitter (cf. ci-dessus). En particulier, il énonce des arguments qui, selon lui, prouveraient que Xavier Delamarre serait d'extrême-droite, puis se permet d'étendre cette appartenance politique supposée à Romain Garnier lui-même voire à d'autres intervenants et , sans aucune preuve, dans le but de les dénigrer. Plusieurs intervenants ont été choqués de ces « tentatives de dénigrement et de diffamation » (cf. plus bas dans cette page).

Il me semblait nécessaire de mettre ainsi les choses au point, afin que les contributeurs de Wikipedia, et peut-être bientôt les administrateurs, qui viendraient à arriver sur cette page puisse avoir tous les éléments en main pour se forger leur opinion. Je rappelle que cette page a pour objet de discuter de l'admissibilité de l'article sur Romain Garnier en tant que linguiste historique spécialiste des langues indo-européennes, et non pas des opinions politiques de Xavier Delamarre, de celles de Romain Garnier, ou de celles de tel ou tel intervenant au débat. BS (discuter) 7 avril 2018 à 14:48 (CEST)

Tout d'abord, je tenais à dire que vous me faites rire une belle deuxième fois pour cette journée ! Franchement, s'il fallait démontrer une nouvelle fois que votre résurrection wikipédienne n'est due qu'au fait de la présence de PàS et de débats d'admissibilité autour d'une revue à laquelle vous contribuez, impliquant notamment plusieurs de vos collaborateurs scientifiques réguliers et co-auteurs, vous épargnez bien des efforts à un quelconque adversaire, et fournissez la preuve par l'exemple, par le nombre d'heures que vous consacrez à cette question après 4 ans d'inactivité totale sur l'encyclopédie, et une activité actuelle sur l'espace principal totalement nulle.

Ensuite, je vais vous demander de retirer certains propos, et si vous ne le faites pas, je porterai les choses directement en "requête administrateur" afin de mettre un terme à votre tentative de désorganisation de cette encyclopédie en demandant votre blocage : vous dites que je fais montre d'une "opposition aux travaux sur l'indo-européen ainsi que son adhésion sur ce point aux thèses publiées par l'archéologue". Vous ne pourrez justifier aucun des deux propos suscités. D'une part une "opposition aux travaux sur l'indo-européen" ça ne veut absolument rien dire, je n'empêche personne, vraiment personne, de bosser en linguistique historique sur le PIE ou l'indo-européen. Je ne m'oppose pas à l'existence d'un champ scientifique consacré à la linguistique indo-européenne, bien que je mette pour ma part sérieusement en doute sa capacité à constituer un modèle explicatif matériellement et historiquement suffisant pour expliquer et décrire sans équivoque les origines des parentés entre les langues et les mythologies. En cela, il est tout autant difficile de me considérer comme un "adhérent" aux thèses de J.-P. Demoule. Ce n'est pas un club. Cependant, vous transformez et mes motivations et mes propos : je ne fais que dire ce qui est incontestable, à savoir que Romain Garnier et Xavier Delamarre font montre d'une opposition radicale ET idéologique à Jean-Paule Demoule, comme de nombreux posts facebook en attesteront. Je dispose des captures d'écran à ce titre. Vous aurez donc aisément compris là où se situe votre totale déformation des faits : ce n'est pas parce que je conteste l'admissibilité de certaines pages face à un PoV PUSH évident, organisé, ramifié, autour d'une revue, animée par des personnes aux méthodes douteuses et aux propos violents (cf. propos de X. Delamarre). Et je ne fais que dire que cette opposition ne peut pas être simplement un motif à organiser sur Wikipédia une suite de renvois d'ascenseurs et d'articles indus du fait de la notoriété totalement discutable des individus en question. Je réitère donc : ou bien vous retirez ces propos, ou bien je formulerai une requête administrateur contre vous.

Je tiens à admirer cependant la forme d'investissement que cela constitue, vous avez du potasser un peu les règles, qui semblaient pour partie étrangère de très loin à vos usages wikipédiens comme en témoigneront vos messages précédents. Par où commencer ? Et bien par ordre chronologique, et tout ceci pour démontrer que si vous avez lu les règles et que vous vous donnez l'apparence d'une compréhension de celles-ci, l'utilisation du jargon tel que "PoV Push" ne vous aidera pas des masses :

D'abord, vous citez un article de blog de 2014, écrit par moi sur le blog de Denis Colombi, qui portait sur le fonctionnement des théories pseudo-historiques. Déjà, il faut noter qu'il vous a fallu trouver des propos espacés de 4 ans dans le temps pour étayer cette fictive "opposition à l'indo-européen", rien entre 2014 et les débats récents sur les PàS autour de Wekwos. C'est maigre. Mais visiblement, vous avez, en plus d'une réelle difficulté à trouver de la matière rapprochée dans le temps, sur un rythme régulier, constituant un alignement fréquent dans mes prises de position, un vrai défaut et un biais de lecture : le paragraphe cité précise explicitement que "les origines indo-européennes" sont présentées comme novatrices par les pseudo-historiens : or c'est faux. La phrase doit être prise pour ce qu'elle est, et pour ce qu'elle affirme :

1) il s'agit d'une présentation erronée de la part des pseudo-historiens, car les études indo-européennes n'ont rien de spécialement nouveau 2) à titre d'exemple pour dire que ces études n'ont rien de nouveau, et que ce débat sur les origines indo-européennes n'a rien de nouveau, je cite un des usages qui fut fait d'icelles au début du XXe siècle dans le cadre de certains systèmes idéologiques, dont on ne peut ignorer le rôle d'individus comme Kossinna à l'époque. Or ces pseudo-historiens contemporains (Deutsch, Buisson, Bern, Ferrand, etc. on en trouvera des dizaines) ne maîtrisent ni la linguistique indo-européenne, ni la phonétique historique, et n'intègrent la question indo-européenne que dans sa construction scientifique ancienne : linguistique de comptoir, et mythologie comparatiste invoquées comme des modèles explicatifs quasi universels et incontestables.

Deuxième point, la citation de mon tweet : encore une fois, vous lisez mal, voire très mal. Oui, je pense qu'il y a sur cette encyclopédie certains adhérents des idées du GRECE et de l'extrême droite, mais après tout, c'est leur droit, rien ne l'interdit ; cependant, nul n'est parfait, et je pense que ces contributeurs ont parfois ciblé certains sujets sur l'encyclopédie, et les PDD de certains articles me donnent raison. Oui, je pense que l'existence d'un article sur XD et RG n'est pas totalement étranger à une forme de proxy-promotion de leurs idées sur les indo-européens ; oui je pense que l'aspect de la page Wikipédia sur Jean-Paule Demoule n'était jusqu'il y a peu pas étrangère à un ton volontairement très critique contre ses idées et théories ; oui, je pense que cela relève d'une stratégie éditoriale de groupe qui consiste à présenter sous un jour favorable le paradigme défendu par certains linguistes, qui sont tous en débat PàS actuellement. Et je pense que c'est cette stratégie qui rentre en contradiction avec certains principes d'admissibilité des articles et de neutralité de l'encyclopédie. Contrairement à Xavier Delamarre, je n'ai appelé personne à venir intervenir en groupe sur la question, et contrairement ce dont vous êtes l'exemple, je ne peux pas bénéficier de l'aide de mes collègues d'édition de ma revue pour donner leurs avis sur des PàS 4 ans après avoir contribué pour la dernière fois.

Troisième point, mon échange avec le twitto @Kaukning : il me demandait si je pouvais démontrer que l'opposition faite à JPD était autre que purement scientifique ? Et bien oui je pense : https://twitter.com/ClementSalviani/status/982583963423248384 voici quelques captures d'écran des propos de XD, qui sortent totalement de la démarche scientifique, pour s'attaquer à "l'abjection" Demoule, sur des sujets parfois totalement différents, le qualifiant de "bien-pensant". Bref, une rhétorique dont on sait exactement situer la position sur l'échiquier politique français de manière générale, et qui sort bel et bien de tout champ scientifique par la forme et le fond.

Désolé de vous décevoir donc, M. Sagot : il ne s'agit pas de "PoV pushing" : je n'ai fait que constater qu'il existait un lien parfois idéologique, parfois professionnel et personnel, entre contributeurs, sujets des pages, "votants" des PàS, soulevant la possibilité d'une convergence d'intérêts dans le fait de promouvoir non pas le sujet des études indo-européennes mais quelques figures particulières par le biais de fiches wikipédia dédiées à des linguistes et à une revue sans notoriété. Je pense que je ne suis pas le seul à constater tout cela ; je pense aussi que votre capacité à déformer mes propos dépasse largement le cadre de la simple mauvaise foi, mais relève d'une réelle volonté de formuler des accusations fallacieuses à mon encontre. Je réitère donc la demande faite quant au fait de retirer certains propos immédiatement. --C.Salviani (discuter) 7 avril 2018 à 16:54 (CEST)

Bonsoir. Ainsi que je l'ai mentionné précédemment, je suis favorable à l'intervention d'un administrateur. Vous proposez de faire vous-même la démarche nécessaire (sous la forme d'une requête administrateur contre moi), je vous en remercie. En attendant, et ne souhaitant pas passer plus de temps sur cette page, je vous souhaite, ainsi qu'à tous les intervenants, une bonne soirée. BS (discuter) 8 avril 2018 à 19:10 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Romain Garnier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver : un parcours original de linguiste et d'écrivain en parallèle (son ouvrage chez Plon, en particulier, a probablement été recensé dans la presse nationale), un prix de l'Institut pour sa thèse, la codirection de la seule revue d'études indo-européennes francophone. Après, je suis toujours preneur d'éléments complémentaires. NAH, le 30 mars 2018 à 16:32 (CEST).

   Ma mémé aussi a un parcours original, et ses lettres ont d'ailleurs aussi probablement été recensées dans la presse nationale. --Pa2chant. (discuter) 1 avril 2018 à 08:28 (CEST)

   Inutile de commenter, je me contrefiche de vos plaisanteries qui sont pour moi nulles et non avenues. NAH, le 1 avril 2018 à 11:21 (CEST).

2.  Conserver: linguiste de valeur Chaumot (discuter) 30 mars 2018 à 19:04 (CEST)

   Les débats de suppression sont-ils le lieu pour discuter de la valeur des individus ? Si oui, je sens que je vais vous parler de ma Mémé. Et développer la page en conséquence. --Pa2chant. (discuter) 1 avril 2018 à 08:28 (CEST)

   Les débats de suppression sont le lieu pour discuter de (je cite les critères wikipedia pour les scientifiques) "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré". Les commentaires comme celui-ci qui n'apportent aucun élément rationnel à la discussion ne devraient pas être tolérés, et, au moins, devraient être supprimés par les personnes habilités à le faire. Ils décrédibilisent leurs auteurs. BS (discuter) 2 avril 2018 à 20:30 (CEST)

   Exact, et affirmer simplement qu'on considère une personne comme étant "de valeur" n'apporte rien au débat sur la notoriété : parce que cela ne s'appuie sur aucune source, et parce que même des personnes "de peu de valeur" ont leur place sur Wikipédia, pour autant qu'elles soient notoires. En théorie, la personne qui clôture ne tient pas compte de tels avis. La décision de conserver ou pas une page n'est pas liée à la qualité du sujet ou de ses travaux, et ne les remet pas en cause. --Pa2chant. (discuter) 4 avril 2018 à 09:38 (CEST)

3.  Conserver : les travaux sont de qualité. Il faut tenir compte des usages de la discipline. Dans certaines disciplines, quelqu'un qui à 40 ans n'aurait pas dix ou vingt co-auteurs (voire bien plus) et plus encore de publications se signalerait comme une personnalité "en retrait", peu collaborative, peu active (=peu de 'notoriété', en termes wikipédiens). Dans les études indo-européennes, les spécialistes semblent considérer que le prix Benvéniste représente la reconnaissance par les pairs d'un travail exceptionnel (=pour l'admissibilité dans Wikipedia, c'est un bon indice de notoriété). --AlexisMichaud (discuter) 30 mars 2018 à 22:15 (CEST)

   En outre, Romain Garnier fait figure d'exception parmi les indo-européanistes justement en ce qu'il a publié un certain nombre d'articles en collaboration (sur le sémitique, le lait et le substrat pré-grec); j'ai rajouté quelques références à ce sujet dans la page. Rgyalrongskad (discuter) 31 mars 2018 à 10:45 (CEST)

   conflit d'intérêt : Tout comme KokeKokko et Rgyalrongskad, cet intervenant (Alexis Michaud) appartient à un petit groupe non notoire qui crée sur wp des articles individuels (sur chaque membre du groupe) ou collectifs (sur la revue du groupe). Le même tente actuellement d'imposer ses sites perso en guise de sources dans d'autres articles. Quant au présent article, il avait été supprimé. Sa restauration a été demandée par un compte à moins de 10 contributions, Publius93, qui a fait deux choses le même jour : s'inscrire sur wp et poster cette DRP. Manacore (discuter) 31 mars 2018 à 17:47 (CEST)

4.  Plutôt conserver : des entrées dans la revue de philologie, de littérature et d'histoire anciennes --Barbanegre (discuter) 31 mars 2018 à 18:53 (CEST)

   Lien ? Exemples ? --Pa2chant. (discuter) 1 avril 2018 à 08:28 (CEST)

   Cairn. [2] Romain Garnier. Pas mémé. --Barbanegre (discuter) 9 avril 2018 à 22:58 (CEST)

   2 articles rédigés par un universitaire, ça rend admissible ? Bonne nouvelle, Mémé !--Pa2chant. (discuter) 9 avril 2018 à 23:08 (CEST)

   Tout à votre joie, n'oubliez pas de changer votre avis.--Barbanegre (discuter) 9 avril 2018 à 23:14 (CEST)

5.  Plutôt conserver Faible Il y a un article court anglo-saxon et quelques sources. De plus, la personne a publié quelques romans. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 avril 2018 à 12:06 (CEST)
6.  Conserver: Il me semble difficile de justifier la suppression de cet article. Romain Garnier est un linguiste reconnu internationalement dans son domaine, celui de la linguistique historique des langues indo-européennes. Je peux attester en tant que chercheur dans une autre sous-discipline de la linguistique. Il est de plus l'auteur de plusieurs romans, dont l'un est traduit en tchèque. Il a obtenu pour sa thèse le prix Benveniste, ce qui suffit à lui garantir une notoriété suffisante au titre des critères de notoriété wikipedia pour les scientifiques. Ses contributions scientifiques, publiées dans les journaux et conférences les plus prestigieux de ce domaine de recherche, font autorité. Ce deuxième critère suffirait également à lui seul, bien qu'il soit plus subjectif à évaluer. Un des éléments à l'appui de l'applicabilité de ce critère est le fait que Romain Garnier soit membre de l'Institut Universitaire de France, ce qui est une reconnaissance prestigieuse du niveau de ses travaux à l'échelle nationale. De plus, plusieurs sources secondaires grand public existent sur Romain Garnier dont voici deux différentes couvrant une période de plus de deux ans: (1) un article sur Mediapart de 2015 qui fait mention d'un débat publié dans la revue La Recherche entre Jean-Paul Demoule et Romain Garnier (vulgarisation scientifique de qualité; n°497, mars 2015, 83-85), et (2) une interview par France 3 de Romain Garnier et de son père Max Garnier à propos de leur production littéraire (2 novembre 2017). BS (discuter) 2 avril 2018 à 19:54 (CEST)

   L'article de Médiapart est en fait un blog. Parmi les contributions scientifiques évoquées, voir celle-ci et celle-là. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 avril 2018 à 20:35 (CEST)

   Conflit d'intérêts : Le signataire de cet avis, Benoît Sagot, est un co-auteur de Romain Garnier et ami de ce petit groupe. Cdt, Manacore (discuter) 12 avril 2018 à 21:41 (CEST)

7.  Conserver en vertu de ses travaux de linguistique qui lui ont valu des distinctions notoires dont la nomination de membre junior de l'Institut universitaire de France en 2013 (cf section Distinctions). Par ailleurs l'article présente de nombreuses sources secondaires, --Sidonie61 (discuter) 2 avril 2018 à 22:26 (CEST)
8.  Conserver: Je ne connais pas R. Garnier, mais d'après les informations fournies, il s'agit manifestement d'un linguiste reconnu dans son domaine des études indo-européennes : Agrégation de Lettres Classiques, prestigieux Prix Benveniste, membre de la Société de linguistique de Paris et de l'IUF, directeur d'une revue scientifique... Par ailleurs, il écrit des ouvrages pour le grand public, y compris romans et livres d'histoire. Je ne vois aucune raison de supprimer sa page, bien au contraire. Qu'y gagnerait-on ? -- Womtelo (discuter) 3 avril 2018 à 10:38 (CEST)
9.  Conserver --Marilouw (discuter) 3 avril 2018 à 15:39 (CEST)

   Bonjour Marilouw, pourrais-je me permettre de vous suggérer de rajouter quelques mots de commentaire, car les avis non argumentés risquent de ne pas être comptabilisés. Merci ! Rgyalrongskad (discuter) 4 avril 2018 à 09:11 (CEST)

   désolé (c'est un peu lassant de voter sur les PàS quand il y a de nombreuses PàS lancées en même temps) Alors, c'est un linguiste visiblement assez reconnu, il a co-fondé la revue Wékwos. Sinon je suis d'accord avec les autres arguments des votants ayant eux aussi voté pour la conservation. --Marilouw (discuter) 4 avril 2018 à 17:36 (CEST)

10.  Conserver Article désormais recevable (publications, distinctions, références dans la discipline étayées par quelques sources secondaires) ; les activités éditoriales de Romain Garnier dans Wékwos et sa participation dans le débat autour de Mais où sont passés les Indo-Européens ? contribuent à lui donner une visibilité au-delà des seuls cercles de spécialistes (les seules critiques linguistiques mentionnées dans la réception de ce livre émanent de lui). De plus, l'article a été amélioré depuis le début de cette procédure, afin d'en diminuer le côté promotionnel et d'en enrichir les sources. Je précise que si je suis doctorant en linguistique indo-européenne (ce n'est pas une "pseudo-science", comme suggéré par certains intervenants), je ne suis ni n'ai été étudiant de Romain Garnier, ni contributeur ou éditeur de Wékwos. Arthur   (discuter) 3 avril 2018 à 17:27 (CEST)
11.  Conserver Romain Garnier a reçu le prix Benveniste, il est membre de l'IUF et a fondé la revue Wékʷos, Thomon (discuter) 5 avril 2018 à 18:26 (CEST)
12.  Conserver Romain Garnier, en plus d'une carrière de linguiste remarquable et remarquée, est l'organisateur d'un colloque d'envergure internationale dont voici le site: http://www.loanwordsandsubstrata.com/ auquel participent des sommités de la linguistique indo-européenne et de la grammaire comparée dont Martin Kümmel et Michael Weiss. Il est connu et reconnu, je ne pense pas qu'il y ait des indo-européanistes sérieux, en France ou à l'étranger, qui s'intéressent à la science contemporaine et qui ignorent son nom ou son existence et l'importance de ses travaux non seulement en latin mais aussi en grec (étymologies, lois phonétique, et autres questions importantes sont traitées par ce personnage). --Rabbie Barns (discuter) 5 avril 2018 à 22:50 (CEST) 5 avril à 22:47

    Si RG est tellement connu et reconnu, vous n'aurez aucun mal à produire des sources pour le prouver. Quelles sont-elles ? Manacore (discuter) 7 avril 2018 à 23:54 (CEST)

    Mes sources ? Par exemple: je viens de donner le lien d'un colloque international dont il est l'organisateur principal. Y viennent des sommités de la linguistique indo-européenne. Je ne vois pas quel est votre problème. --Rabbie Barns (discuter) 8 avril 2018 à 00:16 (CEST)

    Cela s'appelle de l'autosourçage. On ne voit toujours pas poindre de source indépendante qui démontre l'admissibilité de RG. Manacore (discuter) 8 avril 2018 à 00:28 (CEST)

    Ne soyez pas si légaliste: vous voyez bien la liste des gens qui participent à ce colloque (comité et invités), le panel est de valeur (vérifiez les noms vous-même). Autrement, qu'attendez-vous comme source secondaire ? Il est cité à gauche et à droite, connu à l'étranger comme en France, cité dans de très nombreux articles, etc. Pas besoin d'être dans le cercle de Wékwos pour entendre parler de lui: même à l'étranger, il fait du bruit. --Rabbie Barns (discuter) 8 avril 2018 à 00:46 (CEST)

    Wikipédia se fonde sur des sources secondaires centrées et indépendantes et non pas sur des impressions personnelles. Je répète donc : quelles sources pouvez-vous présenter à l'appui de vos affirmations ? Manacore (discuter) 8 avril 2018 à 03:24 (CEST)

    http://www.academia.edu/1908059/Review_of_Garnier_Romain_Sur_le_vocalisme_du_verbe_latin_%C3%A9tude_synchronique_et_diachronique_in_Kratylos Andrew Byrd, linguiste de renom (pour les gamers: c'est lui qui a construit la langue utilisée par les hommes préhistoriques dans Far Cry Primal), fait en plus de 7 pages un compte-rendu élogieux d'un des livres de Romain Garnier. Évidemment, encore une fois, cela ne vous satisfera pas, car vous ne voulez point être satisfait.--Rabbie Barns (discuter) 10 avril 2018 à 22:31 (CEST)

    Un compte-rendu d'ouvrage n'est pas une source secondaire, indépendante, et centrée : quand un ouvrage sort, des tas de revues le reçoivent, que celui-ci soit bon ou mauvais. Par ailleurs, le CR source l'ouvrage, pas l'auteur, sa vie, sa notoriété, etc. ; si vous aviez souhaité constituer un article sur la thèse de Romain Garnier, pourquoi pas... Mais bon, je chipote peut-être. Pourquoi ne signez-vous pas vos messages ? - C.Salviani (discuter) 10 avril 2018 à 20:19 (CEST)

    Erreur de ma part: j'avais oublié de signer. Qu'il soit bon ou mauvais importe peu: Wikipédia liste les linguistes importants, qu'ils soient bons ou mauvais. Si seuls les bons scientifiques étaient cités, la moitié de Wikipédia disparaîtrait, n'est-ce pas ? De plus, un ouvrage non scientifique n'est en général pas recensé. Enfin, Andrew Byrd (qui est un grand nom de la linguistique IE) en fait la critique en des termes très élogieux. Si ça ne vous satisfait pas comme source, je ne vois pas ce qui vous satisferait. Une émission sur M6 ? Une entrée dans le Guinness Book? --Rabbie Barns (discuter) 10 avril 2018 à 22:30 (CEST)

    Etes-vous en train de dire qu'on peut être un linguiste important et mauvais à la fois :) ? Défendriez-vous une telle limite basse d'admissibilité si cela était pour recruter un collègue ? Différenciez-vous le "faire" et le "faire parler de" ? Personne n'a dit que l'ouvrage de RG n'était pas scientifique. En revanche, le nombre de CR n'est pas homologue ni révélateur 1) de la qualité du chercheur 2) de sa notoriété. Ce qui me satisferait comme source cela serait en effet des sources centrées et un peu plus indépendantes : interview de presse généraliste, portrait par le CNRS, envergure nationale, bref, autre chose que des CR confidentiels (n'importe quelle thèse publiée à son CR) ou des présentations personnelles sur la page d'un employeur. Je tiens à noter que le contributeur d'en-dessous confond la notoriété des personnes scientifiques avec les critères d'autres catégories de BPV de WP. Vous me semblez bien versé dans la linguistique IE pour un contributeur fantomatique au cours des 4 dernières années ;-) ; et oui, en effet, si on appliquait très strictement les critères d'admissibilité, certains articles de WP peuvent disparaître. Il n'y pas de honte à ça, ça n'est pas une guerre avec des victoires et des défaites. Si qqun a de bonne volonté et bonne foi crée un article a posteriori pas admsisible, et bien j'ai envie de dire tant pis ? - C.Salviani (discuter) 11 avril 2018 à 13:55 (CEST)

    Pour information, Kratylos (https://www.indogermanistik.org/kratylos.html) n'est pas le SUDOC: c'est un organe de recension extrêmement sélectif. Y avoir un compte-rendu est en soi preuve d'importance. Le fait d'appartenir à la Gesellschaft ne garantit en rien d'avoir un compte-rendu: la Gesellschaft compte plus de trois cent membres, et le dernier numéro compte douze recensions. P.S. répondez au commentaire du dessous en dessous, et pas dans le mien. --Rabbie Barns (discuter) 12 avril 2018 à 09:55 (CEST)

13.  Conserver. J'en ai un peu marre du deux poids deux mesures. Trouvez-moi les articles centrés pour les acteurs de doublage. Cela dit vu l'opposition des wikipédiens et la "camaraderie" régnant dans le milieu académique, je ne sais pas si avoir un article sur wikipedia sera vraiment positive pour eux--Fuucx (discuter) 11 avril 2018 à 12:17 (CEST)
14.  Conserver En accord avec les avis precedants. Wik8dude (discuter) 13 avril 2018 à 11:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source secondaire centrée sur ce linguiste. Ni sur ses romans. --Pa2chant. (discuter) 31 mars 2018 à 13:24 (CEST)

   Il y a plusieurs compte-rendus élogieux de ses livres de linguistique (espacés de plus de deux ans); j'en ai déjà indiqué deux, avec un lien vers l'un des deux, qui est disponible sur internet. Rgyalrongskad (discuter) 2 avril 2018 à 11:15 ()

   S'il y avait eu plus de sources du type de celle disponible en ligne rajoutée récemment (qui est typiquement le type de sources sur lequel il faut se baser pour rédiger un article), j'aurais pu changer d'avis. Mais je n'arrive pas à considérer la seconde source proposée comme étant indépendante en raison des trop multiples relations croisées entre les deux chercheurs (tous deux écrivant pour la revue de RG, tous deux membres du bureau de l'institut allemand d'études iE…).--Pa2chant. (discuter) 4 avril 2018 à 08:30 (CEST)

2.  Supprimer Aucune source secondaire sur ce linguiste. Nous avons ici une tentative de promotion de personnes non notoires qui se soutiennent mutuellement afin d'avoir "leur" article sur wp. Voir en particulier Discussion:Wékʷos/Suppression et Discussion:Alexis Michaud/Suppression. Cdt, Manacore. Sans oubier la pdd de Mais où sont passés les Indo-Européens ?, où ils tentent depuis 15 jours de faire passer leurs blogs perso pour des sources. (discuter) 31 mars 2018 à 17:36 (CEST)
3.  Supprimer Même avis que supra : aucune source secondaire de qualité. Fork promotionnel assez évident autour de figures proches du GRECE, de la nouvelle droite en général, de ses figures intellectuelles en quête de légitimité, de ses productions "littéraires" et "scientifiques". Wikipédia n'est pas un Who Is Who du XXIe siècle. --C.Salviani (discuter) 1 avril 2018 à 19:40 (CEST)

   SVP, pas de nouvel amalgame entre les études indo-européennes et l'extrême droite. D'où tenez-vous l'information d'un lien avec la "nouvelle droite"? Votre remarque démontre involontairement l'intérêt de cet article : il permet de voir qu'à la marge de ses recherches en linguistique, R. Garnier a publié des travaux en histoire comme Oradour-sur-Glane : autopsie d’un massacre, un ouvrage qui ne peut pas avoir été écrit par un crypto-nazi. Quant aux sources secondaires, il y a un certain nombre de compte-rendus de ses livres de linguistique qu'il suffit de rajouter. Rgyalrongskad (discuter) 2 avril 2018 à 10:42 (CEST)

   Ecoutez je regrette que quoiqu'on fasse, les noms de personnalités comme Alain de Benoist reviennent constamment dès qu'on s'intéresse aux acteurs de la revue elle aussi en débat PAS. Si vous voulez faire semblant, ça vous regarde. Pour ma part, j'use de cosilience. Les review et compte-rendus ne peuvent constituer des sources secondaires centrées de qualité. Il s'agit d'un output naturel de la publication d'articles scientifiques. Leur nombre ne constitue en rien un indicateur fiable de popularité de la revue et de sa notoriété. Il constitue au mieux un témoignage des activités critiques et bibliographiques d'autres chercheurs et laboratoires. Merci de ne pas me répondre une énième fois pour contester mon avis ou son bien fondé. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 13:11 (CEST)

   Vous n'avez aucune preuve que R. Garnier soit d'une quelconque manière lié à la Nouvelle Droite, ne diffamez pas les gens SVP, c'est tout sauf constructif. Ou alors citez-nous un passage de ses écrits ou une source fiable qui le démontrerait. De toute façon ça n'a rien à voir avec l'admissibilité ou non de l'article en question. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 18:55 (CEST)

   Hélas je crains que vous ne prêchiez dans le désert, KokeKokko (votre interlocuteur semble trouvez assez naturelle l'utilisation du sophisme par association). Dans tous les cas, je suis certain que s'il est amené à lire cette page, Romain Garnier appréciera cet amalgame gratuit. De même que des chercheurs comme le professeur Bernard Sergent (edit : il a fait toute sa carrière au CNRS, j'ai dû confondre avec Pinault) seraient ravis de se voir associer à l'extrême droite. NAH, le 2 avril 2018 à 19:16 (CEST).

   Désolé de vous décevoir, mais aucun sophisme par association ici : seulement des faits. http://blogelements.typepad.fr/blog/2018/03/les-id%C3%A9es-%C3%A0-lendroit-les-indos-europ%C3%A9ens.html par exemple. Une vidéo d'Alain de Benoist présente sur le blog de la revue d'Alain de Benoist avec Xavier Delamarre et Romain Garnier. Pour aller au plus simple, je ne trouve pas ça anodin : TV libertés est un média d'extrême droite, revendiqué de "réinformation". TV libertés a été fondée en 2014 par d'anciens cadres du Front national dont Martial Bild et Jean-Yves Le Gallou ou de Bloc identitaire. Quant à Bernard Sergent, il n'a jamais été professeur : il était chargé de recherche au CNRS, et il est à la retraite, comme l'indique d'ailleurs non seulement l'article WP (qui ne mentionne pas "professeur") et cet appel à Comm qu'il signe : https://diwan.hypotheses.org/9040 ; par ailleurs, le fait d'être chargé de recherche au CNRS n'a jamais immunisé contre les opinions politiques, ni contre les égarements historiographiques. Je vous rappellerai à titre purement anecdotique que Danielle Porte, ex-universitaire de son état, prétend malgré toutes ces distinctions personnelles, et malgré toutes les informations existantes et établies scientifiquement, qu'Alésia est dans le Jura. Bref, comme vous le voyez, botter en touche avec Bernard Sergent n'a absolument aucun sens ni intérêt. Encore une fois NAH a une lecture tout à fait originale des informations à sa disposition et une façon de les présenter fondée sur un double standard critique. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 21:10 (CEST)

   Désolé pour l'erreur, Bernard Sergent n'a jamais été professeur, c'est corrigé. Il n'en est pas moins à mes yeux un chercheur de grande qualité et irréprochable. Par contre, je vous rappelle que vous avez bien associé Romain Garnier à l'extrême droite (vous le rangiez tantôt parmi les « figures proches du GRECE, de la nouvelle droite en général », ou « ses figures intellectuelles ») ; or, pour autant que je sache, c'est bien Xavier Delamarre qui a participé à l'« émission » de TV Libertés, et pas Romain Garnier. Rien, dans les actes ou les propos de ce dernier, ne vient accréditer vos allégations. Mais je ne suis pas le mieux placé pour défendre Garnier, ne le connaissant pas personnellement. Et je ne poursuis pas l'échange, car je retire cette page de ma PdD. NAH, le 2 avril 2018 à 21:31 (CEST).

   Votre avis sur Bernard Sergent n'a aucune importance, d'aucune façon possible. Et ce n'est pas le sujet. Si vous pensez que l'invitation du cofondateur d'une revue par une TV d'extrême droite pour parler de cette revue et des sujets qu'elle aborde n'a aucune forme de conséquence sur l'alignement supposé des cadres de ladite revue, je ne peux rien pour vous. Il s'agit selon moi d'une forme de naïveté feinte. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 21:39 (CEST)

   Je rappelle à tout le monde que le sujet est l'admissibilité de la page sur R. Garnier, pas les supposées proximités idéologiques de X. Delamarre. Sur le fond, Pierre-André Taguieff a lui aussi été interviewé dans des revues de la Nouvelle Droite dirigées par A. de Benoist, cela ne le rend pas pour autant proche de ce mouvement. Mais encore une fois c'est hors-sujet et cette discussion ne devrait pas être détournée pour diffamer R. Garnier. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 22:03 (CEST)

   En fait, c'est en partie le sujet : s'il est démontrable qu'il y a une entreprise de fork / pov push et de promotion autour du personnel d'une revue, en raison - en partie - de proximités politiques et idéologiques de certains contributeurs qui cherchent à grossir le trait de la notoriété avec un seuil d'admissibilité des sources plus "permissif" que d'ordinaire, cela peut et doit constituer un argument. C'est une configuration qui ne peut être écartée par principe. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 22:41 (CEST)

   Attention néanmoins aux procès d'intention. Il n'y aucune preuve directe de l'appartenance de R. Garnier au GRECE ou autres. C'est tout simplement faux. J'ai personnellement au contraire l'impression que certains contributeurs cherchent à minimiser la notoriété de R. Garnier du fait des proximités idéologiques ou des réseaux occultes de copinage qu'ils lui prêtent. Tenons-nous en aux faits concernant R. Garnier SVP. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 22:59 (CEST)

   Je vais vraiment insister sur un point qui me semble fondamental, sans vouloir chicaner et minimiser les mérites érudits de R. Garnier, dont je mesure qu'ils peuvent constituer un sentiment de prestige et d'achèvement, surtout quand comme moi on fait une thèse dans une science humaine, mais bon, on parle d'un jeune MCF de 42 ans, sans visibilité médiatique en dehors justement de la promotion de Wekwos, dont les travaux sur le verbe latin n'ont probablement pas eu un impact international remarqué en dehors d'un cercle très restreint et globalement discret de spécialistes de langues IndoEu (contrairement, par exemple, au livre de JPD qui a suscité des débats avec des gens comme Colin Renfrew, qui a été interviewé dans pas mal d'émissions de grandes radios, etc.). Si on s'en tient aux faits, on a un MCF qui a lancé avec un ami une revue papier sans comité de publication (mais avec un comité de lecture), à l'ère de la revue numérique, le tout sur un sujet - malgré son aspect probablement passionnant - assez périphérique. Quand on cherche Romain Garnier dans Google, on tombe soit sur ses pages persos, soit sur ses pages CNRS, soit sur des notices sur des sites bibliographiques en tout genre recensant des notices d'auteurs, soit sur des articles relatifs à un djihadiste français en Syrie. C'est maigre, très maigre, pour parler de "notoriété". Petite pépite en ajout personnel : l'article Amazon du volume 2014 de Wekwos, commenté 5 étoiles par ses auteurs directement sur le site, avec un certain nombre d'attaques directement contre Demoule dans les commentaires. Un exemple de notoriété défendue d'une manière propre. https://www.amazon.fr/W%C3%A9kwos-N%C2%B0-2014-Romain-Garnier/product-reviews/2877725766/ref=cm_cr_dp_d_hist_5?ie=UTF8&filterByStar=five_star&reviewerType=all_reviews#reviews-filter-bar --C.Salviani (discuter) 3 avril 2018 à 15:25 (CEST)

   Merci d'être revenu vers le terrain de la discussion constructive et mesurée. Je ne pense pas en revanche qu'il soit judicieux de comparer RG et JPD qui sont sur des domaines différents et avec des carrières différentes. On ne peut pas espérer qu'un livre sur le verbe latin face l'objet d'articles dans les grands médias ni qu'il ait un grand écho hors du cercle des indo-européanistes. Les critères mentionnent la notoriété «dans le domaine considéré», ici la linguistique latine et indo-européenne. Google n'est sans pas un bon indicateur de la notoriété des scientifiques pour des champs hermétiques au grand public. KokeKokko (discuter) 3 avril 2018 à 18:41 (CEST)

   Romain Garnier et Bernard Sergent ne sont pas là pour se défendre, mais je ne peux laisser C.Salviani lancer l'anathème sur tous les participants à la revue Wékʷos sans réagir. La revue n'est pas un parti politique (elle n'a pas de "cadres", pour employer le terme choisi par C.Salviani), et ne comporte dans son comité de lecture personne qui soit lié à la Nouvelle Droite. Moi-même responsable des compte-rendus de la revue, je me sens offensé d'être accusé sans preuve de relation avec ce mouvement (que je ne connais que par les écrits J.P. Demoule : j'ignorais qui était Alain de Benoist il y a un mois et demi). Je suis spécialiste de langues à tradition orale parlées par des peuples minorisés, et m'inscris dans une perspective boasienne aux antipodes de l'extrême droite et de toutes les autres formes de totalitarisme. Si j'avais le moindre soupçon que Romain Garnier ou Xavier Delamarre étaient liés à un mouvement d'extrême droite, je ne me serais pas joint au projet. La participation de X. Delamarre à l'émission de TV liberté est regrettable (il n'a pas consulté l'avis de R.Garnier ou le mien), mais n'implique pas pour autant qu'il partage les idées de ce dernier : je n'ai jamais lu ni entendu de propos de Delamarre laissant suggérer des idées racialistes. Rgyalrongskad (discuter) 4 avril 2018 à 09:05 (CEST)

   Je ne lance aucun anathème : je n'exclus personne ici au motif d'opinions. Je constate des faits. Les faits sont : une revue très peu notable, dont un des membres fondateurs semble très libre quant aux médias chez qui il va parler de sa revue, y compris quand ces médias sont de notoriété publique des médias d'extrême droite totalement engagés dans une perspective de propagande politique, en bref la promotion de la revue semble aussi douteusement effectuée par ses membres sur internet, y compris sur cette encyclopédie, à coup de commentaires et d'éloges dithyrambiques, et de piques à l'encontre d'autres auteurs, qui ne transpirent pas l'objectivité et la sérénité de ceux qui savent que leur importance n'est pas à démontrer en forçant le trait. Vous comprendrez que votre opinion et votre expérience personnelle avec XD et RG sur leurs idées politiques ne peuvent constituer des arguments : cela n'est pas sourçable ni démontrable ni vérifiable. Merci d'arrêter de me prêter des propos donc. Et d'arrêter de commenter mon avis supprimer : il ne changera pas. --C.Salviani (discuter) 4 avril 2018 à 09:53 (CEST)

   Les avis sur les opinions politiques de Xavier Delamarre n'ont aucune pertinence pour juger de l'admissibilité de l'article concernant Romain Garnier. D'une part, les opinions politiques de Xavier Delamarre, quelles qu'elles soient, ne prouvent rien sur celles de Romain Garnier. D'autre part, l'admissibilité de la page concernant Romain Garnier, qui est un scientifique et, secondairement, un écrivain, doit s'évaluer à l'aune des critères d'admissibilité pour scientifiques (et éventuellement pour écrivains), pas à celle de ses idées politiques, quand bien même elles seraient connues. Il faut s'en tenir à des discussions rationnelles sur l'applicabilité des critères. Je rappelle que l'interdiction des attaques personnelles sur Wikipedia interdit notamment « les attaques basées sur une affiliation politique ». BS (discuter) 6 avril 2018 à 08:52 (CEST)

   Bonjour M. Sagot. Je me contenterais de vous répondre avec une série de questions simples : peut-on considérer que le fait que vous travailliez fréquemment et écriviez des articles avec R. Garnier (4 mentions de collaborations sur son CV) soit de nature à jeter le doute sur la nature désintéressée de votre participation à cette PàS ? Ne sommes-nous pas dans une forme de conflit d'intérêt ? S'il faut s'en tenir à des discussions rationnelles, je dirais que ce sujet en est-un : jusqu'à quel point un collaborateur scientifique régulier d'un individu est-il bon juge de la notoriété et de l'admissibilité d'une personne sur WP ? Les règles de WP pourraient-elles considérer qu'il s'agit d'un POV push / POV fork ? --C.Salviani (discuter) 6 avril 2018 à 10:14 (CEST)

   Les pages de discussion, notamment celles dédiées à un débat lié à la suppression d'une page ou d'un article, sont destinées à permettre l'expression d'avis argumentés (des points de vue, donc) en respectant les règles prévues pour cela (y compris l'interdiction des attaques personnelles, notamment sur la base d'affinités politiques réelles ou supposées). Pour terminer, je vous adresse à mon tour deux questions indépendantes l'une de l'autre. 1. Jusqu'à quel point quelqu'un qui n'est pas spécialiste d'un domaine scientifique peut-il juger du critère qui stipule qu'il suffit à un scientifique, pour être admissible, d'« être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » (Wikipédia:Notoriété des personnes; c'est moi qui souligne) ? 2. Êtes-vous prêt à reconnaître avoir procédé à une « attaqu[e] basé[e] sur une affiliation politique », et êtes-vous prêt à retirer les propos concernés ? BS (discuter) 6 avril 2018 à 11:56 (CEST)

   Je réitère mes questions auxquelles vous ne répondez pas : "peut-on considérer que le fait que vous travailliez fréquemment et écriviez des articles avec R. Garnier (4 mentions de collaborations sur son CV) soit de nature à jeter le doute sur la nature désintéressée de votre participation à cette PàS ? Ne sommes-nous pas dans une forme de conflit d'intérêt ? S'il faut s'en tenir à des discussions rationnelles, je dirais que ce sujet en est-un : jusqu'à quel point un collaborateur scientifique régulier d'un individu est-il bon juge de la notoriété et de l'admissibilité d'une personne sur WP ? Les règles de WP pourraient-elles considérer qu'il s'agit d'un POV push / POV fork ?" ; aussi je vous refais la même réponse que précédemment à quelqu'un d'autre : la question des affiliations politiques est en partie dans le sujet car "s'il est démontrable qu'il y a une entreprise de fork / pov push et de promotion autour du personnel d'une revue, en raison - en partie - de proximités politiques et idéologiques de certains contributeurs qui cherchent à grossir le trait de la notoriété avec un seuil d'admissibilité des sources plus "permissif" que d'ordinaire, cela peut et doit constituer un argument. C'est une configuration qui ne peut être écartée par principe." ; il ne s'agit pas d'une attaque en raison des opinions. Il s'agit de savoir si une forme de convergence d'affinités politiques peut avoir été à l'origine de l'existence de toute une série d'articles - à l'admissibilité discutée et discutable de fait, vu l'existence de plein de PaS en ce moment sur la question - gravitant autour d'une revue et de ses acteurs principaux. Je ne dis pas que RG, XD, ou Jean Louis Pimprenelle de la Mothe Beuvron n'ont pas le droit d'avoir un article WP car ils seraient de droite ou autre, vous m'avez mal lu. Vous m'avez aussi mal lu quand vous avez cru que je suggérais que les affinités politiques supposées de RG ou de XD invalidaient leur notoriété. Vous avez aussi mal lu, voire outrepassé la raison et le fonctionnement de cette encyclopédie en insinuant finalement que comme j'étais probablement ignorant du milieu universitaire de la linguistique, je n'étais pas légitime à jauger de la notoriété de quelqu'un. Et bien écoutez, je ne sais pas, suggérez-vous ici que seuls les historiens sont juges de la notoriété wikicompatible des historiens ? Suggérez-vous que seuls les linguistes sont aptes à jauger de la notoriété d'un linguiste ? Cela est vraiment douteux, voire spécieux. Inutile de me répondre en me demandant de "retirer" des propos que je ne prononce pas. En revanche si vous souhaitez répondre aux questions que je vous pose directement sur pièces, cela pourrait être intéressant, à titre informatif. --C.Salviani (discuter) 6 avril 2018 à 19:27 (CEST)

4.  Supprimer Typiquement le genre d’article qui n’a plus trop d’utilité depuis que Wikidata existe. Une rédaction encyclopédique requiert des sources centrées à synthétiser. Pour lister des informations primaires autant le faire directement sous forme de données structurées. Alexander Doria (d) 1 avril 2018 à 20:35 (CEST)

   Pas faux. C'est pourquoi les suppressions d'articles font perdre moins de données dorénavant, et celle-ci en particulier ne me dérangerait pas plus que ça. NAH, le 1 avril 2018 à 21:07 (CEST).

5. Rien de centré ni de secondaire dans les sources. J'y vois pas mal d'auto-promo.Tarte 1 avril 2018 à 20:50 (CEST)
6.  Supprimer Pas deux sources WP:CGN en vue, ni WP:NECR. Askywhale (discuter) 2 avril 2018 à 10:52 (CEST)
7.  Supprimer Hors critères, sources primaires. --Fougere du nord (discuter) 2 avril 2018 à 10:57 (CEST)
8.  Supprimer idem C.Salviani Mike the song remains the same 2 avril 2018 à 12:47 (CEST)
9.  Supprimer tout a été dit, --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2018 à 13:16 (CEST)
10.  Supprimer En l'absence de sources secondaires centrées. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2018 à 17:09 (CEST)
11.  Supprimer. Pour une la raison factuelle (contrairement à certains jugements de valeur personnels) : absence de sources secondaires centrées d'envergure, Hors critères.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 3 avril 2018 à 10:44 (CEST)
12.  Plutôt supprimer bof, bof... Wikipédia n'est pas un annuaire d'universitaires. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 19:55 (CEST)
13.  Plutôt supprimer après lecture de la notice et des avis précédents. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 avril 2018 à 20:43 (CEST)
14.  Plutôt supprimer pas de sources, une tendance (auto?)promotionnelle qui ne sent pas très bon, un intérêt très limité--Luison PM (discuter) 3 avril 2018 à 22:19 (CEST)
15.  Supprimer. \A la lecture de l'article, des sources et des débats ici, je ne suis nullement convaincu de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 4 avril 2018 à 08:25 (CEST)
16.  Supprimer Hors critères, sources primaires. --Roverea (discuter) 4 avril 2018 à 17:28 (CEST)
17.  Supprimer Notoriété insuffisante. Manque de sources secondaires sur le sujet. WP n'est pas un outil de promotion. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 avril 2018 à 18:38 (CEST)
18.  Supprimer Notoriété inexistante.--E¤Winn (Causerie) 4 avril 2018 à 19:22 (CEST)

    L'un des critères suffisants d'admissibilité scientifique est d'"être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" (Wikipédia:Notoriété des personnes; c'est moi qui souligne). La notoriété médiatique n'est pas un critère requis. Il faut s'en tenir aux critères. Or je confirme que Romain Garnier est un auteur de référence en linguistique historique, notamment des langues indo-européennes en général et du latin en particulier. Ce commentaire s'applique à plusieurs des avis ci-dessus. BS (discuter) 5 avril 2018 à 12:47 (CEST)

19.  Supprimer En phase avec tous les avis précédents, tout à été dit, et je vais rajouter que le fait de voir apparaitre des comptes qui dormaient depuis des années, l' "information ciblée" qui a été faite, des comptes avec conflit d'intérêt, cela donne vraiment l'impression que tout à été mis en œuvre pour sauver un article non admissible - Hors critères --Lomita (discuter) 6 avril 2018 à 12:09 (CEST)

    Could not agree more. Il est au bas mot "intriguant" que des comptes inactifs depuis 3 - 4 ans se retrouvent sur cette PàS. Probablement une envie soudaine de contribuer pour construire l'encyclopédie dans l'espace principal, ce genre de choses. --C.Salviani (discuter) 6 avril 2018 à 19:42 (CEST)

    J'ai tout à fait le droit de revenir sur Wikipédia et de participer aux débats comme bon me semble sans que vous portiez un jugement là-dessus. --Rabbie Barns (discuter) 8 avril 2018 à 00:16 (CEST)

20.  Supprimer Notoriété douteuse, non étayée par des sources extérieures. Conflit d'intérêt. --Gokimines (discuter) 7 avril 2018 à 09:15 (CEST)
21.  Supprimer Notoriété trop faible et manque de sources secondaires valides centrées. L'aspect promotionnel n'arrange rien. Touchatou (discuter) 8 avril 2018 à 12:09 (CEST)
22.  Supprimer Je suis favorable à une suppression complète des articles poussés par ce groupe nuisible, quitte à recréer sereinement les articles qui seraient admissibles.--Cbyd (discuter) 11 avril 2018 à 13:48 (CEST)
23.  Supprimer Notoriété insuffisante. Manque de sources secondaires sur le sujet. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 avril 2018 à 15:52 (CEST)
24.  Supprimer Manque de sources secondaires. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 avril 2018 à 17:49 (CEST)
25.  Supprimer La quasi totalité des sources sont les écrits de l'universitaire sujet de l'article. — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 avril 2018 à 21:34 (CEST)
26.  Supprimer Admissibilité non démontrée. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2018 à 22:20 (CEST)
27.  Supprimer Pas de sources secondaires de qualité centrées sur le travail de cette personne, ce qui explique sans doute pourquoi l'article, dans sa version actuelle n'est qu'un CV sans fond encyclopédique. --ContributorQ^(✍) 12 avril 2018 à 23:20 (CEST)
28.  Supprimer pas de sources centrées. --Panam (discuter) 13 avril 2018 à 01:43 (CEST)
29.  Supprimer En accord avec Manacore. Ainsi que... pas de source secondaire centrée Jmex (♫) 13 avril 2018 à 11:44 (CEST)
30.  Supprimer pas de sources secondaires centrées. --H₂O^(discuter) 13 avril 2018 à 12:00 (CEST)
31.  Supprimer PàS surréaliste, tout comme Discussion:Xavier Delamarre/Suppression. De même que là-bas, que du « blabli blabla » chez les contributeurs défendant la conservation, avec des motivations aussi pauvres que « linguiste de valeur ». Facepalm Pas la queue d'un lien externe attestant la notoriété, pas l'évocation du moindre critère d'admissibilité, mais de l'esbroufe pure : notoriété non-démontrée. Quand ça concerne le milieu facho, mieux vaut encore prendre moins de risques d'offrir une publicité à un tel personnage. Totodu74 (devesar…) 13 avril 2018 à 12:22 (CEST)
32.  Supprimer En phase avec C.Salviani et Manacore MLL (discuter) 13 avril 2018 à 12:58 (CEST)
33.  Supprimer Notoriété insuffisante, manque de sources secondaires : c'est de l'autopromotion.Couthon (discuter) 13 avril 2018 à 14:10 (CEST)
34.  Supprimer Idem C.Salviani et Manacore Apollofox (discuter) 13 avril 2018 à 14:38 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2018 à 15:52 (CEST)
2. Toyotsu (discuter) 12 avril 2018 à 15:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver : il s'agit d'un spécialiste de linguistique historique et comparative reconnu au niveau international, comme en témoigne sa production scientifique, le prix Benveniste et son entretien dans la revue La Recherche. Son œuvre littéraire semble avoir une bonne visibilité sur internet, mais je ne suis pas spécialiste. KokeKokko (discuter) 30 mars 2018 à 23:27 (CEST) (moins de 50 contributions)

   Vu la tournure de la discussion et les tentatives de dénigrement et diffamation, je me retire du débat. RG est un chercheur reconnu dans son domaine par les linguistes, la suppression de sa page WP ne l'empêchera pas de dormir et moi non plus. KokeKokko (discuter) 3 avril 2018 à 23:01 (CEST)

2.  Conserver: Romain Garnier a reçu le prix Benveniste, membre de l'IUF, a fondé la revue Wékʷos. Comme l'indique NAH, il est écrivain en parallèle à se carrière de linguiste, et en plus de l'indo-européen, est également versé en sémitique. Une page sur le wikipédia anglais existe depuis des années. Rgyalrongskad (discuter) 30 mars 2018 à 18:35 (CEST)

   conflit d'intérêt : Tout comme KokeKokko et Alexis Michaud, cet intervenant appartient à un petit groupe non notoire qui crée sur wp des articles individuels (sur chaque membre du groupe) ou collectifs (sur la revue du groupe). Le même tente actuellement d'imposer ses sites perso en guise de sources dans d'autres articles. Quant au présent article, il avait été supprimé. Sa restauration a été demandée par un compte à moins de 10 contributions, Publius93, qui a fait deux choses le même jour : s'inscrire sur wp et poster cette DRP. Manacore (discuter) 31 mars 2018 à 17:47 (CEST)

   J'ai consulté Wikipédia:Conflit_d'intérêts, et étant donné que j'ai co-écrit un article avec Romain Garnier et participe avec lui à la revue Wékʷos, j'ai un conflit d'intérêt et j'accepte que mon avis soit décompté. Rgyalrongskad (discuter) 2 avril 2018 à 10:21 (CEST)

3.  Conserver Je suis l'avis de BS. --Publius93 (discuter) 3 avril 2018 à 11:51 (CEST) Moins de 50 contributions au moment de l'ouverture de la PàS ; par ailleurs, ce compte a été créé pour déposer la DRP concernant le présent article.

   Je demande à ce que mon vote soit de nouveau comptabilisé. 1) je suis le créateur de l'article sous sa forme actuelle et ne suis donc pas soumis à la règle des 50 publications. 2) Ce n'est pas parce qu'effectivement j'ai créé cet article le jour où j'ai créé mon compte que je me suis inscrit sur Wikipedia dans le but unique de créer cet article! Si mon seul objectif était, comme il est injustement prétendu, de créer un article sur R. Garnier, je ne me serais pas embarrassé de créer un compte ; j'aurais créé et l'article et je me serais limité à ça! Or, j'entends bien, comme je l'ai déjà expliqué, contribuer activement au projet wp par des créations et traductions d'articles sur des domaines et sujets que je connais et pour lesquels j'ai un certain intérêt. Il se trouve que ma première contribution a été celle de cet article : j'aimerais que l'on ne m'impute point des velléités qui ne sont point les miennes dans le but de décompter mon avis. --Publius93 (discuter) 4 avril 2018 à 00:34 (CEST)

   Le créateur de l'article est un certain Iyotake. Ce que vous prétendez est faux. Manacore (discuter) 5 avril 2018 à 13:10 (CEST)

   Je ne prétends rien, j'affirme et répète : je suis le créateur de l'article sous sa forme actuelle. Lorsque j'ai rédigé l'article, la première version créée par Iyotake] était supprimée et n'existait donc plus. J'ai recréé un article et c'est cet article là qui a été restauré après une première suppression. Je suis le créateur de l'article sur lequel porte le débat. Disons, si vous préférez que je suis le recréateur, mais il n'empêche que j'ai créé cet article. Il est normal que mon vote soit comptabilisé, me semble-t-il.--Publius93 (discuter) 5 avril 2018 à 17:36 (CEST)

4.  Conserver N’étant pas linguiste, mais bien attachée au bon sens, je me permettrai de partager mon modeste avis dans l’espoir de ramener le débat à l'essentiel du sujet: la science. Je jugerais en effet de la « notoriété » de Romain Garnier à travers des critères objectifs et scientifiques. Ayant lu que Monsieur Garnier était reconnu par ses pairs, ayant reçu notamment un prix (Benveniste), étant membre de l’Institut Universitaire de France (…), il me semble naturel de défendre son droit à figurer dans cette encyclopédie libre. On ne peut juger de la valeur scientifique du travail d’un chercheur à travers les idées politiques qu’on prête -ou non- à son auteur. Le but ultime d’une encyclopédie n’est pas non plus la « notoriété « ( je vois que ce mot déchaine tempêtes et passions ) » d’une personne mais bel et bien encore la science. Car d’une part cela reviendrait à faire triompher la rumeur sur la science. Et d’autre part cela reviendrait à donner la primauté à des partis pris politiques particuliers - voire des règlements de compte de nature personnelle et privée ? - sur la science. L’époque des procès en sorcellerie, dans mon esprit, précède encore celle des Lumières, et de l’Encyclopédie… --Giovanna 8 avril 2018 à 16:18 (CEST) Moins de 50 contributions à la création de la PàS. --Pa2chant. (discuter) 8 avril 2018 à 16:27 (CEST)

débat de décembre 2012

Proposé par : Micthev ^(causer), le 10 décembre 2012 à 18:32 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Floflo62 (d) 25 décembre 2012 à 10:04 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Romain Garnier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Plusieurs ouvrages spécialisés co-écrits, un prix et un roman paru chez Plon. Curieusement, l'article est plus développé dans la version anglophone de Wikipédia. A améliorer et à wikifier. Parigot (d) 11 décembre 2012 à 18:21 (CET)
2.  Conserver Un roman facilement trouvable et sourçable, de très nombreux articles dans des revues prestigieuses, un prix important, un article développée sur le Wikipédia anglophone.--Ennamon (d) 6 février 2013 à 23:43 (CET)
3.  Conserver C’est une page importante qui reflète la notoriété d’une personnalité incontournable

Supprimer

1.  Supprimer. HC en littérature (1 seul roman). Non notoire sur le reste. Un prix OK mais rien pour le sourcer et cela ne l'a pas rendu plus notable. Enrevseluj (d) 10 décembre 2012 à 19:06 (CET)
2.  Supprimer Même avis : un roman, le reste n'est pas suffisant. --Eutvakerre (d) 22 décembre 2012 à 21:36 (CET)
3.  Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de son œuvre. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (d) 25 décembre 2012 à 00:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :