Discussion:Hadama Traoré/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hadama Traoré » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juin 2020 à 11:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juillet 2020 à 11:11 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hadama Traoré}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hadama Traoré}} sur leur page de discussion.

Hadama Traoré

Proposé par : AB Louis ^{discussion, mail.} 22 juin 2020 à 09:11 (CEST)

Quelle admissibilité pour cet article ?

Notoriété non-démontrée, discussion précédente sans consensus.

Merci pour vos avis.

Conclusion

 Conservation traitée par Ledublinois (discuter) 6 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hadama Traoré » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate nombreuses sources secondaires centrées (Le Parisien, 20 Minutes, Marianne, Le Figaro, Le Point, France Culture, France Bleu, Atlantico, Le Dauphiné libéré, Valeurs actuelles, Vice) sur la période 2017-2020 (pas uniquement concernant sa déclaration sur l’attentat de la préfecture, mais aussi sur ses différentes prises de position et engagements électoraux). Cheep (✉) 22 juin 2020 à 09:30 (CEST)
2. Idem, NAH, le 22 juin 2020 à 09:43 (CEST).
3. conserver faible beaucoup de sources centrées sont concentrées sur octobre 2019, mais on en a aussi quelques unes relativement espacées qui montrent que la notoriété commence à être pérenne. --Mathis B ^discuter, le 22 juin 2020 à 10:35 (CEST)
4.  Conserver sources et notoriété. - p-2020-06-s - Couarier 22 juin 2020 à 10:37 (CEST)
5.  Plutôt conserver Notoriété récente, mais semble Répond aux critères Critères généraux de notoriété avec 20min, lepoint, marianne, leparisien, VA (au passage, Le Parisien peut être considéré comme une source nationale, vu sa diffusion via Aujourd'hui en France). Article à surveiller du point de vue de la neutralité, des sources comme Valeur Actuelle ou Atlantico étant intrinsèquement très orientées. --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 22 juin 2020 à 10:53 (CEST)

   Le Parisien indique en haut de son article que c'est un article de presse locale : « Seine-Saint-Denis ». Dans le titre aussi, « Aulnay sous Bois : ». Ce qui n'est pas le cas de celui-ci par exemple, qui relève de la presse nationale. — tyseria, le 22 juin 2020 à 11:04 (CEST)

   Je me suis posé la question, ne sachant pas si ces mentions servaient juste à catégoriser l'article où à vraiment indiquer une diffusion strictement locale... Quoi qu'il en soit, même sans Le Parisien ça reste dans les clous (sans grosse marge certe). --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 25 juin 2020 à 00:04 (CEST)

6.  Conserver Article sourcé, militant politique ayant une notoriété suffisante et à rayonnement national, article sourcé. Certains passages à retravailler (compléter la plainte pour diffamation, présenter son ouvrage) - --MathieuMa (discuter) 22 juin 2020 à 12:03 (CEST)
7.  Conserver comme Cheep --Olevy (discuter) 22 juin 2020 à 14:17 (CEST)
8.  Conservation immédiate Sources de portées nationales et étalées dans le temps. --Ronan2019 (discuter) 22 juin 2020 à 17:43 (CEST)
9.  Conserver sources nationales étalées sur plus de deux ans. Polymagou (discuter) 22 juin 2020 à 21:10 (CEST)
10.  Conserver sources nationales et locales étalées sur plus de deux ans. (Le Parisien, 20 Minutes, Marianne, Le Figaro, Le Point, France Culture, France Bleu, Atlantico, Le Dauphiné libéré, Valeurs actuelles, Vice) sur la période 2017-2020 et ne se résumant pas à sa déclaration sur l’attentat de la préfecture, mais aussi sur ses différentes prises de position et engagements électoraux. Il s'agit donc d'un personnage public, sa fiche m'apparait licite, et je ne vois aucune raison pour censurer certaines de ses prises de position qui, pour être problématiques et clairement clivantes, n'en sont pas moins publiques et sourcées. La liste des médias sources suffit je crois pour répondre à l'accusation lapidaire (fachosphérique, rien moins !) de ᖷᖴ qu'il étaye ensuite en affirmant un peu rapidement que l'ensemble de ces média présenterait une "surreprésentation de [...] sources de presse de droite et d'extrême-droite". Même avec ma sensibilité de gauche j'en ris encore.Sargaby (discuter)
11.  Conserver L'admissibilité n'est pas qu'une question de sources secondaires, mais d'abord et avant tout d'intérêt encyclopédique. --Yanik ^B 24 juin 2020 à 14:59 (CEST)
    • Le premier critère est (le plus) objectif (possible), le second est complètement arbitraire et subjectif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2020 à 16:13 (CEST)

    @Jean-Christophe BENOIST Déjà « le plus » est subjectif. Tout étant relatif... --Yanik ^B 26 juin 2020 à 01:25 (CEST)

    Quoi d'autre de (subjectivement) plus objectif ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2020 à 10:48 (CEST)

12.  Conserver La notoriété est incontestable, sur un sujet très sensible et actuel. L'admissibilité encyclopédique est acquise, et il faut arrêter de concentrer les débats d'admissibilités sur la seule question de l'absence ou de la présence de sources secondaires de qualité. --Authueil (discuter) 24 juin 2020 à 15:14 (CEST)
13.  Conserver Idem Cheep et Sargaby : couverture médiatique durable et significative. --GrandEscogriffe (discuter) 24 juin 2020 à 20:44 (CEST)
14.  Conservation immédiate Idem Cheep--Françoise Maîtresse (discuter) 26 juin 2020 à 16:45 (CEST)
15.  Conservation immédiate Des sources solides, il y en a plus qu'il n'en faut. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 juin 2020 à 05:16 (CEST)
16.  Conserver idem précédents, les sources sont là pour prouver la notoriété et l'admissibilité. — Ath wik (discuter) 5 juillet 2020 à 12:40 (CEST)
17.  Conservation immédiate nombreuses sources --Score Beethoven (discuter) 5 juillet 2020 à 16:37 (CEST)
18.  Conservation immédiate les sources sont fiables et concordantes Josicolo (discuter) 6 juillet 2020 à 09:02 (CEST)
19.  Conserver Sources fiables. Couverture médiatique incontestable. Kalder (discuter) 6 juillet 2020 à 12:23 (CEST)
20.  Conserver Sources plus que nombreuses. Ce n'est pas parce que quelque chose est désagréable qu'il faut l'enterrer. Hcrepin(discuter) 6 juillet 2020 à 17:45 (CEST)

Supprimer

1. Torchon fachosphérique. ᖷᖴ 22.06.20 10:09 CET

   Mais encore ? --Pic-Sou 22 juin 2020 à 15:40 (CEST)

   L'article en question utilise un vocabulaire, une sélection des informations, et se fonde sur un corpus topologique éminemment proche de celui de l'extrême-droite et de la droite pseudo-républicaine. Les choix opérés dans le traitement des informations rappellent plus un article de FDS que Wikipédia. Le fait de focaliser l'attention sur un nobody issu des minorités dans un article sur-détaillé, en lui plaquant une étiquette d'extrême-gauche tout à fait hasardeuse, évoque également des méthodes de ladite fachosphère. La surreprésentation de sources locales et de sources de presse de droite et d'extrême-droite sont de même des aveux d'une rédaction peu objective de l'article, d'une notoriété incertaine du sujet et permettent, avec les éléments cités supra de faire dire à certains que l'article est un « torchon fachosphérique », tandis que d'autres sont outrés ou heurtés par l'emploi de formules abrasives et idiosyncratiques.

   Sinon, pas convaincu par les sources. ᖷᖴ 22.06.20 18:05 CET

   Merci pour le deuxième paragraphe qui est une argumentation pertinente dans un débat d’admissibilité. Cordialement --Pic-Sou 22 juin 2020 à 18:07 (CEST)

2. Il y avait déjà eu consensus pour la suppression. Principalement que des sources locales, les sources de qualité et notables ne concernent que la polémique lié à Mickaël Harpon. Mention sur l'article dédié à l'attaque suffit. — tyseria, le 22 juin 2020 à 10:22 (CEST)
3.  Supprimer Idem tyseria. — Jack^rs (discuter) le 22 juin 2020 à 12:11 (CEST)
4.  Supprimer pas convaincu de la notoriété réelle au niveau national de cette personnalité. Cette notoriété n'existe que par quelques coups médiatiques vite oubliés et cette personnalité n'a aucun poids politique, que ce soit au niveau national, ou même local. -- Fanchb29 (discuter) 22 juin 2020 à 13:42 (CEST)
5.  Supprimer Personnalité anecdotique principalement montée en épingle par des officines médiatiques d'extrême-droite. FR · ✉ 22 juin 2020 à 14:55 (CEST)
6.  Supprimer même avis qu'au précédent débat --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 22 juin 2020 à 15:29 (CEST)
7.  Supprimer les articles du parisien ne sont pas d'envergure nationale et constituent les principales sources de l'article, le reste n'est pas étalé sur plus de deux ans. au demeurant, l'article comporte de sérieux problèmes de neutralité, il devrait a minima être revu --GloBoy93 (discuter) 22 juin 2020 à 23:25 (CEST)
8.  Supprimer Hadama Traoré n'est pas une personnalité notoire. La page aurait déjà dû être supprimée à l'issue de la précédente PàS car le consensus était clairement établi. À force de tergiversations, on perd du temps. HaT59 (discuter) 23 juin 2020 à 13:45 (CEST)
9.  Supprimer Personnalité anecdotique à ce jour. Le mouvement cité (LREEM) est inactif (lien vers le site mort, dernier tweet datant de plus d'un an…).--Yodeleïhiyou (discuter) 24 juin 2020 à 11:34 (CEST)
10. Suppression immédiate Accumuler des sources régionales ne permet pas d'affirmer la notoriété d'un individu. Aucune notoriété pérenne. Il n'est pas une personnalité politique notoire, et n'est pour le moment qu'anecotique. Pas un poids national. (discuter), 24 juin 2020 à 14h40 (CEST)
11.  Supprimer Entrisme voire propagande. Sergio09200 (discuter) 25 juin 2020 à 13:56 (CEST)
12.  Supprimer En tant qu'homme politique, il ne remplit pas les critères de notoriété. Pour les critères généraux, il manque les sources d'envergure nationale sur plus de deux ans. --Ange Gabriel (discuter) 25 juin 2020 à 14:55 (CEST)
13.  Supprimer Une source nationale (20 minutes) d'avril 2018, une source locale (Le Parisien) de février 2017, les autres sources citées datent de moins de deux ans. Ne répond pas aux critères d'admissibilité.-- DCh50 (discuter) 25 juin 2020 à 19:02 (CEST)
14.  Supprimer cf. avis ᖷᖴ et suivants. N'a rien à faire ici. Ni dans la forme ni dans le fond. - C.Salviani (discuter) 25 juin 2020 à 19:55 (CEST)
15. Suppression immédiate Hors critères Absolument pas convaincu par les arguments des défenseurs de l'article qui, à l'évidence, ne démontrent pas son caractère encyclopédique (au-delà de toute considération personnelle qui n'a pas —et qui n'aura jamais— sa place ici)... S'agit il d'un élu national, d'un artiste, d'un scientifique connu et titré, d'une personnalité notable ou directement liée à un événement historique notable ? Non ! (la preuve en est que l'infobox, censée présenter un résumé des titres et fonctions, reste désespérément vide.) Peut-il y avoir un intérêt historique, scientifique, social, artistique, philosophique, politique ou judiciaire notoire permettant d'inscrire cet article dans la durée ? Pas plus ! (un seul ouvrage répertorié en bibliographie, ce qui est insuffisant)
    Certes, il existe bien une couverture médiatique, mais elle est est surtout locale, copiée en boucle, factuelle et ne peut absolument pas garantir la pérennité du sujet étant donné le caractère passionnel du contenu (autant dans le fond que dans la forme). On ne peut décemment pas laisser Wikipédia se fourvoyer dans des pages de cette nature qu'elle qu'en soit l'orientation ou l'opinion, d'ailleurs (neutralité oblige).--JPC ^{des questions ?} 4 juillet 2020 à 14:27 (CEST)
16.  Supprimer - Hors critères WP:CAA - Hors critères WP:NPP - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 5 juillet 2020 à 13:12 (CEST)
17.  Supprimer Aucune notoriété, POV. --Razdelyon (discuter) 5 juillet 2020 à 15:14 (CEST)
18.  Supprimer Même avis que Fanchb29. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2020 à 19:57 (CEST)
19.  Supprimer Hors critères généraux, d'une part, mais aussi des critères spécifiques des personnalités politiques. Aigurland (Me présenter ses excuses) 5 juillet 2020 à 23:13 (CEST)
20.  Supprimer Les critères généraux de notoriété manquent. Magnus Solus ^Discuter 6 juillet 2020 à 14:21 (CEST)

Neutre

1.  Neutre AB Louis ^{discussion, mail.} 22 juin 2020 à 10:22 (CEST)
2.  Neutre À mon sens, les sources de 2017 sont insuffisantes, car il s’agit de presse locale. Cela étant, je remarque qu’il est d’usage d’accepter les personnes dont la notoriété dans la presse nationale n’est qu’événementielle, donc pas de raison de voter en suppression. Cordialement --Pic-Sou 22 juin 2020 à 15:40 (CEST)
3.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 juin 2020 à 12:57 (CEST)
4.  Neutre Les sources existent et sont globalement de bonne qualité et étendues sur un certain laps de temps. De ce point de vue, la page devrait être conservée. Néanmoins, la forme (beaucoup de citations, de propos rapportés, d'éléments anecdotiques) et le faible niveau de confrontations de sources variées font que la page n'a à mes yeux rien d'encyclopédique. Le sujet lui-même, un individu qui fait des coups d'éclats médiatiques par des propos extrêmes, n'est pas véritablement encyclopédique de mon point de vue. Donc neutre : d'après moi c'est bon selon les critères et la cohérence WP, mais en contradiction frontale avec ma conception de ce qu'est une encyclopédie. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 juin 2020 à 15:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Hadama Traoré » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 octobre 2019 à 04:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 octobre 2019 à 03:22 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hadama Traoré}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hadama Traoré}} sur leur page de discussion.

Hadama Traoré

Proposé par : Fanchb29 (discuter) 17 octobre 2019 à 04:22 (CEST)

Aucune source précédent 2019, connu uniquement pour un évènement qui est resté à l'état de projet, n'a pas fait l'objet d'une couverture par la presse nationale centrée sur lui, mais uniquement sur le retentissement lié à l'évènement qu'il a voulu organisé.

Aucune indication selon laquelle il risque un jour de respecter nos critères de notoriété.

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 31 octobre 2019 à 08:59 (CET)
Raison : Pas de consensus + des sources apportées pendant la discussion.

Bonjour, Il y 5 points d'écart entre les deux avis ; le consensus c'est à partir de combien de points ? --Jerome misc (discuter) 31 octobre 2019 à 09:33 (CET)

Au moins 62 %. Voir les débats dans les bandeaux déroulants ici. Cheep (✉) 31 octobre 2019 à 09:38 (CET)

Il y a un problème. Je compte 14 supprimer dont 2 "suppression immédiate" contre 8 conserver, puisqu'il y a un "attendre". En réalité il y a donc 6 points d'écart, il y a consensus mais pour supprimer. Cheep ; Fanchb29 ; Kropotkine 113 ; Jerome misc --JEBdaltonGnl (discuter) 31 octobre 2019 à 09:57 (CET)

À lire la justification du « attendre », on comprend pourquoi il a été placé dans « conserver » et non dans « neutre » (« le fait d'avoir un article qui en donne une vision objective et neutre me semble une bonne chose »). On est donc bien à 60,8 % < 62 %. Cheep (✉) 31 octobre 2019 à 10:05 (CET)

En guise de compromis, je propose la pose d'un bandeau d'admissibilité jusqu'à la fin de la campagne des municipales, lors desquelles Traoré fera sans aucun doute encore l'objet de plusieurs articles. Cheep (✉) 31 octobre 2019 à 10:09 (CET)

On remet le bandeau lorsqu'il y a égalité ou un vote "supprimer" de plus. Ce qui me semble en effet un excellent compromis dans ce genre de cas. Je suis même favorable à la mise d'un bandeau sans supprimer la page lorsqu'il y a 2 votes "supprimer" de plus. En revanche, dans le cas présent, ça n'a pas de sens. A mon avis la page devrait être supprimée, la communauté s'est prononcée dans un sens très clair. Quitte à la recréer si les critères sont objectivement remplis après les municipales. --JEBdaltonGnl (discuter) 31 octobre 2019 à 10:26 (CET)

À 60,8 %, il n'y a pas de consensus. Encore une fois, voir les longues discussions ici (certains exigent même 66 %). Cheep (✉) 31 octobre 2019 à 10:30 (CET)

Encore une fois ? Tous les contributeurs ne passent pas leur temps à voter pour ce genre de trucs. Ce serait préférable de l'indiquer à chaque proposition de vote plutôt que de laisser une information aussi importante dans une discussion close (ou au minimum dans la page détaillant la notion de consensus sur WP (et ce dès le premier paragraphe pour éviter le syndrome du TLDR). --Jerome misc (discuter) 31 octobre 2019 à 10:57 (CET)

J'ai vu des PàS cloturées avec 60 % de suppression. Pour le reste, on peut prolonger d'une semaine le débat. --Panam (discuter) 31 octobre 2019 à 16:03 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si cet article subsiste, il faudra sérieusement se pencher sur la typographie, sérieusement déficiente (et cela dès la première version de l'article, et dans l'ensemble de celui-ci). Pour ma part, il est hors de question que j'édite cette chose, qui ne sert au final, hélas, qu'à être une caisse de résonance nationale aux agitations locales d'un personnage guère recommandable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 octobre 2019 à 07:57 (CEST)

 Michel1961 et Kalder : je ne remarque pas pour ma part d'articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Il y a bien un article en 2017 et un autre en 2018 (par le même journaliste) dans une édition locale du journal Le Parisien, mais pas du tout dans l'édition nationale... Mais il n'a pas d'articles dans l'édition nationale avant 2019... La citation tirée de l'ouvrage Femmes médiatrices et ambivalentes de chez Armand Colin n'étant pas accessible directement (sans abonnement spécifique), il est difficile ne l'état de vérifier l'importance consacrée à cette personnalité dans l'ouvrage en question... Donc sauf à fournir des sources complémentaires, je vous rappelle qu'en l'état cet article ne respecte toujours pas du tout les critères généraux de notoriété... Et Kalder, ce type de propos « sauf motif politique... » est contraire à WP:FOI, donc à éviter à tout prix car pouvant être mal pris par les autres contributeurs (et vous valoir quelques ennuis)... --Fanchb29 (discuter) 17 octobre 2019 à 19:33 (CEST)

Deux articles du Parisien [1] [2] de 2017 + nombreux articles en 2018/2019. Cheep (✉) 18 octobre 2019 à 09:04 (CEST)

Le Parisien est une source locale. Et finalement ladite candidature ne verra pas le jour. Donc source locale + information circonstanciée/futuriste ; qui n'est plus d'actualité. --JEBdaltonGnl (discuter) 18 octobre 2019 à 11:37 (CEST)

Il s'agit d'une source secondaire considérée comme de qualité. J'ajoute que l'édition nationale du Parisien, Aujourd'hui en France, a le même site Internet (donc impossible de différencier l'un de l’autre). Un article [3] lui a également été consacré la même année dans la version papier du magazine Society. Cordialement, Cheep (✉) 18 octobre 2019 à 14:10 (CEST)

Fanchb29, en effet, je me suis énervé en voyant écrit Brochure politique comme argument à l'annulation. Kalder (discuter) 18 octobre 2019 à 19:39 (CEST)

Kalder : et je n'en suis pas l'auteur, pas plus qu'un autre contributeur ayant lui aussi donné avant un avis en suppression. Si l'argument utilisé vous pose problème, rien ne vous empêche d'en discuter avec l'auteur concerné....

Cheep : pour information, juste au dessus du titre de l'article il est indiqué à chaque fois dans quelle section du journal l'article a été publié...
Cela n'empêche pas que l'on peut s'interroger quand au centrage de l'article sur la personnalité, ainsi que du fait que les deux articles proviennent du même journaliste. A ce titre, l'article que vous indiquez dans Society peut poser question. En l'état vous renvoyez vers le sommaire du magazine, mais pas vers l'article publié. On ne peut pas en conséquence se faire une idée de la longueur de l'article ainsi que du contenu de l'article en question. Par ailleurs, la diffusion du magazine reste quand même "faible" (à 25000 ex par numéro)... -- Fanchb29 (discuter) 18 octobre 2019 à 20:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hadama Traoré » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Sources s'étalant sur plus de deux ans. Nombreuses sourcesMichel1961 (discuter) 17 octobre 2019 à 18:10 (CEST)
2.  Conserver Le personnage relavant de cet article est connu depuis plusieurs années maintenant. Les sources sont claires. Aucune raison de supprimer, sauf motif politique, lesquels seraient contraire à l'esprit de l'encyclopédie. Kalder (discuter) 17 octobre 2019 à 19:07 (CEST)
3.  Conservation immédiate sources secondaires centrées sur plusieurs années… je ne vois pas bien le problème à vrai dire. Cheep (✉) 18 octobre 2019 à 09:03 (CEST)
4.  Attendre. Source régionale (Le Parisien) de février 2017, plusieurs sources nationales centrées de 2019, y compris un « portrait » analysant le personnage. Malgré tout, ça reste très limite : même le portrait dressé par Marianne fait une part trop importante aux déclarations du personnage, ce qui réduit nettement son caractère de source secondaire indépendante.
   Mais bon, on n'a peut-être pas fini d'entendre parler de ce personnage très douteux, et le fait d'avoir un article qui en donne une vision objective et neutre me semble une bonne chose. Au bénéfice du doute, donc. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2019 à 13:12 (CEST)
5.  Conserver Sources secondaires sur 2 ans. Celette (discuter) 20 octobre 2019 à 14:07 (CEST)
6.  Conserver Quoi qu'on puisse en penser, l'honnêteté intellectuelle conduit a conserver l'article, car ce personnage a atteint un certain niveau de notoriété. --Gustave67 (discuter) 23 octobre 2019 à 12:35 (CEST)
7. Il y a des sources centrées en 2017 comme en 2019, donc il semble bien correspondre aux critères. NAH, le 23 octobre 2019 à 22:45 (CEST).
8.  Conserver, en accord avec Gustave67. - p-2019-10-s Couarier 25 octobre 2019 à 12:23 (CEST)
9.  Conserver Un certain nombre de sources non événementielles centrées (article du type "Qui est.." etc..) dans des sources notables. On peut regretter en revanche que malgré ces sources, l'article soit bâti principalement sur des sources événementielles, produisant un résultat contestable, mais c'est un autre sujet, et ce n'est pas malheureusement le propre de cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2019 à 12:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. -- Fanchb29 (discuter) 17 octobre 2019 à 04:22 (CEST)
2.  Plutôt supprimer Est ce vraiment de nature encyclopédique. Je crois que non... --JPC ^{des questions ?} 17 octobre 2019 à 10:32 (CEST)
3. Suppression immédiate Brochure politique, les mentions dans la presse locale ou à scandale ne permettent pas de respecter les critères. Intérêt encyclopédique néant. --JEBdaltonGnl (discuter) 17 octobre 2019 à 10:43 (CEST)
4. Suppression immédiate brochure politique assez clairement... Goombiis ••Discuter•• 17 octobre 2019 à 23:57 (CEST)
5.  Supprimer notoriété récente, l'article de 2017 n'émane que d'une source locale, ne remplit pas les critères.-- DCh50 (discuter) 18 octobre 2019 à 14:59 (CEST)
6.  Plutôt supprimer, on est plus dans le bruit que dans un sujet de nature encyclopédique, à voir sur le long terme. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2019 à 10:43 (CEST)
7.  Plutôt supprimer Les articles plus anciens sont issus de la presse régionale. Jamais élu et un score électoral à moins de 0,1 %... On a supprimé des biographies de maires de 40 000 habitants (Discussion:Sylvine Thomassin/Suppression et on conserverait une personne au prétexte qu'elle a fait quelques gardes à vues ? Chris93 (discuter) 23 octobre 2019 à 01:10 (CEST)
8.  Supprimer Défrayer la chronique à plusieurs reprises n'est pas suffisant pour garantir une place dans l'encyclopédie. Les biographies devraient être réservées aux personnalités ayant eu une longue carrière et sur lesquelles il y a des choses à lire et donc à dire. Ce n'est pas le cas ici pour l'instant. Il vaut mieux attendre quelques années. --Elnon (discuter) 23 octobre 2019 à 22:34 (CEST)
9.  Supprimer ne remplit pas les cases de la personnalité politique sur WP. C'est de l'entrisme... Sergio09200 (discuter) 26 octobre 2019 à 10:39 (CEST)
10.  Supprimer Intérêt insuffisant. --Jerome misc (discuter) 27 octobre 2019 à 15:01 (CET)
11.  Supprimer Tout à été dit - Prématuré - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 30 octobre 2019 à 10:54 (CET)
12.  Supprimer Hadama Traoré n'est pas une personnalité politique notoire. La présence de son nom dans des journaux locaux (c'est essentiellement Le Parisien qui sert de source ici) et dans les grands médias (seulement lors de la polémique liée à son soutien à un terroriste) est une donnée trop superficielle et donc malhonnête pour hisser ce personnage parmi les personnalités politiques sérieuses. --Un collaborateur (discuter) 30 octobre 2019 à 22:12 (CET)
13.  Supprimer Tout a été dit. Défrayer la chronique et poster des vidéos ne suffisent pas à remplir les critères d'admissibilité. Peut-être à l'avenir, mais pour l'instant, c'est insuffisant.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 30 octobre 2019 à 23:20 (CET)
14.  Supprimer Hadama Traoré n'est pas une personnalité politique notoire.--Panam (discuter) 31 octobre 2019 à 00:25 (CET)

Fusionner

Neutre

1.  Neutre A la limite des critères. Attention à ne pas confondre avec Adama Traoré en tout cas. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 18 octobre 2019 à 22:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Convaincu par les avis ci-dessus. --Yanik ^B 31 octobre 2019 à 16:50 (CET) Avis déplacé : hors délai.
2.  Supprimer Il n'est pas très connu politiquement parlant et j'ai jamais entendu ses musiques de rap je suppose que sa notoriété est juste pour "défrayer" les chroniques à bases de phrases choquantes ? N'a pas vraiment sa place sur wp..désolée Datsofelija, ☎️J'écoute 31 octobre 2019 à 11:11 (CET) délai arrivé à échéance.
3.  Supprimer Il y a eu un seul coup de pub qui ne justifie pas une notoriete--Soullama (discuter) 29 octobre 2019 à 20:03 (CET) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal.
4.  Conserver Les sources étant fiables et nombreuses, il n'y a aucune raison objective de les supprimer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Josicolo (discuter), le 30 octobre 2019 à 23:37 (CET) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal.