Discussion:Hadama Traoré

source : tweeter de comptes officiels

BonjourCheep . d'abord, merci pour ton travail sur cet article. j'ai une interrogation : des personnalités ministres, députés, syndicalistes. des organisations officielles préfectures.... police font des courriers donnent des positions qui, sur internet, ne sont sourcable aisément , c'est à dire sans être abonné à tel ou tel média, uniquement sur leur compte tweeter ou facebook officiel.... tu dis que cette source n'est pas valable ??? Cordialement Michel1961 (discuter) 18 octobre 2019 à 11:05 (CEST)

Bonjour  Michel1961. Malheureusement, s'il n'y a pas de reprise par des sources secondaires, on frôle le travail inédit. Cordialement, Cheep (✉) 18 octobre 2019 à 14:08 (CEST)

Compris  Cheep.merci ! la prochaine fois, je rajouterai au texte, la source secondaire que le reprends.... Michel1961 (discuter) 18 octobre 2019 à 16:38 (CEST)

Infoboîte

Bonjour Mathis B. Où est la manifestation de l'absence de consensus vis-à-vis de l'apposition de Biographie2 sur cette page ? Je ne vois rien sur cette PdD, en tout cas. Cordialement, NAH, le 3 novembre 2019 à 11:48 (CET).

 Nomen ad hoc : c'est l'inverse, il faut obtenir un consensus, quand il n'y en a pas, le changement n'a pas à être fait. --Mathis B ^discuter, le 3 novembre 2019 à 11:54 (CET)

Ah bon ? Ce n'est pas du tout la lecture que je fais des recommandations. D'où la tiens-tu ?

(Je précise que je vois très fréquemment des remplacements d'infoboîte, et qu'ils sont rarement revertés.)

NAH, le 3 novembre 2019 à 12:01 (CET).

De Modèle:Infobox Biographie2/Documentation, à la fin du deuxième paragraphe. Mais peut-être n'est-il plus à jour, j'avoue ne plus suivre ces questions depuis longtemps, si c'est le cas, désolé pour l'erreur et il faudrait modifier la documentation. --Mathis B ^discuter, le 3 novembre 2019 à 12:11 (CET)

Bandeau d'admissibilité

Bonjour Nomen ad hoc , il n'y a pas eu de consensus à cette dernière PàS. Cela veut dire que l'article a été conservé par défaut, pas que son admissibilité a été établie. En ce sens, un bandeau est légitime. Pour qu'il y est un cheval mort de battu, il faudrait qu'un consensus clair existe. Il n'en est pas. — tyseria, le 7 juillet 2020 à 17:52 (CEST)

Pour moi, c’est borderline. J’ai déjà mis un bandeau ici après une deuxième PàS, mais c’est parce que la clôture était vraiment discutable (23 conserver, 32 supprimer), et le consensus pour la suppression pas loin. Au contraire, pour une égalité de nombre de voix, à ma connaissance, il est établi qu’on clôture en conservation, donc je ne pense pas qu’un nouveau débat soit légitime. Bien cordialement --Pic-Sou 7 juillet 2020 à 17:59 (CEST)

La conservation se fait par défaut, pas parce qu'on a jugé que l'article était admissible. La pose d'un bandeau après clôture d'une PàS sans consensus est chose courante, je ne vois pas pourquoi il faudrait faire différemment ici. — tyseria, le 7 juillet 2020 à 18:02 (CEST)

Je l’ai dit : parce qu’il y a déjà eu deux débats, et parce qu’usuellement c’est pour les cas de clôture limites que le bandeau est reposé. Je n’ai pas d’opposition à ce qu’un bandeau soit remis pour six mois et qu’on fasse un troisième tour dans début 2021, je dis juste que ce n’est pas l’usage. Cordialement --Pic-Sou 7 juillet 2020 à 18:04 (CEST)

C'est cela, oui. Cordialement, NAH, le 7 juillet 2020 à 19:22 (CEST).