Discussion:Philippe (roi des Belges)

Rôle commercial

La présence du fils du roi à la tête d'une délégation facilite énormément la signature de contrats et donne une couverture médiatique plus importante pour les entreprises belges

Ce passage n'est pas objectif quand on connait le nombre deprotestations des patrons flamands qui se plaignent du fait que Philippe est plus un boulet qu'un atout pour faire des affaires à l'étranger.

Mention de l'année de naissance dans le titre de l'article

Pour la mention de l'année de naissance dans le titre de l'article, voir :

• Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2007 Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2007#Année de naissance dans un titre

Alphabeta (d) 30 décembre 2007 à 19:34 (CET)

Mention de ses "casseroles"

Philippe de Belgique a été l'objet pour certaines excès et autres casseroles (je pense par exemple au fait qu'il ai été pris en flagrant délit d'excès de vitesse). Je pense qu'il serait important de les lister. À l'image de la critique qui est faites concernant la non-objectivité de la phrase affirmant qu'il facilite les signatures de contrats à l'étranger, le fait que ces faites ne soit pas présents dénote d'une certaine partialité de l'article.

Méa culpa, je confond avec son frère Laurent (pour l'excès de vitesse), mais il serait bon de vérifier qu'il n'y ai pas de casserole à évoquer.

Des casseroles ? Wikipédia n'est pas un journal à scandales !! Pourquoi mentionner des casseroles ? Des critiques politiques, éventuellement, mais des excès de vitesse ou autres infos concernant sa vie privée n'ont aucun intérêt... --[delsaut] (d) 7 juillet 2013 à 00:49 (CEST)

Wouaw

Le prince a fait une promenade à vélo... Ça c'est de l'info. Le futur roi de la future petite reine?--87.64.186.176 (d) 10 août 2009 à 11:46 (CEST)

Vous n'avez rien de plus constructif à formuler comme critique?

Actualisation de l'article

Organisation des références

Bonjour. Je ne parviens pas à bien organiser les références. Un wikinaute plus averti pourrait-il le faire ? Merci. :)
Froggymargo (d) 3 juillet 2013 à 21:02 (CEST)

Organiser les références ? C'est-à-dire ? --Cyril-83 (d) 3 juillet 2013 à 21:07 (CEST)

Bah en fait, j'aimerais faire un renvoi entre le petit abstract où j'indique que Philippe accèdera au trône (le début de l'article) et le paragraphe dédié à cette accession. J'obtiens une référence vers l'article de RTBF qui est déjà référencé, justement dans ce fameux paragraphe.
--Froggymargo (d) 3 juillet 2013 à 21:44 (CEST)

J'ai trouvé ! --Froggymargo (d) 3 juillet 2013 à 23:02 (CEST)

Mentions personnelles

Bonjour. Personnellement je trouve que les remarques relatives à la sa religion (son baptème et à ses parrain et marraine) ne devraient pas figurer dans l'intro, mais bien dans le corps de l'article ! Ces points ne sont même pas repris pour Albert II... Est-ce important ? Faut-il créer un nouveau paragraphe ? Polytech82 (d) 7 juillet 2013 à 10:38 (CEST)

D’accord. Selon moi, même dans l'article ça n'a aucun intérêt. Asavaa (d) 7 juillet 2013 à 12:04 (CEST)

C'est vrai que ça n'a pas une grande utilité. Je suis pour la suppression des données sur les parrains et marraines de Philippe. Froggymargo (d) 7 juillet 2013 à 13:08 (CEST)

Mentions personnelles?

Eh bien, nous le sommes. Soit parce que, soit parce que ...

Intellectuel - orientation anti-soviétique.

Dans quel contexte ? Et la pertinence est-elle possible ? Après tout, l'URSS n'existe plus.Froggymargo Zweite (discuter) 4 avril 2023 à 15:51 (CEST)

« Interrègne » et prestation de serment du nouveau roi

Selon l'agenda donné sur le site 21juillet.monarchie.be, la prestation de serment du nouveau roi interviendra le 21 juillet à partir de 12 heures devant les chambres réunies au Palais de la Nation.

Il n'y aura donc pas lieu d'actualiser son article, ainsi que ceux de Mathilde et d'Élisabeth, avant ce jour et cette heure. Wikipédia est une encyclopédie, et ne doit pas anticiper sur la réalité.

S'agissant du roi Albert (et de la reine Paola), la cérémonie d'abdication intervenant le même jour à partir de 10 heures 30, il conviendra de surveiller, sur Twitter ou sur les « Live » mis en place par les médias (rtl.be, par exemple, comme pour la retransmission du discours annonçant la future abdication), le moment où l'abdication sera effective.

Dans les faits, cependant, considérer Philippe comme effectivement roi (avant même la prestation de serment) dès l'abdication de son père, ne semblerait pas exagérément abusif. Toute suggestion concernant cet « interrègne » de quelques minutes est la bienvenue. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 14 juillet 2013 à 17:49 (CEST)

Le roi devient roi à partir de sa prestation de serment. De mémoire, durant l'interrègne, quasi inexistant dans le cas présent, c'est le président du sénat qui assure l'interime. --H₂O^(d) 14 juillet 2013 à 21:09 (CEST)

Si je lis bien la Constitution belge, le nouveau roi n'est effectivement roi qu'à partir de la prestation de serment. La Belgique n'a donc pas de roi pour encore quelque minutes... Seudo (d) 21 juillet 2013 à 11:56 (CEST)

Ouais, et l’historique montre que ces subtilités ne sont pas totalement comprises. Asavaa (d) 21 juillet 2013 à 11:59 (CEST)

Palette composante Air

Bonjour,

J'ai voulu ajouter la palette composante air à l'article Philippe de Belgique puisque Philippe est, à la base, pilote de chasse à la composante air. Je l'ai donc inséré dans la palette en question (dans la section « personnel célèbre ») que j'ai créé récemment. Cependant, Nashjean a révoqué ma modification d'ajout de la palette. Je demande donc l'avis de tous ici, pensez-vous que l'ajout de cette palette viole les conventions? Moi je trouve qu'elle y a sa place étant donné la formation de Philippe et ses liens (grade de Lieutenant général?) avec la composante air. Cordialement, Hombre del rio (discuter) 7 novembre 2013 à 21:27 (CET)

Bonjour, Philippe a une formation de pilote mais après la force aérienne, il rejoint la force terrestre. Il n'a pas fait carrière et la palette composante air ne me semble pas appropriée. A voir les autres avis, cdlt, --Nashjean (discuter) 7 novembre 2013 à 21:38 (CET)

Bonjour, N'oublions pas qu'avant son règne, lorsqu'il était Prince héritier, Philippe participait aux cérémonies officielles en uniforme de Major-Général de la composante air ! Son passage dans la composante Terre est du au fait qu'en tant que Prince héritier, il se devait de rejoindre la partie la plus ancienne et historique de l'armée belge. Je serais plutôt pour la mention de son attachement à l'aviation, ça ne coûte rien et ce n'est pas faux du tout ! Maintenant, que le "maître d'œuvre" de l'article y réfléchisse....

Jean-Louis Dubois (discuter) 10 juillet 2015 à 17:53 (CEST)

Portail de l'ordre souverain de Malte

Alaspada (d · c · b) a ajouté ce portail le 21 août, à coté des portails de la Belgique et de la monarchie belge. Il me semble que ces trois portails n'ont pas à figurer "à égalité" sur la présente page, je me suis permis de le retirer. Il l'a aussitôt replacé, me demandant de ne pas commencer une guerre d'édition. Je ne le ferai pas, je préfère de loin le compromis.

Je m'interroge toutefois sur la place qu'occupe Philippe de Belgique au sein de l'Ordre souverain de Malte et si cela justifie l'appel au portail sur sa page. Tous les conseils avisés seront les bienvenus. Merci d'avance, Piku (discuter) 24 août 2018 à 22:45 (CEST)

Oui j'ai rajouté le portail sur cette page, non pas à égalité (qu'est-ce que la notion d'égalité ? et comment faire en sorte de graduer la valeur des portails ?) mais tout simplement car je me suis aperçu qu'il manquait. On ne peut pas vouloir faire partie de l'Ordre et ne pas l'indiquer aux lecteurs de WP.

L'utilisateur:Piku n'a pas à s’interroger sur la place qu'occupe Philippe de Belgique au sein de l'ordre souverain de Malte, c'est une question à laquelle ni lui ni moi n'avons de réponse. Philippe a accepté de faire partie de l'Ordre, c'est la seule chose qui compte. Je me permets de rappeler que faire partie de l'Ordre, qui n'est pas une décoration, mais un engagement personnelle vers une règle de vie en accord avec les buts chrétiens catholiques de l'Ordre. Pour faire partie de l'Ordre, faut-il encore le demander et faire humblement profession.

Faudrait-il retirer le portail de cette page, et pourquoi, ou même carrément le supprimer de WP, pour satisfaire à je ne sais quelles convenances personnelles des rédacteurs de page ? Et les lecteurs ? Faudrait-il aussi le supprimer des articles Albert II (prince de Monaco), Albert II (roi des Belges), Laurent de Belgique, Henri de Bourbon (1823-1870), Alphonse de Bourbon (1936-1989), Gonzalve de Bourbon (1937-2000), Louis de Bourbon (1974), Marie de Bourbon-Siciles, Gaëtan de Bourbon-Parme, Valéry Giscard d'Estaing, Henri (grand-duc de Luxembourg), Antoine de Ligne, Eugène Ier de Ligne, Louis de Ligne, François-Philippe de Méran, Philippe de Rohan-Chabot, Michel Ier (roi de Roumanie), Siméon II (roi de Bulgarie), Alexandre Colonna Walewski, etc. (quelques uns parmi les 90 autres pages du portail, catégorie chevalier grande croix). On ne peut vouloir faire partie de l'ordre souverain de Malte et le cacher aux lecteurs. il existe une catégorie et un portail, je ne vois pas ce qui peut justifier de ne pas mettre la catégorie et le portail. Je rappelle le rôle différent de l'une et l'autre.

Cordialement --- Alaspada (d) 25 août 2018 à 01:30 (CEST)

de Belgique ou de Saxe-Cobourg-Gotha ?

Cher  Cyril-83,

Vous avez modifié le nom de trois princes de la famille royale de « de Belgique » en « de Saxe-Cobourg-Gotha ». Je crains que cela soit inexact.

L'arrêté du 12 novembre 2015 (auquel vous faites référence) limite l'octroi du titre de « prince de Belgique » dans le futur. Tous ceux qui avaient le titre en 2015 le conservent.

La famille royale belge continue donc à utiliser le nom « de Belgique ».

Notons au passage que le nom et le titre sont deux choses distinctes, rien n'empêcherait un fils ou une fille d'un « de Belgique » de s'appeler aussi « de Belgique ».

Aujourd'hui, seul deux membres de la famille n'ont pas reçu le titre de « prince de Belgique » en raison de cet arrêté royal : ce sont les deux enfants du prince Amedeo (une fille, Anna-Astrid, née le 17 mai 2016, et un garçon né le 6 septembre 2019, c'est à dire il y deux jours). Ce sont les deux premiers arrière-petit-enfants du roi Albert II. Ils sont « archiduc d'Autriche-Este » (titre provenant de leur grand-père Lorenz, prince de Belgique et archiduc d'Autriche-Este).

De plus, vos trois modifications ajoutent une incohérence dans la Wikipédia francophone (sans parler de l'incohérence avec les autres Wikipédias) ; regardez la situation actuelle :

- Philippe de Belgique
-- Élisabeth de Belgique
-- Gabriel de Saxe-Cobourg-Gotha ?
-- Emmanuel de Saxe-Cobourg-Gotha ?
-- Éléonore de Saxe-Cobourg-Gotha ?
- Astrid de Belgique
-- Amedeo de Belgique
--- Anna-Astrid d'Autriche-Este
--- Maximilien d'Autriche-Este
-- Maria-Laura de Belgique
-- Joachim de Belgique
-- Luisa-Maria de Belgique
-- Laetitia-Maria de Belgique
- Laurent de Belgique
-- Louise de Belgique
-- Nicolas de Belgique
-- Aymeric de Belgique

J'aimerais donc pouvoir revenir au nom correct de « de Belgique », mais avant, j'aimerais recevoir votre avis.

Voir :

• Antoine Clevers, « Le Roi limite l'octroi du titre de "prince de Belgique" », La Libre, Bruxelles,‎ 25 novembre 2015 (lire en ligne, consulté le 8 septembre 2019)
• Martine Dubuisson, « Quel nom pour les princes qui ne seront plus "de Belgique" ? », Le Soir, Bruxelles,‎ 9 août 2016 (lire en ligne, consulté le 8 septembre 2019)

PS. : Je suis un passionné d'Histoire. J'étudie les maisons souveraines d'Europe, et en particulier la maison ducale de Saxe-Cobourg et Gotha et la maison royale de Belgique qui est une branche cadette de la maison de Saxe-Cobourg et Gotha. J'affectionne énormément le nom « de Saxe-Cobourg et Gotha ». Je dis cela pour indiquer que je n'ai rien contre le patronyme « de Saxe-Cobourg et Gotha », que du contraire !

--Dodeeric (discuter) 8 septembre 2019 à 11:41 (CEST)

Bonjour, Dodeeric. En matière de noms et de descendance, l'incohérence ne peut venir que de nos esprits cartésiens qui veulent à tout prix reproduire la même chose de père en fils. Jusqu'à présent, il semble que le nom de famille royal n'était pas fixé par la loi, mais simplement issu de l'usage consistant à rajouter de Belgique au prénom d'un membre de la famille royale. Ce phénomène semble s'être fixé dans le temps avec le rejet du patronyme d'origine allemande Saxe-Cobourg-Gotha au sortir de la Première Guerre mondiale. La loi a récemment comblé ce manque (arrêté royal du 12 novembre 2015), revenant par là-même au patronyme germanique. D'après l'article de La Libre du 5 mai 2017, « Dans son édition de 2017, le Carnet mondain accole en effet le nom initial de notre famille régnante, avec l’accord du Palais, à tous les membres de la famille royale qui ne sont pas actuellement sur le trône ou qui pourraient y accéder un jour. ». Cela signifie clairement qu'il y a effet rétroactif, même si cela paraît incohérent : « Si les couples royaux précédents, l’actuel couple royal, le frère et la sœur du Roi échappent à la règle, la mesure frappe les enfants de ces derniers mais aussi les frères et sœur de la princesse Elisabeth. ». Cette incohérence est pourtant légion dans les familles de sang bleu ou les titres et les noms de familles se confondent ou se dissocient au gré des usages. Tout cela n'en demeure pas très complexe, bien entendu... Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 8 septembre 2019 à 12:01 (CEST)

Dans l'article de La Libre, après consultation du Carnet mondain 2017, Christian Laporte indique : « Si les couples royaux précédents, l'actuel couple royal, le frère et la sœur du Roi échappent à la règle, la mesure frappe les enfants de ces derniers mais aussi les frères et sœur de la princesse Elisabeth. » Je ne sais pas comment le Carnet mondain est arrivé à de telles aberrations et incohérences. Espérons qu'elles seront corrigées dans le futur. --Dodeeric (discuter) 8 septembre 2019 à 12:48 (CEST)

Le Carnet mondain est habituellement une source de qualité, même si nul n'est exempt de commettre des erreurs. Si incohérence il y a, gageons qu'elle sera effectivement corrigée. Sinon, considérons que ça n'en est pas une. --Cyril-83 (discuter) 8 septembre 2019 à 13:15 (CEST)

Il ne s'agit peut-être pas d'une erreur, mais l'incohérence est patente. Il suffit de regarder à nouveau la liste des noms que j'ai donnée au début de cette section. --Dodeeric (discuter) 8 septembre 2019 à 13:28 (CEST)

Encore une fois, c'est toi qui vois l'incohérence, du moins le fait que quelque chose soit « gênant », dans le fait que les enfants du roi s'appellent tout d'un coup Saxe-Cobourg-Gotha... Cela dit, c'est le contraire qui s'est passé en 1921 : les enfants du roi se sont tout d'un coup appelés Belgique alors que leur père était Saxe-Cobourg-Gotha (je dirais même : Sachsen-Coburg und Gotha !). C'est un fait, et l'incohérence est devenue normale, prenons-en acte. --Cyril-83 (discuter) 8 septembre 2019 à 15:32 (CEST)

L'incohérence ne vient pas du fait du changement de nom (quoique), mais du fait de voir trois membres de la famille royale changer de nom et pas les autres. Pire, trois frères et sœurs changent de nom et pas le quatrième. En 1921, tous les membres ont commencé à porter le patronyme « de Belgique » (même si cela n'a jamais été légalisé par une loi). Au Royaume-Uni, ils ont changé leur nom en « Windsor ». Quand il y aura une visite royale, on devra annoncer par exemple : « Monsieur le bourgmestre, la semaine prochaine vous aurez la visite du prince Emmanuel de Saxe-Cobourg-Gotha et du prince Nicolas de Belgique... » Oui, c'est « gênant »... Pour résumer, l'arrêté royal du 12 novembre 2015 limite l'octroi du titre de prince de Belgique dans le futur, et ne fait aucune mention d'un changement de nom. « Si le nom de famille originel de la famille royale est Saxe-Cobourg-Gotha et quand bien même n'y a-t-il eu aucun acte officiel de renonciation à ce nom, les membres de la famille royale portent officiellement le patronyme de Belgique. C'est ainsi qu'ils signent et c'est le nom qui est repris sur leur documents d'état civil, comme leur carte d'identité, leurs actes de naissance et de mariage. ». Tout au plus, on pourrait déduite de l'arrêté royal la possibilité d'un retour du patronyme « de Saxe-Cobourg-Gotha » pour les princes nés après 2015 qui ne porteraient plus le patronyme « de Belgique ». --Dodeeric (discuter) 8 septembre 2019 à 18:14 (CEST)

Cela ne gêne que toi, pour des raisons encore une fois très cartésiennes. D'autre part, ta conclusion n'est pas celles de La Libre ni du Carnet mondain, dernières sources connues. --Cyril-83 (discuter) 8 septembre 2019 à 18:29 (CEST)

Le Carnet mondain peut-être, mais pas La Libre. Elle ne fait que citer le Carnet mondain. Il est d'ailleurs nécessaire que vous indiquiez cette source en référence dans les trois articles principaux car changer le nom d'une personne est une très grosse modification. Sans une telle référence, moi ou quelqu'un d'autre sommes en droit d'annuler la modification. Il faudrait aussi songer à adapter toutes les pages concernées de la Wikipédia. L'incohérence (la vraie cette fois-ci) « règne » en maître pour l'instant. Voici une liste de quelques articles (mais il y en a d'autres) : Maison de Belgique, Famille royale belge, Roi des Belges (adapté partiellement), Philippe (roi des Belges) (adapté partiellement), Mathilde d'Udekem d'Acoz (adapté partiellement), Maisons régnantes d'Europe, etc. Il y aussi Wikidata, qui est la référence globale. Voici les trois éléments principaux : Gabriel de Belgique, Emmanuel de Belgique et Éléonore de Belgique. Pour la Wikimedia Commons et les autres Wikipédia, je suppose que le temps fera sont effet. --Dodeeric (discuter) 8 septembre 2019 à 20:11 (CEST)

Je n'ai pas tout lu mais il faudra un jour lancer un vrai débat sur les titres des articles des membres des familles royales, autres que le roi ou la reine régnant·e. Pour eux, on a décidé de mettre Philippe (roi des Belges) ou Juan Carlos Ier au nom du principe de moindre surprise. Au nom de ce même principe, on a droit à Brigitte Macron ou Bernadette Chirac. Mais pour les reines ou princes consorts, on se retrouve avec Mathilde d'Udekem d'Acoz ou Astrid de Suède ou encore Sophie de Grèce (1938), alors qu'on pourrait nommer ces articles Mathilde (reine des Belges), Astrid (reine des Belges) et Sophie (reine d'Espagne), nettemment plus clair et plus proche de l'usage. Idem pour les princes et princesses, même si les titres ajoutés (Duc de..., Comte de...) ne facilitent pas les choses. Le nom de famille a peu d'importance car il n'est pas utilisé. --Guy Delsaut (discuter) 8 septembre 2019 à 19:26 (CEST)

C'est un tout autre débat qui mérite un autre post sur une page telle que celle de La Table Ronde. --Cyril-83 (discuter) 8 septembre 2019 à 19:50 (CEST)

Bonjour, j'aimerais savoir avec quelle autorisation l'utilisateur Cyril-83 s'est permis de changer les noms des membres de la famille royale belge? L'«Arrêté royal du 12 novembre 2015 relatif à l'octroi du titre de Prince ou Princesse de Belgique» [1] est très clair, il porte sur l'octroie du titre de «Prince/Princesse de Belgique» et ne modifie absolument pas les noms des membres de la famille royale et cela concerne encore moins les enfants de Philippe, Roi des Belges.

Pour les naissances à venir, seuls les enfants et petits-enfants issus de la descendance directe du Roi des Belges, ainsi que les enfants et petits-enfants issus de la descendance directe du Prince héritier ou de la Princesse héritière porteraient le titre de «Prince de Belgique» ou de «Princesse de Belgique».
Les Princes et Princesses, issus de la descendance directe du roi Léopold I^er de Belgique qui ne sont pas enfants ou petits-enfants du Roi/Reine des Belges, enfants ou petits-enfants du prince/princesse héritier/héritière portent à la suite de leur prénom et leur nom, les titres qui leur reviennent de droit par leur ascendance, à savoir: «Prince de Saxe-Cobourg et Gotha» et de «Duc en Saxe» avec le prédicat de «Son Altesse Royale». Quant au nom patronymique, les règles qui s'y appliquent ne changent pas.

Exemple:

- Enfants, petits-enfants du Roi/Reine des Belges ou prince/princesse héritière:
Son Altesse Royale ⟨⟨Prénom⟩⟩ de Belgique, Prince/Princesse de Belgique

- Pas enfants, petits-enfants du Roi/Reine des Belges ou du prince/princesse héritier/héritière mais descendant direct de Léopold I^er de Belgique:
Son Altesse Royale ⟨⟨Prénom⟩⟩ de Belgique, Prince/Princesse de Saxe-Cobourg et Gotha

Je demande donc à l'utilisateur Cyril-83 de bien vouloir revert ses modifications fausses le plus rapidement possible et de pas induire des contributeurs en erreurs, merci! --Helsing90 (discuter) 13 septembre 2019 à 21:04 (CEST)

Déjà, cher Helsing90 , je vous suggère de redescendre en pression, et d'adopter un vocabulaire moins péremptoire (avec quelle autorisation l'utilisateur Cyril-83 s'est permis, Je demande donc à l'utilisateur Cyril-83 de bien vouloir revert ses modifications fausses le plus rapidement possible et de pas induire des contributeurs en erreurs). Je me suis expliqué avec sources à l'appui dans la discussion que vous avez bien évidemment lue ci-dessus. Inutile donc de monter sur vos grands canassons, d'adopter une position de propriétaire de quoi que ce soit et de vous présenter comme la référence face à l'erreur, voire la fausse information ou peut-être même la désinformation. En somme, vous m'accusez à demi-mot d'insérer volontairement des éléments qui désorganisent l'encyclopédie, ce qui n'est pas acceptable. Les sources que j'ai apportées sont peut-être contestables et il vous appartient de le faire avec d'autres sources contradictoires ; en aucun cas de m'accuser de quoi que ce soit ni de m'intimer l'ordre de révoquer mes modifications, ce que tout un chacun peut faire s'il respecte les règles de Wikipédia en français. Or, non seulement vous n'apportez aucune référence qui contredise la source que j'ai donnée mais encore qualifiez-vous mes modifications de vandalisme [2] [3] [4], qualificatif pour lequel je vous demande des excuses publiques. --Cyril-83 (discuter) 13 septembre 2019 à 21:42 (CEST)

Cher collègue Cyril-83, les modifications doivent faire l'objet d'un consensus et vous avez effectué ces modifications sans en apporter la preuve (ce que j'ai fais puisque vous y trouvez le lien avec l'Arrêté royal en question que vous pouvez consulter en ligne sur le Moniteur belge et que je vous remets ci-contre «Arrêté royal du 12 novembre 2015 relatif à l'octroi du titre de Prince ou Princesse de Belgique»). Merci d'avance de bien vouloir se référer à des sources fiables. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 13 septembre 2019 à 22:01 (CEST)

Helsing90, il ne me semble pas que le mot « collègue » soit adapté dans ce contexte, à moins qu'il ait un autre sens que j'ignore outre-Quiévrain. Deuxièmement, je ne compte pas me répéter, il n'y a qu'à relire ci-dessus, j'ai apporté une source qui elle-même en cite une autre, toutes deux étant de qualité. Quoi qu'il en soit, et dans tous cas similaire, cela ne vous autorise pas à utiliser le terme « vandalisme » et de violer ainsi les règles de savoir-vivre de wp:fr. Une deuxième et dernière fois, je vous demande des excuses publiques, simples mais efficaces. --Cyril-83 (discuter) 13 septembre 2019 à 22:10 (CEST)

Bonsoir cher collègue Cyril-83, visiblement vos «sources de qualités» n'était pas de si bonne qualités que cela, la base juridique (qui a toujours autorité en la matière car force de loi) contredisant vos sources. Néanmoins, j'ai pu corriger vos modifications et tout semble être rentré dans l'ordre. Permettez moi également de remercier notre collègue Dodeeric pour son observation et son interrogation qui était justifié au vu des erreurs précédentes. Je vous souhaite une bonne continuation, bien à vous. --Helsing90 (discuter) 13 septembre 2019 à 22:21 (CEST)

Helsing90, Wikipédia offrant la possibilité de faire appel aux administrateurs, je vous informe que j'ai usé de ce droit ici au vu de vos propos précédents et du ton que vous y utilisez à mon égard. --Cyril-83 (discuter) 13 septembre 2019 à 22:34 (CEST)

Messieurs, avis d'un contributeur de passage fondé sur les règles en vigueur ici :

• ce qui prime, c'est ce que disent les sources secondaires. Dans cette discussion je constate que  Cyril-83 apporte une source secondaire (La Libre, réputée de qualité) à l'appui de la thèse qu'il défend.  Helsing90 se prévaut de son interprétation personnelle d'une source primaire (un arrêté royal) : aussi logique que son analyse paraisse, nos règles donnent priorité à la source secondaire.
• pour le titre d'un article, le principe de moindre surprise doit être appliqué. Sous quels noms ces personnes sont-elles le plus connues ? Dans les médias actuels, quels noms reviennent le plus souvent ? Voilà surtout le point qu'il faut débattre, là encore source à l'appui. Chemin long et malaisé, sachez-le : nous autres en France avons discutaillé des mois de si on devait dire Marion Maréchal-Le Pen ou Marion Maréchal...

Bref, pour trancher le débat au fond, je ne peux que vous inviter à demander d'autres avis sur Discussion Portail:Belgique ou Discussion Portail:Monarchie. — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 septembre 2019 à 23:10 (CEST)

Bonsoir, je vous remercie pour votre intervention. Je me permets de corriger ce que vous dites sur les sources primaires et secondaires: les sources primaires sont fiables mais les sources secondaires doivent être issues d'une source primaire pour éviter toute interprétation personnelle d'une source primaire, ce principe peut être confirmé sur l'article Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Les AR sont des sources primaires non sujette à interprétation personnelle (exception) tel que décrit dans l'article (cf: «Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives... () L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique.»), ils ne peuvent pas être perçu différemment par l'une ou l'autre personne, il doit être prit tel quel. Un Arrêté royal publié au Moniteur belge est une sources primaires [...] considéré comme suffisante [...] certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique.

1. Vous dites: «Helsing90 se prévaut de son interprétation personnelle d'une source primaire (un arrêté royal)»; ceci est faux car: un Arrêté royal est une source exécutive objective (en opposition aux textes législatifs), elle ne laisse pas place à l'interprétation personnelle. Le texte exécutif stipule que le nom de famille est «de Belgique», le fait que je dise que le nom de famille est «de Belgique» n'est pas une interprétation personnelle.
2. Vous dites: «le titre d'un article, le principe de moindre surprise doit être appliqué» ; ceci est vrai: les enfants du Roi et de la Reine des Belges ainsi que les membres de la famille royale sont connu comme portant leur propre nom de famille «de Belgique».
   

Le débat est donc tranché, cordialement, --Helsing90 (discuter) 13 septembre 2019 à 23:36 (CEST)

Dans ma dernière réponse dimanche passé, j'avais écrit : « Il est d'ailleurs nécessaire que vous indiquiez cette source en référence (Le Carnet mondain, mais pas La Libre qui ne fait que citer le Carnet mondain) dans les trois articles principaux, car changer le nom d'une personne est une très grosse modification. Sans une telle référence, moi ou quelqu'un d'autre sommes en droit d'annuler la modification ». Je constate que cela n'a pas été fait, et que donc quelqu'un ( Helsing90) a annulé la modification. Dont acte.
Je constate aussi que  Cyril-83 avait ajouté le 11 août une section intitulée « Réforme relative à l'octroi du titre de prince ou princesse de Belgique ». Section non sourcée et également annulée par Helsing90. Cette section serait pourtant la bienvenue, mais la version annulée comprenait une interprétation (personnelle ?) sur le changement de nom qui semble incorrecte.
Pour le fond, je suis donc satisfait. Mais pour la forme, je dois bien constater que Helsing90 est beaucoup trop virulent. Je l'ai constaté à de nombreuses reprises lors de batailles épiques qu'il a eues sur une page consacrée à la noblesse belge. Je constate aussi qu'il a présenté ses excuses. Dont acte. --Dodeeric (discuter) 14 septembre 2019 à 11:54 (CEST)

Cher Dodeeric, je vous remercie pour votre réponse. Concernant la section intitulée « Réforme relative à l'octroi du titre de prince ou princesse de Belgique », je l'ai transféré sur la page Maison de Belgique (cela concernant l'ensemble de la famille, je trouvais cela plus pertinent de le mettre sur cette page), j'y ai également ajouté le lien vers l'Arrêté royal. Concernant la forme, vous avez raison je suis parfois trop "direct" (déformation professionnelle peut-être?). Les échanges par messages interposés me font parfois oublier que derrière l'écran se trouve un homme/femme de chair et de sang, j'essaye donc de m'améliorer au quotidien. Bonne continuation, bien à vous. --Helsing90 (discuter) 14 septembre 2019 à 13:39 (CEST)

Dodeeric, sur le fond, Wikipédia étant un site collaboratif, toute les améliorations représentent évidemment la base de l'existence de l'encyclopédie, cela va de soi.

Sur la forme, mes références n'ont pas été contredites mais je peux comprendre que vous soyez étonnés, voire choqués par de telles modifications, surtout en qualité de citoyens belges. La source du Carnet mondain du journal Le Soir est ici] : même si l'article du 4 mai 2017 ne peut être lu que par les abonnés, le titre est déjà très clair : « La famille royale s’appelle à nouveau de Saxe-Cobourg ». Source relayée le même jour par RTL Info ici. Le Carnet mondain proprement dit est lui-même accessible par abonnement payant. Cela demande encore approfondissement et si je trouve d'autres sources allant dans mon sens, je vous les présenterai.

Enfin, sur la forme plus rédactionnelle et la relation entre utilisateurs, je ne vois aucune trace d'excuses de la part d'Helsing90, du moins le lien que vous présentez n'est pas l'idée que je me fais de regrets ou d'excuses au sujet de l'accusation de vandalisme, terme injurieux sur Wikipédia lorsqu'il est faux. Ma RA persiste donc dans l'attente de l'avis éclairé des admins opérateurs. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 14 septembre 2019 à 17:49 (CEST)

PS - Ce n'est pas moi qui ai rajouté le 11 août la section « Réforme relative à l'octroi du titre de prince ou princesse de Belgique », je n'ai fait que corriger des erreurs de typographie (majuscules superfétatoires et surnuméraires). Merci de ne pas me prêter ce qui n'est pas de mon fait et de rendre à César ce qui n'est pas à moi. --Cyril-83 (discuter) 14 septembre 2019 à 17:56 (CEST)

1) Erreur d'attribution

En effet ce n'est pas vous, Cyril-83, qui avez ajouté la section « Réforme relative à l'octroi du titre de prince ou princesse de Belgique », mais un utilisateur anonyme. J'ai du confondre avec une autre modification dans laquelle vous avez erronément ajouté le titre de prince de Belgique dans l'infobox, erreur que j'ai corrigée. Autant pour moi.

D'ailleurs, maintenant que je relis cette section (l'ancienne et la nouvelle version), j'y lis : « Quant au nom patronymique, les règles qui s'y appliquent ne changent pas. » Et les exemples donnés indiquent toujours le patronyme de Belgique avec soit le titre de prince de Belgique ou, ce qui est nouveau, de prince de Saxe-Cobourg et Gotha (pour certains princes et princesses à naître). À mon avis toute la confusion viens de là.

2) Principe de moindre surprise

Vous dites : « le titre est déjà très clair : “La famille royale s'appelle à nouveau de Saxe-Cobourg” ». En se basant sur ce titre, il faudrait changer le nom de tous les princes et princesses N. de Belgique en N. de Saxe-Cobourg-Gotha ! Et pourquoi seulement trois princes changeraient-ils de nom ? C'est presque une démonstration par l'absurde que je fais ici. De plus ce changement contreviendrait au principe de moindre surprise. En Belgique (et ailleurs), on ne parle jamais du prince N. de Saxe-Cobourg-Gotha, mais toujours du prince N. de Belgique.

Les patronymes sont bien souvent problématiques pour les princes, plus problématiques même que leurs titres. En voici un excellent exemple :

Titres :

- Charles, prince de Galles, duc de Cornouailles, duc de Rothesay, prince du Royaume-Uni.

Patronyme(s) :

- Charles de Galles

- Charles du Royaume-Uni

- Charles Windsor (nouveau nom donné à la maison en 1917)

- Charles Mountbatten-Windsor (Mountbatten est le nom de son père)

Dans l'infobox de la Wikipédia francophone, une note est ajoutée : « Portant un titre royal, Charles n'a pas de nom de famille, cependant, quand un est utilisé, c'est Mountbatten-Windsor, bien que, selon les lettres patentes de février 1960, son nom de famille officiel soit Windsor ». Et pourtant les pages de la Wikipédia francophone et espagnole sont nommées Charles de Galles (avec patronyme), les pages de la Wikipédia anglophone et germanophone sont nommées Charles, prince de Galles (sans patronyme...). Le patronyme Windsor n'est jamais utilisé. Sa sœur Anne est nommée Anne du Royaume-Uni. À mon avis, sur Wikipédia, tous les membres devraient-être nommés : N. du Royaume-Uni. Et par extension aux autres familles souveraines encore régnantes : N. de Belgique, N. des Pays-Bas, N. de Luxembourg, N. d'Espagne, etc. Et pas N. de Saxe-Cobourg-Gotha, N. d'Orange-Nassau, N. de Nassau, N. de Bourbon-Anjou, etc.

3) Excuses de Helsing90

Concernant les excuses de Helsing90, c'est vrai qu'elles commencent pas « Bonjour, veuillez d'abord m'excuser pour ce dérangement. » : « pour ce dérangement » est en effet de trop pour constituer de réelles excuses...

4) Post-scriptum

J'affectionne énormément le nom « de Saxe-Cobourg et Gotha ». Je dis cela pour indiquer que je n'ai rien contre le patronyme « de Saxe-Cobourg et Gotha », que du contraire ! J'ai déjà été en vacances à Cobourg (Bavière) et à Gotha (Thuringe) à deux reprises. La dernière fois en août de l'année dernière. C'est pour vous dire...

--Dodeeric (discuter) 15 septembre 2019 à 10:39 (CEST)

Bonjour, Dodeeric. Je vais suivre votre plan, très pratique, pour vous répondre.

1) Erreur d'attribution

Il est fort possible, en effet, que cet imbroglio soit alimenté par la confusion entre le nom de famille Saxe-Cobourg et le titre de prince de Saxe-Cobourg-Gotha. C'est une possibilité parmi d'autres.

2) Principe de moindre surprise

Il ne nous appartient pas de juger pourquoi seulement trois princes changeraient de nom de famille, d'autant que tout cela est extrêmement récent. Le principe de moindre surprise doit être respecté, certes, tout en le confrontant avec des sources, et elles sont présentées. La comparaison et le calque avec les autres pays européens, ou plutôt avec les autres familles royales européennes, est encore une fois l'effet d'un cartésianisme qui, pour une fois, dépasse celui du Français moyen . Le cas britannique étant, parmi les cas européens, certainement le plus complexe. Comparaison n'est pas raison, et il faut comparer ce qui est comparable (je m'arrête là pour les proverbes).

3) Excuses de Helsing90

« Bonjour, veuillez d'abord m'excuser pour ce dérangement. » est adressé à une personne indéterminée sur la page des RA [5], mais certainement pas à moi puisqu'il parle de moi à la troisième personne du singulier juste après (« L'utilisateur Cyril-83 avait modifié/ajouté ... ». Il est donc probable qu'il s'adresse globalement aux admins ou à la cantonade aux lecteurs. Enfin, je rappelle que c'est l'accusation de vandalisme [6] [7] [8] qui fait l'objet de ma demande d'excuses ; or, il n'y a nulle traces de cela dans les propos de cette personne. On peut peut-être laisser ce point pour la page adéquate afin de ne pas digresser de notre débat.

4) Post-scriptum

Encore une fois, ce n'est pas (ce n'est jamais) notre avis personnel qui est demandé, je pense que vous avez suffisamment d'expérience sur Wikipédia pour vous débarrasser de ce genre d'arguments. Le fait que vous « affectionniez énormément » le nom Saxe-Cobourg-Gotha ne peut donc pas entrer dans notre débat.

--Cyril-83 (discuter) 15 septembre 2019 à 11:11 (CEST)

@ Dodeeric : la communauté wikipédienne francophone porte une lourde certaine responsabilité dans le titrage des articles consacrés à des membres de dynastie, à cause de cette prise de décision de 15 ans d'âge, qui a implicitement transformé en « noms de famille » (servant à titrer nos articles) des éléments qui, à eux seuls, étaient en réalité de simples éléments de titres personnels ou, sinon, de simples composantes du nom complet : « Charles de Galles » n'existe pas, et les anglophones, ici, sont plus cohérents, avec leur « Charles, Prince of Wales » (prénom + titre principal) ou encore avec « Anne, Princess Royale » (au lieu de notre « Anne du Royaume-Uni ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 11:24 (CEST)

Bonjour, suite à la discussion que vous pouvez voir ci-dessus, je tenais juste à préciser que; même dans la mesure où Cyril-83 aurait raison: cela ne concerne en aucun cas les enfants de Philippe, Roi des Belges, c'est incontestable. Hors, c'est bien les noms des enfants de Philippe, Roi des Belges que Cyril-83 avait changé. Le débat doit porter sur les petits-enfants de la princesse Astrid de Belgique et les futurs petits-enfants du prince Laurent de Belgique (cf: «les Princes et les Princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe du Roi ainsi que les Princes et les Princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe du Prince héritier ou de la Princesse héritière portent le titre de Prince ou de Princesse de Belgique [...]»). Bonne continuation à vous, --Helsing90 (discuter) 15 septembre 2019 à 13:54 (CEST)

De nouveau, je cite La Libre du 5 mai 2017 :

• « Dans son édition de 2017, le Carnet mondain accole en effet le nom initial de notre famille régnante, avec l’accord du Palais, à tous les membres de la famille royale qui ne sont pas actuellement sur le trône ou qui pourraient y accéder un jour. »
• « Si les couples royaux précédents, l’actuel couple royal, le frère et la sœur du Roi échappent à la règle, la mesure frappe les enfants de ces derniers mais aussi les frères et sœur de la princesse Elisabeth. »

L'argument consistant à dire que cela ne concerne en aucun cas les enfants de Philippe, roi des Belges est donc effectivement contestable pour le moment, puisqu'il peut concerner les princes Gabriel et Emmanuel et la princesse Éléonore. --Cyril-83 (discuter) 15 septembre 2019 à 15:35 (CEST)

Bonsoir Cyril-83, les Arrêtés royaux sont des sources primaires au sens WP, elles ont donc autorité sur les publications (journaux ou autres) considérées comme sources secondaires (Les AR sont des sources primaires non sujette à interprétation personnelle (exception) tel que décrit dans Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires (cf: «Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives... () L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique.»), ils ne peuvent pas être perçu différemment par l'une ou l'autre personne, il doit être prit tel quel. Un Arrêté royal publié au Moniteur belge est une «sources primaires [...] considéré comme suffisante [...] certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique»). L'Arrêté royal est très précis et ne laisse place à aucune interprétation personnelle; cette mesure ne concerne pas les enfants du roi Philippe, Roi des Belges (cf: «les Princes et les Princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe du Roi ainsi que les Princes et les Princesses, enfants et petits-enfants, issus de la descendance directe du Prince héritier ou de la Princesse héritière portent le titre de Prince ou de Princesse de Belgique [...]»). Néanmoins, je ne vais pas persévérer avec vous au vu de votre passif [9] et du nombre de blocage (7) que des administrateurs vous on infligé [10] pour raison de, je cite: «troll sans retenue dans une PàS, sur le Bistro et chez Grimlock», «Attaques personnelles et insultes», «Insertion d'informations fausses et désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle» (2x), «Guerre d'édition et violation de R3R», «création de compte interdite» (2x). Je constate en effet que, comme le dit très bien Hercule sur votre PDD [11]: «Je partage régulièrement votre point de vue mais je sais aussi que vous avez tendance à considérer votre opinion comme non contestable et à faire parfois abstraction un peu facilement de l'impératif de cordialité dans les échanges. Moi aussi j'ai été choqué par votre commentaire d'édition, inutilement provocateur... Vous pourriez en prendre acte tout simplement». Au vu de ce constat et de votre passif, pour moi, cela vous décrédibilise en tant qu'utilisateur. Je vous souhaite néanmoins une bonne continuation, bien à vous. --Helsing90 (discuter) 15 septembre 2019 à 21:17 (CEST)

@ Helsing90 : Votre évocation, ci-dessus, au cœur de votre argumentaire (je ne dis pas qu'il s'agirait d'un argument, notez-le bien) du « passif » de Cyril-83 en matière de blocages semble a priori bizarre, venant d'un compte qui, le 3 janvier 2019, s'est justement vu infliger 24 heures de blocage avec ce motif : « Modifications non constructives : annulations répétées et sans distinction de nombreux contributeurs », lesdites annulations étant consultables à partir de ce lien. Sachant qu'aucun de mes collègues ne semble avoir eu l'idée d'annuler ce blocage.

Il y a sans doute plus constructif que de rappeler, au milieu de votre argumentaire, un blocage qui a onze ans d'âge, en mentionnant opportunément le mot « troll » qui avait été utilisé à l'époque.

Je ne vois qu'une chose, pour ma part : un différend éditorial probablement dû à l'interprétation de notions divergentes (nom de famille et titres).

Cela dit, les articles sur les familles royales ou les familles nobles ont toujours été l'occasion de batailles homériques sur fr.wikipedia.org. C'était déjà le cas en 2004, et on voit mal pourquoi cela changerait subitement, hélas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 21:58 (CEST)

Effectivement, Helsing90, contentez-vous d'argumenter sur le sujet si vous le pouvez. Je ne sache pas qu'aucun contributeur ait besoin de votre avis ou de votre approbation pour être crédible. Commencez donc par répondre à la demande que je vous ai faite par RA interposée, cela vous rendra bien moins antipathique malgré votre agressivité et vos attaques personnelles sirupeuses. --Cyril-83 (discuter) 15 septembre 2019 à 23:44 (CEST)

Cher Hégésippe, vous avez eu raison de spécifier que j'ai été bloqué 1X, je mets ce bloquage sur le compte d'une maladresse de débutant. En revanche, Cyril-83 a été bloqué 7X! Je pense contrairement à vous, cher collègue, que les motifs et le nombre de bloquages peuvent laisser traduire une crédibilité qui peut être remise en doute; surtout avec les motifs de bloquage de «troll sans retenue dans une PàS, sur le Bistro et chez Grimlock», «Attaques personnelles et insultes», «Insertion d'informations fausses et désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle» (2x), «Guerre d'édition et violation de R3R», «création de compte interdite» (2x). Je vous accorde néanmoins que le terme de «troll» pour qualifier Cyril-83 est bien peu courtois. Au vu de ce passif, il est pas illégitime de dire que les ajouts de Cyril-83 sont à prendre avec la plus grande prudence, voir même être mis en doute et vérifié; au vu des erreurs factuelles qu'il a rédigé sur cet article. Je reste cartésien et je ne me fie qu'aux faits et non aux suppositions ou interprétations personnelles. Je vous souhaite une bonne soirée, au plaisir de vous lire. --Helsing90 (discuter) 16 septembre 2019 à 00:35 (CEST)

Sous couvert d'un ton faux-cul et cire-bottes vis-à-vis d'un administrateur de Wikipédia (qui est décidément aussi votre collègue, mais prenons cela pour un belgicisme), votre insistance à vous concentrer sur ma personne et l'historique de mes contributions, notification et caractères gras à l'appui ainsi que citations répétitives extraites de mon journal de blocages, commence à s'apparenter nettement à de la traque. Cela commence aussi à m'échauffer très légèrement les oreilles et peut m'amener à déposer contre vous, en guise de défense, une seconde requête aux administrateurs afin non seulement de faire cesser vos agissements mais également de vous mettre face à vos responsabilités. Je vous demanderai donc, mais c'est une simple suggestion que vous devriez comprendre, Helsing90, de cesser toute digression ayant trait à ma personne ou à mes actes sur Wikipédia. À bon entendeur. --Cyril-83 (discuter) 16 septembre 2019 à 01:13 (CEST)

Ceci sera ma seule intervention ici. La lecture de ce fil de discussion me rappelle de très mauvais souvenirs lorsque j'étais encore un contributeur actif avant de croiser la route d'Helsing90... Je voudrais donc juste rappeler ceci à la communauté afin de révéler qui est ce Helsing90 qui se prévaut d'un seul blocage : [12]. On peut voir en remontant le fil de ses pseudos précédents qu'il a à son actif: 4 blocages dont 2 indéfinis. Il est passé entre les mailles du filet avec son dernier pseudo mais le test du canard est clair comme de l'eau de roche. Mon rêve est qu'un jour il croise la route de quelqu'un comme Alaspada (d · c · b) qui arrivera à le faire tomber comme ce fut le cas pour C21 à l'époque. 2A02:A03F:3EBA:B200:940D:7C7E:AC09:6FB4 (discuter) 16 septembre 2019 à 21:47 (CEST)

Helsing90 : juste un commentaire par rapport à vos messages du 13 septembre 2019 à 23:36 et du 15 septembre 2019 à 21:17 (uniquement sur la manière d'utiliser les sources)...

Vous avez sans doute oublier le paragraphe juste avant celui dont vous avez tiré quelques citations, qui indique, je cite pour le coup dans sa totalité :

« Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs de Wikipédia ne s’octroient aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs. »

Contrairement à ce que vous indiquez imprudemment, on s'appuie d'abord sur une source secondaire pour valider ce qu'indique une source primaire, et surtout on n'extrapole jamais à partir d'une source primaire, car ce n'est pas du tout notre rôle.

L'arrêté royal que vous citez est une source primaire importante en effet, mais en aucun cas nous n'avons à interpréter d'une quelconque manière son contenu, nous laissons cette tâche à des sources secondaires.

Sa seule utilisation possible en tant que source primaire sans avoir besoin de confirmation est pour indiquer les nouvelles règles quand à l'octroi du titre de Prince ou Princesse de Belgique. Et seulement dans ce cas.

A ma connaissance, les sources citées par Cyril-83 sont plus que crédibles, et il me parait en l'état quelque peu difficile de remettre en question leur interprétation faute de meilleure source secondaire.

L'arrêté royal se contentant d'énoncer les nouvelles règles régissant l'octroi du titre de Prince ou Princesse de Belgique, sans indiquer par ailleurs une liste nominative des personnes pouvant porter ce titre à partir de cette date, nous devons absolument nous en tenir à ce qu'indique les sources fiables secondaires pour indiquer sur wikipédia les personnes ayant ou non le titre en question. Nous n'avons pas à décider de qui porte ou non le titre en nous fondant sur la lecture que nous ferions de cet arrêté.

Enfin, quand il vous est indiqué qu'à priori plusieurs sources de qualité n'ont pas la même interprétation que vous de la portée de l'arrêté royal auquel vous vous référez par ailleurs, il est évident que ce sont ses sources qui doivent être utilisées, la portée de votre avis sur l'arrêté royal ne pouvant pas du tout être retenue comme source acceptable... -- Fanchb29 (discuter) 16 septembre 2019 à 02:58 (CEST)

Fanchb29, la liste des princes ayant actuellement le titre de prince de Belgique est parfaitement connue. Le débat ne porte pas sur celà. La question que j'ai posée au début de cette section porte sur le changement (ou pas changement) en 2015 du patronyme de de Belgique vers de Saxe-Cobourg-Gotha pour trois princes (et seulement trois) de la famille royale de Belgique. Voir la liste au début de la section. --Dodeeric (discuter) 18 septembre 2019 à 15:36 (CEST)

Cher Dodeeric, vous avez tout à fait raison. Il y a lieu de faire une distinction entre le nom patronymique (régit par le code civile) et le titre de noblesse (régit par le droit nobiliaire), ces deux étant souvent en relation l'un avec l'autre, ils suivent néanmoins des règles de transmission distinct l'un de l'autre (ex: Charles-Louis de Merode porte le titre de «Marquis de Westerloo»); je pense que c'est ce qui a induis Cyril-83 en erreur. L'Arrêté royal publié en 2015 porte sur le port du titre «Prince/Princesse de Belgique»; aucun Arrêté royal ne mentionne un changement de nom, il n'y a donc (pour moi) pas lieu de le changer. Je me permets de souligner que le titre de «Prince/Princesse de Belgique» est un titre à part entière, au même titre que «Duc/Duchesse de Brabant»; il ne s'agit pas du titre de Prince/Princesse +nom patronymique («de Belgique») (ex: Lorenz d'Autriche-Este est titré «Prince de Belgique» bien que son nom patronymique soit «de Habsbourg-Lorraine»). Cela entraine parfois beaucoup de confusion avec les familles qui portent comme nom patronymique le nom de leur pays. L'idée selon laquelle une personne porterait le nom «de Belgique» sans avoir le titre de «Prince de Belgique», n'est pas complètement absurde; aux Royaume-Uni, beaucoup de membre de la famille royale britannique porte le nom patronymique «Windsor» sans pour autant avoir un titre de noblesse (ex: Amelia Windsor, Nicholas Windsor, ...). Bonne continuation à vous, --Helsing90 (discuter) 19 septembre 2019 à 19:54 (CEST)

Je n'ai aucunement été induit en erreur, j'ai cité des sources de qualité. --Cyril-83 (discuter) 19 septembre 2019 à 22:01 (CEST)

La source que j'utilisais en 2019 n'est plus tout à fait à jour. De même pour mon commentaire. La famille royale semble utiliser à nouveau le titre de prince de Saxe-Cobourg-Gotha (en plus de prince de Belgique) et même le patronyme de Saxe-Cobourg-Gotha (le prince Gabriel a ce nom sur son uniforme : van Saksen-Coburg en néerlandais ; voir ici). Mais est-ce pour tout les membres ou certains seulement ? De plus l'écusson de Saxe est à nouveau présent sur les armoiries royales. —— Dode^eric (discuter) 31 janvier 2024 à 17:30 (CET)

Terme "souverain"

Le Roi n'est pas souverain, il règne mais ne gouverne pas. En Belgique, seul le peuple est souverain. 2A02:1811:B787:8500:1168:CDA8:7955:BE1D (discuter) 31 décembre 2022 à 16:36 (CET)

Sensu stricto, l'IP a raison, mais ce terme est régulièrement employé pour désigner le roi des Belges (voir [13], [14], [15], [16]… — Cymbella (discuter chez moi). 31 décembre 2022 à 16:49 (CET)