Bonjour, je pense qu'il faut renommer cette page avec un titre en français, mais au vu du texte, je ne sais pas s'il faut la nommer "algorithme du Double Ratchet" ou bien " L'algorithme à Double Cliquet".
Je vous laisse faire.
Le Vernaculaire
Inscrit depuis le 19 juillet 2019
À propos de ce flux de discussion
Laissez-moi ci-dessous vos messages. Ingrédients pour faire une bonne page de discussion :
● De l'amour
● Des coups de gueule
● Un peu beaucoup de franchise
● Du respect
● De la haine (mais pas trop)
● Vos conseils
Merci d'avance.
Vous pouvez aussi travailler en collaboration avec moi sur ma page de brouillon
Après maintes recherches, je crains que cet algorithme n'ait pas de traduction officielle en français. Donc je pense que "Algorithme du Double Ratchet" est la meilleure option.
Bonjour, est-ce que je pourrais réutiliser votre carte simplifiée de la Guadeloupe (celle de l'article Chlordécone dans les Antilles françaises), pour créer une carte avec les noms des principales entités géographiques de l'île/archipel. J'ai eu beaucoup de mal moi-même à me retrouvé entre les dénominations comme "Basse-Terre", "grande-terre", "petite-terre", GCSM, côte au vent et sous-le-vent, etc... et j'espère aider les lecteur à avoir une vue d'ensemble rapide. Notamment j'aimerais créé une section géographie générale dans l'article sur le parc national et pourquoi pas illustrer l'article "île de la Guadeloupe". Merci d'avance de votre réponse.
Théo : Pardon pour le retard, j'ai pas eu bcp de temps ces derniers jours. Vous pouvez bien évidemment réutiliser ma carte simplifiée. Toutefois, je vous invite sincèrement à vpus tourner vers des cartographies plus abouties que vous trouverez sans aucun doute sur le commons. Mais si la forme simplifiée vous semble être la plus adaptée vous avez, passez moi le jeu de mots, vous avez carte blanche.
Je n'avais pas vu votre travail sur la carte et suis très heureux que ce modeste travail ait déjà trouvé chez vous une nouvelle utilité insoupçonnée à l'origine.
Par ailleurs, faites attention à la carte originale si vous voulez l'utiliser telle quelle en ce qui concerne la chlordécone. Il s'agit d'un exploitation très (très) grossière de la cartographie ChlEauTerre qui n'est pas géographiquement exacte
J'ai pu voir qu'en réalité la contamination au Chlordécone touchait de large zones le long des façades est et ouest de la Basse-Terre. Je me suis servi du contour simplifié de l'île pour positionner les noms de lieux comme je vous l'avais indiqué, pour ça une carte simplifiée c'est mieux.
Bonjour Le Vernaculaire,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Parc national de la Guadeloupe(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône 
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Bonjour Le Vernaculaire,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Parc national de la Guadeloupe(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Bonsoir, J'ai cru comprendre dans les discussion sur le Chlordécone que tu te trouvais dans une des île des Antilles et je me demandais si tu étais intéressé pour m'aider sur les articles Parc naturel régional de Martinique(qui devrait être renommé en Parc naturel régional de la Martinique ou prioritairement Parc national de la Guadeloupe.
En quoi puis-je t'aider précisément ? Si tu penses que l'article doit être totalement remanié, tu peux faire un plan de bataille dans la page de discut. Quels sont selon toi ses principaux problèmes ?
Il n'y ajuste pas assez d'informations sur l'un comme sur l'autre. Ce serait super d'avoir des photo aussi.
Je peux peut-être t'obtenir une prise de vue des Mamelles pour ce qui des photos et deux ou trois images de forêt ou de rivière (d'ailleurs il y a eu un concours photo outre-mer il y a peu, peut-être le parc s'y trouve-t-il...). Du reste, j'essaierai de t'aider.
j'avais pensé que les gens mettraient directement leurs photo dans les article (je suis nouveau sur WP), grâce à ta remarque j'ai découvert qu'en fait il y a un endroit où sont stockées les photos du concours. Sinon c'est extrêmement utile d'avoir l'œil attentif de quelqu'un qui connait les lieux pour savoir si l'article ne dit pas de bêtises, en particulier lorsqu'il s'agit de décrire les paysages et les coutumes locales. Donc merci !
Poir les paysages je suis d'accord. Mais, les coutumes locales... je ne vois pas trop ce qu'elles viennent faire dans le parc naturel (à moins de considérer que la baignade et l'élevage sont des coutumes locales...)
La charte contient des objectifs de valorisation de la culture créole. L'élevage fait évidemment partie du patrimoine culturel, c'est l'un des axes majeur des PN en métropole. La protection du pat culturel fait partie des missions des parc (PN comme PNR):deux exemples : Mesure 1.2.4.3. : Réhabiliter et mettre en valeur le patrimoine culturel des cœurs Orientation 2.3 : faire vivre la culture Créole et Caribéenne
PS : la baignade c'est du patrimoine culturel de chez moi (en Bretagne pas en Belgique, les noms sont parfois trompeur;-))
Je dois vous avouez que, quand je lis ce genre d'"engagements", je pousse un petit pouffement. Valoriser la culture créole ? Je ne vois rien de très concret là-dedans, et surtout beaucoup d'affichage. Maintenant, je puis me tromper. Et s'il s'agit de protéger le | bain démarré, qui viendrait sottement, selon la légende, du bain des marais, je m'esclaffe, je me tord, je ris grassement, je m'étouffe d'aise car ce serait vraiment ridicule. PS: c'était une boutade, je me doutais que vous n'étiez pas belge, puisque vous aviez l'air intelligent.
Bonjour, le genre du composé chimique est indiqué sur la page chlordécone. Il est masculin, pas féminin. Donc on ne peut pas écrire "la chlordécone est une molécule", comme on ne peut pas dire "la diamant est une pierre précieuse".
Vincent Lextrait, vous avez dû mal comprendre ma remarque. Je faisait référence à la note [a]de la page que vous citez. D'ailleurs, dans l'infobox il est marqué "Structure et Représentation de la chlordécone". D'ailleurs, on ne dit pas la chlordécone parce que c'est une molécule mais parce que c'est une cétone. N'oubliez pas qu'on dit
- la propanone
- la butanone
- la pentanone
...
- la décanone
... ...etc
C'est la règle parmi les composés comme les alcanes, les alcools, les alcènes, les cétones... Donc si on parle d'épandage, on dira : "les planteurs versaient le chlordécone au pied des arbres". Mais on dira "la chlordécone est hydrophobe"
Je ne comprends pas, "chlordécone" est un nom commun de genre masculin (comme "propanone"). Il n'est pas donné comme tantôt masculin tantôt féminin, mais toujours comme masculin. Donc "Structure et Représentation de la chlordécone" est incorrect, tout comme "la chlordécone est hydrophobe". Il doit y avoir quelque chose que je ne saisis pas, mais je ne vois pas quoi.
En fait, considerez que ce sont deux homonymes qui ne désignent pas exactement la même chose. L'un le pesticide (donc Kepone ou Curlone), l'autre, la molécule. Un peu comme le mot hôte qui désigne celui qui accueille et celui qui est accueilli. En tous cas, si vous parlez des produits de la dégradation du Mérex, vous parlerez de la chlordécone
D'ailleurs propanone est féminin : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/propanone/64357
Masculin dans le wiktionnaire : https://fr.wiktionary.org/wiki/propanone
Ce n'est pas un cas unique dans la langue. L'exemple du/de la coco est aussi très prégnant. Finalement, je pense quau-delà du principe, faire une telle distinction peut être utile pour désigner ce dont on veut parler.
Oui, je comprends cela. Beaucoup de mots ont deux genres selon le sens accordé. Ce qui m'étonne c'est que le wiktionnaire soit incomplet, et ne donne pas les deux genres. Merci.
Pas de quoi
Utilisateur:Théo Vansteenkeste pour ajouter un peu de confusion je vous renvoie au rapport de l'INRA SenS (p11-12)[1]
- ↑ Joly P-B, INRA Ifris- AFSSET, la saga du Chlordécone aux Antilles françaises - reconstitution chronologique 1968-2008 (lire en ligne)
C'est le genre de discussion qui prend des pages tergiversations, qui occupe tout l'espace et qui, au final n'a que très peu d'importance. Mais je proppse quand même qu'on se tienne à la ligne qu'on a déjà, sinon on risque de se retrouver avec des le par là, des la par ci, sans aucune logique. Par ailleurs, avez-vous trouvé la fin fin de l'histoire sur Lag(u)ar(r)igue ?
Bonjour Le Vernaculaire,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Pour qu'une notif soit active, elle doit être publiée suivie d'une signature. Ajouter la signature après coup, ne l'active pas - voir Aide:Notifications#Mentionner quelqu'un --~~~~
Merci pour le conseil.
The Titou, m'aiderez-vous ?
heu... pas tellement envie ni dans mes compétences, tout en ne sachant pas trop quoi tu veux "extraire" de ces docs. A ce propos, le lien vers le rapport parlementaire envoie sur une page 404.
C'est pourquoi j'ai fait appel au chimistes et biologistes de la communauté.
Plus généralement la page manque de contenu scientifique structuré, alors que les études et les rapports pleuvent sur le sujet. J'ai attaqué, l'aspect pédologique, mais seil c'est difficile.
Quant au rapport, pour moi ce lien marche : https://www.senat.fr/rap/r08-487/r08-487_mono.html. Au besoin, s'il est indisponible pour vous je peux copier le contenu et le mettre sur mon brouillon.
Merci bien. Le Vernaculaire (discuter) 15 août 2019 à 16:53 (CEST)
bizarre le lien sur la PdD du projet chimie envoie 404 : https://www.senat.fr/rap/r08-487/r08-487_mono.htm
tandis que celle que tu donnes , ça marche .... il manque le 'l' final dans l'URL sur Discussion_Projet:Chimie
si les incertitudes sont de 30 à 40%, c'est données-poubelle - d'habitude, les valeurs sont rejetées si le delta> 10%
PS: dois-je continuer à vous notifier, ou suivez-vous la page ? Le Vernaculaire (discuter) 15 août 2019 à 17:11 (CEST)
pas reçu ta notif sur la pdd du projet chimie donc gros doute que les autres l'aient reçu
Voici le lien exact pour ne pas avoir à chercher dans le rapport : https://www.senat.fr/rap/r08-487/r08-487_mono.html#toc179
tableaux 24, 25, 26 hors de mes compétences surtout que les calculs de leurs incertitudes sont bien trop compliqués pour que je mette le nez dedans
ben oui, le lien explique bien pourquoi leurs mesures ont une telle incertitude ce qui amha permet de dire 1 / il y a du chlordécone ou pas et 2/ il y en a bcp ou peu
Ma question peut paraître naîve mais à qui dois-m'adresser ? Surtout quand on voit ça
« Pour la chlordécone, on constate, de plus, une hétérogénéité supplémentaire des résultats :
- suivant les matrices : la fiabilité des analyses d'eau est plus forte que celle des autres matrices (20 % pour l'eau, 30-35 % pour les autres matrices),
- et suivant la teneur en polluant des échantillons. Plus on s'éloigne de la limite de quantification (10 ug/kg) plus le niveau d'incertitude diminue, mais cette croissance de la fiabilité de la quantification n'est que très progressive. Par exemple, pour des échantillons contenant 10 fois la limite de quantification, soit 100 ug/kg, l'intervalle de confiance est de 20 % pour la plupart des matrices.
Compte tenu des degrés d'incertitude qui existent, sur la quantification de la chlordécone dans les matrices analysées et sur l'homogénéité de certains types de prélèvement, on conçoit que l'application des nouvelles limites maximales des résidus (20 ug/kg) puisse faire débat dans certains cas.L'application d'un intervalle de confiance de 35 % à cette limite de 20 ug/kg donne une marge entre 13 ug/kg et 27 ug/kg.
Par exemple, un élevage aquacole dont des échantillons avaient été testés à 26 ug de chlordécone/kg, est resté ouvert car il se situait dans la marge d'incertitude. »
Le dernier paragraphe est on-ne-peut-plus explicite. L'incertitude peut faire d'une zone non cultivable une zone cultivable. Toutefois ce rapport date de plus de 10 ans
à personne en particulier, à tout le monde en général : que veux -tu savoir ? ça me parait assez clair avec ce que tu as collé ci-dessus - comme je te le disais précédemment avec des données-poubelles, ya qu'une chose à faire, c'est de les y mettre^^
Mon problème est le suivant : la question de la fiabilité des analyses est une question technique à laquelle j'hésite grandement à me frotter dans la mesure où, même si ce rapport parlementaire est très pédagogique, je préférerais mille fois qu'un scientifique le fasse. Je peux traiter un grand nombre de sections sur la chlordécone, mais l'évaluation des risques, la remise en cause de la cartographie actuelle, par exemple, sont des sujets qui en l'état, me dépassent, bien qie j'en conçoive l'importance. C'est pourquoi j'ai faot appel à vous et aux autres. Peut-être devrais le marquer dans le bistro ?
et surtout avec des valeurs limites entre bcp et peu, c'est la porte ouverte au plus grand n'importe quoi... s'ils étaient vraiment responsables1/ n'auraient pas autorisé le chlordécone car la grande toxicité et permanence des organochlorés sont connues depuis au moins l'interdiction du DDT 2/ n'autoriseraient pas de culture à partir du moment où ils savent qu'il y en a
fiabilité des analyse c'est comme déjà dit , pas plus que 1 / il y a du chlordécone ou pas et 2/ il y en a bcp ou peu, je te l'accorde ce n'est pas bcp mais c'est mieux que rien ^^
À ce sujet, l'état est sérieuseme' en cause. les employés de l'Ars ont d'ailleurs lancé une lettre ouverte pour critiquer vertement les VTR et LMR. Toutefois, notez les risques de l'autoconsommztion non controlable (mêche, potagers ...etc). C'est un sujet complexe aux multiple facettes. Nous avons tenté avec Thepat, Triton et Lamiot de dégrossir le boulot, mais il reste beaucoup à faire avant d'atteindre l'article de qualité.
Je vais tenter d'ébaucher une section dessus et ceux qui auront le temps viendront apporter leur expertise. C'est tout ce que je peux faire.
le bistro oui une bonne idée en étant le plus clair possible
DDT... et vous oubliez l'hexachlorocyclohexane que la chlordécone a remplacé. C'est un peu comme tomber de Charybde en Scylla
le chlordécone, contrairement à toute logique chimique
oui oui, c'est ajouter des couches de poisons par-dessus les anciens poisons. tu parles d'une science moderne qui n'est pas fichue de faire la différence entre ni un charançon et une abeille, ni un insecte et un mammifère !
D'ailleurs ce lien le confirme : http://daaf.guadeloupe.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/180601_DAAF971_Resultats-PSPC-peche-2017_cle06723a.pdf
Il n’y a aucun sujet plus ancien