Wikipédia:Le Bistro/26 août 2016

Le Bistro/26 août 2016

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
26 août 2016
— C'est le Bat-Signal (en) ! Vite, à la rescousse des chauve-souris en péril ! Faudrait pas que toute les espèces se retrouvent à poil !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 785 673 entrées encyclopédiques, dont 1 519 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 590 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 400 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Séisme de 1785 à Bogota (informations, infobox, géolocalisation ?)

  La WP hispanophone avec lequel je viens de faire le lien parle de tremblement de terre de la vice-royauté de Nouvelle-Grenade (Terremoto del Virreinato de Nueva Granada de 1785). Les recherches sur Google ne sont pas concluantes pour un titre donné mais sans doute Séisme de Nouvelle-Grenade de 1785 est plus parlant puisque le séisme semble aussi avoir touché l'actuel Venezuela. TCY (discuter) 26 août 2016 à 13:14 (CEST)

Articles à créer

• Structure génétique (en)
• Continent submergé, avec huit interwikis.
• Papier tue-mouche (en:Flypaper), avec quatorze interwikis. Actuellement simple redirection vers Attrape-mouche.

• Dans la chasse moderne aux mouches, il existe maintenant le fusil à sel (en) (0 iw), sans cartouche au gros sel. [1] :) --Warp3 (discuter) 26 août 2016 à 03:11 (CEST)

• Giampaolo Giuliani (it), scientifique italien qui aurait prévu les deux derniers séismes majeurs en Italie grâce aux radon 222.
• Théories de la Lune creuse 4 interwikis.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

RIP Linguiste

Je viens d'apprendre la disparition de Linguiste, de son vrai nom Laurent Herz (par sa famille). Donc condoléances à la famille. Et qu'on l'oublie pas ses contributions ! --Serged/♥ 26 août 2016 à 08:55 (CEST)

Mes condoléances. Un petit mot pour dire que je n'apprécie pas la façon dont on traite les pages utilisateurs en cas de décès. En général on les blanchit en mettant qu'il (elle) est décédé(e). Je préférerais qu'on la garde en précisant qu'il ou elle est décédé(e). En effet, en général le défunt ou la défunte s'y présente et présente son oeuvre sur wikipedia. Ces éléments continuent à être pertinents et peuvent intéresser les lecteurs. En plus pour moi c'est une façon de leur rendre hommage --Fuucx (discuter) 26 août 2016 à 09:59 (CEST)

Triste nouvelle, même si je ne me souviens pas l'avoir croisé ici.

@Fuucx : il ne me semble pas du tout que blanchir la PU soit l'usage (du moins récemment), cf. Wikipédia:Mémoire : les PU sont conservées intactes.

J'ai initié une section dans Wikipédia:Mémoire#Linguiste ; je laisse ceux et celles qui l'ont connu enrichir le petit texte le présentant.

— Jules ^Discuter 26 août 2016 à 10:16 (CEST)

Chez Spiessens la page a été blanchie et cela m'a à l'époque surpris--Fuucx (discuter) 26 août 2016 à 10:55 (CEST)

@Fuucx : non, elle avait elle-même blanchi sa PU de son vivant, cf. l'historique. Bien à toi, — Jules ^Discuter 26 août 2016 à 11:22 (CEST)

Bon alors je n'ai rien dit--Fuucx (discuter) 26 août 2016 à 12:05 (CEST)

Triste nouvelle. Nous avions débuté sur Wikipédia la même année (2005). Ses publications. TCY (discuter) 26 août 2016 à 13:19 (CEST)

Il faudrait peut-être retirer le bandeau « wikislow » qui semble un peu maladroit pour un contributeur décédé. -- Fantafluflu (d) le 26 août 2016 à 17:28 (CEST)

Simple, ou pas...

En bas du code de l'article Pico je vois écrit [[simple:Pico-]] : quésaco ? — Ariel (discuter) 26 août 2016 à 10:30 (CEST)
P.S. Je ne crois pas avoir encore rencontré de liste de tous les codes du type [[Truc:Machin]] : est-ce que ça existe quelque part ?

Ancien interwiki (il en reste des milliers) vers la version wp:en simplifié. J'ai enlevé. --Nouill 26 août 2016 à 10:33 (CEST)

Ah, OK. Pas pensé que ça pouvait être un code de langue... Merci, en tout cas. — Ariel (discuter) 26 août 2016 à 10:35 (CEST)

 Nouill : l'interwiki en anglais simplifié allait vers une redirection, qui n'est donc pas sur Wikidata où une redirection est impossible à moins de bidouille affreuse (changer la redirection en article bidon, mettre l'interwiki Wikidata, remettre la redirection), bref on peut estimer que cet interwiki était inutile mais on n'est pas dans le cas des interwikis faits à la main qui font doublon avec Wikidata et qui sont à enlever automatiquement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 août 2016 à 10:56 (CEST)

 Oliv0 : tu as effectivement raison, mais pour être correct il faudrait remettre [[simple:International System of Units#Prefixes]] plutôt. Mais est-ce bien utile, juste pour voir l'entrée Pico dans un tableau ? — Ariel (discuter) 26 août 2016 à 11:51 (CEST)

Je ne m'étais jamais aperçu qu'en tapant simple:Spain ou it:Firenze (par exemple) dans la barre de recherche on tombait sur l'article considéré dans la Wikipédia en question.--πT (discuter) 26 août 2016 à 12:29 (CEST)

Si, et tu peux aussi par exemple avec juste « en: » aller sur la page principale en anglais où l'avantage est d'avoir en anglais les suggestions dans la boîte de recherche. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 août 2016 à 13:19 (CEST)

Pour ce qui est de la « liste de tous les codes du type [[Truc:Machin]] », elle se trouve ici. — Thibaut (会話) 26 août 2016 à 13:23 (CEST)

Merci Thibaut120094 . Une remarque et deux questions : (1) Pour les préfixes interlangues je savais, mais pour les préfixes interwiki je n'aurais jamais imaginé qu'il y en eût tant ! (2) Cette liste ne donne pas les autres [[Truc:Machin]]. Ceux dans lesquels Truc désigne un espace de nom (Aide, Catégorie, Discussion, Fichier, Image, Modèle, Portail, Projet, Spécial, Utilisateur, Wikipédia et quelques autres dont j'ai moins l'habitude) sont listés dans l'espace de recherche (onglet "Recherche avancée"), mais on n'en trouve le mode d'emploi que par la bande (Wikipédia:Mise en forme des images pour Fichier, Aide:Catégorie pour Catégorie, etc.) : les syntaxes complètes sont-elles disponibles quelque part ? (3) Existe-t-il d'autres acceptions de Truc qu'un préfixe interwiki, un préfixe interlangue ou un espace de nom ? — Ariel (discuter) 26 août 2016 à 16:32 (CEST)

Pour moi cet interwiki était en tout point inutile et si je vois la même chose sur wikidata, je l'enlève. --Nouill 26 août 2016 à 14:08 (CEST)

Orazi orphelin ?

Bonjour,

Afin d’éviter une guéguerre éditoriale avec mon éminent collègue wikipédien Lepetitlord (d · c · b), merci de confirmer (ou d’infirmer) le fait que l’article Orazi (d · h · j · ↵) est pour l’heure un article orphelin.

Merci pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 26 août 2016 à 14:00 (CEST). — PS : voir le modèle {{Orphelin}}. Alphabeta (discuter) 26 août 2016 à 14:17 (CEST)

Bonjour, l'article est lié à 4 pages dans l’espace principal, donc non. — Thibaut (会話) 26 août 2016 à 14:02 (CEST)

J’ôte Orazi (homonymie)  — un article d’homonymie — et Manuel Orazi (d · h · j · ↵) où il est simplement mentionné que Manuel Orazi ne doit pas être confondu avec Orazi tout court. Alphabeta (discuter) 26 août 2016 à 14:06 (CEST). — PS : Avec la prise en compte de tels liens jugés artificiels il n’y aura bientôt plus aucun article orphelin… Alphabeta (discuter) 26 août 2016 à 14:08 (CEST). — PPS : Je ne crédite donc Orazi que de 2 articles : École de Paris et Corrida (où j’ai eu du mal à dénicher le lien, qui se trouve dans Corrida#Peinture). Alphabeta (discuter) 26 août 2016 à 14:15 (CEST)

Selon moi, il est en effet orphelin. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 août 2016 à 15:00 (CEST)

Je recopie ici cette comm. depuis l’espace de discussion de l’intéressé : «  Alphabeta : Bonjour, j'ai enlevé ce bandeau disgracieux parce qu'il y a désormais quatre pages liées dans l'espace principal. Je n'ai vu qu'ensuite que la page du modèle prétendait exclure les pages d'homonymie du décompte ; mais la parenthèse en question ne me semble ni consensuelle, ni conforme à l'usage effectif. D'ailleurs, la page Projet:Pages orphelines, sans dire positivement le contraire, va plutôt dans le sens de la prise en compte des pages d'homonymie. Cordialement. Hadrianus (d) 26 août 2016 à 19:33 (CEST) » : PCC (voir le « diff » [2]). Alphabeta (discuter) 26 août 2016 à 19:36 (CEST)

S’il faut compter ainsi c’est la mort du concept d’article orphelin… Alphabeta (discuter) 26 août 2016 à 19:41 (CEST)

Alphabeta,Mais non, il n'y a pas de guéguerre. Je pensais qu'un seul lien solide suffisait École de Paris. Je ne me souvenais même pas qu'il était lié à corrida.Sinon si tu tiens au concept article orphelin, ça ne me gêne pas.Je connais bien ce peintre mais du coup je te laisse développer sa page. BàT --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 août 2016 à 20:31 (CEST)

Alphabeta, même si je suis d'accord avec toi, il y a un bot qui viendra enlever le bandeau - que j'abhorre, personnellement (il devrait être en pdd, avec les avertissements sur les LI qui sont des homonymies, etc.) - donc inutile de l'enlever à la main.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 26 août 2016 à 20:48 (CEST)

WP serait-il devenu le royaume des bots ? Alphabeta (discuter) 27 août 2016 à 16:41 (CEST)

«  S’il faut compter ainsi c’est la mort du concept d’article orphelin… Alphabeta (discuter) 26 août 2016 à 19:41 (CEST)  » : en tout cas ça donne un avantage injustifié à ceux qui portent un nom de famille répandu (ces noms de famille ont toujours un article d’homonymie dédié), d’autant que le seuil est placé bien bas (moins de trois articles, autant dire « aucun article, un seul article ou seulement deux articles »). Alphabeta (discuter) 27 août 2016 à 15:01 (CEST)

Je précise que dans Manuel Orazi (d · h · j · ↵) notre Orazi est cité précisément sous la forme {{confusion|Orazi}}. Alphabeta (discuter) 27 août 2016 à 15:06 (CEST)

 Hadrianus : Bonjour & bonne lecture. Alphabeta (discuter) 27 août 2016 à 16:41 (CEST)

À Lepetitlord (d · c · b). Mais si il y a bien eu une guéguère éditoriale : on a dû frôler la règle des 3 reverts, règle qui amène parfois une pluie de punitions souvent réparties d’une façon arbitraire. ET vous semblez aussi ne pas connaître les outils permettant de lister les articles liée, à commencer par Spécial:Pages liées/Orazi (au passage : je vois que le nombre de pages liées a considérablement augmenté, au moyen d’un ajout jugé au moins prématuré dans Modèle:Palette Tauromachie dans la culture). Le mieux serait d’améliorer l’article Orazi, lequel pose pour l’heure problème sur problème (voir Wikipédia:Le Bistro/25 août 2016#Nom d'un artiste en majuscules ; l’urgence me semble être d’établir l’identité exacte de l’intéressé). Cord. Alphabeta (discuter) 27 août 2016 à 16:41 (CEST)

Alphabeta Urgence? Règle WP: n'hésitez pas, faites-le.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 27 août 2016 à 21:22 (CEST)

Compte tenu du nombre de liens que je juge (peut-être) véritablement pertinents (un seul : École de Paris) j’ai pour l’heure d’autres priorités que l’article Orazi (d · h · j · ↵). Alphabeta (discuter) 27 août 2016 à 21:26 (CEST). — PS : Et si j’ai créé Orazi (homonymie)  c’est qu’un tel article ne concernait pas exclusivement le peintre. Alphabeta (discuter) 27 août 2016 à 21:34 (CEST)

Admissibilité des villages

Bonjour, je ne sais pas s'il y a une règle permettant de dire si un article concernant un village est admissible ou pas (je regardais Adjala). On a 36000 communes en France, mais alors dans le monde ça fait des centaines de milliers d'articles qui risquent d'être peu lues et donc peu vérifiées ... En revanche la vérifiabilité est souvent simple. Nohky (discuter) 26 août 2016 à 16:32 (CEST)

Bonjour, le projet « villages du Cameroun » donne l'estimation de 13 000 villages pour ce pays. Une estimation grossière pourrait donner deux millions de « villages » de par le monde. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 26 août 2016 à 17:03 (CEST)

Un village est admissible si c’est une entité administrative reconnue à priori. — schlum ^{=^.^=} 26 août 2016 à 17:34 (CEST)

Alors tant mieux ! Car si j'ai été un peu surpris au départ de la multiplication des articles sur les villages, je trouve finalement que c'est un formidable vecteur d'universalité. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 26 août 2016 à 18:08 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ce dernier propos, Kertraon . Cdt. PPS, le 26 août 2016 à 19:17 (CEST)

Imposer l'apostrophe cursive ?...

... jusqu'à surcharger le LI ?

Bonsoir,

Je viens de tomber sur cette modif de Tommy-Boy, qui ne consiste qu'à changer l'apostrophe droite par la cursive (à une ou deux modifs près). Il va jusqu'à changer [[Légion d'honneur]] en [[Légion d'honneur|Légion d’honneur]]...

Visiblement, il fait ça un peu partout.

Est-ce que ce genre de modif est toléré ? Est-ce que ce genre d'imposition ne risque pas de créer des conflits d'édition pour des broutilles, et est-ce que ça ne risque pas de poser d'autres problèmes ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 26 août 2016 à 18:14 (CEST)

Selon cette page, il est seulement « fortement déconseillé » d'utiliser l'apostrophe typographique dans les titres, question de recherche il me semble. Dans le corps d'un article, je ne pense pas qu'il y ait de règle en tant que tel. Personnellement, j'utilise l'apostrophe dactylographique, mais ça me dérange pas du tout que d'autres utilisent l'apostrophe typographique. — Rozmador [] 26 août 2016 à 18:36 (CEST)

 Rozmador : pour les recherches, il n'y a plus de soucis depuis plusieurs mois, le moteur de Wikipédia assimilant l'apostrophe à l'apostrophe droite et vice versa depuis maintenant plusieurs mois. GabrieL (discuter) 27 août 2016 à 13:00 (CEST)

Je pense que l'enjeu est moins pour les recherches intenes à WP que pour les URL, lorsque l'article est référencé depuis un site web. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 août 2016 à 13:46 (CEST)

Pour ça, on a les redirections, très très nombreuses entre les deux apostrophes donc je ne suis pas sûr non plus que cela soit ça le soucis… GabrieL (discuter) 27 août 2016 à 18:50 (CEST)

Eh bien tant mieux dans ce cas — Rozmador [] 27 août 2016 à 20:20 (CEST)

À Rozmador (d · c · b) : naguère (ou jadis) certains de ceux qui en avaient le pouvoir supprimaient systématiquement les redirections comportant l’apostrophe typographique. Si cette pratique a cessé, j’applaudis des deux mains ! Alphabeta (discuter) 27 août 2016 à 21:23 (CEST)

Il est d'usage (pour éviter les guerres d'édition et car la communauté s'est montrée très divisée par le passé sur ce sujet) de respecter le choix de l'auteur initiale initial de l'article, dans la mesure où au sein du même article, toutes les apostrophes sont du même type. S'amuser à changer, dans un sens ou dans l'autre, les apostrophes dans des articles n'est pas considéré comme une modification pertinente qui apporte quoi que ce soit à Wikipédia. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 août 2016 à 18:48 (CEST)

Bonsoir, il eut été préférable que vous vous adressiez directement à moi. Il se trouve que je ne fais pas que ça. C’est assez réducteur ! Je profite des quelques jours de repos qui me sont donnés pour faire beaucoup de relecture d’articles et lorsque j’apporte des modifications, c’est qu’il est nécessaire de faire une légère remise en forme. Jamais je ne ferais que changer les apostrophes. Certes, il s’agit souvent de « détails », mais c’est dans le détail qu’on voit la qualité d’un travail. Il est plus appréciable de lire un texte où chaque phrase s’achève par un point et où l’on respecte les règles syntaxiques de la langue française que d’avoir affaire à un texte à demi brouillon.

Quand je fais de l’édition, j’ai tendance à naviguer entre les deux modes et je modifie les apostrophes en faisant ctrl+F bien en entrant ’ et ' et en sélectionnant « remplacer tout ». C’est plus simple que de faire alt+0146 ou de cliquer sur le symbole sous le texte d’édition.

Concrètement, je ne vois pas ce que cela change quelque chose à votre routine wikipédienne ni pourquoi cela vous offusque tant. Ce qui me questionne le plus, c’est pourquoi tant de gens râlent de ceux qui prônent l’apostrophe courbe mais pas des autres signes de ponctuation ou diacritiques ? Jusqu’à aujourd’hui je n’ai encore jamais vu de conflits sur les points de suspension ou les majuscules accentuées.

Quoi qu’il en soit, sachez que je ne cherche pas à créer de conflit si telle est votre pensée.

Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 26 août 2016 à 19:59 (CEST)

Le problème, c'est que tu fait ça de façon systématique depuis au moins le 20 août dans pratiquement toutes tes modifications (en plus d'imposer l'orthographe pré-1990). La recommandation wikipédienne est de mettre des majuscules accentuées (bien que quantité de publications n'en mettent pas), mais l'usage de l'apostrophe typographique dans le texte n'est pas consensuel. Rappel des conflits et de l'usage en ce qui concerne l'apostrophe ici. Cdlt, --Warp3 (discuter) 26 août 2016 à 20:13 (CEST)

Bonjour @Tommy-Boy,

Merci de cesser de procéder à ces changements d'apostrophe, même s'ils sont bien intentionnés. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 août 2016 à 20:34 (CEST)

@Tommy-Boy

Je conçois tout à fait qu'une application convenable des règles de typographie soit nécessaire. Pour autant, qualifier un texte de demi-brouillon est un rien méprisant pour les contributeurs précédents.

Le Lexique des Règles Typographiques ne fait aucune recommandation en matière de courbure d'apostrophe : il ignore purement et simplement le sujet.

Personnellement, j'utilise l'apostrophe droite, parce que c'est l'apostrophe par défaut du clavier Windows. Et il m'arrive de remplacer « ’ » par « ' » quand je corrige une phrase, pour éviter de faire coexister les deux graphies. Sorti de cela, je trouve peu convenable d'imposer l'une ou l'autre sans avis préalable et consensus communautaire.

Heddryin ^💭 26 août 2016 à 20:53 (CEST)

Tommy-Boy,

Peut-être que mon ton dépasse ma pensée, mais je ne voulais pas te prêter de mauvaises intentions. Et si j'en parle ici, c'était pour recueillir des avis.

Le problème, le risque, il est là, justement : « Quand je fais de l’édition, j’ai tendance à naviguer entre les deux modes et je modifie les apostrophes en faisant ctrl+F bien en entrant ’ et ' et en sélectionnant « remplacer tout » ». Même si je n'ai pas vu de cas dans tes modifications, il y a des risques que des liens internes se retrouvent avec l'apostrophe en cursive (je l'ai déjà vu ailleurs), et que le lien soit donc erroné.

Comme dit plus haut, il n'y a pas de consensus, et il y a des fervents défenseurs de la cursive, comme toi, mais aussi de la droite : ça peut générer des conflits d'édition, surtout quand certaines modifs ne portent « presque que » sur ça.

Je pense que c'est se donner de la peine pour rien.

Bonne continuation, — Daehan ^[p|d|d] 26 août 2016 à 21:01 (CEST)

@Daehan il y a des risques que des liens internes se retrouvent avec l'apostrophe en cursive

En principe non avec l’ÉditeurVisuel, qu’il utilise apparemment pour ces modifications-là (j’ai tendance à naviguer entre les deux modes) : on se retrouve sans effort avec la surcharge que tu mentionnais concernant les liens.

Et si jamais ça foire, c’est un bug à signaler !

— bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 26 août 2016 à 21:44 (CEST)

re-bonsoir,

dans un premier temps, je tiens à présenter mes excuses à  Heddryin : pour le terme « demi-brouillon », je voulais juste signifier qu’il m’arrive de trouver des articles où la ponctuation est très hasardeuse : oubli d’un point par çi, virgule mal placée par là, oubli d'espace entre deux mot, d'un accent à mot, etc. Ce n'est pas du mépris mais il faut reconnaître que certains contributeurs se montrent un peu négligents vis-à-vis de la mise en page, le pire étant les « sprinteurs » concourants à la création d’un maximum d’articles dans un bref délai. Après, je reconnais le temps passé par chaque contributeur à apporter l’information.

À  Daehan : : pas de souci. Visiblement, le sujet portant facilement au conflit, je m’abstiendrai à l’avenir de modifier les apostrophes.

Enfin, une question à  Warp3 : : en effet, rien de consensuel, Wikipédia n’impose pas de règles mais affiche de simples recommandations. Comme vous l’avez dit, nombreux sont les sites à négliger le rendu de leurs textes - les sites médiatiques offrent les meilleurs exemples de ce qui se fait en matière de travail bâclé - mais doit-on les prendre pour modèle ? Évidemment que non. Ce qui me chagrine c’est d’être blâmé pour avoir le goût des choses bien faites. On me l’a déjà fait remarquer dans le Bistro, mais je ne vois pas en quoi cela peut déranger que je fasse cela tranquillement dans mon coin. Sauf ignorance de ma part, cela ne change rien à l’article, ça n’est que de la mise en forme, du « joli ». C’est justement parce que qu’il y a assez de sites internet qui négligent ces détails, - et même des éditeurs ! -, que je m’applique à ces détails de ponctuations ou de mise en page (" " en « », ' en ’ ou ... en …), pour montrer que Wikipédia, contrairement aux dires des mauvaises langues, est une bonne encyclopédie, soignée, sourcée et quasi irréprochable.

Maintenant si ce détail dérange vraiment, alors je m’assois dessus et je passe mon chemin. Il n’y aucun problème.

Bonne soirée à vous,

Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 26 août 2016 à 22:56 (CEST)

@Tommy-Boy

Aucun souci, je ne m'étais pas senti visé, mais ça rassurera ceux qui auraient pu se sentir concernés.

Je pense que le seul détail qui dérange, c'est l'« affaire » de l'apostrophe courbe. La mettre de côté est en effet sans doute une bonne idée

Heddryin ^💭 27 août 2016 à 00:27 (CEST)

S’agisssant d’une conversation de bistro je me contenterai de reproduire ici les sources déjà réunies dans Wikipédia:Atelier typographique/mai 2016#Mauvaise apo bel et bien condamnée :

== Mauvaise apo bel et bien condamnée ==

Si les guides ne condamnaient pas l’ impostrophe, c’est simplement parce que ce signe « ' » est d’apparition récente. Il en va autrement maintenant comme en fait foi cet ouvrage signé par un professeur à l’université de Paris-Sorbonne (Paris-IV). Voir donc Jean-Pierre Clément, Dictionnaire typographique : petit guide du tapeur : à l’usage de ceux qui tapent, saisissent ou composent textes, thèses ou mémoires à l’aide d'un micro-ordinateur, Paris, Ellipses, 2005 (ISBN 2729819983), § 72, page 28 : « ☞ En français, il faut utiliser de préférence le signe typographique (’) qui est la vraie apostrophe dans notre langue (et qui est plus élégant), plutôt que celui-ci (') qui est en fait la forme anglo-américaine. » Les thésards sont dûment avertis…

Ma question est : existe-t-il d’autres sources de ce type ?

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 3 mai 2016 à 15:44 (CEST)

Yves Perrousseaux (Règles de l’écriture typographique du français, 2010, p. 93) consacre tout une page à l’apostrophe typographique et y mentionne l’« apostrophe verticale ». Il indique : « Dans la mesure où votre logiciel permet de réaliser l’apostrophe typographique, je vous recommande de l’utiliser systématiquement, parce que c’est notre tradition typographique. Si l’opération est manuelle et vous paraît ennuyeuse, mettez-la au moins sur les textes en grands corps comme dans les titres et les sous-titres : c’est déjà plus élégant. » --Moyogo/ ^(discuter) 9 mai 2016 à 08:35 (CEST)

PCC Alphabeta (discuter) 27 août 2016 à 14:52 (CEST)

Notez par ailleurs que le standard Unicode dispose que « U+2019 right single quotation mark is preferred where the character [apostrophe] is to represent a punctuation mark, as for contractions: “We’ve been here before.” In this latter case, U+2019 is also referred to as a punctuation apostrophe. ». J’admets, bien sûr, que tous les usages recommandés par ce standard ne sont pas implémentés, notamment parce que certains des caractères qu’il faudrait distinguer sont en réalité identiques à l’œil nu. Bien cordialement --Pic-Sou 27 août 2016 à 16:50 (CEST)

 Pic-Sou : Les usages sont bien implémentés là où ils sont pertinents. Par exemple un éditeur de document comme Microsoft Word, Adobe InDesign ou Pages va modifier automatiquement les ' U+0027 en ‘ U+2018 ou ’ U+2019 selon la position dans la phrase (en français on tombe normalement sur ’ U+2019 comme il faut). Cela peut aussi être activé sur Wikipédia avec le gadget SpecialChars pour le mode « Modifier le code ». C’est quelque chose qui pourrait être implémenté dans l’ÉditeurVisuel. ---Moyogo/ ^(discuter) 27 août 2016 à 18:17 (CEST)

Cela permettrait effectivement (si j’ai bien compris) de tourner une page pas forcément glorieuse de Wikipédia. Et aux personnes de bonne foi (je sais qu’il y en a) on recommande (à nouveau) la lecture de la présentation générale du problème suivante (disponible en ligne : on recommande d’imprimer ce document d’une dizaine de pages sur papier) : Jacques André, « Funeste destinée : L’apostrophe détournée », Graphê, n^o 39,‎ mars 2008, p. 2–11 (ISSN 1168-3104, lire en ligne). Alphabeta (discuter) 27 août 2016 à 19:01 (CEST)

Je me répète : je suis contre cette apostrophe cursive qui est un problème de police de caractères et non d'encodage. Qu'est ce qui empêche de changer de police de caractères comme LaTeX le fait si bien. J'aimerais qu'une prise de décision se fît et que l'on oubliât. Sur mon clavier anglo-américain, je n'ai que l'apostrophe droite et l'on peut oublier que je tape à la main le caractère unicode de cette maudite apostrophe cursive. Je ne suis pas un ouvrier typographe mais un contributeur. C'est pourquoi cela serait bien que l'on arrêtât cette discussion stérile et que l'on votât. Il y a tout à penser que je ne suis pas le seul à développer cette allergie. L'« avantage » d'imposer l'apostrophe courbe serait que beaucoup de contributeurs réagiraient comme moi et arrêteraient de contribuer en français. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 août 2016 à 05:51 (CEST)

 Malosse : Tu semble embrouillé sur une chose : LaTeX change les caractères U+0060 ` en U+2018 ‘ et ' U+0027 en U+2019 ’ pour toi. C’est donc bien un problème de codage et non de police de caractères. Il suffit de copier-coller pour voir que `' deviens ‘’. Comme je l’ai dit ci-dessus, certaines applications font ce changement de caractères automatiquement sans que l’utilisateur ne s’en rende nécessairement compte ou sans qu’il ne comprenne ce qui se passe exactement. --Moyogo/ ^(discuter) 28 août 2016 à 07:13 (CEST)

Oui, c'est un problème d'encodage de caractères, de charset, d'interfaçage des langages informatiques. On a créé (quand, comment exactement ?) sur le tard la norme Unicode avec une apostrophe courbe française pour « combattre » l'apostrophe droite préexistante dans d'autres normes plus anciennes (et anglo-américaines). L'apostrophe droite a été crée pour servir un peu à tout (et donc à rien, selon les professionnels du monde de la presse et de l'imprimerie). Deux mondes différents : l'informatique et l'imprimerie de bouquins, qui se sont mis à s'interpénétrer (et c'est dégueulasse !). Il se trouve que des signes du français et d'autres langues, comme "«", "»", "Ê", "Ç", "Þ", "Ø" (et plusieurs autres) existent dans une norme européenne très limitée (ANSI, Latin-1 et ses extensions), mais pas toutes les fantaisies typographiques actuelles (de nouveaux signes s'ajoutent encore actuellement à l'Unicode). L'apostrophe est un signe très courant dans un texte, d'où problème par rapport à un signe plus rare. L'idéal serait soit de laisser l'utilisateur choisir, soit que le wiki, le navigateur transmette le code le plus adapté en fonction de la destination (c'est essentiellement un problème de traduction informatique). Sinon, le « ' » n'est certainement pas « condamné », tant qu'un clavier avec ce signe existera et produira par défaut ce caractère avec un logiciel qui n'est pas forcément Word(++)  !

Une autre possibilité, c'est aussi de considérer l'apostrophe droite comme étant bien l'apostrophe française, en choisissant des polices qui donnent le bon rendu courbe pour celle-ci. Mais je crois que ça va remettre en cause trop de choix déjà faits de la part des partisans de l'Unicode (qui n'est pas le seul encodage moderne !) et des partisans du rendu papier à l'ancienne, du « joli », au détriment de la facilité de l'édition « brute ». Cdlt, —Warp3 (discuter) 28 août 2016 à 08:41 (CEST)

 Malosse : Semble même embrouillé sur deux choses ; personne n’imposera jamais l’apostrophe cursive, comme personne n’impose de faire '…' au lieu de trois '.' ; par contre, ça serait sympa de laisser faire ceux qui veulent corriger la typographie pour remplacer l’apostrophe droite (aka chiure de mouche) par l’apostrophe utilisée par toutes les éditions francophones. — schlum ^{=^.^=} 28 août 2016 à 10:08 (CEST)

 Warp3 : Quasiment aucune police de caractères n’a ' U+0027 avec une forme courbe. Certaines polices 7 bits ASCII avait un ' 0x27 courbe et ` 0x60 courbe dans l’autre sens, car ils étaient utilisés pour les guillemets simples en anglais (c’est de là que nous viennent d’ailleurs les raccourcis LaTeX mentionnés ci-dessus). Mais pour les polices Unicode le problème est que ' U+0027 est aujourd’hui utilisé en anglais pour les deux guillemets simples : ouvrant ‘ U+2018 et fermant ’ U+2019 ; ` U+0060 ayant plutôt la forme d’un accent grave il n’est plus utilisé dans ce sens (sauf exception comme LaTeX ou par certains au terminal informatique). --Moyogo/ ^(discuter) 28 août 2016 à 10:41 (CEST)

Il est vrai que l’apostrophe cursive « ’ » est la norme, en français, en sus d'être plus esthétique. Si on consulte "Règles typographiques" (Impr. nat.) à l'article apostrophe, rien n'est indiqué, mais si on examine de près (à la loupe), on voit bien que les exemples utilisent la forme cursive. Le « Perrousseaux » recommande de l'utiliser systématiquement (une page complète dédiée au sujet).

Mais, il se trouve que la "quote" est plus facile d'accès sur un clavier et que la plupart des personnes utilisent celle-ci par défaut (Note : pour wikipédia cela existe néanmoins dans « caractères spéciaux » - y compris pour les mathématiques). Cela dit on distingue - en typo - ce que l'on appelle « publication soignée » et les autres .

Si quelqu'un corrige mes apostrophes droites en cursives, je n'ai pas à lui en vouloir car le changement est plus correct typographiquement parlant. Je lui souhaite bien du courage, mais - même si on est formaliste - on n'est jamais à blâmer en modifiant vers une forme améliorée. Le reverter pour revenir à une forme moins correcte serait une approche curieuse.

Cela dit, pour les mêmes raisons, il faudrait envisager de remplacer aussi les guillemets " en « », s’attaquer aux guillemets inclus… Si quelqu'un fait le travail, il n'est fautif en rien, puisqu'il remplace par une meilleure forme, mais c'est un travail d'Hercule.

En résumé : si quelqu'un corrige vers une forme plus correcte, il a ma sympathie, mais obliger poserait problème (sauf - éventuellement - si l'éditeur substitue automatiquement lors de la rédaction). Imposer - pour wikipédia - un travail niveau PAO (sauf automatisation) découragerait, utiliser la forme cursive dans les titres de page amènerait des résultats catastrophiques…

Par contre, quand on rédige un livre (ou corrige un texte), là on est dans le domaine d'une publication, donc nécessairement plus soigné. Mais là, c'est un autre problème…

Note : modifications en // ayant amené des redites (par conflit de modification)--Elj wik (discuter) 28 août 2016 à 10:52 (CEST)

Signalons que la norme de claviers francophones en cours de rédaction par un groupe de travail dirigé par l’AFNOR devrait, à défaut de prendre correctement en charge l’apostrophe, au moins inclure une façon simple de saisir les guillemets français ! Cordialement --Pic-Sou 28 août 2016 à 12:57 (CEST)

« [...] naguère (ou jadis) certains de ceux qui en avaient le pouvoir supprimaient systématiquement les redirections comportant l’apostrophe typographique. Si cette pratique a cessé, j’applaudis des deux mains ! Alphabeta (discuter) 27 août 2016 à 21:23 (CEST) » : en cherchant j’ai retrouvé la trace de la redirection Liste des anciens noms français de communes d’Algérie (d · h · j · ↵) qui pointait sur Liste des anciens noms français de communes d'Algérie avant d’être supprimée en 2012… Alphabeta (discuter) 28 août 2016 à 15:20 (CEST)

Je signale que, sur le Wiktionnaire, on peut faire en sorte que ' soit automatiquement transformé en ’ lors de la saisie, en laissant les doubles et les triples ' inchangées. Mais, selon ce qu'on fait, ça ne marche pas forcément à 100%. En tout cas, c'est une aide appréciable. Sur le Wiktionnaire, on a aussi un bouton ’ pour faciliter la saisie de ce caractère, et ça n'a pas d'inconvénient.

Quand on consulte un article à l'écran, c'est vrai que ça ne change pas grand chose, mais quand on imprime un article, ça fait une différence nette. Lmaltier (discuter) 28 août 2016 à 15:23 (CEST)

Je signale aussi que, sur le Wiktionnaire, on essaie d'avoir systématiquement des redirections ' vers ’ dans ce cas, pour que les interwikis fonctionnent quelle que soit la typographie choisie. Lmaltier (discuter) 28 août 2016 à 15:26 (CEST)

Les caractères grand I, petit l et chiffre 1 ne se distinguent guère sur les écrans sur les écrans de petite dimension : il est cependant impératif de les distinguer dans le source. Er on distingue du premier coup d’œil dans Wikipédia la bonne apo de l’autre dans les titres d’articles, les titres de sections et les passages en gras. Alphabeta (discuter) 28 août 2016 à 19:50 (CEST)

Des PdD, sondages, etc., sur ce sujet, on en a déjà fait plein. Comme sur 1990. Je pensais que la ligne de cessez-le-feu était "l'un comme l'autre sont tolérés, seul interdit : les changements massifs contre le sens de l'auteur d'origine de l'article, quel que soit le sens". Si on doit refaire le débat "quelle apostrophe préférez-vous ?" à chaque fois qu'un utilisateur adopte ce comportement, il n'y a vraiment aucune chance de s'en sortir. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 août 2016 à 19:29 (CEST)

Une question : l’activité des bots remplaçants la bonne apo par l’autre (sans souci de la rédaction initiale) se poursuit-elle à l’heure acuelle ? Et la redirection Liste des anciens noms français de communes d’Algérie (d · h · j · ↵) (que j’ai déjà citée supra) a bel et bien été supprimée contre l’avis de son créateur-rédacteur initial. Et il faut anticiper sur la fait que la bonne apo se généralise hors WP (de façon transparente). Alphabeta (discuter) 28 août 2016 à 19:42 (CEST)

Confirmation

Bonjour,

Depuis quelques jours, quand je purge une page ou que j'ajoute/supprime une page de ma liste de suivi, WP me demande de confirmer l'action.

D'autres personnes sont-elles concernées, ou bien aurais-je coché par mégarde une option particulière ?

Cordialement,
Heddryin ^💭 26 août 2016 à 18:50 (CEST)

Idem. — Jules ^Discuter 26 août 2016 à 18:55 (CEST)

Voir phab:T135170. — Thibaut (会話) 26 août 2016 à 19:02 (CEST)

Quelqu'un peut résumer en français ? - Simon Villeneuve 26 août 2016 à 20:01 (CEST)

J'ai mis à jour le code des gadgets OngletPurge et UTCLiveClock pour ne plus avoir à passer par cette page de validation. Mais il y a peut-être d'autres fonction purge ici ou là. N'hésitez pas à dire comment vous demander la purge si ça vous arrive encore. — Zebulon84 (discuter) 26 août 2016 à 20:27 (CEST)

@Zebulon84 : merci, ça fonctionne parfaitement, maintenant ! Heddryin ^💭 26 août 2016 à 20:29 (CEST)

+1 --- Simon Villeneuve 27 août 2016 à 16:09 (CEST)

Question et besoin d'une source

Bonsoir,

en modifiant la page de Michiel de Ruyter, je me suis retrouvé face à un double problème :

- la page mentionne les guerres anglo-néerlandaises, lesquelles sont tantôt orthographiées première(/deuxième/troisième/quatrième) guerre (anglo-néerlandaise), tantôt Première guerre ou encore Première Guerre. C’est déjà assez troublant de les articles wikipédia ne soit pas coordonnés, ça l’est davantage lorsqu’on retrouve les différentes écritures sur une même page. Il y a d’autres exemples de termes dont l’orthographe n’est pas clarifié et où, tant sur Wikipédia que sur d’autres sites, on trouve des avis divergents. Dans ce cas, quelle version choisir ?

- Autre problème : ce même article mentionne une citation de Madame de Sévigné : « De Ruyter est le dieu Mars de la Hollande », laquelle, après recherches, est mentionné dans un livre sur Google Livres comme provenant d’une « lettre familière » mais rien de cette lettre. Cette maigre source suffit-elle ? Quelqu’un aurait eu vent de cette lettre pour fournir une source plus fiable ?

Bien à vous, --Tommy-Boy (discuter) 26 août 2016 à 23:14 (CEST)

 Tommy-Boy : selon le point 17.6 des conventions typographiques en vigueur ici, il faut écrire "première guerre anglo-néerlandaise" etc., la seule exception à cette règle étant les Première et Seconde Guerres mondiales. Je constate cependant que plus d'une guerre ne respecte pas ces conventions (Première Guerre balkanique, Première guerre de Schleswig, première Guerre crétoise (sic), Première Guerre judéo-romaine, et surement d'autres). SenseiAC (discuter) 27 août 2016 à 12:06 (CEST)