Wikipédia:Le Bistro/22 août 2016

Le Bistro/22 août 2016

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
22 août 2016
Chemin des contrebandiers ou rayon des douanes ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 784 430 entrées encyclopédiques, dont 1 519 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 586 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 282 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Rayon des douanes (musee-douanes.fr, legifrance.gouv.fr, Promenade de la Pantiero#Étymologie)
• Oliver (chimpanzé) (en) (5 iw)
• Penrhyndeudraeth, village au Pays de Galles (13 iw)
• Guillaume Janssens (1880-1956), céramiste belge. Il ne signait pas souvent ses œuvres.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vacances des pythies

Les pythies seraient-elles toutes parties en vacances : la page de l'Oracle de cette semaine n'existe pas, Wikipédia:Oracle/semaine 34 2016... - Cymbella (discuter chez moi) - 22 août 2016 à 08:27 (CEST)

 Cymbella : elles ont dû trop mâcher de laurier... PPS, le 22 août 2016 à 09:15 (CEST)

 Cymbella : bonjour. À défaut de pythié , j'ai créé la page en reprenant les paramètres de Wikipédia:Oracle/semaine 33 2016. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 22 août 2016 à 10:38 (CEST)

Ce n'est pas un sujet pour le Bistro et en second lieu n'importe qui peut créer la page et en cas de doute on peut aussi demander de l'aide aux dernières pythies qui créent la page ( voir l'historique de chaque semaine) le record de la création de la page est loin d'être battu , et depuis le départ de Hautbois, en grandes vacances, c'est plus comme avant.--Doalex (discuter) 22 août 2016 à 11:11 (CEST)

Merci Doalex. Promis, la prochaine fois, je le ferai moi-même ! - Cymbella (discuter chez moi) - 22 août 2016 à 13:22 (CEST)

Fallait simplement lancer plein de gâteaux sur l'antre de l'Oracle. Gourmand(e) comme il(elle) est, ça l'aurait fait sortir. Ne dit-on pas que la pythie vient en mangeant ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2016 à 20:14 (CEST)

Mont Abu : ville et montagne ?

Salut tout le monde,
En voulant traduire l'article sur l'Observatoire infrarouge du mont Abu, je suis allé jeter un oeil à l'article "Mont Abu". Si sur notre article (dont une copie intégrale non créditée se trouve ici) on dit qu'il s'agit d'une montagne, l'article anglais dit plutôt que c'est une ville (une "hill station", mais on a directement "town" dans l'article sur l'observatoire). Une rapide recherche sur internet montre parfois l'un, parfois l'autre. Bref manifestement c'est les deux à la fois, sans être la même chose. Quelqu'un pour compléter l'article "Mont Abu", voire créer l'article sur la ville séparément de celui sur la montagne et mettre en ordre les interwikis sur Wikidata ? Au passage, pourquoi avons-nous un article intitulé "hill station" ? Je n'ai jamais entendu ce nom en fran4ais, et dès le RI on nous donne deux noms en "bon" français qui en pratique sont les noms que j'ai toujours entendus : "station de montagne" et "ville d'altitude". Je suggère donc d'en profiter our renommer cet article avec un des noms en français, en mettant éventuellement l'autre en sous-titre voire aussi "hill station" si c'est vraiment pertinent de conserver ce nom.
SenseiAC (discuter) 21 août 2016 à 22:39 (CEST)

J'ai parcouru l'article en anglais, et Mount Abu est clairement le nom d'une localité, où Abu est dérivé du nom de montagnes environnantes dont le nom précis est différent. Bref, c'est exactement comme Mont-Dore. — Ariel (discuter) 22 août 2016 à 08:54 (CEST)

Parfaitement d'accord, et donc fait. Cedalyon (discuter) 23 août 2016 à 09:13 (CEST)

Modifier notice d'autorité Jean-Léonard-Marie Poiseuille

Bonjour (je reporte ici une partie des commentaires que j'ai écrit sur la PdD de l'article)

En travaillant sur Wikisource, je suis arrivé à importer des ouvrages de Jean-Léonard-Marie Poiseuille. Un gentil bot a fait du ménage dans certains éléments d'une infobox et j'ai pu voir qu'il y avait un conflit sur la page de l'auteur s:Jean-Léonard-Marie_Poiseuille au niveau de sa date de naissance. Deux éléments wikidata indiquent 22 avril 1797 (depuis le wiki anglophone, ainsi que l'article en français) et 22 avril 1799 (depuis Gemeinsame Normdatei). Toutes les notices d'autorité générées par le modèle {{Autorité}} indique 1799. La BNF indique 1799? et la DNB 1799 ou 1797. En fouillant un peu, j'ai trouvé un article de 1930 par Marcel Brillouin dans le Journal of Rheology (ici, un petit tour sur sci-hub.cc vous permettra de le consulter). Il écrit 23 avril 1797 comme date de naissance avec une note précisant qu'il tient l'information du Journal des Connaissances Médicales et Pharmaceutiques de 1870. Ça me paraît être la source la plus solide. L'auteur me semble être fiable. J'ai donc modifié manuellement la date de naissance sur les articles et dans l'élément Wikidata mais je ne sais pas comment faire remonter l'info à toutes les autorités. Dois-je le faire moi-même en les contactant ? Ne sachant pas comment sont gérées et générées ces bases de données, je me tourne vers la communauté au cas où quelqu'un ait rencontré un problème similaire. — Nala ^Discuter 22 août 2016 à 08:52 (CEST)

Pour la BnF, je suggérerais de contacter le SINDBAD ou, mieux, directement la coordination du catalogue. Cdt. PPS, le 22 août 2016 à 09:26 (CEST)

Oui, je n'ai pas connaissance de meilleure méthode que de faire remonter soi-même l'information (à coordination.catalogue@bnf.fr). Si tes arguments sont jugés suffisants, la réponse est généralement assez rapide, et la mise à jour est visible après un mois environ. --90.96.45.204 (discuter) 22 août 2016 à 09:38 (CEST)

Envoyé un courriel au VIAF et une requête à l'ISNI. PPS, le 22 août 2016 à 09:41 (CEST)

 90.96.45.204 : un mois ? Si c'est l'excellente M^me Thomès qui répond, il me semble que c'est beaucoup plus rapide. PPS, le 22 août 2016 à 09:43 (CEST)

Merci pour vos réponses et pour avoir contacter VIAF et ISNI. J'ai trouvé le formulaire de contact de la BnF et ai écrit ce matin. Je vous tiendrai au courant des évolutions. — Nala ^Discuter 22 août 2016 à 10:02 (CEST)

Update : l'excellente M^me Thomès m'a effectivement répondu très rapidement. L'article que j'avais trouvé était erroné également, il s'agit bien du 22 avril 1797. Au moins, on est fixé. La fiche à jour sera en ligne lundi. Merci encore pour vos suggestions. — Nala ^Discuter 23 août 2016 à 13:52 (CEST)

Un grand merci...

Photo de groupe

... à toutes celles et ceux qui ont animé / organisé / participé à la convention francophone. Incognito668 (discuter) 22 août 2016 à 14:09 (CEST)

C'est quoi la convention francophone ? Mike Coppolano (discuter) 22 août 2016 à 14:34 (CEST)

ceci. Incognito668 (discuter) 22 août 2016 à 14:38 (CEST)

Partenaires Google et L'Oréal--Dil (discuter) 22 août 2016 à 14:49 (CEST)

Ahhh capitalisme partout, justice nulle-part ! C'est un complot ! --Nouill 22 août 2016 à 17:04 (CEST)

Ah non, je m'insurge, ce n'est pas un complot, c'est une conspiration. C'est moins vulgaire.--SammyDay (discuter) 22 août 2016 à 21:13 (CEST)

Je m’associe à ces remerciements. C’était vraiment un très beau travail Pamputt ✉ 22 août 2016 à 17:44 (CEST)

bravo à #superpyb, Anne-Laure WMFr et les autres, c'était vraiment une chouette occasion de discuter, de se former, et de présenter ce qui nous tient à coeur. --Nattes à chat (discuter) 23 août 2016 à 00:08 (CEST)

en réalité, je ne suis pas complètement étonnée qu'il n'y ait pas d'autre personne, ici, à tiquer que la Convention soit parrainée par Google et l'Oréal. A ce que j'ai vu, en tout cas dans les commentaires divers. Bon, ben tant pis, hein. Vous viendrez pas pleurer après.--Dil (discuter) 25 août 2016 à 23:37 (CEST)

Merci, et à l'année prochaine pour la WikiConvention 2017 ! Pyb (discuter) 23 août 2016 à 06:57 (CEST)
Merci, et surtout merci à vous tous pour votre participation ! Anne-Laure ^{Venez tailler une bavette !} 23 août 2016 à 14:28 (CEST) ːUn seul mot, génial ǃ organisation sans failles (bravo ǃ), ambiance bon enfant et des clés pour mieux bosser, qui dit mieux ? pradigue

Slobodan Milošević

Bonjour. Étant embourbé depuis la semaine dernière dans la quête d'un improbable consensus, situation qui a à deux reprises dégénéré en guerre d'édition, il serait souhaitable que des avis extérieurs portent leur attention sur cette page pour aider à débloquer la discussion. Voici ma modification qui a suscité l'opposition d'un utilisateur et sur laquelle porte donc le désaccord. Merci pour votre aide.--Lescandinave (discuter) 22 août 2016 à 15:12 (CEST)

Je vois l'adjonction d'un phrase très POV (et avance ses idées prônant un nationalisme ethnique), non sourcée ni attribuée. Est-ce normal ? Il y a également une suppression de phrase sourcée, mais faiblement sourcée (source POV), qui mériterait d'être mieux sourcée, et attribuée (selon XXXX) pour subsister. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2016 à 15:23 (CEST)

A toutes fins utiles j'ajoute que des précédents ajouts datant du 08/08/2016 avait fait l'objet du début de la discussion en PDD de l'article et d'un appel à avis sur le bistrot de ce jour la [1], le tout aboutissant après discussions à une version consensuelle proposée en pdd par l'utilisateur Dimitrius99 (d · c · b) validée au moins par Lebob (d · c · b) et à laquelle je ne me suis pas opposée, version insérée dans l'article le 10/08/2016. --Lefringant (discuter) 22 août 2016 à 15:30 (CEST)

La version de gauche concerne mes ajouts, qui ont été supprimés pour un retour à la version précédente, ce que j'ai contesté. J'avais effectivement retiré une phrase qui constituait un détournement total de la réalité du positionnement de milosevic (qui au contraire s'opposait aux nationalismes ethniques) et qui était bien entendu non sourcée. Concernant la source de mes ajouts, toutes les informations et citations qu'elle contient sont issues du rapport du Tribunal pour l'ex-Yougoslavie, je l'ai vérifié.--Lescandinave (discuter) 22 août 2016 à 15:35 (CEST)

Un rapport de tribunal est une source primaire qui ne convient pas pour un sujet polémique. Si aucune source secondaire n'a jugé pertinent de reprendre ces infos, et que on est obligé d'aller chercher une source primaire, c'est que l'info n'a pas assez de notoriété ou pertinence pour être dans Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2016 à 16:28 (CEST)

Come je l'avais signalé sur la PDD de l'article les informations en question proviennent d'Andy Wilconxson dont on ignore les qualifications exactes, mais dont il apparaît que depuis dix ans ou plus ce qu'il poste sur internet est systématiquement en faveur de Milosevic ou de la partie Serbe. Ça ne disqualifie pas forcément son analyse, mais ça devrait pousser à la prudence. Le jugement auquel il fait référence comporte pas moins de 2500 pages et il serait facile d'en extraire quelques phrases qui confortent une analyse personnelle confortant un biais (je ne dis pas que cela a été le cas). Je préférerais de loin qu'on attende une document publié par un juriste confortant cette analyse. En attendant, je pense qu'il peut en être fait état dans l'article, par exemple en utilisant ou en adaptant la proposition de  Dimitrius99 et en attribuant ce point de vue. --Lebob (discuter) 22 août 2016 à 17:42 (CEST)

On pourrait aussi ajouter une source comme La Tribune de Genève qui nous dit ici que « Ce n’est pas la première fois que des supporters de l’ancien dirigeant serbe réfutent les accusations de génocide et crimes contre l’humanité qui l’ont conduit devant le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie. Ils s’appuient cette fois sur un billet publié sur un blog pro-Milosevic et repris par le site de la chaîne d’information russe Russia Today. » précisant ensuite « qu’il ne s’agit pas du procès de Milosevic (dont le verdict n’a jamais été prononcé suite à la mort de ce dernier dans sa cellule en mars 2006) et que l’ancien dirigeant serbe a été déclaré membre d’une «entreprise criminelle commune» dans d’autres procès. Le paragraphe suivant du verdict cité mentionne également l’aide logistique apporté par la Serbie et Milosevic aux forces serbes de Bosnie pour commettre ces crimes. ». Le site serbe B92 reprend un article du journal autrichien Kurier [2] qui dit quant à lui qu'un porte parole du tribunal de la Haye a déclaré que ce jugement n'a pas exonéré Milosevic de sa culpabilité démentant l'idée que ce jugement aurait lavé Milosevic. Bref, à la lecture des derniers ajouts sur cet article on pourrait presque y voir une illustration manifeste de ce qu'affirme le quotidien suisse.--Lefringant (discuter) 22 août 2016 à 18:11 (CEST)

Il ne s'agit pas du procès Milosevic en effet, pas besoin de La tribune de Genève pour le comprendre c'était déjà explicitement indiqué sur le "blog pro-Milosevic" (qui, au passage, est autrement plus neutre que cet article). Le procès Milosevic s'est achevé sans qu'aucune condamnation ou conclusion ne soit prononcée. Le procès Karadzic apporte par contre des informations qui n'ont rien d’anecdotiques et méritent d’être mentionnées : à savoir qu'aucune preuve de la culpabilité de Milosevic n'a pu être produite et que les dirigeants serbes manifestaient au contraire une vive désapprobation des agissements de Kadzanic. Dans la mesure où l'on donne autant de place aux accusations du TPIY dans la page wiki de Milosevic, il parait nécessaire d'évoquer les conclusions le concernant par ce même tribunal.--Lescandinave (discuter) 22 août 2016 à 21:46 (CEST)

L'article de la Tribune de Genève semble confirmer mon impression. Andy Wilconxson semble s'être livré à une séance de cherry picking en ne retenant que ce qui était favorable à sa thèse. J'attends encore qu'on me fournisse des informations au sujet des qualifications juridiques de Wilcoxson pour commenter cet arrêt (mis à part son biais évident pour la cause de Milosevic). --Lebob (discuter) 22 août 2016 à 23:17 (CEST)

Est-ce vraiment important ? Je ne sais pas non plus qui est "Dautry", l'auteur de l'article suisse, et je ne crois pas que ce soit essentiel. Au moins, l'article d'Andy Wilcoxson est fiable, chacune des citations qu'il contient est sourcée et se retrouve effectivement dans le rapport du tribunal (pages 1241 à 1243, Milosevic est cité ailleurs dans le rapport mais aucun commentaire n'y est porté à son sujet). Le tribunal confirme évidemment le soutien apporté par la Serbie à la République serbe de Bosnie mais ajoute que le gouvernement de Milosevic faisait pression sur celui de Kadzanic, notamment par une réduction de cette aide, pour l'obliger à se conformer aux propositions de l'ONU. On comprend également à la lecture du rapport que Milosevic ne partageait aucunement l'idéologie de Kadzanic (ce qui est connu de longue date, il était avec Draskovic le principal promoteur d'une forme xénophobe de nationalisme et était avec lui l'un des principaux opposants serbes à Milosevic) tout en dénonçant la brutalité de l'action de ses forces qu'il allait jusqu'à assimiler à de l'épuration ethnique. Si proposer comme source l'article de Wilcoxson est vraiment problématique on trouve dans la presse francophone, outre les traductions de l'article de Russia Today,La dépêche et Nouvelle de France.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lescandinave (discuter), le 22 août 2016 à 22:02 UTC+2

L'article de Nouvelles de France ne fait que reproduire l'article publié dans Présent, une quotidien dont je lis qu'il a été fondé autour du souvenir de Robert Brasillach et avec la présence de Maurice Bardèche. Il ne reste plus qu'à trouver un article publié par Rivarol pour compléter le tableau. Il s'agit en outre d'une interview d'un certain Nikola Mirković qui semble être un militant serbe et qui développe une curieuse théorie selon laquelle les USA auraient provoqué la guerre en ex-Yougoslavie parce que cette dernière "lui-tenait tête". --Lebob (discuter) 23 août 2016 à 09:14 (CEST)

Bref on constate que certains essayent de faire dire à un jugement concernant X que Y serait innocent, que ceci est repris par une galaxie de sites jugé modérément peu, pas ou faiblement fiables par la communauté. En face il existe des sources démontrant de cette logique de modification insidieuse des faits et des motivations derrières ces manœuvres, sources reportant que le tribunal de La Haye n'a nullement exonéré Milosevic, au contraire, invalidant en cela complètement cette thèse. J'ajoute que je n'ai pas cité qu'un article de la tribune de Genève (ça ne manque pas de piquant d'ailleurs d'accuser un journaliste suisse de manquer de neutralité) mais aussi un article autrichien et un serbe (il en existe d'autres), qui vont tous dans cette sens et présentent des garanties autres que celle apportées par une galaxie de blog et de pure-player aux obsessions uniques.--Lefringant (discuter) 23 août 2016 à 09:31 (CEST)

On constate surtout qu'avec vous, la propagande, c'est toujours ce que disent les autres n'est-ce-pas ? Heureusement "qu'en face" d'autres sont neutres et crédibles puisqu'ils présentent la garantie de penser comme nous. Le TPIY n'a pas reconnu officiellement l'innocence de Milosevic non, et il n'aura jamais à le faire puisque jamais Milosevic n'a été jugé coupable ; il n'y avait que des accusations portées contre lui, accusations à prouver, et qui ne l'ont jamais été. Mais j'ai l'impression de me répéter et que cette discussion n'avance pas beaucoup, surtout si elle ne porte pas sur les modifications dont il devrait être question. Vous n'avez toujours pas expliqué en quoi le fait que Milosevic essayait de convaincre Karadzic de reconnaitre le plan Vance-Owen et s'indignait de ses méthodes (ce sur quoi portait la modification, et non sur l’innocence ou la culpabilité de X ou Y) ne doit pas être indiqué sur Wikipédia. Une réponse est toujours attendue et il serait souhaitable de cesser de déporter la discussion vers autre chose.--Lescandinave (discuter) 23 août 2016 à 17:26 (CEST)

@Lescandinave Il s'agit d'une information clairement POV, si elle devait être intégrée dans l'article elle devrait être largement attribuée: par exemple "selon xxx dans Présent, le TPI n'a jamais déclaré Milosevic coupable". Ceci dit, la preuve de quelque chose n'a pas forcément à être judiciaire (des travaux d'historien reconnus par leurs pairs peuvent tout à fait faire l'affaire) et dans ce cas précis, la preuve judiciaire a la garanti de ne pas exister vu que le procès a été interrompu. PS: dans l'hypothèse où on me dirait que les historiens français sont tous à gauche, je répliquerai qu'il y a de très nombreux historiens non français et que dans la mesure où ils sont reconnus par leur pair, ces derniers sont aussi recevable sur fr.wp que les historiens français. Xavier Combelle (discuter) 25 août 2016 à 08:21 (CEST)

Au cas où il y ait encore des doutes...--SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 23:19 (CEST)

Étoiles BA et AdQ

Bonjour,

Je ne sais pas trop si la question a été posée avant mais : suis-je le seul à trouver que les étoiles « Bon article » et « Article de qualité » ne sont 1. pas très jolies (mais encore, ça c'est mon goût personnel) et 2. pas très lisibles ?

Quand elles figurent en petit, dans les palettes par exemple, je trouve ça assez problématique (voir là par exemple). Je me disais que ça serait pas mal de les remplacer par des images en 2D avec une fine bordure… --Superbenjamin ^[discuter] 22 août 2016 à 16:25 (CEST)

Bonjour,

Il y a eu Wikipédia:Sondage/Présentation du contenu labellisé. Il me semble que l'étoile retenue possède déjà une fine bordure (vue en taille normale). Sachant que pour moi ça veut dire à plat, qu'est-ce que tu appelles 2D ? Et sinon, la présence des étoiles dans les palettes est (très) facultative.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2016 à 16:36 (CEST)

Ah, merci, je ne savais pas qu'il y avait eu un sondage (mais je dirais que toutes les options présentées posaient le même problème…).

Je veux dire des étoiles sans effet « relief ». --Superbenjamin ^[discuter] 22 août 2016 à 18:50 (CEST)

Elles sont très bien les étoiles. Pas touche. Skiff (discuter) 22 août 2016 à 19:03 (CEST)

Lien rouge, c’est fini ?

Je mets un nouveau nom dans une page d’homonymie, je le mets entre doubles crochets en anticipation d’un article à venir, et le voilà gras au lieu de rouge. C’est moi ou c’est normal-c’est nouveau ? --Morburre (discuter) 22 août 2016 à 16:44 (CEST)

 Morburre : quelle page est-ce ? Cdt. PPS, le 22 août 2016 à 16:49 (CEST)

 Morburre : Si tu fais référence à ça, c’est que t’as saisi un lien autoréférent au lieu d’un lien vers une autre page. —C.P. 22 août 2016 à 16:53 (CEST)

Bon sang mais c’est bien sûr. Je viens de me donner une paire de baffes et j’ai réglé le problème. Merci ! --Morburre (discuter) 22 août 2016 à 17:20 (CEST)

Si tu as les joues rouges, c'est bon ! TigH (discuter) 22 août 2016 à 18:37 (CEST) — Elles étaient rouges, mais maintenant elles sont bleues. --Morburre (discuter) 22 août 2016 à 22:04 (CEST)

Bien vu, Cépey . Cdt. PPS, le 22 août 2016 à 17:32 (CEST)

Bonsoir. Désolé de mon ignorance : qu'est ce, un lien autoreferent ? 90.26.206.34 (discuter) 22 août 2016 à 21:45 (CEST)

Un lien vers la page où tu mets le lien.--SammyDay (discuter) 22 août 2016 à 22:24 (CEST)

Wikipedia en 3D

Je vous invite à lire cet article  : http://fr.ubergizmo.com/2016/08/22/wikiverse-wikipedia-univers-3d.html

Et à consulter ce nouveau site : http://wikiverse.io/

— Menthe / 22 août 2016 à 16:44 (CEST)

Ibn Khaldoun

Bonjour, l'article Ibn Khaldoun constitue pour moi un petit mystère : il est très élaboré (suite à un Wikiconcours si j'ai bien compris), et l'intention avait été posée de le proposer au label, ce qui n'a jamais été fait. Il y a quelques sections non sourcées (proportionnellement faibles, et sans doute supprimables sans dommage). Je me dis que cet article devrait être relu et pourquoi pas proposé effectivement (ce n'est pas mon champ de compétence, mais je peux aider). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 août 2016 à 21:42 (CEST)

Tu as contacté Moumou82 et Cimoi pour leur demander de l'aide ? Ils sont les principaux contributeurs de l'article. Cedalyon (discuter) 23 août 2016 à 09:27 (CEST)

Non, mais si j'ai le temps j'irai leur laisser un message. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 23 août 2016 à 23:06 (CEST)