Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2018

Sous-pages
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
25 janvier 2018
Deux policiers à moto à Phnom Penh.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 950 767 entrées encyclopédiques, dont 1 650 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 864 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 361 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Paysages de France une belle page de communication de l'association sans sources.

Articles à créer

• D'Arcy Boulton (héraldiste) (en), l'une des références mondiales pour les ordres de chevalerie.
• Michel Dancoisne-Martineau (en).
• Finn Qvale, officier norvégien
• Rabo de toro, queue de taureau, gastronomie espagnole (9 iw)
• WatsuWatsu, relaxation aquatique (12 iw)
• Montgomery (Louisiane), ville de Louisiane
• Ecolo, mouvement de l’écologie politique, nouveau parti né d'une scission avec EELV.
• Albert Einstein dans la culture populaire (en).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Plagiat

Relevée sur twitter : [1], une copie quasi-identique du RI de l’article labellisé il y a 10 ans « Scandale du Watergate », dans la presse. (Peu de chance que ce soit l'inverse (?)). — GrandCelinien (discuter) 24 janvier 2018 à 23:15 (CET)

Il suffit d'attendre d'avoir une réponse à cette question. Rozmador ^[M'écrire] 25 janvier 2018 à 01:55 (CET)

Octobre 2017 apparemment... ça sent le copié-collé. Goodshort (discuter) 25 janvier 2018 à 08:58 (CET)

Tout à fait, dans la mesure où l'article Wikipédia n'a fait l'objet que de retouches depuis octobre 2017 et que les dernières modification « importantes » sur le RI sont intervenues en juin 2016. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 janvier 2018 à 09:33 (CET)

Attention, il s'agit d'un recueil des unes de la presse sur les 100 dernières années. Donc normal que ce recueil soit publié bien après la publication des articles en question... Cela ne veut pas dire que "notre" article a été copié, mais peut vouloir toujours dire l'inverse (que "notre" acticle copie un article publié dans la presse...) --Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2018 à 20:04 (CET)

@Fanchb29 La très grande proximité entre le texte retouché du papier et la version récente de l’article permet, je pense, d'exclure cette théorie. En remontant dans l'historique, on voit le texte légèrement évoluer jusqu'à sa version actuelle. Par exemple, cette version de 2012 ne comprend pas la ligne introductive «  Bien que le cambriolage semble avoir été mené », dès le début du paragraphe, qui apparaît par contre dans le journal, là aussi en première ligne, tout comme les versions récentes de notre article WP. J'ai du mal à croire que @Felipeh, en écrivant ceci, ait donc recopié un article de presse, en en changeant les tournures, pour que finalement les retouches faites depuis lors soit allées vers une plus grande similarité en comparaison avec l’article d'origine, par un hasard plutôt malvenu. Ça ne me semble pas passer le Rasoir d'Ockham. On dirait que texte du recueil est plutôt une introduction à la Une de l’Humanité de 1974, qu'on aperçoit derrière sur la photo, pour faire de la mise en contexte. Mais je serais curieux d'avoir le journal entre les mains pour en savoir plus. — GrandCelinien (discuter) 25 janvier 2018 à 23:55 (CET)

N'ayant pas eu le bouquin entre les mains, je ne connais pas le contenu de la page en question GrandCelinien. Je m'étonne par contre de l'absence de réaction de l'auteur du bouquin pour expliquer cette très très grande similitude entre nos deux articles, alors que manifestement il est au courant de la discussion (il a tweeter depuis la notif)... Cela me laisse à penser qu'il y a effectivement eu copie de notre article dans son bouquin sans pour autant qu'il attribue à ses véritables auteurs la reconnaissance due... -- Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2018 à 00:13 (CET)

Suppression de page de Wikipédia

Bonjours les Bistrotiers,

Je viens de voir toute une série de PàS qui se passe dans le silence, il s'agit de page de Wikipédia. Que ceux qui sont à la manœuvre manquent d'expérience sur WP, je le veux bien, mais qu'est-ce qui leur permet de décréter que telle ou telle page est bonne à jeter à la poubelle, des pages de WP. Rien, même pas la place

Je voudrais juste rappeler que les premières pages de WP ont disparu avec un changement de programme et que les historiens de WP le regrettent bien aujourd'hui. Alors que dans le même temps certains voudraient supprimer intentionnellement des pages de WP. Mais qu'est-ce qui leur donne cette légitimité ? Comment peuvent-ils prendre cette décision ? Pensent-ils aux historiens de WP qui dans quelques années voudront connaître par exemple le phénomène des Pompiers.

Une fois passé en PàS, il n'y aura plus que les admins qui pourront consulter les pages supprimées, Faudra-t-il être admin pour être un simple historien de WP. Ces pages ne prennent pas de place dans WP comme sur les serveurs. Certains reconnaissent ne même pas connaître ces pages, alors qu'ils continuent, ils ne seront pas dérangés plus qu'ils l'ont été jusqu'à maintenant. Depuis quand supprime-t-on des Portails, on les met en sommeil, peut-être qu'un jour ... Quels sont ces contributeurs qui insultent l'avenir. Je ne veux pas le savoir et ils ne m’intéressent pas. Mais arrêtons la casse de WP.

Pages concernées : Discussion Wikipédia:Nouveautés dans mediawiki/Suppression, Discussion Wikipédia:Mission chargée de l'examen du droit de copie/Suppression, Discussion Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Nouveau-Brunswick/Suppression, Discussion Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Québec/Suppression, Discussion Projet:Métropole de Lyon/Index/Suppression, Discussion Wikipédia:Métadonnées personne/Suppression, Discussion Projet:École/Suppression, Discussion Wikipédia:Atelier photographique/Liste des articles à illustrer/Suppression, Discussion Wikipédia:Annonces/Globales/Suppression, Discussion catégorie:Bandeaux pour Wikipompiers/Suppression, Discussion Wikipédia:Livre noir/Suppression, Discussion Wikipédia:C'est écrit dessus !/Suppression, Discussion Wikipédia:Images insolites/Suppression, Discussion Wikipédia:Le Blog des trolls/Suppression, Discussion Wikipédia:Festivals 2007/Suppression, Discussion Wikipédia:Classement des références/Suppression, Discussion Wikipédia:Auto-référence/Suppression, Discussion Wikipédia:Wikimédia/Mail d'Erik: Planet Wikimedia: Add your blog feeds/Suppression, Discussion Wikipédia:Réservé aux adultes ?/Suppression, Discussion Wikipédia:Wikipédia comme référence judiciaire/Suppression, Discussion catégorie:Modèle utilisé par les Wikipompiers/Suppression, Discussion Wikipédia:Répartition des wikipédiens/Suppression, Discussion Projet:Projet clef en main/Propositions/Suppression, Discussion Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public/Suppression, Discussion Wikipédia:Page ou article/Suppression, Discussion Wikipédia:Conservation par fusion/Suppression, Discussion Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes/Suppression, et peut être d'autres, à voir; En tous les cas déjà au moins une page passée par perte et profit Discussion Wikipédia:Parabole du végétalisme/Suppression.

Après ce coup de gueule, je retourne d'où je viens en n'oubliant pas, au passage, d'aller voter Contre en espérant ne pas être seul à le faire et à penser à l'histoire de WP. Cordialement --- Alaspada (d) 25 janvier 2018 à 02:07 (CET)

Ca va les 20 avis fait en c/c sans aucune variation, sans prendre en compte le contenu de la page supprimé. Wikipédia:C'est écrit dessus ! a par exemple un intérêt historique fabuleux, que les historiens wikipédiens de 2067, pourront raconter comme l'avènement d'une nouvelle ère...La moitié des pages sont pires ou pareils en terme d'"intérêts historiques" (enfin c'est un grand mot). Et je ne vois pas en quoi supprimer les modèles des bandeaux d'annonces pompiers, auraient pour conséquence de supprimer l'historique des pompiers. Wikipédia:Wikipompiers est là, sachant que l'intérêt historique des pompiers et Illuvar, en pompier pyromane, c'est pas passionnant passionnant, alors leur modèle d'annonces...

En plus du rameutage sur le bistro. Sans parler de dire que tes interlocuteurs "manquent d'expérience" et " insultent l'avenir". Si on te gêne, n'hésite pas à le dire .

Encore une personne qui n'accepte pas qu'on applique au page de la communauté, ce qu'on applique au reste de l'encyclopédie. C'est à dire qu'on puisse initier des PàS sur les pages pas pertinentes. --Tarte 25 janvier 2018 à 03:06 (CET)

Sachant que si vraiment l'histoire de la wikipédia francophone intéresse vraiment les gens. Je ne suis pas sur qu'il aurait fallu m'attendre pour ajouter du contenu rédactionnel à Wikipédia:Historique de Wikipédia en français qui n'était avant qu'une longue liste de scoring assez folkorique ( ce qui a été remis en place parce que forcément c'est folkorique...). Et je ne pense pas que les pages qui sont proposées actuellement en PàS est un quelconque intérêt historique et n'ont par exemple pas leur place dans une telle page (mais c'est un peu enfoncé les portes ouvertes, tellement ces pages n'ont aucun intérêt). --Tarte 25 janvier 2018 à 03:26 (CET)

27 exactement et Oui cela me gène et je l'ai dit et même voter Contre de la même façon que les PàS ont été faites par copier/coller. Je préfère un racolage que la suppression dans le silence, chacun sa manière, cela méritait un avis sur le Bistrot, c'est fait. Cordialement --- Alaspada (d) 25 janvier 2018 à 03:42 (CET)

Ca ne se fait plus d'utiliser un {{Page méta archivée}} comme j'ai vu sur certaines pages ? Assassas77 (discuter) 25 janvier 2018 à 07:42 (CET)

Ces PàS n'ont pas été initialisé par copier-coller. Chacune des PàS que j'ai initié ont un argumentaire initial différent. Dont soit en plus de ne pas avoir regarder les pages supprimés, tu n'as pas lu les propos présents en pages de suppressions, soit tu sais qu'elle n'ont pas été initialisé en copier-coller et donc tu mens. Lequel des possibilités est la pire ? --Tarte 25 janvier 2018 à 11:07 (CET)

Tarte/Nouill tu as la mémoire courte, tu as initié 5 PàS sur les maintenant 28 dont 2 sont des copier/coller : « J'avais déjà discuté de ce genre de page en 2012, j'ai toujours pas compris son/leur intérêt depuis. J'ai l'impression d'être sur Imgur/9gag/topito. Proposé par : Tarte 22 janvier 2018 à 01:57 (CET) et Proposé par : Tarte 22 janvier 2018 à 01:57 (CET) » il s'agit de Discussion Wikipédia:C'est écrit dessus !/Suppression et Discussion Wikipédia:Images insolites/Suppression. Je ne sais pas quel est le plus menteur des deux.

Pour moi, la forme exprime le fond, argumentation identique pour idée identique. Rien à redire aux copier/coller. --- Alaspada (d) 26 janvier 2018 à 01:19 (CET)

Bon bah j'en rajoute même une. Goodshort (discuter) 25 janvier 2018 à 09:34 (CET)

Oh mon Dieu, on essaye de supprimer des pages sur l'espace méta dont la pertinence est totalement douteuse : vite traitons les personnes qui font ça de personnes totalement inexpérimentées et faisons du rameutage sur le bistrot pour empêcher cela. En plus, ils utilisent la procédure PàS au lieu de la SI, mon Dieu effectivement ils prennent une décision unilatérale dans leur coin sans consulter la communauté. C'est totalement dingue que des gens essayent de ranger, clarifier, nettoyer l'espace méta. Et c'est totalement normal que des pages méta négligées voire obsolètes soient listée sur des principes fondateurs (Wikipédia:Neutralité de point de vue/Guide pratique sur Wikipédia:Neutralité de point de vue). Ça permet clairement de clarifier le schmilblick pour les nouveaux et les anciens .

Soit dit en passant, rien n'interdit à ceux qui le veulent de copier les pages qui auraient de leur point de vue un intérêt quelconque sur leur espace utilisateur. --Krosian2B (discuter) 25 janvier 2018 à 10:00 (CET)

Bonjour. Assez d'accord dans l'ensemble avec  Alaspada. Y a certainement des cas particuliers (genre une page créée en ébauche et qui n'a jamais servi depuis), mais sinon aucune raison de supprimer des pages voir des débats conservé pour son intérêt historique, bien que ne décrivant plus l’état actuel du projet, mais qui ont joué le rôle de précédent pour ce qui était le futur de Wikipédia, et qui est aujourd'hui. Oui, , y a une vrai utilisé, un véritable intérêt de savoir qu'en 2003, par exemple, on se demandait si Wikipédia était « réservé aux adultes » ou non... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 janvier 2018 à 10:49 / modifié à 11:19 (CET)

Comme chaque débat est séparé des autres, il ne devrait pas être très difficile de conserver ce qui est pertinent et de supprimer le reste. SammyDay (discuter) 25 janvier 2018 à 12:37 (CET)

J'avoue ne pas bien comprendre la nécessité impérieuse de supprimer un certain nombre de ces pages. Pour les historiens, ce sont des pépites. J'ai régulièrement des personnes qui me contactent et me disent je fais une recherche et... te souviens tu de.... Quel intérêt à supprimer tout cela ? Je ne comprend pas. A mon sens, il suffit de faire comme sur méta, maintenir un joli bandeau "page historique", une catégorie "historique" et roulez jeunesse. Au pire, si vous trouvez qu'elles sont vraiment trop nombreuses ces pages "périmées", faites donc un nouvel espace ! Autant je suis favorable à un nettoyage régulier pour éviter de se perdre et de lire des éléments n'étant plus d'actualité, autant je ne vois pas pourquoi il faudrait tout supprimer. Je suis clairement contre ce nettoyage par le vide. Anthere (discuter) 25 janvier 2018 à 15:51 (CET)

Tout pareil : au pire, si la page n'est plus active et/ou obsolète, on renomme en collant Archive/ dans l'adresse, et basta. Un admin peut sans doute le faire pour les pages de l'espace Wikipédia qui auraient été supprimées. -- Don Camillo (discuter) 25 janvier 2018 à 16:09 (CET)

A mon sens, les PàS ci-dessus regroupent plusieurs situations très différentes. Si certaines pages semblent toujours avoir un intérêt, des pages de projet inutilisées, franchement, on en supprime à tour de bras chaque semaine sans que cela ne gêne personne. Goodshort (discuter) 25 janvier 2018 à 16:21 (CET)

Anthere : personnellement, si toutes ces pages avaient été proposées d'un bloc à la suppression, par une seule PàS, je pense que j'aurais réagi comme toi. Mais objectivement, il y en a certaines qui n'ont même pas de valeur "historique" (comme la première de la liste mentionnée par Alaspada) - donc je ne vois pas où pourrais se situer le problème, puisque les débats sont séparés concernant chaque page : si la communauté considère qu'une page en particulier a une valeur historique... le débat le montrera. SammyDay (discuter) 25 janvier 2018 à 16:47 (CET)

Sammyday J'approuve. Anthere (discuter) 29 janvier 2018 à 13:37 (CET)

Autant il y a des pages avec un auteur et sans pages liées qui sont clairement inutiles et pourraient même être passées en SI, autant il y a d'autres propositions de suppression que je trouve vraiment étranges : ce n'est pas parce qu'une page meta n'a plus de pertinence aujourd'hui (Wikipédia a évolué) qu'elle doit être supprimée : conserver l'archive est très intéressant pour comprendre comment fonctionnait Wikipédia il y a cinq ans, dix ans, quinze ans. Et quant aux essais, à mes yeux, dès lors qu'ils ont plusieurs auteurs successifs, je ne vois pas de raison de les supprimer : j'aime flâner et lire des essais, que je sois d'accord avec leur contenu ou non. — Jules ^Discuter 25 janvier 2018 à 20:28 (CET)

Je me demande surtout quel est l'intérêt de devoir faire autant d'efforts pour détruire du contenu dont la présence ne gêne pas ? Pourquoi compliquer inutilement la vie de contributeurs qui ont sans doute mieux à faire sur d'autres pages ? Apokrif (discuter) 25 janvier 2018 à 23:06 (CET)

C'est plutôt vous qui compliquer la vie au gens qui essaye de simplifier l'espace Wikipedia... On essaye de ranger, vous faites tout pour que cela le soit le moins possible. Je ne comprend guère. --Tarte 26 janvier 2018 à 00:49 (CET)

Vous confondez ranger et jeter. Le rangement consisterait, par exemple, à créer une sous-catégorie "vieille règle sur les sources" dans la catégorie "règle sur les sources" si on craignait que l'attention du lecteur parcourant les catégories ne s'égare trop souvent dans des pages pas à jour. Apokrif (discuter) 28 janvier 2018 à 17:56 (CET)

Ce n'est pas qu'une question de catégories. Les pages méta sont accessibles depuis google et/ou par navigation dans Wikipédia. Par ailleurs, il y a bien un certain nombre de pages dans l'espace méta qui ne sont pas pertinentes et les clôtures des PàS le prouveront. Maintenant, je comprends que certains veulent garder des archives même si je doute de leur réelle utilité. --Krosian2B (discuter) 28 janvier 2018 à 18:58 (CET)

Quid d'une réflexion générale: [2] [3] ? Apokrif (discuter) 29 janvier 2018 à 21:45 (CET)

Obstruction silencieuse

Dans la même veine, j'en profite pour signaler l'obstruction silencieuse qui sévit sur les pages à renommer, où un unique contributeur, qui ne se donne pas la peine de participer à la discussion, oblige, par un avis, horresco referens, non motivé, à surseoir à un renommage, faute de consensus (en fait faute d'unanimité). Ça se passe ici. Je préfère moi aussi le rameutage à ce silencieux scandale car ça mérite aussi un signalement au bistro Ypirétis (discuter) 25 janvier 2018 à 08:57 (CET)

A quand une page Wikipédia:Obstruction silencieuse ?! --Krosian2B (discuter) 25 janvier 2018 à 10:09 (CET)

Le consensus n'est pas l'unanimité. SammyDay (discuter) 25 janvier 2018 à 10:18 (CET)

Un bandeau "deux en un" ? --Ypirétis (discuter) 25 janvier 2018 à 11:08 (CET)

Non. Si un contributeur fait de l'obstruction sans participer au débat auxquels nombre d'autres contributeurs ont donné un avis favorable, on passe outre. Sans participer au débat, on ne participe pas à la recherche de consensus - ce qui est en contradiction avec nos règles de travail collaboratif. SammyDay (discuter) 25 janvier 2018 à 12:22 (CET)

Accès à une page de redirection

Bonjour,
Erda est un personnage de L'Anneau du Nibelung de Richard Wagner qui a donné lieu à la création du personnage de même nom dans le manga Albator. J'ai écrit un article général sur Erda que je voudrais bien publier dans l'espace encyclopédique sous ce nom (en préservant le lien vers le personnage de manga). Toutefois, aussi bien en externe qu'en interne, je ne parviens pas à accéder à la page Erda qui est vraisemblablement codée comme suit : #REDIRECTION[[Liste des personnages d'Albator/Erda]]. Dès que je saisis le nom "Erda" en question, je me retrouve illico dans cette page de liste de personnages de manga sans aucun moyen d'accéder à la page de redirection Erda. Comment faire pour accéder à cette page de redirection afin de la modifier de façon ad hoc ? Merci de votre aide. Gilles Mairet (discuter) 25 janvier 2018 à 05:44 (CET)

Bonjour, tu peux par exemple y accéder en cliquant sur le lien (« (Redirigé depuis Erda) ») qui se trouve juste en dessous du titre de l’article Liste des personnages d'Albator après avoir cliqué sur Erda. FF 25.01.18 5:52 CEST.

Voici le lien direct si jamais. FF 25.01.18 5:53 CEST.

C'est explique ici : Aide:Redirection#Accès à la page de redirection. -- Speculos ^✉ 25 janvier 2018 à 10:18 (CET)

[Idée pour améliorer] Palette Guerres en République démocratique du Congo

Bonjour!

Ne sachant pas où poster ma question, j'ai préféré le faire ici avec espoir qu'un grand nombre de contributeurs.rices la liront. La palette ci-haut est censée parler des guerres en RDC. Cependant, lorsqu'on y lit de très pres on s'apperçois qu'elle traite également des opérations de paix. Ne pensez-vous pas qu'on puisse la scinder en deux?

Cordialement, --BamLifa (discuter) 25 janvier 2018 à 10:37 (CET)

Bonjour, pourquoi ne pas la renommer en Palette Guerres et processus de paix en République démocratique du Congo ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 janvier 2018 à 11:50 (CET)

C'est plus que génial comme idée.--BamLifa (discuter) 25 janvier 2018 à 13:41 (CET)

La RDC est actuellement entourées des événements comme les marches anti-Kabila et les guerres et conflits à l'est du pays. Je ne vois pas d'initiatives pour la paix.

Danfarid133 (discuter, vous voulez connaître plus. N'hésitez pas à me contacter) 25 janvier 2018 à 19:21 (CET)

Pacte de non-agression de 1979 - Accord global et inclusif de Pretoria - Accord de Sun City... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 janvier 2018 à 20:34 (CET)

 Sg7438 : Ces accords et pactes ne servent à rien. Ces sont des véritables hypocrisies (pour tromper les gens).

Danfarid133 (discuter) 26 janvier 2018 à 16:08 (CET)

Ce n'est que ton avis... Il me semble ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 janvier 2018 à 16:12 (CET)

Sg7438 (d · c · b) Je suis pret à rénommer la palette. Cependant je me pose quelques questions. D'abord comment savoir les articles qui utilisent cette palette? Et subdisiairement, le rénommage ne causerait-il pas de problème si jamais la palette est utilisée sur un grand nombre d'articles? BamLifa (discuter) 28 janvier 2018 à 07:39 (CET)

Bonjour, ça ne change rien... Comme pour les articles renommés, une redirection est créée pour l'ancien nom... Donc ça n'impacte pas les pages utilisant les pages qui utilisent la palette. Mais si tu veux voir les pages liées, c'est à gauche, dans la page, il n'y en a pas énormément d'ailleurs.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 janvier 2018 à 08:37 (CET)

Merci beaucoup!BamLifa (discuter) 29 janvier 2018 à 14:27 (CET)

Marque réservée

Je ne parviens pas à retrouver d'éventuelles discussions ou décisions concernant l'utilisation ou non du symbole ®, par exemple dans l'article Hédione (d · h · j · ↵), il me semble que cela est à éviter dans les articles, mais je préfère m'en assurer (même question pour le symbole © d'ailleurs). -- Speculos ^✉ 25 janvier 2018 à 11:07 (CET)

Au bistro, il y a Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2014#® et TM et ©. Orlodrim (discuter) 25 janvier 2018 à 12:17 (CET)

Wikipédia ne semble pas savoir ce qu’est une «marque réservée»... S’il est opportun de donner une information du genre «Ce nom est une marque déposée par ...», il vaut mieux l’écrire en toutes lettres dans l’article, parce que c’est plus clair que «®» (et en plus cela donne l’opportunité d’indiquer à qui appartient la marque); et dans ce cas, le symbole est superflu. S’il n’est pas opportun de donner une telle information, le symbole est également superflu. —C.P. 25 janvier 2018 à 12:21 (CET)

Concrètement, je pense qu’on peut avantageusement remplacer la première occurrence de «®» par «(marque déposée^{[réf. nécessaire][Par qui ?]})» et supprimer toutes les autres occurrences. —C.P. 25 janvier 2018 à 12:26 (CET)

 Vu Merci pour vos réponses. -- Speculos ^✉ 25 janvier 2018 à 16:45 (CET)

SI cela peut aider, il y a une recommandation à ce sujet : WP:TYPO#MARQUES. Binabik (discuter) 25 janvier 2018 à 18:41 (CET)

Relation entre « société écran » et « société extraterritoriale »

Bonjour, n'ayant pas de réactions en écrivant sur la pdd de l'article, et en pointant sur les pdds des projets pertinents, je tente ma chance ici. Connaissez-vous la différence exacte entre société écran et société extraterritoriale ? Voir cette discussion. --Croissant-Café (discuter) 25 janvier 2018 à 20:21 (CET)

Bonjour,

Les deux articles me semblent assez approximatifs et me semblent avoir besoin de précision.

J'aurais dit qu'une société écran est là pour dissimuler et que son aspect "à l'étranger" n'est qu'une caractéristique souvent fréquente (car ça devient un outil commode dans le but de dissimulation). Pour société extraterritoriale (offshore), je ne suis pas à 100% d'accord avec la définition mais il s'agit grosso-modo d'attribuer à une entité, dans un pays, des éléments d'activité économique (revenus, bénéfices) pour lesquels les affaires sont entièrement ou fortement à l'extérieur du pays.

À confirmer...

✍Tramway^Suspendu (talk) 27 janvier 2018 à 21:39 (CET)

Mention [Marquer comme relue]

Bonjour,

A propos de la mention [Marquer comme relue] qui apparaît parfois sur les diff récents des articles. Est-ce que lorsqu'on clique dessus ça signifie
1) qu'on considère que la modification n'est pas du vandalisme et orthographiquement exacte
2) que la modification est approuvée, exacte et vérifiée (voire sourcée) et qu'il est inutile que quelqu'un d'autre vienne y jeter un oeil?
J'avoue que j'hésite souvent si je dois cliquer dessus ou non... Ced78180 (discuter) 25 janvier 2018 à 22:24 (CET)

Bonne question, je suis dans le même cas, on ne sais pas vraiment si relue veut dire juste qu'on a lu la modif et éventuellement corrigée ou si on l’approuve... F123 (discuter), le 25 janvier 2018 à 23:58 (CET)

C’est utile pour les patrouilleurs. Donc en ce qui me concerne, je clique dessus si je valide la modification (point 2) ou si cette modification a été traitée par quelqu’un d’autre entre temps. Pamputt ✉ 26 janvier 2018 à 07:37 (CET)

Pour moi, cela signifie que la mention est pertinente dans la forme. Sur le fond, ce n'est plus de la patrouille - et donc qu'elle soit relue ou non, cela peut être à améliorer. SammyDay (discuter) 26 janvier 2018 à 10:01 (CET)

Pour ma part, je suis ce qu'il y a marqué dans Aide:Patrouille : « Si le patrouilleur constate que la modification n’est pas du vandalisme, il clique sur le lien « [Marquer comme relue] » présent sur la page de modification ». En gros, je marque comme relu tout ce qui n'est pas du vandalisme. Goodshort (discuter) 26 janvier 2018 à 10:24 (CET)

Pour ma part, je marque « relue » une modification correspondant au point 2 ci-dessus. Bonne journée à tous --Alcide Talon ^blabla ? 26 janvier 2018 à 10:29 (CET)