Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2019

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
7 décembre 2019
Beau comme je suis et pas de page sur wk.fr… (ben quoi ?)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 162 069 entrées encyclopédiques, dont 1 799 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 233 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Chapelle Saint-Herbot de Saint-Herbot
• Climate Change Denial: Heads in the Sand
• Deuxième rapport d'évaluation du GIEC
• Épave du Magenta
• Ludwig Mies van der Rohe
• Otello du Soleil
• Ouysse
• Parc national de Björnlandet
• Rempart bastionné de Tours
• Saison 14 des Simpson
• Sources miltoniennes de Frankenstein

AdQ :

• Âge de bronze des comics
• Arsène Lupin
• Château de Pau
• Jotunheimen
• Louis XIV
• Nicéphore Ier
• Saturn (console de jeux vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 décembre :

• Antonio Vivaldi (2007)
• Kevin Stevens (2008)
• Grand Prix automobile du Pacifique 1995 (2010)
• Château de Tantallon (2011)
• Destrier (2012)

Pommes à croquer

• Aguinaldo (2008)
• Alfonso Lista (2008)
• Asipulo (2008)
• Bacacay (2008)

Articles à améliorer

• Affaire Kulik, le jugement vient d'être rendu.
• Discours des fleuves de sang, traduction intégrale d'un long discours d'un auteur vivant (copyio) et totalement dépourvu de neutralité. --Verkhana (discuter) 7 décembre 2019 à 14:15 (CET)
• Décentralisation en France, peu de sources, des intitulés de lois mais rien sur les résultats effectifs à part qu'ils sont "décevants".

Articles à créer

• Tapinocaninus, genre éteint de thérapsides (6 iw)

  Lui, je prends. Fort à parier que la notoriété de l'affaire des tweets du mari de la préfète ci-dessous n'aura pas la pérennité de celle de Tapinocaninus — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 décembre 2019 à 09:24 (CET)

• Vol 112 Alitalia (en), accident d'avion en 1972 (8 iw)
• Газотранспортная система России (ru), système de gazoducs russe
• Affaire du viol collectif de Hyderabad (en) qui défraie la chronique en Inde. Les quatre suspects ont été abattus par la police au cours d'une reconstitution [1]. Titre sur le modèle de la tristement célèbre affaire du viol collectif de New Delhi.
• Messiah, série télévisée américaine avec Mehdi Dehbi et Tomer Sisley qui sortira le 1^er janvier 2020 sur Netflix.

  Il y a le temps :-) SRLVR (discuter) 7 décembre 2019 à 00:11 (CET)

• Conseil des impôts
• La préfète Anne-Gaëlle Baudouin-Clerc, prise dans une polémique liée aux messages Twitter de son mari.

  Nan, sérieux ? Wikibuzz des dernières 24h ? (Et puis, ce qui est sur Twitter ne doit pas entrer ici.) — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 décembre 2019 à 09:04 (CET)

  +1--Fuucx (discuter) 7 décembre 2019 à 10:46 (CET)

  Affaire des tweets du mari de la préfète Anne-Gaëlle Baudouin-Clerc (2019) . --François C. (discuter) 7 décembre 2019 à 15:01 (CET)

  Anecdote sans aucun intérêt au niveau encyclopédique. --JPC ^{des questions ?} 7 décembre 2019 à 19:59 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Acte de décès (2)

Est-ce qu'un(e) Wikipédien(ne) a réussi à obtenir l'acte de décès (intégral, personne de plus de 75 ans, loi sur les Archives de 2008) d'octobre 2014 de la ville de Saint-Étienne-du-Grès de « Valentine Tap : décès », Midi libre, Los Masos, Prades,‎ 15 octobre 2014 (lire en ligne)

« [...] décès de Madame Valentine Tap, née Rivéra, survenu à l'âge de 95 ans. »

(Blue67~frwiki (discuter) 7 décembre 2019 à 01:52 (CET))

Bonjour ; à quelle fin ? Cordialement, NAH, le 7 décembre 2019 à 10:45 (CET).

C'est évidemment lié au sujet Amanda Lear. Précisons que l'acte de décès de Madame Tap ne fournirait aucune indication sur sa descendance (sauf dans l'hypothèse d'une déclaration de décès faite par un membre de la descendance, ce qui est aujourd'hui très rare, contrairement au XIX^e siècle, où il était fréquent qu'un fils, un frère, un gendre de la personne défunte soit le déclarant, avec contreseing d'un témoin). Par ailleurs, si acte de décès il y a, il sera enregistré au nom de « Rivéra, Valentine ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2019 à 12:03 (CET)

Par ailleurs, la communicabilité des actes de décès, en France, n'est en aucun cas conditionnée à l'âge de la personne décédée. Tous les actes de décès sont librement communicables sous forme de copie intégrale, à la différence des actes de naissance et de mariage qui, eux, sont soumis à des restrictions de communication. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2019 à 12:07 (CET)

Exact, mais il faut connaitre précisément la date du décès, le lieu et l'état civil complet du défunt.--JPC ^{des questions ?} 7 décembre 2019 à 20:12 (CET)

Valentine Marie Georgette Rivéra née le 4 mai 1919 à Saïgon et décédée à Saint-Étienne-du-Grès le 12 octobre 2014. (Blue67~frwiki (discuter) 28 décembre 2019 à 02:34 (CET))

Bonjour  Blue67~frwiki :, malgré deux demandes écrites à la mairie en question au printemps puis à l'été 2019 de délivrance d'une copie de cet acte effectivement librement communicable à tout requérant, ladite mairie n'a donné aucune suite (sic). Il faudrait saisir la CADA - ce que par dépit je n'ai pas fait. Cordialement, Vermont — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.160.170 (discuter), le 5 janvier 2020 à 16:28 (CET)

Bonjour  Vermont : Confirmations : la mairie ne répond ni aux mails ni aux autres moyens de contact. Cette mairie « protège » un(e) de ses habitant(e)s célèbre présent(e) sur son territoire depuis des dizaines d'années. L'expression « omerta » n'est pas vaine. Cette loi du silence est appliquée aussi par les habitants de cette commune (2 481 hab. en 2017) et ceux qui sont en contact avec cette personne. (Blue67~frwiki (discuter) 6 janvier 2020 à 21:13 (CET))

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette protection de la vie privée n'a rien à voir avec une omerta, silence imposé par la mafia sous peine de mort. En quoi (a)voir ce document aide-t-il a la rédaction d'un article ? Pourquoi la source citée ci-dessus n'est pas suffisante ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 6 janvier 2020 à 21:21 (CET)

Faut-il ou non un bandeau sur l'article « Moyen de suicide » ?

Bonjour,

Nouvelle guerre d'édition entre un contributeur (sous IP) opposé de longue date au bandeau et plusieurs contributeurs qui y sont favorables. J'ai bloqué l'auteur des passages en force et j'ai protégé l'article (une fois de plus), mais la discussion, qui remonte à fin 2017, est toujours ouverte : Discussion:Moyen de suicide#Bandeau d'avertissement.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 11:13 (CET)

Deux problèmes : 1) on pourrait aussi mettre ce genre de bandeau sur alcoolisme, violence contre les femmes, dépression etc.. etc.. Pourquoi celui-ci et pas les autres ? Où s'arrête-t-on et pourquoi ? 2) D'autre part, on doit donner les n° et moyens pour tous les pays ce qui est lourd et mène à un bandeau de même, surtout si on rajoute des pays africains. Un compromis pourrait être, pour tous ces sujets, un ligne de l'infobox du style "Mise en garde médicale" (qui existe déjà) qui serait "Aide et prévention", par exemple. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2019 à 11:53 (CET)

Selon moi, l'article porte sur les moyens de suicide et d'une certaine façon "aide" des candidats aux suicides. Dans ces conditions le bandeau est nécessaire. Parce que derrière il y a quand même le caractère contestable, voire provocateur de l'article. Il s'agit bien consciemment ou inconsciemment d'un article qui de par son titre est pro-suicide. La question posée derrière la controverse est : a-t'on réellement besoin de cet article et ne peut-on transférer la chose dans l'article suicide --Fuucx (discuter) 7 décembre 2019 à 12:20 (CET)

Selon moi tout est dit. Le problème c'est que la neutralité est non négociable donc pas de "selon moi", et ce bandeau est une violation de la neutralité. A ce que je sache les livres sur le suicide ne présentent pas de bandeau d'avertissment en travers de la couverture. Donc comme la dernière fois, ce n'est pas à la communauté d'imposer ses choix rédactionnel avec un tel bandeau d'avertissement. Kirtap^{mémé sage} 7 décembre 2019 à 12:47 (CET)

Ce n'est pas parce que j'ai écrit selon moi que tout est dit. Que vous le vouliez ou non cet article pose problème car malgré tout il incite ou aide au suicide et c'est cela le problème posé derrière le panneau. Aprés je fais part de mon analyse, mais cela ne va pas plus loin, si la communauté veut enlever le bandeau etc. Elle le fera et je n'irais pas me mêler de la discussion --Fuucx (discuter) 7 décembre 2019 à 12:58 (CET)

 Kirtap : Quand tu écris "A ce que je sache les livres sur le suicide ne présentent pas de bandeau d'avertissement", je me demande si tu as lu l'article dont il est question, ou au moins son résumé introductif ? Le livre Suicide, mode d'emploi a tant fait polémique lors de sa sortie qu'une loi a été écrite en France pour interdire par la suite ce type de livre, le faisant tomber dans la catégorie "provocation au suicide". Ce n'est pas juste "la communauté des wikipédiens" qui est divisée sur le sujet des précautions entourant les livres/articles/autres publications traitant des moyens de suicide, c'est la société dans son ensemble, et a minima les législateurs français ont penché pour l'interdiction de la publication. Nous, plus modérés et moins franco-centrés, on peut se contenter d'un "simple bandeau" plutôt que de supprimer l'article - c'est déjà une position médiane, ce bandeau. Le conflit dont témoigne l'historique de l'article reflète une vraie question IRL, pas juste une querelle interne de wikipédiens, au point que je me demande si l'absence de bandeau ne serait pas illégale. L'un des deux auteurs du livre cité a été poursuivi et condamné pour "abstention délictueuse de porter secours à personne en péril". Esprit Fugace (discuter) 7 décembre 2019 à 13:37 (CET)

 Esprit Fugace : a ce moment là, intente une action en justice contre les rédacteurs de l'article, puisque tu fais cette comparaison. Où l'article est admissible ou il ne l'est pas, et si il l'est (et j'ai quand meme démontré que c'était le cas lors de la PàS en produisant des sources centrées, au cas ou tu supposerais encore que je ne connais pas cet article) alors il n'y a aucune raison qu'il subisse un traitement particulier et à part des autres articles, dans l'espace encyclopédique. Ce n'est pas en réagissant à l'émotionnel que l'on améliorera l'encyclopédie, au contraire. Visiblement les derniers faits divers (série de suicides dans le milieu universitaire) sont à l'origine de ce conflit éditorial, alors que cela ne devrait avoir aucune incidence. On ne fait pas de morale sur Wp, ce sera toujours ma position contre l'apposition de tels bandeau intrusif et non neutres. Kirtap^{mémé sage} 7 décembre 2019 à 14:19 (CET)

La neutralité, ah oui.... , je sors c'est mieux -->[], Un Fou (discuter) 7 décembre 2019 à 14:42 (CET)

Je suis complètement aligné avec Jean-Christophe BENOIST ; si on est cohérent, il faut des bandeaux pour tous les sujets "dangereux" et qui et comment on définit ces sujets-là ?

L'intention est évidemment louable, mais risque de faire jurisprudence pour d'autres sujets et c'est la porte ouverte à tout. — Daehan ^[p|d|d] 7 décembre 2019 à 13:13 (CET)

C'est le titre plus racoleur qu'encyclopédique qui doit être neutralisé. Par ailleurs quand je lis les articles sur les modes de suicide qui affichent les taux de succès (suicide par pendaison ... c'est vrai que cela marche ... deux parmi des proches) ... on est gentiment irresponsable sur Wikipedia.--Pline (discuter) 7 décembre 2019 à 14:15 (CET)

 Pline : pour la catégorie correspondante , qui s'intitulait "Catégorie:Technique de suicide", j'avais proposé le renommage en remplaçant "technique de suicide" par "mode de suicide", qui paraissait plus neutre. Donc entre: technique, moyen, méthode ou mode de suicide, si tant est que l'un de ces substantifs soit plus impersonnel, autant reprendre le titre de la catégorie pour l'article. Kirtap^{mémé sage} 7 décembre 2019 à 14:29 (CET)

Je pense que lorsqu'il aura une section Efficacité des moyens de suicides ou Avantages et inconvénients des techniques suicidaires selon les critères algésiques et matériels, cela posera de manière plus explicite les limites du formalisme. Wikipédia doit-elle s'abstraire de considérations externes à l’encyclopédisme sachant qu'elle est traversée par ses considérations (sociales, politiques, économiques, culturelles (linguistiques et de genre par exemple), et même écologiques ? Et pourtant n'est-ce pas son attachement à l’encyclopédisme qui explique son fonctionnement malgré l'hétérogénéité de ses contributeurs ? Quelqu'un qui a des idées suicidaires n'a pas des idées sur les moyens d'en finir avant même de se documenter sur la question ? Est-ce qu'on se suicide plus facilement avec les sources trouvées sur Internet ? Est-ce qu'il y a des sources sur cette question ? Est-ce que se documenter sur un acte morbide favorise le passage à l'acte ? Est-ce que des témoignages de suicidaires rescapés aideraient à résoudre cette question, qui rejoint la première et plus récurrente question sur le rapport entre Wikipédia et son extériorité ? Zythème ^{Paroles dégelées} 7 décembre 2019 à 15:24 (CET)

Je soupçonne que tu sous-estimes le caractère circonstanciel des suicides. De nombreuses études ont prouvé que réduire l'accès à des moyens de suicide est efficace pour réduire le taux de suicides. Des gens arrivent sur Wikipédia entre les étapes 4 et 5 de ce guide - et c'est là qu'ils ont le plus besoin de ces fameux numéros d'urgence. Trouver une aide appropriée (i.e. une ligne d'écoute et de conseils, par exemple) au moment même où on cherche à se documenter peut complètement faire la différence. Nous n'avons d'ailleurs pas à refaire sur Wikipédia tout le débat "est-ce potentiellement dangereux ou pas, comme article", puisque ledit débat a déjà eu lieu hors Wikipédia et a abouti à une évolution législative. Attention, je ne dis pas que la loi a toujours raison (j'ai en tête des cas où la justice a reconnu la responsabilité de vaccins dans certaines maladies, par exemple -_- sans que ce soit scientifiquement valide), mais c'est quand même un gros indice dans cette direction. Esprit Fugace (discuter) 7 décembre 2019 à 15:50 (CET)

Il y a presque 10 ans j'avais lors de la PàS de la catégorie dit ceci : La façon de présenter les chose n'est tributaire que de la pertinence et de la neutralité, nous ne nous souçions pas de sensibilité , ni de conviction religieuse ou morale . Certain sont choqué par des photos de sexe et d'autres par des portraits de Mahomet, c'est pas le probleme de wp, c'est leur probleme. Si leurs convictions outrepassent le principe de neutralité, mieux vaut qu'ils s'adaptent trés vite, car ce n'est pas wp qui va s'adapter à leurs opinions. Et je n'en retirerai pas une virgule. Je signale que l'article anglophone en:Suicide methods, n'arborde pas ce type de bandeau ni aucun avertissement, a quel titre la Wikipédia francophone devrait le faire ? Il est regrettable que certains invoquent des questions de morale ou d'éthique pour dévoyer un principe non négociable. Et quand un groupe voudra imposer un bandeau d'avertissement sur l'article Interruption volontaire de grossesse on devra aussi céder face à une pression morale ? Et le pire c'est que ce seront probablement les mêmes. Kirtap^{mémé sage} 7 décembre 2019 à 16:32 (CET)

Je suis d'accord avec Esprit Fugace, le bandeau est un minimum. Pour l'IVG, je ne comprends pas la comparaison puisqu'aucune loi n'interdit son apologie ou sa publicité. -- Guil2027 (discuter) 7 décembre 2019 à 18:41 (CET)

+1 Esprit Fugace, Un Fou (discuter) 7 décembre 2019 à 20:02 (CET)

Quel est le rapport entre l'interdiction de l'apologie et le bandeau ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2019 à 21:27 (CET)

Trois ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende. Ce n'est pas pour moi que je m'en fais, j'utilise un pseudo et je n'ai pas contribué sur cet article.-- Guil2027 (discuter) 8 décembre 2019 à 01:02 (CET)

Il ne sert à rien, ce bandeau. Le gars (ou la fille), son conjoint l'a quitté, son patron l'a viré, son médecin lui a annoncé un cancer et son petit chat est mort. Il a pas le moral mais il sait que sur WP y'a des bons tuyaux. Alors il navigue un peu dans notre belle encyclopédie et il finit quand même par se retrouver sur l'article Moyen de suicide. Peut-être qu'il voit le bandeau, mais il est pas venu pour ça. Il lit l'article, il veut pas mourir idiot. Après sa lecture : (biffer la mention inutile.)

• il scrolle comme un furieux pour relire le bandeau.
• il va chercher une corde.

-- Jean-Rémi l. (discuter) 7 décembre 2019 à 21:04 (CET)

Mais il ne sait pas ce qu'est une corde et lit l'article corde (outil) (qui n'a pas de bandeau). Seulement après, il peut se suicider (c'est facile d'imaginer tout et n'importe quoi à la place des gens). --Warp3 (discuter) 7 décembre 2019 à 21:45 (CET).

Comment on peut oser tourner ça à la dérision, sans dec des fois je suis vraiment choqué par ce que lis ici (et d'ailleurs, je ne devrais pas m'en mêler du coup). Un degout profond... Bref, bonne soirée et.... longue vie..., Un Fou (discuter) 7 décembre 2019 à 21:48 (CET)

La dérision, c'est toi qui oses l'inventer et la projeter sur les intentions d'autrui. Et le dégout, moi je l'ai pour la pleurnicherie ostensible qui ne sert qu'à se donner bonne conscience. Le suicide, ça me fait pas rire, mais le genre j'me couvre avec un bandeau, ça m'ferait presque pleurer. Votre bandeau, il ne sert qu'à bercer les bonnes âmes inquiètes mais eux ne se suicident pas, ils préfèrent dormir dans leur lit, un verre d'eau sur la table de nuit … ne pas dépasser la dose prescrite.-- Jean-Rémi l. (discuter) 7 décembre 2019 à 23:04 (CET)

Bonne conscience, si tu le dis. Sur ce je te laisse avec la tienne, Un Fou (discuter) 7 décembre 2019 à 23:45 (CET)

Pourquoi ne pas mettre un bandeau du type

Cet article concerne les moyens de suicide. Pour une thématique directement liée, voir prévention du suicide.

Ce bandeau me semble plus neutre, et pour les personnes en détresse suicidaire, incite à consulter l'autre article. Salsero35 ^☎ 8 décembre 2019 à 01:07 (CET)

Cette solution légère me semble acceptable. Zythème ^{Paroles dégelées} 8 décembre 2019 à 01:28 (CET)

Comme je m'en doutais, il y a quand meme un contributeur qui a osé brandir la menace de poursuite judiciaire, et qui plus est à l'encontre de ceux (même celui qui n'aurait fait que de menues corrections) qui ont contribué sur l'article. Voila le type d'argument qui est invoqué pour imposer ce bandeau ? Qu on m'explique pourquoi les autres versions linguistiques, n'ont pas de bandeau ? Il n'y a que les francophones qui sont concernés ? Kirtap^{mémé sage} 8 décembre 2019 à 01:33 (CET)

Les anglophones n'ont pas de bandeau et ils ont des images. Les lois sur le fair use existent aux États-Unis, et celles sur l'apologie du suicide existent en France. Tu veux faire la liste des différences entre fr.wp et en.wp, ou juste faire de fr.wp une copie complète de en.wp ? Pourquoi les encyclopédistes de Wikipédia devraient faire abstraction d'éthique et de morale ? Je croyais qu'on devait juste être neutre, i.e. nous efforcer de refléter le monde réel sans prendre parti. Le monde réel, sur la question des moyens de suicide, a une approche éthique et morale. Nier cette approche n'est pas neutre. Considérer que l'accès à cette information n'est pas plus sensible que l'accès à n'importe quelle autre information, c'est adopter un parti pris, dans cet article, qui a été condamné IRL. Esprit Fugace (discuter) 8 décembre 2019 à 10:28 (CET)

 Esprit Fugace : L'argument de l'apologie condamnée en France est un peu bancal. En effet, si l'article est neutre, il ne sera pas une apologie ou une provocation au suicide. Suicide, mode d'emploi a eu des problèmes car il contenait un guide pratique (recette médicamenteuse précise, avec les noms commerciaux des médicaments, les quantités, etc.) — tu l'as lu ? Wikipédia n'est pas un guide pratique, et cet article Moyen de suicide peut (et doit) décrire les moyens de suicide, sans tomber dans le guide pratique, à l'instar de ce que font des sources centrées académiques qui, elles, n'ont pas de bandeau... Suicide, mode d'emploi n'était pas une source académique, et n'avait pas une visée encyclopédique, mais visait précisément à donner des trucs et astuces pratiques pour en finir, ce que ne font pas les sources académiques et les encyclopédies. Suicide, mode d'emploi est donc l'exact contre-exemple pour le cas qui nous occupe.

Ça n'empêche pas de discuter de ce bandeau (si ça ne tenait qu'à moi, il ne serait pas là, mais si certains contributeurs y tiennent, pourquoi pas ?), mais de grâce, ne tombons pas dans la menace de poursuite judiciaire, ce qui ne contribue pas exactement à un débat apaisé. — Hr. Satz 8 décembre 2019 à 16:46 (CET)

Je n’ai pas d'avis tranché. Je pense en tout cas qu’il faut garder son calme face à question qui, quelque soit l'opinion qu'on adopte sur des bandeaux, est particulièrement sensible. Quoiqu'il en soit, j’ai trouvé une source sur un média qui confirme l’influence des médias sur le choix d'un moyen. L'article devrait d'ailleurs aborder cette question, non ? Zythème ^{Paroles dégelées} 8 décembre 2019 à 01:53 (CET)

@Zythème tu peux partager ta source stp ? Un Fou (discuter) 8 décembre 2019 à 02:15 (CET)

ok vu, Un Fou (discuter) 8 décembre 2019 à 02:19 (CET)

+ https://www.franceculture.fr/societe/comprendre-et-aider-les-jeunes-en-souffrance-psychique / Un Fou (discuter) 8 décembre 2019 à 02:29 (CET)

En cherchant à contacter le créateur de l'article, ManiacKilla devenu Symbolium, j'ai vu qu'il était parti et avait demandé son blocage. Un peu échaudé par le thème et la discussions ci-dessus, j’ai cherché à en savoir davantage sur les raisons de son départ et j'ai été intrigué par ce commentaire de diff et celui-là, assez laconiques pour un contributeur aussi actif. Étant donné qu'il était dépressif, d'après une ancienne version de son ancienne PU, je me demandais si quelqu'un avait de ses nouvelles. Zythème ^{Paroles dégelées} 8 décembre 2019 à 03:37 (CET)

Je l'ai croisé plusieurs fois sur des articles du projet hip-hop, nous sommes peu rentré un contact et j'espère qu'il va bien et que s'éloigner de wp lui a fait du bien. Maintenant, je vais faire un parallèle un peu casse gueule mais j'assume : en regardant les derniers messages de sa PU, en prenant en compte les derniers événements liés au compte Celette, les bannissements, les blocages de faux nez, l'affaire de harcèlement dont a été victime Idéalités (voir le Wikipédia:Bulletin des administrateurs et les nombreux liens archéologiques), les copinages récurrents, les pierrots, je suis de plus en plus convaincu que certains (qui savent très bien écrire, jouer sur les mots, rester toujours à la limite dans leurs propos..., sortir des argumentions sophistiquées) s'amusent bien à pousser les contributeurs, atypiques disons, à partir. J'espère vraiment que les admins vont réussir à sortir par le haut de cette histoire et nous permettre enfin de mettre un mot sur ce problème (cyberharcèlement) qui torpille wp doucement mais surement et surtout trouver une parade. Sans rentrer dans les détails, j'ai moi même été victime d'un banni à mes débuts qui m'a pisté et poussé à bout et avec ma vie IRL à ce moment j'ai eu des idées très noires (ceci explique certainement mon sentiment sur ce sujet de suicide et ses moyens). Donc, certains s'amusent certainement, mais ils sont soit complètement inconscient (pour rester poli), soit très nocif et à fuir comme la peste. D'ailleurs même si je vais bien aujourd'hui, mon pseudo n'est pas si innocent. Inutile de chercher à débattre de mon message je ne répondrai pas. Un Fou (discuter) 8 décembre 2019 à 04:40 (CET)

Pourquoi ne pas rendre plus neutre le texte du bandeau ? Je me demande si le texte n'est pas hypocrite: les "associations ou organismes d'écoute et d'aide" servent-ils vraiment à "écouter et aider" ou bien plutôt à tenter de dissuader de se suicider ? Dans ce cas, il serait plus honnête d'écrire quelque chose comme: "si vous voulez qu'on tente de vous dissuader de vous suicider, contactez ces numéros". Apokrif (discuter) 9 décembre 2019 à 11:50 (CET)

Sur un sujet aussi sensible, je pense que le mieux est de se renseigner avant de dire des bêtises... — Daehan ^[p|d|d] 9 décembre 2019 à 12:08 (CET)

Selon vous, sur quels points manque-t-on d'informations et quelles bêtises ont été dites ? Apokrif (discuter) 9 décembre 2019 à 13:24 (CET)

 Daehan : quid ? Apokrif (discuter) 30 mai 2021 à 05:01 (CEST)

Les débats ci-dessus portent sur la pertinence du bandeau. Mais y'a plus grave, sur la PD : la mise en place d'un consensus pour de l'auto-censure sur le contenu de l'article, c'est à dire éviter qu'il soit trop détaillé ou précis ou informatif. De là plusieurs problématiques sur la neutralité (ou l'aspect encyclopédique) de Wikipédia, les biais culturels, etc. Aussi d'après la loi française, si l'article était très détaillé, il pourrait apparaitre comme un texte illégal. Peut-être que les contributeurs de cet article résidants sur le sol français pourraient même être inquiétés par la justice française pour leurs contributions, si leurs ajouts étaient trop détaillés. On tombe dans un truc comparable aux problèmes de Wikipedia en Turquie, Russie, etc. Mais là, ça titille sur une législation et opinion de France et la solution adoptée est celle de l'auto-censure, pour un motif éthique (l'éthique définie par qui ?). Au final, le romancier québequois ou l'étudiant togolais souhaitant s'informer du sujet ne pourra pas trouver sur Wikipedia les informations suffisantes. -- Irønie (discuter) 9 décembre 2019 à 13:44 (CET)

Normalement, WP représente les choses en comme les sources notables le font. Les sources notables française respectant en principe la loi, ce n'est pas vraiment une "auto-censure" mais une exo-censure respectée par les sources notables, et si on s'en tient là le système est cohérent. Le problème se complique si on dit que WP:fr se doit non seulement de refléter les sources française, mais aussi les sources francophones (mais qui sont en grande WP:Proportion françaises donc cela ne change pas tellement la donne) et surtout anglophones ou autres. On va plutôt dire qu'il y a consensus pour une vision franco-centrée du sujet, plutôt que "consensus pour de l'auto-censure sur le contenu de l'article". Après tout ce n'est ni le premier ni le dernier article WP à avoir une approche franco-centrée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2019 à 15:31 (CET)

Remigration dans la palette ?

Je trouve étrange que le mot "Remigration" figure dans la palette "Droit des étrangers", ce qui lui confère une forte visibilité sur le Wiki français (200 pages liées) alors que, d'après l'article Wiki, il s'agit d'un mot très peu employé en français, sans aucune valeur juridique et diffusé par certains groupes extrémistes qui s'efforcent de le banaliser en le casant ici et là. J'en ai trouvé un exemple dans l'article Parti national britannique. Pourquoi pas Ratonnade pendant qu'on y est ? --Verkhana (discuter) 7 décembre 2019 à 11:56 (CET)

Cette palette souffre en outre d'un pb de franco-centrage. Plus de la moitié des articles recensés concerne le droit des étrangers en France. Salsero35 ^☎ 7 décembre 2019 à 12:28 (CET)

Lien retiré : la palette est consacrée au droit des étrangers : en droit, il est question de reconduite à la frontière, mais certainement pas de « remigration », qui est un terme relatif aux idées politiques et non au droit. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 13:20 (CET)

Par politesse, je notifie @Nomen ad hoc, qui avait ajouté le lien. — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 13:24 (CET)

Bonjour. C'est d'accord ; si on se limite à une approche strictement juridique de la question migratoire dans cette palette, il est en effet logique d'en retirer cet article. Cordialement, NAH, le 7 décembre 2019 à 13:26 (CET).

Un grand merci à — Jules. Et comme on n'a jamais fini, il y a une Catégorie:Remigration tout aussi contestable. En principe, les catégories Wiki doivent se baser sur des critères simples et objectifs et pas sur des discours de groupuscules. --Verkhana (discuter) 7 décembre 2019 à 14:09 (CET)

Le problème étant que la question de sa pertinence n'a pas beaucoup mobilisé, et que la catégorie sert de présentoir aux organisations partageant cet élément de langage de l'extrême-droite. Un emploi à contre-courant de l'utilisation des catégories, car sur la lancée, on pourrait aussi coller à ces groupuscules les autres étiquettes des idées qu'ils défendent (racisme, nationalisme, etc). J'avais expliqué sur Discussion catégorie:Personnalité favorable à la remigration/Suppression pourquoi cette mise en avant un peu partout dans Wikipédia d'un néologisme dont la banalisation est un objectif avoué de l'extrême-droite [2] me paraissait non neutre. S'il y a des volontaires, il reste possible de relancer une suppression. Moi, j'ai déjà donné ! --Pa2chant.bis (discuter) 7 décembre 2019 à 15:13 (CET)

Je pense utile de rappeler que ce néologisme ne sert qu'à remplacer déportation dans une tentative de l'ED de dédiaboliser cette idée. Je suis d'avis qu'il vaut mieux limiter son usage et l'interconnexion de cet articles avec des sujets plus mainstream. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 7 décembre 2019 à 17:17 (CET)

En effet, il y avait déjà eu une demande de PàS il y a six mois. Comme la question me paraît suffisamment grave, j'ai remis un bandeau d'admissibilité, en attendant la suite. --Verkhana (discuter) 7 décembre 2019 à 21:46 (CET)

Merci pour les liens archéologiques, c'est instructif. Un Fou (discuter) 7 décembre 2019 à 21:55 (CET)

 Jules78120 : pour le même motif, il faudrait retirer de la palette des entrées sur des concepts non juridiques comme Migration_humaine ? Apokrif (discuter) 9 décembre 2019 à 12:15 (CET)

Cri de la carotte

Après le Poulet-bicyclette de l'autre jour, je vous propose Le cri de la carotte. --Gustave67 (discuter) 7 décembre 2019 à 13:43 (CET)

On parle de moi ? — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 19:02 (CET)

Est-il vraiment utile d'encombrer WP de ce genre d'articles un peu trop longs, au vu de l'intérêt encyclopédique et en outre, cerise sur la carotte, mal construit ? --JPC ^{des questions ?} 8 décembre 2019 à 11:17 (CET)

Est-il vraiment utile de relancer un débat inclusionnistes vs suppressionnistes ? A moins que tu préfère qu'on l'aborde sur le plan immediatiste vs éventualiste ?

Bref, on n'encombre pas Wikipédia en ajoutant un article. La "place" disponible n'est pas limitée ! c'est génial la technologie, hein ?

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 8 décembre 2019 à 13:20 (CET)

Utilisateur complètement à l'ouest...

Je ne sais pas si il y a moyen de le raisonner. Je n'essaye même pas. Je propose de le bloquer. Aucune contribution positive. Remarquez que si je reste discret, c'est par discrétion... -- Xofc ^{[me contacter]} 7 décembre 2019 à 14:17 (CET)

Je suggère que tu fasses une WP:RA. A ce stade, WP:NOTHERE àmha, mais peut-être est-ce curable. — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 décembre 2019 à 14:56 (CET)

Bah, les avertissements sur sa PDD ne datent que d'hier soir et il semble qu'il ait arrêté ses "contributions" erratiques depuis. Wait and see ? — Vega (discuter) 8 décembre 2019 à 17:43 (CET)

Titre du message

Comment insérer cette image — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2004Bassa (discuter), le 7 décembre 2019 à 15:43 (CET)

 2004Bassa : Quelle image ? Cordialement. Artvill (discuter) 7 décembre 2019 à 16:46 (CET)

Liste mis à jour par un bot

Bonjour, j'ai un petit problème sur la page Projet:Ameublement/Articles à sourcer. Je veut faire une liste mis à jour par un bot, mais le bot ne fait rien et je ne trouve pas mon erreur.—Sebicux (discuter) 7 décembre 2019 à 15:46 (CET)

@Sebicux Salut ! je suis repassé sur Projet:Ameublement/Articles à wikifier / Projet:Ameublement/Admissibilité à vérifier / Projet:Ameublement/Articles à sourcer. Pour les 3 j'ai changé le 'type' en 'liste alpha' et rectif les categ ciblées. Cela dit, tu peux consulter Catégorie:Portail:Ameublement/Articles liés où tu remarqueras (palette Maintenance des articles du Projet:Ameublement, liens vers petscan) que pour l'union de la categ Portail:Ameublement/Articles liés avec les categ :

• Articles à wikifier, donne 8 resultats
• Tous les articles dont l'admissibilité est à vérifier, donne 2 resultats
• Articles à sourcer
  • Article manquant de référence, 0
  • Article sans source/Liste complète, 1 résultat

Donc ces 3 pages si je me suis pas trompé devraient se remplir avec ces qlq articles. Ping moi si y'a pas de changement, on verra avant de faire appel à maitre bot, il en fait déjà tellement pour nous tous que j'évite de trop le déranger. Sinon, c'est bien ce que tu fais pour relancer le projet, chapô mec ! Un Fou (discuter) 7 décembre 2019 à 18:07 (CET)

C'est bon, m'suis pas trompé. A+, Un Fou (discuter) 7 décembre 2019 à 18:10 (CET)

@Un Fou Merci du coup de main, sa marche parfaitement bien après tes modifications.— Sebicux (discuter) 7 décembre 2019 à 18:11 (CET)

Merci Sebicux , tu m'as donné une idée avec ta palette ;). Un Fou (discuter) 7 décembre 2019 à 18:26 (CET)

@Un Fou Content que sa donne des idées aux autres. En parlant de palette, pourquoi sur n'importe quelle page si je clique sur le bouton pour modifier pour accéder à la palette, il m'affiche çà au lieu de çà quand je fait une recherche ? Sebicux, 7 décembre 2019 à 18:31‎

@Sebicux, Un peu de magie : majusminuscule ^^, ca va dis rien blague bidon ^^, je sors --->[], Un Fou (discuter) 7 décembre 2019 à 20:10 (CET)

Liens pour les princes

Bonjour,

Concernant des princes, je voulais savoir quel type de lien était le mieux à faire pour des princes. Je vous donne les deux possibilités et dites-moi laquelle est la meilleur. J'ai fait un exemple avec le prince William et ait fait exprès de l'employer dans une phrase car juste comme ça ce n'est pas la même chose :

1. Catherine Middleton épouse le prince William le 29 avril 2011 à l'abbaye de Westminster.

2. Catherine Middleton épouse le prince William le 29 avril 2011 à l'abbaye de Westminster.

Merci,

Bien à vous,

Schweiz41 (discuter) 7 décembre 2019 à 16:30 (CET)

J'opterais pour la première solution, qui me semble plus proche de l'usage courant. *joSpe* →me contacter 7 décembre 2019 à 16:53 (CET)

Pour moi, ce serait "Catherine Middleton épouse William de Cambridge le 29 avril 2011 à l'abbaye de Westminster". Tu insinues qu'elle ne l'a épousé que pour son titre ? Que c'est vilain ! --Verkhana (discuter) 8 décembre 2019 à 11:35 (CET)

Pour moi, ce serait elle épouse le prince (en) William. Mais si cela insinue qu'elle est une arriviste, j'opterai pour elle épouse William l'amour de sa vie. Salsero35 ^☎ 8 décembre 2019 à 12:00 (CET)

Si c'est un militaire, tu peux le désigner par son grade : "Elle épouse le lance-caporal William Windsor. --Verkhana (discuter) 8 décembre 2019 à 16:57 (CET)

Typo sur renommage

Hello, je ne suis pas convaincu par ce renommage et je ne retrouve pas les règles de typo en la matière. Le premier mot d'un odonyme ne prend-il pas une majuscule ? Nonopoly (discuter) 7 décembre 2019 à 17:16 (CET)

Wikipédia:Conventions typographiques#Odonymes :

« Les noms français ou francisés de voies et d’espaces publics suivent la règle suivante : le terme générique (rue, avenue, boulevard, passage, place, bois, etc.) se compose en bas de casse, et chaque substantif, adjectif ou verbe (terme ou groupe spécifique, aussi appelé caractéristique) qui spécifie ce générique prend la majuscule initiale. »

J'ai annulé le renommage en fonction de ce paragraphe (même si j'ai fait une faute de frappe dans le commentaire de renommage, ce qu'on ne peut hélas corriger). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2019 à 18:35 (CET)

Le jour où l'on pourra corriger ses propres commentaires de modification (dans un délai d'une à deux minutes après leur publication initiale), je louerai les développeurs . — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 19:02 (CET)

+1 --Gustave67 (discuter) 7 décembre 2019 à 19:11 (CET)

+2 --KA^{Pour les intimes ©} 7 décembre 2019 à 19:17 (CET)

+3 — Thibaut (discuter) 7 décembre 2019 à 19:45 (CET)

Prévoir un historique des modifications des commentaires... avec ses commentaires, bien sûr. --Warp3 (discuter) 7 décembre 2019 à 20:35 (CET).

Puis un historique des commentaires de modification des commentaires, puis un historique des commentaires de modification des commentaires de modification des commentaires, puis un historique des commentaires de modification des commentaires de modification des commentaires de modification des commentaires [ad lib.]. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2019 à 20:56 (CET)

La communauté choisie pour tester des nouvelles fonctionnalités de discussion

Bonsoir, notre communauté a été choisie pour tester les nouvelles fonctionnalités conçues par les développeurs de la fondation pour améliorer le système de discussion. Elles sont supposées répondre aux besoins recueillis durant la consultation sur la communication qui s'est terminée cet été. Une des premières fonctionnalités à tester sera l'ajout d'un lien « répondre » à la fin de chaque message. En cliquant dessus, un éditeur simple s'ouvrira juste en-dessous du commentaire sans quitter la page, permettant ainsi de répondre plus facilement tout en rendant plus accessible les discussions. L'indentation sera ajoutée automatiquement. Il ne s'agit pas de remplacer un outil par un autre : les plus réticents aux changements pourront toujours utiliser la méthode actuelle.

• Pour les plus curieux, un prototype peut déjà être testé en direct sur un wiki de test : rendez-vous sur cette page. Pas besoin de se créer un compte : les contributions sont anonymisées.

Je rédigerai dans un futur plus ou moins proche un sondage pour confirmer notre participation aux tests. Si la communauté répond par la positive, un wikiprojet sera créé pour que la communauté puisse commenter et interagir avec les développeurs sans avoir à se perdre sur des sites mystérieux inconnus par un grand nombre. J'invite la communauté à supposer la bonne foi des développeurs si elle accepte de participer aux tests, puisque ce sont eux qui sont venus nous demander d'y participer. PS : les différents tests devraient durer ~ une année. Lofhi (me contacter) 7 décembre 2019 à 20:47 (CET)

C'est cool et pratique ! Mais ça bug un peu (conflits édition?). 10 ans que j'attendais ça, un simple "répondre" sans la merde des :::: à ajouter. Merci ! -- Irønie (discuter) 7 décembre 2019 à 22:17 (CET) Répondre

A première vue, ça a l'air vraiment pas mal. WP a besoin de se moderniser et je pense que cette solution est sur la bonne voie. La prévisualisation en direct est top. Faudra voir ce que ça donne avec les modèles, notamment. — Daehan ^[p|d|d] 7 décembre 2019 à 22:27 (CET)

« juste en-dessous du commentaire » ? Ben dans la page de test, le panneau d'édition s'ouvre tout à la fin de la section et du coup on ne peut plus lire le message que l'on veut commenter. L'indentation est peut-être cohérente, mais il faudrait mieux indiquer le niveau d'indentation (lignes verticales de couleur, numérotage, regroupement avec déplacement automatique ?) parce que là, on y comprend pas grand-chose. Tout ça semble plus faciliter le deep learning que vraiment aider les nouveaux. --Warp3 (discuter) 8 décembre 2019 à 01:50 (CET).

 Warp3 : j'ai eu ce comportement avec Firefox et Chromium, mais pas avec Safari où le panneau s'affiche bien juste en dessous du texte auquel on veut répondre. Turb (discuter) 8 décembre 2019 à 08:50 (CET)

Bizarre, moi avec Chrome, je n'ai pas eu de problème. Heureusement qu'il y a une longue phase de tests ^^ — Daehan ^[p|d|d] 8 décembre 2019 à 10:53 (CET)