Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2019

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 19 novembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 156 727 entrées encyclopédiques, dont 1 796 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 223 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 novembre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

  • Pont de Mirepoix-sur-Tarn, pont qui s'est effondré en France, actualité.
    En fait, il faut créer un article sur un monument, le jour où il n'existe plus. C'est tout wikipédia, ça (d'ou l'importance de compléter le plus possible les articles de géographie). --JPC des questions ? 19 novembre 2019 à 08:22 (CET)

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Xinjiang papers, fuite de documents qui démontre la politique concentrationnaire de la Chine vis-à-vis des Ouïghours. Dans la presse : [1], [2]
    Je prends! — Exilexi [Discussion] 19 novembre 2019 à 15:34 (CET)
    Après quelques recherches, j’ai l’impression qu’il est trop tôt pour un article. Je redirige donc pour le moment vers Camps de rééducation du Xinjiang, que je vais retravailler et compléter avec une section dédiée dans les jours à venir. Si des nouvelles analyses sortent d’ici 2 semaines, un article pourra être justifié. — Exilexi [Discussion] 19 novembre 2019 à 16:57 (CET)
  • Sigrid Thornton, actrice australienne.
  • Paco Leaks [3] (sujet abordé ni sur es: ni sur en: ?)

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Perditax (d · c), Koenig (d · c), Michel Boutet (d · c), OoMagicfruitoO (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2019-47Modifier

18 novembre 2019 à 21:16 (CET)

Mystérieuse prolongation d'une discussion PaSModifier

La discussion sur la suppression de la page Olivier Racine était prévue durer jusqu'au 17 novembre. Elle a donné lieu à de nombreuses discussions et à une défense acharnée de l'intéressé. Au 17 novembre, le résultat était : 2 avis pour conserver (+1 non décompté), 9 pour supprimer et 1 neutre.
Et voilà-t-il pas qu'elle est prolongée jusqu'au 25 novembre.
Je ne comprends pas cette prolongation alors que le consensus semble clair. --Gustave67 (discuter) 19 novembre 2019 à 09:43 (CET)

Quel est le problème de faire durer la PàS ? La clore dans un sens opposé à la majorité des avis, je peux comprendre (même si ce n'est pas forcément la majorité qui doit l'emporter), mais là la seule conséquence est d'avoir des avis supplémentaires... SammyDay (discuter) 19 novembre 2019 à 09:45 (CET)
C'est vrai que c'est étrange. D'ordinaire, on ne prolonge une PàS que s'il y a plus d'avis pour la conservation que la suppression. – Poulpy (discuter) 19 novembre 2019 à 10:12 (CET)
J'ai clos en suppression Mike the song remains the same 19 novembre 2019 à 10:49 (CET)
Il n'y a pas eu d'acte volontaire de prolongation ; simplement personne n'avait pris la clôture en charge avant que Mike ne s'en charge. Rien de gênant. --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2019 à 10:58 (CET)
Heureusement que j'étais là   Mike the song remains the same 19 novembre 2019 à 11:05 (CET)
  À Mike, pour sa clôture de PàS  

Jeudi noir (Tunisie, 2019)Modifier

Salut

Je vous fait part de cet article. Il semble être un TI. --Panam (discuter) 19 novembre 2019 à 11:39 (CET)

Pourquoi ? Le sujet existe bel et bien et sous cette dénomination dans les sources ; les sources utilisées me semblent à première vue pertinentes. — Daehan [p|d|d] 19 novembre 2019 à 11:46 (CET)
@Daehan une synthése inédite des événements. Et ça mélange des déclarations de candidats. Et la partie conséquences est un TI. --Panam (discuter) 19 novembre 2019 à 11:50 (CET)
Oui, c'est une synthèse inédite puisque je n'ai pas vu une seule source de synthèse dans toutes les sources, et 100% de sources événementielles, mais qui me semble du même acabit que celle des autres articles d'actualité dans WP. Donc dans la zone "tolérée" de la synthèse inédite, dirait-on, dans laquelle se situe la quasi totalité des articles d'actualité. Encore un article qui n'aura jamais l'honneur d'être refait à partir de sources de synthèse, mais ainsi va la vie Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2019 à 13:47 (CET)
Existe-t-il ailleurs que sur wikipédia l'équivalent de nos articles d'actualités (c'est-à dire une synthèse cumulative des articles de presse sur un sujet) ?Hadrien (causer) 19 novembre 2019 à 15:22 (CET)
Synthèse des articles de presse sur un sujet, il doit y en avoir peu ! Mais sinon, les ouvrages relatif à la socio, à la crimino, à la géographie, aux catastrophes naturelles, à la politique et j'en passe, analysent les faits eux-même (quand il sont dignes d’intérêt...) s'appuyant parfois sur certains articles de presse... Bref, je sais même pas pourquoi je réponds..., Un Fou (discuter) 19 novembre 2019 à 15:30 (CET)
Ce que je veux dire, c'est que indépendamment du fait de savoir si les articles d'actualités respectent les principes et les règles de wikipedia, j'ai l'impression que ce sont des objets qui n'existent nulle part ailleurs sur internet sous cette forme.Hadrien (causer) 19 novembre 2019 à 15:57 (CET)
Oui, un Fou, les ouvrages relatif à la socio, à la crimino, à la géographie etc.. existent, mais ils ne sont pas utilisés dans ces articles. Et une fois l'article établi à base de 100% teneur en sources événementielles, il est très rarement remanié pour incorporer ces sources, qui effectuent une synthèse non inédite à notre place. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2019 à 16:12 (CET)
Exactement. D'où ma tendance à penser que pour ces articles il faut d'abord travailler sur brouillon où là on peut répertorier toutes les sources publiées à chaud et attendre les premières synthèses pour faire le tri, parfois des journaux eux-même qui font un résumé disons et ensuite les analyses plus poussées par différents ouvrages/articles qui intègrent certains événements dans un contexte plus large. Mais bon, il est à peine 17h, trop tôt pour rêver ^^. Un Fou (discuter) 19 novembre 2019 à 16:56 (CET)

@Un Fou, @Jean-Christophe BENOIST et @Hadrien pour le néologisme jeudi noir inventé par la presse tunisienne, le seul lien fait par la presse est l'attentat et l'état de santé du défunt président. Au passage, le président a fait un malaise avant l'attentat, le seul reproche fait à la présidence est de l'avoir fait au mauvais moment. Sinon, aucune source ne dit que l'attentat ou le premier malaise de BCE a eu pour conséquence son décès un mois plus tard, ni qu'il y a eu une tentative de putsch, en sachant que c'est un candidat (Zbidi) qui a accusé un autre (Mourou) d'avoir tenté de l'accomplir. --Panam (discuter) 19 novembre 2019 à 19:10 (CET)

Bandeau ébaucheModifier

Bonjour, J'ai un petit soucis avec le bandeau ébauche. J'aimerais l'insérer dans l'article que j'ai créé Nice to Meet Ya mais il n'apparaît que dans le wikicode.... Que se passe-t-il ? Datsofelija, ☎️J'écoute 19 novembre 2019 à 14:03 (CET)

bonjour, ce ne serait pas le gadget EbauchesOff qui serait activé dans tes préférences ? =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 novembre 2019 à 14:05 (CET)
Bonjour, euh aucune idées... Je vais vérifier ça de suite ! Datsofelija, ☎️J'écoute 19 novembre 2019 à 14:28 (CET) + ah ben si c'était bien ça, c'était activé ! je l'ai retiré merci ! Datsofelija, ☎️J'écoute 19 novembre 2019 à 14:30 (CET)

Un modèle pour signaler une erreur typo ?Modifier

On n'a pas d'équivalent au modèle enwiki en:Template:Not_a_typo (et son raccourci {{typo}}), destiné notamment à empêcher les correcteurs humains, les WP:bots ou les scripts genre AWB, d'interpréter une erreur délibérée de typographie ou d'orthographe. Sur frwiki, la solution bricolée actuelle semble d'ajouter un commentaire invisible d'édition : exemple onion<!-- "onion" dans le texte -->.

Dans le thème voisin, on a {{sic}} mais celui-ci affiche un visible « [sic] ».

Côté modèles, le nom "typo" est squatté par le bandeau de maintenance {{typographie}}. J'voulais copier le modèle enwiki, mais j'sais pas comment le nommer.

Votre avis : utile ? quel nom de modèle ? -- Irønie (discuter) 19 novembre 2019 à 14:29 (CET)

Pas_touche ou Touch'pas ? Ypirétis (discuter) 19 novembre 2019 à 15:37 (CET)
{{pas_typo|Analyze|titre original}} qui donnerait Analyze<!-- titre original --> (cf. François-André Danican Philidor#L'analyse du jeu des Échecs). --En passant (discuter) 19 novembre 2019 à 16:00 (CET)
Conflit d’édition {{Graphie originale|mon_texte}}, {{Graphie exacte|mon_texte}}, ou {{Texte original|mon_texte}} / {{Texte exact|mon_texte}} ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 novembre 2019 à 16:04 (CET)
Ou {{Graphie correcte|mon_texte}} -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 novembre 2019 à 16:07 (CET)
Importer depuis l'anglais le paramètre hide=yes du modèle sic ? Ypirétis (discuter) 19 novembre 2019 à 16:08 (CET)
J'aime bien ces deux propositions d'Archimëa (avec une préférence pour la deuxième) : {{Texte original|mon_texte}} et {{Texte exact|mon_texte}}.-- Evynrhud (discuter) 19 novembre 2019 à 16:36 (CET)
Je vois que Irønie a créé {{Texte exact}}. Je suis d'accord avec Ypirétis que ça aurait été aussi bien de simplement ajouter un paramètre optionnel à {{sic}} : ça aurait évité de multiplier les modèles... SenseiAC (discuter) 19 novembre 2019 à 19:44 (CET)
L'histoire du deuxième paramètre, pour couper le texte. J'sais pas si c'est utilisé sur enwiki. Just do it ! J'ai bidouillé le truc 10 min je passe à autre chose. -- Irønie (discuter) 19 novembre 2019 à 19:51 (CET)
un essai : Utilisateur:Irønie/sic : code du sic nettoyé et ajout du paramètre "caché=1". Avec une bulle d'aide (tooltip) qui affiche "texte exact" dans le mode caché, où le texte est visible. Tsss incompréhensible. :D J'ose pas changer le modèle sic, y'a plusieurs centaines d'usages déjà. :( — irønie

Sensibilisation Wikipédia sur AngersModifier

Bonjour,

La médiathèque des Ponts-de-Cé (région d'Angers) souhaite organiser une conférence de sensibilisation à Wikipédia d'environ 1 h 30 en soirée (19 h ou 20 h) au printemps 2020.

En fonction du nombre de participant(e)s, a priori une quarantaine, la conférence peut se faire au théâtre local ou à la médiathèque elle-même.

Cette intervention n’appartient à aucun cycle spécifique mais vise à réunir le grand public autour des wikis et en particulier sur une thématique type « Peut-on faire confiance à Wikipédia ? »

Deux créneaux sont possibles :

- La première quinzaine de février

- Du 1er au 10 avril

Mais avant de fixer une date, j’aimerais savoir si cela intéresse certaines ou certains d’entre vous et surtout s’il y a des personnes suffisamment proches d’Angers pour amortir le temps de transport pour une telle intervention ?

J’ai suggéré l’idée d’organiser une rencontre plus conséquente comme une demi-journée avec temps de contribution mais il me faut d’abord faire un retour sur ce format.

Toute suggestion est également la bienvenue,

très bonne journée ! --Xavier Cailleau WMFr (discuter) 19 novembre 2019 à 15:50 (CET)

Création d'une page brouillon vue d'un débutant et nom du bouton de sauvegarde…Modifier

Enregistré sur Phabricator
Tâche 163302

Quand un nouveau contributeur débutant arrive et se crée un compte, à qui on a proposé de préparer un brouillon d'article via sa page de brouillon, plutôt que de vouloir publier directement une ébauche d'article --une bonne pratique qui devrait tendre à devenir une règle plutôt qu'un simple conseil, de mon avis dit en passant--, au moment de sauver son premier brouillon, il doit cliquer sur le bouton en haut à droite, lequel est intitulé : « Publier la page… » !! Dilemne pour lui s'il n'a pas un ou une aide à proximité. Bien sûr c'est bien pour nous sous-entendu qu'il s'agit de la page de brouillon qui va être publiée dans l'espace utilisateur, mais lui tout fraichement débarqué n'entend et ne sous-entend rien. Ce "publier la page…" est très ambigu et source de quiproquo. Plusieurs de mes interlocuteurs ont abandonné leur première ébauche, faute de savoir la sauvegarder. Ne pourrait-on pas modifier le nom de ce bouton ? C'est probablement délicat si dans le code, le nom n'est pas contextualisable, par exemple à l'espace de nom. Peut-être que pour ce 1er bouton, puisqu'ensuite arrive un dialogue, l'intitulé "Sauver la page…" pourrait être une alternative moins anbigûe, quitte à expliciter ce "détail" dans le dialogue (celui qui permet la saisie d'un commentaire d'édition). Peut-être aussi que cette discussion ressort-elle uniquement du logiciel MediaWiki et non de sa mise en œuvre sur ce Wikipédia ? En attendant d'aller éventuellement porter ma suggestion au bon endroit, d'entendre vos avis ne peut nuire : merci bien si vous prenez considération de cette question, et le voulez bien, de me donner votre sentiment sur ce petit problème d'interface utilisateur. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 19 novembre 2019 à 16:43 (CET)

Modifier le nom du bouton me semble une bonne idée. Un Fou (discuter) 19 novembre 2019 à 17:01 (CET)
Oh que oui ! Combien de fois la question a été posée sur le forum des nouveaux (relecture) ! C'est très ambigu, il faudrait qu'il soit indiqué "sauvegarder" comme c'est le cas dans tous les logiciels, ou "enregistrer" mais pas publier... Combien de brouillons vides ai-je rencontré avec comme explication, "je ne voulais pas publier, je croyais que ça s'enregistrait automatiquement" ou "je n'ai pas trouvé où on sauvegardait son brouillon". Donc, je souscris amplement à cette idée -- Theoliane (discuter) 19 novembre 2019 à 17:25 (CET)
Faudrait même faire remonter l'info aux strates célestes, si le terme original est aussi problématique dans d'autres langues. L'ergonomie pour les nouveaux est un truc sérieux pour la Fondation. Et les devs et habitués ne se rendent souvent pas compte de ce genre de détail.
Irønie (discuter) 20 novembre 2019 à 00:20 (CET) expert en tout
Ce bouton a déjà changé de nom plusieurs fois et existe en deux versions, justement pour les nouveaux (les habitués ne le lisent même plus). L’idée était bien de faire comprendre aux nouveaux que lorsqu’ils cliquent sur ce bouton, la page est belle et bien publiée (et pas seulement enregistrée ou sauvegardée pour être améliorée plus tard). Alors évidemment, ça marche moins bien pour les brouillons, qui sont une fonctionnalité imaginée par la communauté et pas vraiment prévue par les développeurs en tant que telle…
En tout cas cette problématique est déjà signalée aux développeurs sur la tâche T163302.
À court terme, le plus simple, je pense, serait de créer un gadget qui changerait le nom du bouton dans l’espace brouillon. —Pols12 (discuter) 20 novembre 2019 à 15:32 (CET)

Effectivement, « publier » un brouillon truffé de fôtes de gramère peut être intimidant si le nouveau pense que sa vilaine prose va faire partie de l'espace encyclopédique.. Pour un brouillon, pourquoi ne pas dire simplement « Sauvegarder » avec peut-être un petit hyperlien vers une aide spécifique. Par contre, dans l'espace encyclopédique, « Publier » s'impose. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 novembre 2019 à 04:49 (CET)

 , Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 04:53 (CET)

Pour les passionnés de l'Égypte pharaoniqueModifier

Bonjour, pour le papyrus mout-em-heb (Louvre 32 308) j'ai pas compris à quelle époque et quel pharaon ça appartient.
Merci d'avance. Bismillah (discuter) 19 novembre 2019 à 17:45 (CET)

Bismillah : XXe dynastie (époque ramesside[5]), 1er millénaire avant JC[6][7]. Moutemheb n'est pas un pharaon mais une femme qui porte ce nom. SammyDay (discuter) 20 novembre 2019 à 14:42 (CET)
Merci énormément Sammyday (d · c · b) et bonne journée !👍 Bismillah (discuter) 20 novembre 2019 à 14:58 (CET)

Durée absurde dans une infoboxModifier

Bonjour tout le monde, Existe-t-il un moyen de ne pas avoir l'absurde durée de « -1 an, 353 jours » pour la commission Von der Leyen ? Il faudrait soit ne rien indiquer du tout, soit se contenter de dire « dans X jours ». Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 19 novembre 2019 à 19:30 (CET)

J'ai rajouté un test dans l'infobox, ça devrait suffire pour ne rien afficher --Icéön Ereminet (discuter) 19 novembre 2019 à 22:07 (CET)

Rameutage pour un labellisation.. ou nonModifier

Je viens de découvrir la proposition au label BA pour le roi georgien Georges XII (roi de Kartl-Kakhétie). La page de vote souffre de quelques avis négatifs qui ont bien failli me dissuader de ma lancer dans la relecture. Pourtant, AlexandreAssatiani nous propose là un article qui mérite moins d'indifférence.

La clôture du vote est pour mercredi. Je n'ai aucun intérêt particulier ou autre copinage à défendre dans cette procédure. Ça me chagrine juste de constater que quelques avis réservés formulés en début de consultation pourraient suffire à condamner une labellisation… Borvan53 (discuter) 19 novembre 2019 à 22:55 (CET)

Bonjour,
L'article a déjà été rejeté.
Le mieux est de faire une nouvelle proposition, après avoir pris en compte les remarques exprimées. — Daehan [p|d|d] 20 novembre 2019 à 00:00 (CET)
Moi ça me navre de voir un article proposé au label sans autre publicité que sur sa page de discussion. Alors oui, la procédure n'indique pas de moyen supplémentaire obligatoire, mais c'est là qu'on voit le mieux le problème des projets en déshérence : sur un sujet aussi confidentiel, les participants aux projets peuvent plus facilement faciliter la labellisation - ou du moins donner leurs avis et leurs remarques - que le projet est actif. Sinon on a des articles dont le fond n'est travaillé que par une seule personne [8] et qui n'attire pas foule lorsqu'on veut les labelliser. SammyDay (discuter) 20 novembre 2019 à 14:54 (CET)
Je n'ai regardé que les premières ligne du RI et l'infobox, mais avec moins de 24 h, j'aurais surement voté "attendre", car un texte aussi long pour un roi qui a régné 3 ans dont 2 ans après sa date de mort (merci WD !) selon l'infobox WP, cela demande réflexion.--Pa2chant.bis (discuter) 20 novembre 2019 à 15:17 (CET)
Sammyday, oui. Peut-être qu'il faut désacraliser le bistro, aussi, et annoncer ici les articles nouvellement en processus de labellisation. Après tout, le but, c'est que ce soit relu par un nombre suffisamment important de personnes... — Daehan [p|d|d] 20 novembre 2019 à 16:16 (CET)
Note que c'est déjà le cas une fois que la procédure est ouverte. Et que d'autres qu'AlexandreAssatiani ont modifié l'article une fois la procédure ouverte. Donc j'ai des doutes sur l'utilité du seul Bistro. SammyDay (discuter) 20 novembre 2019 à 16:19 (CET)
Tu « t'attaques » donc aux projets inactifs ? Le fait d'avoir trop de projets spécifiques avec peu d'utilisateurs actifs dedans ? — Daehan [p|d|d] 20 novembre 2019 à 16:39 (CET)
Non mais la communauté, dans cette matière comme dans d'autres, a longtemps compté sur les projets. Ces projets ont soit périclité soit se sont maintenus, voire certains ont été créés plus récemment. C'est peut-être un simple cycle qui roule : certains projets voient leurs contributeurs arrêter Wikipédia, et les articles qui sont concernés moins organisés. La question est plus de savoir comment aider un contributeur qui ne peut pas faire appel à un projet précis - pour labelliser ou autre chose ? Parce que sans expérience, une labellisation, ça ne s'improvise pas. SammyDay (discuter) 20 novembre 2019 à 20:37 (CET)
Au vu de son ancienneté, AlexandreAssatiani ne peut être taxé d'inexpérience, et c'est en le constatant que je me suis dit que son article méritait d'être lu attentivement. Là, ce qui est dommage, c'est que les premiers avis ont donné, amha, une orientation défavorable au vote. Et puis c'est fichu. Alors on se trouve à faire appel aux « copains » pour amorcer une dynamique vertueuse de votes positifs. Et après, faut-il s'étonner de l'apparition de coteries de contributeurs solidaires entre eux ? Borvan53 (discuter) 20 novembre 2019 à 21:04 (CET)
"Et puis c'est fichu". Vous le voyez comme une conséquence des votes négatifs. Je le vois comme un manque de publicité pour le débat. Et vous enchaînez sur les coteries, les appels aux copains... Vous êtes sûr d'avoir un avis objectif sur le sujet dont on parle, ou vous aviez quelque chose sur le coeur à partager et vous avez utilisé cet exemple pour en discuter ? SammyDay (discuter) 20 novembre 2019 à 21:39 (CET)
J'assume ma responsabilité pour les problèmes de français. Mais je ne sais pas comment répondre aux commentaires de ceux qui me disent qu'il y a "trop d'erreurs" sans m'expliquer lesquelles. De plus, le projet Géorgie est inactif et je suis probablement le seul qui écrit sur l'histoire géorgienne, ce qui rend mon travail un peu plus difficile. But what is done is done. --AlexandreAssatiani (discuter) 21 novembre 2019 à 08:46 (CET)

triage de liste à pucesModifier

Est-ce possible de trier une liste à puce alphabétiquement? J'ai cherché dans l'aide et me suis perdue Miaou  Nattes à chat [chat] 20 novembre 2019 à 00:57 (CET)

À mon avis, le plus simple : tu copies ta liste dans Excel, tu ordonnes la colonne de A à Z (dans l'onglet Date/Données) et puis tjs dans Excel, tu ajoutes les "*" par concaténation (ou alors tu passes par un éditeur de texte possédant un mode colonne comme Notepad+ pour ajouter "*" au début de chaque ligne de ta colonne précédemment ordonnée par Excel (voire encore tu remplaces dans ton éditeur de texte tes \n par \n* mais cela devient plus technique...)). Et tu n'as plus qu'à copier ta liste dans le code.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 novembre 2019 à 07:23 (CET)
J’ai créé un module qui trie des liste sur WD : d:Module:Sort_definition_list, mais pour des listes de définitions. C’est adaptable sans trop de soucis pour les listes à puce je pense. Sur Wikidata ça sert sur une page mulitilingue à trier alphabétiquement dynamiquement en fonction du label dans la langue préférées de l’utilisateur, mais sur Wikipédia vu que la langue est toujours le français ça pourrait s’utiliser en mode « substitution » ou le résultat trié est sauvegardé lors de la sauvegarde de la page en éliminant toute trace du modèle/module. — TomT0m [bla] 20 novembre 2019 à 10:35 (CET)