Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2019

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
novembre / décembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 8 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 162 364 entrées encyclopédiques, dont 1 799 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 234 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 décembre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

  • Ville métropolitaine : collectivité territoriale italienne. Développer la partie sur les institutions et faire une partie expliquant en quoi ces entités se distinguent des provinces d'Italie (statut que ces entités avaient d'ailleurs avant leur transformation).
  • Lustucru (marque) et Lustucru Sélection des doublons copiés/collés de l'un à l'autre ; il faudrait faire un tri entre la marque et une des deux entreprises exploitant la marque.
  • Décrypthon, qui n'a l'air vraiment pas à jour

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, TiboF (d · c), JF Lepage (d · c), Doezer (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Avis dans une PàS après une clôtureModifier

Bonsoir à tous.

En examinant ma liste de contributions, j'ai vu qu'il y a eu pas mal de changements dans la page Discussion:Thomas Perrin/Suppression, j'avais clos en "Pas de consensus pour la suppression" (2 avis conserver contre 1 avis supprimer). 2 contributeurs sont venus hors délai et en outre l'un d'eux n'avait pas le droit de donner son avis dans l'espace principal car n'ayant que peu de contributions et n'étant pas l'auteur principal. Je ne sais pas si ces 2 avis hors délais sont totalement indépendants (2 avis hors délai, c'est quand même rare). Devrais je effacer ces contributions et revenir à ma version clôturée? Pour marquer le coup, devrais je aussi ajouter un bandeau d'admissibilité ? Un avis sur la question ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 décembre 2019 à 02:02 (CET)

Pourquoi effacer ? Ces deux avis, même s'ils étaient arrivés à temps, ne changent rien à la décision, et l'un d'eux ajoute même des sources. Il suffit de mettre une réponse aux deux : "Avis non pris en compte parce que...", petit rappel de règles pour le principe. --Verkhana (discuter) 8 décembre 2019 à 02:14 (CET)
Bonjour. je ne suis pas certain qu'il y a de la malice là dessous. Dans le bistro, il y a un lien vers un tableau de suivi des débats d'admissibilité. certains articles pour lesquels la décision est déjà prise figurent toujours dans ce tableau, et si on ne fait pas très attention on peut laisser un avis sur un article au sujet duquel la discussion est close. Ca m'est déjà arrivé ! - p-2019-11-s Couarier 8 décembre 2019 à 08:17 (CET)

Titres en diverses languesModifier

Bonjour, Quand vous avez un article avec un titre (et accessoirement un résumé) en diverses langues, est-ce que vous sélectionnez le titre en français (le cas échant bien sûr) ou le titre correspondant à la langue de l’article ? Exemple avec cet article en ligne ? (Encore que, pour ce cas là, et bien que j'ai d'abord choisi le cas contraire, l'article en papier qui a aussi été numérisé ne mettant pas les titres parallèles, le choix semble s'imposer pour l’anglais. Zythème Paroles dégelées 8 décembre 2019 à 02:56 (CET)

Il me semble qu'il faut indiquer le titre et la langue du texte. À la suite du modèle {{Article}} on peut ajouter quelque chose comme « avec un résumé en français ». On aura alors pris soin de renseigner le paramètre traduction titre= du modèle. — Ariel (discuter) 9 décembre 2019 à 07:42 (CET)
Merci. Je sais pas pourquoi mais le paramètre rempli n'est pas rendu (voir Moyen de suicide#Bibliographie). Zythème Paroles dégelées 9 décembre 2019 à 13:26 (CET)

RAW 2019-12-01Modifier

Bonjour,

La 215e parution des RAW est disponible depuis le 1er du mois.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Elizabeth Bowes-LyonModifier

Bonjour,

Si on souhaite parler d'Elizabeth Bowes-Lyon en tant que reine (consort) du Royaume-Uni, dit-on « la reine Elizabeth » ou « la reine Élisabeth » ?

Merci d'avance,

Bien à vous

Schweiz41 (discuter) 8 décembre 2019 à 12:01 (CET)

J'ai du mal à comprendre le choix de titre sur la version anglaise : Queen Elizabeth The Queen Mother. — t a r u s¡Dímelo! 8 décembre 2019 à 13:09 (CET)
Oui justement normalement le titre de l'article (en tous cas sur Wikipédia en français) pour des personnes membres d'une famille royale ayant rejoint cette famille par mariage et donc nées en dehors de cette famille, le nom de leur article est tout simplement leur vrai nom (exemple : Diana Spencer, Catherine Middleton, Meghan Markle, etc.). Je suis donc aussi stupéfait de voir le titre de l'article en anglais. Mais bref, est-il mieux de dire « la reine Elizabeth » ou « la reine Élisabeth » ? - Discussion utilisateur:Schweiz41 8 décembre 2019 à 14:14 (CET)
Si je vois deux sources en français assez sérieuse [1] et [2] semblent favoriser « Elizabeth ». --Fralambert (discuter) 8 décembre 2019 à 15:42 (CET)

Traduction de l'article « Wedding of Princess Elizabeth and Philip Mountbatten »Modifier

Bonjour,

J'ai l'intention de créer la version française l'article existant déjà en anglais s'intitulant « Wedding of Princess Elizabeth and Philip Mountbatten ». Je sais que dans un article de mariage royal, on intitule le nom de la personne ne faisant pas partie de la famille royale avec leur vrai nom (et c'est logique) (exemple : « Catherine Middleton » dans « Mariage du prince William et de Catherine Middleton »). Donc ici je dirai bien « Philip Mountbatten » et non « prince Philip ». Le problème viens de « Elizabteh ». En effet, je ne sais pas si je dois intituler l'article « Mariage de la princesse Elizabeth et de Philip Mountbatten » ou « Mariage de la princesse Élisabeth et de Philip Mountbatten » ? Je pense que la deuxième possibilité est la meilleure mais j'attends votre avis.

Merci,

Bien à vous,

Schweiz41 (discuter) 8 décembre 2019 à 12:11 (CET)

Je peux donner mon avis personnel mais en ce qui concerne WP, je crois surtout qu'il doit y avoir une cohérence : vous demandez s'il faut un S ou un Z, mais vous venez de traduire une page (Jubilé d'or d'Élisabeth II) en utilisant le S, un autre page que vous avez traduite ( Mariage du prince Albert et d'Elizabeth Bowes-Lyon) utilise un Z. Par ailleurs, l'article principal Elizabeth Bowes-Lyon utilise le Z, l'article d'Élisabeth II utilise le S. On est une encyclopédie, et la cohérence n'est pas un vain objectif. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2019 à 13:50 (CET)
La cohérence n'est pas un objectif sur Wikipédia. Nous avons Maximilien de Robespierre et nous avons son frère Augustin Robespierre et sa sœur Charlotte de Robespierre. Il arrive aussi que des membres d'une famille soient nommé selon la graphie française et d'autres selon la graphie du pays. En fait c'est l'usage des sources qui importe. Kirtapmémé sage 8 décembre 2019 à 14:12 (CET)
  Pierrette13 : oui mais Elizabeth Bowes-Lyon est la mère d'Élisabeth II, il n'y a pas d'incohérence, au contraire. Pour la reine, on a utilisé les sources majoritairement en faveur d'une transcription française, alors que pour la reine mère, c'est l'orthographe anglaise qui a été conservée, il est en effet peu probable que son nom de baptême ait été beaucoup utilisé dans les sources (on a toujours parlé de reine mère). — t a r u s¡Dímelo! 8 décembre 2019 à 14:22 (CET)
Oui, je n'habite pas dans une grotte et je sais que l'une est la mère de l'autre ( ), mais mon argumentaire portait sur la cohérence : on peut s'attendre à ce que dans une encyclopédie, on ait une unité de transcription d'un nom propre qui reste finalement le même, que ce soit la mère ou la fille et qu'on parle beaucoup, moyennement ou très peu de la personne (re ), sans avoir à tenir compte de l'appréciation subjective par un contributeur de la quantité d’occurrences. Après je dis ça je dis rien, et il y a peu de chances qu'on me croise sur les mariages ou les jubilés, donc je sors, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2019 à 15:49 (CET)
C'est encyclopédique le mariage de deux reliques d'un pays qui finit en paradis fiscal? Faut appeler l'Historien Stéphane Bern  .--KAPour les intimes © 8 décembre 2019 à 16:10 (CET)
Stéphane Bern n'est pas historien  . Tella (discuter) 8 décembre 2019 à 20:05 (CET)
C'était un poil ironique en fait.  .--KAPour les intimes © 9 décembre 2019 à 11:43 (CET)

Rivières du QuébecModifier

Bonjour, je sais pas trop si c'est la place pour m'aider, mais il y a depuis quelques jours le retour d'un utilisateur, Veillg1, qui a recommencé « sa mission » de créer toute les rivières du Québec. Il a tendance à croire que Toporama et même OpenSteetMap comme source (Qu'il juge valide). De plus, je soupçonne de commencer ses articles (comme son dernier rivière Noire Sud-Ouest à partir de l'article précédent, comme la zec des Martres, se retrouve plutôt à l'embouchure de la rivière du Gouffre.

En plus de son sourçage douteux, il a tendance à ne pas respecter les recommandations sur les Liens internes (Dans rivière Noire Sud-Ouest, il y a deux liens vers Petit-Saguenay à deux mots d'interval!). J'ai déjà essayé de le raisonner plusieurs fois (voir ici et ) et même partir une discussion pour le Discussion Projet:Québec/Archive 45#Veillg1 qui n'a pas donné grand chose). Mais son degré d'apprentissage de Wikipédia, semble très lent. Bon, merci beaucoup du peu d'aide que vous pourriez me donner. --Fralambert (discuter) 8 décembre 2019 à 16:17 (CET)

Avoir des problèmes de source pour des rivières, c'est dommage. Sinon, comme source, vous auriez pas des référentiels comme Geonames ou des récits d'explorateurs/géographes ? Pour la France, on a pas exemple Onésime Reclus qui avait fait le tour du pays et qui a documenté plein de cours d'eau, même tout petits. Ça aide pour avoir quelques infos, mêmes datées et un peu fausses. Et des exemples d'usage pour le Wiktionnaire. Sinon, un office national de cartographie, ou militaire, ça peut permettre de chopper quelques données. Pour la communication apaisée et le parrainage sur Wikipédia, je passe mon tour   Noé 9 décembre 2019 à 09:44 (CET)
@Noé Les sources sont pas si compliquées à trouver, les organismes de bassins versants [3] produisent régulièrement des «plans directeurs de l'eau» [4] qui offrent des sources secondaires fiables. Son problème justement, c'est qu'il m'écoute pas mes conseils. J'avais pas dit aussi, mais il a tendance à créer des redirections sont réparer ses gaffes, comme justement rivière Saint-Étienne juste à matin. Bon, je vous dit ça comme ça, il a créer juste quatre articles depuis le début de cette discussion. Et quand il est en forme, il en produit une bonne dizaine par jours. --Fralambert (discuter) 9 décembre 2019 à 14:14 (CET)
Il ne se limite pas aux rivières, mais répertorie aussi tous les plans d'eaux, voir par ex. sur la page Outarde   avec, notamment, une douzaine de lacs dits « Lac Outarde », « Lac à l'Outarde » ou « Lac de l'Outarde », pages inexistantes avec pour seuls liens des noms de territoires ou de municipalités… - Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2019 à 16:00 (CET)
Oui, il fait ce genre de truc aussi, tout en ignorant totalement la règle de la moindre surprise dans ses renommage. Aussi il a tendance à retirer mes demandes de références. Ça fait quatre ans que j'aimerais bien connaitre sa source!. --Fralambert (discuter) 10 décembre 2019 à 04:09 (CET)
Bonjour. Puisque vous parlez à mon sujet... Les sources de référence provenant d'applications Internet sont utiles sur WP pour aider le lecteur; nous sommes rendus en 2019 où une grande partie de la documentation est accessible par Internet notamment sur des applications dynamiques. Tant mieux si d'autres utilisateurs ajoutent d'autres sources de référence aux écrits. Concernant les éléments en points alignés intégrés dans les articles, cela est très convenable pour aider le lecteur à naviguer dans les écrits. Ayant été formateur professionnel en communication écrire, les points alignés s'avèrent utiles afin de mieux présenter visuellement des énumérations. Ainsi, les messages laissés à travers les textes publiés relatifs aux listes sont inutiles et inappropriés. Nous écrivons tous sur WP car l'on croit à la cause; or, après s'être investi de notre mieux à concevoir, on se sent harcelé par toutes sortes de commentaires relatifs à des détails impertinents. SVP, travaillons plutôt ensemble à supporter nos homologues et les accompagner positivement.Veillg1 (discuter) 10 décembre 2019 à 04:25 (CET)
Je demande pas grand chose, je demande des sources vérifiables. Tu as une affirmation que le cours d'eau est gelé de telle date à telle date, il faut que tu aies une source. Tu affirmes qu'il passe dans un milieu récréoforestier, il faut que tu aies une source. Pour la longueur, il faut que tu aies une source, et non que tu prennes toi même la longueur sur une carte. Sinon, c'est pas si compliqué que ça. --Fralambert (discuter) 10 décembre 2019 à 05:54 (CET)

Mise à jour InfoboxModifier

Bonjour,

Je vois que les infobox de Vincent Jay et Marie-Laure Brunet ne sont pas à jour. Ils sont toujours assimilés comme partenaires, hors ce n’est plus le cas depuis plus de 5 ans. Le problème est que ce paramètre n’est pas accessible en modification. Comment ce fait-il que ça apparaisse quand-même et comment supprimer cette info ? Merci par avance, Cyril5555 (discuter) 8 décembre 2019 à 17:16 (CET)

  planqué sur Wikidata. --KAPour les intimes © 8 décembre 2019 à 17:25 (CET)
Merci   Kagaoua. Mais je croyais que wikidata ne fonctionnait que pour les infobox biographie2. Cyril5555 (discuter) 8 décembre 2019 à 17:43 (CET)
Non, les zones des anciennes boites sont également remplies par les données de WD quand elles existent. Cldt. --KAPour les intimes © 8 décembre 2019 à 17:49 (CET)
  Kagaoua après les mariages, les séparations, il y a une certaine logique (bon je sors vraiment...) --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2019 à 19:32 (CET)
  santé. --KAPour les intimes © 8 décembre 2019 à 19:51 (CET)

J'adore Wikipédia. Si si...Modifier

Morceau de bravoure dans Mariah Carey#Films, Justice For Glitter, succès avec l'album Caution, Challenges, bijou avec Swarovski et records au Guinness Book (depuis 2017) (rien que le titre de section est meugnon comme tout) :

« Cependant, il n'existe toujours pas de poupée barbie officielle à l’effigie de la chanteuse, ni même de jeu vidéo à son nom. De nombreux fans à travers le monde veulent une poupée Barbie Mariah Carey. »

Diderot, D'Alembert et Jaucourt ont de valeureux successeurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 décembre 2019 à 20:19 (CET)

Faut-il en rire ou en pleurer ? Jihaim 8 décembre 2019 à 20:21 (CET)
manque juste les lunettes nana ! mandariine (d) 8 décembre 2019 à 20:39 (CET)
Ce n'est pas plus idiot que les centaines de milliers d'articles d'astéroïdes. Il n'y a pas très longtemps, je suis également tombée sur cette anecdote (la poupée uniquement) en lisant cet article. J'étais très étonnée parce qu'il me semblait pourtant que oui. Je suis allée vérifier et bien je peux vous confirmer que c'est vrai, il n'existe pas de poupée à son effigie. -- Guil2027 (discuter) 8 décembre 2019 à 23:58 (CET)
Il est probable qu'il n'y a pas non plus de poupée Barbie à l'effigie de Chantal Goya ou de Mimie Mathy, et que le fabricant n'a pas non plus envisagé de commercialiser des poupées Ken ressemblant à Patrick Bruel ou à JoeyStarr. Je n'ose aller dans les articles respectifs de ces quatre vedettes, histoire de vérifier si cette information capitale y est ou non répercutée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2019 à 17:46 (CET)
Au moins c'était factuel  . On ne peut pas reprocher à Wikipédia de ne pas être fiable.--Pronoia (discuter) 11 décembre 2019 à 19:23 (CET)

À propos de Stéphane BernModifier

Cherchant quelle est la formation de Stéphane Bern, j'ai parcouru sa page et les deux premiers paragraphes de la section Enfance, formation et débuts me semblent particulièrement confus…

- Cymbella (discuter chez moi) - 8 décembre 2019 à 20:34 (CET)

Y en a même trois, les voici :

« Né le 14 novembre 19631, de parents juifs polonais et naturalisés français après guerre, Stéphane Bern est le second fils de Louis Bern, attaché commercial puis directeur de la communication dans une société pétrolière, dont la famille a émigré de Sieradz (Pologne) en France dans l'entre-deux-guerres.

Sa mère, Melita Schlanger, interprète et gérante de société, née en 1939 d'un couple polonais originaire de Rzeszów en Galicie, est la fille d'un commerçant (dont la famille a été exterminée pendant la Seconde Guerre mondiale9) natif de Sokołów Małopolski (Pologne) et établi d'abord à Zurich puis dans la capitale du Luxembourg, où elle étudie les sciences naturelles, mais ne sera pas naturalisée. Pour échapper aux persécutions nazies contre les juifs polonais, elle s’était réfugiée avec sa mère en Suisse, le 14 octobre 1942. En son hommage, après sa mort des suites du diabète en 1992, la Fondation Mélita Bern-Schlanger, créée en 2002 et qui lutte contre cette maladie, porte son nom.

Issu de parents juifs pratiquants, Stéphane Bern grandit avec son frère aîné Armand, plus tard ingénieur polytechnicien jusqu'à l'âge de quatre ans à Lyon et entre la Saône et le Rhône puis jusqu'à l'âge de 10 ans à Nancy, et enfin à Paris où il effectue ses études au lycée Carnot, y obtenant son baccalauréat C4. »

- Cymbella (discuter chez moi) - 8 décembre 2019 à 20:54 (CET)
  Cymbella : pourquoi en parler dans le fourre-tout qu'est le Bistro et non sur la page la plus appropriée ? Apokrif (discuter) 9 décembre 2019 à 11:28 (CET)
  Apokrif : tout simplement parce que je venais de lire une section ci-dessus où il était question de Stéphane Bern, mais tu as raison, ce n'étaitpas le meilleur endroit pour en parler ! Je transfère mon commentaire sur la page de discussion ad hoc. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2019 à 11:40 (CET)

Wikipedia est une encyclopédieModifier

Bonjour,

Selon cette maxime il me semble qu'il faudrait retirer de la page d'accueil les Actualités et faire un lien vers Wikinews (pour promouvoir le site). Cdt SRLVR (discuter) 8 décembre 2019 à 21:49 (CET)

Une de mes résolutions personnelles : « Ne pas toucher aux sujets d'actualités. » --H2O(discuter) 8 décembre 2019 à 21:59 (CET)
L'actualité est vitale (je pèse mes mots) au succès de Wikipédia. Elle attire massivement le public et les contributeurs. A part ça, on remarque que la section Actualités de Wikipédia ne contient pas que des sujets d'actualité, mais aussi des sujets anciens touchés par l'actualité. Marc Mongenet (discuter) 8 décembre 2019 à 22:05 (CET)
À noter que cette section est présente dans pratiquement toutes les versions linguistiques de Wikipédia. ››Fugitron, le 8 décembre 2019 à 22:06 (CET)
  Marc Mongenet : : je n'ai pas votre expérience, mais c'est grave si c'est Wikinews ? Pour essayer d'être plus précis,parce que je sais bien que c'est un marronnier. Vous dites que l'actualité attire le public. Et ? S'il y trouve un article lié à une célébrité qui vient de passer l'arme à gauche, très bien. S'il vient s'y renseigner sur l'actualité immédiate, quelle est la qualité de l'information fournie, et quel rapport avec les PF ? Quant aux contributeurs intéressés par l'actualité immédiate, ils peuvent enrichir tout autant Wikinews, cela ferait du bien à ce site. SRLVR (discuter) 8 décembre 2019 à 22:10 (CET)
  Fugitron : à noter la pauvreté de l'offre Wikinews   SRLVR (discuter) 8 décembre 2019 à 22:19 (CET)
@SRLVR Le but de Wikipédia est d'offrir une synthèse unique, complète, et tenue à jour des sujets abordés. Ce n'est pas du tout le fonctionnement de Wikinews, où l'on a des news publiées, puis archivées. Marc Mongenet (discuter) 8 décembre 2019 à 23:44 (CET)

Selon cette maxime, il me semble qu'il faudrait retirer de Wikipedia tout ce qui n'est pas lié au présent, parce que moi je m'intéresse qu'au présent (désolé d'être géographe, déso...). Voilà, merci. Tarte 8 décembre 2019 à 23:23 (CET)

Il se trouve que j'enseigne un peu de géographie. "Présent", c'est une notion assez relative.En histoire, on a aussi le concept d'"histoire immédiate". Et il faudrait aussi supprimer tel astéroïde, tel cours d'eau, telle montagne, tel bassin aluvial ... ?   SRLVR (discuter) 8 décembre 2019 à 23:25 (CET)
Ui il se trouve qu'on arrive très rapidement en comprendre que pour toi tout ce qui n'est pas de l'histoire n'a pas beaucoup de valeur. Hors, il y a des trucs qui s'appelle par exemple les sciences, les sciences sociales (la sociologie, la géographie, l'économie, la politologie, etc, etc), etc, etc, qui ne porte pas particulièrement sur le passé ni sur l'histoire. Et rencontrer ce genre d'avis Histoire = Encyclopédie, le reste = Néant. C'est juste terriblement lassant. Tarte 8 décembre 2019 à 23:31 (CET)
Désolé, j'ai du me faire mal comprendre, parce que ce n'est pas du tout cela. Il s'agit de questionner l'aspect encyclopédique de l'immédiateté dans tous les sujets que tu cites (comme dans touts les autres d'ailleurs) et si cela doit être immédiatement traité sur WP, à partir de sources de qualité assez faible.SRLVR (discuter) 8 décembre 2019 à 23:36 (CET)
Question peu pertinente qu'on a eu des centaines de fois. Et par ailleurs proposer de supprimer les actualités de l'accueil et faire des guerres d'éditions pour imposer une SI qui n'a pas a être faite, ce n'est pas " questionner l'aspect encyclopédique de l'immédiateté dans tous les sujets que tu cites ". Les sources journalistiques étant des sources suffisamment fiable pour être utilisé en général quelque soit le sujet et la temporalité, par ailleurs. Tarte 8 décembre 2019 à 23:44 (CET)
"Les sources journalistiques étant des sources suffisamment fiable pour être utilisé en général quelque soit le sujet et la temporalité, par ailleurs" Désolé pour le non respect de WP:RSV en reprenant cela.SRLVR (discuter) 8 décembre 2019 à 23:49 (CET)
PS : puisque vous mêlez les deux sujets, je ne suis pas à l'origine d'une guerre d'édition. J'ai posé un bandeau, des contributeursse permettent de le supprimer alors que ce bandeau fait appel aux administrateurs. Je rétablis et ça s'arrête là. SRLVR (discuter) 8 décembre 2019 à 23:55 (CET)

Personne ne sait vraiment ce que c'est qu'une encyclopédie (et ceux qui savent ont chacun un avis différent). • Chaoborus 8 décembre 2019 à 23:53 (CET)

oui, en effet. Mais le fond de la question est pertinent. Certaines réponses aussi : par ex. oui la page accueil est une vitrine, nombreux lecteurs sont là pour lire ce genre d'actu. Le liens vers wikinews existe déjà. Tenter de détourner le sens de l'interrogation de @SRLVR ne m'étonne que peu à vrai dire... Mais bon on n'y changera pas grand chose sans pouvoir en discuter tranquillement, c'est comme ça depuis bien trop longtemps. Bonne soirée, Un Fou (discuter) 9 décembre 2019 à 00:02 (CET)
Il doit y avoir une malédiction dans mon pseudo :-) SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 00:07 (CET)

RA donc. Tarte 9 décembre 2019 à 00:29 (CET)

Mais qui ne devrait pas éteindre cette discussion   . SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 01:57 (CET)

Lecture de WikipediaModifier

Bonjour,

Désolé si mes questions n'ont pas d'intérêt, mais y-a-t-il un moyen de connaître les éléments suivants (je sais que des requêtes sont possibles, mais je ne maitrise pas le sujet, je ne sais même pas où elles se font)?

- Nombre et donc pourcentage d'articles à atteindre pour avoir 50% de la consultation de WP fr (en partant bien sûr des plus consultés) ?

- 75% ?

- 90% ?

Cdt SRLVR (discuter) 8 décembre 2019 à 22:35 (CET)

Wikipedia est comme la poésie. Elle existe pour être écrite, pas pour être lue. -- Irønie (discuter) 9 décembre 2019 à 13:20 (CET)

Bonjour   SRLVR, vous devriez pouvoir faire des évaluations à l'aide de l'outil siteviews, qui fournit des stats de consultation pou chaque page de WP (voir historique d'une page, lien « Statistiques de consultation »). La vue « par projet » vous donne les stats générales du projet frWiki, à compléter avec celles des « pages les plus vues » pour faire vos calculs. Il me semble cependant que le nombre de pages vues ne correspond pas exactement aux seuls articles, mais à l'ensemble des pages du projet (voir aussi : les stats de la fondation Wikimedia. Il est fort probable qu'un effet de longue traîne soit observé... --ContributorQ() 9 décembre 2019 à 20:31 (CET)
Merci pour les liens  . Vite fait :
10 premiers articles : environ 8% de la consultation
500 premiers articles : 10% (je m'arrête là, limite de la liste des plus vus)
Donc, oui, effet de longue traine très probable. Les seuils 50%, 75% et 90% ne sont pas pertinents. SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 20:49 (CET)