Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2011

Le Bistro/30 janvier 2011

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
30 janvier 2011
30 janvier 1875 : bye bye [1] la monarchie en France, plus jamais ça ou ça.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 874 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Modèle Byzantine Altruistic Rational : exposé légèrement byzantin.

Articles du jour à créer

• Anthoxanthum et Azalea, pour les botanistes (en:Anthoxanthum et en:Azalea)
  • C'est en allemand que le premier article semble le plus développé.
• Caméline à petits fruits et Vaccaire d'Espagne
  • Plusieurs sources indiquent que Saponaria vaccaria (la saponaire des vaches) est la même plante que Vaccaria hispanica. À vérifier par les ceusses qui s'y connaissent mais il semble bien que ce soit le cas. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 janvier 2011 à 04:52 (CET)
    • Un site de l'Université de Bourgogne indique que le nom scientifique est vaccaria hispanica et que saponaria vaccaria L. est un synonyme. L. pourrait signifier « Linné » (v. Flore laurentienne) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gustave Graetzlin (discuter), le 30 janvier 2011 à 04:57
      • Merci. Bon ben, je passe le bébé aux botanistes, pour qu'ils résolvent la question. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 janvier 2011 à 06:30 (CET)

• Armée prussienne à partir de de:Preußische Armee ou en:Prussian Army (7 interwikis)
• In Plenty and In Time of Need, hymne national de la Barbade en:National Anthem of Barbados, 22 interwikis

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Valeur du label Bon Article

J'ai vu que la page d'accueil mettait en avant l'article Saut à la perche, labellisé Bon Article. Franchement, l'article est pas mal, intéressant… mais ne satisfait pas aux critères d'un Bon Article (par exemple, pas mal de phrases manquent de clarté, et il y a apparemment pas mal de coquilles orthographiques ; enfin, j'ai juste lu quelques bouts de l'article, et j'ai déjà trouvé quelques fautes et phrases peu claires). C'est un bon article, certes, mais ce n'est à mon avis pas un Bon Article. Ce n'est pas la première fois que je vois des articles promus Bon Article sans qu'ils répondent aux critères du label. D'après les commentaires de vote, on se demande parfois si les votants ont lu l'article. D'autres fois, s'ils ont lu les critères du label… Je trouve ça dommage. En galvaudant ce label, on lui ôte sa valeur.
Comment peut-on adresser ce problème ?
Respectueusement 81.64.104.59 (d) 30 janvier 2011 à 02:50 (CET)

NEMOI, à 3 heures 47, le 30 janvier 2011. − Il y a une procédure de contestation des labels, qui mériterait à mon sens d’être plus utilisée… Cependant, vu certains argumentaires sur les votes, et plus globalement vue la facilité à voter « les yeux fermés » ou « pour la forme » de certains, je doute personnellement que l’on arrive jamais à rendre ce système de label aussi parfait qu’il le mériterait. Mais tant qu’il y en a qui y trouve du plaisir…

Tu as l'explication de la validation du label sur cette page. En gros : le nombre de votes "BA" est supérieur au minimum requis et le ratio de votes "pour" VS "contre" / "neutre" est suffisant. Si tu estimes qu'en l'état l'article ne mérite pas le label, tu as deux solutions : l'améliorer ou contester la décision. La solution préférable étant bien sûr d'améliorer l'article. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 janvier 2011 à 04:39 (CET)

le label est un lot de consolation pour les articles qui n'ont pas pu être AdQ, il ne sert à rien mis à part montrer que l'immense majorité des articles de wikipedia ne sont pas bons. Ce label devrait être proposé à la suppression. Cordialement. Dingy (d) 30 janvier 2011 à 05:27 (CET)

Bonjour. A lire la présentation faite de la Wikipédia francophone sur la page l'accueil, je cite Actuellement, 803 articles de qualité et 1 190 bons articles répondent aux critères établis par la communauté et font honneur à l’encyclopédie, en effet, le label BA aide à comprendre que, sur environ 1 million d'articles, environ 1 million d'articles déshonorent l'encyclopédie. Et cela s'applique aussi bien au BA qu'aux AdQ. Cordialement. --Bruno des acacias 30 janvier 2011 à 09:10 (CET)

toujours critiquer, mais pourquoi ne pas dire du bien de l'article qui était au dessus Marie de Hongrie hein hein. le 2000eme label ba voila. --Chatsam (coucou) 30 janvier 2011 à 09:27 (CET)

Je ne suis pas contre les labels, je trouve qu’ils aident le lecteur à s’orienter et se retrouver ; mais comme Bruno, ce « font honneur à l’encyclopédie » m’a toujours choqué. Carlotto ( ɗ ) le 30 janvier 2011 à 09:40 (CET)

Je viens de faire une demande sur WP:DIPP à ce sujet, dans le même sens que le § "Les articles du jour" du bistro. Ça peut être retouché, notamment le "fait honneur..." (qui ne me choque pas : bien que critiquable, ils ne font pas honte...) --MGuf (d) 30 janvier 2011 à 10:41 (CET)

C'est toujours facile de jouer sur les mots ! Le label BA n'est pas une « sous-marque » mais un AdQ réaliste. Je m'explique : le BA est un article qui ne prétend pas être parfait mais qui a bénéficié d'un travail conséquent, de relectures et de plusieurs phases d'améliorations. Si on prend l'article "saut à la perche", avant de critiquer, il faut regarder un peu plus en détail la procédure. L'article a bénéficié de 2 relectures par le comité de lecture. Il a bénéficié des remarques qui ont été adressées en page de discussion de l'article. Puis lors du vote, ce sont 12 personnes qui ont voté dont au moins 7 démontrant qu'ils ont réellement relu l'article. On peut aussi noter la section "remarques" a aussi contribué à améliorer l'article. Je trouve ça plutôt courageux de voir son propre travail soumis à la critique de la communauté --Cyril5555 (d) 30 janvier 2011 à 11:46 (CET)

Je ne voudrais pas non plus être mal compris. L'article Saut à la perche ne fait pas du tout honte à Wikipédia. C'est un assez bon article. Mais il ne répond pas totalement aux critères de labellisation. Les votants n'ont pas fait leur boulot critique. Au lieu de bien lire l'article et de le critiquer minutieusement, ce qui aurait permis d'élever encore la qualité de l'article et de l'aider à vraiment répondre aux critères, les votants se sont contentés d'un commentaire léger, sympathique, pas trop critique : l'article était loin d'être parfait, mais il s'était déjà bien amélioré. Mais ce n'est pas ce qu'on demande au votant. Ce qu'on demande au votant, c'est de confronter point par point l'article aux critères du label, et d'être rigoureux dans la critique.

Je ne suis pas spécialement contre le système des Articles de Qualité, mais si on le garde il faudrait l'améliorer. Je ne sais malheureusement pas comment il faut améliorer le système, on pourrait par exemple soit avoir une procédure de vote qui oblige les votants à mieux veiller au respect des critères (par exemple, demander à chacun des votants une notation de 0 à 5 sur chacun des critères à examiner ; et l'article n'est promu que lorsque pas mal de votants sont d'accord pour lui attribuer 5 sur les critères obligatoires, et des notes correctes sur les critères non obligatoires), soit mettre en place un comité restreint de contributeurs chargé des promotions (qui seraient en quelque sorte spécialistes du respect des critères ; en plus, ça diminuerait sans doute le vote de copinage), soit autre chose…

Bref, je n'ai pas la solution, mais il faudrait clairement améliorer grandement le système. Et en attendant, que les votants soient plus sévères et rigoureux (qui aime bien châtie bien :-) ça aide l'article à s'améliorer) 81.64.104.59 (d) 30 janvier 2011 à 12:00 (CET)

P.-S. : Et encore, sur cet article Saut à la perche en particulier, il est vrai, Cyril5555 a raison, que si on lit la page de vote, on s'aperçoit que le boulot de votant n'a pas été si mal fait que ça (j'ai déjà vu bien pire ; sur d'autres votes pour d'autres articles, on se demande parfois si les votants on lu l'article, ou s'ils l'ont survolé :-S et s'ils votent pour l'article ou pour le copain :-S ). Mais quand même, à mon avis, pas assez rigoureusement.

Holà, on ne s'est pas bien compris. Un article qui n'est pas labellisé fait honte à la Wikipédia francophone, et par ricochet, à tous ceux qui contribuent à la Wikipédia. C'est la philosophie sur laquelle les labels reposent. Nul ne peut à la fois défendre le principe des labels et soutenir qu'un article sans label ne fait pas honte à la Wikipédia. --Bruno des acacias 30 janvier 2011 à 12:19 (CET)

Bruno pourrais-tu arrêter de dénigrer les contributeurs directement pour ceux qui soumettent leurs articles à la labellisation et indirectement pour les autres. Pour tout les autres qui critiques les labels, prouvez-nous que vous êtes capable de porter un article jusqu'à et au-delà d'une procédure de labellisation. Concernant l'article en question, je conseille à tous ceux qui ont des remarque (dont 81.64.104.59) de bleuir Discussion:Saut à la perche/À faire... ou à défaut d'améliorer l'article. Perso, je suis assez usé par ces commentaires acide à l'encontre des articles et des contributeurs. --GdGourou - Talk to °o° 30 janvier 2011 à 12:26 (CET)

Gdourou, pourrais-tu arrêter d'affirmer que les articles sans labels sont la honte des Wikipédia ? --Bruno des acacias 30 janvier 2011 à 12:34 (CET)

Tu me prêtes des propos que je n'ai jamais eu... --GdGourou - Talk to °o° 30 janvier 2011 à 13:21 (CET)

Bah si, moi. Tu fais une faute logique manifeste Bruno. Ce n'est pas parce que le voisin fait honneur à l'encyclopédie que tu la déshonores. Il y a plusieurs façons de faire un article ne faisant pas honte à wp, et parmi elles, il y a les BA et les AdQ. Par exemple, un article qui n'aborde qu'un aspect d'un domaine ne sera ni BA ni AdQ, est ce un drame ? Non, si les parties abordées le sont correctement, c'est un article honorable. Par contre, avec les BA et les AdQ, on a des critères bien définis de ce que peut être un article correct et complet (si tant est qu'un article de wp puisse être complet). Et en prime, c'est un bon prétexte pour focaliser l'attention de la communauté sur un article dans le but de l'améliorer. Puce Survitaminée (d) 30 janvier 2011 à 12:30 (CET)

Bruno des acacias n'aime pas les labels et ne perd pas une occasion de nous le faire savoir, soit. M'enfin point n°1 : rien ne dit dans les principes fondateurs que les articles Wikipédia doivent être courts. On vise l'exhaustivité ; et pour faire dans l'exhaustif, il faut parfois faire long, désolé de te l'apprendre. Si tu veux du très court, laisse tomber Wikipédia et va voir du côté du Wiktionnaire, tu t'y amuseras certainement plus ; en plus, y'a pas de labels là bas à ma connaissance : que du bonheur pour toi ! Quant à ton raisonnement "si les labels font honneur à WP, le reste déshonore"... c'est d'un absolutisme à la limite du trollesque : "si t'es pas avec moi t'es contre moi". Encore une fois, désolé de t'apprendre quelque chose, mais il y a sur WP une catégorie intermédiaire entre l'ébauche non sourcée/wikifiée qui, effectivement, n'améliore pas la réputation de WP et les articles labellisés, qui sont ceux que j'aurais tendance à montrer en priorité pour vanter les mérites de l'encyclopédie. Je pense même que cette catégorie intermédiaire est la plus fournie. LittleTony87 (d) 30 janvier 2011 à 12:41 (CET)

"On vise l'exhaustivité " : non, je ne crois pas. Je pense qu'un article exhaustif sur métal, ressort, arbre, homme, littérature... aurait chacun plusieurs milliers de pages, et ferait plusieurs volumes imprimés. Alors non, un BA ou AdQ ou chaque article de Wikipédia se doit d'être une synthèse, et pas regrouper la totalité du savoir sur le sujet. --MGuf (d) 30 janvier 2011 à 12:49 (CET)

On ne saurait mieux dire • Chaoborus 30 janvier 2011 à 13:05 (CET)

Je redéfinis ce que je disais : pour moi, un article exhaustif fait le tour du sujet sans grandes lacunes sans pour autant entrer dans les détails. L'article France par exemple, est à mon sens exhaustif tout en pouvant être détaillé ailleurs. Si un aspect important est oublié, il y a un problème. Or, pour la plupart des sujets, il est difficile de traiter tous les aspects importants sur "une feuille A4" comme le voudrait Bruno. LittleTony87 (d) 30 janvier 2011 à 13:11 (CET)

@ l'IP 81.64.104.59 :

Sur l'amélioration : le label BA est déjà en constante amélioration : il faut voir la différence entre un article présenté en 2008 et un autre présenté aujourd'hui.

Sur le copinage : encore une fois, si certains vote pour les copains, l'article ne passera pas si il n'est pas bon. Il est très rare qu'un BA ne soit validé que par des copains.

Comment améliorer la qualité des votes ? S'inscrire, lire, relire, critiquer, voter. Plus il y a de votants, plus l'article en sort grandi. (à vous lire, cher IP 81.64.104.59, je suis sur que vous feriez un votant de qualité. Je vous invite à vous inscrire si vous le désirez). Cyril5555 (d) 30 janvier 2011 à 12:27 (CET)

@Bruno :

Il faut arrêter le manichéisme. Pour faire un parallèle : Ce n'est pas parce que des français ont la légion d'honneur que le reste de la population est la honte de la France. Et bien pour wikipédia c'est pareil, je ne prend pas le million d'article restant pour de la merde. Cyril5555 (d) 30 janvier 2011 à 12:37 (CET)

Oh, mais je vote, de temps en temps. Et mes votes sont déplacés dans la catégorie Autres votes ou Votes non pris en compte :-D (quand je ne les y place pas moi-même directement ;-) ). Sinon, pas complètement envie de m'inscrire. Mais c'est un autre sujet :-)

@GdGourou et Olivier Hammam : vous dites qu'au lieu de critiquer, on ferait mieux d'améliorer. Vous avez mille fois raison. Mais il ne faut pas croire que nous ne passons notre vie qu'à critiquer. Nous améliorons aussi :-) Sur l'article Saut à la perche, j'ai bien sûr profité de ma rapide lecture pour corriger quelques fautes d'orthographe, etc. Mais ce n'est pas parce qu'au lieu de critiquer, on se met tous à porter des améliorations, que les articles vont tous atteindre subitement le niveau qu'ils sont supposés avoir de leur label, comme par enchantement. Et en attendant, les articles qui ont encore des défauts contrevenant aux critères ne devraient pas être promus 81.64.104.59 (d) 30 janvier 2011 à 13:16 (CET)

Euh, c'est à moi que tu réponds à 11:46, Cyril5555 ? (voir Aide:Indentation) --MGuf (d) 30 janvier 2011 à 12:29 (CET)

Non, Cyril5555 (d) 30 janvier 2011 à 12:37 (CET)

Relecteur d'articles proposés comme AdQ ou BA, notamment en ornithologie, je peux vous dire qu'il m'arrive régulièrement de corriger des fautes d'orthographe que de précédents votants n'ont pas vues. Cela n'empêche pas certains votants passant après moi de corriger d'autres fautes qui m'ont échappé. Eh oui, nul n'est parfait, même pas moi . Père Igor (d) 30 janvier 2011 à 17:46 (CET)

Je pense que le décompte de cette "classe moyenne" d'articles qui ne sont ni labellisés ni des ébauches non sourcée est beaucoup plus représentative de la qualité du contenu de l'encyclopédie, et mériterais d'être mentionné dans la page d'accueil. C'est toujours mieux que de laisser supposer qu'il n'y a que mille « bons articles » sur un million sur WP.--Silex6 (d) 30 janvier 2011 à 20:06 (CET)

En ce qui concerne le vote pour les labels, ce serait une bonne chose d'interdire de vote (ou de modérer) les principaux rédacteurs qui, allez savoir, ont une forte tendance à voter favorablement. --Warp3 (d) 30 janvier 2011 à 20:14 (CET)les principaux rédacteurs de l'article en jeu, je précise. --Warp3 (d) 31 janvier 2011 à 05:09 (CET)

Et pourquoi pas interdire le bistro aux trolls tant qu'on y est  ? Plus sérieusement, plus il y aura de gens qui voteront sur ces labels et moins le copinage (réel ou supposé, je ne m'estime pas compétent en la matière) aura d'influence sur le résultat des votes. Olyvar (d) 30 janvier 2011 à 20:34 (CET)

Énorme +1 avec cette dernière remarque ; c'est rare de lire quelque chose d'aussi sensé sur les labels. La somme des relectures et des avis fait effectivement la légitimité du truc. Dommage que certains se contentent de déverser régulièrement leur bile. Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2011 à 22:29 (CET)

Trigonométrie sphérique

Le dernier ajout mériterait qu'on s'y penche un peu, s'il est pertinent, il y a de l'orthographe à corriger, sinon... Skiff (d) 30 janvier 2011 à 06:25 (CET)

Il semble que Dfeldmann (d · c · b) se soit penché sur Trigonométrie sphérique (d · h · j · ↵) (et a réverté les élucubrations de l'IP). -- Xofc ^{[me contacter]} 30 janvier 2011 à 09:03 (CET)

Louis-René-Madeleine de Latouche-Tréville

Tous ces tirets sont-ils pertinents? Skiff (d) 30 janvier 2011 à 07:49 (CET)

Veux-tu dire : si on les enlevait tous, ne saurait-on tout aussi bien de quoi cet article parle ?
Bonne journée. TIGHervé 30 janvier 2011 à 09:11 (CET)

Tous je sais pas, mais ceux du prénom me semblent bizarre, d'un autre coté, je n'ai pas l'extrait de naissance du monsieur pour en être sûr. Skiff (d) 30 janvier 2011 à 09:51 (CET)

Une rapide recherche de sources montre que les traits d'union sont toujours utilisés pour le nom de famille, par contre il n'y a pas unanimité pour les prénoms. Pour avoir personnellement lu de plusieurs actes d'état-civil de cette époque, j'ai remarqué à plusieurs reprises l'usage du tiret (et pas du trait d'union) pour séparer les différents prénoms d'un nouveau-né, ce qui ne voulait donc pas nécessairement dire qu'il s'agissait d'un prénom composé au sens actuel du terme. Ici, s'agissant d'un personnage historique notoire, il vaudrait mieux à mon avis s'en remettre à la graphie retenue par les historiens les plus récents. Et s'ils ne sont pas unanimes, mentionner les deux graphies, avec les sources correspondantes. --Ordifana75 (d) 30 janvier 2011 à 10:01 (CET)

Je vais demander à Jean-Auguste-Dominique Ingres ce qu'il en pense (le temps de sortir mon guéridon et de le faire tourner). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 30 janvier 2011 à 10:57 (CET)

Sur son acte de naissance (BMS de Rochefort 1745-1748, voir archives en ligne de Charente-Maritime car pas de lien direct possible), il n'y a pas de tirets. Mais comme dit Ordifana, la graphie des prénoms à cette époque dépendait fortement du rédacteur: soit aucun tirets, soit des tirets entre tous les prénoms... Je pense que la graphie sans tirets est plus adaptée. — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 30 janvier 2011 à 12:48 (CET) (A d'autres époques, le prénom utilisé était le dernier, allez comprendre!)

Écrire Louis René Madeleine de Latouche-Tréville pourrait faire croire que Madeleine fait partie du patronyme (qui serait alors Madeleine de Latouche-Tréville).

Et dans le groupe de 2 PàS analogues (en cours) visant 2 frères évêques (en 1789) :

1) Discussion:Louis-François-Marc-Hilaire de Conzié/Suppression visant Louis-François-Marc-Hilaire de Conzié et

2) Discussion:Joachim François Mamert de Conzié/Suppression visant Joachim François Mamert de Conzié ,

j’ai remarqué que les prénoms n’étaient pas traités de la même façon.

Cordialement. Alphabeta (d) 30 janvier 2011 à 15:45 (CET)

On fera les modifs après les prises de décisions non ? Fitzwarin (d) 30 janvier 2011 à 18:30 (CET)

Pour les articles en PàS le mieux est effectivement d’attendre la clôture pour trancher, ce qui sera fait au vu des lumières apportées par la Bistro. Alphabeta (d) 30 janvier 2011 à 18:50 (CET)

Pour éviter toute ambigüité entre prénoms et nom(s) de famille, on pourrait écrire avec des virgules « Louis, René, Madeleine de Latouche-Tréville » (en fait ce serait plus exactement « Louis, René, Madeleine Levassor de Latouche-Tréville »). --Ordifana75 (d) 30 janvier 2011 à 20:59 (CET)

Cotation des articles par les lecteurs...

Bonjour. Je ne sais pas si le sujet a déjà été abordé. (Je suis en train de lire en:Groundswell (book)) Je me demande ce que donnerait un système de cotation des articles par les lecteurs... Actuellement, il existe des AdQ, BA,... élus sur demande par une relativement petite sous-communauté de contributeurs réguliers. Que ce passerait-il si on facilitait le vote de tous les lecteurs sur tous les articles en permanence? Par exemple, en mettant quelque part 5 étoiles cliquables '*****' pré-colorées avec la cote courante comme, par exemple, pour les bouquins sur Amazon (et sur plein d'autres sites). On pourrait aussi les inviter à laisser un commentaire et, comme sur Amazon, laisser coter les commentaires... En poussant le bouchon un peu plus loin, toujours comme sur Amazon, on pourrait avoir un suivi du genre : 'les lecteurs qui ont regardé cet article ont aussi été intéressé par ...". Il faudrait probablement installer ces systèmes de manière externe pour ne pas détruire l'équilibre actuel (sur http://toolserver.org , http://stats.grok.se/ ?). On pourrait peut-être découvrir des articles à améliorer en priorité (beaucoup de cotes mais des cotes faibles). Il faudrait probablement/évidemment que le poids des cotations tienne compte de l'évolution de l'article. Actuellement, on peut avoir les du Caire statistiques de fréquentation, mais cela ne donne pas d'indication sur la 'valeur perçue' de l'article. -- Xofc ^{[me contacter]} 30 janvier 2011 à 09:40 (CET)

Je pense qu'il est rare qu'un lecteur lise l'article en totalité, ou du moins assez en profondeur pour avoir une idée de la qualité de l'article. Je pense aussi que rares seraient les lecteurs capables de ne pas cliquer sur les étoiles en lisant un article. Donc, il me semble que les étoiles seraient au final assez peu pertinentes comme indicateur de la qualité de l'article. Zandr4^[Kupopo ?] 30 janvier 2011 à 10:02 (CET)

: En vrac. 1/ Oui, le sujet a été abordé. 2/ Non, la Wikipédia francophone n'a pas à être un forum sur 1 million d'articles, sauf à mettre en place les outils de publication et de modération nécessaires à un forum grand public sur 1 million de pages, ce qui est coûteux et lourd. 3/ Enfin et surtout, une encyclopédie n'existe que parce que les articles qui la composent se complètent mutuellement. Pour rappel, une encyclopédie est un outil qui permet de faire le tour des connaissances sur un sujet et elle n'est pas la juxtaposition de documentaires qui font chacun à eux seuls le tour de leur propre sujet. Pour juger la qualité d'une encyclopédie, il ne faut donc pas juger la qualité individuelle de chacun des articles mais la qualité d'un ensemble d'articles qui fait le tout d'un sujet. Tels ont mes avis qu'il sera très difficile de me faire changer. --Bruno des acacias 30 janvier 2011 à 10:05 (CET) PS. Je lis très souvent en totalité les articles qui tiennent sur une page A4.

(conflit)Même si Zandr4 a sûrement raison, je serais assez pour un petit test sur disons une 30aine de pages relativement fréquentées, avancement entre B et AdQ, avec quelques sujets assez polémiques (histoire de voir quelques critiques et insultes bien poussées). En fait, à chaque fois qu'on apprend qu'un WP a mis en place un nouvel outil/système/truc ont pourrait pas lancer un test/un sondage/une PDD rapidement ? J'ai l'impression que le système de notation de WP:en occupe depuis déjà un bon moment les pages du Bistro. -Aemaeth 30 janvier 2011 à 10:10 (CET)

Le problème de ce genre de vote est qu'il va se faire sur l'appréciation du sujet (j'aime le chocolat, je mets *****; je suis contre l'avortement, je mets 0*) plus que sur la qualité du traitement encyclopédique. — Calimo ^{[á quete]} 30 janvier 2011 à 10:45 (CET)

C'est fort possible, mais pour éviter d'en discuter indéfiniment, autant tester une bonne fois pour toute, non ? -Aemaeth 30 janvier 2011 à 11:06 (CET)

Personnellement, ayant été un grand lecteur, je pense l'idée de Xofc bonne. Mais c'est assez risqué: des coquins pourraient donner des notes hasardeuses pour le plaisir de ruiner la réputation de l'article. A voir...--Morphypnos ^{[Conversons un peu!]} 30 janvier 2011 à 11:45 (CET)

Sauf erreur de ma part, une fonctionnalité de ce type est en cours de test (notamment sur en.wp), voir Article feedback. Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 10:13 (CET)

Voir en:abortion, surtout. Amicalement, Comte0 (d) 30 janvier 2011 à 10:26 (CET)

Je n'ai pas encore lu 'Article feedback' dont le lien 'UX Research' me semble prometteur. Cela parle, par exemple, d'un système de recommandation pour contributeurs basé sur les contributions ("les contributeurs à cet article ont aussi collaboré sur..."). Sinon, d'une manière générale, le pessimisme me semble excessif. Un peu comme ici où les contributeurs du Bistro semblent estimer qu'ils font partie d'une élite et qu'il ne faut surtout pas que les abrutis communs quittent leur TV pour venir contribuer sur Wikipédia. ...C'est exactement ce que pensait l'élite universitaire à propos de Wikipédia. . Cela dit, je pense aussi qu'il ne faut pas bouleverser le système actuel et qu'il faudrait que cela reste périphérique, mais ce serait quand même peut-être utile de demander leur avis aux utilisateurs. Comme expliqué quelque part dans 'Article feedback', la plupart des gens (moi compris) ne viennent pas sur Wikipédia pour lire un article de 15 pages, mais pour avoir une idée rapide de ce dont il s'agit. -- Xofc ^{[me contacter]}

30 janvier 2011 à 11:38 (CET)

D'où l'utilité d'avoir une bonne introduction... Comme ça, les deux types de lecteurs sont contents. :) — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]}

30 janvier 2011 à 12:07 (CET)

A consulter l'article en:abortion, le système est celui en place sur la Wikipédia germanophone, non ? Quant à demander l'avis des utilisateurs, pour moi, le meilleur système que j'ai pratiqué à ce jour est celui des Pages jaunes. Il consiste à inviter celui qui consulte le site à répondre à une question simple en fin de session « Avez-vous trouvé ce que vous étiez venu chercher ? » Cordialement. --Bruno des acacias 30 janvier 2011 à 12:14 (CET)

Pour ma part, une des principales critiques que je verrais pour une évaluation des articles (avec étoiles ou autres) est le caractère nécessairement mouvant de ces articles : un article qui peut être très peu développé, voire mauvais, à un instant T, et donc évalué négativement par les lecteurs, peut très bien du jour au lendemain être complètement refondu par un contributeur, et devenir très bon. Combien de temps et de lecteurs faudra-t-il alors pour qu'il "remonte" dans sa notation ? Tous les articles ne sont pas lus par 1000 personnes chaque jour, et je pense que cela pourrait donner une mauvaise image de ces articles. Le problème se pose également dans l'autre sens : un article très bon et très bien noté peut être "caviardé" sans qu'on ne s'en rende compte immédiatement, voire devenir tendancieux ou faux, et garder ses étoiles. Ce n'est pas pour rien que les AdQ et BA sont reconnus pour une version, celle du moment où ils ont été évalués. Serein ^[blabla] 30 janvier 2011 à 13:38 (CET)

Dans le design actuel, une évaluation expire sous certaines conditions d'évolution de l'article (nombre de révisions et variation de taille) − voir mw:Article_feedback/Public_Policy_Pilot/Design_Phase_2#Expired_Calculation. Ces formules sont affinées au fur et à mesure du test. Jean-Fred (d) 30 janvier 2011 à 21:56 (CET)

Pour moi, ça ne sert tout simplement à rien ; mais contrairement aux évaluations de Wikipédia 1.0 ça se fait sur un espace dédié, sans remplir les listes de suivi, donc ça n'a pas d'effet négatif que je perçoive. Disons que si un contributeur capable de contribuer positivement à un article s'intéresse à cet article, il est autant à même que vingt lecteurs aléatoires de se rendre compte que l'article est non neutre, ou pas assez complet, ou rédigé confusément. Et que si vingt lecteurs s'en aperçoivent mais qu'il n'y a personne qui ait envie d'y écrire, qu'ils le manifestent dans un espace dédié ou qu'ils le crient depuis un sommet du Pamir, ça aura le même effet. Mais bon si ça amuse du monde, ça ne fera pas de mal même si ça ne fera pas de bien. Touriste (d) 30 janvier 2011 à 13:57 (CET)

besoin de Traducteur+Relecteur

Bonjour! J'aurai besoin d'un traducteur pour la version anglaise d'un article et d'un relecteur. Si possible deux en un. Je travaille sur Champ (monstre) et je source son équivalent en anglais http://en.wikipedia.org/wiki/Champ_(cryptozoology) . Merci! Répondez-moi sur ma page de discussion--Morphypnos ^{[Conversons un peu!]} 30 janvier 2011 à 11:39 (CET)

Je suis allé relire un peu l'article. Assez difficile à corriger, car l'article sent la traduction à plein nez. Des phrases qui ne sont pas incorrectes grammaticalement parlant, mais qui ne sonnent pas français. C'est du français, mais en lisant, on se dit : « Mince ! Comment on dirait ça en vrai français » ! ;-)

Perso, je trouve un peu dommage ces traductions. Outre le fait qu'on propage une façon de voir et de raconter les choses qui ne sont pas les nôtres, le style donne toujours un résultat bizarre. Bien traduire est très difficile. Le résultat est rarement à la hauteur. Pour moi, mieux vaut rédiger nous-mêmes nos propres articles. Ça peut parfois prendre plus de temps, mais si ça permet d'avoir une encyclopédie de meilleure qualité, ça en vaut largement la peine, non ? 81.64.104.59 (d) 30 janvier 2011 à 12:51 (CET)

Ton opinion est intéressante. Mais parfois, les sources françaises ne sont pas si fiables que ça et donc peu utilisables. La traduction des logiciels est défectueuse. Et aussi, prendre un texte d'un autre, cela peut-être une solution, peu efficace, certes! mais utile.

Mais tu as raison. À l'avenir, j'essaierai de mieux chercher des sites fiables et de mieux traduire (par moi-même).--Morphypnos ^{[Conversons un peu!]} 30 janvier 2011 à 13:06 (CET)

Cet article a besoin d'être sourcé : zéro pour l'instant... Dommage de n'avoir pas intégré les sources en anglais du premier coup (faute de mieux), maintenant c'est fastidieux, alors que c'était facile au fil de la traduction. (Rappel : on ne source pas avec un autre article de Wikipédia) --MGuf (d) 30 janvier 2011 à 13:11 (CET)

Oui, je suis nouveau/elle et donc peu expérimenté(e). Je vais demander de l'aide à mon parrain.--Morphypnos ^{[Conversons un peu!]} 30 janvier 2011 à 13:14 (CET)

Peut-être que traduire consisterait à bien lire l'article original, plusieurs fois si nécessaire, à en comprendre le sens et à s'en imprgéner et ensuite seulement à rédiger en français ce qu'on a compris sans s'en tenir au texte original et même mieux en l'oubliant. Spedona (d) 30 janvier 2011 à 13:21 (CET)

J'ai rajouté une source et mis l'article dans ma liste de suivi. La traduction est un métier (pas le mien) et je ferai de mon mieux pour aider à relire. Rajouter les sources c'est un peu fastidieux mais faisable, sauf que pour le moment les articles divergent au moins pour les dates... --Anneyh (d) 30 janvier 2011 à 15:11 (CET)

Merci de ton aide!--Morphypnos ^{[Conversons un peu!]} 30 janvier 2011 à 16:10 (CET)

Construction portail

Bonjour, je travaille actuellement sur la refonte du portail sport automobile et je voudrais savoir comment on met un espace entre 2 cadres côte à côte. Pour être un peu plus clair, mon travail se trouve sur cette page : Utilisateur:Docteur Doc/Laboratoire. Merci d'avance. Cordialement. Docteur Doc ^{[Consulter un médecin]} 30 janvier 2011 à 11:49 (CET)

Bonjour. En modifiant par exemple la valeur de ce paramètre style="width:50%" (faire un essai avec 45% en largeur pour les cadres de gauche pour s'en convaincre). GLec (d) 30 janvier 2011 à 13:27 (CET) En portant la valeur à 49.5% par exemple pour la largeur des colonnes de gauche et de droite, on a un espace entre cadres déjà significatif

Rock'Star

Cet article me semble bien étrange et surtout un vandalisme vicieux, si je ne me trompe pas. Il est évident qu'on peut passer beaucoup de temps à rechercher des sources sur Google avec comme mots-clef Rock'Star+cool+fun. Alors, ce groupe existe-t-il ? -Aemaeth 30 janvier 2011 à 12:41 (CET)

Bonjour,

L'illustration est une photo de la chanteuse de Paramore, je crois bien que c'est Pàs directement.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 30 janvier 2011 à 12:52 (CET)

<edith> Pour moi la recherche Google est néant. Nothing. Je n'irais pas cependant encore jusqu'à dire qu'il n'existe pas. Amhà les critères de notoriétés ... hum ... Mikeread (d) 30 janvier 2011 à 12:56 (CET) Note: m'a fait découvrir cette perle de Bill Wyman seventies and so old fashionned, ici

Tiens, encore une fois c'est l'IP à l'origine de l'article qui a aussi placé le bandeau contenu évasif --Floflo (d) 30 janvier 2011 à 13:01 (CET)

Encore un gadget : Inline

Bonjour,
Je viens de créer un gadget qui permet d'ajouter rapidement des trucs comme ^{[réf. nécessaire]} ou ^[Combien ?], ou encore mettre du texte en gras ou en italique dans les articles : sélectionnez simplement du texte, des options apparaissent dans la colonne de gauche (pas besoin d'aller sur la page d'édition). Pour l'activer, ajoutez importScript('Utilisateur:Marin_M./inline.js'); à votre Vector.js (ou, si vous utilisez l'ancien style de Wikipédia, à votre Monobook.js). N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, vos suggestions, vos remarques et vos critiques (vous pouvez le tester sur Wikipédia:Bac à sable). Marin 28/01
23:44

Autant le premier gadget à les mêmes fonctionnalités que xpatrol (avec plus de gadgets mais xpatrol à l’avantage d'avoir des fonctionnalités avancées je pense notamment pour les copyvios), autant là je suis preneur. --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 29 janvier 2011 à 22:06 (CET)

Pas testé mais vu le code vite fait.

Quelques remarques sur les requêtes Ajax :

• Utiliser le plus possible les variables globales wgScript ( = "/w/index.php" sur fr.wikipedia), wgScriptPath ( = "/w" sur fr.wikipedia) et wgArticlePath ( = "/wiki/$1" sur fr.wikipedia) pour créer des url, ceci afin que ça fonctionne toujours si le chemin est différent (par exemple sur http://secure.wikimedia.org)
• Remplacer systématiquement, dans le nom d'une page, d'un utilisateur ou d'un argument découlant de ces deux choses, les "&" par "&", sinon la requête se trompe de cible, prenant ces & pour le début d’un nom de paramètre.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 29 janvier 2011 à 22:09 (CET)

Merci, pour le premier point, il commence ses URL par / et pas par le nom de domaine, donc, pas de problème, pour le deuxième, c'est fait. Marin 29/01
22:20

Il faudrait un résumé plus explicite (par exemple Inline - Passage à référence souhaitée) plutôt que de marquer Wikification. Et j’ai déja contasté un problème. --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 29 janvier 2011 à 22:22 (CET)

Pour le commentaire plus explicite, c'est fait (vide ton cache pour que ça marche), pour le problème, qu'est-ce que tu as fait pour que ça arrive ? Marin 29/01
22:30

Il faudrait m'expliquer ceci, ceci et surtout ceci (le troisième c'est pire car c'est Loveless qui a planté). --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 29 janvier 2011 à 22:34 (CET)

Des boutons (ex: ^[Quand ?] et ^{[réf. souhaitée]}) ne fonctionne pas chez moi. --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 29 janvier 2011 à 22:46 (CET)

Pour le troisième et le premier lien ce n'est pas Loveless ou Inline qui plante, c'est normal, et ça n'a aucune incidence du côté du lecteur (ils gèrent juste différemment la conversion des caractères Unicode). Pour le deuxième, c'est un simple conflit d'édition (ton navigateur a récupéré le wikicode de la page avant que le mien l'édite mais a envoyé la modification après que le mien l'édite). Mais ta deuxième modification (l'ajout de {{Quand}}) ainsi que l'ajout des deux modèles (qui n'a rien à voir avec le fait que ce soit {{Quand}} et {{Référence souhaitée}}) n'a pas non plus marché : c'est un bug différent, sur lequel je travaille (ça sera probablement réglé demain), qui empêche de faire marcher le gadget sur un bout texte avec un saut de ligne ou du wikicode dedans. Marin 29/01
22:50

OK je compte sur toi pour réparer et améliorer tout cela. De mon coté je vais me coucher. Bonne nuit. --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 29 janvier 2011 à 22:53 (CET)

Voilà, j'ai corrigé tout ça, videz votre cache pour bénéficier des corrections. N'hésitez pas à le dire si vous trouvez d'autres bugs.^{[pourquoi ?]} Marin 30/01
13:12

Non, le premier point n'était pas fait. à présent si.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 29 janvier 2011 à 23:41 (CET)

Merci. Marin 29/01
23:58

En effet, ca marche, je vais pouvoir m'amuser avec ceci. Varmin^{Un problème?} 30 janvier 2011 à 15:28 (CET)

Wow, super outil ! Ça va me sauver un temps fou sur les articles modifiés par mes étudiants. Merci beaucoup ! - Khayman ^(contact) 30 janvier 2011 à 18:29 (CET)

Avis aux traducteurs affamés !

Avis aux traducteurs affamés et aux amateurs de sections « Articles du jour à créer » : suite à une demande de BARBARE42 sur le bistro du 13 janvier, j'ai programmé mon bot pour qu'il cherche des pages avec un certain nombre d'interwikis mais sans équivalent français sur fr.wikipedia… Un exemple de ce que mon bot peut faire se trouve ici : Utilisateur:Toto Azéro/Bac à sable 4/2. Par contre, il faut penser à vérifier que l'article soit acceptable sur la Wikipédia francophone avant de le créer. De plus :

• Il existe le problème des conflits interwikis (en gros, les liens interwikis ne peuvent plus être mis à jour de manière automatique par les bots car ils mènent vers 2 pages différentes d'un même wiki). Pour éviter qu'une page étant en conflit et ne semblant pas avoir d'interwiki [[]] alors qu'un équivalent français existe, j'ai programmé le bot pour qu'il se base sur cette liste d'exceptions. Ce problème est donc quasiment résolu puisque cette liste est relativement complète (quasiment seulement, on peut toujours trouver des pages qui sont passées à travers ce filtre).
• Certains articles n'ont certes pas d'interwiki [[]] mais existent sur la wikipédia francophone : cependant, ce sont des redirections (tels que es:Microscopio et Microscope ou encore es:Hectómetro et Hectomètre). Pour ce genre de problèmes, je crains bien ne rien pouvoir faire : en effet, il faudrait que le bot traduise les titres des articles, ce qui est difficile et source d'erreurs…

Voilà ! Si vous avez des remarques, des commentaires ou encore des propositions d'améliorations, je suis preneur ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 janvier 2011 à 13:47 (CET)

Chouette (j'y avais pensé, d'ailleurs) ! Suggestion : classer tout ça par nombre d'interwikis (pour faire ça avec ce que tu as déjà mis : il suffit de mettre la page dans un tableau (pas un tableau en wikitexte, un tableau du côté du bot) en splittant le contenu de la page avec le caractère « \n », trouver le nombre d'interwikis pour chaque élément du tableau avec une regex et le classer avec). Marin 30/01
14:10

Deux remarques:

1. Classer par nombre d'interwiki pourquoi pas, mais il beaucoup serait mieux de les classer en fonction du projet. En effet, si un thême m'interesse par exemple l'histoire militaire, je ne voudrais pas avoir a me palucher toute la liste en passant par des poissons, des philosophes, des villes... avant de reconnaitre un nom appartenant à un thême qui m'interesse.
2. Faire apparaitre les AdQ et BA en premier, ou tout au moins a faire apparaitre les étoiles adhoc à coté du (en), (es)... (pour les langues les plus communes: anglais, espoagnol, italien et allemand...) Skiff (d) 30 janvier 2011 à 14:46 (CET)

Non aux traductions ! Rédigeons nos propres articles ! Ne regardons pas sans cesse ce que font les autres Wikipédia ! Gardons à Wikipédia fr sa personnalité propre ! 81.64.104.59 (d) 30 janvier 2011 à 16:39 (CET)

Wikipédia est fondé sur la collaboration ; traduire de bons articles des Wikipédia étrangères est un des meilleurs exemples de cette collaboration. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2011 à 16:52 (CET)

@ Marin M. : Sans vouloir te vexer, le classement par nombre d'interwikis n'est peut-être pas le plus pertinent, l'idée de Skiff me semble être meilleure.

@ Skiff : Ton idée de classement par thème est très pertinente, cependant je ne vois pas comment la mettre en place ! En effet, sur certains autres wikis (comme es.wikipedia par exemple), le système des portails n'existe pas ou n'est pas le même que sur fr.wikipedia. Ainsi, je ne vois pas comment le bot pourrait savoir à quel thème rattacher par exemple la page es:Azalea… Si tu as une idée, n'hésite pas à m'en faire part ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 janvier 2011 à 18:19 (CET)

Les catégories ?

Si tu pouvais reconstituer la hiérarchie de catégories d'un autre wiki (es, par exemple), mais en n'y conservant que les articles qui n'existent pas sur fr… ça serait pas mal je pense .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 janvier 2011 à 19:19 (CET)

À voir les demandes de traduction dont les liens restent désespérément rouges ou dont les liens bleus ne renvoient qu'à de vagues ébauches, j'ai l'impression que les traducteurs affamés ne se bousculent pas. Il est vrai qu'il est passé le temps où je pouvais traduire du néerlandais l'article Francisation de Bruxelles et où aussitôt une équipe de wikipédiens bien informés accourait pour relire, procéder aux corrections nécessaires… et protéger mon travail contre la seule censure que je craigne : celle de l'incompétence. Gustave G. (d) 30 janvier 2011 à 20:20 (CET)

Cela tient peut-être aussi au fait que certains contributeurs ont changé d'avis sur l'intérêt des traductions. Comme beaucoup de débutants, j'ai commencé à collaborer en traduisant des articles depuis d'autres Wikipédias. En plus, c'était un bon exercice, donc j'étais très content. Mais, de plus en plus, je me dis que ça n'a aucun intérêt de traduire les articles. Lire, comprendre, puis oublier avant de rédiger, comme le disait Spedona un peu plus haut, je trouve ça super. Mais juste de la traduction, je trouve ça dommage, à titre personnel (chacun fait ce qu'il veut ; si d'autres trouvent ça bien, ils ont le droit :-) ) : c'est importer une culture, une façon de penser, de rédiger, qui ne nous ressemblent pas. Les sujets ne sont pas forcément les nôtres (on va traduire plein d'articles sur tel sujet traité très prisé sur telle Wikipédia, alors que, naturellement, notre intérêt aurait été bien moindre). Les articles non plus (on se retrouve avec des articles germano ou américano centrés, avec des exemples tous issus de l'actualité allemande (respectivement américaine), des sources issues de la presse germanophone (resp. anglophone)…). Le style est plein d'influences de la langue d'origine (difficulté de performer ;-) de bonnes traductions). Par exemple, je pense qu'il est normal qu'un article sur la corrida, ou sur le végétarisme, ou la religion, ou la laïcité… comportent des différences de traitement assez importantes sur les Wikipédias francophones, anglophones, germanophones… Après, rien n'interdit d'enrichir l'article francophone avec des éléments pris sur des Wikipédias étrangères. Mais en général, bien que, pour moi, ce soit un bon entraînement, je n'effectue plus de traductions sur la Wikipédia, sauf demande spécifique d'un autre contributeur 81.64.104.59 (d) 30 janvier 2011 à 21:58 (CET)

Pas du tout d'accord. Pour moi, traduire un article est une bonne (et utile) façon de contribuer quand on n'a ni le temps, ni les moyens de rédiger un article d'une autre manière tout simplement parce que l'on n'a pas à sa disposition les sources nécessaires pour faire autrement. Ne t'en déplaise, non seulement je prends du plaisir à traduire mais, de plus, je retiens ce que je traduis, j'apprends tout en contribuant (élément essentiel au plaisir de traduire d'ailleurs) et j'essaie d'apporter une touche personnelle à l'article traduit (la fameuse « French Touch » au risque de paraître franco-centré ) en traduisant plus dans l'esprit qu'au mot à mot et en rajoutant des infos inédites dans l'article traduit. Olyvar (d) 30 janvier 2011 à 22:17 (CET)

Oh, mais moi aussi, je prends beaucoup de plaisir à traduire, et moi aussi j'apprends beaucoup en effectuant les traductions. J'ai juste décidé de penser un peu moins à mon petit plaisir, et de ne plus sacrifier la qualité de Wikipédia ni à la quantité (LE marronier ;-) écrire plus d'articles médiocres Vs. moins d'articles, mais de meilleure qualité) ni à ma petite satisfaction personnelle. Mais bon, vous avez le droit de penser différemment :-) 81.64.104.59 (d) 30 janvier 2011 à 22:48 (CET)

(conflit)Je prends aussi du plaisir à traduire et c'est vrai que c'est un bon exemple de travail collaboratif et que ça permet de gagner du temps, vu que la recherche biblio a déjà été faite à notre place . Par contre, c'est vrai qu'il faut faire très attention au biais culturel. Ainsi, je ne traduis jamais d'articles portant sur les guerres et batailles napoléoniennes de en.wp dans la mesure où une grande partie des sources sont orientées. Par contre, en chimie, l'ensemble de la communauté communiquant en anglais, je n'ai aucun scrupule à traduire de l'anglais. Puce Survitaminée (d) 30 janvier 2011 à 22:53 (CET) PS : et bien évidemment, je ne traduis que des articles comportant des sources en nombre suffisant...

Chère IP 81.64.104.59, ce que je pense, c'est que tu prends surtout beaucoup de plaisir à troller (il n'y a qu'à voir ta production d'aujourd'hui sur le bistro pour s'en convaincre) car tu n'a retenu de mon message que ce qui t'arrangeais et non l'essentiel. Quant à croire que choisir d'écrire un article par tes seuls moyens plutôt que de traduire un article déjà bien développé dans une langue étrangère c'est sacrifier la qualité à la quantité, et bien c'est pour moi une grave erreur de jugement (et c'est très élitiste par rapport aux autres wikis de surcroit) mais, comme tu le dis, « vous avez le droit de penser différemment » Olyvar (d) 30 janvier 2011 à 23:11 (CET)

Le coup classique de qualifier de troll celui qui n'est pas d'accord avec soi :-)

Je suis rarement sur le bistro, mais quand j'y laisse un message, je repasse voir les réponses, et du coup je laisse aussi mes commentaires sur les autres sujets, et c'est un cercle vicieux qui explique mon importante production sur le bistro d'aujourd'hui. Ceci dit, c'est vrai que sur le coup de ma dernière réponse à votre commentaire, j'ai un peu trollé et caricaturé votre propos. Il faut dire que vous m'aviez tendu la perche :-) Quant à l'affirmation que j'aurais une vision élitiste de ce que Wikipédia peut et doit être, je vous le confirme. Ceci dit, Puce Survitaminée a sans doute raison, on ne peut pas généraliser absolument, ça dépend un peu des cas. Même si, même en chimie, on peut avoir des biais culturels venant que tel ou tel sujet de chimie sera particulièrement à la mode dans tel ou tel pays, et qu'on accordera parfois plus d'importance aux travaux des universités de son pays ou de chercheurs avec qui on collabore qu'aux travaux des universités étrangères. Donc je suis sûr qu'on retrouve du biais culturel, même en chimie. Et ça ne change rien au problème de la mauvaise qualité, en moyenne, des traductions réalisées, due à la difficulté de bien traduire. Beaucoup de traducteurs, dès qu'ils sont capables de bredouiller trois mots d'une langue étrangère, se mettent en tête de s'entraîner utilement, et de « prendre du plaisir », en traduisant tous les articles possibles, mais le résultat est souvent une catastrophe. En tous cas, j'essaye, personnellement, de ne plus trop le faire, même si ça m'entraîne, et que j'y prends du plaisir. D'après moi, ce n'est pas ce qu'on peut souhaiter de mieux à la Wikipédia. Et je serais content d'avoir amené deux ou trois traducteurs enthousiastes potentiels à réfléchir au réel intérêt de ces traductions 81.64.104.59 (d) 31 janvier 2011 à 15:06 (CET)

@ Arkanosis : Oui, effectivement, les catégories, ce serait une bonne idée ! Je te remercie de l'idée  ! Je vais essayer de m'y pencher quand j'aurai un peu de temps libre… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 1 février 2011 à 20:11 (CET)

Longue vie aux usuels !

Salut les piliers,

Je me faisais cette réflexion, suite à une question de l'Oracle à propos d'une référence : quand Wikipédia aura conquis le monde (en tout cas, celui des encyclopédies ), les derniers acheteurs d'usuels papier seront... les contributeurs de Wikipédia, qui ont besoin de sources fiables -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 janvier 2011 à 14:18 (CET)

Tout à fait d'accord. Je n'ai jamais autant acheté de bouquins que pour wiki... Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 janvier 2011 à 15:17 (CET)

J'avoue... --Floflo (d) 30 janvier 2011 à 17:47 (CET)

Idem. Xic _{[667 ]} 30 janvier 2011 à 18:40 (CET)

--CQui bla : 1 février 2011 à 12:52 (CET)Recement, titillé par des amis au sujet de l'exactitude de Wikipédia, je leur ai repondu, en bas de page, il y a les sources, trouvez les bouquins pour verifier, les autes encyclopedies ne le font pas... on va peut-etre avoir quelques lecteurs qui alimentent la presse a papier...

Château de Brie-Comte-Robert

L'article du château est en cours de votation pour le label bon article. SC Lusoense 30 janvier 2011 à 14:19 (CET)

Red Cow

Un article en discussion de suppression mis sur le page d'accueil WP dans la section "Le saviez-vous ?". Incroyable mais vrai! la page étant comme par hasard protégée, je n'ai pas supprimé cet ineptie. Avis aux modérateurs. --The Titou (d) 30 janvier 2011 à 15:20 (CET)

Enlevé de la liste. Le texte ne se trouvait pas sur Wikipédia:Le_saviez-vous, mais sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil, qui n'est que semi-protégée. Marin 30/01
15:25

Mouai, c'était un simili-passage en force pour montrer qu'un arrêt de tram est admissible que Rigil l'a mis en d'accueil. Kyro ^{me parler} le 30 janvier 2011 à 15:56 (CET)

Ce qui ne lui a pas réussi puisque ça a amené un avis en suppression supplémentaire… schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2011 à 16:12 (CET)

Contenus récompensés

J'ai remarqué, en naviguant entre les versions d'un article, que les adq et ba sont toujours plus étoffés et mieux présentés que leurs homologues anglo et germanophones. Peut-on dire que les critères des adq et ba sont les plus stricts de wiki? Je trouve ça assez étrange qu'il peut y avoir autant de différences... un exemple: (en)[2] et (fr)[3] Baptiste.V (d) 30 janvier 2011 à 15:41 (CET)

Oui, les labels francophones sont plus exigeants, c'est certain ; en particulier au niveau de la qualité des sources, mais aussi souvent de l'organisation du plan. Les quelques articles anglophones que j'ai traduits étaient souvent bordéliques au possible, donc généralement, je reprends l'info mais je réorganise, au minimum. Il faut aussi dire que la procédure d'admission au label sur WP:en est différente, il me semble. LittleTony87 (d) 30 janvier 2011 à 15:52 (CET)

Concernant les anglophones il faut tenir compte du fait que leur façon de structurer un article est, de façon générale, différente de la notre. Chez eux, c'est plus ou moins une idée par paragraphe. En français, (En France du moins au Québec je ne sais pas et ce serait intéressant à savoir) on incite à des regroupements et à des dissertations en deux ou trois parties. Je n'ai pas étudié l'allemand, mais ils ont peut-être une façon de structurer différente également. Personnellement quand je traduis des articles traitant de problèmes récents, j'apprend beaucoup car je trouve qu'ils ont une manière plus légère et plus générale de procéder que moi -- fuucx (d) 30 janvier 2011 à 16:27 (CET)

Mes amis espagnols m'avaient raconté que, eux, quand ils faisaient une dissertation, on leur demandait de donner leur avis personnel, de parler à la première personne... Ce qui est rigoureusement interdit en France : officiellement, on ne donne jamais notre avis personnel, notre raisonnement est censé avoir une portée universelle. Mais je n'ai pas remarqué que cette habitude déteignait dans les articles de la Wikipédia hispanophone... 81.64.104.59 (d) 30 janvier 2011 à 16:46 (CET)

Effectivement, mais ce serait contraire aux principes fondateurs de Wikipédia du TI et de la NPOV, qui ont en quelque sorte l'ascendant sur les cultures "nationales". LittleTony87 (d) 30 janvier 2011 à 16:51 (CET)

Appliquer les règles de construction d'une dissertation à un article d'encyclopédie me semble saugrenu. Une encyclopédie n'est pas un recueil de dissertations mais un recueil de faits établis. Dans une encyclopédie, on ne dit pas « un chat est plus félin qu'un animal de compagnie, quoique cela dépend », mais on dit qu'« un chat est un félin et il est un animal de compagnie », point. --Bruno des acacias 30 janvier 2011 à 17:05 (CET)

Ou plutôt : « Selon X, c'est d'abord un félin, et selon Y, c'est d'abord un animal de compagnie. Selon Z, ça dépend. » Hadrianus (d) 30 janvier 2011 à 17:40 (CET)

@fuucx. Selon mon éducation québécoise/nord-américaine, je préfère nettement une idée (ou un concept) par paragraphe. C'est pourquoi cela ne me choque pas de voir une seule phrase dans un paragraphe, alors que d'y voir plus que dix phrases m'incite à croire que le texte n'est pas assez synthétique (ou analytique). Cantons-de-l'Est 30 janvier 2011 à 22:00 (CET)

Outil pour cloturer les PaS

Bonjour, j'ai développé un outil pour clôturer les PaS en un clic :

Ajouter dans votre vector.js la ligne suivante : importScript('Utilisateur:Argos42/PaStec.js'); Il suffit ensuite d'ouvrir une Page de discussion/suppression pour voir apparaitre des boutons "supprimer" et "conserver".

Ensuite, la procédure de cloture est effectuée, pour une conservation :

• Sur l’article : ôter de l’article le bandeau {{Suppression}} .
• Sur la page de discussion de l’article : insérer le modèle {{Page conservée}}.
• Sur la sous-page de PaS : placer le modèle {{Article conservé}} ;
• Sur cette page : déplacer le lien dans la boîte déroulante des propositions traitées. Cette section est indiquée en utilisant le modèle {{PàS traitées}}.

Pour une suppression :

• Sur la sous-page de PaS : placer le modèle {{Article supprimé}} ;
• Sur cette page : déplacer le lien dans la boîte déroulante des propositions traitées. Cette section est indiquée en utilisant le modèle {{PàS traitées}} ;
• Supprimer la page. Si le coco est admin, le script ne fait rien, sinon le script ajoute une demande de SI
• « Déwikifiez » les termes qui renvoient vers l’article supprimé (liens bleus qui deviennent rouges) à l’aide des pages liées. Non implémenté...

Argos - oO 30 janvier 2011 à 16:41 (CET)

Mes yeux

Tu voudrais pas rendre ta signature moins flashy ? Kyro ^{me parler} le 30 janvier 2011 à 16:53 (CET)

Non. Indigne Grenoblois, cette couleur se nomme Chartreuse...Argos - oO 30 janvier 2011 à 17:01 (CET)

Elle pète autant aux yeux que la chartreuse te décape le système digestif Kyro ^{me parler} le 30 janvier 2011 à 17:16 (CET)

Je viens de tester et j'ai déjà une petite observation à te soumettre, le 2^e point de la conservation ne s'applique pas si jamais la PdD de l'article n'existe pas. Dans le cas de Seund Ja Rhee par exemple, j'ai eu à ajouter le modèle manuellement. Linedwell ^[discuter] 30 janvier 2011 à 17:06 (CET)

Effectivement, je l'avais remarqué puis je l'ai zappé... Je regarderais çà ! Argos - oO 30 janvier 2011 à 17:09 (CET)

Génial. Quel gain de temps ! L'essayer, c'est l'adopter. Merci Hadrianus (d) 30 janvier 2011 à 17:12 (CET)

Ils sont sensés apparaitre où les boutons, je ne les vois pas. Kyro ^{me parler} le 30 janvier 2011 à 17:33 (CET)

Bah tout en haut d'une page de discussion/suppression. Ma signature t'aurait-elle vraiment cramé les yeux ? Argos - oO 30 janvier 2011 à 17:51 (CET)

Ah autre détail que je viens de remarquer, toujours en prenant la page que j'ai cité ci-dessus comme exemple, le script n'a pas apposé le bandeau {{Article conservé}} sur la sous-page de PàS, bug ou oubli ?. Linedwell ^[discuter] 30 janvier 2011 à 17:54 (CET)

Je me demande si en fait tu n'a pas fermé la page trop tôt. Il faut bien attendre quelques secondes que les requêtes se terminent avant de fermer la page, sinon ça ne marche pas... Argos - oO 30 janvier 2011 à 18:10 (CET)

Je ferme rarement mes onglets, donc elle a du rester facile 10 minutes ouverte avant que je fasse le ménage. Linedwell ^[discuter] 30 janvier 2011 à 18:16 (CET)

Quand je parle de fermer, j'entends aussi par là, actualiser, cliquer sur un lien, etc... Bon j'essaye de voir ce qui aurait pu mal se passer. Argos - oO 30 janvier 2011 à 18:37 (CET)

Oh ce vert : ! Oui, bon « chartreuse » ! --MGuf (d) 30 janvier 2011 à 18:41 (CET)

Transfert de photo

Pour transferer une photo (quelque soit l'origine) dans wikipedia il faut d'abord la mettre dans Wikimedia Commons avec une licence c'est bien ça ou être l'auteur de la photo. De 90.44.18.73.

Que tu sois l'auteur de la photo ou pas, il est obligatoire de la mettre sur Commons. Tout les renseignements sont http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Importer_un_fichier!--Morphypnos ^{[Conversons un peu!]} 30 janvier 2011 à 18:02 (CET)

Il faut surtout que la licence soit libre… domaine public ou CC-by-SA. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2011 à 18:24 (CET)

Pas obligatoire de mettre sur Commons mais fortement conseillé, sauf pour les images qui sont en contradiction avec une loi sur le droit d'auteur d'un des pays où il y a un « chapitre wikimedia », dans ce cas, la mettre sur une version locale de Wikipédia (c'est le cas notamment pour les images en fair use qui n'est pas reconnu en France, entre autres, et sont importées sur WP-EN). Ce qui est obligatoire en revanche est, 1) n'importer que des images dont les droits sont compatibles avec la licence Wikimedia, 2) avoir l'autorisation des auteurs, si elle est nécessaire, 3) avoir un compte sur Wikipédia ou sur Commons. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 janvier 2011 à 18:29 (CET)

Lac du Canada ?

Bonjour,
J'habite à Beauvais, où il y a un lac, ou plutôt deux étendues d'eau juxtaposés avec quelques mètres entre les deux. Je l'ai toujours connu sous le nom de Plan d'eau de Canada (y compris dans certains documents de la base nautique éponyme), ou de Lac de Canada. Or, sur Google Maps, il est appelé « Étang de Milly ». Sur un site de partage de fonds d'écrans, je trouve également cette description : « Ruisseau : Beauvais, petit ruisseau au abord du plan d eau du Canada (étang de Milly) ou de nombreux promeneurs viennent passer la journée. ». J'ai déjà entendu parler d'un étang de Milly, mais juste en tant qu'un étang qui se trouve à Milly-sur-Thérain, un village se trouvant dans l'agglomération mais assez éloigné du lac. Pour ce dernier nom, je pense que c'est une erreur... Bref, vous pensez que si je créé un article, je dois l'appeler Lac du Canada, Plan d'eau du Canada, ou Étang de Milly ? Vous habitez par là et pouvez dire votre point de vue ? Vous savez où je pourrais trouver des informations plus officielles ? Merci d'avance, Marin 30/01
18:31

la commune l'appel plan d'eau du Canada. [4]. mais rien n'empêche une redirections. et les panneaux de direction ils disent quoi j'y vais souvent mais je regarde plus les panneaux depuis longtemps. --Chatsam (coucou) 30 janvier 2011 à 18:43 (CET)

Merci, mais aussi, sur le site de la mairie, il y a marqué que le plan d'eau du canada a une « étendue de 45 hectares, dont 36 pour le bassin », le terme ne désignerait donc pas que le lac. Si je fais un article qui parle du lac en particulier, vous pensez que je devrais l'appeler Lac du Canada ? Marin 30/01
18:52

tu auras plus de matière si tu parles des deux : pourquoi se limiter au lac principal. --Chatsam (coucou) 30 janvier 2011 à 19:03 (CET)

Merci, mais à ton avis, c'est un lac ou deux lacs ? Marin 30/01
19:10

Idem pour la page de l'office du tourisme sur la base de loisir du plan d'eau du Canada, par contre la carte qu'on peut y consulter donne bien « Étang de Milly ». Possible que le « plan d'eau du Canada » désigne proprement le petit rectangle au bout de l'étang, ou que la mention soit erronée, vu qu'il y a bien un autre, et même deux autres « étang de Milly » qui eux sont bien sur le territoire de Milly-sur-Thérain.

Pour ta question sur l'article, si ton but est de parler de la base et du plan d'eau, à mon avis tu dois choisir le nom officiel et y placer l'info sur le nom de l'étang, puis te renseigner directement auprès de la mairie ou de l'office du tourisme pour dissiper ce mystère. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 janvier 2011 à 19:12 (CET)

Merci, mais la carte que tu as montré ne vient pas de l'office de tourisme, c'est juste la carte de Google Maps qu'ils ont mis sur leur site, Google peut parfaitement avoir fait une erreur. Marin 30/01
19:17

sur le géoportail de l'IGN, on donne bien « Base de loisir - Plan d'eau du Canada » et le seul « Étang de Milly » est celui qui se trouve sur la commune de ce nom. J'ai tendance à faire plus confiance à l'IGN qu'à Google-Maps... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 janvier 2011 à 19:29 (CET)

Pour les plans d'eau je ne fais plus confiance à Google Maps, je vous conseille d'afficher les noms sur le plans d'eau de Disneyland Paris (loc 48.870276,2.775335) nommé "étang de vincennes"... --GdGourou - Talk to °o° 30 janvier 2011 à 23:21 (CET)

Voir aussi Argleton... — Hr. Satz 31 janvier 2011 à 00:23 (CET)

Cadastre.gouv.fr quant à lui parle des Aulnes du Canada et le petit étang est sur un lieu-dit appelé « le Marais de Savoie »… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 janvier 2011 à 00:47 (CET)

BU ancienneté 2010

Les petits nouveaux sont-ils devenus timides ? Ou est-ce qu'il n'y en a plus ?

Toujours est-il qu'il n'y a pas encore d'animal pour le Modèle:BU Ancienneté pour 2010…

J'allais proposer le dauphin de Chine, mais comme le choix semble suivre un ordre chronologique, il faut peut-être en conserver pour les années suivantes ? (Encore qu'avec le panda géant, la baleine bleue ou le diable de tasmanie, ce ne sont pas les espèces disparues qui vont manquer ces prochaines années.)

— Calimo ^{[á quete]} 30 janvier 2011 à 18:45 (CET)

Voir Wikipédia:Sondage/Totem 2010. --MGuf (d) 30 janvier 2011 à 18:47 (CET)

Aide Alphabet phonétique international

Qui peut me donner l'écriture en alphabet phonétique international de « Špela Rogelj », qui se prononce à peu près « chpéla roguéli » ? Merci. --MGuf (d) 30 janvier 2011 à 18:51 (CET)

[ʃpela rogeli], peut-être ? Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2011 à 18:54 (CET)

Probablement ça, oui, ou [ʃpela rogelij]. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 30 janvier 2011 à 19:19 (CET)

Ci ou ça, alors ? --MGuf (d) 31 janvier 2011 à 09:55 (CET)

Pas si évident de répondre si on ne connaît pas la phonologie d'une langue donnée. J'ai un peu farfouillé, le plus vraisemblable est [ʃpela rogelj] mais ça n'est pas une certitude, ça pourrait aussi être [ʃpela rogelij]. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 31 janvier 2011 à 16:11 (CET)

Ok, je vais mettre ça. En même temps, ce n'est pas forcément pour prononcer [ʃpela rogelj] aussi bien que ses parents, c'est juste pour qu'on sache que ce n'est pas "spéla rogèlge". Merci. --MGuf (d) 31 janvier 2011 à 16:19 (CET)

Hmm… C'est quand même un peu de l'à-peu-près, ça. On ne peut pas mettre que c'est ça si on n'en est pas sûr. Pourquoi ne posez-vous pas la question à des Slovènes connaissant l'API, plutôt ? En tous cas, mieux vaut ne rien mettre que quelque chose dont on n'est pas sûr 134.157.248.209 (d) 31 janvier 2011 à 19:36 (CET)

De fait, c'est de l'à-peu-près mais comme dit Manu, le but est moins tant de trouver la transcription la plus exacte que la plus proche de la prononciation réelle, au cas où un journaliste sportif passait par Wikipedia et puisse ainsi savoir que ça ne se dit pas « roguèljeu ». Pourquoi ne pas demander à des Slovènes ? Parce qu'ils sont probablement comme les Français et que 99% et quelques d'entre eux n'ont aucune idée de la manière de transcrire ce nom en API.

Sinon, après moult recherches j'ai trouvé une page d'où l'on peut établir la bonne transcription : [ʃpela rogeʎ]. Cela posé, de toute manière la grande majorité des francophones, sauf peut-être certains quelques Québécois et quelques Ouest-Africains, n'ont pas ce phonème dans leur système articulatoire, et prononceront effectivement [ʃpela rogelj] donc cette transcription est d'une certaine manière correcte. Pour comparaison, le mot espagnol « caballero » s'articule /caβaʎero/ mais les francophones d'Europe articuleront plutôt /cabaljero/ ou /cavaljero/ (selon ce qu'ils retiendront des traits phonétiques du /β/), donc donner la séquence /lj/ pour /ʎ/ est acceptable. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 1 février 2011 à 06:50 (CET)

Ouh là, oui, /cabaljero/ me conviendra très bien :-) Je ne savais pas que /caβaʎero/ existait.

Cependant, je veux bien qu'on donne comme prononciation, faute de mieux, [ʃpela rogelj], mais dans ce cas, il faut préciser dans l'article que c'est de l'à-peu-près — ce qui n'avait pas été fait, si je me rappelle bien. On ne peut pas donner une information comme exacte alors qu'elle ne l'est pas, un peu de rigueur ! Ça me rappelle lorsque l'acteur David Carradine. N'étant pas certain de l'heure de la mort, on ne savait pas s'il était mort le 3 ou le 4 juin. Mais plutôt que de mettre qu'on n'était pas sûr, la grande majorité des contributeurs voulaient absolument donner l'une des deux dates, sans préciser qu'on n'était sûr d'aucune des deux, parce que c'est comme ça : tout le monde a une date de mort, Carradine aussi, et les modèles wiki ne sont pas prévus pour recevoir deux dates de mort :-S

Bref, dans le cas de Špela Rogelj, on pourrait donner la transcription exacte, [ʃpela rogeʎ], et préciser que ça se prononce à peu près comme [ʃpela rogelj].

Bravo en tous cas pour avoir trouvé la transcription exacte ! Comment vous y êtes-vous pris ? 81.253.63.72 (d) 1 février 2011 à 10:49 (CET)

P.-S. : En fait, je viens d'aller voir l'article, qui n'a pas été modifié avec la transcription exacte. Je vais l'ajouter moi-même tout de suite, en espérant que personne n'y voit d'inconvénient 81.253.63.72 (d) 1 février 2011 à 10:49 (CET)

Plutôt que faire une diatribe dès le 3ème mot de l'article, on peut mettre la transcription (soit exacte, soit prononçable par une bouche francophone), et mettre une explication plus détaillée en note. Tu le fais 81.253.63.72 (à moins que ce ne soit 134.157.248.209) ? --MGuf (d) 1 février 2011 à 11:02 (CET)

Oui, je le fais. Une question : quelle est la différence entre les modèles API et APIb ? 81.253.63.72 (d) 1 février 2011 à 11:05 (CET)

Tu viens de faire exactement ce que je voulais éviter --MGuf (d) 1 février 2011 à 11:06 (CET)

Oui, oui, mais j'ai lu votre recommandation après ma modif, mais je courrais remodifier selon votre conseil :-) 81.253.63.72 (d) 1 février 2011 à 11:09 (CET), alias 134.157.248.209

Fait. Si ça ne vous va pas, n'hésitez bien sûr pas à changer :-) J'ai utilisé le modèle API. Le modèle APIb, je sais pas trop ce que c'est… Je suis allé voir le modèle, il n'y a pas d'explications… 81.253.63.72 (d), alias 134.157.248.209, aléas des changements d'IPs 1 février 2011 à 11:24 (CET)

Ok, j'ai compris : la prochaine fois je donnerai une transcription approchée en certifiant qu'elle est exacte -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 février 2011 à 13:10 (CET)