Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2011

Le Bistro/15 janvier 2011

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
15 janvier 2011
Wikipedia a aujourd'hui 10 ans !
Contributrice canadienne.[1]

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 475 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Séisme de 2005 à Sumatra : on attend encore 5 ans avant de la réactualiser ?
• J'ai dix ans

Articles du jour à créer

• Tabatha's Salon Takeover (voir en:Tabatha's Salon Takeover), télé-réalité américaine.
• Mur Facebook

  hmmm... le Mur de Facebook est un mur sur Facebook (a-t-on réellement besoin de décrire plus ?) Iluvalar (d) 15 janvier 2011 à 19:43 (CET)

  Même la version anglophone n'a pas un article exclusif au mur mais aux (en)"features" de Facebook.

• Société générale de presse
• Oxyde de potassium, 14 interwikis en:Potassium oxide

Article du jour à surveiller

• Révolution de jasmin pil poil dans l'actualité (j'en connaît qui vont raler). (Bonne chance et bravo aux Tunisiens) -Aemaeth 15 janvier 2011 à 10:02 (CET)

pour l'orthographe (et la typo des accents) ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 15 janvier 2011 à 12:50 (CET)

Ce n'est pas tant le fait de coller à l'actualité qui est gênant, que tout ce que porte d'implicite le forcer l'utilisation d'une expression manifestement construite sur un modèle analogue à Révolution des roses, Révolution des tulipes, Révolution des Œillets, voire Révolution orange, Révolution de velours... Alors qu'il n'y a pas d'autres liens que l'onomastique. De plus l'évènement est encore en cours, et on ne sait s'il va se réduire à la fuite d'un homme et de son entourage, ou bien à un changement effectif de régime. Pour l'instant on a surtout l'impression que l'oligarchie tunisienne cherche à sauver les meubles en virant Ben Ali. Si c'est le cas Révolution de palais serait plus adapté (tiens un lien rouge ?). Diderot1 (d) 15 janvier 2011 à 13:37 (CET)

Oui, je leur souhaite bonne chance aux Tunisiens, mais je suis sceptique quand à l'émergence d'une démocratie. Le risque est de "rempiler" pour un nouveau pouvoir "fort". -Mikeread (d) 15 janvier 2011 à 10:30 (CET)

Merci Zine el-Abidine Ben Ali, aussi. Par souci de neutralité de point de vue uniquement. Je garde mon opinion personnelle pour moi, puisqu'ici ce n'est pas un forum politique. --Bruno des acacias 15 janvier 2011 à 13:43 (CET)

Prétendre à la neutralité en situation de crise, c'est déjà faire acte de militantisme.Diderot1 (d) 15 janvier 2011 à 13:54 (CET)

Je ne prétends pas à la neutralité de la crise. Je ne prétends à rien du tout. Je livre une opinion contraire à celles déjà exprimées. J'en ai d'autres en magasin comme :«  Souhaitant que ce désastre ne soit pas l'occasion d'instaurer la démocratie en Tunisie » « Encourageons les entreprises françaises à profiter du chaos mieux et plus vite que les Chinois et les Américains, qu'on en profite un peu aussi », « Puissent ces évènements donner envie aux arabes de France de repartir enfin chez eux », « Qu'on coupe la tête à tous ceux qui m'ont privé de vacances dans mon 5 étoiles ! » etc, etc, etc. On pourrait faire une sous-page par opinion et en débattre, ce serait pas mal, non ? --Bruno des acacias 15 janvier 2011 à 16:34 (CET)

J'ignore ce que vous entendez par neutralité de la crise, mais contrairement à ce que vous affirmez vous avez bien prétendu au moins une chose c'est « Je garde mon opinion personnelle pour moi, puisqu'ici ce n'est pas un forum politique. ».C'est une opinion, qui confrontée à un évènement important comme celui qui se déroule en Tunisie n'est pas neutre. Un peu comme si vous constatiez que la pluie mouille ou que les chaises ont une partie plate faite pour s'asseoir. Factuellement ce serait vrai, mais tellement inutile que cela en deviendrait dissimulateur. Cela s'appelle la censure par le bavardage. C'est un procédé vieux comme la rhétorique. Diderot1 (d) 16 janvier 2011 à 00:18 (CET)

Wha l'autre… bon d'accord j'aurais pu éviter, c'était une petite incartade sur le Bistro, mais le principal était surtout de signaler un article qui est beaucoup modifié aujourd'hui et qui nécessitait une surveillance des pov dans un sens ou dans l'autre et des fausses infos si rapides à circuler. -Aemaeth 15 janvier 2011 à 17:16 (CET)

« La différence entre une démocratie et une dictature, est qu'en démocratie tu votes et puis tu applaudis tandis que dans une dictature, tu applaudis et ensuite tu vote » -Charles Bukowski article à illuster et à améliorer aussi -Mikeread (d) 15 janvier 2011 à 17:35 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cette page...

Cette page se transformera-t-elle pour une journée en un « mur facebook » ? L'avenir nous le dira bien assez tôt...--Bosay (d) 14 janvier 2011 à 22:54 (CET)

Floflo aime ça.

Serein aime ça (aussi).

GwenofGwened surfkiffe ça ;-).

XIII,東京から poke cette page

CheepnisAroma aime ça également

Mikeread aime ça. (It's only Rock and roll, but I like it !)

Elfix est fan de Le Bistro.

Veux-tu être mon ami(e), Wikipédia ? -O.♦M♦H.-

Vous et 5 autres amis aimez ça.

Il en faut bien un qui fait pas comme les autres, non ?

Harmonia Amanda n'a pas facebook mais aime ça quand même.

Fichier:Smilie + Wand.gif

Olyvar participera à l'évènement 10 ans de Wikipédia.

Varmin aime le statut.

O Kolymbitès

Marin préfère MOVIM, Jappix ou Diaspora.

Vous et 6 autres amis aimez ça.

Jean-Guy et Jean-Roger adorent ça. Bon anniversaire Wikipédia !

Milena n'aime pas tous ces trucs à la « j'aime / j'aime pas ». Mais souhaite quand même bon anniversaire à Wikipédia.

Kelam aime cette blague.

Calimo ne parle pas de Wikipédia, bien entendu !

Bon anniversaire !!!

Bon anniv’ WP fr !

Bon anniversaire à toi (ou vous ?) Wikipédia !!! C'est un alexandrin !!!--Bosay (d) 14 janvier 2011 à 22:54 (CET)

Bon anniversaire à nous ! Buisson (d) 15 janvier 2011 à 00:05 (CET)

Bon anniv’ et bonne continuation à tous ceux qui contribuent à la Wp en français ! --Égoïté (d) 15 janvier 2011 à 00:07 (CET) qui n’a pas eu le temps de faire l’image en fr... désolée

On s'était dit « rendez-vous dans 10 ans », même jour, même heure, même IP ... -- Erkethan (d) 15 janvier 2011 à 00:45 (CET)

Joyeux anniversaire Wiki, et un grand merci à tous les Wikipédiens à travers le monde ! (et notamment sur Fr ) --Floflo (d) 15 janvier 2011 à 00:47 (CET)

Joyeux anniversaire à tous les nouveaux ! Anthere (d) 15 janvier 2011 à 01:31 (CET)

Je plussoie !!!!! Joyeux anniversaire aux dinosaures, à Wikipedia et que cette année soit une fête pour tous les projets Wikimedia et pour tous les wikipediens, wikimediens et autres wikikis. Gwen^ofGwened ^[SAV] 15 janvier 2011 à 01:39 (CET)

Joyeux anniversaire ! — Arkanosis ^✉ 15 janvier 2011 à 02:01 (CET)

Joyeux anniversaire, Wikipédia ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 janvier 2011 à 06:03 (CET)

Joyeux anniversaire WP, et coup de chapeau respectueux aux rédacteurs des trois premières années, avant que j'arrive... Clio64 (d) 15 janvier 2011 à 06:44 (CET)

C'est un alexandrin qui ne sait pas compter / Et livre à la douzaine un lot de treize pieds. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 janvier 2011 à 07:09 (CET)

Je souhaite un excellent anniversaire à l'encyclopédie, à tous les autres projets (même si c'est pas leur anniv'), aux articles, aux contributeurs, aux vandales, aux labels, aux PàS, aux techniciens qui s'occupent dans l’ombre du site... Bravo d'avoir tenu dix ans, vivement les 20 ans, en espérant être toujours là, sans être trop las de Wikipédia. Sebleouf (d) 15 janvier 2011 à 09:21 (CET)

Merci à tous les contributeurs pour vos apports à l'encyclopédie. Certains Wikipédiens qui ont beaucoup apporté ne sont plus là (voir Wikipédia:Wikipédiens manquants pour une liste non exhaustive). --youssef (d) 15 janvier 2011 à 08:53 (CET)

Voui, voui, c'est fanstastique ! On va tous communiquer dans une méga-teuf ! Moi, je dis Merci à tous les anciens qui ont créé, contribué à Wikpédia, sans eux je ne serais pas là ! Merci à eux ! Longue vie aux Dinos, Mammouths et autres ! Mobilisons nous, laissons leur un mot gentil sur leur page ! Et hip, hip, hip ! Pour Polmars ! Sincèrement Mikeread (d) 15 janvier 2011 à 10:38 (CET)

Bon anniversaire à Wikipedia ! Question subsidiaire : inscrit depuis 1 605 jours, quel animal suis-je sur wk.fr ? CheepnisAroma | ✍ 15 janvier 2011 à 11:02 (CET)

Ton bonheur est là. Bonne continuation ! --Ordifana75 (d) 15 janvier 2011 à 11:30 (CET)

Apparemment je suis {{Tigre à dents de sabre mop}} Rouaaah, tremblez CheepnisAroma | ✍ 15 janvier 2011 à 11:46 (CET)

Z'anniv à Wikipédia, et grand bravo à tous ceux qui contribuent à ce qu'elle soit complétée et améliorée chaque jour ! Et bonne continuation à tous Romuald 2 (d) le 15 janvier 2011 à 12:49 (CET)

Wiki BirthDay To You ! ── Pic-Sou, le samedi 15 janvier 2011 à 11:59 (UTC)

Bon anniversaire à tous les utilisateurs et à tous les lecteurs de Wikipédia. Avec une attention particulière à ceux qui participent à la rédaction d'articles peu consultés, qui doivent faire le bonheur de quelques personnes dans le monde, qui peuvent enfin trouver des textes sur des sujets pointus, dont les références littéraires sont peu nombreuses, dont les livres ne se dénichent en général que chez les bouquinistes. Pour moi, cette possibilité qu'offre Wikipédia d'aborder des espaces généralement négligés, bien qu'importants, pour une toute petite portion de la population, c'est le plus important, et à mon avis une des raisons principales de son succès. --Michel Barbetorte (d) 15 janvier 2011 à 13:11 (CET)

Sans vouloir jouer les rabat-joie, c’est pas dans un peu plus de 2 mois, notre anniversaire ? En tout cas, c’est ce qu’en dit Wikipédia en français (tiens, en voilà un article à améliorer…). Bon, je reprends quand même une part de gâteau Pymouss |Parlons-en| 15 janvier 2011 à 13:37 (CET)

On recommencera dans deux mois, et dans cinq aussi ! Soyons fous ! Bon anniversaire ! Trizek ^bla 15 janvier 2011 à 13:54 (CET)

Moi, j'aime pas les anniversaires, mais j'aime bien Wiki, alors « Joyeux Anniversaire Wiki !! » Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2011 à 15:23 (CET)

Joyeux anniversaire à tous ! Ça ne fait que quelques mois que je contribue, mais je n'ai eu besoin que de quelques jours pour être persuadé que ce projet est génialissime, et surtout que les wikipédiens sont l'espèce d'êtres vivants la plus sympathique que j'ai jamais connue (Merci ) !!! --Jules78120 ^{(Discuter !)} 15 janvier 2011 à 15:56 (CET)

Joyeux anniversaire, Wikipédia ! Et bonne continuation à tous. Gz260 (d) 15 janvier 2011 à 16:08 (CET)

Joyeux anniversaire Wikipédia(ça ressemble à un mur facebook(voir discussion çi-dessus)). Aux Wikipédians, à dans dix ans pour un vingtième anniversaire??? --Anas1712 (d) 15 janvier 2011 à 16:31 (CET)

Indentation nouvelle parce que sinon on va terminer serré, pareil: feliz cumple 10 años ! voir [2] et une idée, pourquoi ne pas créer une page spéciale style livre d'or 10 ans ou livre des visiteurs, inscrits ou pas ? Parce qu'il y a encore des événements et que si l'on fixe l'arrêt des festivités le 31/12/2011 par exemple, ça nous fait encore 351 jours pour recevoir les commentaires.--Doalex (d) 15 janvier 2011 à 16:33 (CET)

Je me joins à ce concert et espère être toujours présent pour les 20 ans — Neef ^[Papoter] 15 janvier 2011 à 22:24 (CET)

On en cause même sur Yahoo! : [3]. Y'a de l'événementiel dans l'air... — Neef ^[Papoter] 15 janvier 2011 à 23:01 (CET)

Joyeux anniversaire Wikipédia ! --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 16 janvier 2011 à 10:37 (CET)

La même (en retard)--Y▬Spirine@causer 16 janvier 2011 à 14:03 (CET)

2000

∇

Je suis inscrit sur Wikipédia
depuis 6 849 jours.

2000 jours soit environ 5,5 ans de contributions. Au moment où wikipedia féte ses 10 ans, cela parait peu, mais bon c'est juste pour marquer le coup. Certains AdQ ont vielli et paraissent menacé d'être dégradés, mais d'autres alimentent les cours d'électrotechniques [4], ou sont repris ici ou là, alors le temps passé n'aura pas été inutile. Combien de Rhinoceros laineux encore en activité ? Dingy (d) 15 janvier 2011 à 01:15 (CET)

+1 23 octobre 2005, mais "seulement" 1900 jours par contre. --Floflo (d) 15 janvier 2011 à 01:22 (CET)

Eh bien moi, j'ai à l'heure actuelle 687 jours et 10907 contributions à mon actif. Et le fait que ces nombres n'aient rien de symbolique et n'aient aucun rapport avec le nombre d'or à ma connaissance les rend d'autant plus symboliques. Alors comme j'oublierai certainement de le dire pour ma 11000^e contrib' ou mon 700^e jour, je le dis aujourd'hui : je suis toujours content de contribuer ici, et j'espère que ça continuera! Santé et bon anniv à WP tant que je suis ici ! LittleTony87 (d) 15 janvier 2011 à 02:43 (CET)

@ LittleTony87: ce n'est pas pour gâcher ton plaisir mais pour le partager avec d'autres, en particulier les rhinoceros de 2005, cela devrait te rassurer de voir que l'on ai envie de contribuer après toutes ces années (et 45477 edits) Dingy (d) 15 janvier 2011 à 06:06 (CET)

au bout de 2608 jours le plaisir est différent mais toujours présent Thierry Lucas (d) 15 janvier 2011 à 11:48 (CET)

1990 jours pour moi :) (4 août 2005). 2005 a vraiment marqué le début de popularisation de l'aventure Wikipédia. PoppyYou're welcome 15 janvier 2011 à 18:57 (CET)

2126 jours pour moi (sous deux pseudonymes différents). Bonne continuation ! ▪ Sherbrooke (✎✎) 16 janvier 2011 à 18:18 (CET)

2022 jours. et toujours aussi passionné. Matpib (discuter) 17 janvier 2011 à 09:23 (CET)

1950, et toujours présent !--SammyDay (d) 17 janvier 2011 à 10:38 (CET)

Bandeaux de tête des pages Wikipedia

Ne serait-il pas possible de réduire un peu la taille des bandeaux de tête (actuellement : "Nous fêtons le 10e anniversaire de Wikipedia") qui deviennent franchement envahissants.

D'accord, il n'y a pas de pub sur le site ; mais si l'auto-promo est aussi invasive, on n'a rien gagné.

Bien amicalement.
Gilles Mairet (d) 15 janvier 2011 à 01:27 (CET)

Euh... Il est où le bandeau ? Parce que, moi, je ne le vois nulle part... Bon anniversaire quand même --Égoïté (d) 15 janvier 2011 à 01:33 (CET)

Dès qu'ils apparaissent, un petit clic sur la croix en haut à droite de ces bandeaux et hop ! Fini pour un bon moment. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 janvier 2011 à 07:06 (CET)

+1. Touriste (d) 15 janvier 2011 à 15:31 (CET)

Reportage de la télé

Bonjour,

Voici un petit reportage de la Télévision suisse romande consacré à la levée de fonds. C'est une facette de ce que les associations locales soutiennent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2011 à 10:10 (CET)

Voir en complément Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Revue de presse (revue de presse à l’occasion de l’anniversiare de Wikipédia). Alphabeta (d) 15 janvier 2011 à 13:29 (CET)

Besoin d’un bot

Salut à tous,

Défaillance mnésique… Je ne sais plus où poster une requête pour un bot Quelqu’un peut-il m’indiquer où se situe la page idoine SVP ? Merci. CheepnisAroma | ✍ 15 janvier 2011 à 11:23 (CET)

Wikipédia:Bot/Requêtes. Cordialement, --Lgd (d) 15 janvier 2011 à 11:26 (CET)

Pffff. Je me fais vieux moi ! Merci beaucoup. CheepnisAroma | ✍ 15 janvier 2011 à 11:30 (CET)

« WP:RBOT » est normalement plus à se remémorer. Like tears in rain ^{-_-} 15 janvier 2011 à 15:03 (CET)

Requête déposée. J’espère qu’un dresseur fera un geste CheepnisAroma | ✍ 15 janvier 2011 à 16:00 (CET)

Amélioration du Bistro

« Servez-vous ! »

J'y pense depuis un moment de rajouter les Annonces (genre : {{boîte déroulante | titre = Annonces | contenu = {{WP:A}} }}) en haut du Bistro, au niveau de Les articles du jour. Qu'en pensez-vous ? -Aemaeth 15 janvier 2011 à 12:15 (CET)

Pourquoi pas ? Je vote pour CheepnisAroma | ✍ 15 janvier 2011 à 12:18 (CET)

Dans ce cas améliorons aussi les annonces qui parfois peuvent paraître incomplètes...--Bosay (d) 15 janvier 2011 à 12:19 (CET)

Ouais ben, je viens au Bistro pour que ça change du Boulot, alors ramener le Boulot au Bistro... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 janvier 2011 à 12:25 (CET)

Bof ça disperse l'information, et surcharge un peu plus l'entête du bistro. --Nouill (d) 15 janvier 2011 à 12:34 (CET)

"disperse l'information" . +1 pour la surcharge. @ Bosay : que mettre de plus dans les annonces ? En fait, c'est surtout que je n'aime pas avoir à naviguer sur 3-4 pages pour accéder à ce qui se passe sur WP. J'ai rajouté quelques pages sur le côté gauche, mais ça reste limité. Sinon, existe-t-il un moyen de personnaliser sa page Liste de suivi via son monobook (rajouter en tête un menu déroulant par ex) ? -Aemaeth 15 janvier 2011 à 12:47 (CET)

Pour le "disperse l'information", j'avais mal compris ce que tu voulais faire. :) --Nouill (d) 15 janvier 2011 à 14:22 (CET)

La proposition a déjà été faite et balayée d'un revers de main. Je ne me souviens plus de l'argumentaire, mais en ce qui me concerne la liste de suivi me suffit pour une page qui ne change pas si souvent ou pas si substantiellement de mon point de vue. TigHervé 15 janvier 2011 à 12:52 (CET)

La proposition a déjà été faite et balayée d'un revers de main. De mémoire, l'un des arguments avancés pour refuser cela était que la publication des annonces oblige à annoncer ce qu'on fait et donc interdit de conduire toute action non annoncée. Un truc dans ce goût là. C'est en tous les cas l'argument qui me reste en mémoire. --Bruno des acacias 15 janvier 2011 à 13:32 (CET)

Non là tu flanches : cet argument concerne autre chose (une autre page !) (et même n'aurait pas grand poids la page d'annonces existant par elle-même). TigHervé 15 janvier 2011 à 14:13 (CET)

Ok. Mais je vais regarder cela de plus près. --Bruno des acacias 15 janvier 2011 à 14:28 (CET)

Oui, ça se demande ici — Arkanosis ^✉ 15 janvier 2011 à 14:02 (CET)

Catégorie fourre-tout

Salut à tous,

Je tombe sur Catégorie:Fondation en 1885, catégorie très fourre-tout. Ont été fondés en 1885 le diocèse de Nicolet, le Championnat de golf amateur de Grande-Bretagne messieurs, le protectorat du Bechuanaland, la ville d’Armour (dans le Dakota du Sud), etc. Je vais supprimer à la main quelques références mais cette catégorie n’est, à mon sens, pas assez précise. Vos commentaires et suggestions sont les bienvenus. CheepnisAroma | ✍ 15 janvier 2011 à 16:09 (CET)

Il y a du vrai dans ce que tu dis, beaucoup de vrai. Prend le cas de la catégorie:Fondation en 1841, par un enchaînement somme toute logique, une de ses sous-catégories est catégorie:Naissance à Arlington (Texas). Assez logique puisque la catégorie:Arlington (Texas) appartient naturellement à celle des fondations en 1841 et la catégorie des naissances arlingtoniennes à la catégorie:Arlington... Même « logique » avec catégorie:Premier ministre du Canada-Uni, rattachée à la catégorie:Canada-Uni, lequel fut fondé (d'autre manière qu'Arlington ou que l' Ordre de la Couronne de chêne, cependant) en 1841... Bien évidemment la catégorie:Chevalier de l'ordre de la Couronne de chêne est une sous-catégorie de la catégorie:Fondation en 1841, même si lesdits chevaliers ne furent pas « fondés » et pour leur plus grande part ne le devinrent probablement pas cette année-là (le seul chevalier recensé sur Wikipédia est né en 1916...). Des choses de ce genre font comprendre à quel point l'idée de Web sémantique est destiné à rester une belle idée, chaque utilisateur du Web ayant sa propre logique sur le classement des objets, laquelle logique peut différer de celle pour la recherche : qui, parmi les classificateurs « Fondation en [...] », aura idée de cherche un objet parce que « fondé » telle année ? J'avais cru comprendre que les catégories ça servait à ça justement, finalement ça semble surtout servir à catégoriser sans trop s'interroger sur l'intérêt de tel ou tel classement... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 janvier 2011 à 17:23 (CET)

Droits des administrateurs

Salut.

Allez hop, on est en 2011, un bon gros sujet de discussion qui devrait intéresser du monde : doit-on séparer les droits des administrateurs en plusieurs sous-groupes ? Question posée par un contributeur de en: sur foundation-l. Comme cela fait écho à certaines discussions ou réflexions tenues ici, je vous transmets (désolé c'est en anglais) :

(en) « retire the administrator privilege » par Amir E. Aharoni.

C'est très centré sur les problèmes de en: qui n'a ni la même taille ni la même culture que fr: (ni les mêmes option techniques) mais cela peut quand même alimenter vos réflexions.

Bonne lecture.

Kropotkine 113 (d) 15 janvier 2011 à 16:50 (CET)

<confx2> C'est une remarque hors cadre mais je pense que limiter la fonction à trois années renouvelables (après une nouvelle présentation et un nouveau vote de confiance) serait pas trop mal ! Pourrais-tu expliquer rapidement (en français svp) ce que veut dire "séparer les droits des administrateurs en sous-groupes. Je tacherai alors de répondre. -Mikeread (d) 15 janvier 2011 à 17:28 (CET)

En tous cas, ajouter en parallèle du statut d'admin normal un statut allégé avec seulement un ou deux privilèges (genre masquage de copyvio ou possibilité d'écraser des redirections pour le renommage) qui serait donné plus facilement et rapidement que la procédure habituelle, étant entendu que ça n'implique pas une confiance aussi importante que pour quelqu'un qui va bloquer des contributeurs ou des pages, ça me paraîtrait une sacrée bonne idée pour faciliter et accélérer la maintenance sans pour autant brader le statut d'admin. — Hr. Satz 15 janvier 2011 à 17:24 (CET)

Euh... Pour renommer en écrasant la redirection, on supprime la page en fait. Ça doit être le même droit que supprimer les pages. En gros les outils techniques des admins : masquer les historiques (voir les historiques supprimés), supprimer les pages (voir les pages supprimées), bloquer les contributeurs, semi-protéger et protéger les articles. Après, je ne sais pas ce qui peut être donné indépendamment des autres droits. --Harmonia Amanda (d) 15 janvier 2011 à 18:00 (CET)

Ouaip je sais, mais on parle ici de l'hypothèse d'éclater les privilèges. Donc dans ces circonstances, un privilège « suppression pour permettre un renommage » distinct du privilège « suppression » en général, ça serait pas mal. 'Fin j'en sais rien, c'était juste ma réflexion sur le sujet. — Hr. Satz 15 janvier 2011 à 18:34 (CET)

Les deux droits les plus problématiques et qui demandent le plus de doigté sont : le blocage et dans une moindre mesure, la protection complète d'un article (sur la mauvaise version...). Les autres droits sont de l'ordre de la maintenance courante, donnant lieu à peu de discussion ou contestation, tandis que le blocage s'apparente à une action de modération, pour ne pas dire de police, qui obligent à avoir un minimum d'expériences des mécanismes communautaires, un doigté et un recul minimum ainsi que la confiance de la communauté. La plupart des administrateurs n'utilisent pas souvent le droit de blocage car ils ont demandé les outils juste pour faciliter leur travail de contributeur sur le domaine où ils interviennent, notamment pour les renommages. Séparer le droit de blocage en donnant un mandat à durée limitée me paraît être une solution saine pour s'assurer qu'un contributeur qui possède cette action conserve encore une confiance suffisante de la communauté, peut-être pas de l'ordre de 80% nécessaire comme pour une première élection, mais au moins de 50% pour éviter que le travail d'admin ne soit entaché d'un certain populisme ou prudence excessive, avec interprétation des résultats par les bureaucrates associés au CAr. --Laurent N. ^[D] 15 janvier 2011 à 18:36 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec le « dans une moindre mesure ». Les blocages sont souvent l'objet de psychodrames, notamment quand ils touchent des boulets qui malheureusement ont eu l'occasion d'être bien connus avant de dépasser les limites au-delà desquelles il n'y a plus de bornes ; mais je n'ai pas l'impression qu'ils permettraient à un administrateur peu scrupuleux de réellement influer sur le contenu des articles. Le blocage grossièrement abusif comme outil au profit d'une opinion, je ne vois guère. La protection de pages sur une version qui n'est pas si évidemment mauvaise me semble plus sensible en fait, notamment parce qu'elle est en pratique peu surveillée. Aussi parce qu'un administrateur peut la pratiquer à mauvais escient _de bonne foi_ (parce qu'il est persuadé de lutter contre un vandalisme récurrent alors qu'il impose une ligne d'édition) alors que j'ai l'impression qu'il est plus difficile d'être de bonne foi en bloquant un contributeur pour raisons au fond éditoriale. Cela étant, la remarque ne change pas grand chose au fond : en effet le paquet « blocage+protection » est certainement la zone sensible, je te le concède. Touriste (d) 15 janvier 2011 à 18:56 (CET)

100% en phase avec Laurent N., enfin 99% car "la moindre mesure" est effectivement assez faible et ces deux droits sont à peu près au même niveau. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 janvier 2011 à 21:11 (CET)

Le "moindre mesure" concerne la fonctionnalité de protection d'un article et pas celui du blocage ! Relisez-moi ! :-) --Laurent N. ^[D] 15 janvier 2011 à 23:03 (CET)

Intéressant en effet, notamment dans la mesure où il propose, via une modification logicielle, de laisser lire les pages supprimées à à peu près tout le monde (« Deletion is not so much eliminating non-notable topics and nonsense from existence, as about separating them from encyclopedic articles. It shouldn't be a big deal to let bored people read them somewhere. » « La fonction de la protection n'est pas tant d'annihiler les trucs sans notoriété ou les absurdités que de les séparer des articles encyclopédiques. Ce ne serait pas un gros problème de laisser y accéder en lecture les oisifs qui n'ont que ça à fout'. »). C'est intéressant parce qu'une telle réforme pourrait tout à fait s'appliquer sans modification logicielle : il suffirait de créer un espace "Poubelle", dont les pages ne recevraient pas les robots des moteurs de recherche. L'acte de déplacement d'une page entre l'espace Poubelle et un autre espace serait alors un acte purement éditorial, ouvert à tous ceux qui ont accès au renommage. Ce qui est marrant c'est qu'on y arrivera peut-être un jour consensuellement via une modification logicielle (parce que déposséder les administrateurs de leurs privilèges indus, c'est le Bien) alors que ce serait totalement utopique de le faire par création d'un nouvel espace (parce que supprimer la suppression, plein de gens penseraient que c'est le Mal). Touriste (d) 15 janvier 2011 à 18:07 (CET)

Je cite Now I, in general, think that these permissions should be given liberally to as many reasonable Wikimedians as possible. En gros, l'attribution des outils devrait être automatique de manière à les donner au plus grand nombre. Ya probablemnt d'autres trucs dans le message, mais ce truc là y est. --Bruno des acacias 15 janvier 2011 à 18:45 (CET)

Je tombe sur cette discussion un peu tard, mais pour ceux que le sujet intéresse, il y a une discussion ici sur cette problématique, y compris en ce qui concerne la division des privilèges sysop. Skippy le Grand Gourou (d) 17 janvier 2011 à 23:05 (CET)

Cherche à etre parrainé

Bonjour! On m'a conseillé de me faire parrainer et je cherche un utilisateur pour être mon parrain! merci d'avance! BaDdIs (d) 15 janvier 2011 à 17:49 (CET)

Je vous conseille de vous rendre sur cette page. Adrien ☎ 15 janvier 2011 à 17:52 (CET)

On en parle sur Slate.fr

Polmars, 241.920 modifications de Wikipédia. --Cyril5555 (d) 15 janvier 2011 à 18:01 (CET)

Article du Mercredi 7 avril 2010. --Nouill (d) 15 janvier 2011 à 18:02 (CET)

Merci pour le lien. Et bravo Polmars CheepnisAroma | ✍ 15 janvier 2011 à 18:23 (CET)

Edit. Pas moyen d’afficher le nombre de contributions de notre ami Polmars. Ça ne fonctionne pas (alors que ça marche très bien si je veux savoir mon nombre de modifs). A croire qu’il fait sauter tous les compteurs CheepnisAroma | ✍ 15 janvier 2011 à 18:41 (CET)

≥ 317 212. Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 janvier 2011 à 19:11 (CET)

≥ 319 969 Pourquoi abaisser sa performance ? Père Igor (d) 16 janvier 2011 à 19:33 (CET)

Magnifique couverture d'OWNI consacrée à Wikipédia, ainsi qu'une infographie : [5]. Marin 15/01
19:06

Slate.fr ... Ça me semble fiable non ? Je suis le seul à commencer à me demander si Polmars n'est pas bon pour une article court ? Iluvalar (d) 15 janvier 2011 à 20:10 (CET)

Oui Skull33^♫ 15 janvier 2011 à 22:39 (CET) En passant, c'est une aberration de considérer Polmars comme le plus gros contributeur (il ne connait pas le bouton « Aperçu » mais après tout, chacun à sa méthode), même s'il fait partie des contributeurs essentiels évidemment.

Ah tout n'est plus à jour, maintenant il a rencontré quelques Wikipédiens dont moi. Bravo Polmars, et merci surtout ! --Floflo (d) 15 janvier 2011 à 22:57 (CET)

Polmars, c'est pour quand la session sourçage à l'aide de tes milliers de magazines ? Skull33^♫ 16 janvier 2011 à 03:45 (CET)

Fiable : assez, suffisant non (règle logique anti buzz : articles de sources diverses, et sur un intervalle de temps assez long) à mon avis, et serait aussi un francocentrage (dans le sens francophone ^^) - Loreleil ^[d-c]-dio 17 janvier 2011 à 11:55 (CET)

Les refs dans les colonnes sous Safari.

Pour faire bref: Ça marche pas.Daïn, the Dwarf causer ^? 15 janvier 2011 à 19:55 (CET)

Etrange… Ici ça marche (Safari 5.0.3, Mac OS 10.6.6). Quid ? CheepnisAroma | ✍ 15 janvier 2011 à 19:58 (CET)

Safari 5.0.3, Mac Os 10.5.8 ici, mais je crois que j'ai le même problème sur un ordi mac os 10.6.? Daïn, the Dwarf causer ^? 15 janvier 2011 à 20:08 (CET)

Par contre même problème sur Safari 4.0.4 sous Windows. --Anneyh (d) 15 janvier 2011 à 20:41 (CET)

Et même problème avec Midori sous Ubuntu, le bug est donc commun à WebKit. Marin 15/01
21:27

Nombre de plateformes WP

B'soir à tous, et pis bonne année  !

Je suis en train de rédiger (travail personnel on va dire, c'est pour un blog) une présentation de wikipédia... Je recherche ainsi le nombre de versions linguistiques de wikipédia. Il y a bien ça : Spécial:Matrice_des_sites, mais j'ai pas le courage de les compter ce soir ... Je vous serais extrêmement reconnaissante si vous pouviez me dénicher ce nombre mystère siouplait ...
Merci beaucoup ! .Anja. (d) 15 janvier 2011 à 21:30 (CET) Bonsoir.http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias aidera peut-être. --youssef (d) 15 janvier 2011 à 21:43 (CET)

278, donc. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 janvier 2011 à 21:46 (CET)

(conflit)Cool ! 278. Merci !! .Anja. (d) 15 janvier 2011 à 21:47 (CET)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages Pour avoir une idée des nouvelles plateformes qui pourraient apparaitre dans le futur.--youssef (d) 15 janvier 2011 à 21:54 (CET)

Fallait lire mon blog, je le disais justement aujourd'hui. Faut faire attention, dans la liste il doit y avoir des projets "fermés" (en général consultables mais non modifiables). Moyg hop 15 janvier 2011 à 22:20 (CET)

257 actifs sur 276 selon en:wikipédia et 278 selon meta:Liste_des_Wikipédias (à voir). Sans compter le 267 selon nous même wikipédia. Iluvalar (d) 15 janvier 2011 à 23:17 (CET)

Appel à commentaires sur un article politique

Bonsoir à tous.

Je viens de lancer un appel à commentaires sur l'article "Hervé Juvin". La page a en effet été bloquée la semaine dernière à la suite d'une guerre d'édition sur la question de l'appartenance de l'économiste Hervé Juvin à l'extrême-droite identitaire. Il s'agit donc d'un sujet hautement polémique. Merci de donner votre avis afin de nous aider à débloquer la situation !

Alphonse Wagner (d) 15 janvier 2011 à 23:32 (CET)