Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2011

Le Bistro/21 janvier 2011

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
21 janvier 2011
Aujourd'hui, grand jeu concours « Sauriez-vous trouvez la fin ? » : À la Saint-Valentin, elle vous caresse les mains, à la  Sainte-Agnès, elle vous caresse les... ...tresses ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 312 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Théâtre d'opérations cambodgien pendant la Guerre du Viêt Nam

Articles du jour à créer

• Georg Hermann Quincke, physicien allemand, 10 interwikis dont en:Georg Hermann Quincke
• Lambert Heinrich von Babo, chimiste allemand, 3 interwikis dont en:Lambert Heinrich von Babo
• Johann Jacob Nöggerath (de), (es) (minéralogiste et géologue allemand)
• Névrome de Morton, en:Morton's neuroma
• Bottine Beatles, en:Beatle boots
• Société des agriculteurs de France Société nationale d'encouragement à l'agriculture Comité républicain du commerce, de l'industrie et de l'agriculture (dit Comité Mascuraud), organismes fondés à la fin du 19e à vocation politique (radicalisme pour les deux derniers)
• Bobotie, plat typique d'Afrique du sud (en:Bobotie et 4 autres interwikis)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

10 ans de Wikipedia en animation

L'agence Jess3 vient de publier une animation sur les 10 ans de Wikipedia, avec Jimmy Wales himself racontant en voix off un résumé de l'histoire de l'entreprise qu'il a fondée : The State of Wikipedia. El Comandante (d) 20 janvier 2011 à 23:44 (CET)

Bonjour, c'est nous les Shadoks ! Nous pompons, pompons, pompons les sources pour faire des articles, avec nos amis les Gibis. Mais maintenant, il nous faudra creuser les articles ! --Warp3 (d) 21 janvier 2011 à 01:28 (CET)

Oups ! Larry Sanger a encore été coupé au montage, c'est quand même pas de bol… Kropotkine 113 (d) 21 janvier 2011 à 07:07 (CET)

Attention de ne pas coincer ta queue diabolique dans l'embrasure d'une porte, Kropo... --Warp3 (d) 21 janvier 2011 à 23:25 (CET)

--CQui bla : 21 janvier 2011 à 09:24 (CET) Bizarre, certains les voient pomper, d'autres creuser, je les vois tourner une sorte de meule. Aurions-nous différentes animation ?

L’animation de Jess3 a été rajoutée dans la liste figurant dans Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Revue de presse. Alphabeta (d) 21 janvier 2011 à 21:18 (CET)

Réponses au Jeu-Concours du jour

1. ... intestins, c'est la louve-garoute! --The Titou (d) 21 janvier 2011 à 07:57 (CET)
2. ... fèces, c'est une scato --The Titou (d) 21 janvier 2011 à 08:59 (CET)

   --CQui bla : 21 janvier 2011 à 09:27 (CET) Tu pense encore a la question sur fècepalme ?

À propos des messages

Bonjour tout le monde,

Une petite question, si je ne vais pas sur ma page de discussion, je ne sais jamais si j'ai un nouveau message !

Je collabore au wiktionnaire et, dès la connexion, si j'ai un nouveau message, un bandeau apparait avec "Vous avez un nouveau message", c'est quand même plus pratique. Je ne pense pas systématiquement à aller sur ma page de discussion !

Ne pourrait-on pas aussi mettre un bandeau de ce type sur wikipédia ? Cordialement, - Jamain (d) 21 janvier 2011 à 11:21 (CET)

Euh... Je ne comprends pas ? Ça fait longtemps que le bandeau orange est sur wikipédia... --Harmonia Amanda (d) 21 janvier 2011 à 11:24 (CET)

Il y avait un problème avec ta page de discussion suite à ta demande d'"usurpation" en juillet dernier. C'est réparé. Moyg hop 21 janvier 2011 à 11:32 (CET)

Effectivement, c'est arrangé, un grand merci. - Jamain (d) 21 janvier 2011 à 12:57 (CET)

Infobox Kanji

Est-ce qu'il n'y a que moi que ça choque, le fait que le Modèle:Infobox Kanji fasse, en plus d'une infobox, une introduction de la page, et des notes ? Enfin, surtout l'intro… Daïn, the Dwarf causer ^? 21 janvier 2011 à 12:11 (CET)

Surprenant en effet, mais, le choc passé, je trouve ça très utile et approprié pour ce cas précis d'articles. Zakke (d) 21 janvier 2011 à 12:21 (CET)

C'est formidable, on devrait faire ça partout . — Arkanosis ^✉ 21 janvier 2011 à 14:45 (CET)

Après réflexion, il y a tout de même un petit problème de nommage, puisqu'il ne s'agit plus à proprement parler d'une simple infobox. — Arkanosis ^✉ 21 janvier 2011 à 14:47 (CET)

Pensez un peu aussi à l'accessibilité pour les nouveaux, quoi. (mouais…) Daïn, the Dwarf causer ^? 21 janvier 2011 à 15:15 (CET)

Oui, puis alors l'introduction de 花 donne : « 花 (Fleur) est un kanji composé de traits et basé sur . Il fait partie des Kyōiku kanji et est étudié en 1re année. » Rien qui vous choque dans la première phrase ? • Chaoborus 21 janvier 2011 à 16:49 (CET)

Oui, et donc, quand tu veux corriger, il faut que tu passes 5min à comprendre où est cette foutue intro, vu que tu la vois pas dans le cadre de modif. Daïn, the Dwarf causer ^? 21 janvier 2011 à 17:02 (CET)

--CQui bla : 21 janvier 2011 à 16:24 (CET) J'aime bien ce modèle, mais il faudrait une bonne discussion avant de le porter vers d'autres sujets, je pensait aux localités par exemple. Je n'ai pas lu les details, mais si il n'existe pas encore, il faudrait un parametre Intro = oui/non qui est a non par defaut.

Pitié, non, surtout pas d'extension aux localités ! • Chaoborus 21 janvier 2011 à 16:49 (CET)

Ce modèle me semble être une très mauvaise idée. Au pire, si on veut garder cette fonctionnalité, séparer en {{Infobox Kanji}} et {{Intro Kanji}} et pourquoi pas regrouper les deux dans {{Infobox avec intro Kanji}}, mais en l'état, on passe effectivement du temps à comprendre d'où sort l'intro de l'article si on veut la modifier.

D'autre part, « étudié en 1ere année », si j'ai bien compris ce que l'auteur a voulu dire, est horriblement franco-centré. Cordialement, Freewol (d) 21 janvier 2011 à 17:43 (CET)

Deux remarques :

1. Il faut distinguer les problèmes dus à l'état actuel du modèle et ceux dus à l'idée même d'un modèle qui produit du texte.
   Qu'il y ait des erreurs actuellement, c'est fort probable, mais il y a d'autant plus de chances qu'elles soient corrigées qu'il y a d'articles sur lequel le modèle est utilisé. Et lorsque correction il y a, elle s'applique automatiquement sur tous les articles qui utilisent le modèle.
2. En séparant le modèle en deux, on perd l'un des intérêts (à mon sens le plus important) du système : la factorisation des informations. Avoir une information deux fois dans un article, cela implique que s'il y a une correction à apporter, il faut l'apporter deux fois (si elle y est trois fois, il faut corriger trois fois, etc.) et ce qui se passe en pratique, c'est que toutes les corrections ne sont pas apportées. La redondance côté lecteur, c'est bien, la redondance côté rédacteur, c'est mal. Si un modèle (comme « infobox avec intro ») regroupe les deux, ok : c'est parfait .

Ceci étant dit, je ne nie nullement la difficulté supplémentaire que cela introduit pour les nouveaux contributeurs. Rien n'empêche, néanmoins, d'ajouter systématiquement un commentaire avec le modèle. Cela fait du texte en plus, certes, mais qui ne nécessite pas de maintenance. Et si au passage cela force à un minimum de réflexion avant d'apporter des modifications à une « intro type » que l'on trouve sur tous les articles du même genre, je ne suis pas certain qu'il faille s'en plaindre.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 janvier 2011 à 18:45 (CET)

Faut plutôt voir le modèle de phrase introductif comme un modèle à subster qui permet de préremplir l'article. Je me rappelle que pour des projets sur les communes, c'était le cas (mais ça fait loin)--Xfigpower (pssst) 21 janvier 2011 à 19:16 (CET)

Si on subste, on perd l'avantage de la factorisation entre les articles : il faut faire passer un bot pour une amélioration / correction globale, et, fatalement, certains articles seront améliorés sans que cela se sache et sans que les améliorations puissent être propagées aux autres articles.

L'approche est en revanche adaptée pour le reste du contenu qui n'est pas voué à rester similaire dans tous les articles (squelette, etc.).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 janvier 2011 à 19:38 (CET)

Visions purement techniques, si vous me permettez ce raccourci . Le contributeur aime avoir la main sur le texte courant de l'article et tolère les modèles pour le reste. C'est un principe rapide, mais qui ne me semble pas idiot pour ce que j'ai pu voir des tentatives dans ce domaine.

D'autre part, si on va un poil plus loin que le fait de faciliter la génération de phrases d'introduction qui vont en effet être presque toujours semblables, on tombe effectivement sur le côté déroutant de la chose : où est cette phrase d'introduction que je veux modifier ? Dans ce cas, le gain éditorial final est faible (contrairement à des modèles générant des phrases de contenus pour gérer des cas de références complexes, comme les monuments historiques français) et le coût est immédiat. Enfin... Il me semble. Cordialement, --Lgd (d) 21 janvier 2011 à 19:45 (CET)

Je suis bien obligé d'être d'accord avec toi sur tous les points… à l'exception du gain éditorial que j'estime très variable suivant les cas d'utilisation et qui dans certains cas peut être important. Dans le cas précis de l'« infobox » Kanji, on bénéficie tout de même d'une introduction avec une typographie correcte, wikifiée et uniforme sur tous les articles ; chose que l'on ne saurait espérer obtenir sans l'intervention de wikignomes expérimentés après chaque modification de débutant (voire de « moins débutant »).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 janvier 2011 à 14:08 (CET)

Plutôt de l'avis de Lgd. D'une manière générale, je préfère minimiser l'utilisation des modèles. Iorek (d) 21 janvier 2011 à 20:57 (CET)

Je renchéris. Le système d'édition est déjà rebutant, mais quand le code de la phrase de l'intro est, d'une part planqué, d'autre part le suivant :

« '''<span class="lang-ja" lang="ja" xml:lang="ja" title="Japonais">{{{AperçuKanji|}}}</span>''' {{#if:{{{traduction|}}}|({{{traduction|}}})|}} est un [[kanji]]{{#if: {{{NbTraits|}}}| composé de {{{NbTraits}}} traits}}{{#if: {{{Clef|}}}| et basé sur {{{Clef}}}}}. Il fait partie des {{{Grade|}}}{{#if:{{{Année|}}} |{{Espace}}et est étudié en {{{Année|}}} }}. »

je ne pense pas que ça aille dans le bon sens. Touriste (d) 21 janvier 2011 à 21:03 (CET)

Ah ben tiens... Une fois je suis tombée sur un article du type « 花 (Fleur) est un kanji composé de traits et basé sur . » et j'ai bien passé un quart d'heure à chercher où était l'intro... sans la trouver. Et je ne suis plus une débutante. Ça ne m'a tout simplement pas traversé l'esprit que ça pouvait venir de l'infobox. Aujourd'hui je découvre que ça ne sortait pas de nulle part, et qu'il suffirait donc de compléter l'infobox pour avoir une véritable phrase... mais tant que l'infobox n'est pas complétée, on reste avec des horreurs ? --Harmonia Amanda (d) 22 janvier 2011 à 06:23 (CET)

Corrigé. Indiscutablement on a un modèle qui est (encore) imparfait et dont l'amélioration n'est pas accessible à une majorité des contributeurs.

J'attirerais toutefois l'attention sur le fait qu'en une unique contribution, j'ai potentiellement corrigé la centaine d'articles qui utilisent le modèle. Mauvais argument me direz-vous — et vous aurez raison — puisque le problème en question venait du modèle ; mais il faut voir que le jour où l'on décidera de mettre la forme rōmaji dans la phrase d'introduction (c'est un exemple, je ne dis pas qu'il faut le faire), cela pourra également se faire en une unique contribution, et la présentation des articles restera uniforme.

En attendant de trouver un compromis entre la puissance et la simplicité, n'hésitez pas à faire appel à moi ou au projet dédié lorsqu'un modèle vous donne du fil à retordre (ce qui n'est évidemment pas une solution à long terme).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 janvier 2011 à 14:08 (CET)

--CQui bla : 22 janvier 2011 à 14:19 (CET) Je penses que les arguments on ne peut pas modifier comme on veut sont justement en faveur de ce genre de technologie, je veux dire si il y a plus a dire en introduction que les 5 ou 6 parametres piochés dans l'info box, rien n'empeche de rajouter une autre ligne. La seule chose a reprocher a ce truc, c'est qu'il aurrait fallut un petit commentaire, du genre <!--la premiere ligne est remplie par l'infobox!-->

Ajouter le commentaire, et renommer l'infobox en « infobox avec introduction », comme suggéré plus haut par Freewol . — Arkanosis ^✉ 22 janvier 2011 à 16:27 (CET)

Rho, il faut se dire qu'on pourrait être sur la WP:it : it:Template:Bio dont on a parlé y'a quelque mois... Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2011 à 16:45 (CET)

Merci, je n'arrivais pas à le retrouver — Arkanosis ^✉ 22 janvier 2011 à 17:01 (CET)

Wikipedia et la Suisse après 10 ans

Après dix ans d'existence du projet, il semble que la Suisse fasse partie des pays qui apprécie Wikipedia (« Un succès reconnu partout, en Suisse notamment » - swissinfo.ch, le Prix Gottlieb Duttweiler bientôt décerné à Jimbo -). Bref, le billet du jour consacré aux 10 ans de Wikipedia par ce journal en ligne est intéressant dans la mesure où il ne manque pas d'un certain suivi sérieux de l'évolution du projet encyclopédique et d'un sens de l'analyse poussée jusqu'à la réflexion. Pour ma part, c'est à consulter sans faire la promotion du journal. GLec (d) 21 janvier 2011 à 12:42 (CET)

La Suisse n'aurait que 10 ans d'existence ! Ça alors ! --MGuf (d) 21 janvier 2011 à 12:49 (CET) (avant correction, c'était : "Après dix ans d'existence, il semble que la Suisse fasse partie des pays qui apprécie Wikipedia..." --MGuf (d) 21 janvier 2011 à 16:20 (CET)

--CQui bla : 21 janvier 2011 à 16:09 (CET) La Suisse avant Wikipédia n'etait pas encore vraiment la Suisse d'aujourd'hui.

J’ai rajouté la référence dans la liste figurant dans Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Revue de presse. Alphabeta (d) 21 janvier 2011 à 21:32 (CET)

Merci Alphabeta. GLec (d) 21 janvier 2011 à 22:46 (CET)

Le "modèle" {{Ouvrage}} est-il imposable

Je suis en conflit avec un utilisateur, Bapti, qui impose dans la page Patrick Poivre d'Arvor, le modèle {{Ouvrage}} pour la bibliographie de cet auteur prolifique. Ce modèle conduit, tel qu'il est utilisé, à la répétition, avant chaque titre d e chaque ouvrage la répétition ( fastidieuse ) du nom de l'auteur. Un auteur, au reste, ... que l'on n'ignore pas puisque sa bibliographie lui est dédiée... Je me suis efforcé de lui expliquer cet inconvénient majeur qui induit que les titres des livres eux-mêmes sont renvoyés après le nom de l'auteur ( celui en tout cas qui est affiché par l'éditeur ) et celui de son co-auteur ( cas assez fréquent ). J'ai montré que la bibliographie de Stendhal, par exemlpe, qui n'est pas une mince référence, est composée d'une tout autre manière, bien plus simple, lisible, efficace, réalisable par les utilisateurs "grand public" dont je suis. Mais ce Bapti ne veut rien entendre et s'en tient de façon hautaine à son modèle sophistiqué qu'il a rétabli après que je l'avais démantibulé pour lui substituer une version "simple" de bibliographie. Je suis très agacé par ce comportement bizarre. Peut-on imposer ce"modèle" ? Qu'en pense la communauté du "Bistrot" ? jbdepradines (d) 21 janvier 2011 à 13:46 (CET)

Je partage ton avis : le modèle ouvrage est peu utilisable pour les bibliographie d'auteurpublications de l'auteur. Il est pertinent à mon avis pour des références, ou des bibliographies de sources où l'on n'a pas d'information "à priori" sur l'auteur, ici on a l'information, et si il existe des coauteurs il suffit juste d'indiquer els coauteurs.... - Loreleil ^[d-c]-dio 21 janvier 2011 à 13:56 (CET)

Je suis friand de ce genre de modèles qui facilitent l'harmonisation de la présentation et la réutilisation de son contenu. Mais c'est vrai que pour les publications d'un auteur (attention au terme Bibliographie qui désigne les bouquins traitant de cet auteur par des tiers !) c'est pas très pratique. Ceci dit le paramètre auteur= (ou nom1/ prénom1) n'est pas obligatoire. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2011 à 14:05 (CET)

En même temps, si c'était dans le corps de l'article, je comprendrait mais la, appart peut-être quelques référence, donc dans le code, ce n'est pas très gênant, en tout cas, cela ne mérite pas une guerre.

D'accord avec Totodu74 : déjà commencer par enlever le code "auteur=Patrick Poivre d'Arvor|" totalement redondant. — Président ^[voter] 21 janvier 2011 à 15:55 (CET)

Le problème de ce retrait est le traitement des coauteurs :) - Loreleil ^[d-c]-dio 21 janvier 2011 à 17:22 (CET)

Ce modèle {{Ouvrage}} est une aberration, qui ne permet aucune souplesse, et mériterait d'être purement et simplement supprimé de l'encyclopédie. Voilà, « c'est mon opinion, et je la partage » . Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2011 à 15:22 (CET)

Mouais, on peut aussi l'adapter en fonction des souplesses dont ont besoin les rédacteurs. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2011 à 15:45 (CET)

Du même avis. Il faudrait concevoir des procédures intuitivement simples et faciles à utiliser. Pourquoi pas définir, pour chaque secteur assez uniforme, une page modèle bien étudiée ergonomiquement du point de vue du rédacteur et donnant un résultat parfait du point de vue du lecteur ? - Siren - (discuter) 21 janvier 2011 à 15:49 (CET)

Clairement pas adapté ici… Le « Patrick Poivre d'Arvor » derrière chaque item de la liste donne un effet assez déplaisant. schlum ^{=^.^=} 21 janvier 2011 à 15:48 (CET)

Et fautif. À enlever. — Président ^[voter] 21 janvier 2011 à 15:55 (CET)

(conflit d'edit) Encore une fois, le paramètre auteur est facultatif. Par exemple on peut faire quelque chose comme ceci, le moins pire des pis-aller pour chaque camp ? Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2011 à 15:57 (CET)

D'où la différence, que certains ne maîtrisent pas, entre le chapitre de la liste des ouvrages d'un auteur (dans sa page), et la bibliographie « qui parle de... ». --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 21 janvier 2011 à 15:59 (CET)

La question telle que tu la formules ne résume pas la problématique de ton action. Ce que tu demandes, c'est : puis-je saccager une bibliographie complètement mise en forme simplement parce que je n'arrive pas à retirer un paramètre au modèle {{Ouvrage}} ? La réponse est évidemment non.

Le paramètre auteur=Patrick Poivre d'Arvor a entre temps été retiré proprement, ce que tu pouvais faire directement sans casser les appels de notes, les ISBN, etc.--Bapti ✉ 21 janvier 2011 à 19:01 (CET)

Arrête, STP, avec ton accusation de saccage. Mon intervention avait pour seul but de simplifier la présentation et de la rendre cohérente avec la lisibilité que l'on peut attendre de Wikipedia ... ( Il reste encore à faire avec cet insupportable notification répétitive d'Olivier Poivre etc... avant les ouvrages auxquels Monsieur Frère a participé ). Pour moi, ce modèle {{Ouvrage}} est un insupportable outil de discrimination parmi les utilisateurs de Wikipedia. Il interdit son accès et sa maîtrise aux utilisateurs de bonne foi et actifs ( j'ai "édité" quelque 1500 articles sur Wikipedia francophone ou anglophone ) qui ne se plient pas aux disciplines complexes qu'il impose. Un outil pour ronds de cuir, ai-je écrit ailleurs...c'est à dire pour techniciens assis... On peut utiliser à l'inverse- comme je l'ai fait souvent - un modèle beaucoup plus simple et aussi efficient et qui est ouvert à tous. Je note avec grand plaisir que sur cette page du Bistro presque tout le monde est de mon avis. Alleluia !!! jbdepradines (d) 21 janvier 2011 à 19:19 (CET)

Cela ne me semble pas vraiment être un enjeu pour ou contre ce modèle (au caractère pourtant criant d'usine à gaz propre à effrayer, il faut en convenir. peut-être améliorer la doc ?). La question est plutôt celle de la collaboration entre ceux qui, disons en raccourci, mettent du contenu (les listes d'ouvrages, quelle que soit la manière) et ceux qui peuvent repasser après les mettre en forme via des modèles. Le tout est de ne pas exiger le modèle Z42 d'entrée de jeu, mais de ne pas refuser non plus son utilisation après coup quand elle est habile (cf plus haut). Cordialement, --Lgd (d) 21 janvier 2011 à 19:30 (CET)

Et voilà une querelle qui aurait pu être évitée, si les personnes concernées avaient consulté la page du modèle {{Écrit}}. Tout y est listé et bien expliqué. --Guil2027 (d) 21 janvier 2011 à 20:09 (CET)

En ce qui concerne les livres non-francophones, le modèle {{Écrit}} est une véritable aberration dans le sens où le nom de l'ouvrage dans sa version originale apparaît avant celui en français (on est bien sur le wiki francophone ici ou non ?). La question a déjà été soulevée par plusieurs personnes ici sans que les choses bougent mais je profite de l'occasion donnée pour en remettre une couche, ça ne peut pas faire de mal Olyvar (d) 21 janvier 2011 à 20:46 (CET)

Personnellement je trouve que ça n'a absolument aucune importance (je n'avais même jamais fait attention à ce détail) mais du moment que le côté pratique de ce modèle ne disparaît pas (comme c'est devenu le cas pour l'affreux modèle ouvrage), ça ne me dérange pas qu'on change l'ordre.--Guil2027 (d) 21 janvier 2011 à 21:46 (CET)

C'est justement là où je voulais en venir. Ça ne semble déranger personne que les titres en français soient placés avant les titres originaux mais l'inverse dérange plusieurs personnes alors si c'était techniquement possible de changer l'ordre ce serait très appréciable. Olyvar (d) 21 janvier 2011 à 22:19 (CET)

Plutôt partagé. Si ce n'est que pour de la mise en forme, on peut effectivement se passer du modèle qui est très difficile à utiliser pour un intérêt faible par rapport à une saisie manuelle.

Le problème c'est que celui-ci introduit aussi des méta-données (les COinS de leur petit nom). Il me semble que les méta-données bibliographiques sont appelées à se développer, et que ça peut rendre pas mal de services à ceux qui utilisent Wikipédia non comme source de contenu, mais comme synthèse des sources intéressantes pour démarrer leur propre travail (un peu comme les services d'aide à la recherche bibliographique dans certaines bibliothèques) : ça rend ensuite très simple l'insertion des dites références dans un nouveau document.

Je ne sais pas comment on peut concilier la simplicité de rédaction, et l'insertion de ces méta-données. Sans doute est-ce impossible, mais je voulais attirer l'attention sur ce point du problème qui n'avait pas encore été abordé. — Hr. Satz 21 janvier 2011 à 21:11 (CET)

Réclamation à la cantonade aux utilisateurs de ce bistro

Mercredi 18 janvier, je suis venu, plein de bonnes intentions, poser 3 questions sur ce Bistro (Sur Tour-opérateur, sur Lapin aquatique et sur Silly Bandz. Au vu des réponses qui m'ont été faites, je devrais être satisfait si je venais ici simplement pour rire un bon coup. Malheureusement, je viens plutôt pour obtenir de vraies réponses.

Comme tout le monde pourra le constater, la raillerie et la mauvaise foi passe avant le sérieux et la collaboration constructive pour une bonne part des réponses qui m'ont été faites. Je ne détaille pas ici car ce serait très long, mais si cela intéresse quelqu'un je peux disséquer chaque éléments pour prouver mes dires.

Je n'en fait pas un plat monstrueux, mais je reste quand même très contrit de voir que ce bistro, en ce qui me concerne, ne sert à rien, et que le message que je pourrait comprendre est « Va te faire voir ! » . Seulement, les questions restent et je réitère une des trois : Pourquoi l'article Silly Bandz a-t-il pour titre une marque commerciale ? Pourquoi le terme Bandz est-il protégé à la création, qui l'a fait ? Quel titre est souhaitable pour cet article ?

Au sujet de Tour opérateur : comme le dit (x) "le titre c'est pas important" on se demande alors pourquoi il défend Tour opérateur plutôt que voyagiste. Que Google test est instructif quand cela arrange certains et sans valeur quand ça les gènent, que les mots se terminant par SS sont dans la langue française... etc... Quand la raillerie tient lieu d'argument.

J'invite donc les lecteurs de ce bistro à se poser la question avec moi : doit-on créer un Bistro comique pour laisser un champ d'expression à ceux qui viennent ici dans ce but ? - Siren - (discuter) 21 janvier 2011 à 14:06 (CET)

--CQui bla : 21 janvier 2011 à 14:22 (CET) Bon, les reponses sur les bracelets en silicone à mémoire de forme n'etaient pas tres constructives, mais cela ne veux ps dire que l'on cherchait a se moquer, juste que d'habitude les blagues sont noyées dans des reponses valables et la personne n'aeu de reponse a te donner... D'autant que le renommage ne semble pas impossible.

? En ce qui me concerne Siren, j'ai du mal à comprendre votre section écrite ici avec autant de véhémence. Non, pour ma part et quelque part en tant que pilier, le Bistro sert à quelque chose. Mais bon, je dois être quelque part à coté de la plaque. Mais, je reste vigilant. GLec (d) 21 janvier 2011 à 14:30 (CET) Attention toutefois de ne pas tomber dans les généralités à partir de questions de détails posées qui ne trouvent pas forcément de réponse valable ici au sein de ce Bistro d'un genre tout à fait adapté en ce début de nouveau siècle

+1 Siren : voilà pourquoi j'interviens très rarement sur le bistro. Rémi ✉ 21 janvier 2011 à 14:43 (CET)

--CQui bla : 21 janvier 2011 à 15:01 (CET) Question Sylvilagus aquaticus, regarde toi meme, il semble avoir evolué pas mal depuis ton intervention, la les reponses constructives sont allées directement la ou elle devaient aller, dans l'article, merci au 3 ou 4 contributeurs qui on justement repondu.

(conflit d'édit) -Je suis bien d'accord, mais de là à dire que c'est moi (Siren: c'est drôle 5mn, mais il faut aussi ne pas trop raconter n'importe quoi) qui passe pour un rigolo, il y a abus ! - Siren - (discuter) 21 janvier 2011 à 15:32 (CET)

--CQui bla : 21 janvier 2011 à 15:23 (CET) Je pense qu'il faut aller chercher les choses qui marchent bien plustot que celle qui d'irritent, la saison est assez deprimante comme cela, pas la peine de s'en rajouter. Dans les moments comme cela, je recommande d'aller voir la maintenance des creations d'IP, choisir une page sur un sujet ou on ne connait rien, essayer de trouver de la substance, d'identifier les categories, de rechercher le mot dans wikipedia, et surtout etre satisfait si d'autres passent apres toi pour completer ou changer ce que tu as fait, preuve que cela a servi a quelque chose.

(conflit d'éd) -C'est aussi ce que je fais. Mais cela ne doit pas être une excuse (ou une consolation !) pour avaler des couleuvres et laisser le champ libre aux grandes gueules satisfaites d'elles-mêmes. - Siren - (discuter) 21 janvier 2011 à 15:32 (CET)

Le Bistro est un espace généraliste plutôt tourné vers la rigolade et les propos de comptoir (normal...) même si ça se mélange à des réponses sérieuses. Pour TheTour-opérateur renaming surveyor service, comme tu le précises dans ton intervention « ma demande de renommage de Tour-opérateur en Voyagiste avance dans le bon sens » conclusion, la discussion sérieuse se passe là où ta demande aboutit donc peu importe ce qui se dit sur le Bistro. Pour Bandz protègé ?, la demande de déprotection de page ne peut pas se faire sur le Bistro, il faut le faire sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée ou auprès des admins en expliquant pourquoi, sur le Bistro on ne peut guère faire mieux que donner cet avis, ce qui n'a pas été fait mais c'est le cas désormais. Pour Déçu ! (concernant le Lapin aquatique), deux solutions, faire tes remarques sur Discussion:Lapin aquatique mais ce lien rouge montre que ça n'a pas été le cas, ou modifier toi-même l'article. Qu'est-ce que tu veux qu'on te dise à ce propos sur le Bistro ? Si vraiment tu désires des pistes pour améliorer l'article, rend-toi plutôt sur l'Oracle, ça a plus de chances de réussir. Amicalement. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 21 janvier 2011 à 15:25 (CET)

Conflit d'edit et + 1 avec Olivier. Ouais. Un peu de calme ici. Pas la peine d'en rajouter dans le Bistro. Doit y avoir des pages plus adaptées pour résoudre la chose. GLec (d) 21 janvier 2011 à 15:29 (CET)

Pour répondre à Olivier : Tua as bien sûr raison, mais si on applique à la lettre ce que tu dis, 50% du bistro se vide et on n'y trouve plus que de la rigolade. Crois moi, je suis un vieux de Wikipédia et je sais que les pages de discussion (à par AdQ et suppression) sont plutôt désertiques et que le mépris y règne aussi, mais là sans témoins. - Siren - (discuter) 21 janvier 2011 à 15:36 (CET)

? Concernant le Bistro et son utilité cela est à vérifier de manière scientifique. Et tu sais Siren, vu ton ancienneté, que je suis d'éducation scientifique. Alors, il faut modérer quelque peu ses ardeurs quand il s'agit de cataloguer le Bistro sis au sein d'un projet encyclopédique toujours en devenir, hein. GLec (d) 21 janvier 2011 à 15:56 (CET)

Il y a deux choses qui m'exaspèrent sur le bistro : les pseudo-blagues en réponse à une question sérieuse et les utilisateurs qui veulent qu'on les rejoignent dans leur croisade. Moyg hop 21 janvier 2011 à 15:46 (CET)

Je ne me sens pas plus visé en tant que croisé actif que les autres croisés passifs qui font dans l'opposition inertielle. Je suis pour le débat à armes égales. - Siren - (discuter) 21 janvier 2011 à 15:53 (CET)

(Edit)Je pense que le bistro est un endroit ou si l'on fait une remarque, par exemple tel article est un peu pauvre, ou ce truc est bizarre... des contributeurs qui ne disent pratiquement rien ici ou ailleurs vont aller voir l'article et mettre leur petite info, trouver une source géniale, remonter au vandalisme passé dans les mailles du filet, et j'en passe. Ca ne marche pas a tous les coups, mais un bistro sérieux ne marcherais certainement pas mieux. J’admets que les pages de discussion d'articles qui ne sont pas désertiques sont souvent celles ou l'on souhaiterait ne jamais avoir mit les pieds. Il va falloir que je me soigne je suis bien trop sérieux cet après-midi moi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cqui (discuter), le 21 janvier 2011 à 16:02 Il faut que je me trouve une façon de retenir ce modele, merci manguf

Ouais! GLec (d) 21 janvier 2011 à 16:06 (CET)

Moi, je suis pour qu'on scinde en "bistro" (déconnade, détente) et "appel à la population" (vraie question) (nom à retravailler) Daïn, the Dwarf causer ^? 21 janvier 2011 à 17:09 (CET)

Ben, ça n'est pas trop utile. Le Bistro c'est le bistro, comme le dit sa page principale, « Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner ». Pour l'amélioration des articles, il y a l'intervention dessus ou la page de discussion ; pour des compléments d'information on peut demander aux pythies de l'Oracle ou faire des recherches sur Internet, dans sa bibliothèque ou dans une bibliothèque publique, et bien sûr il y a la Bibliothèque et la vérification en bibliothèque, pour les questions techniques et bien, il y a Wikipédia:Questions techniques, de même pour les questions juridiques, graphiques, etc. Pour le redire, le Bistro est le Bistro, et pour tout ce qui ne concerne pas le Bistro il existe déjà tout ce qu'il faut, dans le genre sérieux. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 21 janvier 2011 à 17:39 (CET)

--CQui bla : 21 janvier 2011 à 17:28 (CET) Je propose de creer de vraies balises <humour> </humour>, accessibles par un bouton de la fenetre de modif et qui permetrait aux les {{connerie|grincheux|alt=personnes empreintes de serieux}} pourraient zapper de leur affichage, avec les preferences.

C'est aisément faisable via un modèle. Mais l'aboutissement inévitable de ce genre de chose, c'est le balisage des contributions de chaque contributeur de manière à pouvoir les zapper de son affichage via ses préférences (« cochez la case de chaque contributeur dont vous ne voulez pas voir les interventions »), ce qui est, disons, une approche risquée de la discussion dans un système tant bien que mal collaboratif. Par contre, quand on écrit volontairement ce qui ne se veut pas plus qu'une plaisanterie, l'usage des balises <small></small> le fait assez bien sans ce gens d'inconvénient. Ce qui signifie qu'on assume le fait d'être sérieux sur le fond quand on ne les utilise pas, certes. Cordialement, --Lgd (d) 21 janvier 2011 à 18:00 (CET)

Ça c'est du sérieux !

« Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner ». Je lis bien « et se renseigner ». Or, je suis tout à fait d'accord avec Siren, il y a ici quelques piliers indéracinables de Bistro qui croient intéressant de faire de l'humour à tout propos et qui noient sous des tonnes de non-sens n'importe quelle demande sérieuse, ce qui dissuade complètement de venir demander un avis constructif ici. Je constate que depuis un ou deux ans environ, ce Bistro est devenu à peu près inutilisable pour venir y demander un avis et qu'apparemment les contributeurs sérieux le désertent. -- Basilus (d) 21 janvier 2011 à 18:28 (CET)

Basilus, tu n'exagères pas un peu. Laisses le Bistro aller son train dans cet espace francophone encyclopédique. En d'autre termes on aimes ou on n'aime pas l'espace francophone tout en sachant que la France reste une exception culturelle dans le Monde. GLec (d) 21 janvier 2011 à 19:03 (CET)

L'humour étant un un exercice très narcissique et effectivement toujours susceptible de conduire à des malentendus dispensables, pour ma part, je lis avec sérieux les remarques du jour à ce propos, avec l'intention d'en tenir mieux compte à l'avenir. Cordialement, --Lgd (d) 21 janvier 2011 à 19:15 (CET)

Merci Lgd pour défendre ce Bistro vu qu'il est attaqué. GLec (d) 21 janvier 2011 à 19:24 (CET)

Bon allez, c'est ma tournée, histoire qu'on se détende avec un sérieux. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 21 janvier 2011 à 19:34 (CET)

Le bistro ? Des brèves sinon rien. --Bruno des acacias 21 janvier 2011 à 20:17 (CET)

Oui Bruno de coté comptoir. Mais vu le succès de Wikipédia dans le monde (all over the world dans une autre langue), pensez vous pas qu'il faudrait laisser tomber nos égoismes voire notre égoité? GLec (d) 21 janvier 2011 à 20:29 (CET) GLec, t'en es à 26 ajourd'hui, t'es proche de ton quota... --MGuf (d) 21 janvier 2011 à 20:35 (CET)

Pour ma part, pour reprendre les termes de Moyg, ma pseudo-blague ne se voulait pas tellement humoristique en soi, mais une manière de répondre à un croisé de la langue française, puisque j'ai cru comprendre que c'est la langue du titre de l'article Silly Bandz, et non réellement le fait que ce soit une marque, qui gênait Siren, impression confirmée en lisant la section qu'il avait ouverte quelques lignes plus haut sur Tour-opérateur. J'ai pu mal comprendre, mais à force de crier au loup... — Hr. Satz 21 janvier 2011 à 20:51 (CET)

<humour>Me sentant vaguement appelée au comptoir par GLec</humour>, j'ajoute que j'apprécie les réponses d'Olivier ici. Les réponses des bistrotiers aux questions sérieuses que je leur pose sont quasiment toujours utiles, je ne vois pas pourquoi cela changerait. Et si une réponse me semble bizarre, j'ai une autre ressource de compréhension : la PdD du répondeur où l'interpellation est parfaitement autorisée. Donc Pour bistro mi-sérieux mi-détente. Une certaine manière aussi d'apprendre à vivre en société (même virtuelle). Bien à vous, --Égoïté (d) 21 janvier 2011 à 22:15 (CET)

Merci Dame Égoïté pour le Bistro. GLec (d) 21 janvier 2011 à 22:51 (CET)

--CQui bla : 22 janvier 2011 à 14:05 (CET) Bon, que celui qui a repondu constructivement a Siren le 18 et a chacune de ses question jette la premiere pierre.

Clé de l'article principal

Bonjour. Dans les catégories, quelle est la clé recommandée par la communauté pour l'article principal ? Parce que pendant longtemps j'ai tenu pour vrai que * avait définitivement évincé !. Mais maintenant je croise de plus en plus d'espaces. Il faudrait peut-être choisir, je sais pas. Thierry Caro (d) 21 janvier 2011 à 15:07 (CET)

Tant qu'on y est : Si d'autres contributeurs pouvaient expliquer à Thierry Caro les règles d'applications de portail et de leur pertinence car on frise des situations ridicules sur des pages comme La Baignade (Picasso) (portail Italie peu pertinent, et surtout Eau !! pour lequel je ne trouve pas de qualificatifs qui refléteraient sereinement ma pensée...) car j'ai épuisé aujourd'hui mon stock de calme sur sa pdd à tenter de lui expliquer, sans effet avec des réponses édifiantes sur ma pdd et ce après de nombreuses autres personnes, qu'il agit de manière souvent non réfléchie et systématique. Merci--LPLT ^[discu] 21 janvier 2011 à 15:44 (CET)

Moi, j'y aime bien l'espace (parce que l'étoile renvoie habituellement à une note ou à une précision dans les habitudes de lecture). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 21 janvier 2011 à 15:53 (CET)

<humour> J'aime bien __Article_principal__.</humour> Cantons-de-l'Est 21 janvier 2011 à 16:18 (CET)

La page Wikipédia:Liens vers les portails est claire : "Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article.". Les portails de l'eau ou de l'Italie sont trop éloignés du sujet. --Laurent N. ^[D] 21 janvier 2011 à 16:19 (CET)

Je le sais, bien. C'est à lui qu'il faudrait l'expliquer --LPLT ^[discu] 21 janvier 2011 à 16:36 (CET)

Comme le fait que la pose systématique du portail France dans tous les articles biographiques sur toute personne de cette nationalité est clairement hors sujet : dans 95 % de ces articles, la France n'est pas « le plus proche » du sujet de l'article. — Président ^[voter] 21 janvier 2011 à 17:03 (CET)

Bonjour. S'il n'y avait pas de portails, y'aurait pas ce type problèmes, pour rappel. Quant à la manière dont Picasso traite l'eau dans son tableau sur la baignade, cela a un rapport direct avec l'eau, que cela plaise ou non, du fait que, s'il n'y avait pas d'eau, Picasso n'aurait jamais peint la baignade. CQFD. Mais chacun peut penser le contraire. --Bruno des acacias 21 janvier 2011 à 17:37 (CET)

Coté « portails » en te présentant mes vœux Bruno, il n'y a pas de problème, sauf à le ramener et le comparer implicitement ici par celui-ci ou celle_là dans le Bistro au monde des catégories dépouillées à leur plus simple expression qui ont leur office. GLec (d) 21 janvier 2011 à 17:56 (CET)

Concrètement, la question est : sur l'article d'un tableau, doit-on avoir : un portail chronologique ? un portail sur le thème traité par l'œuvre ? un portail sur le pays d'origine de l'œuvre ? un portail sur l'endroit où elle est conservée ? Même chose pour les films, les romans, etc. Moi je pense que la date, le thème et le pays d'origine sont acquis de longue date. C'est ce que LPLT remet en cause. Par exemple, sur Tournée (film), il ne veut que de {{Portail cinéma français}}, mais pas de {{Portail années 2010}}, alors que depuis bien longtemps ici les autres œuvres, les événements sportifs, etc. acceptent un portail chronologique correspondant à leur cas, comme {{Portail Renaissance}} ici ou {{Portail XIXe siècle}} là, autant de portails qui sans ça ne serviraient qu'à une poignée d'articles. Sur ce, ce qui est nouveau et critique, éventuellement, c'est le lieu de conservation. Moi je suis pour. Je suis prêt à changer. Mais je pense néanmoins que virer tous les portails sauf un revient à retirer à l'article sa prétention à être abordé de différentes façons – car l'enjeu est aussi éditorial : réduire chaque article à un portail, c'est réduire le nombre de ceux qui le trouvent, le suivent et l'abordent par d'autres angles que le sien, et donc au fond constituer une chasse gardée. En outre, ne conserver que {{Portail peinture}} sur des tableaux, cela revient à dire que la forme triomphe de tout le reste, soit, si je force le trait, que l'on ne consulte l'article que pour en apprendre sur les techniques picturales. C'est exclure d'autres logiques telle que le thème, la période, etc. qui sont à mon avis tout aussi essentielles. La réalité est complexe et mérite un traitement multidimensionnel. Mais je peux me tromper. Thierry Caro (d) 21 janvier 2011 à 18:12 (CET)

Thierry faut pas paniquer avec le nom d'espace Portail et comme tu le sais je m'occupe de portails avec catégories idoines (c'est normal puisque je suis un participant du projet Catégorie). Je n'ai pas dit que je suis un pro ici. Oh là, je vais me faire lapider par ceux ou celles qui ont une vision réductrice du projet et en l'occurence de cette page Bistro affiliée à l'espace de nom Wikipédia. GLec (d) 21 janvier 2011 à 18:28 (CET)

S'il n'y avait pas d'eau, Goscinny n'aurait jamais écrit La Baignade non plus ! Et sans l'eau il n'y aurait pas de Pastis. Penser donc à rajouter le portail de l'eau sur ces deux articles (Et puis comme sans les avions, il n'y aurait jamais eu Guernica, y mettre le portail Aéronautique.) — Président ^[voter] 22 janvier 2011 à 00:05 (CET)

La clé * me semble souvent usitée et ne prête pas à confusion avec d'éventuel conflit sur la taille d'espace à utiliser. --Pªɖaw@ne 21 janvier 2011 à 18:08 (CET)

Moi pour l'instant je mets *, mais les gens semblent ne pas l'utiliser. Si c'est toujours ce qui prévaut, autant le rappeler. Thierry Caro (d) 21 janvier 2011 à 18:12 (CET)

Habituellement l'espace c'est pour l'article principal, et * pour une liste. Par exemple, je ne sais pas, dans une catégorie consacrée à un peintre, on aura l'espace pour l'article sur ce peintre, * pour la liste de ses tableaux, et les articles sur chaque tableau seront classés à la lettre qui convient.

Je ne sais pas trop comment tu as pu avoir l'impression que * ou l'espace étaient tombés en désuétude, car l'habitude de placer l'article principal en tête de catégorie par une clé de tri particulière a toujours subsisté.

Même si récemment une IP a commencé à remplacer des * par des #. Pas très utile, mais pas dramatique non plus, et ça ne remet pas en cause le principe général. — Hr. Satz 21 janvier 2011 à 20:59 (CET)

Projet criminologie

Bonjour,

Sur la page de discussion d'un des articles de ma liste de suivi (et que j'avais jadis créé bien qu'il ait été très modifié depuis), Michel Garel, le projet "criminologie" a apposé un bandeau d'évaluation (1.0).

Depuis, quelqu'un a vivement réagi devant cette pratique, qui associe au nom d'une personne vivante - certes reconnue coupable mais ayant purgé sa peine - un bandeau avec écrit "criminologie" et présentant le logo d'une attaque à main armée. Dans le cas d'une personne qui a seulement commis un délit (vol, recel, etc.), cela pourrait tromper le lecteur et être considéré comme discriminatoire.

Qu'en pensez-vous ?

Remi M. (d · c). À Paris, ce 21 janvier 2011 à 17:01 (CET)

--CQui bla : 21 janvier 2011 à 17:22 (CET) C'est effectivement un peu abrupt, de ce point de vu, j'avais vu un policier arrêtant un criminel mais c'est un autre logo, et bon, reponse classique : il faudrait peut-être leur poser la question. ou creer le portail de la delinquence.

C'est étonnant (bon pas tellement, mais je suis ironique) cette réaction : la criminologie n'est pas un délit, c'est une science ! Il n'y a donc pas forcément que des criminels dans ce projet ! Et pour les histoires de logos, j'avais eu le même problème au sujet du logo du projet:Résistance française, qui présente Jean Moulin et la croix de Lorraine. Comme POV, on fait pas mieux ! Mais c'est un projet, et il faut bien choisir une image... Une image n'est jamais neutre.--SammyDay (d) 21 janvier 2011 à 17:59 (CET)

Qualités du maire

Un administré mécontent ? Septentrio (d) 21 janvier 2011 à 17:07 (CET)

--CQui bla : 21 janvier 2011 à 17:12 (CET) ce parametre prete effectivement a des interpretations variées

mdr --Chatsam (coucou) 21 janvier 2011 à 17:42 (CET)

Catégorie:Personnalité par origine

Bonjour à tous, suite au lancement de cette PàS, il est question de supprimer en bloc toutes les catégories de personnalité par origine (mais non pas par nationalité, ce n'est pas le sujet). Exemple : Personnalité française d'origine tibétaine.

Comme il est donc question de supprimer + de 100 catégories d'un coup, le maximum d'opinions sur le sujet permettrai d'éviter des récriminations sur le traitement de la suppression (partie de plusieurs PàS, puis dirigée vers une page commune à la catégorie-mère et une bonne partie de ses sous-cat).

Non que je dise que le proposant ait mal traité ses demandes, ce n'est pas le cas. Mais en tout état de cause, passer de la suppression de 5 catégories à 100, ça mérite à mon sens un appel à de nombreuses opinions, via par exemple cet appel aux piliers du Bistro. Et aux autres, évidemment.--SammyDay (d) 21 janvier 2011 à 17:52 (CET)

La remarque d'Herr Satz dans le débat me semble pleine de bon sens : non seulement il est très délicat dans le principe de supprimer une page sans avoir mis un bandeau dessus, et pas seulement dans une page similaire, mais surtout dans ce cas d'espèce les propositions sont extrêmement différentes les unes des autres Catégorie:Personnalité américaine d'origine africaine, qui a explicitement survécu à une proposition de suppression et Catégorie:Personnalité française d'origine tibétaine ne jouent pas forcément dans la même catégorie. Enfin accessoirement il y a un problème d'interprétation : certaines sous-catégories ont le même genre de contenu mais des titres à structure différente, genre Catégorie:Personnage de fiction italo-américain : concernées ou pas ?

Bon une fois toutes ces remarques faites, je conclus : les catégories c'est le MAL. Tiens ça me démange de proposer en suppression la Catégorie:Accueil en expliquant que bien évidemment ma proposition inclut aussi toutes ses sous-catégories en chaîne :-). Touriste (d) 21 janvier 2011 à 18:07 (CET)

Je reprécise l'idée du proposant (que je soutiens à 100 %), qui est d'arriver à un consensus définitif sur l'utilisation de ces cats, d'avoir une unité de décision, une homogénéité. Evidemment, cette précision ne concerne pas les gens qui disent LE MAL des catégories .--SammyDay (d) 21 janvier 2011 à 18:11 (CET)

Oui oui bien sûr, mais je souligne que même parmi les gens qui s'intéressent aux catégories il devrait y en avoir (enfin j'espère) qui aiment mieux les réflexions au cas par cas que les décisions binaires sur des cas très différents. Touriste (d) 21 janvier 2011 à 18:13 (CET)

Tiens, ça ça pourrait facilement devenir une insulte, dire qu'on est binaire (juste une réflexion de ma part, rien à voir avec Touriste ) ! Bon heureusement, il y a déjà tellement de mots doux à s'offrir en cadeaux...--SammyDay (d) 21 janvier 2011 à 18:18 (CET)

C'est vrai que les catégories posent souvent problème mais je me rends compte que je clique souvent sur les catégories d'un article pour voir plus loin alors que je ne clique jamais sur les portails. --Guil2027 (d) 21 janvier 2011 à 22:12 (CET)

Oui, moi aussi il m'arrive de cliquer sur les catégories, mais c'est parfois dans une optique peu encyclopédique : ainsi, en cliquant sur la catégorie Homosexualité dans la musique, je viens d'apprendre qu'un chanteur dont j'apprécie les chansons serait homosexuel - ce qui a bien dû déjà me traverser l'esprit en écoutant les paroles de ses chansons, mais bon, voilà, là je l'apprends dans Wikipédia, pas dans Voici, et pas en lisant l'article sur le chanteur, mais en utilisant la catégorie (d'accord, je n'ai qu'à pas le faire, tout est de ma faute ). Je me souviens, la première fois que j'ai remarqué l'existence de certaines catégories, j'ai fais des yeux comme ça : . "blue fairy turned red" (d) 21 janvier 2011 à 23:08 (CET)

Quelques ennuis de traduction bis

Le titre dit tout. Voici la liste (je remets ça (cf bistro du 18/01/2011) car au bistro traduction, il y a visiblement moins de réponse qu'au principal):

• Mars Astrobiology Explorer-Cacher
• Jerome Pearson

et *{{doute|the projecting aerodynamic fairing|"le cône aérodynamique"}} ou "profil/coque/carénage de déflexion aérodynamique"? (dans Skylab Rescue‎)

J'espère que quelqu'un pourra aider. Veuillez répondre sur cette page et sur ma PdD. Cordialement. Artvill (d) 21 janvier 2011 à 18:59 (CET)

Wikimag

Bonsoir, je voudrais savoir si le Wikimag est encore distribué car je ne le reçois plus depuis quelques temps. Cordialement. Docteur Doc ^{[Consulter un médecin]} 21 janvier 2011 à 19:37 (CET)

Personnellement j'ai reçus le mien le 10janvier sans problèmes, il est vrai que je n'ai pas celui du 17 mais tu dois juste être désinscrit ^^ (ou alors y à un beug :o) --Scarbeuh (d) 21 janvier 2011 à 22:48 (CET)

Petite correction d'une erreur de ma part: Discussion utilisateur:Quentinv57#Wikimag_-_Semaine_1 vas le lire et tu comprendras ;) --Scarbeuh (d) 21 janvier 2011 à 22:54 (CET)

Une question

Voilà je voudrai archiver ma pdd et je ne trouve plus le bouton pour renommer la page ? Oùkiné le bouton ?Luscianusbeneditus (d) 21 janvier 2011 à 21:31 (CET)

Sous la pitite flèche à côté de la pitite étoile (c'est fou comme comme c'est fonctionnel, ce genre de nommage ). Cordialement, --Lgd (d) 21 janvier 2011 à 21:33 (CET)

Ah wouiii, mille merci, avant il était pas caché comme ça non ? Il est devenu timide ? Allons archiver gaiement alorsLuscianusbeneditus (d) 21 janvier 2011 à 21:50 (CET)

Lien interlangue (sur un article de maths...)

Bonsoir, une petite question sur un problème très mineur, mais que j'hésite à corriger moi-même vu que je ne connais rien au sujet  : sur l'article Suite géométrique, quand on clique sur un lien interlangue, (anglais, italien, j'ai l'impression qu'il y a le même problème avec toutes les langues) on tombe sur un article (geometric progression, progressione geometrica…) et si on reclique vers l'article français, on tombe sur un article différent, Série géométrique, et non l'article Suite géométrique. J'imagine que c'est cette redirection qui ne va pas, mais je ne peux pas être sûre. Et si c'est bien le cas, il faut corriger tous les liens vers l'article français dans toutes les langues "à la main", un seul ne suffit pas comme pour un nouveau lien ? (les bots s'occupent des nouveaux liens interlangues, pas des corrections ?) "blue fairy turned red" (d) 21 janvier 2011 à 22:31 (CET)

Les bots font des trucs que je ne comprends tout simplement pas, dès lors que dans la situation initiale les articles ne sont pas rigoureusement liés les uns aux autres de façon réciproque. J'ai avant-hier modifié l'interwiki français sur en:Division ring : [1], les bots ont immédiatement propagé ça aux autres langues (au moins certaines, j'ai vérifié sur l'allemand). Hier j'ai fait une modification analogue sur en:Field : [2] hé ben là, les bots, rien de rien. Je ne sais absolument pas pourquoi. (Pour ton problème précis, je vais regarder, mais s'il faut changer les interwikis à la main dans trente langues dont la moitié en caractères étranges, je passerai mon tour). Touriste (d) 21 janvier 2011 à 22:38 (CET)

D'accord, merci. De toutes façons, c'est pas vraiment grave, j'imagine. (en fait peut-être que si, mais je ne peux pas savoir vu que je ne comprends pas grand-chose aux deux articles…) Merci -- "blue fairy turned red" (d) 21 janvier 2011 à 23:16 (CET)

Quand il y a un conflit, les bots ne font rien en automatique. C'est le cas pour cs:Těleso (algebra) qui est accessible par fr:Corps commutatif et fr:Corps gauche, alors que le lien tchèque ne renvoit que à fr:Corps gauche, donc possibilité d'étendre les liens dans ce cas. En manuel, on peut choisir, mais peut de personne le font, et souvent les conflits sont complexes, il faut en effet comprendre la nuance des liens et cela dans plusieurs langues. Les corrections sont donc effectivement rares. --Sisyph 21 janvier 2011 à 23:23 (CET)

Complètement soufflé par la qualité de ton conseil. J'ai retiré l'interwiki tchèque de Corps commutatif et hop, une gigantesque propagation s'est mise en route, dans tous les recoins des Wikipédias, exemple [3], voire [4]. C'est quand même assez impressionnant les résultats d'une micro-édition ! Touriste (d) 21 janvier 2011 à 23:52 (CET)

Hélas, c'est pas aussi bien fait que ça, j'ai lancé mon bot en manuel et j'ai supprimé le lien cs.wp de tous les wiki. Si un seul lien cs.wp était encore en place, le conflit aurait toujours existé et les bots n'auraient rien fait. Ensuite pour l'ajout des autre iw, c'est bien le résultat de la suppression du lien tchèque qui provoque ça, le bot fait la suppression et les ajout en une fois (il y en a beaucoup car le conflit devait être très vieux), mais il y a bien deux étapes. D'abord la suppression du conflit, puis la propagation des liens. En faisant ça j'ai estimé que scn:Corpu (matimàtica) était mal lié (il était dans fr:Corps gauche), je le supprime pour éviter un conflit. --Sisyph 22 janvier 2011 à 00:04 (CET)

Le conflit datait probablement de janvier 2006, je tâcherai de résoudre le conflit dans les suites/séries géométriques demain. --Sisyph 22 janvier 2011 à 00:13 (CET)

Beau travail. Cantons-de-l'Est 22 janvier 2011 à 11:28 (CET)

Bloc-note

Bonjour à tous les wikipédiens qui passent par ici, je ne suis pas venus sur le bistro depuis pas mal de temps, mais là j'ai un projet à vous montrer: Un bloc-note collaboratif!
J'ai déjà créé une ébauche de code, ici: Modèle:Todo-list, j'aimerais de l'aide de l'un de vous, sinon pour les autres, sachez que je lance mon projet le 1^er février, en attendant vous pouvez toujours placer le code dans votre page et attendre ou alors ajouter les premières notes ici: Utilisateur:Scarbeuh/Agenda :p
*et hop, une petite pub, sa c'est fait*
--Scarbeuh (d) 21 janvier 2011 à 22:46 (CET)