Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 13 ans par GLec dans le sujet Revue de presse

Le Bistro/14 janvier 2011 modifier

Sous-pages
27 28 29 30 31
↑décembre / janvier↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
  Deux wikipédiens échangent leurs arguments lors d'une PàS
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour modifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 374 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer modifier

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance.

Articles du jour à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Bio Fuel Systems (BFS) modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Semble très fortement à une autopromotion. La société et cette technologie méritent indéniablement de figurer sur WP, mais la forme est à reprendre. v_atekor (d) 14 janvier 2011 à 09:37 (CET)Répondre

Anniversaires du jour modifier

 

Joyeux anniversaire, Elsip (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Bientôt celui de Wikipédia…!

Revue de presse modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans38 commentaires15 participants à la discussion

ça va être notre fête entre aujourd'hui et demain  

Les journalistes se bousculent pour écrire des papiers pour les 10 ans de Wikipédia. Je vous propose de les lister. Si jamais vous avez accès à des articles en version papier qui ne sont pas publiés sur le web, pouvez-vous les scanner ?

<mode troll> Le vote c'est mal, et Wikipédia n'est pas une démocratie</mode troll> Sinon, j'apprécie l'hommage rendu aux wikignomes :) Puce Survitaminée (d) 14 janvier 2011 à 09:59 (CET)Répondre
Pourtant si, Wikipédia est une démocratie ; une démocratie directe même. Carlotto ( ɗ ) le 14 janvier 2011 à 11:30 (CET)Répondre
Je viens de lire l’article du journal quotidien gratuit 20 minutes (France) (support papier) du n° 1963 du vendredi 14 janvier 2011 (édition de Paris) : titré « HAPPY BIRTHDAY WIKI FOURMILLE DE CONTRIBUTIONS », il occupe la moitié de la page 17, dans la rubrique Culture. L’article est favorable, les sources semblent être notamment Adrienne Alix (d · c · b) (que je dois croiser pour la première fois) et Cédric. On fait à peu près le tour des différents intervenants au sein de Wikipédia et tout comme Pucesurvitaminee (d · c · b) j’ai apprécié que le rôle des WikiGnomes y soit mentionné. Cédric qualifie Wikipédia de « démocratie totale » voilà qui fait un peu frémir car (s’il m’en souvient) Pinochet avait qualifié de « démocratie totalitaire » le régime qu’il avait institué : il reste encore à définir quelle sorte de démocratie est Wikipédia sachant que les votes dans les élections d’administrateurs et dans les procédures en suppression d’article n’ont qu’une valeur indicative. Alphabeta (d) 14 janvier 2011 à 17:25 (CET)Répondre
@Alphabeta : A. Alix, c'est moi   Serein [blabla] 14 janvier 2011 à 17:47 (CET) Non je ne suis pas une newbie sur Wikipédia   Répondre
J’y avais pensé, mais dans le doute... Alphabeta (d) 14 janvier 2011 à 17:53 (CET) Répondre
Quoi ! Serein qui a un faux-nez ? Quelle horreur !!! -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 14 janvier 2011 à 22:13 (CET)Répondre
Ah j’avais oublié de préciser que le journal quotidien gratuit 20 minutes (France) (support papier) du n° 1963 du vendredi 14 janvier 2011 (édition de Paris) parlait de Wikipédia dès la une avec le pavé « CULTURE Déjà dix ans pour l’encyclopédie en ligne Wikipédia P. 17 » : il serait intéressant d’avoir un facsimilé de cette une (même si dans cette une Wikipédia cohabite avec le Mediator). Alphabeta (d) 19 janvier 2011 à 17:44 (CET)Répondre
Dans Libé en ligne j’ai trouvé ça : http://www.liberation.fr/medias/01012313593-wikipedia-bulle-de-savants : le 14/01/2011 à 00h00 Wikipédia, bulle de savants par CAMILLE GEVAUDAN. Alphabeta (d) 15 janvier 2011 à 15:23 (CET)Répondre
On a beaucoup lu et commenté cet article lors de la Rencontre à Paris d'aujourd'hui (j'avais apporté un exemplaire). Certains ont promis d’enrichir encore plus l’article sur la liste des petites cuillères (si, il parait que c’est possible  ). Par contre, il y a eu quelqu’un d’opposé au sujet (je suppose) qui a gribouillé en rouge le passage dans les pages de mon Libé à moi  . Moi pas content. Mais c'est pas grave   . --Poudou99 (d) 15 janvier 2011 à 23:05 (CET)Répondre
Cet article ainsi que d’autres sont accessibles à partir de http://www.ecrans.fr/+-wikipedia-+.html , page de ce qui doit être le site de Libé. Alphabeta (d) 17 janvier 2011 à 13:03 (CET)Répondre
Libération n° 9228 du vendredi 14 janvier 2011 sur papier se présente ainsi : À la une un pavé indique « WIKIPEDIA A 10 ANS DÉCRYPTAGE D’UN SUCCÈS PLANÉTAIRE PAGES 34-35 » : qui pourrait fournir un facsimilé de cette une ? L’article intitulé Wikipédia bulle de savants par CAMILLE GÉVAUDAN occupe la majeure partie des pages 34 et 35. Un court article aussi page 34, intitulé WIKIMÉDIA, DES DONS ET DES PROJETS signé E.C. Et aussi en page 35 un article intitulé « People et entreprises tentent d’utiliser le site comme vitrine. Brider les enjoliveurs en roue libre » signé C.Gé. En page 35 encore : un encadré signalant l’existence de ecrans.fr/wikipedia. Alphabeta (d) 17 janvier 2011 à 13:46 (CET)Répondre
J'ai les 2 pages papier en question. Mais je ne crois pas que l'on puisse les publier. --Poudou99 (d) 17 janvier 2011 à 13:54 (CET)Répondre
Dommage pour ces deux pages : mais on pourrait peut-être reproduire la une correspondante ? Alphabeta (d) 17 janvier 2011 à 14:02 (CET)Répondre
Serez-vous prêt pour une « Wonky Politique » ? ... Frédéric Priest-monk (d) 14 janvier 2011 à 13:25 (CET)Répondre
  • The Atlantic parle des 10 ans de Wikipédia : A lire ici
Non signé : voir histo : 14 janvier 2011 à 16:01 82.225.67.248 (d · c · b). Alphabeta (d) 14 janvier 2011 à 17:22 (CET) Répondre
La réponse est peut-être ici [2]. C'est un interview avec un contributeur du portail de la Suisse.--Silex6 (d) 14 janvier 2011 à 23:23 (CET)Répondre
Pour cette même Télévision suisse romande, voir aussi : Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2011#Reportage de la télé. Alphabeta (d) 15 janvier 2011 à 12:38 (CET)Répondre
  • Le Monde (support papier) n° 20523 daté des dimanche 16 et lundi 17 janvier 2011 consacre une page entière (la page 11) à Wikipédia regroupant 3 articles. 1) « En dix ans, Wikipédia est devenue incontournable L’encyclopédie en ligne à but non lucratif, cinquième site le plus visité du Web, cherche à multiplier les contributeurs » par Cécile Ducourtieux et Laurence Girard. 1)Un encadré intitulé Un accord avec la ville de Toulouse. 3) « La « contre-offensive » des encyclopédies traditionnelles » par Alain Beuve-Méry. Alphabeta (d) 15 janvier 2011 à 15:12 (CET)Répondre
  • Et dans YouTube une vidéo en français pour le 10e anniversaire de Wikipédia : http://www.youtube.com/watch?v=HlJB4JOiPsA : vidéo intitulée Wikipedia déposée le 13 janvier 2011 sous le pseudo celsajournalisme1 : « L'encyclopédie libre en ligne fête ses 10 ans le 15 janvier 2011. L'occasion de se demander comment le site à révolutionner nos habitudes. Un reportage de Sandrine Ducros, Audrey Alos et Jean-Philippe Chognot, étudiants au CELSA.. » (sic pour l’orthographe). Alphabeta (d) 15 janvier 2011 à 15:57 (CET)Répondre
Cette vidéo comporte une intervention (par téléphone) de Florence Devouard présidente de la Wikimedia Foundation de 2005 à 2008. Alphabeta (d) 17 janvier 2011 à 13:08 (CET)Répondre
J’ai donc signalé cette vidéo dans Florence Devouard#Liens externes : à ce jour cette référence s’y trouve encore... Alphabeta (d) 19 janvier 2011 à 16:53 (CET)Répondre
Voir éventuels commentaires dans Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2011#Wikipédia dans la matinale de canal+. Alphabeta (d) 18 janvier 2011 à 16:33 (CET)Répondre
  • Et dans YouTube une deuxième vidéo en français (provenant de la Suisse romande) pour le 10e anniversaire de Wikipédia : http://www.youtube.com/watch?v=H1-MFqcNXoc : vidéo de 3 minutes 39 secondes intitulée Pour la bonne cause Wikipédia (on y incite à envoyer des dons à Wikipédia) déposée le 18 janvier 2011 sous le pseudo nouvo ; présentation : « L'encyclopédie en ligne a 10 ans. Le site participatif a connu une croissance fulgurante depuis sa création et cherche en permanence des fonds pour exister. Plus de 15 millions de francs de dons ont été récoltés en 2010. Un record ! Mais à quoi sert cet argent puisque le site est alimenté uniquement par des bénévoles ? ». Alphabeta (d) 18 janvier 2011 à 16:28 (CET)Répondre
 

Merci de nous faire part sur le « Bistro » de cette coupure de presse ou de ce média qui parle de Wikipédia ou qui en reprend le contenu. Savez-vous qu'il existe également une page Wikipédia:Revue de presse ? Il serait judicieux d'aller y reporter également cette information. Si la personne qui recopie le Bistro n'est pas celle qui y a posté l'information, ne pas oublier de créditer cette dernière dans le résumé.

(bandeau apposé par Teofilo ◯ 18 janvier 2011 à 16:54 (CET))Répondre

N’étant pas très familier de Wikipédia:Revue de presse j’avais pris la peine de signaler dans Discussion Wikipédia:Revue de presse#Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Revue de presse (et cela dès le 15) l’existence de la rubrique Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Revue de presse initiée par Serein (d · c · b)... Alphabeta (d) 18 janvier 2011 à 17:24 (CET)Répondre

Wikipédia:Totem modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Y a t'il des contributeurs présent lors de la création du concept dans la salle (histoire de compléter le début de l'historique). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 14 janvier 2011 à 11:11 (CET)Répondre

Mieux que les communes de France modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans12 commentaires10 participants à la discussion

Le bistro est ben assoupi cet AM. Pour ceux qui répertorient les commnues de France, un petit delassement Hvalfjarðarstrandarhreppur (mettre un cache sur l'écran avant de prononcer) Ursus (d) 14 janvier 2011 à 14:23 (CET)Répondre

Petit joueur, va. Cordialement, --Lgd (d) 14 janvier 2011 à 14:25 (CET)Répondre
Mauviettes Daïn, the Dwarf causer ? 14 janvier 2011 à 14:42 (CET)Répondre
Nanan, hors WP, cépadujeu. --Lgd (d) 14 janvier 2011 à 14:44 (CET)Répondre
Ah bah alors il ne reste plus qu'à mettre le nom complet dans l'article en question Daïn, the Dwarf causer ? 14 janvier 2011 à 14:46 (CET)Répondre
Ce n'est pas le nom de la protéine, mais sa séquence en acides aminés. Cela pourrait être étendu pour toutes les protéines et n'est pas spécifique de Titin. Ce serait parfaitement ridicule d'encombrer l'article avec cela, même si je comprend que la proposition ait été faite avec humour. Moez m'écrire 14 janvier 2011 à 15:09 (CET) /avec qui?Répondre
Ne peut prétendre au titre de « marronnier inépuisable » ici comme c'est le cas pour les communes de France que ce soit par le biais d'échos issues du Main (espace de nom Article) ou de l'espace de nom Modèle. GLec (d) 14 janvier 2011 à 15:16 (CET)Répondre
  --JPS68 (d) 14 janvier 2011 à 15:46 (CET)Répondre
Ça fait plusieurs années que plus personne ne répertorie les communes de France : elles sont déjà toutes dans WP. — Poulpy (d) 14 janvier 2011 à 15:50 (CET)Répondre
Pas sûr. Je parie qu'il reste au moins à transformer les redirections des anciennes communes en « véritable article » (j'en ai fait une ou deux l'année dernière). --En passant (d) 14 janvier 2011 à 17:03 (CET)Répondre
Toutes les communes de France sont sur WP ? Cool ! Maintenant il reste à ajouter celles des 191 autres pays du monde !   Je prends le Liechtenstein !--— Globulenoire [?] 15 janvier 2011 à 03:34 (CET)Répondre
Et moi, je m'y colle pour le Vatican (encore mieux  ). -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 janvier 2011 à 08:57 (CET)Répondre

Titre pour les rivières homonymes modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Euh, comment est-on censé nommer les rivières homonymes qui tranversent plusieurs pays ou qui sont dans la même région ? Par exemple, la Kwilu est peut-être :

  • une rivière qui parcourt le Lunda-Nord et le Lunda-Sud en Angola et le Bandundu au Congo-Kinshasa, affluent du Kasai
  • une autre rivière d’Uíge en Angola servant de frontière avec le Congo-Kinshasa sur une petite partie du Kwango

Les titres Kwilu (rivière d'Angola) ou Kwilu (rivière du Congo-Kinshasa) ne sont pas utiles pour les différentier, étant faux. Kwilu (rivière d'Uíge) et Kwilu (rivière d'Angola et du Congo-Kinshasa) pourrait fonctionner mais le second est long.

Autre exemple, la Wamba peut être :

  • une rivère du Bandundu au Congo-Kinshasa et du Lunda-Nord en Angola, affluent du Kwango
  • une rivière du Malanje en Angola, et affluent du Kambu
  • une rivière de l’Uíge en Angola, affluent du Kwale
  • une rivière de l’Uíge en Angola, affluent du Lunga

Les titres Wamba (rivière l'Uíge) ou Wamba (rivière d'Angola) sont ambigus. Wamba (rivière du Congo-Kinshasa) est faux. Les sous-régions traversées ne sont pas évidentes. Il reste leurs confluents pour les diffé́rentier mais cela ne semble pas être dans les conventions de nommage. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 14 janvier 2011 à 15:58 (CET)Répondre

Pourquoi pas Rivière (affluent de RivièrePlusImportante) ? Carlotto ( ɗ ) le 14 janvier 2011 à 16:04 (CET)Répondre
Comment font les professionnels (du genre professeurs d'université, géographes ou hydrographes) pour distinguer ces rivières entre elles ? Y compris dans d'autres langues qu'en français d'ailleurs. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2011 à 18:18 (CET)Répondre
Kwilu (affluent du Kasaï), Kwilu (affluent du Kwango), Wamba (affluent du Kwango), Wamba (affluent du Kambu), Wamba (affluent du Kwale) et Wamba (affluent du Lunga). Dans la plupart des cas, ça fonctionne. Père Igor (d) 14 janvier 2011 à 18:33 (CET)Répondre

« Normandie », label « bon article » modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans10 commentaires5 participants à la discussion

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Normandie » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

lynntoniolondon (d) 14 janvier 2011 à 16:10 (CET)Répondre

Manque de rédaction (trop de listes à puces, paragraphes d'une phrase sans enchaînement logique), nombreux problèmes typographiques (guillemets, ponctuation, accentuation, etc.) et de syntaxe (supprimer les <br /> dans le corps du texte), mise en page perfectible (présence de micro-vignettes), sourçage insuffisant, gros ménage à faire dans les annexes. On est loin de l'obtention de quelque label que ce soit.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 janvier 2011 à 16:55 (CET)Répondre
J'ajoute que les paragraphes de textes rédigés sont au bout du compte forts rares hors de la partie "Histoire" (et encore !). Economie, infrastructure, tout ça est encore largement à compléter pour ne pas dire créer... Sévèrement, mais néanmoins amicalement   Huesca (d) 14 janvier 2011 à 17:03 (CET)Répondre
Bonjour. Version imprimable en 34 pages A4. En gros, 1/2 magazine mensuel, dans lequel il y a environ 50% de pages de pub. Faites-le calcul. Dans ce contexte, vous avez dit « document de synthèse » ? Entrée de dictionnaire de choses, ce qu'est une encyclopédie, par définition ? Bon article, donc court article de qualité d'une encyclopédie qui ne veut pas être un dictionnaire ? ou bogue de conception ? Chacun jugera, sur pièce dans le cas présent. Cordialement. --Bruno des acacias 14 janvier 2011 à 18:34 (CET)Répondre
Il n'y a personne au projet Normandie pour aider ?? L'atelier de lecture est là aussi pour ça. TiboF® 14 janvier 2011 à 18:46 (CET)Répondre
Bruno des acacias, que proposez-vous pour améliorez l'article Normandie ? -- lynntoniolondon (d) 14 janvier 2011 à 19:16 (CET)Répondre
34 pages donc 34 scissions en 34 sujets. Bref, ne mettre comme contenu à la page portant le titre Normandie que le résumé introductif. Il est vrai que je sais exagérer le minimalisme comme d'autres savent exagérer le maximalisme. La bonne mesure est probablement entre 1 et 34, comme 2, par exemple, ou 3. Mais avant d'appliquer ce conseil, je préfère que cette idée mûrisse au point qu'elle tombe d'elle-même sous le sens pour tout le monde. Cordialement. --Bruno des acacias 14 janvier 2011 à 19:40 (CET)Répondre
L'avis de Bruno des acacias n'engage que lui, et il le sait. Avant de le suivre, commencer par s'occuper des problèmes qui font consensus et qui reposent, eux, sur des pages de recommandations. Gemini1980 oui ? non ? 14 janvier 2011 à 19:45 (CET)Répondre
+1. Le travail de synthèse n'est en effet pas une recommandation mais un principe. Et ne resterait à déterminer ce que serait un document de synthèse sur la Normandie que si c'était la synthèse qui était recherché et non la label. Cordialement. --Bruno des acacias 14 janvier 2011 à 20:06 (CET)Répondre
Il me semble que chaque sujet abordé est une synthèse développé dans des articles plus détaillés (exemples : Normandie#Histoire-->Histoire de la Normandie ou Normandie#Géographie-->Géographie de la Haute-Normandie et Géographie de la Basse-Normandie).--lynntoniolondon (d) 14 janvier 2011 à 20:44 (CET)Répondre

Bonne année modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonne année julienne (« vieux-style ») à tous (enfin je suppose que cette année commence aujourd’hui). Alphabeta (d) 14 janvier 2011 à 16:50 (CET)Répondre

N'année   — Arkanosis ✉ 14 janvier 2011 à 18:01 (CET)Répondre

The Atlantic parle des 10 ans de Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans24 commentaires6 participants à la discussion

Communication déplacée dans : Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Revue de presse. Alphabeta (d) 14 janvier 2011 à 17:30 (CET)Répondre

Oui. Mais nous ne sommes pas là seulement dans ce Wiki pour faire dans le transatlantique versus en.WP sans état d'âme. Nous sommes là aussi pour faire dans les grandes réminiscences versus Paquebot France et France (paquebot). Autrement dit la France et son espace de langue associé aujourd'hui. GLec (d) 14 janvier 2011 à 19:13 (CET)Répondre
J’avoue de pas avoir compris : qui peut m’expliquer ? Merci d’avance. Alphabeta (d) 14 janvier 2011 à 19:55 (CET)Répondre
Finalement : ne perdez pas de temps pour moi : j’ai renoncé à comprendre depuis un certain temps déjà. Alphabeta (d) 14 janvier 2011 à 20:06 (CET)Répondre
Oui. GLec (d) 14 janvier 2011 à 20:28 (CET)Répondre
Là, GLec, t'as fait fort, juste un mot, un seul, l'unique Oui !   -Mikeread (d) 14 janvier 2011 à 20:35 (CET)Répondre
Ouais et alors! Faut y croire  . GLec (d) 14 janvier 2011 à 20:44 (CET)Répondre
"Oui. Mais nous ne sommes pas là seulement dans ce Wiki pour faire dans le transatlantique versus en.WP sans état d'âme. Nous sommes là aussi pour faire dans les grandes réminiscences versus Paquebot France et France (paquebot). Autrement dit la France et son espace de langue associé aujourd'hui." Explique Ô Maitre Ta Pensée ! Je m'incline cérémonieusement -Mikeread (d) 14 janvier 2011 à 20:49 (CET)Répondre
Le GLecien est tel les aphorismes des maîtres du bouddhisme zen tendance sōtō : la beauté en est d'autant plus grande si l'on ne cherche ni à expliquer ni à interpréter mais juste s'en imprégner, la répétition de ces mantra les faisant pénétrer peu à peu notre âme. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 14 janvier 2011 à 22:02 (CET)Répondre
Il y a maldonne. GLec en termes de prononciation « pseudo » ne se prononce pas de manière syllabique à la sauce francophone et tout de go « GLec » mais « GéLec ». Alors le GLecien, connaît pas mais en a entendu parlé. GLec (d) 14 janvier 2011 à 22:15 (CET)Répondre
GéLéquien, alors ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 14 janvier 2011 à 22:23 (CET)Répondre
Va t-on savoir. Meilleurs vœux  . GLec (d) 14 janvier 2011 à 22:27 (CET)Répondre
Ah, GLec a encore frappé   (je t'avoue que pour le coup, je n'ai pas compris non plus  ) Bonne soirée ! --Floflo (d) 14 janvier 2011 à 22:40 (CET)Répondre
Peut-être n'y a-t-il tout simplement rien à comprendre... allez savoir !!!  --Bosay (d) 14 janvier 2011 à 22:51 (CET)Répondre
Si c'est le GéLecien, c'est tout. Suffit de prendre des cours !   -Mikeread (d) 15 janvier 2011 à 08:42 (CET)Répondre
Moi je trouve un peu triste que je G. continue à s’amuser en faisant perdre du temps aux autres alors qu’il s’agit-là sans doute du seul obstacle à ce qu’il prenne des responsbilités au sein de Wikipédia... Cordialement. Alphabeta (d) 15 janvier 2011 à 13:38 (CET)Répondre
Tu sais Alphabeta, moi au départ avec GLec je me suis frictionné, le trouvait pas sympa des masses, j'ai fait un effort, et on est devenus potes. C'est un contributeur sympa somme toute. Et meme quelqu'un de bien, je crois. Enfin faut voir ça IRL. Et je te signale qu'il ne passe pas son temps au bistro (comme on lui a reproché !), contribue sur des arts achtement durs en sanskrit. C'est bien d'avoir quelqu'un de différent, tu ne trouves pas ? Mikeread (d) 15 janvier 2011 à 13:56 (CET)Répondre
ça la fout mal d'enlever les interventions des copains gniark, gniark -Mikeread (d) 15 janvier 2011 à 17:38 (CET)Répondre
pédon...  --Bosay (d) 15 janvier 2011 à 17:44 (CET)Répondre
On peut aussi penser que GLec est sympa mais que pour monter en grade, faut pas trop la ramener... À bas les trolls !!!  --Bosay (d) 15 janvier 2011 à 16:37 (CET)Répondre
Ouais, man ! Il est cool; mais faut le connaitre, faut le connaitre ! tiens une nouvelle nov'langue : le « boisayen » ?   -Mikeread (d) 15 janvier 2011 à 17:21 (CET)Répondre
Ou la laaah ! ça devient compliqué, Google traduction va plus suivre !!!--Bosay (d) 15 janvier 2011 à 17:34 (CET)Répondre
Pas grave, je vais etre magnanime un pack de Heineken Red Star Pro -  -Mikeread (d) 15 janvier 2011 à 17:46 (CET)Ps: tu noteras l'emploi de la couleur et l'étoile  Répondre
Je précise : j’ai donné un véritable conseil d’ami à l’usage de G. qui connaît effectivement le sanscrit : c’est même à ce sujet que nous avons dû faire connaissance (Discussion:Chakra)...   Alphabeta (d) 15 janvier 2011 à 21:28 (CET)Répondre

Wikirencontre et présentation publique de Wikipédia à Toulouse modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Pour fêter les 10 ans de Wikipédia demain, les wikipédiens toulousains se retrouvent d'abord pour un déjeuner (me contacter par mail pour les détails) et ensuite une présentation / initiation publique à Wikipédia, à la Médiathèque José Cabanis de Toulouse. Plus d'infos ici. N'hésitez pas à venir ! Serein [blabla] 14 janvier 2011 à 17:49 (CET)Répondre

La médiathèque José-Cabanis donc (pour illustrer le rôle des WikiGnomes  ). Alphabeta (d) 14 janvier 2011 à 18:04 (CET)Répondre
Dommage, j'ai déjà promis de manger ailleurs à Toulouse. Mais si je ne rentre pas trop tard je passerai à la médiathèque. Traumrune (d) 14 janvier 2011 à 20:59 (CET)Répondre

Contenu des articles Aéroport modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans18 commentaires9 participants à la discussion

Une discussion a été lancée en novembre 2010 par certains contributeurs réguliers du Portail:Aéronautique sur la pertinence à publier des listes brutes de compagnies aériennes desservant un aéroport ou des listes brutes d'aéroports desservis par un aéroport. Cette discussion a été déplacée à plusieures reprises et se trouve actuellement ici pour tous ceux qui souhaitent la consulter. Fin décembre, malgré le peu de participants semblant concernés, il semblait se dégager un consensus qui a été formalisé ici. Sur cette base certains contributeurs on donc commencé à patrouiller et a supprimer des informations jugées inutiles ou inappropriées...et se heurtent aujourd'hui à des réactions violentes de contributeurs n'ayant pas participé à cette discussion mais cherchant à imposer un statuquo. Je demande donc une communauté élargie de prendre part au débat afin de touver une solution. Ce type de page concernant un aéroport est-il acceptable ? Mojga (d)--Mojga 14 janvier 2011 à 18:01 (CET)Répondre

A mon avis, mettre l'interminable liste des compagnies desservant l'aéroport et des destinations dans une boite déroulante, et indiquer clairement à quelle date elle est (si possible) à jour. Car tous les lecteurs ne seront pas intéressés, et la liste sera très difficile à tenir à jour. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2011 à 18:16 (CET)Répondre
Ou renvoyer sur un article détaillé, où les contributeurs intéressés par ces listes pourront s'en donner à cœur joie. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2011 à 18:22 (CET)Répondre
Pourquoi ne pas mettre un lien externe vers le site de l'aéroport. Au moins, la liste sera à jour et les vacanciers n'auront pas besoin de se rendre sur WP pour préparer leurs vacances. Adrien ☎ 14 janvier 2011 à 18:35 (CET)Répondre
On lit dans les principes fondateurs : « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » Dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : « une banque de donnée. Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae. » Pour moi, ce genre de listes à remettre à jour au moindre changement participe de la banque de données et n'a donc pas à figurer dans la Wikipédia. -- Basilus (d) 14 janvier 2011 à 19:06 (CET)Répondre
Je suis d'accord. Et je pense que la liste des destinations des compagnies aérienne rentre dans la même catégorie. Adrien ☎ 14 janvier 2011 à 19:12 (CET)Répondre
La communauté s'est déjà prononcée sur un sujet quasiment identique Discussion:Liste des destinations desservies par Turkish_Airlines/Suppression. Si on peut regretter le faible nombre de participants à cette discussion, le consensus était clair pour la suppression. De toute façon les exemples choisis par Mojga ne sont pas les pires : certains contributeurs font du copier-collé à partir du site officiel de l'aéroport (parfois sous copyright ! ) et listent carrément les horaires (cf Aéroport de Dôle - avant mes suppressions) ou même la liste des commerces (journaux, restaurants, etc. - il faut que je retrouve où j'ai supprimé cette info) et encore plus récemment Aéroport de Beauvais-Tillé avec la pub pour Ryannair. AMHA une décision formelle est nécessaire pour ne pas transformer WP en indicateur horaire pour les compagnies aériennes ou les aéroports et pour éliminer tout ce qui ressemble à de la pub.--AnTeaX (d) 14 janvier 2011 à 19:13 (CET)Répondre
Ceux qui discutent ici feraient bien d'aller voir sur la page où la discussion a déjà eut lieu, et a été formalisée d'une manière qui ne semble pas être reflétée par l'annonce ci-haut, avant d'aller plus loin. - Boréal (:-D) 14 janvier 2011 à 19:34 (CET)Répondre
J'ai volontairement présenté ma requète de la façon la plus neutre possible car il faut que cessent les discussions de ce genre. Si les patrouilleurs ne peuvent pas appuyer leur action sur un consensus large nous n'avancerons pas. A mon sens le programme d'un aéroport est trop fluctuant pour que WP le reproduise. Sauf cas particulier à développer sur la page de l'aéroport concerné, le lien vers le site de l'aéroport me parrait la meilleure information à donner. Mojga (d) 14 janvier 2011 à 19:34 (CET)Répondre
Même si je pense que cette discussion aurait pu tout aussi bien continué dans le projet, je vais quand même donner mon avis ici car cela rejoint d’autres discussions qui ont (ou eurent) lieu dans le domaine des transports.
J’avais expliqué qu’il fallait raisonner au cas par cas selon le pays et la ville desservie par l’aéroport. Il ne faudrait pas confondre des articles sur les grands aéroports européens ou nord-américains où il y a des centaines de compagnies aériennes et d'aéroports desservis avec les aéroports les aéroports d’Afrique ou d’Asie ou d’Amérique du sud qui sont très peu desservis par les compagnies aériennes internationales ou depuis de grands aéroports internationaux. Ainsi, si vous prenez la section Dessertes de l’article de l’aéroport d'Alger, la liste est courte est montre le coté relativement faible de l’aspect international de l’aéroport (qui est plus régional dans son bassin géographique voire historique). Ne rien mettre, occulterait cet aspect. De même, la section Desserte de l’article de l’aéroport d'Hassi Messaoud, montre qu’en dépit de son statut "International", cet aéroport est peu desservi depuis l’étranger (excepté par une compagnie spécialisée dans le transport de personnels travaillant dans le domaine du pétrole : Tassili Airlines) et un peu par les grands aéroports algériens afin d’acheminer les personnels étrangers vers les champs pétrolifères. Si vous enlevez ce genre d’informations, autant supprimer les articles et faire une liste unique de tous ces petits aéroports uniquement avec leurs codes IATA/OACI, le nombre de pistes et leur position géographique. C’est sûr que l’on va soulager ainsi le nombre d’articles de Wikipedia.
Ca me rappelle étrangement une discussion sur les gares des lignes ferroviaires (palette sur les gares suivantes/précédentes) et la discussion en court sur l’intérêt des articles sur les stations de métro, tram et bus. Jusqu'où doit-on dans le détail et à quel moment il ne faut plus faire d'article dédié mais une liste globale commune (ici, une liste d'aéroport plutôt qu'un article par aéroport) --Poudou99 (d) 14 janvier 2011 à 19:41 (CET)Répondre
Il me semble qu'il serait plus intéressant d'expliquer depuis quand et pourquoi Aigle Azur dessert l'Aéroport d'Alger - Houari Boumediene (disparition d'Air Liberté) ou que l'aéroport d'Hassi Messaoud a perdu beaucoup de son intérêt depuis que l'alongement du rayon d'action des avions a supprimé le risque d'une escale technique entre les aéroports du Golfe de Guinée et ceux du pourtour méditerranéen, ou qu'il a été desservi successivement depuis l'indépendance par la Société de Travail Aérien, puis Air Algérie et depuis 19xx par Tassili Airlines, mais passons ... Une fois de plus une liste brute n'apporte rien à mon sens si elle n'est pas accompagnée d'un commentaire. Dire que x compagnies desservent y destinations internationales avec renvoi au site de l'aéroport me parrait suffisant. Je me permet aussi de signaler à Boréal qui j'ai bien indiqué ou trouver la discussion qui a déjà eu lieu pour que tout-un-chacun puisse se faire une idée des arguments déjà avançés. Mojga (d)14 janvier 2011 à 20:01 (CET)Répondre
La remarque que je faisais, c'était à ceux qui sont en train de refaire la discussion ici et qui n'ont pas vu la discussion là-bas. Ça disperse l'information et le débat inutilement. - Boréal (:-D) 14 janvier 2011 à 21:31 (CET)Répondre
Je partage ton point de vue sur le fait qu’il serait beaucoup plus intéressant d’expliquer pourquoi telle ou telle compagnie ne dessert plus (ou peu) tel ou tel aéroport (les raisons sont certainement nombreuses : aéronautique, techniques, économiques, politiques, diplomatiques,… et j’en passe) et variables dans le temps. Mais en ce qui me concerne, je ne les maitrise pas toutes et serais bien incapable de les mettre à jour au jour le jour en fonction des aléas (aéronautiques, techniques, économiques, politiques, diplomatiques,… ). Alors, si on ne sait pas écrire et maintenir ce genre de paragraphe, on fait quoi ? Rien ? Eventuellemeny, on se peut se retrouver avec ce Discussion:Porte de l'Hôpital/Suppression qui a abouti à la suppression des stations de tramway… Ce qui devrait finir par arriver avec les aéroports si on continue à se poser des questions existentielles et globales sur les sections Dessertes (une fois enlever la longueur de la piste, la localisation et les codes internationaux), de nombreux articles sur les aéroports seront candidats à la PàS. En conclusion : rechercher l'idéal sur un sujet, c'est une chose, se contenter d'un minimun, cela en est un autre ; il y a certainement des positions médiannes. --Poudou99 (d) 14 janvier 2011 à 21:16 (CET)Répondre
Dans les PdD sur ce sujet et en particulier sur Discussion:Aéroport international Pierre-Elliott-Trudeau de Montréal‎ où le niveau des échanges a atteint les insultes et les sous-entendus équivoques, les partisans des listes brutes compagnies-destinations ont fait semblant de croire que leurs opposants voulait supprimer toute information sur ce sujet. Il est important de souligner que les compagnies et les destinations disponibles dans un aéroport sont des éléments majeurs et qu'il faut en parler. L'opposition ne porte que sur les listes brutes. A titre d'exemple l'article sur Aéroport de Lyon-Saint-Exupéry est loin d'un AdQ mais présente la politique de l'aéroport et celle des compagnies aériennes dans diverses sections. De même si un aéroport, sur une île par exemple, n'a qu'une compagnie unique qui assure la seule liaison aérienne la reliant au continent il serait aberrant de supprimer cette information. La seule et unique chose à laquelle j'ai souhaité mettre un terme est la transformation de WP en un OAG (les dinosaures de l'aéronautique reconnaîtront le guide-horaire des compagnies aériennes utilisé pendant des décennies par toutes les agences de voyage) et la pénétration plus ou moins sournoises d'annonces publicitaires : prévisions d'établissement de liaisons par telle compagnie. Quant au Projet :Aéronautique/Plan-type aéroport dont j'ai assuré une partie de la rédaction il faut le considérer comme son nom l'indique : un plan-type. Ni une obligation de certaines informations, ni une autorisation de suppression automatique de certaines rubriques, simplement une aide pour tenter de donner une apparence uniforme aux articles d'une même catégorie.--AnTeaX (d) 15 janvier 2011 à 00:22 (CET)Répondre
En réponse à l'argument ci-dessus on finira par supprimer les articles sur les aéroports, je ne vois pas en quoi il est gênant de ne pas créer un article quand on n'a rien à dire sur le sujet. Je préfère, mais je sais qu'il y a d'autres avis, une encyclopédie avec 10 000 AdQ qu'une encyclopédie avec 1 000 000 d'articles pourris. De toute façon les solutions existent déjà, elles ont été proposées en recherche de consensus, elles sont imparfaites, donc modifiables mais elles tentent de trouver un compromis.--AnTeaX (d) 15 janvier 2011 à 00:35 (CET)Répondre
Depuis le début, cette personne invente de toutes pièces les intentions de ses détracteurs. Nous ne sommes ni des partisans de listes brutes (certaines listes n'ont effectivement rien à faire sur certains articles), ni des partisans des horaires ou des réservations. Tu t'es fait reverté par une dizaine de contributeurs sur les différentes pages sur lesquelles tu as foutu ta zone, il n'y a qu'a regarder l'historique de l'aéroport de Montréal et la page du fameux « plan-type » à appliquer à chaque aéroport pour voir que toutes tes suppressions en masse n'étaient pas des plus appréciées. Puisque tu as décidé que nous étions des partisans d'articles pourris, et que toi tu es le défenseur de la qualité, je prends cela comme un grand compliment venant de ta part et vous laisse à votre cheptel d'articles. Effectivement, l'aéroport de Montréal a fait un bond encyclopédique suite à tes éditions. Vous pouvez comparez. Vous serez éblouis. Deansfa 15 janvier 2011 à 01:56 (CET)Répondre
Chacun appréciera selon son humeur les propos ci-dessus. Mais on constate en regardant les historiques que ce sont toujours des suppressions de listes brutes qui sont contestées (Je ne le dirais jamais assez mais reverter moi je ne comprend pas, ce n'est pas dans le dictionnaire ...). Contrairement à ce que pense Deansfa, AnTeaX n'est pas le seul à supprimer ce type d'information depuis début janvier. J'ai même pu constater sur certaines pages que la suppression des listes brutes avait fait progresser la qualité de l'information. Je tiens également à préciser que, comme AnTeaX, et d'autres contributeurs certainement, je préfère une abscence de page sur un sujet (les pages de discussion du projet:aéronautique permettent de demander la rédaction d'un article) à un article qui n'apprend rien ou qui, malgré sa forme wikifiée, n'est que la copie d'un site internet ... ce que sont ces listes brutes. Mojga (d) 15 janvier 2011 à 16:17 (CET)Répondre
Réponse ici, bon week-end bonne fin de semaine ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 janvier 2011 à 06:01 (CET)Répondre

Page à surveiller modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans9 commentaires8 participants à la discussion

Zine el-Abidine Ben Ali -> ancien ? président de la Tunisie en fuite .... GwenofGwened [SAV] 14 janvier 2011 à 18:45 (CET)Répondre

Réfugié à Baden-Baden ? sebjd 14 janvier 2011 à 18:53 (CET)
La fuite à Varennes ? --Yelkrokoyade (d) 14 janvier 2011 à 19:43 (CET)Répondre
Sigmaringen ? Alphabeta (d) 14 janvier 2011 à 20:00 (CET)Répondre
14 janvier à surveiller aussi, j'ai commencé. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2011 à 20:18 (CET)Répondre
Je mise sur la guerre d'édition et la protection avant longtemps ... -- Erkethan (d) 14 janvier 2011 à 20:19 (CET)Répondre
Je crois qu'on peut aussi surveiller Tunisie et les articles sur le premier ministre et autres officiels tunisiens. Et peut-être aussi celui de Sarko si jamais il décidait de lui accorder l'asile. LittleTony87 (d) 14 janvier 2011 à 21:13 (CET)Répondre
D'après BFMTV, il rode aux portes de Paris ( ... ) -Mikeread (d) 14 janvier 2011 à 21:16 (CET)Répondre
Non, maintenant, il part dans le Golfe. C'est bien la précision. Sinon, il a découvert le secret de la téléportation... LittleTony87 (d) 14 janvier 2011 à 21:45 (CET)Répondre
Et dans les pages à surveiller, n'oublions pas bien sûr Histoire de la Tunisie (pas encore atteinte, étrangement...) et Histoire de la Tunisie depuis 1956 (déjà atteinte par la compulsion Wikinews, hélas). -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 14 janvier 2011 à 22:19 (CET)Répondre

La Normandie a bien plus de 1100 ans modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Déjà en 16-13 avant J.-C., le pays est incorporé par Auguste à la Lyonnaise. Ses limites historiques sont déjà fixées aux IIIe et IVe siècle http://www.larousse.fr/encyclopedie/autre-region/Normandie/135545

Votre contribution a l'article serait la bienvenue.--lynntoniolondon (d) 14 janvier 2011 à 22:52 (CET)Répondre

Peut-être l'occasion d'envisager d'interroger quelques mouettes pour introduire leur implication à l'environnement ? Frédéric Priest-monk (d) 15 janvier 2011 à 12:47 (CET)Répondre

Renommage de la page Khalil Bey en Halil Şerif Paşa modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Bonsoir, je ne conteste pas que Khalil Bey s'appelait en fait Halil Serif Pasa, mais dans l'espace culturel francophone, il est plus connu sous le nom de Kahil Bey. QUe faut-il faire pour remédier à cela, à mon avis, créer un page de redirection de Halil Serif Pasa vers Khalil Bey, mais pas l'inverse. Merci. Philippe Nusbaumer (d) 14 janvier 2011 à 23:24 (CET)Répondre

Il me semble que c'est le principe de moindre surprise qui doit s'appliquer ici : il faut donc retenir comme titre le nom qui est le plus notoire, le moins surprenant, dans un contexte francophone, et mettre l'autre en redirection, tout en le mentionnant comme nom alternatif dès la première phrase de l'introduction.
Cette façon de procéder est d'un grand classicisme sur WP, et correspond aux recommandation des Conventions sur les titres. Ça ne souffre donc guère la contestation, en dehors cependant de l'intérêt éventuel d'harmoniser le titre de l'article sur les différentes Wikipédia (mais anglais et allemand ont retenu des titres différents...) . --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 janvier 2011 à 00:37 (CET)Répondre
Toujours délicat ces questions. Même si en France on le connaît plutôt sous le nom de Khalil Bey, ça paraît logique que l'article principal soit celui de son nom réel. Puis bon, même si (ce que je n'ai pas vérifié) il était vrai que « dans l'espace culturel francophone, il [soit] plus connu sous le nom de Kahil Bey », on ne peut pas vraiment dire que sa notoriété soit énorme, s'il n'avait pas commandé la peinture de L'Origine du monde à Courbet, elle serait carrément insignifiante voire nulle. On n'est pas ici dans le cas de Romain Gary ou Guillaume Apollinaire dont on s'étonnerait à bon droit que les articles principaux soient Roman Kacew et Wilhelm Albert Włodzimierz Apolinary de Wąż-Kostrowicki.
Une recherche sur Google confirme qu'à l'exception d'un ouvrage de l'historienne de l'art Michèle Haddad, Khalil-Bey : un homme, une collection, toute référence à ce Khalil Bey-ci (on passe sur les homonymes facebookés ou myspacés) est en rapport avec le tableau de Courbet - en outre, Michèle Haddad est connue comme « spécialiste de Courbet », d'où probablement son intérêt pour Halif Pacha, ou plutôt pour sa collection, comptant deux Courbet majeurs.
Je n'ai pas d'opinion tranchée mais bon, le principe de moindre surprise pour une personnalité aussi insignifiante, je doute... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 janvier 2011 à 00:47 (CET)Répondre
Merci de vos réponses je suis historien d'art et Khalil Bey est connu dans ce milieu comme collectionneur sulfureux, Les Demoiselles de Courbet etc... Le grand public le connaît un peu grâce à L'Origine du monde. On pourrait toujours enrichir l'article avec son rôle de diplomate, mais les sources sont lacunnaires. Bonne fin de semaine. Philippe Nusbaumer (d) 15 janvier 2011 à 08:38 (CET)Répondre
Pour toutes les raisons indiquées ici (et notamment l’existence du livre : Michèle Haddad, Khalil-Bey : Un homme, une collection, éditions de l’Amateur, collection Regard sur l’art, 2000) j’ai renommé en Khalil-Bey ; et natuellement un contre-renommage peut être demandé dans Wikipédia:Demande de renommage. Alphabeta (d) 15 janvier 2011 à 20:24 (CET)Répondre
Pour finir j’ai une question pour Philippenusbaumer (d · c · b) : possède-t-il le livre de Michèle Haddad ? Cet ouvrage pourrait sans doute répondre aux questions qu’il se pose (Wikipédia:Oracle/semaine 7 2010#Khalil-Bey). Cordialement. Alphabeta (d) 15 janvier 2011 à 20:38 (CET)Répondre

La discussion se poursuit dans : Discussion:Khalil-Bey. Alphabeta (d) 19 janvier 2011 à 17:17 (CET)Répondre

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/14_janvier_2011&oldid=202697524 ».