Ouvrir le menu principal
Sous-pages
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Apple A12X.jpg
L’Apple A12X c’est moi.

Sommaire

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 22 juillet 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 125 084 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 171 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
ou la Mode dans les années 2000 ?

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Clapsus (d · c · b), Myloufa (d · c · b)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Output managementModifier

L'article Output management commence par « L'output management (gestion des flux de documents en français) ». Son titre, dans la Wikipédia francophone, ne devrait-il pas être gestion des flux de documents, Output management renvoyant à cet article ? - p-2019-07-s Couarier 22 juillet 2019 à 07:08 (CEST)

Si le nom en français est sourcé et plus courant que le nom en anglais, oui, sinon non (cf. WP:TITRE). — Thibaut (discuter) 22 juillet 2019 à 09:03 (CEST)
Comme ce n'est pas le titre d'une œuvre, mais une locution logiquement ce doit etre en français, et pas besoin de mettre la trad anglaise en regard. Kirtapmémé sage 22 juillet 2019 à 12:30 (CEST)
Donc je le rappelle encore une fois. Les conventions de titres sur wikipedia, induisent qu'on choisisse le titre le plus naturel, court, évident, etc, dans un contexte francophone. Si le titre le plus évident dans ce contexte francophone est d'origine anglophone, est bien on le choisit quand même. Il faut arrêter d'inventer des règles du type "si c'est un concept, le titre doit être d'origine française".... Donc non seulement il y a eu renommage, mais en plus on a supprimer l'ancienne forme du résumé introductif... Tarte 22 juillet 2019 à 12:52 (CEST)
J'ai donc revert, étant donné qu'il y a rien qui démontre tout cela, avec aucune discussion sur le fond. Tarte 22 juillet 2019 à 12:56 (CEST)
Merci Tarte, le retrait de l’ancienne forme était complètement injustifié, surtout pour un sujet lié à l’informatique où l’utilisation d’anglicismes est courante et qui est aussi à l’origine de la traduction recommandée par l’OQLF. — Thibaut (discuter) 22 juillet 2019 à 13:03 (CEST)
Attention c'est un titre en faux anglais. Visiblement en anglais le titre est Entreprise output management (EOM) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter), le 22 juillet 2019 à 13:13‎.
@Fuucx : Pourrais-tu signer correctement tes messages ?
Dans le dictionnaire de l’OQLF, le terme anglais original est juste « output management », il se peut que ce soit la forme courte (ou le faux anglicisme ?) qui soit utilisé en français. Ça semble être aussi le cas en allemand. — Thibaut (discuter) 22 juillet 2019 à 13:18 (CEST)
 
Yes, franglais ouinnera !
--Warp3 (discuter) 22 juillet 2019 à 20:52 (CEST).
Ce que je constate (je donne mon avis je ne dicte ni n'invente une...règle), c'est que des sources francophones utilisent bien l'expresion "gestion des flux de documents" Googlebook Google donc dans un contexte francophone et avec les références francophones potentielles on trouve bien cette locution. Kirtapmémé sage 22 juillet 2019 à 14:14 (CEST)
Le fait que des sources utilisent une forme, n'induit pas forcément que cette forme soit la plus utilisé. Tarte 22 juillet 2019 à 14:56 (CEST)
Gestion des flux documentaires est encore plus courant. Output Management est le moins courant des trois sur les sites en français, comme l'indique une recherche google. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 22 juillet 2019 à 17:40 (CEST)
Oui, mais le franglais c'est sacré, les arguments les plus rationnels n'y font rien ! Spedona (discuter) 22 juillet 2019 à 18:44 (CEST)
J'ai quand même du remettre encore une fois, la forme utilisée dans le résumé introductif... ... Tarte 22 juillet 2019 à 22:09 (CEST)

Majuscules au milieu d'un nom d'entrepriseModifier

Bonjour,

Je me permets de venir poser ici une question qui me taraude depuis un moment. Lorsqu'un nom d'entreprise est une contraction de deux mots, il est fréquent qu'une majuscule apparaisse au milieu du nom. Un exemple : ExxonMobil, où le M est en majuscule. Ma question est, dans quel cas le titre de la page doit-il refléter ce choix typographique de la société ? Je m'étais déjà posé la question à l'époque pour Samboat, que j'avais renommé SamBoat avant de me faire revert. Apparemment le site officiel de l'entreprise, en tant que source primaire, n'est pas suffisant pour justifier un changement de typographie sur Wikipédia (même si la plupart des sources, quoique principalement de la presse, l'écrivent bien SamBoat).

Récemment, je suis tombé sur d'autres cas intrigants, comme Birdlife International qui est typographié BirdLife (ce qui est la typographie officielle) un peu partout dans l'encyclopédie malgré le choix de titre de page. Ou encore BirchBox qui pour le coup a droit à sa majuscule, mais j'imagine encore que cet article n'a probablement pas été relu par grand monde. Dans tous les cas, il y a un certain "vide juridique" ici dans les règles de typographie et je ne suis pas parvenu à trouver où que ce soit dans les recommandations l'usage recommandé. Un peu d'aide ? — Nadin123 [discuter] 22 juillet 2019 à 14:54 (CEST)

Bonjour, de ce que j'ai compris à la lecture de WP:TITRE#CAS-PARTICULIERS (c'est pratique, le lien est juste au-dessus), il faut au maximum respecter la volonté du créateur de la marque déposée. Amha, le principe de moindre surprise reste le plus important. VateGV taper la discut’ 22 juillet 2019 à 14:59 (CEST)
Généralement on suit la forme utilisé par l'entreprise (parce que les sources externes suivent généralement la forme utilisé par l'entreprise), sauf si le nom de l'entreprise est composé de nom communs français (ex: Société générale), dans ce dernier cas on suit les wp:Conventions typographiques. Donc cela devrait être SamBoat et BirdLife International. Tarte 22 juillet 2019 à 15:01 (CEST)
LaTypographieEnChameau n'a rien d'une écriture anecdotique ou exotique, elle est courante dans les codes informatiques et de plus en plus dans des noms de sociétés (l'article en donne des exemples). Aussi, comme dit ci-dessus, wikipédia respecte les noms choisis par les intéressés s'ils sont établis. --Epsilon0 ε0 22 juillet 2019 à 15:18 (CEST)

Tech News: 2019-30Modifier

22 juillet 2019 à 15:07 (CEST)

Mise en forme de référencesModifier

Bonjour à tous ! J'ai traduit l'article ADEOS-I depuis en.wp, mais la mise en forme de références est au-delà de mon art... Si qqn peut régler ce problème... Merc d'avance pour son aide ! Artvill (discuter) 22 juillet 2019 à 15:39 (CEST)

Articles à illustrerModifier

Salut,

il y a presqu'un an, j'évoquais la possibilité d'illustrer facilement des milliers d'articles sans images. À l'époque, il y avait près de 32 000 articles de fr.wikipedia.org sans illustration en en-tête mais dont l'item Wikidata possédait une illustration. Un mois plus tard, ils étaient moins de 25 000. Aujourd'hui, il n'y en a plus que 16 850 et l'outil a été amélioré puisqu'on peut maintenant naviguer par grands thèmes. Il y en a pour tous les goûts !

Si vous aussi vous voulez jouer :

La liste des articles de Wikipédia en français qui n'ont pas d'illustrations en en-tête et dont l'élément wikidata possède une illustration

On ne peut pas faire plus simple, les liens vers l'article et l'illustration sont donnés. Le reste, vous savez faire. Mais attention aux faux-positifs et aux fausses relations article-image :)

Si jamais l'article possède déjà une illustration, vous l'indiquez en cliquant sur Article already has an image.

Le haut de la liste est assez logiquement traité en premier, il n'est donc pas rare que les premiers clics nous fassent arriver sur des pages traitées entre deux mises à jour de la liste. Il est donc conseillé descendre un peu :)

À l'attaque !

Kropotkine 113 (discuter) 22 juillet 2019 à 16:14 (CEST)

Un problème dont la solution est présente dans la même message : Wikidata. Après, on n'a pas à se plaindre quand on voit la position d'autres wiki au sujet des infobox Wikidata. La mise en place du « Wikidata Bridge » ne pourra qu'aider à réaliser la transition, je l'espère. Lofhi (me contacter) 22 juillet 2019 à 17:35 (CEST)
Oui, mais en attendant… :) Kropotkine 113 (discuter) 22 juillet 2019 à 18:31 (CEST)
Intéressant  . Kropotkine 113, tu sais tous les combien de temps la page est mise à jour ? SenseiAC (discuter) 24 juillet 2019 à 06:25 (CEST)
SenseiAC : oui, tous les jours vers 03:47:08 +0000 :) Kropotkine 113 (discuter) 24 juillet 2019 à 10:27 (CEST)

un troll, deux trolls, très troll...Modifier

 
Un CDQ est caché sur cette image. Sauras-tu le démasquer?

Bonjour à tous,

Vous le savez tous, il existe des articles labellisés, BA et AdQ... Les labels sont octroyés après un vote communautaire.

Après analyse des pages de vote, que pensez-vous de l'idée de conférer de façon systématique le label aux articles proposés au label par certains contributeurs?

Les contributeurs en question doivent être reconnus comme des « Bons contributeurs » (BC) ou « Contributeurs de qualité » (CdQ), après consultation de la communauté. UNe fois la distinction obtenue, toute opposition à une seule de leurs propositions devrait être punie avec la plus extrême sévérité, par un bannissement pour le contributeur cycloporte glaireux qui ose remettre en cause la sagesse du BC ou CdQ à l'origine de la proposition. Encore plus simple : au bout de 10 ADQ, un contributeur se verrait automatiquement décerner le label CdQ ; au bout de 15 BA ou 5 AdQ, un contributeur se verrait automatiquement décerner le label BC.

Je propose cette réforme des labels afin de faire gagner du temps à la communauté ainsi qu'aux aspirants au maréchalat soviétique...   Qu'en pensez-vous?

Bonne fin de journée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 juillet 2019 à 17:07 (CEST)

Si c'est censé être marrant, j'ai du mal à le percevoir. J'ai surtout l'impression qu'il y a ici une attaque personnelle cachée derrière ce message. En tout cas un message selon moi d'assez mauvais goût et une insulte aux utilisateurs qui passent des heures à discuter de manière argumentée autour d'une problématique, fut-il un marronnier. — Nadin123 [discuter] 22 juillet 2019 à 18:25 (CEST)
Mais c'est quoi cette section ? S'il y a des contributeurs qui sont régulièrements principaux rédacteurs de bon articles ou de qualité, c'est peut-être parce que contrairement à d'autres, ils passent leurs temps à rechercher et analyser des sources, puis synthétiser le tout afin d'en faire un article qui couvre le sujet. Mais c'est sûr que c'est plus demandant que de vomir sa frustation dans des sections où l'on préfère imaginer des théories du complots, puisque au final Wikipédia n'est qu'un relent du régime communiste. — Gratus (discuter) 22 juillet 2019 à 20:42 (CEST)
Don't feed the troll. --Warp3 (discuter) 22 juillet 2019 à 22:00 (CEST).
@Warp3 Surtout quand on est prévenu dans le titre ("très troll"), j'ignore les motivations de CM1, mais je trouve   Gratus que "vomir" (sic) est un terme déplacé, surtout que si j'ai bonne mémoire CM1 est un animateur assez constant des AdQ et BA et peut difficilement être considéré comme un frustré de la source, allez voici que moi aussi j'alimente le trollage, Bonne nuit à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 22 juillet 2019 à 22:49 (CEST)
  Pierrette13 : Bonjour, ravie de constater que l'on peut gratuitement se moquer du travail de toute une catégorie de contributeurs et faire des liens douteux avec Ivan Koniev sans que cela soit considéré comme déplacé, puisqu'au final l'on a indiqué toute de suite le caractère nuisible de la section (ou alors la définition de troll a changé durant la nuit). J'ai du mal avec l'humour dès que ce dernier est destiné à blesser ou vexer une catégorie de personnes. Cordialement, — Gratus (discuter) 23 juillet 2019 à 03:24 (CEST)
@Gratus Comme je vous l'ai indiqué, c'est votre réponse qui me semblait déplacée, je ne crois pas qu'elle soit appropriée, tant sur la forme que sur le fond, surtout qu'on ne sait pas de quelle autorité vous vous réclamez, j'en reste là, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2019 à 07:27 (CEST)
Et CM1 fait partie de cette catégorie qui demande des labels, comme on peut aisément le vérifier, --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2019 à 07:29 (CEST)
C'est vrai que le troll de CMI est du niveau CM1  Warp3 (discuter) 23 juillet 2019 à 17:31 (CEST).

Fusion de pages :Modifier

Bonsoir à tous.

Selon moi, les 2 pages ci-contre devraient être fusionnées : Fortifications et constructions de Vauban et Fortifications de Vauban. --ComputerHotline (discuter) 22 juillet 2019 à 18:59 (CEST)

Bonsoir, la page WP:PàF est faite pour ça.--Speculos 22 juillet 2019 à 21:54 (CEST)