Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2019

Sous-pages
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
28 juillet 2019
Art conceptuel Réincarnation Citation Et voilà !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 juillet 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 125 667 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 173 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Protoxyde (2006)

  Désébauché (mais peut-être encore à compléter, si le cœur vous en dit). — Ariel (discuter) 28 juillet 2019 à 08:34 (CEST)

• Peyrat (Aveyron) (2006)
• Ressource Breakdown Structure (2006)
• Puilauron-la-Vinouse (2006)

Articles à améliorer

• Calendrier des saints en France, il faudrait des liens internes sur les saints.
• Espace vital, très léger actuellement

Articles à créer

• Nude (photographie)
• Pied-à-terre

Je pense avoir fait le tour de la question. --JPC ^{des questions ?} 29 juillet 2019 à 18:24 (CEST)

• Lauren Daigle
• Prakash Javadekar (en), ministre indien actuel de l'écologie (9 iw)
• Mirella Gregori (en), l'article italien semble plus complet

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ploc ploc ploc ...

Aïe cou.

Flop flop flop ...

Un vers, comme cela, à commenter, pour un peu de légèreté :

"Et ton ombre qui dansait nue dans le reflet de mon miroir"

Ne pas aller chercher qui est l'auteur :-)

SRLVR (discuter) 27 juillet 2019 à 22:37 (CEST)

C'est un homme ou c'est une femme ? Mike the song remains the same 28 juillet 2019 à 10:21 (CEST)

Un homme qui évoque une femme. SRLVR (discuter) 28 juillet 2019 à 11:09 (CEST)

C'est banal ! Mike the song remains the same 28 juillet 2019 à 11:10 (CEST)

Dis donc tu as du courage d'écrire de la poésie sur le bistrot On peut continuer?

"elle avait le contour des arbres

j'appuie mes mains sur la surface

et sa fraicheur me dit qu'il pleut dehors

dessous l'orage" --Dil (discuter) 28 juillet 2019 à 11:50 (CEST)

En cas de doute, ce vers n'est pas de moi ("courage d'écrire"). C'était juste pour distraire en cette période estivale.

 Mike Coppolano : : remarque juste, mais l'auteur est spécialiste des choses banales qui interpellent quand on s'y arrête un peu (c'est en tous cas ce que j'ai ressenti et qui m'a donné envie de poster cela).

 Dilwenor46 : : le thème de l'orage correspond bien au texte original (on y trouve des quais de gare mouillés, de la chaleur, et du vent...). Sans doute un hasard :-). Peut-être pour cela que j'ai appelé cela "Ploc ploc ploc" sans réfléchir. Et l'arbre, également, mais c'est dans un autre texte, en rapport avec celui-ci :-)

 Warp3 : :

Cdt SRLVR (discuter) 29 juillet 2019 à 12:57 (CEST)

ah dommage! Mais c'était très chouette en tout cas merci !--Dil (discuter) 29 juillet 2019 à 13:33 (CEST)

Voici les deux textes qui donnent l'impression de se référer au même endroit et à la même personne (odieux TI) ;-)

1 et 2

"Et les amours après l'amour", j'aime bien, dans le premier, autre exemple de banalités ;-)

SRLVR (discuter) 29 juillet 2019 à 16:16 (CEST)

Catégorie pour les gens "appréciés"...

Bonsoir, Avant de rejoindre Morphée, je tilte sur cette nouvelle catégorie intitulée Sahaba_appréciés_par_les_chiites créée par ArtyElAnanas. Je ne pense pas que ça soit acceptable de créer une catégorie sur une notion aussi subjective que le terme "appréciés par". Qu'en pensez-vous (et bonne nuit à tous!) ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 juillet 2019 à 01:55 (CEST)

Bonjour, plutôt d'accord avec vous (toi?), je ne pense pas qu'une catégorie aussi subjective ait une quelconque utilité. Reste à voir si la forme et peut être le fond ne peuvent pas changer afin de rendre cette catégorie moins "subjective". Cdt Yhaou (discuter) 28 juillet 2019 à 09:11 (CEST)

Bonjour, la formulation est, en effet, maladroite et la catégorisation inappropriée. J'ai vidé cette catégorie et l'ai proposée pour une SI. --ContributorQ^(✍) 28 juillet 2019 à 09:45 (CEST)

Merci à vous pour vos retours (et l'action en cours) et le tutoiement est le bienvenue . Bonne journée à vous! Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 juillet 2019 à 11:45 (CEST)

Question sur les tables triables.

Bonjour. Est-il possible de définir un paramètre (du style DEFAULTSORT) qui permette de trier une table sur autre chose que le libellé apparaissant dans la cellule. Je donne un exemple avec ce court extrait d'une table figurant dans l'article "Maison des Illustres" (musées, expositions établis dans les demeures de personnalités et consacrés à celles-ci) :

Maison	Région	Département	Ville	Personnalité
Château de Ferney-Voltaire	Auvergne-Rhône-Alpes	Ain	Ferney-Voltaire	François-Marie Arouet, dit Voltaire
Musée Hector-Berlioz	Auvergne-Rhône-Alpes	Isère	La Côte-Saint-André	Hector Berlioz
Musée Ampère	Auvergne-Rhône-Alpes	Rhône	Poleymieux-au-Mont-d'Or	André-Marie Ampère
Appartement du docteur Gagnon	Auvergne-Rhône-Alpes	Isère	Grenoble	Henri Beyle, dit Stendhal

Lorsque je trie par "Personnalité", j'aimerais bien "François-Marie Arouet" que soit trié sur (clé-de-tri=Voltaire), que "Hector Berlioz" soit trié sur (clé-de-tri=Berlioz), que "Henri Beyle, dit Stendhal" soit trié sur (clé-de-tri=Stendhal), etc., c'est-à-dire dans l'ordre suivant :

Maison	Région	Département	Ville	Personnalité
Musée Ampère	Auvergne-Rhône-Alpes	Rhône	Poleymieux-au-Mont-d'Or	André-Marie Ampère
Musée Hector-Berlioz	Auvergne-Rhône-Alpes	Isère	La Côte-Saint-André	Hector Berlioz
Appartement du docteur Gagnon	Auvergne-Rhône-Alpes	Isère	Grenoble	Henri Beyle, dit Stendhal
Château de Ferney-Voltaire	Auvergne-Rhône-Alpes	Ain	Ferney-Voltaire	François-Marie Arouet, dit Voltaire

Cela est-il possible ?
Merci. Gilles Mairet (discuter) 28 juillet 2019 à 02:35 (CEST)

Oui c'est possible, mais c'est à utiliser, àmha, uniquement en cas de réelle nécessité afin d'éviter de surprendre le lecteur.

Pour ce faire, l'attribut data-sort-value doit être renseigné. Exemple : | data-sort-value="Clé de tri" | Valeur.

Maison	Région	Département	Ville	Personnalité
Château de Ferney-Voltaire	Auvergne-Rhône-Alpes	Ain	Ferney-Voltaire	François-Marie Arouet, dit Voltaire
Musée Hector-Berlioz	Auvergne-Rhône-Alpes	Isère	La Côte-Saint-André	Hector Berlioz
Musée Ampère	Auvergne-Rhône-Alpes	Rhône	Poleymieux-au-Mont-d'Or	André-Marie Ampère
Appartement du docteur Gagnon	Auvergne-Rhône-Alpes	Isère	Grenoble	Henri Beyle, dit Stendhal

Ci-dessus, le tableau triable utilisant des clés spécifiques pour des valeurs spécifiques. Préférez poser à l'avenir votre question sur la page des Questions techniques, car comme vous le voyez, ça prend de la place ! Lofhi (me contacter) 28 juillet 2019 à 06:23 (CEST)

Note : pas besoin de tout réécrire pour suivre la structure de mon tableau. Cela devrait aussi fonctionner en écrivant | [[Château de Ferney-Voltaire]] || [[Auvergne-Rhône-Alpes]] || [[Ain (département)|Ain]] || [[Ferney-Voltaire]] || data-sort-value="Voltaire" | François-Marie Arouet, dit [[Voltaire]] par exemple. Lofhi (me contacter) 28 juillet 2019 à 06:40 (CEST)

Bonjour, le modèle {{Tri}} est fait pour ça. Cordialement, Florn (discuter) 28 juillet 2019 à 10:47 (CEST).

Effectivement, le modèle {{Tri}} est le plus pratique pour ça. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2019 à 11:40 (CEST)

Bonjour,

Je confirme que le modèle {{Tri}} est probablement le plus pratique dans le cas présent

Je suis actuellement en train de mettre à jour Aide:Insérer un tableau (wikicode, expert), et la mise à jour de la section sur les tableaux triables est également au programme.

En l'état, il y trois techniques pour ajouter une clé de tri manuellement dans ce genre de cas :

• | data-sort-value="clé" | contenu de la cellule
• | {{tri|clé}} contenu de la cellule
• | {{tri|clé|contenu de la cellule}}

Les trois solutions aboutissent au même résultat. La 2^e solution est la moins lourde en terme de syntaxe wikicode et est transparente pour l'éditeur visuel, en évitant d'encapsuler dans un modèle le contenu de la cellule, ce qui n'est pas très pratique en wikicode, et l'est encore moins avec l'éditeur visuel (la première technique est également transparente pour l'éditeur visuel).

Par contre, la première solution est à privilégier dans le cas de données faisant l'objet de mise à jour fréquentes (tableaux de statistiques, ou de toutes autres valeurs sujettes à de fréquents changements) mais dont le tri doit rester stable, car les solutions 2 et 3 peuvent êtres écrasées lors de la modification avec l'éditeur visuel dans certains cas (quand on efface le contenu de la cellule pour réécrire autre chose).

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 28 juillet 2019 à 12:29 (CEST)

Tiens, je connaissais pas ce modèle, il y en a un qui existe pour spécifier le type d'une colonne ? Lofhi (me contacter) 28 juillet 2019 à 17:34 (CEST)

 Lofhi : Non, mais on peut utiliser l'attribut data-sort-type="" sur les en-têtes de colonnes triables pour forcer un type de données, si le type détecté automatiquement n'est pas le bon (voir Aide:Insérer un tableau (wikicode, expert)#Tableaux triables, section que je suis en train de mettre à jour).

Mais il faut savoir que c'est la plupart du temps inutile, en effet, MediaWiki prend maintenant les 5 premières lignes d'un tableau triable pour tenter de déterminer le type de chaque colonne, et non juste la première ligne. Donc à moins d'avoir des données disparates ou parasites sur une majorité des 5 lignes du début, la détection est d'expérience généralement très bonne (je n'ai dû recourir à cet attribut que de manière exceptionnelle).

Pour info, je suis d'ailleurs en train de mettre à jour et réécrire Aide:Insérer un tableau (wikicode, expert) depuis plusieurs jours. Car justement plein de choses sont lacunaires, et d'autres complètement obsolètes suite au passage à HTML5.

--Tractopelle-jaune (discuter) 28 juillet 2019 à 18:58 (CEST)

 Tractopelle-jaune : peut-être qu'un modèle resterait intéressant à créer, dans le cas où ces attributs viendraient à être dépréciés, pour une raison ou une autre. Lofhi (me contacter) 28 juillet 2019 à 19:28 (CEST)

 Lofhi : Bof, sachant que je n'ai trouvé que 257 articles utilisant cet attribut, cela me semble peu utile. Surtout, je suis assez opposé aux modèles générant des attributs seuls, qui compliquent fortement la syntaxe pour l'éditeur visuel et n'apporte pas grand chose.

Il est peu probable à mon avis d'avoir une évolution future concernant le tri des tableaux impactant cet attribut, sachant qu'il n'y a pas vraiment d'alternatives techniques aux attributs pour passer ce genre d'informations de non-contenu, et partant de là, je ne vois pas de raison non-plus pour un hypothétique changement de nom de l'attribut.

Je suis d'avis que l'on a déjà assez de modèles dispensables pour ne pas en rajouter sans besoin identifié. Surtout pour aussi peu d'utilisation.

En plus, ce genre de modèles générant des attributs seuls interdit tout support par l'éditeur visuel dans le cadre d'une hypothétique évolution (déjà souhaitée plusieurs fois) concernant le support de la modification des attributs de tableaux/lignes/cellules. Car cet attribut serait alors généré par un modèle au lieu d'être présent « en dur » dans le wikicode.

Pour ces raisons, je suis plutôt d'avis de ne pas créer un modèle pour ça, le besoin étant très différent de {{tri}}, qui lui génère une balise span comportant un attribut, et non un attribut seul.

--Tractopelle-jaune (discuter) 28 juillet 2019 à 20:02 (CEST)

D'accord, merci pour ces infos. Lofhi (me contacter) 28 juillet 2019 à 20:39 (CEST)

Dans ce cas particulier, on se demande surtout pourquoi le tableau embarrasse le lecteur d'informations inutiles comme « François-Marie Arouet, dit ». Marc Mongenet (discuter) 28 juillet 2019 à 12:16 (CEST)

Je suis d'accord avec Marc Mongenet, je ne vois pas bien l'intérêt ici. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2019 à 15:07 (CEST)

 Lofhi, Marc Mongenet et SenseiAC : Bonjour. Tout d'abord merci à Lofhi pour sa réactivité. Si je n'ai pas mis ma question sur Questions techniques, c'est que les deux dernières fois que je l'ai fait, je n'ai jamais obtenu de réponse dans des délais raisonnables – Remarquer que le sujet, traité ici, interpelle ou intéresse plus de contributeurs qu'il n'aurait pu le faire sur Questions techniques. Ensuite, je suis plutôt d'accord avec Marc Mongenet et SenseiAC. Aussi je me tâte pour savoir si j'inclue des clés de tris dans toutes les cellules "Personnalité" de ce tableau (qui n'est pas de moi) ou si j'en réécris les libellés pour que le tri soi logique et compréhensible. Gilles Mairet (discuter) 29 juillet 2019 à 02:57 (CEST)

M'étant attaqué de plus près au problème posé par le tri du tableau donné en exemple, je me suis aperçu que même en simplifiant les libellé relatifs aux personnalités, on ne s'en sortait pas si facilement que cela. Bien sûr, j'air éduit la cellule "Jean-Marie Arouet dit Voltaire" à, simplement, "Voltaire". Mais concernant la cellule affichant "Jean Moulin", changer le libellé en i.e. "Moulin, Jean" n'est pas satisfaisant et l'on s'attend plutôt au libellé "Jean Moulin" et que cette personne soit classée à "Moulin" plutôt qu'à "Jean", d'où la rédaction de cette cellule :

|{{tri|Moulin}} [[Jean Moulin]]

C'est le cas de toutes les personnalité connues et affichées par "prénom+nom", mais dont le tri attendu est sur "nom". Que dire du tri sur :

[[Gilbert du Motier de La Fayette]]

Faut-il le trier sur "La Fayette" ou sur "Fayette" ? De même, Saint Vincent-de-Paul doit-il être trié sur "Saint", sur "Vincent" ou sur "Paul" ? Ce sont à chaque fois les mêmes genre de question auxquelles il n'y a pas de réponse unique et qui conduisent à un savant mélange de modifñication des appellation et l'usage de clés de tri. Gilles Mairet (discuter) 29 juillet 2019 à 06:01 (CEST)

Bien sûr, dans les cas prénom+nom, le modèle {{tri}} reste à utiliser comme vous l'avez fait pour Jean Moulin. Pour La Fayette, je le trierais sans trop hésiter en "La Fayette", vu qu'on ne parle jamais de "Fayette" tout court (et qu'on rencontré aussi la forme "Lafayette" en un seul mot). Pour saint Vincent de Paul, il me semble plus logique de le trier en "Vincent". SenseiAC (discuter) 29 juillet 2019 à 08:33 (CEST)

Bref retour sur une discussion d'hier

Hier nous avons discuter sur les administrateurs et administratrices. Personnellement je suis globalement satisfait d'eux et je ne vois pas la nécessité de changement. En annexe à cette discussion principale, une discussion secondaire s'est ouverte sur les peines infligées en RA et c'est sur ce point que je voudrais revenir. J'ai indiqué que 700000 personnes conduisaient sans permis et Habertix m'a signalé que les deux-tiers ne l'avaient jamais passé. Pour moi cela veut dire qu'en fait ses deux-tiers ne craignent rien ou presque parce que la société ne veut pas sévir contre eux et en particulier ne les emprisonnera que s'ils tuent x personnes ce qui finira d'ailleurs par arriver. Cela m'a amené à réfléchir sur la notion de peine. En réalité le privation de permis ne vaut que pour une personne intégrée socialement et a pour conséquence souvent de le désocialiser. Je me demande s'il ne faudrait pas engager une discussion sur les peines infligés par le RA et davantage ouvrir l'éventail 24 heures, un mois, deux mois, trois mois , six mois etc.. et éviter autant que ce peut les peines indéfinis. Une peine indéfinie pour quelqu'un pas vraiment engagé c'est rien. Il crée un autre compte et basta. Pour une personne engagée c'est plus gênant d'autant qu'en réalité on finira toujours par savoir que c'est lui ou elle. --Fuucx (discuter) 28 juillet 2019 à 13:13 (CEST)

Bonjour Fuucx je suis d'accord avec ton idée d'élargir la palette des punitions. Je rajoute deux impressions : 1) bloquer quelqu'un c'est l'exclure et ça peut être très mal perçu lorsque le blocage vient d'un admin qui a soutenu par exemple un faux-nez parce que c'était un copain ou sans regarder ce qui s'est vraiment passé donc lorsque le blocage est perçu comme injuste et stupide. 2) tout cela ne marchera que lorsqu'il y aura une autre tradition de communication ici : pour l'instant c'est très agressif arrogant froid critique pas du tout communicant au sens noble. De plus les admins ne sont pas soumis à un contrôle une fois élus et ce n'est pas normal (ne me parlez de la soi-disant contestation qui est une plaisanterie)--Dil (discuter) 28 juillet 2019 à 13:49 (CEST)

Entièrement d'accord. Il y a un an, 10 ans après ma première contribution, j'ai été bloqué (peu importe la durée) et je ne l'ai pas accepté : je ne contribue plus désormais que sous IP et encore, très très ponctuellement. Si c'était ça l'objectif, bravo. --2A01:CB04:49C:6100:85E3:F7F:94CA:9B1A (discuter) 28 juillet 2019 à 14:59 (CEST)

Ceux qui n'ont jamais été bloqué, comme  Fuucx trouvent le système parfait ou en tout cas acceptable. Quand on commence à s'approcher régulièrement de ces personnes et qu'on cumule les blocages, on comprend mieux et on constate les dysfonctionnements multiples, parfois des situations ubuesques qui sont subies. Je ne dis pas que les blocages en général ou mes blocages sont injustifiés, je ne dit pas que les admins font globalement du mauvais travail, je pense que tout ceci doit être réformés et que la plupart des problèmes évoqués régulièrement au sujet de ces statuts sont réels, nonobstant l'implication sans compter de certains admins, et que certaines propositions devraient être étudiées, pour par dire mises en place. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 juillet 2019 à 17:10 (CEST)

C'est une question de mobilisation. La procédure de contestation a été mise en place après mobilisation. Il faut des personnes motivées ET une réponse/intérêt de la communauté. Cette réponse dépend de la situation ressentie par l'ensemble de la communauté, et si elle perçoit que on est proche du meilleur des mondes possibles (et non du monde idéal), ou pas. Le "meilleur des mondes possible" doit tenir compte d'un ensemble de facteurs parfois contradictoires : 1) Pas d'élections à tout bout de champ 2) Ne pas décourager les candidatures admin 3) Que les admins ne soient pas paralysés dans leur décisions par trop de tendances contradictoires (ce qui pourrait arriver s'ils sont trop nombreux) 4) Assurer un maximum de contrôle par la communauté etc.. C'est difficile d'aplanir la moquette dans un coin sans la relever dans un autre. Je ne dis pas que le système n'est pas améliorable, mais tout est entre nos mains, et rien n'empêche ceux qui ont des idées de se retrousser les manches.

Je finirais par une observation : je pense que beaucoup de situations de blocage ou de bannissement seraient évitées si les personnes concernées reconnaissaient leurs fautes. Il est de bon ton de critiquer les admin, mais je vois peu de personnes faire cette observation, donc j'équilibre. Je pourrais citer N exemples de bannis, qui n'ont jamais voulu reconnaitre la moindre erreur ou faute, et qui ont quitté Wikipédia en maudissant le monde entier, sauf eux-même. Il faut aussi réformer certains comportements, pas seulement les admins. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juillet 2019 à 17:50 (CEST)

Merci Jean-Christophe Pauvres admins ! Dans une autre section, il était question d'inciter des gens à se présenter... Eh bien, avec de pareils arguments, on va tous les faire fuir ! Copinage, communication agressive (alors qu'ils se font traiter trop souvent de tous les noms d'oiseaux imaginables), un contrôle obligatoire (alors que c'est du bénévolat qui prend du temps) par qui d'ailleurs ? Alors, si vous aviez des velléités de vous présenter, tournez le regard ailleurs hein, ou alors, si vous succombez et êtes élu, ne faites strictement rien, aucune action d'admin, à part peut-être une purge de copyvio, ça ne mange pas de pain, ne supprimez jamais quoi que ce soit même le plus farfelu, ne participez pour rien au monde aux RA, et n'oubliez jamais qu'un contributeur qui vandalise ne doit surtout pas être bloqué, même temporairement, il en va de sa dignité, voyons, de votre patience, tout le monde s'en fout ! On se demande pourquoi il y a de moins en moins de vocations d'admin.....-- Theoliane (discuter) 28 juillet 2019 à 18:00 (CEST)

rhalala Encore plaindre les admins, s'ils ne le font pas eux-même, c'est tout le temps maintenant, on dirait des vieilles manmies qui radotent leur mal au dos chaque fois qu'elles se lèvent. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 juillet 2019 à 18:04 (CEST)

Pas clair pour moi. C'est qui, les vieilles manies/mamies : les admins qui se plaignent ou les non-admins qui se plaignent des admins?--Msbbb (discuter) 28 juillet 2019 à 18:30 (CEST)

Il faut respecter les personnes âgées Mike the song remains the same 28 juillet 2019 à 18:34 (CEST)

Conflit d’édition —  Msbbb Pour expliquer : C'est tout le temps maintenant que des admins se plaignent de leur condition, ou que certains les plaignent, "c'est dur", "hololala quel galère" "les pauvres admins", "ha ca va pas créer des vocations..." il faut arrêter là. C'est pas le bagne non-plus, des problèmes on en a tous sur Wikipédia.

Tout le monde prend de plein fouet le caractère structurellement conflictuel d'un Wiki, qui permet à n'importe qui de tout modifier et d'annuler, que ce soit justifié ou pas.

Pour ceux qui contribuent beaucoup, on tombe toujours à longueur d'années sur des vandales, sur des novices qu'il faut éduquer, ou des contributeurs qui ont du mal à comprendre avec toute la bonne volonté, mais aussi sur des agressions, des insultes des remises en questions douteuses, des enquiquineurs et des pénibles de la virgules ou du lien externe. on voit des peons se plaindre, non c'est toujours les admins...

Si on devait apitoyer tous le monde, personnellement je trouve ca too much, personne n'oblige quiconque à contribuer, ou à conserver les outils si c'est trop dure... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 juillet 2019 à 18:42 (CEST)

Moui..., je lis cette explication  Archimëa : comme : marre des admins qui se plaignent ou qu'on plaint, faudrait aussi penser aux contributeurs qui n'ont pas une vie wiki facile et qui eux et elles ne se plaignent pas. C'est pas un peu ça? --Msbbb (discuter) 28 juillet 2019 à 19:23 (CEST)

 Msbbb : Le début oui, mais pas la fin. le but n'était pas de tenter de faire quiconque s'apitoyer sur des peons à la vie pas facile... c'est pour relativiser. C'est juste effarant, ces apitoiements permanents.

Maintenant, la discussion est plus axée sur d'autres points, ce sujet n'est pas le plus intéressant à débattre. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 juillet 2019 à 19:31 (CEST)

Perso, je trouve que ça fait partie de la discussion, et en fait, je suivais une de vos remarques... Mais on peut aussi se concentrer sur la question des peines infligées  Fuucx : (et, au passage, renommer toute cette section).--Msbbb (discuter) 28 juillet 2019 à 19:46 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : C’est vrai que ça se compte sur les doigts de la main les gens qui reconnaissent leurs boulettes. Faudrait peut-être commencer par là déjà. Cyril5555 (discuter) 28 juillet 2019 à 18:20 (CEST)

Tu as raison Jean-Christophe de rééquilibrer. Tu oublies cependant une chose qui va d'ailleurs pas mal dans ton sens. Si, les gens reconnaissent souvent leurs erreurs (les admins pas vu, mais les autres oui, beaucoup) mais ça se perd dans un vaste espace d'indifférence et d'informations cumulées. On dirait la société d'aujourd'hui . Et il y a tellement à lire chaque fois que c'est difficile de se faire une opinion quand il y a un conflit. Pour autant c'est bien d'essayer. --Dil (discuter) 28 juillet 2019 à 18:46 (CEST)

Archimëa tu as raison, si on n'est pas content, si on en a marre, on peut toujours rendre ses outils et fermer les onglets du navigateur concernant Wikipédia, d'ailleurs, faisant partie des mamies qui ont des manies, je ferai bien de faire valoir mes droits à la retraite après tant d'années de bons et loyaux services, vais y songer, avant de me faire licencier sans indemnités . En attendant, bonne soirée à tous -- Theoliane (discuter) 28 juillet 2019 à 19:04 (CEST)

Mamie à manies, j'aime!--Msbbb (discuter) 28 juillet 2019 à 19:22 (CEST)

@Dil : Oui,en effet, tout le monde gagnerait à reconnaitre ses erreur, y compris les admins (mais peut-être que cela se perd aussi dans "un vaste espace d'indifférence et d'informations cumulées" ), car ils n'en sont nullement à l'abri, bien sûr. Mais il ne faut pas oublier que les décisions d'admin sont souvent collégiales, alors que le situations de blocages sont souvent individuelles, ce n'est pas tout à fait symétrique. Je le souligne concernant les contributeurs, car il me semble que c'est un ingrédient important et récurrent des blocages, et trop peu évoqué. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juillet 2019 à 19:14 (CEST)

Élargir l'éventail des sanctions : bof. On a déjà :

• blocage
• restriction thématique
• blocage partiel
• interdiction d'interaction

La communauté ayant souhaité qu'on n'oblige jamais quelqu'un à faire ce qu'il ne souhaitait pas, pas de question de travaux d'intérêt général. Et je vois mal en quoi ne pas bloquer un vandale indéfiniment dès le premier "ca/ca" dans un article améliorera le travail des contributeurs. La justice a en la matière des moyens de coercition que la communauté a heureusement dénié aux administrateurs - mais la privation du véhicule me parait très proche de notre méthode de blocage indéfini.

Problème de communication : rebof. Le travail encyclopédique, par définition sérieux, n'incite en rien à la bienveillance. Celui de garde-fou, par définition fastidieux, non plus. Mais je ne constate pas plus d'augmentation du nombre d'administrateurs que du nombre de contributeurs souhaitant parrainer ou accueillir les nouveaux. Donc pas sûr que ceux qui se plaignent du ton général soient dans les premiers à aider au changement, ne serait-ce que simplement en appliquant WP:FOI.

Comme l'a dit Jean-Christophe Benoist, c'est une question de mobilisation. Personnellement, je ne me mobiliserai pour aucun des problèmes évoqués, parce que je pense qu'entre la subjectivité de chacun et les principes de fonctionnement du projet, il n'y a aucune façon de mieux faire - on peut au plus faire différemment, mais les problèmes détectés par certains seront déplacés sur d'autres.

Évidemment, une réforme peut être intéressante, ne serait-ce que pour donner l'impression du changement - ce qui réglerait un temps plus ou moins long le problème de subjectivité. Encore faut-il trouver déjà deux ou trois contributeurs qui seraient d'accord pour travailler ensemble à cette fameuse réforme. Toutefois, compte tenu des discussions des jours derniers, je crois qu'il y a plus de cohérence dans les problèmes déplorés que dans les solutions proposées. SammyDay (discuter) 29 juillet 2019 à 11:30 (CEST)

tu fais croire que les blocages ne sont là que pour les vandales et tu oublies tous les autres très subjectifs : blocage parce qu'opinion non conforme à la norme/ blocage parce qu'un hargneux accuse en tronquant des propos et que deux ou trois autres se régalent de venir faire de la délation pour régler leurs comptes/ blocage pour protéger un copain/ blocage juste comme ça pour s'amuser et parce que la personne a déjà été bloquée une fois etc etc/ c'est très pratique ta façon de présenter--Dil (discuter) 29 juillet 2019 à 13:31 (CEST)

Je n'oublies pas qu'en terme de respect de WP:FOI (tu fais croire) et de subjectivité (voir tes autres interventions) tu es un très bon exemple de contributeur cumulant les comportements reprochés aux administrateurs. Je n'ai listé aucune motivation d'un blocage, uniquement les modes de sanction possibles. C'est toujours le même problème : si un outil est utilisé de façon impropre (volontairement ou non), ça n'est en rien la faute de l'outil. Et j'ai répondu à Fuucx sur son exemple "Une peine indéfinie pour quelqu'un pas vraiment engagé c'est rien. Il crée un autre compte et basta". Si mes réponses te gênent, c'est peut-être à toi de définir en quoi ces réponses sont gênantes, pas en quoi ton interprétation les rend fautives. SammyDay (discuter) 29 juillet 2019 à 15:24 (CEST)

Nicolas Bedos est né en 1979 (acte de naissance n°441)

Sur son acte d'état civil, Nicolas Simon Bedos est né à 12 heures zéro minute le 21 avril 1979 à Neuilly-sur-Seine (Neuilly-sur-Seine, Année 1979, Acte n°441)

Le 21 avril 1979 à 12 heures zéro minute est né en notre commune à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine) Nicolas Simon Bedos.
L'Officier de l'état civil délégué, Marianne Blondy

1. https://www.astrotheme.fr/celebrites/recherche.php
2. https://la-bonne-taille.blog-machine.info/fiche3/nicolas-bedos
3. https://www.age-anniversaire-celebrites.com/annuaire-stars/nicolas-bedos-humoriste-homme/
4. https://vos-celebrites.fr/date-naissance.php?star=Nicolas-Bedos
5. https://takemeback.to/21-April-1979#.XT17CnvLi70

--2A01:CB19:875B:ED00:84D6:BCC3:9C0A:8D21 (discuter) 28 juillet 2019 à 14:25 (CEST)

jolie partie de pingpong sur l'historique de l'article. Ce n'est plus R3R mais R30R -- Titou (d) 28 juillet 2019 à 14:37 (CEST)

La thèse défendue par la personne sous adresse IP est certes plausible mais, comme il a été déjà signalé, aucune des sources fournies ne peut être considérée comme une source secondaire de qualité. Passons sur le lien vers astrotheme.fr, alors qu'il était parfaitement possible de donner https://www.astrotheme.fr/astrologie/Nicolas_Bedos

En attendant que des sources plus probantes que ces sites soient fournies, l'article fait l'objet d'une semi-protection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2019 à 18:01 (CEST)

Surtout qu'il ne nous a jamais montré l'extrait de naissance qu'il semble posséder. Il faut faire très attention. Il ne faut pas oublier que c'est une IP qui n'a jamais contribué à wikipédia auparavant. Tant qu'on ne voit pas l'acte en question il vaut mieux rester avec les sources plus fiables qui indiquent 1980. Àmha... Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 28 juillet 2019 à 21:55 (CEST)

1979 - Merci, c'est fait. La semi-protection n'a plus raison d'être.
--2A01:CB19:875B:ED00:B1C0:757A:558:F663 (discuter) 5 août 2019 à 18:22 (CEST)

Société protectrice des animaux et Société de protection des animaux (France)

Bonjour, les deux articles que j'ai cité en objet traitent du même organisme français (l'organisation et les associations)... Doit-on pour autant avoir deux articles distincts ? Certains peuvent me répondre qu'il faudrait lancer une proposition de fusion mais... je ne suis pas doué pour ça... Aussi j'appelle l'attention de nos membres éclairés, peut-être quelqu'un voudra-t-il s'en occuper, si mon avis est fondé ? Merci d'avance... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 juillet 2019 à 15:34 (CEST)

Bonjour Modèle:Notifi le deuxième article me semble général (à renommer en Société de protection des animaux en France ?) alors que le premier désigne une société spécifique parmi les autres, non ? SenseiAC (discuter) 28 juillet 2019 à 16:06 (CEST)

Oui sauf que le premier traite de la Société protectrice des animaux qui « est, historiquement en France, la première des sociétés de protection des animaux, qui œuvre dans le domaine de la protection animale. » (pas de l'équivalent en Belgique, Suisse ou autre) quant au second traite de la Société de protection des animaux en France.... voilà, pourquoi... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 juillet 2019 à 16:13 (CEST)

La question est aussi de savoir s'il est pertinent de faire un article SPA par pays... je pense qu'on a des sources pour le faire et que Société protectrice des animaux pourrait parler du cas général. Quant au titre de Société de protection des animaux (France) il ne faut pas le renommer "en France", car il ne s'agit pas du nom de l'entité àmha. — NoFWDaddress ^(d) 28 juillet 2019 à 16:48 (CEST)

Le 2e parle d'un concept général dans sa réalisation en France. On n'est pas dans le cas de concepts homonymes, avec des noms identiques qui voudraient dire différentes choses différentes dans différents pays, mais bien d'un seul et même concept traité ici pour dans un pays donné. La parenthèse d'homonymie ne se justifie donc pas, alors que le "en France" lui fait pleinement partie de la définition du sujet traité par l'article. À l'inverse, le 1er article traite d'une entité spécifique, un cas particulier de ce dont parle le 2e article, et ce 1er article porte donc en titre le nom propre de l'entité en question. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2019 à 18:07 (CEST)

Ne mélangeons pas « la SPA » sise à Paris, et les associations de protection des animaux, fédérées en une Confédération nationale des SPA. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2019 à 18:18 (CEST)

ah donc, l'une est de protection, l'autre est protectrice, ça justifie deux articles ? quand je regarde le site officiel des deux articles, c'est le même... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 juillet 2019 à 18:57 (CEST)

Tout simplement parce que nos deux articles mélangent tout. Encore faut-il les lire de manière rigoureuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2019 à 20:32 (CEST)

« la SPA », fondée en décembre 1845, ne fait pas partie de la Confédération nationale des SPA, créée en 1926, et avec laquelle elle est quelque peu en froid depuis très longtemps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2019 à 20:38 (CEST)

L'infobox de la page Société de protection des animaux (France) renvoie de manière absurde (il ne devrait même pas y avoir d'infobox, puisque cet article traiter d'un concept un peu compliqué) vers le site officiel correspondant à l'article Société protectrice des animaux, consacré à une institution bien délimitée et identifiée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2019 à 20:43 (CEST)

Ah ok, donc à défaut de fusionner les articles (une société nationale et des fédérations - heureusement qu'on ne fait pas la même chose en sport ou dans d'autres domaines) peut être qu'un sachant, éclairé, pourra s'y coller, parce que franchement c'est pas clair du tout quand on regarde ça (d'où mon signalement)... j'aime bien ce « Encore faut-il les lire de manière rigoureuse »... Entre nous, après recherche sur mon moteur de recherche préféré le site officiel des deux entités est bien le même (à savoir la Société Protectrice des Animaux et pas la Société de protection des animaux)... comme quoi, y a un loup ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 juillet 2019 à 20:54 (CEST)

Il n'y a pas d'entité nommée « Société de protection des animaux ». Ça devrait pourtant être clair. Il y a une entité Société protectrice des animaux (la SPA) et plusieurs dizaines d'associations locales reprenant ou pas le terme SPA dans leur dénomination complète, lesquelles associations locales sont fédérées depuis 1926 dans une Confédération nationale des SPA, ayant son siège à Lyon, et à laquelle n'appartient pas « la SPA », ayant son siège à Paris.
Au passage, ce n'est pas moi qui suis responsable de ce micmac. Il faudrait vous adresser à celui qui, le 12 juillet 2016, s'était efforcé de faire de son mieux (mais n'y est visiblement pas parvenu) pour séparer les deux sujets. Avec création ultérieure d'une page d'homonymie à l'emplacement d'origine : Société protectrice des animaux (France). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2019 à 21:20 (CEST)

Mais on est bien d'accord et c'est bien pour cela que je proposais une fusion des deux articles... Je sais bien que tu n'es pas responsable (je sais lire un historique)... Alors si l'article traite d'une entité qui n'existe pas (Société de protection des animaux (France)), il existe une solution plus radicale. Mais si je lis ton précédent commentaire, il y aurait « « la SPA » sise à Paris, et les associations de protection des animaux ». Non, c'est juste la Société protectrice des animaux et ses fédérations différentes, qui existent (du moins en France)... Bref, oui c'est un micmac qui mérite qu'un sachant s'y penche, pour ne pas induire le lecteur, en erreur... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 juillet 2019 à 21:31 (CEST)

Non, « la SPA » et les autres associations recourant au sigle SPA n'ont aucun lien structurel. Par contre, l'actuel article Société de protection des animaux (France) pourrait à la rigueur (ce n'est qu'une idée, comme ça) être renommé en Confédération nationale des SPA, les deux articles ayant vocation à coexister, puisqu'ils traitent de deux entités différentes (d'ailleurs reconnues d'utilité publique, chacune de leur côté). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2019 à 21:40 (CEST)

En fait, en fouinant, on finit par comprendre que la supposée « Confédération nationale des SPA » semble en réalité s'appeler « Confédération nationale Défense de l’animal », cf. https://www.laconfederation.fr/presentation-cnspa/ : cette page permet de comprendre pourquoi il y a eu deux expressions :

• Société protectrice des animaux, dite « la SPA » : la doyenne, née en 1845 et reconnue d'utilité publique en 1860,
• et les sociétés de protection des animaux, confédérées séparément de la précédente, sous les noms successifs de :
  • Fédération Nationale des Sociétés de Protection des Animaux de France, des Colonies et Pays du Protectorat (1928-1935)
  • Fédération Nationale des Sociétés Protectrices des Animaux de France, des Colonies et Pays de Protectorat (1935-1954)
  • Confédération Nationale des Sociétés Protectrices des Animaux de France et de l'Union Française (1954-1965)
  • Confédération Nationale des Sociétés Protectrices des Animaux de France et des Pays d'expression française (1965-1980)
  • Confédération Nationale des Sociétés de Protection des Animaux de France et des pays d'expression française (1980-1985)
  • Défense de l'animal (Confédération nationale des sociétés de protection des animaux de France et des pays d'expression française), depuis 1985

la reconnaissance d'utilité publique de la confédération étant apparemment intervenue en 1990.

Concernant « la SPA », on consultera éventuellement le rapport de la Cour des comptes publié en mars 2017 (PDF, 112 pages, 3 MB), notamment intéressant pour la carte figurant en page 21, qui montre que bien qu'il y ait une structure unique (« la SPA »), ses activités sont géographiquement dispersées.

S'agissant de la confédération, la page que j'ai mentionnée plus haut semble montrer que si la raison sociale est, à en croire l'historique, « Défense de l'animal (Confédération nationale des sociétés de protection des animaux de France et des pays d'expression française) », son appellation d'usage courant semble être (en bas de page) « Confédération nationale Défense de l’animal », tout en ne dédaignant pas, cf. URL de la page en question, l'abréviation « cnspa ».

À part cela, c'est un sujet qui ne m'intéresse pas particulièrement. J'ai suffisamment à protéger et propager dans ma montagne . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2019 à 22:35 (CEST)

Oui, en gros ce sont pour les deux des Sociétés Protectrices des animaux (qui se disputent même la paternité du fameux SPA) : une cinquantaine d'associations réunies au sein de La SPA (Paris) (comme tu dis) et plus de 250 autres SPA qui se regroupent au sein de la Confédération Nationale - Défense de l'Animal... Bon, laissons ça ainsi, puisque même la justice ne parvient pas à les départager ici... Il y aurait juste le site web à corriger (je verrai demain)... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 juillet 2019 à 22:49 (CEST)

Non, toujours des éléments incompris :

Il n'y a pas « une cinquantaine d'associations réunies au sein de La SPA », mais, sauf erreur, une seule association avec des activités dispersées en différents endroits du territoire français.

Et « la SPA » comme la Confédération de Défense de l'animal ne disputent pas la « paternité » du sigle SPA et des termes « société protectrice/de protection des animaux ». La seule chose que les deux entités peuvent se disputer, c'est l’usage des termes et du sigle.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2019 à 10:06 (CEST)

Les 100 : il faudrait savoir...

Dans le résumé introductif de l'article Les 100 :

« En même temps que l'écriture du roman, Alloy met en production une série avec le même concept de départ mais sans aucun rapport avec le roman de Morgan. »

Dans le résumé introductif de l'article Les 100 (série télévisée) :

« Les 100 (The 100) est une série télévisée américaine post-apocalyptique développée et produite par Jason Rothenberg dont l'histoire est directement inspirée des romans éponymes de Kass Morgan [...] »

J'ai l'impression que l'on est ici un peu dans un cas de figure assez comparable aux univers de fiction autour du personnage de Dexter Morgan, avec d'un côté huit romans et de l'autre une série télévisée qui s'écarte, dès sa seconde saison, de la trame du premier roman.

J'ai bien suivi, ou pas ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2019 à 20:31 (CEST)