Wikipédia:Le Bistro/9 août 2019

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
9 août 2019
Essayez, ça soulage.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 août 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 130 006 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 182 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Normand (lapin) (2008)
• Institut C.D. Howe (2009)
• Opium (Maxence Fermine) (2009)

  Renommer en Opium (roman) pour rester cohérent avec les titres homonymes ? - Cymbella (discuter chez moi) - 9 août 2019 à 09:26 (CEST)

  Proposition alternative : indiquer le titre sur la page de l’auteur et supprimer en laissant redirection... Pierrette13 (discuter) 9 août 2019 à 09:51 (CEST)

  Plutôt d'accord : pourquoi cet ouvrage mérite-t-il un article ? — Daehan ^[p|d|d] 9 août 2019 à 10:28 (CEST)

  Sur l'article de l'auteur, voir aussi ses autres romans ayant un article, articles dont je doute également de l'admissibilité. SenseiAC (discuter) 9 août 2019 à 11:45 (CEST)

  Je ne suis pas familière de ces situations : faut-il d'abord rapatrier le contenu puis proposer une fusion groupée ? --Pierrette13 (discuter) 9 août 2019 à 14:08 (CEST)

  Non, c'est lors de la procédure de fusion que c'est décidé. Il y a peu de contenu à rapatrier, en réalité. S'il y avait eu une section d'analyse ou de contexte, mais là, on a un synopsis et une liste de personnages, au mieux. — Daehan ^[p|d|d] 9 août 2019 à 14:23 (CEST)

  Si vous pouvez faire la demande de fusion (je ne sais pas trop comment faire) ? --Pierrette13 (discuter) 9 août 2019 à 14:25 (CEST)

  Bonsoir  Pierrette13 :, la demande a été faite et voici le lien pour s'exprimer sur cette fusion. J'ai déposé l'info sur les pdd des créateurs des articles (sauf un article où il semble que la présence d'un copyvio ait nécessité de purger l'historique) et j'espère ne pas avoir oublié de contributeur important à ces articles.--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 21:29 (CEST)

• Agno (Pangasinan) (2009)

Articles à améliorer

• Président de la république du Congo : un article constitué presque exclusivement de sections vides
• Johnny Hallyday

Articles à créer

• en:North Dakota House of Representatives
• en:Arrow Emblem: Hawk of the Grand Prix, en fr : Grand Prix (anime).
• Les 41 nations participant actuellement aux Jeux panaméricains : Argentine aux Jeux panaméricains, Brésil aux Jeux panaméricains, Colombie aux Jeux panaméricains, États-Unis aux Jeux panaméricains, etc.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dispositifs de lutte contre le harcèlement sexuel

Bonjour,

Dans le cadre du Grenelle des violences faites au femme organisé en France le 3 septembre, le Conseil supérieur de l'audiovisuel souhaite mieux connaître les dispositifs de lutte contre le harcèlement sexuel des plateformes numériques. J'ai commencé à préparer la réponse sur un pad que je posterai la semaine prochaine. Je ne compte pas consacrer beaucoup de temps à la rédaction de cette lettre, du coup j'ai fait des copier-coller de textes anglais que je traduirai en français. Si vous voulez m'aider à rédiger la réponse, n'hésitez pas Pyb (discuter) 9 août 2019 à 00:36 (CEST)

Quand on appelle quelque chose le Grenelle de ou le plan Marshall de, à mon avis il y a toujours une partie importante de com. Après on peut éviter de tomber dans cette com, ou tenter de l'utiliser pour son image. Dans tous les cas, nous concernant je croirais bon d'impliquer outre Wikimedia, un ou une représentant(e) des administrateurs et un ou une représentant(e) des bubus, deux fonctions impliquées au premier chef dans cette problématique. Bon cet juste un avis--Fuucx (discuter) 9 août 2019 à 13:19 (CEST)

Oh pardon, cette page se modifie en direct, sans connexion, sans rien ?.. c'est moi qui vient de modifier, abimer, puis des modifs semblent avoir été retirées aussitôt...

étrange cette pratique, ...mais... désolé... bref bref, je ne voudrais pas faire déviez les discussions du sujet initial -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 août 2019 à 14:31 (CEST)

Je vous fais confiance . Pour répondre sur le Grenelle, Wikimédia France répond à toutes les demandes d'explication du fonctionnement des projets Wikimedia. Comme le reste des plateformes, je commence à travailler avec le CSA et je dois dire que je suis plutôt satisfait. Il n'est pas rare que les autorités (je ne donnerais pas de noms) ne souhaitent pas connaître le fonctionnement de Wikipedia pour différentes raisons (ne crée pas d'emplois, fonctionnement atypique non réplicable à l'identique, tout le monde aime Wikipédia, ne réalise pas que quasiment un français sur deux consulte l'encyclopédie, etc.). J'ai déjà pu leur présenter le fonctionnement de la modération du contenu lors des auditions organisées dans le cadre de la mise en place de la loi contre la manipulation de l'information. Aujourd'hui, le Grenelle permet de présenter les actions anti-harcèlement mises en place. Première fois que j'aborde ce sujet et je découvre un tas de choses. D'ailleurs le document final sera sans doute une bonne base d'information en français sur des aspects méconnus des communautés francophones.

Les personnes qui participent à la patrouille sont évidemment bienvenues pour co-rédiger cette lettre. Je crois que personne dans le mouvement a une vue d'ensemble sur cette question, il faut réunir le point de vue de Trust and Safety, des patrouilleurs/admins/arbitres, l'Anti-Harassment Tools team et les projets du type Women in Red. Sans parler de la pédagogie nécesaire pour expliquer brièvement au CSA notre fonctionnement ! Pyb (discuter) 9 août 2019 à 14:46 (CEST)

Merci pour la réponse. J'espère que des personnes que ce sujet intéresse t'aideront--Fuucx (discuter) 9 août 2019 à 18:23 (CEST)

Le crédo des Assassins

Bonjour, est-ce que comme moi vous trouvez que ces deux articles font doublon et mériteraient d'être fusionnés ?

• Assassins ;
• Nizârites.

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 août 2019 à 11:54 (CEST)

À mon avis, deux articles peuvent rester séparés même s'ils désignent, en gros ou à première vue, la même chose, mais sous deux angles différents et selon un développement différent. Dans le cas présent, je verrai Nizârites comme un article d'histoire interne à l'Islam (Histoire des religions) et Assassins comme un article plus particulier, plutôt axé sur l'histoire d'une réputation en Occident, avec renvois d'un article à l'autre. Ce qui implique une meilleure répartition des contenus pour éviter les doublons.--Pat VH (discuter) 9 août 2019 à 12:46 (CEST)

Les deux articles se justifient si l'un concerne le groupe politico-religieux médiéval pratiquant le meurtre, avec ses développements dans la légende et la fiction, et l'autre, le courant religieux persistant jusqu'à nos jours. Les deux articles semblent distincts sur la plupart des wikis. Il faudrait tout de même préciser les rapports entre nizâriens et ismaélites modernes. Je trouve curieux que l'article court (Assassins) ait une infobox et pas l'article long. --Verkhana (discuter) 15 août 2019 à 17:37 (CEST)

2 ouvrages quasi-identiques

Bonjour le bistro,

Comment sourcer un même article avec 2 ouvrages quasi-identiques sans créer un quasi-doublon dans la biblio :

• Edition épurée : Magdalena Droste, Bauhaus : 1919-1933, réforme et avant-garde, Tashen, 2006, 96 p. (ISBN 978-3-8365-6013-9).
• Edition complète : Magdalena Droste, Bauhaus : 100 ans de Bauhaus, Tashen, 2019, 400 p. (ISBN 978-3836572811).

Cordialement, Cyril5555 (discuter) 9 août 2019 à 12:09 (CEST)

Bonjour Cyril5555,

1. Utiliser {{Harvsp}} ou {{sfn}} : l'année est différente.
2. Dans les modèles {{Ouvrage}}, utiliser le paramètre |libellé=, qui va afficher entre crochets le nom de famille et l'année en entête de l'ouvrage.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 août 2019 à 12:16 (CEST)

Daehan En fait ma question porte plutôt sur le doublon en biblio que sur le codage de l’appel de note. Pour simplifier, si un article est sourcé avec plusieurs versions d’un ouvrage, est-il possible de ne laisser qu’une des versions de l’ouvrage visible en biblio ? Cyril5555 (discuter) 9 août 2019 à 12:26 (CEST)

Dans cette situation, j'ai l'habitude de ne pas supprimer les versions déjà présentes en biblio, pour ne pas commettre d'impair. On pourrait ne laisser que la version la plus récente en biblio, mais alors il faudrait vérifier que tous les appels de note indiquant une pagination précisent bien de quelle édition il s'agit.--Pat VH (discuter) 9 août 2019 à 13:06 (CEST)

Je pense que c'est possible de ne laisser qu'une version en biblio et de renseigner dans le modèle {{ouvrage}} les paramètres |numéro d'édition= |année première édition= voire |réimpression=. Ensuite, si je ne dis pas de bêtises, en attribuant au modèle {{ouvrage}} un libellé avec le paramètre id=, on peut renseigner dans {{sfn}} des années différentes et donc des pages différentes (en lui appliquant le même libellé id=) mais qui renverront toutes à la seule mention de l'ouvrage laissée en biblio. J'espère avoir été clair et ne pas me tromper je n'ai pas le temps de vérifier mes dires. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 9 août 2019 à 13:16 (CEST)

Ok pour l’idée de renseigner les numéros d’éditions. En revanche, pour ce cas précis ce n’est pas une ré-édition puisque les deux ouvrages sont distincts, un peu à la manière du Petit Robert et du Grand Robert. Sur le principe, je trouverai ça logique de ne laisser en biblio que l’ouvrage le plus complet des deux. Mais du coup ça m’empêcherait de faire des appels de note types {{Harvsp}} et {{sfn}} avec la version abrégée (celle que je possède). Cyril5555 (discuter) 9 août 2019 à 13:52 (CEST)

Conflit d’édition —« est-il possible de ne laisser qu’une des versions de l’ouvrage visible en biblio » Soit un élément m'échappe, soit je dirais que surtout pas, puisqu'il y a des appels de référence avec pagination qui font référence à un autre bouquin - la pagination deviendrait donc erronée, comme le signale Nguyen Patrick VH. Il faut laisser les deux.

Jolek, quel intérêt d'utiliser l'id, puisque la combinaison nom de famille + année est déjà discriminante ? — Daehan ^[p|d|d] 9 août 2019 à 13:55 (CEST)

L'intérêt est justement d'avoir une seule référence en bibliographie mais de renseigner dans {{sfn}} deux années et deux paginations différentes, qui correspondent à deux éditions différentes du même ouvrage (édit pour être sûr d'être clair : et qui donc renverront à le seule mention de l'{{ouvrage}} en bibliographie, mais les dates seront différentes dans la note de référence et donc la section références, du coup on comprend bien que ce ne sont pas les mêmes éditions, pour peu qu'on ait indiqué dans {{ouvrage}} qu'il y a plusieurs éditions). Je l'ai déjà fait sur un article. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 9 août 2019 à 14:34 (CEST)

@Cyril5555 Ce qui m'avait échappé c'est qu'il ne s'agit pas de réédition mais d'ouvrages distincts . Dans ce cas, laisser les deux effectivement. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 9 août 2019 à 14:48 (CEST)

@Jolek Oui, désolé je n’ai pas été très clair. Ce sont bien des ouvrages distincts dont l’un résume l’autre. Je vais donc suivre ton conseil. Cyril5555 (discuter) 9 août 2019 à 15:32 (CEST)

Quand wikibuster s'emmêle les crayons, droit de réponse ?

Le Site Wikibuster au sujet de la page consacrée à Toni Morrison s'est fendu d'un article au titre racoleur de "Toni Morrison : un prix Nobel de littérature sans intérêt pour Wikipédia", ayant complètement refait cette page pour le fond et les sources, avec l'aide de wikipédiens qui ont corrigé mes fautes de syntaxes, j'ai bondi . Après une réorganisation rapide de la page le 7 août, j’ai attendu le 8 août pour l’enrichir après consultation de la presse américaine. Quant à ce qui est écrit "Ainsi l’allusion à la ségrégation raciale dans les États-Unis des années ’50 « avant de retourner à [l’Université] Howard, alors réservée aux Noirs » devient « la plus prestigieuse des universités afro-américaines l’université Howard" . Cela fait immanquablement penser au racisme sournois » cela relève tout simplement d’une ignorance grandiose sur l’université Howard, ce n’est pas une université octroyée par les blancs qui serait réservée aux Noirs, mais une université créée par les Noirs, alors qu’à l’époque de sa création, les Noirs n’étaient pas acceptés au sein des universités « blanches ». Oui, cette université est la plus prestigieuse des universités afro-américaines car elle a été et est encore une pépinière de l’élite culturelle afro-américaine. Cela dit, il est vrai que des passages anciens, datant d'une époque où WP était tolérante, étaient des copyvio .... j'ai supprimé tous les passages incriminés, même celui qui avait échappé à la sagacité de wikibuster : la présentation générale que j'ai reformulée. Wikibuster va paraître ridicule car la page a été relue, réécrite, enrichie, sourcée, vérifiée et les lecteurs seront étonnés par la différence entre les propos de wikibuster et l'état de la page actuelle. Au passage j'en profite si des wikipédiens veuillent bien me relire, car pour ma part j'y ai consacré une douzaine d'heures et je sature. Merci d'avance. QUESTION : serait-il utile de faire une réponse sur le site ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 9 août 2019 à 13:00 (CEST)

Bonjour @Bernard Botturi,

Réponse courte : non.

Réponse plus développée : le site Wikibuster aligne mensonges après mensonges et diffamations après diffamations à l'égard de dizaines de contributeurs différents, depuis une dizaine d'années. Tout est prétexte à non pas critiquer Wikipédia (avec un argumentaire construit et respectueux), mais attaquer l'encyclopédie et ses contributrices et contributeurs avec récurrence, en falsifiant la réalité. Ce site ne mérite aucune considération, ni même publicité sur le Bistro.

Bonne journée ! — Jules ^Discuter 9 août 2019 à 13:18 (CEST)

bonjour Jules, c'est ce qui me semblait, merci, cordialement Bernard Botturi (discuter) 9 août 2019 à 13:23 (CEST)

<citation>il est vrai que des passages anciens, datant d'une époque où WP était tolérante, étaient des copyvio ....</citation>

Wikipédia n'a jamais été plus tolérante, ni aux violations au droit d'auteur, ni aux canulars pour rappeler de biens mauvais souvenirs. A ma connaissance, il n'y a que le travail inédit qui a bénéficié non d'une véritable tolérance, mais d'un sursis de quelques années, jusqu'au moment ou le sourçage et la vérifiabilité sont devenus des conditions de qualité incontournable. Ce n'est pas ce qui a été dit, mais il ne faudrait pas imaginer que ce projet aurait pu perdurer bien longtemps sur la base d'un pillage grossier et désinvolte des oeuvres, tant en raison de l'éthique moyenne de ses contributeurs que de la réaction extérieure qui n'aurait pas manqué de se manifester. TigH (discuter) 9 août 2019 à 16:08 (CEST)

Bonjour, le travail à réaliser pour effacer les traces de pillage et mettre fin à cette pratique contributive, qui perdure, reste cependant titanesque.
Contribuer à Wikipédia c'est ramener la science établie par d'autres, références à l'appui, un engagement d'humilité, dans une époque où nous sommes, en permanence, enjoints à l'exposé tapageur et racoleur de nos egos. --ContributorQ^(✍) 9 août 2019 à 19:16 (CEST)

Somone

Ajouts touristiques à revoir : {{..}}. 84.14.159.178 (discuter) 9 août 2019 à 15:13 (CEST)

Copyvio masqué là-bas et ici.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 août 2019 à 15:26 (CEST)

Fonction très éphémère et infobox

Bonjour à tous, Y a-t-il moyen de n'afficher que le jour considéré quand quelqu'un a exercé une fonction que pendant une journée ? Par exemple, Bogdan Borusewicz a été président par intérim de la Pologne pendant moins d'une journée le 8 juillet 2010, mais on a actuellement un très moche « 8 – 8 juillet 2010 » dans l'infobox. Si on remplit uniquement la date de fin, la case n'apparaît pas dans l'infobox ; si on met juste la date de début, on a par exemple « 8 juillet 2010 – », avec le tiret qui attend une date de fin. Si quelqu'un a une solution, merci d'avance. SenseiAC (discuter) 9 août 2019 à 16:08 (CEST)

P585 (« date ») ? NAH, le 9 août 2019 à 16:53 (CEST).

Demandes de bannières

Bonjour,

pour info, deux bannières CentralNotice ont été demandées concernant l'attribution du siège communautaire au conseil d'administration de Wikimédia France. Les discussions sont là et là.

Willie Robert (discuter) 9 août 2019 à 16:19 (CEST)

Bonjour et merci de l'information, @Willie Robert. Tu as collé deux fois le même lien, ci-dessus, en revanche ; je me suis permis de corriger directement dans ton message . — Jules ^Discuter 9 août 2019 à 17:10 (CEST)

Couleurs dans le Wikicode

Bonjour,

j'ai dû faire un mauvaise manœuvre car lorsque j'édite une page Wikicode, les liens internes sont en bleu, les modèles en violet, il y a également du noir, du vert...

• Voir cette capture d'écran

Je ne comprends pas ce qui se passe car je n'ai pas touché à mes préférences...

Avez-vous une idée ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 9 août 2019 à 17:25 (CEST)

Coucou @Jack Rabbit Slim's. Tu as cliqué involontairement sur l'icône en forme de crayon, dans la barre d'outils de l'éditeur de wikicode (à gauche des boutons « Avancé », « Caractères spéciaux »…) : ce bouton active la coloration syntaxique. Clique de nouveau dessus pour revenir à la normale. — Jules ^Discuter 9 août 2019 à 17:36 (CEST)

Ce truc est trop pratique, j'en suis devenue accro depuis que j'ai découvert ça. Pour rendre un peu lisible le code, c'est parfait. Esprit Fugace (discuter) 9 août 2019 à 17:43 (CEST)

Ah oui, effectivement.

Merci beaucoup  Jules78120 !

Bien cordialement . — Jack^rs (discuter) le 9 août 2019 à 17:45 (CEST)

Il y a thème « nuit » de @Tractopelle-jaune disponible. Il faut ajouter

@import url('//meta.wikimedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/css&title=User:Tractopelle-jaune/CodeMirror/CodeMirror-dark-Standard.css');

dans cette page pour l'utiliser. Lofhi (me contacter) 9 août 2019 à 17:49 (CEST)

Conflit d’édition — De rien !

@Esprit Fugace, à titre personnel, je préfère le gadget de coloration syntaxique DotsSyntaxHighlighter qui peut être activé dans les préférences : le texte est moins aéré, mais j'identifie plus facilement les LI, les LE, les références, qu'avec la coloration syntaxique intégrée à la barre d'édition . — Jules ^Discuter 9 août 2019 à 17:52 (CEST)

C'est celui que j'utilise, en effet ^^ mais je pensais à la coloration syntaxique en général. Sans, avec la complexification croissante du code, ça devient un enfer d'éditer dans ce mode. Heureusement que l'éditeur visuel est arrivé aussi - j'utilise les deux en fonction des circonstances. Esprit Fugace (discuter) 9 août 2019 à 17:56 (CEST)

Pareil, je n'édite plus sans cette option : quand on enchaîne les modèles (citation / lang / note, etc.), c'est parfait pour détecter les erreurs, aussi. — Daehan ^[p|d|d] 9 août 2019 à 18:22 (CEST)

Bot pour les nombres/date

Nombres de fois, je vois des utilisateurs faire un boulot de dingue pour mettre chaque date avec sa typo. C’est une galère, chaque modification en rajoute d’autres et d’autres utilisateurs doivent les corriger. Remplacer 16 juillet 1843 par {{date de naissance-|16 juillet 1843}} par exemple. Il faudrait faire un bot pour faire ce travail impossible car toutes les pages en sont remplis.Storberg (discuter) 9 août 2019 à 18:22 (CEST)

A ce propos, il me semble que l'utilisation de {{Date de naissance}} et {{Date de décès}} (et dérivés) est superflue, car les métadonnées correspondantes sont incluses dans l'infobox : est-ce que quelqu'un peut confirmer ça, svp ? — Daehan ^[p|d|d] 9 août 2019 à 18:26 (CEST)

Ça dépend des infoboîtes. — Thibaut (discuter) 9 août 2019 à 21:10 (CEST)

Il faudrait généraliser ça, alors. NAH, le 9 août 2019 à 22:23 (CEST).

Thibaut120094, ce sont toutes celles en Lua, je présume ? — Daehan ^[p|d|d] 10 août 2019 à 11:07 (CEST)