Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2015

Dernier commentaire : il y a 9 ans par Hoshimoriyo dans le sujet 10 ans sans modification ?

Le Bistro/5 avril 2015

modifier
Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
mars / avril
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
  Œufs de Pâques décorés en Ukraine (mais Pâques orthodoxe, c'est le 12 avril).
  En Italie, on mange la Colombe de Pâques.
  Et en Alsace, on se régale avec l’Osterlammele

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 6 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 610 136 entrées encyclopédiques, dont 1 402 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 249 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 250 968 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier

Articles à créer

modifier

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Documentation des psaumes

modifier

Qui aidera à terminer la documentation des psaumes ?

Sur 150 psaumes, 41 n'ont toujours pas d'article, soit un gros quart. Ce sont des articles documentaires et d'analyse des textes. Toute personne un peu cultivée peut rédiger ces articles sur le modèle de ceux qui existent déjà. Bien que n'ayant que peu de connaissances en la matière, j'en ai rédigé 6.

(Voir la liste des psaumes, documentés ou non, dans le liste déroulante des psaumes, au bas de l'article « Livre des psaumes »).

Aussi un léger effort collectif permettrait d'achever cette tâche.

Rappelez-vous le psaume 137 (probablement le plus connu par la chanson « Rivers of Babylon » par Boney M) :

Nous étions assis sur les rives des fleuves de Babylone
Et nous pleurions en nous souvenant de Sion

Bien cordialement.

Gilles Mairet (discuter) 5 avril 2015 à 04:10 (CEST)Répondre

Mais qui fera un bel article sur les Sion-Dubois ? Warp3 (discuter) 5 avril 2015 à 05:21 (CEST)Répondre

10 ans sans modification ?

modifier

Cela concerne l'historique de Appertisation. J'ai du mal à y croire. D'autant qu'il me semble avoir éditer au moins une fois dans cet article... Cet article, à sa création, n'était vraiment qu'une page de redirection ? Merci pour votre aide. Égoïté (discuter) 5 avril 2015 à 08:53 (CEST)Répondre

À la création, c’était un copyvio ([1]), mais ensuite, il est effectivement resté 10 ans sous forme de redirection avant de récupérer une partie du contenu de l’article Conserve. schlum =^.^= 5 avril 2015 à 11:46 (CEST)Répondre
Si on veut apporter des éléments complémentaires sur la conserve (dessication, ionisation,etc.), on les met où ?
Je n'arrive pas à comprendre l'intérêt de ces scissions à la hussarde qui appauvrissent les articles principaux. Surtout comme ici où un renommage en pge d'homonymie bloque toute évolution. Et puis c'est très cavalier, non ?--La femme de menage (discuter) 5 avril 2015 à 16:41 (CEST)Répondre
Je crois que ce contributeur en avait parlé ici et n'a pas été entendu (lu) hier 4 avril 2015 lors de sa modification très matinale.--Doalex (discuter) 5 avril 2015 à 17:00 (CEST)_ pour être complet la suite se trouve à sa place, en page de Discussion:Conserve.--Doalex (discuter) 5 avril 2015 à 19:15 (CEST)Répondre
Bonsoir je n'avais pas vu que la discussion avait pris place ici aussi. Je vais tenter d'apporter mon éclairage (en tant que personne impliquée, je vous l'accorde) :
  • je n'ai pas présumé ça comment étant une Aide:Scission, à tort ou à raison, je ne sais pas encore.
  • pour "apporter des éléments complémentaires sur la conserve (dessication, ionisation,etc.)" l'article le plus adéquat me semble être Conservation des aliments où j'ai également effectué une réorganisation diff complet, que je pense être annexe avec le présent débat, et ne présume pas être non plus de la Aide:Scission
  • Je ne suis pas opposé à un changement de nature, en lui enlevant l'attribut de page d'homonymie, si cela s'avère pertinent et je suis plutôt neutre
Une liste des arguments, de ma propre initiative et soumise à critiques, est présente dans Discussion:Conserve#Liste_des_sujets_d'opposition. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 5 avril 2015 à 22:07 (CEST)Répondre
PS   : ce n'était pas un appel à vote malgré les   Pour et   Contre utilisés . --Hoshimoriyo (discuter) 6 avril 2015 à 02:38 (CEST)Répondre
Apparemment la forme de ce résumé n'était pas la bonne, j'en ai tenté une nouvelle, que j’espère, c'est mon but en tout cas, plus objective et compatible avec le consensus. Bonne soirée, --Hoshimoriyo (discuter) 6 avril 2015 à 18:47 (CEST)Répondre

Merci beaucoup

modifier

Bonjour tout le monde,

Je voudrais dire à tous merci parce que chaque fois j'accède le Wikipédia en français, mes yeux sont contents. J'aime beaucoup le langage de design de ce Wikipédia (e son Wiktionnaire aussi). Je voudrais apprendre comme le faire pour travailler avec des utilisateurs qui aiment le graphic design aussi. Je voudrais prendre cette connaissance à autres Wikipédias. Est quelqu'un interessé(e) de travailler avec moi ? J'aimerais aider quelle que soit possible. Merci beaucoup, The Obento Musubi (d · c) 5 avril 2015 à 09:11 (CEST)Répondre

Wikimania

modifier

Bonjour,

Suite au rappel posté hier sur le bistro. Émission 60 Minutes de ce soir sur CBS News — accessible à ceux qui parlent anglais — 60 Minutes cameras go to "Wikimania"

Diffusion à 19:00, ça fera 1:00 du matin heure de Paris si je ne me trompe pas.
hashtag : cbsn.ws/1Hs9vw4 [2]

--Ickx6 5 avril 2015 à 09:41 (CEST)Répondre

Pb des infobox

modifier

A mon sens les infobox posent, d'une façon générale un problème, car elles tendent à simplifier des questions complexes. Ex : je viens de lire sur le vol numéro x de germanwings qu'on se posait la question pour savoir s'il fallait mettre meurtre ou suicide dans l'infobox. A mon sens c'est le genre de chose qui ne doit pas être dans une infobox car, c'est, et ce sera toujours une question controversée. Aussi je propose 1) que les infobox n'aient pas de titre, (j'en ai marre des infobox opérations militaires etc..), 2) que dans les infobox une place soit faite pour contestation de neutralité. En effet le problème de neutralité peut porter uniquement sur l'infobox. 3 )Je suis pour une restriction drastique des infobox aux faits qui, surtout dans l'infobox, doivent être sourcés. Je prend l'exemple du portail philosophie. On nous dit souvent un tel à influencé un tel. Moi, j'aimerais savoir si c'est là l'opinion d'un des rédacteurs ou réellement quelque chose d'admis et si c'est admis qui l'admet. Je me méfie énormément des infobox qui peuvent être liées à wikidata et qui peuvent être des sources fortes de manipulation --Fuucx (discuter) 5 avril 2015 à 10:50 (CEST)Répondre

A-t-on réellement besoin d'infobox partout ? --Fuucx (discuter) 5 avril 2015 à 11:08 (CEST)Répondre
Non, il y a des sujets qui ne s'y prêtent pas (exemple) et ça ne les empêchent pas d'avoir des articles bien développés. --Ickx6 5 avril 2015 à 11:37 (CEST)Répondre
Bonjour,
Chaque fois qu'un article traite d'un objet, d'un organisme, d'un événement, d'un lieu, ou même d'un concept qui possède un nombre significatif de « voisins comparables », l'infobox me paraît un moyen plutôt élégant de mettre ces différents articles voisins en perspective.
Elle complète la catégorie et la palette de navigation, communes à ces « voisins ».
Pour ce qui concerne les paramètres non totalement objectifs ou vérifiables (par exemple : le(s) motif(s) de crash dans les accidents aériens), il reste possible d'ajouter la mention « (hypothèse) » ou « (controversé) » après l'indication.
Ce n'est que mon avis...
Joyeuses Pâques et Bonnes contributions - BTH (discuter) 5 avril 2015 à 14:37 (CEST)Répondre
Évidemment, quand le contenu de l'article lui-même est sujet à polémique, celui de l'infobox le sera aussi. Cependant, ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Les infobox ont leur utilité dans des articles concernant, par exemple, des bâtiments et localités. Et là, le lien avec Wikidata est des plus intéressant. --H2O(discuter) 5 avril 2015 à 14:49 (CEST)Répondre
... les monuments, les musées, les peintres, leurs œuvres..., — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 avril 2015 à 16:40 (CEST)Répondre
Il y a même un projet (mort-né) pour en mettre partout ! --Skouratov (discuter) 5 avril 2015 à 18:44 (CEST)Répondre
Je suis assez d'accord que les informations de l'infobox doivent être des informations factuelles et courtes qui ne peuvent susciter de contestations et qui ne sont pas complexes (on ne mettra pas "cause du conflit" pour une infobox sur les guerres). La solution la plus simple me paraît : en cas de complexité ou de discussion sur le remplissage d'un champ : ne pas remplir le champ. L'article, lui, expliquera la complexité puisqu'en principe, tout ce qui est dans l'infobox est dans l'article avec les nuances adéquates. Dans le cas du vol de Germanwings, je suppose qu'on parle de la cause du crash, je ne vois pas bien l'intérêt de la discussion, je pars y donner mon avis. --[delsaut] (discuter) 5 avril 2015 à 19:08 (CEST)Répondre
Peut être la rubrique infobox difficile peut-elle être remplie avec un lien vers le paragraphe qui détaille le sujet ? --Touam (discuter) 5 avril 2015 à 20:43 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'est pas le rôle de l'infobox, mais celui du sommaire. Mais comme dit ci-dessus, l'infobox n'est pas obligatoire et il n'est pas nécessaire de remplir les rubriques qui font polémique. --H2O(discuter) 5 avril 2015 à 20:48 (CEST)Répondre

Mais comment écrierais-tu le fait que tu as décidé de ne pas remplir telle rubrique de l'infobox parce que trop complexe ? Ne pas le remplir du tout expose à ce que quelqu'un croit que c'est un oubli ou autre. --Touam (discuter) 5 avril 2015 à 21:06 (CEST)Répondre
Il y a d'abord le contenu de l'article, et puis la page de discussion et l'invitation que l'on peut faire à un utilisateur, même IP, de venir discuter de l'insertion ou non d'une information dans l'infobox. --H2O(discuter) 5 avril 2015 à 21:11 (CEST)Répondre
Ce ne sont pas les infobox qui posent problème, c'est 0,001 % des infobox, celles qui traitent de sujets polémiques. --  Kormin (me contacter) 5 avril 2015 à 21:54 (CEST)Répondre
Effectivement, merci   Kormin de relativiser le problème. --H2O(discuter) 5 avril 2015 à 22:06 (CEST)Répondre
Ça m'étonne que ça soit plus simple comme ça. --Touam (discuter) 6 avril 2015 à 09:34 (CEST)Répondre
Il existe des pdd à des articles, qui permettent de débattre de l'utilité de l'infobox ou alors de la pertinence de certains champs dans les infobox, n'hésitez pas à en discuter sur l'article en question et établir un consensus. VarminUn problème? 6 avril 2015 à 10:35 (CEST)Répondre

Spécial:Index pour Toutes les pages commençant par… mais celles finissant par ?

modifier

Salut,

Tout est dans la titre, il existe une page spéciale pour avoir toute les pages commençant par un préfixe. Existe t'il quelque chose d'équivalent avoir toute les pages terminant par une chaine de caractères donnée ? Prométhée33 (discuter) 5 avril 2015 à 11:40 (CEST)Répondre

Avec un caractère joker comme *, avant et/ou après la chaîne de caractères recherchée ? Si cela n'existe pas déjà, cela mériterait d'être soumis aux développeurs du logiciel MediaWiki, *ouin* permettant par exemple de retrouver « tagada tsouin-tsouin », par exemple.
Digression : Bon, il est vrai qu'il n'existe pas de page Tagada tsouin-tsouin sur Wikipédia... même s'il existe une page tagada tsouin tsouin sur le Wiktionnaire, lequel est un peu le « petit frère » de la Samaritaine  , on y trouve « tout » :
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2015 à 12:46 (CEST)Répondre
Il n'y a pas de page spéciale pour faire une recherche par suffixe. Les alternatives sont de faire une recherche dans les titres (mots entiers seulement, par exemple "film, 1910"), ou de faire une recherche avec un éditeur de texte dans la liste complète des titres (dernière version, 16 Mo compressé). Orlodrim (discuter) 5 avril 2015 à 12:47 (CEST)Répondre
Ce qui est demandé relève de la regex (.*ouin.*). Autant faire un grep dans le fichier ci dessus, car il n'y a pas d'utilité spécifique à coder une page spécifique pour la recherche indiquée. En revanche, il serait peut être envisageable de demander le développement de recherche par regex sur les titres et dans le contenu d'une page (AWB le fait déjà sur une page). VarminUn problème? 5 avril 2015 à 14:08 (CEST)Répondre
Tiens j'ai lu Aide:Recherche#Recherche dans les titres d'articles. Il est dit que l'on peut faire :
  • intitle:parc* : Articles commençant par parc (Parc mais aussi Parchemin, Parcelle, Parçay-Meslay, etc.)
  • intitle:*naturel : Articles finissant par naturel (Surnaturel, Gaz naturel, Magie (surnaturel), etc.)
Cela me semble incorrect, le premier remontant par exemple Liste des parcs nationaux des États-Unis et le second Parc naturel régional de Lorraine. L'étoile * n'est donc bien pas reconnue ? Prométhée33 (discuter) 5 avril 2015 à 14:11 (CEST)Répondre
En particulier, la requête précitée donne : VarminUn problème? 5 avril 2015 à 14:15 (CEST)Répondre
  Prométhée33 : Cela me semble correct. Dans le premier cas, il relève parc suvi d'un caractère (parcs), et dans le second, naturel précédé d'un caractère, un espace ( naturel) Jean Marcotte (discuter) 5 avril 2015 à 18:43 (CEST)Répondre
Malheureusement, ce que dit la page d'aide est incorrect. Les astérisques ne peuvent être qu'à la fin des mots et la syntaxe "*naturel" n'a pas l'effet attendu. Orlodrim (discuter) 5 avril 2015 à 18:56 (CEST)Répondre

Notice d'édition des pages de discussion des portails

modifier

Bonjour,

je me suis rendu compte tout à l'heure qu'un grand nombre d'annonces destinées au Projet:Physique étaient déposées sur la page de discussion du Portail. J'ai donc créé Discussion Portail:Physique/Notice d'édition pour tenter de mieux aiguillier les utilisateurs. C'est ce qu'on appelle une « notice d'édition », visible dès que la page-mère (ici Discussion Portail:Physique est éditée) et je pense que cela peut être utile à un certain nombre de portails ayant un projet actif. Il faut bien avouer que la subtile distinction entre portail et projet n'est pas évidente pour tout le monde.

Si vous voulez faire pareil pour votre Portail:XXXX : il vous suffit de créer « Discussion Portail:XXXX/Notice d'édition » et de mettre ce que vous voulez dedans. Attention, le message sera visible par toute personne qui ajoute un sujet ou modifie la page de discussion.

J'hésite à créer un message par défaut très court et très simple (du genre une petite ligne : « ici c'est le portail pour discuter des articles allez sur... ») pour toutes les pages de discussion de portails ayant un projet associée. Qu'en pensez-vous ?

Kropotkine 113 (discuter) 5 avril 2015 à 16:04 (CEST)Répondre

Bonne idée, mais à ne pas généraliser. Chaque portail/projet doit avoir sa propre editnotice (ou ne pas en avoir). De plus je conseille de créer les articles de la forme /Editnotice pour des raisons de portabilité interwiki, compte tenu de l'usage très restreint qui est effectué des Notices d'étitions. VarminUn problème? 5 avril 2015 à 16:17 (CEST)Répondre
La différence portail / projet étant un peu floue, il y a des pages de discussion de projet qui redirigent vers des pages de portail (par exemple Discussion Projet:Aix-en-ProvenceDiscussion Portail:Aix-en-Provence, Discussion Projet:EscrimeDiscussion Portail:Escrime, Discussion Projet:Informatique théoriqueDiscussion Portail:Informatique théorique). Orlodrim (discuter) 5 avril 2015 à 16:19 (CEST)Répondre
Je n'ai rien compris à cette idée de « portabilité interwiki ». Tu veux porter quoi et entre quels wikis ? Kropotkine 113 (discuter) 5 avril 2015 à 17:34 (CEST)Répondre
Je sais pas ce qu’on veut portabiliser, mais créer plutôt des pages en /editnotice permet de ne pas se prendre la tête puisque ça fonctionne comme ça par défaut sur tous les wikis qui tournent sous MW… ^^ Après, oui, c’est une bonne idée de rappeler ça ; précisons que ça fonctionne aussi pour les pages utilisateurs ! Cordialement --Pic-Sou 5 avril 2015 à 17:36 (CEST)Répondre
Disons que ce n'est pas vraiment un rappel puisque avant que je ne crée cette après-midi Mediawiki:Editnotice-101 (quel nom poétique) ça ne marchait pas pour les pages de discussion de portail :) Kropotkine 113 (discuter) 5 avril 2015 à 18:39 (CEST)Répondre
Si des modèles sur enwiki (ou autre) récupèrent du contenu depuis l'éditnotice, il sera plus difficile d'importer un tel modèle sur frwiki si une distinction doit être faite entre editnotice et notice d'édition. Mais comme c'est déjà acté que les deux conviennent, faites comme bon vous semble  . VarminUn problème? 5 avril 2015 à 17:46 (CEST)Répondre
Bah, une redirection de /Editnotice vers /Notice d'édition suffit, alors. Pas de raison de privilégier le titre en anglais, à moins que je rate quelque chose. Kropotkine 113 (discuter) 5 avril 2015 à 18:39 (CEST)Répondre

Nouveaux cantons ?

modifier

Suite aux élections de mars 2015, les pages sur les cantons de France et de Navarre sont obsolètes.

Que faire pour mettre à jour tout ça ?

Je conviens que c'est un énorme boulot.

Les uns ont disparu, les autres regroupent 2 ou 3 anciens cantons.

Comment devons nous procéder pour faire tout sur le même modèle.

Cela peut-il être fait par un robot ? --Accrochoc (discuter) 5 avril 2015 à 18:46 (CEST)Répondre

Ne t'inquiète pas, c'est anticipé ! Le spécialiste, qui est là dessus depuis des mois, c'est Roland45 (d · c · b), mais je pense que toute aide est la bienvenue : voir ici pour la -très longue- liste de tâches à faire, qui ne peuvent pas trop être automatisées malheureusement... --Skouratov (discuter) 5 avril 2015 à 18:52 (CEST)Répondre
Les cantons n'étant plus que des circonscriptions électorales, régulièrement redécoupés en fonction de considérations politiques, est-ce vraiment utile d'avoir un article pour chaque canton ? – Zebulon84 (discuter) 5 avril 2015 à 21:23 (CEST)Répondre
Wikipédia ne s'est déjà jamais remise de l'erreur historique qui a consisté à créer toutes les communes de France. Par conséquent, je propose de supprimer tous les articles sur les cantons. — Poulpy (discuter) 5 avril 2015 à 21:51 (CEST)Répondre
<mode quitte à se montrer insultant avec certains contributeurs> Sans parler de nombreux autres articles sur des frontières (entre Andorre et le Zimbabwe...), des objets célestes à la noix, etc. </mode quitte à se montrer insultant avec certains contributeurs> — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2015 à 22:33 (CEST)Répondre
  Poulpy : quand on voit le boulot de maintenance que représentent ces fiches par rapport à ce qu’elles apportent, alors oui, la création de toutes les pages sur les communes de France avec quasiment rien dedans relève davantage de l’erreur. --Pic-Sou 5 avril 2015 à 22:47 (CEST)Répondre

Je ne suis pas d'accord sur l'inutilité des pages sur les communes, personnellement, je vais souvent sur ces pages, pour y ajouter un renseignement touristique, une photo, voir qui est le maire, voir le nb d'habitants ... etc C'est pourquoi je pense qu'il est utile de modifier les cantons, même si c'est un gros boulot.--Accrochoc (discuter) 5 avril 2015 à 23:03 (CEST)Répondre

Je vais régulièrement sur l'article de ma commune et même si elle est petite, l'article n'est pas pour autant une coquille vide. -- Guil2027 (discuter) 5 avril 2015 à 23:11 (CEST)Répondre
Oui, mais Wikipédia n'est une base de données des communes. Pour ça, il y a l'INSEE ou l'annuaire. On devrait à tout casser avoir un article détaillé sur une commune ou deux par département, pas plus. Pour le reste, on peut fusionner. — Poulpy (discuter) 5 avril 2015 à 23:48 (CEST)Répondre
Du moment qu'il reste ma commune. Et celle de ma naissance aussi. -- Guil2027 (discuter) 6 avril 2015 à 00:03 (CEST)Répondre