Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2011

Le Bistro/30 octobre 2011

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
30 octobre 2011
Patience et longueur de temps avant de trouver la formule adéquate sur l'encyclopédie qui vous fait tourner la tête

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 476 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Population mondiale [1], [2]
• Partage de l'Afrique, une traduction à partir de en:Scramble for Africa qui aurait tourné court (en 2007 ?)
• Migrations juives à Madagascar

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Georges Krier [3]
• Worldometers

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

B&B

Pour blocage et brouillon… Je m'aperçois par hasard que pour un blocage ordinaire, l'on est averti que « Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.  »

Est-ce que cela poserait un problème ou une difficulté technique que le non-blocage soit étendu à d'éventuelles pages personnelles, comme des brouillons ? On peut imaginer qu'un contributeur bloqué ait pris acte du blocage et de son motif, et lui permettre de préparer un travail tranquillement, à l'abri de pressions (qu'il a pu s'appliquer), pour proposer un contenu qui sera plus réfléchi, en anticipant les critiques éventuelles.

Bref, si j'imagine que le blocage sert à protéger temporairement WP (son contenu, son atmosphère), et non pas à cloîtrer des contributeurs parfois de qualité, est-il envisageable de laisser cette liberté (dès lors que le droit de modifier sa PdD n'a pas été supprimé), dans la mesure où WP n'en souffrira pas, et pourrait au contraire en bénéficier ?

J'espère ne pas ressortir un marronnier de derrière les fagots.

Bonne journée à vous, cordialement, Asram (d) 30 octobre 2011 à 02:57 (CEST)

C'est techniquement impossible à ce jour, mais il y a un certain nombre de demandes à ce sujet sur bugzilla, en particulier :

• bugzilla:674 : interdire à un utilisateur d'éditer un article donné (bug ouvert il y a maintenant 7 ans)
• bugzilla:16644 : interdire à un utilisateur d'éditer les articles mais pas les pages de discussion
• bugzilla:25400 : autoriser un utilisateur bloqué à éditer une page donnée

Orlodrim ^[discuter] 30 octobre 2011 à 09:09 (CET)

Je m'en doutais un peu, j'imagine que l'idée aurait été mise en pratique depuis longtemps sinon. J'espère que l'évolution viendra rapidement. Bonne journée. Asram (d) 30 octobre 2011 à 15:04 (CET)

En fait on peut quasiment faire ça avec AbuseFilter. Le problème c'est qu'il ne s'agit pas d'un véritable blocage (n’apparaît pas dans les journaux) et que c'est assez lourd (faut demander aux filtreurs de s'en occuper). Le plus simple, ça me semble quand même la situation actuelle où le bloqué a toujours le droit de modifier des fichiers texte sur son ordi. Moyg hop 30 octobre 2011 à 16:32 (CET)

Certes, mais je préfère(rais) travailler ma syntaxe wiki sur Wikipédia… Asram (d) 30 octobre 2011 à 22:08 (CET)

Dans ce cas ne te fais pas bloquer Xavier Combelle (d) 31 octobre 2011 à 06:14 (CET)

Un article ou 2?

Bonjour, Nous on a: Takoradi et Sékondi et les anglophones ont en:Sekondi-Takoradi. Qui a raison? parce que les liens non bijectif, c'est le bordel Skiff (d) 30 octobre 2011 à 07:51 (CET)

ça peut paraître cohérent a la vue des infos sur wp-en : 2 "cités" qui forment une entité à elle 2, comme en:Minneapolis – Saint Paul qui ont maintenant une structure très similaire. Loreleil ^[d-c] 30 octobre 2011 à 10:30 (CET)

Si d'aventure ...

Quelqu'un s'y connaissant en géographie ou connaissant le coin ... Ces îles risquent fort de passer à la trappe. Mike Coppolano (d) 30 octobre 2011 à 09:04 (CET)

L'article affreux du jour

Je ne dis ça que pour la mise en page... Usage presque systématique du gras, couleurs, tableaux, etc. Bien écrit et intéressant mais terriblement lourd à lire : Grades des forces armées des États-Unis. Si quelqu'un a le temps de tout reprendre d'un seul coup ça serait pas mal, de mon côté ça va être tendu ce weekend. À votre bon cœur. Alchemica (d) 30 octobre 2011 à 14:26 (CET)

Bof ! Voir Erwan Leclerc [4] Mike Coppolano (d) 30 octobre 2011 à 14:31 (CET)

Wikipédia.fr est-elle noyautée ?

Les traîtres à la langue française sont à l'œuvre dans la Wikipédia francophone en tout impunité : voir le débat Hub contre Concentrateur. Je demande un vote de la communauté pour faire mettre dans l'usage qu'en cas de doublons quasi équivalent en admissibilité, le titre d'article soit français et les équivalences citées dans l'article, cela ne fait de mal à personne (et constituerait un point d'honneur de Wikipédia.fr) mais a l'avantage de définir Wikipédia francophone comme francophone ce qui est un pléonasme que certains ici n'ont même pas l'air de remarquer. On me parle de militantisme, moi je vois que cinq ou six acharnés qui passent leur temps à contester les reverts souvent légitimes vers un terme français qui n'est pas exotique. Je déplore la passivité du grand nombre qui ne s'intétéresse pas au sujet (dégoûté qu'ils doivent être de la virulence des opposants anglicismophiles qui ont souvent le dernier mot étant administrateurs ?) . Qu'on m'accuse de mener une croisade, cela ne me déplaît pas finalement puisque la croisade est juste. Cela ne date pas d'hier, et les arguments qui m'ont été opposés ne m'ont pas convaincu sur la généralité, quand j'ai tord, je le reconnais, et je n'ai jamais demander le renommage de Week-end. Que ceux qui veulent s'intéresser à ce débat et rester vigilant s'inscrivent dans une structure de travail (un lobby à créer) afin de représenter plus fortement ces positions. - Siren - (discuter) 30 octobre 2011 à 14:55 (CET)

Siren le POV tu connais ? Tu es en plein dedans. Kyro ^{me parler} le 30 octobre 2011 à 15:04 (CET)

Un débat est une confrontation de POV non ? c'est ça que je demande, l'étoufoir non ! - Siren - (discuter) 30 octobre 2011 à 15:18 (CET)

Ouais, c'est ça, et qu'on fusille les traîtres. David Berardan 30 octobre 2011 à 15:08 (CET)

<marronnier>Une fois qu'on aura voté que « en cas de doublons quasi équivalent en admissibilité, le titre d'article soit français », comment choisira-t-on entre le mot français « concentrateur » et le mot français « hub » ?</marronnier>. Touriste (d) 30 octobre 2011 à 15:26 (CET)

@ Siren, ce n'est pas compliqué. Puisque tu demandes un vote communautaire sur le sujet, il te suffit :

• de créer Wikipédia:Prise de décision/Usage obligatoire des termes français lorsqu'ils existent,
• de créer la page de discussion associée,
• puis de t'occuper de tout cela :
  • initier les discussions préliminaires à toute phase de vote,
  • y participer activement,
  • lancer consensuellement, une fois que les débats auront un peu avancé, la phase de vote...
  • et, évidemment, attendre sereinement le « verdict », quel qu'il puisse être.

Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2011 à 16:29 (CET)

Un utilisateur en "croisade", c'est blocage indéf, non ? ---- El Caro ^bla 30 octobre 2011 à 16:37 (CET)

J'aurais ajouté le point « Apprendre à écrire sans faire de fautes d'orthographe avant de donner des leçons de français » mais je suppose que ça aurait été vu comme une attaque personnelle. Moyg, traître à la langue française, 30 octobre 2011 à 16:45 (CET)

Franchement, y en marre de cette censure de la langue française. L’interdiction du terme étasunien ne vous suffit donc t-elle pas ? Il faut encore et encore interdire l'usage d'autres mots supplémentaires ? Et maintenant, ce n'est plus au motif que le terme serait « trop antiaméricain » mais au motif que ce mot ne serait assez « français pur souche ». La marque commerciale Wikipédia est, pour rappel, celle d'une œuvre ouverte à tous, multilingue, multiculturelle et universelle. Et pour rappel, le français est une langue vivante qui a horreur des répétitions de mots dans un même texte. Donc, au lieu de restreindre le vocabulaire, non seulement il faut le gonfler, même artificiellement, mais en plus, il faut multiplier les termes différents pour désigner la même chose dans un même article, quitte à utiliser les néologismes, même d'origine anglo-saxonne, dès lors que les sources citées dans l'article les utilisent. Que sandwich (anglicisme), casse-croute, tartine, en-cas, jambon-beurre (parisianisme sectaire, pas mieux que l'anglicisme), etc, soient tous utilisés dans le même article pour désigner la chose composée d'une garniture et d'un morceau pain mangée debout sur-le-pouce, tel est mon vœu. Merci d'avance de m'aider à l'exhausser. Dans cette philosophie, j'ai pour ma part cesser de n'utiliser que le terme d'entreprise dans les articles pour y utiliser indifféremment ceux de société, de compagnie ou de firme, et, Dieu, que cette diversité linguistique me fait plaisir ! A user sans aucune modération. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 octobre 2011 à 16:58 (CET) PS. Et même le terme de Business unit. PPS. Quant au terme du titre, c'est un accessoire technique d'accès à un contenu sur lequel il n'y a aucun intérêt à s'attarder, tant que le le terme définit clairement le sujet.

Ces tentatives régulières de détourner l'encyclopédie à des fins militantes deviennent lassantes, c'est du pov-pushing pour l'OQLF ou FranceTerme qui s'affiche et s'organise tranquillement ici ou là. C'est particulièrement visible en informatique où de nombreux articles sont touchés, avec parfois 90% des discussions qui portent sur le choix du titre alors que le titre initial domine clairement dans l'usage, les sources et respecte WP:TITRE. Wikipédia ne doit pas défendre une cause ou une autre, aussi juste soit-elle. Pour changer il faudrait une prise de décision pour retirer le principe de moindre surprise ou rendre obligatoire toutes les francisations de l'OQLF et FranceTerme. Cordialement. –Akeron (d) 30 octobre 2011 à 17:15 (CET)

100% d'accord avec toi Siren (si on pouvait bannir par la même occasion "team", "manager", "coach"..., termes qui ne viennent que de l'inculture des gens qui travaillent à la TV (oups, j'ai failli écrire journaliste). Skiff (d) 30 octobre 2011 à 17:12 (CET)

Wikipédia est noyautée dans 20 minutes par la CIA Mike Coppolano (d) 30 octobre 2011 à 17:13 (CET)

En gros, la discussion a aucun intérêt, car trop générale, et qu'il y a aucune solution au problème globalement (à part sourcer chaque terminologie)... Donc on peut arrêter là, la discussion. --Nouill (d) 30 octobre 2011 à 17:49 (CET)

Quand on pense qu'il n'est pas rare de trouver quatre nationalités différentes dans une petite équipe informatique, bonne chance aux francophones qui ne connaitraient que le terme concentrateur ! --Eutvakerre (d) 30 octobre 2011 à 17:57 (CET)

Raison pour laquelle, et bien que travaillant dans un département IT francophone, nous avons bannis les revues techniques/abonnements venants de France (ou pire du Canada) : leurs histoires abstruses de concentrateurs, serveurs mandataires ou autre commutateurs demandant un véritable effort de traduction (un comble !) pour être comprises ... alors que des termes normaux comme hub, proxy ou switch "parlent" tout de suite aux techniciens que nous sommes. Radocloir (d) 30 octobre 2011 à 21:20 (CET)

Il n'y a qu'a tout retranscrire en français d'aujourd'hui comme cet extrait pécho dans un forum :"puthin habite o val pour men pas avoir un tabac d ouvert pffffffffffffff en mank de clope oblige de fume des clope deguellasse pffffffffff" Mike Coppolano (d) 30 octobre 2011 à 18:07 (CET)

Bien vu aussi dans Nikita les effets du manque de nicotine ! Frédéric Priest-monk (d) 30 octobre 2011 à 23:58 (CET)

En vérité Siren la solution d'Hégésippe me semble la meilleure. (Et je suis d'accord avec toi sur le fond) et ne te laisse pas influencer par les accusation de type POV c'est un moyen assez simple sur wikipédia de déligitimer quelqu'un Thierry Lucas (d) 30 octobre 2011 à 18:17 (CET)

Je me suis d'ailleurs bien gardé, même s'il m'arrive, à l'occasion, de ne pas partager certaines vues de Siren, d'essayer à mon tour de le « délégitimer ». Son point de vue peut se concevoir, et il était je pense judicieux de lui donner quelques éléments sur la marche à suivre (certes semée d'embûches, pour qui survole fréquemment les prises de décision sur wp-FR, mais qui est la seule voie viable pour espérer sinon aboutir, du moins voir ses idées avancer). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2011 à 19:07 (CET)

tout a fait d'accord (et ce n'est pas à toi que je faisais allusion sur le POV) Thierry Lucas (d) 30 octobre 2011 à 19:27 (CET)

Que ce soit « serveur mandataire » ou « proxy server », la grande majorité ne comprend pas davantage ce que veulent dire l'un et l'autre mot. Tous ces termes de marketing sont bidons et ne méritent pas qu'on s'y attarde. « Server » ? en d'autres temps, les anciens disaient « machine  » et ma grand-mère un « tas de ferraille » . Pour s'entendre, utilisons les mêmes termes que les fabricants ou concepteurs. Ils disparaîtront peu à peu de notre vie car les techniques évoluent très rapidement. Les dictionnaires français ne gagneront rien à s'enfler de cette sorte d'« hapax » de l'informatique.--Mistig (d) 30 octobre 2011 à 22:16 (CET)

Ah, ben c'est raté : ce ne sont pas des termes de marketing, mais d'informatique. On pourrait difficilement faire marcher Wikipédia (entre autres) s'il n'y avait quelque part du personnel capable de distinguer un hub d'un serveur, plutôt que de dire que ce ne sont que des machines. Elles méritent, àmha, au minimum quelques lignes dans WP pour donner une idée de ce dont il s'agit. --Eutvakerre (d) 30 octobre 2011 à 22:27 (CET)

Et pourtant si ! Les Anglo-saxons qui connaisent mieux ces affaires utilisent le terme de marketroid. Ce ne sont que des avatars numériques où ne diffèrent que le firmware/logiciel que l'on met dedans, affublés pompeusement du terme technology, venu tout droit d'Amérique . Vous parlez de toute évidence comme quelqu'un qui vient de découvrir la micro-informatique (mais vous verrez, on s'en lasse !) --Mistig (d) 31 octobre 2011 à 15:18 (CET)

Ah, ben non (Caramba, encore raté !), ça va faire 30 ans que j'ai découvert la micro-informatique, et je ne m'en suis pas encore lassé. Pour connaître la différence entre un hub/concentrateur (ou encore routeur), et serveur, on peut toujours consulter Wikipédia, c'est bien expliqué ! --Eutvakerre (d) 1 novembre 2011 à 15:40 (CET)

Attention il ne faut pas dire « marketing » sur une encyclopédie en français, le terme officiel est « mercatique ». –Akeron (d) 31 octobre 2011 à 00:24 (CET)

Vous allez tous vous en foutre et vous aurez bien raison : mais j'ai plusieurs fois vécu à l'étranger, je travaille à Paris en informatique dans un département qui a compté jusqu'à 18 nationalités, je travaille à 80% en anglais avec des interlocuteurs pour la grande majorité desquels ce n'est pas la langue maternelle, les questions de langue me passionnent, et je suis d'accord avec la démarche de Siren. De toute façon, sur le long terme et au tarin, je dirais qu'on observe que 80% des termes importés d'une autre langue finissent par se faire franciser, relisez Jules Verne... ! Vous parlez encore de computer, hardware et software, vous ? C'était pourtant la référence dans les années 60 A titre perso, en informatique, concentrateur, ça me parle bien mieux que hub qui un concept trop large.

Je ne dis pas que la question est toujours facile à résoudre, mais au final, je me sens mieux avec des termes qui sont en résonance et cohérents avec ma langue et mon identité, même si certains finissent par acquérir droit de cité.

Mais enfin, tout cela n'est rien comparé au jargo-salmigondi des abréviations qui inonde nos discours professionnels ! -- Vincent alias Fourvin 31 octobre 2011 à 00:14 (CET)

Si tes prédictions sont justes alors il n'y a rien à faire, juste à attendre que les termes francisés s'imposent naturellement comme ordinateur, logiciel et matériel. Par contre pour faire les changements maintenant il faudrait une boule de cristal très efficace pour prédire quels termes domineront dans plusieurs années et ça ce n'est pas le rôle de Wikipédia. –Akeron (d) 31 octobre 2011 à 00:51 (CET)

Bon, pour l'instant je suis assez fatigué, et cette phase de croisade n'était pas prévue, j'ai juste réagit à l'actualité. Cependant, je garde sous le coude les indications de sieur Hégésippe et je ne manquerai pas de les mettre en œuvres plus tard. Dans l'immédiat je laisse les geek de 26 ans ou autre spécialistes jargonnant de l'informatique à sniffer leurs paquets (de quoi, j'espère que ce n'est pas de poudre ?) ! En essayant de faire moins de fautes d'orthographe que la moyenne.... Salutations - Siren - (discuter) 31 octobre 2011 à 16:41 (CET)

Je comprend que Siren soit découragé. Oser défendre un peu le français soulève des tempêtes et c'est considéré comme du militantisme déplacé. Les opinions sont diverses sur l'usage de la langue, certains veulent utiliser mourir, d'autre décéder, certain les noms vernaculaires, d'autres les noms scientifiques, certain l'orthographe traditionnelle, d'autre celle recommandée en 1990. Mais souvent c'est des questions de préférence et laisser de la liberté est bien. La diversité des point de vue doit rester possible. Le problème de la langue est important. Je pense qu'il ne doit pas être interdit d'indiquer dans la rubrique d'un lauréat son prix de la carpette anglaise (ce n'est ni insultant, ni insignifiant) tout comme le font les allemands sur leur wikipédia avec leur prix de de:Sprachpanscher des Jahres, c'est permettre un point vue qui a sa place, d'ailleurs il n'y a qu'un seul lauréat par an. --Pinof (d) 31 octobre 2011 à 12:12 (CET)

Assez d'accord avec Fourvin, et même avec Siren, on peut dire hub au boulot et en environnement international, et revenir à concentrateur lorsqu'on en dans une encyclopédie qui se doit notamment de nous faire connaître le bon langage. Une redirection de hub vers concentrateur nous aidera à trouver le chemin ! Eutvakerre (d) 1 novembre 2011 à 15:48 (CET)

Titre exact d’un article

Salut à tous,

Un petit problème de redirection… La page République fédérale d'Amérique centrale commence par, je cite : « Les Provinces unies d'Amérique centrale (Provincias Unidas del Centro de América en espagnol)… ». Dans l’historique de la page, je relève que la même page a été déplacée de Provinces unies d'Amérique centrale → République fédérale d'Amérique centrale car c’est le « Nom définitif choisi en 1924 jusqu'à sa dissolution ». Soit. Mais dans ce cas le titre de cette page est-il vraiment pertinent ? Comment appliquer le principe de moindre surprise dans ce cas ? Ne sachant que faire et ne voulant pas renommer cette page de manière intempestive, je m’en remets à la sagesse des wikipédien(ne)s. Cdlt, Jihaim | ✍ 30 octobre 2011 à 14:56 (CET)

Demande d'avis

Salut, sororité et fraternité à tous,

Suite à une demande de restauration de page, j'ai initié une PàS : Discussion:Chayan Khoï/Suppression qui n'a reçu qu'un avis neutre (le mien car je ne m'exprime pas quand je fais mon boulot d'admin). La discussion est entamée depuis le 21. Quelques avis ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2011 à 15:44 (CET)

Je n'arrive pas à mettre la main sur la discussion de DRP, elle n'est plus sur WP:DRP, tu aurais le lien, qu'on puisse se faire une meilleure idée ? Puce Survitaminée (d) 30 octobre 2011 à 16:47 (CET)

Damned le bot supprime les requêtes acceptées au bout de x temps. Voici le lien archivé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2011 à 17:53 (CET)

Wikipédia m'étonnera toujours

Bonjour,

Je suis un grand consommateur de Saint-Google (c'est la faute à Wikipédia ). Le moteur de recherche de Wikipédia n'est pas mal non plus, même s'il analyse seulement le wikitexte. Saviez-vous que vous pouvez lui demander de rechercher les contributions dans un espace de noms ? Que diriez-vous de restreindre la recherche à un certain mois et précédemment ? Malheureusement, on ne peut pas lui indiquer de tel mois à un autre. Ni de tel jour à un autre.

Cantons-de-l'Est 30 octobre 2011 à 16:21 (CET)

Cool, on peut tous être bien ciblé et fiché . Salsero35 ^✍ 30 octobre 2011 à 22:06 (CET)

Madame, il fait rien que me copier !

Bonjour ! En balade sur le web, j'ai découvert que cet excellent site sur le jeu vidéo Zelda avait recopié l'article Espèces et peuples de la série The Legend of Zelda à cette page : http://www.palaiszelda.com/peuplesHyrule_2.php Je ne sais pas trop que faire, je laisse donc ça aux autorités compétentes... si je savais lesquelles... qqun pour m'aider ? --Bibisoul 30 octobre 2011 à 17:19 (CET)

En premier lieu, envoyer un mail courtois au webmaster pour lui demander de citer sa source, et en profiter pour lui expliquer les principes de la licence Creative Commons by-sa de Wikipédia. ;) Scullder (d) 30 octobre 2011 à 17:45 (CET)

Conditions d'utilisation

Geoff, l'avocat de la WMF, nous a fait passé ce texte. J'ignore si certains d'entre vous l'ont déjà vu/lu. Pour les autres, je crois qu'il mérite vraiment d'être lu et commenté (si nécessaire).

At the beginning of September, we proposed an updated terms of service (TOS) for discussion and comment. Since then, we have had extensive discussions, resulting in substantial edits and changes in response to the community feedback. I feel the document is much better because of this expert input from the community.

Through the Global Delivery System, we have informed our communities about this discussion on the village pumps as well as central noticeboards. I want to ensure however that our international communities feel free to participate.

We have asked for translations of the most recent version of the proposed TOS to help facilitate the discussion, and we hope to get them online soon. (There was a German translation of the original version, but it is outdated now given the extensive improvements recommended by the community.)

I hope to finalize the document near the end of November if possible (for presentation to the Board, if we decide to take that route).

La version en anglais: http://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use

Un brouillon de traduction. http://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use/fr

Si vous comprenez suffisemment l'anglais, préférez la version originelle.

Merci de vos retours !

Avis perso.... cette version est BIEN MEILLEURE que celle originellement proposé par Mike Godwin. Cela va dans la bonne direction :)

Anthere (d) 30 octobre 2011 à 18:17 (CET)

Avis perso, c'est un symptome plutôt comique de l' Instruction creep et de la place qu'ont réussi à prendre les avocats dans les sociétés contemporaines en général, et aux États-Unis en particulier. Qui d'entre nous lit les conditions générales avant de cliquer sur la case kivabien avant de s'inscrire à un forum ou commander un gadget sur internet ? A-t-on une estimation a priori du nombre de participants qui liront le document avant d'éditer Wikipédia ? oh même de la lire, je vois que plein de phrases concernent le simple lecteur ! We make no warranty that our Services will meet your requirements, ouarf C'est le genre de trucs typiquement en mode "écriture seule". Enfin, pour moi qui l'ai lu (en diagonale) je sais désormais que bientôt il me sera interdit de "poster de la pornographie enfantine" sur Wikipédia - voilà qui m'évitera un piège où je serais peut-être tombé sans ce salutaire avertissement. Touriste (d) 30 octobre 2011 à 19:13 (CET)

Touriste, il y a sur commons des photos de ce genre, envrion 80 images que j'ai voulu faire supprimées mais malheureusement une telle requête a été refusée. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 octobre 2011 à 22:46 (CET)

Moi je les lis ces règles, notamment la section Licensing of Content. Ça me permet d'expliquer correctement les conditions de réutilisations des nos contenus quand je fais des conférences ou des ateliers, ça me permet aussi d'écrire des pages d'aide et des modèles qui citent correctement les auteurs d'un contenu externe ou interne qu'on ajoute à un article (fusion, traduction depuis une autre langue, etc.). Le fait est qu'il est à peu près sûr que très peu de gens (euphémisme) lisent directement la page avant de contribuer ou lire ; en revanche, il y a déjà beaucoup plus de gens qui finiront par être confrontés à ces conditions de façon indirecte. En gros, ce genre de page est important pour pouvoir s'y référer. Kropotkine 113 (d) 30 octobre 2011 à 21:45 (CET)

Je lis systématiquement ces pages, mais à chaque fois que je dis ça, les gens me regardent avec des yeux ronds. J'ai l'impression que les personnes qui écrivent ces documents, dans leur souci de précision et de complétude, oublient ou négligent totalement le fait qu'ils devraient être lus par des gens normaux (notamment un phénomène tout simple qui fait que plus un texte est long moins il est lu). Je ne vais pas leur jeter la pierre (on fait des reproches du même ordre aux informaticiens dont je fais partie), mais adopter une démarche similaire à celle de Creative Commons qui met en avant les versions (je cite) « human-readable » de ses licences (ceci vs cela — ce n'est pas rien), sera àmha la première chose à faire une fois le document « précis et complet » achevé.

Ce mini-pavé, uniquement parce qu'on me demande mon avis .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 octobre 2011 à 23:07 (CET)

Pour aider à traduire, n'éditez pas directement la page en français : rendez-vous sur cette interface :

• http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ATranslate&task=view&group=page%7CTerms+of+use&language=fr&limit=100

Kropotkine 113 (d) 30 octobre 2011 à 21:48 (CET)

Pas si libre que ça Wikipédia puisque les avocats se sont invités dans la place.--Pline (discuter) 31 octobre 2011 à 00:12 (CET)

Hum, et y a peut-être besoin d'avocat pour écrire et faire respecter des contrats non ? Si on appelait ces contrats des licences libres … PierreSelim ^[101010] 31 octobre 2011 à 08:35 (CET)