Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2011

Dernier commentaire : il y a 12 ans par Frédéric Priest-monk dans le sujet Mad Mars

Le Bistro/26 octobre 2011 modifier

Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
octobre / novembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
  Jobs+Gates
The Persuaders

 

Nos deux milliardaires aventuriers s'ador(ai)ent !
Il y a un an tout juste, sortait « officiellement » en France Microsoft Office 2011 développé en version native pour Mac OS X, après la version native pour Windows.
?? On tient une rubrique people sur Wikipedia ?

Les articles du jour modifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 601 481 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 976 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer modifier

Articles du jour à créer modifier

Anniversaires du jour modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

WTF ?? modifier

Je suppute très très fortement une entrée non encyclopédique qui traine depuis Aout… Que faire ? Comment s’assurer que ça n’arrivera pas de nouveau ? Meuhrci d’avance, ~ ManuMeuh (DoYouMeuh?) 26 octobre 2011 à 08:57 (CEST)Répondre

En relisant toutes les entrées par IP, ce qui est le boulot de ceux qui suivent l'IRC, mais autant dire que c'est peine perdue pour arriver à tous les bloquer. v_atekor (d) 26 octobre 2011 à 09:00 (CEST)Répondre
J’ai supprimé, c’est invérifiable et non soucrcé.
Vaketor : « ce qui est le boulot de ceux qui suivent l'IRC » : si tu crois que c’est facile de patrouiller, vas donc faire un tour sur Wikipédia:LRC… --Pic-Sou 26 octobre 2011 à 09:02 (CEST)Répondre
Hum, RC et IRC c'est pas du tout la même chose, hein. – Swa cwæð Ælfgar (d) 26 octobre 2011 à 10:36 (CEST)Répondre
Je n'ai pas dit que c'était facile, j'ai dit que c'est impossible d'arriver à tout bloquer... v_atekor (d) 26 octobre 2011 à 09:44 (CEST)Répondre
Au passage, l'article que je cherchais au départ avec cette recherche était celui-ci. Dites-moi si je me trompe, mais avoir un article-film débutant avec 2 critiques super positives, ça manque d’objectivité non ? Surtout qu’il me semble bien que le film n’a pas remporté un succès critique unanime, loin s’en faut… Mais je me trompe peut-être, que faire ? Citer d’autres critiques ? Ça se fait dans les articles ? Encore Meuhrci d’avance… ~ ManuMeuh (DoYouMeuh?) 26 octobre 2011 à 09:07 (CEST)Répondre
Oui ça se fait. En attendant d'équilibrer tout ça, j'ai tronqué les citations pour garder l'essentiel et ainsi éviter deux belles violations des droits d'auteur. J'ai pas trop le temps de repérer les entrées correspondantes dans l'historiques, alors si quelqu'un a deux minutes... Alchemica (d) 26 octobre 2011 à 09:29 (CEST)Répondre

alt-shift-? modifier

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi quand je fais alt-shift-e sur un article, j'arrive sur la page d'édition de l'article, quand je fait alt-shift-j j'obtiens la spéciale pages liées, etc, mais si je fais alt-shift-c ou alt-shift-a sur la page de discussion d'un article, je n'obtiens pas la page principale de l'article ? --Pªɖaw@ne 26 octobre 2011 à 09:43 (CEST)Répondre

Quel navigateur/système ? Kyro me parler le 26 octobre 2011 à 12:21 (CEST)Répondre
La touche pour revenir à l'article dépend de l'espace dans lequel se trouve la page. Si c'est Wikipédia:, le raccourci est alt-shift-a et ça marche pour moi. Par contre, dans l'espace principal, le raccourci est alt-shift-c et effectivement, il ne marche pas car il entre en conflit avec le alt-shift-c pour accéder au champ de recherche. Orlodrim [discuter] 26 octobre 2011 à 13:06 (CEST)Répondre
Je suis sous Mozilla Firefox et alt-shit-c ne fonctionne chez moi. Mais après essai, alt-shift-a fonctionne sur les page méta comme le bistro. --Pªɖaw@ne 26 octobre 2011 à 14:22 (CEST)Répondre
Qui se sert de alt-shift-c pour activer la boite de recherche et comment ça marche ? Est-ce réellement utile à quelqu'un et si non, je propose de revenir à alt-shift-c liant la page principale d'un article. --Pªɖaw@ne 26 octobre 2011 à 14:27 (CEST)Répondre
CQui (d) Cette question ne serait-elle pas pour ceux qui s'occupent d'accessibilité ? Je ne sait plus ou les trouver... --26 octobre 2011 à 20:49 (CEST)Répondre
Moi maintenant que tu as dit que ça existait (j'utilisais déjà d'autres raccourcis (l,r,x,y) mais pas celui-ci)  . Avant de modifier il faudrait regarder ce qui est utilisé sur les autres projets. Moyg hop 27 octobre 2011 à 09:49 (CEST)Répondre

Il y a une liste de ces raccourcis quelque part ? Tieum512 BlaBla 27 octobre 2011 à 12:28 (CEST)Répondre

La liste des messages système définissant les raccourcis est . MediaWiki:Accesskey-search était le seul à ne pas avoir la valeur par défaut de MediaWiki, je l'ai donc supprimé. Le raccourci pour la boîte de recherche redevient alt+shift+f (find) et alt-shift-c devrait marcher pour revenir à l'article. Orlodrim [discuter] 27 octobre 2011 à 12:35 (CEST)Répondre

Autopromotion ? modifier

Salut à tous,

La page Sans Bureau Fixe ne relève-t-elle pas de l’autopromotion de la boîte mentionnée dans « En savoir plus » ? Ou alors il faudrait réécrire cette page. Jihaim | 26 octobre 2011 à 10:33 (CEST)Répondre

Le terme existe, la définition est juste. C'est la promo du "En savoir plus" qu'il faut supprimer et les passages de supputation. les termes « free seating » et « desk sharing » sont aussi beaucoup utilisés (mais ne concerne que les employés de la société qui se partagent des bureaux - ne pas confondre avec Coworking- ), rentre dans la définition. Ces termes sont sans doute plus connus que le néologisme "Sans Bureau Fixe". Cordialement --Cyril5555 (d) 26 octobre 2011 à 11:08 (CEST)Répondre
je connais mieux l'expression de nomade appliquée à la catégorie professionnelle et qui est nettement plus naturelle en français que cet anglicisme sorti de sous les fagots ou que le néologisme SBF franchement pas très heureux. Pour travailleur nomade google nous trouve plein de trucs ici dont des publications ... v_atekor (d) 26 octobre 2011 à 12:30 (CEST)Répondre
Ok. En fait, je crois que tout est déja présent dans l'article télétravail (qui parle déjà du nomadisme). On peut tout de même inclure y inclure la pratique du free seating, un cas particulier de plus en plus pratiqué. Donc   Pour la supression de SBF + fusion du free seating dans l'article télétravail. Cyril5555 (d) 26 octobre 2011 à 13:11 (CEST)Répondre
  Pour Deux voix avec moi.v_atekor (d) 26 octobre 2011 à 13:16 (CEST)Répondre
  Neutre sur le fond. J’ai corrigé « L’expression Sans Bureau Fixe » en « L’expression sans bureau fixe » dans cet article Sans Bureau Fixe que j’ai renommé Sans bureau fixe. En tout cas l’expression est plaisante et mérite au moins les honneurs du Wiktionnaire. Alphabeta (d) 26 octobre 2011 à 13:28 (CEST)Répondre
Seulement si on peut sourcer son usage, et pour le coup travailleur nomade est bien plus simple à sourcer ... v_atekor (d) 26 octobre 2011 à 13:33 (CEST)Répondre
Surtout pas dans le Wiktionnaire, c'est un néologisme qui ne mérite rien pas très (très) peu usité. Cyril5555 (d) 26 octobre 2011 à 13:35 (CEST)Répondre
Merci de pas anticiper dans SBF   ce qui peut advenir à l’article Sans bureau fixe. Et un dictionnaire ne peut rejeter systématiquement les néologismes... Alphabeta (d) 26 octobre 2011 à 13:45 (CEST)Répondre
  Contre Ces deux concepts ne sont pas équivalents :
  • le télétravail implique du travail à distance au moyen des outils de télécommunication ;
  • sans bureau fixe, comme actuellement défini dans l'article, s'applique aux travailleurs mobiles ou itinérants, tels les représentants de commerce ou les informateurs médicaux ; bon nombre d'entre eux, comme les médecins ou les artisans n'utilisent pas nécessairement les outils de télécommunication, mais se déplacent chez un client pour exercer leur profession, ce qui n'a rien à voir avec du télétravail :
  • le concept de « free seating » ou « desk sharing » (je ne connais pas le terme français), cité en référence dans l'article sans bureau fixe, est tout autre : il s'agit dans une entreprise, de ne plus attribuer à chaque employé un poste de travail fixe, mais d'avoir un certain nombre de postes de travail non dédiés qui peuvent être occupés indifféremment par l'un ou l'autre selon les horaires de chacun.
Cymbella (répondre) - 26 octobre 2011 à 14:15 (CEST)Répondre
« desk sharing » cobureautage? v_atekor (d) 26 octobre 2011 à 14:36 (CEST)Répondre
Dans le milieu professionnel j'ai déjà entendu parlé de « bureaux partagés ». Sémhur (d) 26 octobre 2011 à 15:37 (CEST)Répondre
Qu'en termes galants ces choses la sont dites. Cageàlapinage pourrait convenir aussi.Diderot1 (d) 26 octobre 2011 à 19:54 (CEST)Répondre
Coucou du Wiktionnaire : sans bureau fixe. Emballez, c'est pesé.  --GaAs 26 octobre 2011 à 15:48 (CEST)Répondre
Je n'ai jamais entendu parler de l'expression "Sans bureau fixe", en général on dit "nomade" ou "itinérant". Je ne comprends pas pourquoi tu t'es précipité pour rajouter cette expression sur le wiktionnaire. D'où sort-t'elle ? --Guil2027 (d) 26 octobre 2011 à 16:01 (CEST)Répondre
« Cobureautage » et « bureaux partagés » semblent plutôt être la traduction de coworking. Dans ce sens, « bureaux » désigne plutôt les locaux, partagés par plusieurs entreprises, que les postes de travail, à savoir la table et la chaise, partagés par plusieurs personnes. - Cymbella (répondre) - 26 octobre 2011 à 16:20 (CEST)Répondre
Merci à ArséniureDeGallium (d · c · b) (GaAs). De moi à lui : je me souviens aussi avoir lu que l’ancien entraîneur (dont le nom m’échappe) de Laure Manaudou était devenu un « entraîneur SPF » (sans piscine fixe)... Alphabeta (d) 26 octobre 2011 à 17:00 (CEST)Répondre
@Guil2027 : au moins une dizaine d'usages en tant que locution nominale sur GoogBooks, un usage dans un article de l'Express trouvé en 15 secondes parmi 18000 résultats sur le web, c'est plus que suffisant pour être sur le Wiktionnaire (dont les CAA se résument à « est utilisé »). Pour cobureautage ou co-bureautage, dont Goog ne trouve que 59 occurrences sur tout le web, c'est plus tangent, mais je pense que je vais le créer aussi. --GaAs 26 octobre 2011 à 17:24 (CEST)Répondre
Il n'empêche que pour wikipedia, c'est un peu faiblard. On peut mettre le "sans ... fixe" à toute les sauces comme l'exemple d'Alphabeta, surtout pour un usage journalistique. Delà à en faire un usage encyclopédique... Cyril5555 (d) 26 octobre 2011 à 20:35 (CEST)Répondre
(conflit modif') Typiquement le genre d'expressions inventées et utilisées par les journalistes alors que d'autres mots existent déjà. --Guil2027 (d) 26 octobre 2011 à 20:38 (CEST)Répondre

Gadget "articles sans portail" modifier

Bonjour, je n'arrive pas à faire fonctionner ce gadget (cf Projet:Articles_sans_portail) alors que j'ai bien ajouté à mon vector.js le code suivant :

obtenir('PagesSansBandeauDePortail');

Je n'ai ainsi aucune icône   qui s'affiche devant chaque lien non encore traité.

Que faire? £e p$y £éon (d) 26 octobre 2011 à 13:36 (CEST)Répondre

L'image s'affiche uniquement sur les pages du Projet:Articles sans portail, par exemple Projet:Articles sans portail/26. Skull33 26 octobre 2011 à 13:51 (CEST)Répondre
Je l'avais bien compris, sauf que je n'ai rien (rq: purge du cache bien effectuée)... £e p$y £éon (d) 26 octobre 2011 à 14:15 (CEST)Répondre
je dirait que la ligne #siteNotice {display:none} devrait être remplacée par //siteNotice {display:none}Xavier Combelle (d) 26 octobre 2011 à 14:27 (CEST)Répondre
Merci, problème résolu! £e p$y £éon (d) 26 octobre 2011 à 14:37 (CEST)Répondre

Capture d'ecrans de Windows 7 modifier

Bonjour, est ce que c'est permis d'envoyer sur wikipedia les images de captures d'écrans de Windows 7. J'ai trouvé une capture d'écran de Windows 7 Fichier:Windows 7 Starter.jpg, mais je crois que Wikipédia en français n'accepte pas ces images. Rabah201130 (d) 26 octobre 2011 à 13:47 (CEST)Répondre

Non, les screen ne peuvent pas être placés sous licence libre. J'en ai demandé la suppression sur commons. Kyro me parler le 26 octobre 2011 à 13:52 (CEST)Répondre

Aide pour sources sur WP en modifier

Bonjour. Un contributeur habitué à travailler sur WP en pourrait-il me contacter sur ma PdD ? J’aimerais comprendre (et apprendre) ce que WP en considère comme reliable sources car il semble que les sources que j’ai données (et qui sont vérifiables par chacun en Belgique) ne conviennent pas. Merci déjà, --Égoïté (d) 26 octobre 2011 à 14:12 (CEST)Répondre

Projet:Maroc/Articles récents modifier

Bonjour tout le monde, je suis à la recherche d'un gentil bot qui peut s'occuper de la mise à jour automatique de cette page : Projet:Maroc/Articles récents. Merci pour votre aide.--Saltassine msg 26 octobre 2011 à 16:53 (CEST)Répondre

Je connais HAL, mais je vois que tu as quelqu'un a déjà laissé un message dans sa page de discussion. Liebe Grüße, Perditax (d) 26 octobre 2011 à 17:59 (CEST) corrigé Liebe Grüße, Perditax (d) 26 octobre 2011 à 18:00 (CEST)Répondre
Il me semble que son dresseur Stanlekub (d · c · b) est en wikibreak, donc il ne pourra pas prendre en charge ma demande dans l'immédiat, c'est pour ça que je suis à la recherche d'un autre bot.--Saltassine msg 26 octobre 2011 à 18:03 (CEST)Répondre
Je crois que ZéroBot met à jour la page dès que {{Articles récents}} est correctement rempli, sans qu'il y ait quoi que ce soit à faire. Sinon, tu peux demander à Toto Azéro. Orlodrim [discuter] 26 octobre 2011 à 18:05 (CEST)Répondre
Merci beaucoup Orlodrim, j'ai fait une demande à Toto Azéro (d · c · b).--Saltassine msg 26 octobre 2011 à 18:19 (CEST)Répondre
Wikipédia:RBOT ! Zetud (d) 26 octobre 2011 à 18:26 (CEST)Répondre

Séparer une oeuvre de son support? modifier

Bonjour,
En août dernier, un contributeur nommé Fantafluflu (d · c · b) a décidé de changer tout le système des articles sur les BD de Lucky Luke. Il a en effet décidé de séparer les "histoires" (contenu de l'album) des albums dans lesquelles elles apparaissent, pour par exemple La Mine d'or de Dick Digger (album). Ceci rend évidemment des articles peu fournis, et je ne crois d'ailleurs pas que les histoires, bien que publiées également dans Spirou (ce doit d'ailleurs être la raison des modifications), soient admissibles seules en tant qu'article. Dans d'autres cas il a simplement changé la présentation de l'article pour présenté la chose comme une histoire et non comme un album (Les Cousins Dalton je vous laisse voir) avec un nouveau chiffrage qui me semble inédit (numéro d'histoire)... Si c'est juste pour préciser que l'histoire a été publiée dans Spirou, il y a déjà dans l'infobox pour BD une partie "prépublication".
Et ce qui est très bizarre c'est qu'il contribue à beaucoup d'articles de BD mais Lucky Luke est la seule série pour laquelle il a fait ce système.

J'avais tenté de m'y mêler (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Cousins_Dalton&diff=69048985&oldid=68238717 ) mais face à la réaction de ce contributeur qui me semble très froid (révocation sans aucune réponse), j'avais renoncé. Je n'ai pas le courage d'essayer de le convaincre pour quelque chose qui me parait si évident.
J'aimerai savoir, suis je le seul à trouver ces modifications complétement stupides?
Elfast (d) 26 octobre 2011 à 19:20 (CEST)Répondre

Ce n'est pas une décision que j'ai pris seul, en effet c'était pendant des années une sorte de marronniers sur le projet BD, mais personne n'avait jamais passé à l’œuvre. J'ai donc cette été décidé de passer à l'attaque après accord du projet BD et modifie petit à petit les articles sur les albums. Je ne me suis pas qu'attaqué à Lucky Luke, par exemple cet article sur lequel je travail en ce moment, Le Chinois à deux roues. S'il a été décidé de changer le terme « album » pour « histoire » c'est parce que les histoires n'était pas que publiée sous forme d'album, mais d'abord dans des journaux et désormais dans des intégrales qui regroupe plusieurs histoires ou encore sur le net. Pour les série les plus célèbre comme Lucky Luke le terme album a peut-être encore un sens, mais pour par exemple Gil Jourdan dont je bosse sur les articles des histoires, y a t-il encore un sens de mettre le terme « album » alors qu'ils ne sont plus publiées depuis 25 ans et que désormais les histoires sont publiées sous formes d'intégrales regroupant plusieurs histoires ? -- Fantafluflu (d) le 26 octobre 2011 à 19:44 (CEST)Répondre
Pour répondre strictement à la question, non, je ne trouve pas ça complètement stupide. C'est une façon comme une autre de tenter une solution de la problématique, savoir si le sujet principal d'un article est une œuvre (les particularités des différentes éditions dans laquelle l'œuvre a été publiée étant alors secondaires par rapport au sujet principal traité par l'article, qui est l'œuvre) ou si le sujet principal d'un article est un produit particulier d'une maison d'édition (une édition, qui peut contenir une partie seulement d'une œuvre ou encore grouper plusieurs œuvres différentes). Par exemple, un article comme Madame Bovary porte sur l'œuvre. Cela dit, je ne veux pas me mêler de suggérer quelle est la solution à retenir dans le cas de l'œuvre et de l'album dont il est question. Je constate que dans le cas de cette BD (comme bien d'autres romans et BD), l'œuvre se distingue de l'édition. Elle a été publiée d'abord en feuilleton. Par la suite, un album a groupé deux œuvres, dont celle-ci. Elle pourrait être publiée encore d'autres façons dans l'avenir. Faut-il faire des articles sur les œuvres ou faut-il faire des articles sur chaque produit qui les regroupe, qui les sépare ou qui les republie, ou faut-il faire des articles sur les deux types de sujets? Je ne sais pas si la solution que tu critiques (prioriser l'œuvre de l'auteur) est la bonne, ou si la solution que tu sembles proposer (prioriser un produit particulier d'une maison d'édition peu importe son contenu) est la bonne. En ce qui concerne le rapport entre les œuvres et leurs éditions, il y a peut-être plusieurs approches différentes mieux adaptées à chaque domaine, roman, BD, musique, etc. Je suppose que les participants du ou des projets thématiques concernés peuvent avoir défini des conventions sur le sujet ou en tout cas sont bien placés pour apporter concrètement des solutions à la question. (Notons que cette question est différente de celle de traiter des adaptatations, par exempe un film inspiré d'un roman, puisqu'on les considère comme des œuvres distinctes.) -- Asclepias (d) 26 octobre 2011 à 20:07 (CEST)Répondre

Peut être que pour les BD d'aujourd'hui c'est le cas, mais pas pour Lucky Luke.
Et même si les histoires ont pu également être publiés dans des magasines comme Spirou, le support principal reste l'album (on peut mentionner que la BD a été pré-publiée dans Spirou (notamment dans le modèle)). Et les "numéro d'histoires" ne sont pas officielles et sont donc inédits.
C'est comme si on renommait les albums musicaux "ensemble de chansons" sous prétexte qu'ils sont également diffusés sur Itunes.
Il faut surtout noter qu'on a du coup des ébauches comme La Mine d'or de Dick Digger, qui, même avec les sections présentes remplies, resteraient petits (avec des sections identiques à celle de l'album hormis "revues" (je n'ai pas compris d'ailleurs qu'est ce qui devait y être exposé, la publication du Spirou concerné? l'ensemble des revues dans lesquelles l'oeuvre a été publiée? dans les 2 cas ça peut être inclut dans l'article de l'album, en sous section de l'histoire concernée)). Je ne suis pas sur que l'histoire en elle même soit admissible en tant qu'article indépendant.
Elfast (d) 26 octobre 2011 à 20:26 (CEST)Répondre

(le message précédent a été écrit sans prendre en compte le message de Asclepias)
Si on fait des articles par oeuvre et non par publication, l'article La Mine d'or de Dick Digger (album) n'est pas admissible. Alors que les albums n'ont pas le droit à un article propre, je ne vois pas pourquoi un album compilation en aurait un.
Elfast (d) 26 octobre 2011 à 20:40 (CEST)Répondre
Ce que j'en disais, c'est seulement que différentes conventions sont possibles sur les articles dans un domaine comme celui-là, sans qu'une soit, a priori, plus « complètement stupide » qu'une autre. Après, pour ce qui est du choix de la meilleure solution pratique, les participants des projets concernés, qui connaissent le sujet, y ont probablement réfléchi. S'il existe un consensus établi à ce sujet au projet BD, je suppose qu'il serait souhaitable de le suivre, et s'il n'en existe pas, de tenter d'y arriver. -- Asclepias (d) 26 octobre 2011 à 22:07 (CEST)Répondre
Personnellement, je pense que c'est une erreur ; c'est toujours une erreur que d'éclater l'information en plusieurs articles. Il est toujours préférable de concentrer l'information dans un même article plutôt que de la disperser. Il est tout à fait possible, pour ne pas dire souhaitable, de créer un article sur une histoire dans laquelle on présente l'histoire, les personnage, la genèse et les différents modes de diffusions (d'abord dans un journal puis dans un album). C'est ainsi que sont rédigés les articles sur les romans, notamment ceux du XIXe siècle dont beaucoup ont été publiés en feuilletons avant de connaître une édition complète. Martin // discuter 27 octobre 2011 à 01:49 (CEST)Répondre
Pour moi, clairement, tout dépend du résultat obtenu. Fantafluflu a de très bonnes connaissances (et de bonnes sources) en ce qui concerne la BD franco-belge, et est capable de développer outre-mesure des sujets qui étaient pour moi assez limités. Donc je pense que, la bonne foi et le travail aidant, on peut arriver à des articles complets. Je rejoins d'ailleurs Fantafluflu sur la diffusion des histoires, à partir du moment où l'album n'est qu'un recueil de plusieurs histoires sans continuité scénaristique, comme l'est la Mine d'or de Dick Digger, et d'autres albums (pas seulement de Lucky Luke, tel La Poursuite de Gil Jourdan, toujours parue en complément d'un album existant car sortie hors continuité scénaristique). Après, s'il y a problème, il faut trouver un consensus afin d'arriver à une convention logique.--SammyDay (d) 28 octobre 2011 à 23:23 (CEST)Répondre

Évolution du nombre d'articles par projet modifier

Cette page et 16 autres ne sont plus mises à jour suite au retrait de stanlekub. Pourriez vous m'indiquez à quel endroit je peux faire une demande pour que quelqu'un d'autre puisse prendre le relai? D'avance, merci. Mats01 (d) 26 octobre 2011 à 21:19 (CEST)Répondre

Ça dépend de ce qui t'intéresse précisément :
Orlodrim [discuter] 26 octobre 2011 à 23:07 (CEST)Répondre

Mad Mars modifier

Bonsoir les piliers,
Suite aux erreurs de débutant de Utilisateur:Jean-eud-maurice sur la l'artic Mars (planète), (voir l'historique), je lui ai glissé un bristol pour revenir dès qu'il serait réellement opérationnel.
Mais je me demandais s'il n'y avait pas possibilité, à travers la fondation Couic-Qui Médisa par edzemple, d'acheter des lance-flammes ou des batteries de missiles au prix de gros pour gagner un peu de temps, et pour moins user les serveurs ?
Je vous laisse creuser l'idée. Moi je dois d'abord terminer mes 25 années de réclusion en Centrale, et j'ai pas assez la place pour les kalasnikov dans mon casier.
Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 26 octobre 2011 à 21:24 (CEST)Répondre

Ne maudis pas la mouche qui a chié sur l'autel, ça te ferait l'humeur bilieuse et le teint gris. Amicalement. le sourcier [on cause ?] 26 octobre 2011 à 23:28 (CEST)Répondre
(conflit) Même si dans le cas présent, le bristol était inutile, je le trouve tout de même hilarant et devrait être réutilisé à l'envi. Je ne sais comment comprendre la toute dernière question (et si c'était volontaire ou non ?), mais j'aurais tendance à répondre « pas très souvent et vous ? ». Je m'étonne toutefois qu'une bonne âme charitable n'ait pas promptement indiqué la direction de Wikipédia:RA pour ce genre de requête ! Comme quoi, le second degré arrive encore à se frayer un chemin  t a r u s¿ Qué ? 26 octobre 2011 à 23:31 (CEST)Répondre
J'ai bien ri. Cantons-de-l'Est 27 octobre 2011 à 01:06 (CEST)Répondre
Excellent !   --Alcide Talon blabla ? 27 octobre 2011 à 09:41 (CEST)Répondre
Un contributeur vigilant qui veut être sûr de ce qu'on lui vend !   Frédéric Priest-monk (d) 29 octobre 2011 à 14:42 (CEST)Répondre