Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2011

Le Bistro/19 octobre 2011

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
19 octobre 2011
Né le 19 octobre 1605, mort le 19 octobre 1682, Sir Thomas Browne, un contributeur de valeur venu de chez l'ennemi héréditaire.
En effet, quoi de plus perfide que la prononciation d'un 'th' anglais, où on risque un claquage de langue à chaque fois : Illustration honteusement pompée de l'équipe n°32 du Wikiconcours de septembre 2011 (en cours).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 362 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Liste des personnalités victimes de la répression soviétique article problématique dans sa forme (liste de nom sans contexte) et dans son contenu (cuisinier=personnalité ?) mais aussi dans son titre, puisque le contenu ne concerne que la révolution et la guerre civile.

Il y en a eu un paquet incroyable, famines, déportation, bagnes, purges ... L'article "Liste des personnalités etc .. " s'arrête au personnel de la famille impériale. Renommer, en l'état~, le titre ne veut rien dire du tout, si on inclut Trotsky entre autres ... Mike Coppolano (d) 19 octobre 2011 à 08:48 (CEST)

Articles du jour à créer

• ↳ Capsule de Bowman (h · j · ↵) (en:Bowman's capsule), anatomie
• Cuspius Fadus (en:Cuspius Fadus), procureur romain
  • v_atekor (d) 19 octobre 2011 à 09:56 (CEST)
  • Merci. Relu par Ursus (d) 19 octobre 2011 à 10:30 (CEST)
• John Frieda (en:John Frieda), coiffeur britannique
• Adam Yahiye Gadahn (en:Adam Yahiye Gadahn), membre d'Al-Qaida
• Sokratis Giolias (en:Sokratis Giolias), journaliste grec assassiné

Mouai. Wikinewsesque. Celette (d) 19 octobre 2011 à 12:51 (CEST)

• George Grote (en:George Grote), historien britannique
• Blind Harry (en:Blind Harry), poète écossais aveugle inspiration du film Braveheart.
• Brian Haw (en:Brian Haw), célèbre manifestant britannique
• Roger d'Ivry (en:Roger d'Ivry), échanson de Guillaume le Conquérant
  • Martin // discuter 19 octobre 2011 à 02:10 (CEST)
• Sauce chili [1] [2] à partir de Hot sauce (en) ?
  • Je prends, à partir de la page espagnole es:Salsa picante v_atekor (d) 19 octobre 2011 à 10:01 (CEST)
• The Things That I Used to Do
• Mouvement national de l'Azawad
• Programme spécial pour la paix et le développement dans le nord du Mali
• Sriracha sauce (en)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Contributions à vérifier

Salut. Je suis tombé par hasard sur les contributions de Kocc (d · c · b). Je n'ai aucune idée de l'admissibilité de ces "coquilles vides" mais si des connaisseurs pensent qu'elles sont admissibles, il faudrait revoir au moins la typo du titre, l'orthographe (éniéme -> énième), etc. Cordialement. --'toff ^[discut.] 19 octobre 2011 à 09:22 (CEST)

Je lui ai laissé un message pour lui demander de citer ses sources. • Chaoborus 19 octobre 2011 à 13:56 (CEST)

Rehouerdjersen

Je suis tombé sur ces deux articles Rehouerdjersen (trésorier d'Amenemhat Ier) et Rehouerdjersen (trésorier de Sésostris Ier). Ce sont apparemment deux personnes différentes. Seul point commune, la "nécropole de Licht". Par contre, les liens vers les articles en anglais et allemand renvoient vers les même pages. Que faire ? ... Gzen92 ^[discuter] 19 octobre 2011 à 10:02 (CEST)

Il est possible que ce soit le même : Sésostris Ier est le successeur d'Amenemhat Ier. D'ailleurs la page Rehouerdjersen le dit en toutes lettres. Solution : demander à Néfermaât (d · c · b) si les tombeaux sont distincts ou pas. Dans le doute, fusionner. (Personnellement je n'aurais jamais créé 2 articles dans un cas comme ça.) • Chaoborus 19 octobre 2011 à 14:02 (CEST)

Une licence libre en France

Dans le cadre de l'ouverture des données de nos institutions (l'open data), une licence libre a été crée par l'etalab [3]. Si j'ai bien compris, cette licence ouverte / open licence est assez proche de la licence CC-BY concernant la réutilisation et la modification. En gros les informations publiées sous cette licence devraient être sous une licence compatible avec les projets Wikimédia, reste à voir si cela pourra être utile. PierreSelim ^[101010] 19 octobre 2011 à 10:33 (CEST)

Le plus intéressant, sur le site etalab.gouv.fr, est probablement le blog, qui se trouve à la racine du répertoire, en attendant évidemment d'avoir une vue plus concrète de la chose, lorsque le portail data.gouv.fr sera mis en ligne, au début du mois de décembre si les prévisions sont respectées.

Il serait intéressant de savoir si l'association « Wikimédia France — Association pour le partage de la connaissance » dispose d'éclairages supplémentaires sur ce qui est en cours d'élaboration et sur sa portée réelle. Ce n'est pas à exclure puisque le blog de ladite association semble témoigner de l'intérêt de celle-ci, mais au niveau mondial cette fois, pour le mouvement en faveur :

• des ressources éducatives ouvertes,
• de publication d'articles scientifiques sous licence ouverte,
• de la libération des données et documents publics.

Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2011 à 13:21 (CEST)

Lien vers une date

Un marronier mal identifié (à cause de la lumière) face à un monument: Le bistro de Wikipédia

Je suis toujours perplexe devant les liens qui renvoient à une date. Par exemple 16 octobre 1906 renvoie d'une part à 16 octobre (événements, naissances, décès, célébrations...) et d'autre part à 1906 (événements par pays, prix Nobel, naissances, décès...). Si le renvoi à l'année est à mes yeux éventuellement utile (avec cependant une forte réserve sur la surabondance de liens dans l'article), le renvoi au jour ne m'apparaît pas productif. Je me demande si un lien avec une page '16 octobre 1906' ne serait pas préférable mais je vois bien le nombre énorme de pages à créer. C'est juste une réflexion en passant. D'ailleurs que s'est-il passé le 16 octobre 1906 ? Les liens actuels ne sont pas performants pour donner rapidement la réponse...PRA (d) 19 octobre 2011 à 10:42 (CEST)

Tu n'est pas le seul à avoir ce genre de réflexion. Il faudrait voir pour restreindre fortement son utilisation, vu l'utilité qui apporte. Kyro ^{me parler} le 19 octobre 2011 à 10:44 (CEST)

Oui, c'est le principe du wiki : on met des liens vers ce qui semble important. Par conséquent, tout le monde ne jugeant pas important les mêmes choses, certains liens semblent moins pertinents à d'autres. — Poulpy (d) 19 octobre 2011 à 10:45 (CEST)

Je crois avoir compris aussi que le modèle {{date}} est assez gourmand en ressource (il faut vérifier que les articles des dates et années existes tout ça) pour une utilité qui ne fait pas vraiment le consensus. Après faut en discuter avec les modélistes et les utilisateurs du modèle. PierreSelim ^[101010] 19 octobre 2011 à 11:07 (CEST)

Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance. Notamment car enlever ce modèle sur toutes les pages où il est utilisé utiliserais infiniment plus de ressources que de la laisser sur un million de nouvelle pages. Tieum512 BlaBla 19 octobre 2011 à 12:08 (CEST)

Tiens, si on créait un article par jour du XX^e siècle, on aurait 36 525 articles en plus. Un peu moins que de communes françaises, quoi. On augmenterait le nombre d'articles d'un incroyable 3%. — Poulpy (d) 19 octobre 2011 à 11:15 (CEST)

En passant, une simple vérification sur stats.grok.se permet de vérifier que les articles sur les jours (13 octobre, 15 mai, 4 janvier, etc.) sont vus entre 700 et 1 100 fois par mois. Pour des articles inutiles qui n'intéressent personne, je trouve qu'ils ont un sacré public. — Poulpy (d) 19 octobre 2011 à 11:26 (CES

À quand une délibération pour supprimer ces liens dans les pages courantes (dont le sujet dépasse ce bleuissement systématique - entre autres- ). Je rappelle que cela invalide, dans les lecteurs off-line, l'affichage correct des intros (au moins) avec des phrases du style : « Untel est un peintre né le et mort le, qui fut actif... » (pour ce qui m'intéresse au premier chef, mon marronnier). --- louis-garden (On en cause) 19 octobre 2011 à 11:28 (CEST)

Pour les stats de consultation, faudrait voir l'influence de la présence de liens : plus un article est lié, plus il a des chances d'être vu, même "involontairement". À mes débuts je cliquais souvent sur les dates en pensant bêtement tomber sur un article parlant de l'événement en question. Moyg hop 19 octobre 2011 à 12:16 (CEST)

Je pense que la majorité de ces consultations résulte de recherches : les gens aiment savoir ce qu'il s'est passé tel ou tel jour, ne serait-ce que celui de leur anniversaire ou aujourd'hui. Martin // discuter 19 octobre 2011 à 12:47 (CEST)

Très visitées et très vandalisées… Énormément de gens viennent y mettre leur anniversaire (ou celui de leur maman), ou la date de leur premier rendez-vous amoureux. schlum ^{=^.^=} 19 octobre 2011 à 15:43 (CEST)

Comme les articles sur les Pikachus[4]. Ou sur Thierry Henry lorsqu'il fait qualifier la France en jouant au handball [5] [6] [7]. Bienvenue sur une encyclopédie librement modifiable. Deansfa 19 octobre 2011 à 16:12 (CEST)

Bonjour. Merci pour cette réflexion, que je partage. Ce sujet revient régulièrement sur le bistro, lire cette discussion du 7 octobre dernier, ou plus anciennement cette discussion du 2 juin 2010, et également une prise de décision avortée. Cordialement, Freewol (d) 19 octobre 2011 à 11:34 (CEST)

En attendant, hop, un sondage parce que c'est la mode ! Wikipédia:Sondage/Que faire des liens vers les dates ? — Poulpy (d) 19 octobre 2011 à 11:44 (CEST)

Ça devient usant - et je suis poli - ces éternels marronniers. --Ordifana75 (d) 19 octobre 2011 à 12:24 (CEST)

Il faut beaucoup rrréfléchir ! Mike Coppolano (d) 19 octobre 2011 à 12:29 (CEST)

ce marronnier demeure selon moi un axe d'évolution important de Wikipédia. Comme mentionné par PRA (que je salue au passage), il est ridicule de maintenir un triple lien : vers le jour, le mois, et l'année. A mon sens, il faudrait un modèle qui transforme la wikification en un lien vers la date seulement, ou une ancre sur la page de l'année, poitant vers l'événement. Prosopee (d) 19 octobre 2011 à 15:11 (CEST)

@Poulpy : excellente idée ! hop et hop. Il en manque encore quelques milliers. ---- El Caro ^bla 19 octobre 2011 à 15:14 (CEST)

Merci de votre intérêt à tous. Quant à parler de marronniers, c'est un abus de langage. Pour ma part je trouve sain et plus encore vital qu'un contributeur puisse dire ce qui lui tient à cœur ici, même si c'est une redite des jours ou des mois précédents : tout le monde ne pratique pas la lecture exhaustive et quotidienne du bistro et sa bonne foi doit être respectée. On peut (gentiment) signaler des pages antérieures du bistro et l'échange en restera là, ou la question pourra être approfondie et complétée par de nouveaux intervenants si elle rencontre l'intérêt des consommateurs du bistro présents à ce moment-là. « Sans perdre courage /Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage »... Ah oui, le 16 octobre 1906 est la date de naissance de Dino Buzatti.PRA (d) 19 octobre 2011 à 18:29 (CEST)

Tu sais, un marronier (tel qu'il est perçu sur WP, c'est-à-dire un sujet récurrent mais pas forcément régulier) n'est pas un sujet réservé aux trolls... C'est un juste un sujet qui n'a pas encore trouvé de consensus, de solution, ni qui n'a une importance assez forte pour que les contributeurs se concentrent assez longtemps pour trancher. Donc il ne faut pas hésiter à le remettre sur le tapis ; il ne faut pas s'étonner non plus du peu d'intérêt qu'il suscite.--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 00:58 (CEST)

recherche de parrain

Je suis à la recherche d'un parrain. Merci de vos propositions --Lejardiniercharly (d) 19 octobre 2011 à 10:47 (CEST)

Tiens revoilà un inconnu --JPS68 (d) 19 octobre 2011 à 10:56 (CEST)

Ah ben... c'est un pur hasard, mon prénom est Charles-Eric et à Senlis on me surnomme Charly. Est-ce que ca pose problème? Dois-je changerv d'intitulé. Veux-tu me parrainer ? A bientôt --Lejardiniercharly (d) 19 octobre 2011 à 11:07 (CEST)

C'est cela, oui, on attendra le résultat de cette RCU [8] --JPS68 (d) 19 octobre 2011 à 11:27 (CEST)

RCU négatif. Kyro ^{me parler} le 19 octobre 2011 à 12:09 (CEST)

C'est ce que je viens de vérifier à l'instant. Libre maintenant à Charles-Éric de conserver ce pseudo qui a prêté à confusion, ou d'en changer. Mais une vérification s'imposait. --JPS68 (d) 19 octobre 2011 à 12:16 (CEST)

Le compte a été bloqué indéfiniment. C'est clairement un plaisantin qui n'a rien à faire sur Wikipédia. ~Pyb (d) 19 octobre 2011 à 12:28 (CEST)

Vu que le RCU est négatif et malgré que ce soit un curieux hasard, dans l'absolu, on a aucun motif valable de le bloquer au regard de ses contributions.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 octobre 2011 à 14:24 (CEST)

Je suis Lejardiniercharly est je contribue sous IP. Je ne comprends pas pourquoi mon compte est bloqué. Je suis de bonne foi et vous demande de bien vouloir me débloquer maintenant que vos vérifications sont faites. Je ne peux même plus m'exprimer sur ma pdd pour demander ma levée de blocage. Merci d'avance.--78.112.184.170 (d) 19 octobre 2011 à 14:32 (CEST)

Si je ne me trompe pas, les administrateurs auraient voulus que compte tenu des tes blocages, tu te fasses discret en cas de retour avec un compte "propre". PierreSelim ^[101010] 19 octobre 2011 à 15:06 (CEST)

La RCU est négative donc je suis tout à fait d'accord avec Thesupermat. Quelle est la raison du blocage et où est le respect de Wikipédia:FOI ?

Même si le doute est permis, il doit toujours bénéficier à "l'accusé" non ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 octobre 2011 à 15:20 (CEST)

Ah ben, euh je suis confus, la euh … ben ok je vais lire Wikipédia:FOI en punition. Bon alors dans le doute, il faut voir le message de Nemoi, sinon le mien ou celui d'HC (un peu plus direct, mais il a l'expérience de ce genre de cas). PierreSelim ^[101010] 19 octobre 2011 à 15:34 (CEST)

Ne soyons pas naïfs devant un utilisateur qui prétend s'intéresser à la botanique mais commence étrangement par contribuer sur des articles clairement choisis au hasard et, surtout, nous éclaire de cette étrange phrase, en troisième contribution, à 10:42 (CEST), quatre minutes après la création de son compte utilisateur (10:38 (CEST) : « Je suis venu sur le wiki pour contribuer dans le respect des règles communautaires ». Je n'ai jamais vu aucun nouvel utilisateur, en dehors de spécialistes des faux-nez, commencer leur carrière de contributeur par ce genre d'assertion. Il y a des coïncidences qui sont trop grosses, et je ne suis pas le seul à le penser.

Maintenant si certains ont envie de s'amuser à débloquer ce compte, qu'ils le fassent, mais il ne faudra pas s'étonner si, dans quelque temps, parce que l'intéressé n'aura pas pris suffisamment de précautions, on finit par s'apercevoir à ce moment-là que, tout compte fait, à cause de liens avec d'autres faux-nez, il n'est plus possible de douter. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2011 à 15:30 (CEST)

+1 Like tears in rain ^{-_-} 19 octobre 2011 à 16:16 (CEST)

J'ajoute à la démonstration d'Hégésippe que « pdd » signifie « page de discussion », au cas où certains auraient des difficultés à comprendre le jargon de notre 78.112.184.170 (d · c · b) . Sacré Charly va ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 octobre 2011 à 16:26 (CEST)

On ne le répétera jamais assez, mais faire une RCU ne dispense pas de passer par le duck test. À mon avis, ceci était une simple tentative (réussie) d'attirer l'attention des contributeurs. Pour moi, le blocage n'aurait pas dû être défait. Elfix ↝ ^discuter 19 octobre 2011 à 17:29 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Bonjour, Lejardiniercharly. Ton nom d’utilisateur est très proche de celui d’un utilisateur récemment banni qui a laissé de très bons articles mais a eu le temps de se faire quelques ennemis. De fait, certains ici t’identifie à lui, malgré les résultats négatifs d’une confrontation des adresses IP utilisées. Je t’invite à te créer un compte nommé complètement autrement, afin de pouvoir contribuer ici sans qu’il y ait la moindre tension latente. Amicalement, ce 19 octobre 2011 à 15:24 (CEST).

(...)le temps de se faire quelques ennemis. Vu comme ça, les bras m'en tombent. Maintenant, je suis d'accord avec Hégésippe sur le fait que moi aussi j'ai l'intime conviction que ces deux comptes sont issus de la même personne mais le RCU n'ayant rien prouvé, je préfère qu'il soit débloqué car dans le cas inverse, nous créons un précédent. Quitte à tirer à vue par la suite. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 19 octobre 2011 à 15:46 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Si tous les contributeurs qui procédaient à de tels « harcèlements » étaient bloqués, que l’on compte ou non les interventions hors du site-même, je serais personnellement beaucoup plus tranquille. Difficile donc de dire autre chose que « il a eu le temps de se faire quelques ennemis ». Ce 19 octobre 2011 à 15:56 (CEST).

Je comprends que la présomption d'innocence ne soit pas une bonne idée en soi (bonjour les risques, enfermons-les tous!), mais là, je n'ai pas pu résister à libérer l'individu. Trizek ^bla 19 octobre 2011 à 15:53 (CEST)

Mouais, on perd beaucoup de temps avec des fâcheux. Je préfère prendre moins de pincettes avec eux, afin d'économiser du temps pour conseiller d'autres nouveaux contributeurs. ~Pyb (d) 19 octobre 2011 à 18:50 (CEST)

Tiens, comme certains ici — non je n'ai pas dit : « tous » — se sont difficilement retenus (mais on sentait la tentation bien proche) de crier au blocage abusif, il faut savoir que d'autres, à l'opposé, n'entendent pas lâcher le morceau, et la requête CU pourrait n'en constituer qu'un épisode, de ce « morceau ». Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2011 à 18:46 (CEST)

Compte tenu des diff. donnés par Manuguf [9], j'ai rebloqué Lejardiniercharly. --JPS68 (d) 19 octobre 2011 à 20:13 (CEST)

Remarque du comte Ɲemoi – Je n’ai pas vu, dans les diff’ apportés par Manuguf, le moindre élément en faveur d’une identité unique de la personne — cela sans que je m’oppose au blocage indéfini de ce compte, qui n’aurait pu de toute façon contribuer sereinement sous ce nom. Ce 19 octobre 2011 à 22:28 (CEST).

ce qui est choquant dans tout ça, c'est qu'on prononce un blocage indef sans raison valable autre que l'homonymie, et avant même d'avoir le résultat de la RCU. M'enfin ce que j'en dis... - Bzh⁹⁹(d) 19 octobre 2011 à 21:11 (CEST)

Ce qu'il a de choquant, c'est que depuis ce matin 10h 47 Charles-Éric de Senlis nous a tendu un piège et que passé 21 h certains y tombent encore dedans en toute bonne foi. Charlylejardinier et Lejardiniercharly sont la même personne. Si jusqu'à présent une RCU n'a rien donné, c'est que fort opportunément il intervient avec un autre ordinateur et d'un autre lieu. Mais pour les non anglophones il y a le test du canard. --JPS68 (d) 19 octobre 2011 à 21:28 (CEST)

le piège c'est justement d'outrepasser les principes fondateurs de Wikipédia, c'est d'ailleurs peut-être ce qu'il attendait. On aurait pu attendre qu'il commence à vandaliser avant d'intervenir, là au moins ç'aurait été clair. - Bzh⁹⁹(d) 19 octobre 2011 à 21:36 (CEST)

Franchement, les non-polémiques, c'est gentil mais un peu lourd. Le type vient ici pour se faire taper, il se fait taper, c'est tout. Le reste, c'est surtout du conflit personnel entre polémiqueurs... --Nouill (d) 20 octobre 2011 à 00:03 (CEST)

je ne sais pas pourquoi mais ça me rappelle le sketch de Bigard où il va se garer loin de sa maison, bien qu'il y ait une place juste devant. Tout simplement parce qu'il est persuadé que sinon il tomberait dans un piège machiavélique...Diderot1 (d) 20 octobre 2011 à 00:28 (CEST)

Moi j'en connais un qui doit bien se marrer de son petit effet ! Vous savez, là, le spécialiste de l'« hybridation de bulbes », le truc qu'on fait plus depuis le 19^e siècle ! Coin-coin — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 octobre 2011 à 01:44 (CEST)

... Oui, mais de bulbes rachidiens ou capillaires ? --Warp3 (d) 20 octobre 2011 à 05:40 (CEST)

Il faudra quand même qu'un jour on m'explique l'intérêt qu'ont certaines personnes à s'inscrire sur wikipédia uniquement pour foutre la m... (désolé pour l'expression mais sur le coup j'ai rien d'autre en tête). --Vladjoachim (d) 20 octobre 2011 à 09:10 (CEST)

C'est ce qu'on appelle des trolls. Entendez-les, dans nos articles, écrire ces atroces vandales ! Ils viennent jusque dans nos pages de discussion, pour égorger nos règles et faire scandale ! Amis de l'encyclopédie, soutenez nos contributeurs ! Probité, probité chérie, inspire nos administrateurs !--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 10:20 (CEST)

--Alcide Talon ^blabla ? 20 octobre 2011 à 16:39 (CEST)

traduction de l'article Wikipedia Universal Monsters

Bonjour,

Je trouve l'article Wikipedia en anglais "Universal Monsters" vraiment intéressant (http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_monsters).

Est-ce qu'il existe un article similaire en français sur Wikipedia ?

Cordialement.

Non, pas encore malheureusement. La façon la plus simple de savoir si un article existe dans une autre langue est d'aller dans la colonne de gauche, en bas, d'ouvrir l'onglet autres langues. Si l'article existe dans une autre langue il y figurera. Il n'y a aucun problème pour qu'un volontaire écrive ou traduise un article existant. v_atekor (d) 19 octobre 2011 à 11:25 (CEST)

Tu peux entrer sur Google : "Universal Monsters wiki" Mike Coppolano (d) 19 octobre 2011 à 11:41 (CEST)

N'hésitez pas à le créer vous-même, même court, même à l'état d'ébauche. Permettez à d'autres qui lisent mal ou aucunement l'anglais d'avoir quelque chose, même incomplet, sur le sujet, en langue française. Cordialement. Deansfa 19 octobre 2011 à 16:21 (CEST)

Avé les références, siouplé. --Warp3 (d) 20 octobre 2011 à 05:46 (CEST)

Page utilisateur

Bonjour, je ne sais pas quoi faire de cette PU : wp:SPAM, ou on peut laisser ?? Bonjour _{On fume le calumet} 19 octobre 2011 à 11:47 (CEST)

Axat

Je cherche un avis :)

J'ai supprimé (déplacé en page de discussion) l'autre jour 2/3 paragraphes historiques présents sur la page d'axat (http://fr.wikipedia.org/wiki/Axat#Histoire). Un utilisateur nommé [[utilisateur:Axat] l'a remis en place en me priant de ne pas supprimer ces textes à haute valeur historique. Ceci dit.... je ne suis pas vraiment convaincue qu'il soit de la meilleure idée de les placer dans un article de Wikipedia. Vos avis ? Anthere (d) 19 octobre 2011 à 13:48 (CEST)

C'est plutôt pour Wikisource, non ? Moyg hop 19 octobre 2011 à 13:52 (CEST)

idem que Moyg, c'est plus à mettre sur Wikisource. On peut avoir un lien avec {{autres projets}} sur l’article WP par contre. PierreSelim ^[101010] 19 octobre 2011 à 15:44 (CEST)

Aucun intérêt pour la consultation courante. --Mistig (d) 19 octobre 2011 à 14:21 (CEST)

J'approuve un transfert vers Wikisource. Le texte est lourd, le style n'est pas encyclopédique (normal) et l'inclusion comme ça en copié-collé de vieux manuscrits n'est pas franchement le meilleur moyen d'insérer les informations sur une encyclopédie. Je me met à la place d'un lecteur lambda qui passera vite le paragraphe en voyant la mise en page et le langage utilisé. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 octobre 2011 à 18:37 (CEST).

Pages populaires et statistiques

Cela fait quelques jours que je regarde mes statistiques sur le bassin minier, et ce nombre n'a pas bougé du tout, il est toujours à 13466 pages vues. Est-ce qu'il y a encore un problème ? Ça commence à devenir embêtant, puisqu'il n'y a plus moyen d'avoir des chiffres véritables. Déjà il y a quelques jours, j'ai dû recompter les statistiques du mois de septembre 2011, et ça avait pris pas mal de temps. JÄNNICK Jérémy (d) 19 octobre 2011 à 14:12 (CEST)

Wikipédia:Ne vous préoccupez pas des statistiques Like tears in rain ^{-_-} 19 octobre 2011 à 15:22 (CEST)

Ce n'est pas tant pour moi (puisque je sais que j'ai chaque mois plus de 20000 vues), mais lorsque je fais mon inventaire du bassin minier sur le terrain, je suis amené à parler de mes travaux en quelques chiffres, outre le nombre de vues, j'aborde pour Wikipédia le nombre d'articles liés au projet, et pour Commons, le nombre de terrils, cités et fosses illustrés, et le nombre total de fichiers dans la photothèque du bassin minier. C'est donc assez gênant de ne pas avoir certains chiffres, puisqu'on peut me les demander. JÄNNICK Jérémy (d) 19 octobre 2011 à 15:32 (CEST)

Portails à l'abandon ?

Bonjour, je m'interroge sur la multiplication des portails thématiques aux sujets proches, dont beaucoup sont laissés à l'abandon. J'avais refondu le Portail:mythologie, ancien Portail:mythes et légendes, voici un an et demi, histoire de définir un peu mieux le sujet (mythes et légende, ce n'est pas « la même chose », le premier intégrant la notion de religion disparue sur laquelle existent des écrits fondateurs, la seconde étant plus populaire), mais personne ne semble le tenir à jour, et il y a eu création de portails thématiques ciblés. Si le Portail:mythologie grecque est ancien et bien tenu, s'il existe aussi un Portail:mythologie nordique tenu à jour grâce à l'excellent travail de Munin75, je ne connais pas l'état de suivi du Portail:mythologie romaine, du Portail:mythologie égyptienne et du Portail:mythologie aztèque, qui remplissent pour l'instant bien leur rôle de vitrine des différentes mythologies présentées, mais pour combien de temps ?

Je planchais sur un portail de la « petite mythologie » en complément du portail:mythologie, encore loin d'être parfait : Portail:légendaire, et j'ai vu récemment apparaître un Portail:Contes, fables, mythes et légendes. Créer un portail du conte me paraît une excellente idée, y intégrer les fables pourquoi pas, y intégrer la légende, ça se discute, mais c'est possible, à condition de sélectionner... mais y intégrer la mythologie, ça me semble très discutable, d'une part il existe déjà un portail pour cela, d'autre part un fossé existe entre la mythologie et le conte, même si ce dernier est, en quelque sorte, créé par l'affaiblissement des mythes. Des avis ? -- Tsaag Valren (✉) 19 octobre 2011 à 16:20 (CEST)

Un tel portail est trop généraliste pour mériter le titre de « portail ». Michel BUZE (d · c), un contributeur sérieux si ma mémoire est bonne, a probablement une bonne idée de ce qu'il veut faire, mais risque de s'éparpiller. Cantons-de-l'Est 19 octobre 2011 à 16:41 (CEST)

Globalement, sur le millier de portails que compte la version francophone de Wikipédia, plus des trois-quarts mériterait d'être revu. Outre des articles manquants, certains portails font vraiment ancien. JÄNNICK Jérémy (d) 19 octobre 2011 à 16:46 (CEST)

Effectivement les mythologies recouvrent le plus souvent la forme classique tandis que les folklores revêtent des aspects plus variés mais néanmoins possible à étudier, quils aient un support oral ou pictural. Je n'ai néanmoins pas observé cette distinction pour les légendes, dont l'origine latine legere, « digne d'être lu » donc écrit préalablement, devrait éviter l'amalgame. Cdlt,Frédéric Priest-monk (d) 19 octobre 2011 à 16:46 (CEST)

Recherche dans les anciennes versions

Bonjour. Y a-t-il un truc pour rechercher une phrase dans toutes les anciennes versions d'un article (et qui n'est pas présente actuellement) ?

En l'occurrence il s'agit de chercher un possible (mais pas certain) copyvio ancien (2009 ou avant) dans l'article pollution, actuellement présent sur wikt:pollution (profitez-en tant qu'il n'est pas masqué). --GaAs 19 octobre 2011 à 16:00 (CEST)

Si c'est pour chercher dans un article en particulier, tu as wikiblame qui a l'air de marcher aussi pour le wiktionnaire. Sur WP, c'est accessible à partir de l'historique, dans la liste des outils en haut (lien "Rechercher l'auteur d'un passage de l'article"). Moyg hop 19 octobre 2011 à 16:09 (CEST)

Merci. Résultat négatif. --GaAs 19 octobre 2011 à 16:31 (CEST)

Amoureux des jeux...

... et surtout pas créé pour l'occasion : Spécial:Journal/Amoureux-des-jeux ! • Chaoborus 19 octobre 2011 à 16:03 (CEST)

Classement et usage des catégories "homosexualité en/dans..."

Hello,

ayant de manière tout à fait involontaire levé un lièvre (ou provoqué un merdier, c'est selon...) dans l'usage des catégories et étant assez perplexe sur la question, je demande ici l'avis des contributeurs.

Tout a commencé par l'intérêt que je porte actuellement à la Libye : regardant l'article Saadi Kadhafi , j'ai vu (cf ancienne version) que suite aux récentes révélations sur sa vie privée, il était dans le portail "LGBT" et classé dans une catégorie Homosexualité en Libye, apparemment créée rien que pour lui. Assez dubitatif devant la catégorie (d'autant qu'à en croire les infos il serait non pas homosexuel mais bisexuel), je la propose à la suppression.

En attendant de retoucher l'article et de décider si une catégorie de ce genre correspond ou pas, je cherche une autre catégorie pour la remplacer et je tombe sur Catégorie:LGBT dans le sport, titre qui me semble assez imbitable (si j'ose écrire). Pour des raisons de lisibilité, je demande donc son renommage en Homosexualité dans le sport pour harmoniser avec Catégorie:Homosexualité au cinéma et Catégorie:Homosexualité dans la musique.

Quelques jours plus tard, je constate que LGBT dans le sport et Homosexualité dans le sport coexistent (la seconde étant vide), ce qui n'a aucune logique. Croyant à un bug de renommage, je commence à substituer la seconde catégorie à la première dans les articles, avant de voir qu'il y a eu désaccord sur la requête, d'où le cafouillage.

J'essaie de trouver une solution à ce fouillis en subordonnant une catégorie à l'autre, mais il y a ensuite une proposition de suppression de la catégorie "Homosexualité" pour des raisons tenant entre autre à la non-stigmatisation des personnes et au respect de la vie privée.

Bref, je suis assez neutre sur la question même s'il me paraît un peu déplacé de parler de "vie privée" pour des personnes (Amélie Mauresmo, Martina Navratilova, Gareth Thomas...) pour lequel cela est notoire, important et revendiqué. Néanmoins, se pose le problème de la cohérence entre catégories, et de l'usage global de celles-ci. Addacat soulève un point qui me paraît intéressant en écrivant : « La cat' "Hom. ds la musique" est étrange : elle regroupe des musiciens ou chanteurs, mais aussi des oeuvres... tout en oubliant par exemple Britten ou Peter Pears. D'autre part, toujours dans cette cat' musique (je ne connais pas bien le sport, alors restons en territoire à peu près sûr Sourire), on peut voir aussi un nid à trolls : absence de sourçage, quid des critères concernant une oeuvre, Untel était-il militant (pas Tchaï, en tout cas), etc. Les mêmes ambiguïtés se retrouvent probablement dans la cat' sport. »

Cependant, même si je ne suis pas forcément partisan du fichage sexuel des gens, je me demande comment la problématique peut être résolue et surtout, je suis perplexe s'agissant de personnalités très notoirement homosexuelles comme par exemple André Gide, Marcel Proust, Jean Genet ou Roger Peyrefitte, dont je me demande comment on pourrait se passer de les lier à une catégorie en rapport à l'homosexualité et à la littérature. Et que dire de Elton John ? Pour en revenir au sport, l'intitulé Homosexualité dans le sport m'était apparu logique quand j'ai vu que Michael Mronz, (pour ne citer que lui, mais il y a de nombreux autres cas similaires), est carrément classé dans Catégorie:Homosexualité en Allemagne.

Bref, je pense qu'il faudrait discuter pour définir un usage concret, cohérent, et commun à toutes les catégories "Homosexualité en [insérez le nom de pays]" et "Homosexualité dans [insérez le domaine d'activité]" pour déterminer quand et comment des personnes individuelles peuvent y être incluses. J'avoue ne pas voir de solution satisfaisante, mais je pense que cela mérite discussion approfondie.

Pour ma part, je n'ai pas d'avis arrêté sur la question, et je me suis contenté de retravailler l'article Saadi Kadhafi, ce qui était mon but de départ. Je suis néanmoins curieux de connaître l'opinion des autres. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2011 à 16:25 (CEST)

Je suis contre la catégorisation socio-sexuelle (et bien d'autres), car elle peut être perçue comme une liste de personnalités particulières avec tous les stéréotypes sociaux qui se cachent derrière. La stigmatisation des minorités peut entraîner des phénomènes de discrimination. WP:fr se doit d'éviter de catégoriser des individus s'appuyant sur une composition de liste rigide et/ou pouvant être erronée. En d’autre terme, la catégorisation socio-sexuelle, qui est la cible de l’image qu’elle renvoie, ne doit pas tendre vers des normes sociales ou vers certains critères dits « de vérité », pour la simple raison que certaines personnalités ont avoué leur homosexualité....ce qui évitera toute les dérives. Nous ne raisonnons pas en terme de normes sociales ou de critères de vérité, mais en terme de communication. Pourquoi pas des catégories sur la couleur « Noir / Blanc » au même titre que roux, blond, brun ou chauve, qui sont des indices visibles, contrairement à celui de l'homosexualité. Il n'existe pas (je n'ai pas trouvé) de « catégorie:homme noir »...L'homosexualité avouée et référencée par une personnalité peut figurer sur sa page biographique, mais il faut éviter de la catégoriser...ceci dit Jean-Jacques Georges, c'est un sujet intéressant, car il fait appel à une réflexion, une discussion, et peut-être, engendrer une action...de toute façon, je suis comme toi, j’attends la réaction des autres utilisateurs...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 octobre 2011 à 18:36 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Je ne trouvais pas de réponse adaptée, jusqu’à lire le « Je suis contre la catégorisation socio-sexuelle » de Zivax, avis que je partage totalement : des catégories « homosexualité affichée en / dans », et la suppression des catégories « homosexualité en / dans » (ou leur maintien « technique », c’est-à-dire à un état presque vide et n’accueillant pas d’articles de personnalités) seraient pour moi une solution viable. Le cas est cependant tout sauf évident. Avec sympathie, ce 19 octobre 2011 à 18:43 (CEST).

Pour ma part, je suis bien d'accord pour dire qu'il serait inacceptable - en tout cas douteux - de classer les gens en fonction de leurs préférences sexuelles, mais dans la mesure où l'homosexualité d'une personne a un rôle notable dans sa carrière, son oeuvre, sa biographie, etc., j'ai du mal à voir de quelle manière on pourrait en parler, ou du moins comment on pourrait trouver une nuance indiquant que ladite homosexualité serait affichée ou du moins assumée. L'homosexualité de Pier Paolo Pasolini, Jean Cocteau ou John Waters a un rôle notable dans leur image, leur oeuvre, etc, donc une catégorie serait logique, mais comment la présenter ? Idem pour Amélie Mauresmo, dont le coming-out est à la fois très notoire et très significatif du point de vue sociétal. Je ne vois vraiment pas de solution idéale, même si je ne suis pas fan non plus de la formulation française Homosexualité dans.... Il faudrait en outre examiner la situation actuelle, où un nombre très conséquent de personnalités connues sont classées dans la sous-catégorie "Homosexualité" liée à leur pays (cf l'exemple cité plus haut de Michael Mronz dans Catégorie:Homosexualité en Allemagne, mais il y a pléthore d'exemples dans les catégories Homosexualité par pays). Guy Hocquenghem ou Elula Perrin ont selon moi leur place dans Catégorie:Homosexualité en France (ne serait-ce que pour leur relative importance historique et "intellectuelle"), mais quid de François-Marie Banier, Charles Trenet (qui devrait être dans la sous-catégorie ... dans la musique si on suit la logique actuelle) ou Pascal Sevran ? Mais les uns et les autres étant notoires, comment définir les critères ? Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2011 à 20:27 (CEST)

Est-ce que le Projet:LGBT n'a pas réfléchi à ces questions ? • Chaoborus 19 octobre 2011 à 20:50 (CEST)

Salut JJG (Graver l'écorce, jusqu'à saigner .. ok j'arrête). Ces catégories ne sont pas censées lister les gens, puisque cela reviendrai à contourner les diverses décisions issues des procédures de suppression de catégories du genre « Personnalité homosexuelle » qui ont eu lieu dans le passé. Il y a quelques années, j'avais suivi une guerre d'édition visant à supprimer toute mention, dans un article donné, de l'homosexualité d'une joueuse de basket-ball américaine qui avait fait son coming-out (me rappelle plus du nom, cela avait fait, j'imagine, les manchettes des journaux américains). Il y a crispation, en Europe, sur le fait de catégoriser les gens selon un élément qui a été l'objet de persécutions durant la Guerre mondiale. On a ce genre de crispation sur les catégories de personnalités juives par exemple, qui existent pourtant dans les Wikipédias nord-américains. Donc normalement, ces catégories ont plus pour but de lister ce qui a trait à l'histoire et le fait homosexuel (pride, organisations et associations, événement, mouvements de lutte, médias, etc...). Lorsque la personne est emblématique du combat homosexuel ou de l'histoire homosexuelle, je crois que la catégorisation est acceptable. Deansfa 19 octobre 2011 à 21:39 (CEST)

Oui, c'est aussi mon sentiment. Le problème, c'est de définir qui est "emblématique" et qui ne l'est pas. Je pense qu'on peut dire que André Gide est emblématique d'une certaine figure de l'intellectuel homosexuel, et que Jimmy Somerville est un artiste militant homosexuel emblématique (pour prendre des personnages très différents). Beth Ditto est militante, donc on peut la classer, et le coming-out de Gareth Thomas ou d'Amélie Mauresmo est également suffisamment notoire pour qu'on en parle. Mais que faire de quelqu'un, par exemple, comme Pascal Sevran, pour qui c'est très notoire, et revendiqué vers la fin, sans pour autant constituer le coeur de son activité professionnelle et publique ? C'est important dans la bio d'Anthony Blunt, mais le personnage est-il plus emblématique en tant qu'homosexuel ou en tant qu'agent double ? J'ai laissé un message au projet LGBT au cas où. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2011 à 21:48 (CEST)

Non à catégoriser les homosexuels (ex : Pascal Sevran, Bertrand Delanoë, Anthony Blunt…). Mais oui quand l'homosexualité est un très caractéristique de leur présence sur WP (militant LGBT, premier sportif ayant fait un coming out dans sa discipline, écrivain comme Proust où cela est un trait important de son oeuvre…). Celette (d) 19 octobre 2011 à 23:43 (CEST)

D'accord avec Celette, mais à la condition que l'article contienne les informations permettant de mettre en valeur ce trait caractéristique. N'oublions pas que les catégories servent à marquer ce que contient un article, pas uniquement le titre.--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 01:22 (CEST)

Attention, si on cite par exemple Bertrand Delanoë, son coming-out en 1999 est une date significative dans la vie politique française; ce qui est significatif étant surtout que cela n'ait pas provoqué de vague et qu'il ait été élu maire de Paris après. Même si son homosexualité n'est pas la caractéristique essentielle de son action politique, son cas est significatif de l'évolution des mentalités, donc une catégorisation quelconque serait justifiée dans l'absolu. Pour Frédéric Mitterrand, le livre où il évoque son aspect de sa vie privée a causé la polémique que l'on sait, donc il y a notoriété. D'un côté, il serait ridicule de réduire Delanoë comme Frédéric Mitterrand à leur homosexualité mais de l'autre il serait injustifié d'en nier l'importance. Je crois qu'on s'achemine vers de sacrés casse-têtes pour définir ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas... Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2011 à 08:31 (CEST)

Dans le cas de bertrand Delanoë, s'il n'avait pas été élu, il ne pourrait amha être cité dans cette catégorie, car le but n'est pas de lister tous le spolitiques ayant fait leur coming-out, mais ceux qui ont influé dans un domaine. Delanoë peut donc être considéré le premier maire de Paris homosexuel, ou le premier maire d'une capitale homosexuelle (peut-être ?). Bref ça parait logique qu'il rentre dans la "case".--SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 09:56 (CEST)

Bertrand Delanoë est bien le premier maire ouvertement homosexuel d'une capitale. Le second est, si je ne m'abuse, Klaus Wowereit à Berlin et Xavier Bettel, qui vient d'être élu bourgmestre de Luxembourg-ville, deviendra le troisième quand il commencera son mandat le 1er janvier. Sinon, Delanoë est le deuxième homme politique français relativement important (je dis relativement car en 1999 il était moyennement connu, bien que sénateur et ancien député) à avoir fait son coming-out. Il me semble que le tout premier était André Labarrère, maire de Pau, un an plus tôt. Reste à savoir quand se situe, chronologiquement, le cas de Françoise Gaspard, mais je crois que c'était après. Je me trompe peut-être, mais je crois que Jean-Jacques Aillagon a été le premier ministre français ouvertement homosexuel (j'ai quelques doutes sur ce point; en tout cas il me semble qu'il a évoqué ouvertement sa vie privée peu avant d'entrer au gouvernement) et par contre je suis à peu près sûr que Roger Karoutchi a été le premier ministre français à faire son coming-out pendant sa présence au gouvernement. Quant à savoir s'il faut mettre tous ces gens dans la catégorie homosexualité en France, je n'en sais rien. Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2011 à 10:56 (CEST)

Donc au final, pour éviter de classer les gens de façon automatique dans des catégorie basé sur leurs orientation sexuelle, vous en êtes à faire des analyse (TI) (non neutre) pour chaque personnes pour savoir si oui ou non le fait d'être homosexuel a eut une influence positive, négative ou neutre sur leur parcours... Placer les personne dans les catégorie sans aucun jugement ou analyse est finalement plus neutre et moins polémique ... Tieum512 BlaBla 20 octobre 2011 à 14:49 (CEST)

Moi je n'en suis nulle part, j'en suis simplement à me demander comment utiliser les catégories actuelles. Tout ce que je peux constater c'est qu'il n'y a pas de logique commune bien définie. Les anglo-saxons ne se posent pas de questions, dès que quelqu'un est connu comme étant homosexuel (généralement suite à un coming-out), ils le classent en catégorie "Gay" ou "LGBT", ou "Lesbian". Ici, ça semble poser un souci, mais il y a de nombreuses catégories du type "Homosexualité en..." ou "Homosexualité dans..." qui, dans les faits, sont utilisées d'une manière comparable à ce que font les anglais. Donc il faudrait trouver une logique à tout ça. Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2011 à 14:55 (CEST)

Cour suprême et hyperliens

Signalons un arrêt de la Cour suprême du Canada rendu aujourd'hui 19 octobre 2011.

Comme le résume La Presse Canadienne : « La Cour suprême du Canada a statué que le fait de publier un hyperlien menant à des déclarations diffamatoires n'est pas diffamatoire en soi. [...] Le demandeur «avait intenté plusieurs recours visant notamment Google, Myspace.com et Wikipedia.»

Pour les amateurs, l'arrêt peut être consulté en ligne. Il ne porte pas sur la poursuite contre Wikipédia, préalablement écartée par ailleurs. Il met un point final à une autre affaire. -- Asclepias (d) 19 octobre 2011 à 18:08 (CEST)

Très intéressant! Ça contredit une pensée que j'avais exprimé hier IRL! Merci pour l'information! Letartean (d) 19 octobre 2011 à 19:32 (CEST)

Fantastique ! Cantons-de-l'Est 20 octobre 2011 à 04:13 (CEST)

Dans la "poursuite contre Wikipédia", quelle était cette poursuite, qui exactement avait été poursuivi, et pourquoi avait-elle été écartée? - Boréal (:-D) 20 octobre 2011 à 14:42 (CEST)

Je n'ai pas fouillé cet aspect-là, vu que ça n'avait pas l'air d'être allé loin. Pas facile de trouver des indices sur en-Wikipedia pour un non-admin, car l'essentiel de ce qui concerne cette personne semble avoir été effacé. Ça semble avoir débuté vers avril 2007. Je vais regarder ce soir si je trouve quelque chose sur la toile. Du côté des sites de Colombie-Britannique peut-être. Tu peux faire une recherche de ton côté. A priori je n'ai pas plus d'informations que toi sur cet aspect. On part du même point. -- Asclepias (d) 20 octobre 2011 à 21:26 (CEST)

Voilà : le texte du jugement (en anglais) concernant la poursuite contre Wikimedia Foundation Inc. en Colombie-Britannique le 27 octobre 2008. Toutefois, ça va te laisser sur ta faim car, à part préciser que Wikimedia Foundation était une des parties défenderesses dans la poursuite intentée au départ, il s'agit d'un jugement sommaire qui ne porte que sur la partie de la poursuite qui concernait un autre défendeur apparemment sans lien avec Wikimedia. Ce jugement ne parle pas du tout de ce que Wikimedia Foundation faisait dans cette histoire. Le demandeur a fait appel du jugement mais dans le jugement en appel on ne retrouve que l'autre défendeur. Je n'ai pas trouvé ce qu'il est advenu exactement de la partie de la poursuite qui concernait Wikimedia Foundation. Aurait-elle été abandonnée par le demandeur ? Y aurait-il eu entente hors cour ? Mais apparemment ça n'est pas allé plus loin en ce qui concerne Wikimedia Foundation. Il faudrait peut-être que tu te rabattes sur des articles de médias de 2007 et 2008 ou les listes de discussion de Wikimedia pour savoir si tu peux en apprendre plus à ce propos. -- Asclepias (d) 20 octobre 2011 à 22:58 (CEST)

Michael Geist, universitaire canadien spécialiste du copyright, offre quelques détails légaux sur le jugement, tout comme Howard Knopf, avocat spécialisé dans le droit du copyright, Crookes v. Newton.... Aucun des deux ne parlent de Wikimedia. Pour ceux qui veulent lire l'article de La Presse canadienne. Cantons-de-l'Est 21 octobre 2011 à 01:43 (CEST)

En effet, l'extrapolation possible, suggérée par ces commentateurs, au sujet d'hyperliens en matière de droits d'auteur, est intéressante. -- Asclepias (d) 21 octobre 2011 à 02:23 (CEST)

Un article du Globe and Mail publié peu après l'initiation de la poursuite donne quelques minces détails qui permettent de savoir que la poursuite contre Wikimedia avait été intentée le 17 avril 2007 et l'article laisse supposer que le demandeur se plaignait qu'un article sur lui dans Wikipedia reprenait certains commentaires qui avaient été publiés sur un autre site web. Par la suite, on trouve sur de nombreux sites des résumés et commentaires aux diverses étapes de l'affaire au sujet de l'autre défendeur, en ce qui concernait la question des hyperliens, car c'est cette affaire qui s'est rendue devant les tribunaux d'appel et qui sortait de l'ordinaire. On va trouver à de nombreux endroits la référence au jugement de première instance cité sous le nom de Wikimedia, simplement parce que c'est sous ce nom que la cause était référencée au départ au tribunal de première instance, même si par la suite il n'est plus question de Wikimedia. -- Asclepias (d) 21 octobre 2011 à 02:23 (CEST)

Besoin d'aide pour infobox

Salutations,

J'aurai besoin d'une petite aide concernant cette infobox. J'ai francisé quasiment tout le modèle, et je me prends la tête depuis près d'une demie-heure à tenter de chercher ce qui a foiré dans mes modifs. Aucune image n'est exposée dans la partie "image" et "trajectoire" et ça me frustre légèrement. Si je pouvais avoir l'aide au plus vite d'un/d'une spécialiste en infobox, ça m'arrangerait. Merci. - Symbolium (d) 19 octobre 2011 à 18:32 (CEST)

Je ne sais pas. Attends une réponse... --Jereemy | ^discuter 19 octobre 2011 à 19:08 (CEST)

. C'est normal, vous avez modifié le paramètre <image> en <Image>. Ce paramètre est celui qu'il faut renseigner dans l'infobox en inclusion dans un article. C'est pas grave puisque cette boite est en inclusion dans une poignée d'articles seulement. GLec (d) 19 octobre 2011 à 19:27 (CEST)

Ah merci... J'ai revérifié et hormis les images, même les paramètres des vents ne fonctionnent plus correctement. Bon, tant pis, je vais révert tout ça en attendant meilleure version. - Symbolium (d) 19 octobre 2011 à 19:37 (CEST)

Je vais m'en occuper. Donc laissez faire. GLec (d) 19 octobre 2011 à 19:40 (CEST)

Merde ! si j'avais vu la réponse plus tôt... vraiment désolé, je vous laisse vous en charger et merci encore... Je me retire discrètement... *gène* - Symbolium (d) 19 octobre 2011 à 19:42 (CEST)

Vous pouvez faire les corrections dans les articles avec les paramètres traduits en français. Il y un peu de boulot. N'oublier pas de changer le nom de l'infobox en tête de lien en inclusion dans les articles. Ceci par souci de propreté. GLec (d) 19 octobre 2011 à 20:24 (CEST)

Remarques:

• <date de formation> - <date de dissipation> correspond à « Durée de vie »
• <1-min winds> correspond à « Intensité »
• <pression minimale> => ok (il s'agissait d'un bogue à l'origine de la déportation du modèle)

Sil y a encore des trucs à traduire, me donner la liste dans ma PdD technique.

Qu'est-ce qui empêchait d'utiliser {{Infobox Cyclone}} ? Gemini1980 oui ? non ? 19 octobre 2011 à 21:06 (CEST)

Pause, temps mort ! Plutôt qu'un spécialiste en infobox, il faudrait surtout un spécialiste en cyclones. Le nom « hurricane small » n'a rien à voir avec la taille du cyclone, mais avec le type de modèle et son utilisation. Le traduire par « dépression tropicale » pour faire croire que c'est un « petit cyclone » relève de l'absurde, même si je comprends l'idée de Symbolium. On ne touche plus à rien, je laisse un petit mot à Pierre cb et j'essaie de regarder cela de près lorsque je serai sur un vrai ordinateur. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 octobre 2011 à 21:23 (CEST)

Pour répondre à Gemini1980, {{Infobox Cyclone}} est trop détaillée et trop grande pour la liste par saison des cyclones à remplir. L'infobox sur laquelle on travaille est très utile pour les listes et donne les plus simples détails. Quant à S t a r u s, je sais que j'aurai pu trouver un autre nom pour l'infobox mais je ne voyais pas trop quoi... en tout cas, merci si tu comprends mon point de vue et merci pour les aides qui ont et qui vont être apportées . - Symbolium (d) 19 octobre 2011 à 22:38 (CEST)

Il suffisait de faire passer certains paramètres de l'{{Infobox Cyclone}} en optionnel, si ce n'est pas déjà fait ; les paramètres utiles aux deux, et donc obligatoires (= non optionnels), ne nécessitant pas des noms différents qui justifieraient la duplication de l'infobox... enfin il me semble ! Gemini1980 oui ? non ? 19 octobre 2011 à 23:30 (CEST)

Pour ma part, j'ai fait volontairement plaisir à Symbolium sachant que le modèle est en inclusion dans quelques articles seulement. Je suis heureux qu'une discussion s'amorce (qui trouverait plus judicieusement sa place dans les PdD appropriées) afin de chercher au moins un consensus (Symbolium, Starus...) sur la définition en français du titre de l'infobox et des paramètres. Je pense aussi avec Gemini1980, qu'il faut voir si ce modèle ne peut pas être fusionné avec le modèle {{Infobox Cyclone}}. Je reste à disposition si le ou les modèles doivent-être éventuellement modifiés. Je rappelle qu'il faut éviter de modifier un modèle d'infobox lorsque l'on ne maîtrise pas son code. Enfin, ma PdD technique reste ouverte. GLec (d) 20 octobre 2011 à 00:20 (CEST)

À mon avis, il serait préférable de ne pas fusionner (comme précédemment expliqué). Bonne nuit . - Symbolium (d) 20 octobre 2011 à 00:38 (CEST)

Ce modèle a été introduit en 2008 par quelqu'un qui voulait faire comme en anglais, soit mettre une petite boîte de résumé dans les articles de saisons cycloniques. Il a fait un copier-coller sans changer le nom nom du modèle, ni les champs. Donc tous les articles l'utilisant doit être révisés pour changer le nom des champs car ils ne correspondent plus à la réalité depuis le changement. J'ai corrigé quelques typos dans le modèle et le champ "1-min winds" devrait être francisé. Pour ce qui est du nom, il aurait dû être quelque chose comme « Infobox Cyclone en résumé » car le nom actuel va confondre les utilisateurs qui penseront qu'il est utilisé lorsqu'on décrit une dépression tropicale Pierre cb (d) 20 octobre 2011 à 17:07 (CEST)

« Infobox Cyclone en résumé » me semble tout à fait convenable. J'approuve. J'attends les dernières modifs concernant le champ "1-min winds" (vent maximal) pour me charger du renommage. Symbolium (d) 20 octobre 2011 à 18:35 (CEST)

Je vois que le tout n'a pas traîné! Bonne discussion. Pierre cb (d) 21 octobre 2011 à 00:20 (CEST)

Station Raucourt

J'ai pris deux photos de bâtiments de gares. (File:Raucourt station 1.jpg et File:Raucourt station 2.jpg) Une est la station SNCF (compagnie d'Est) et l'autre et probablement celle du CFDA (Chemins de fer départementaux des Ardennes). Mais quel bâtiment appartient à quelle compagnie? Smiley.toerist (d) 19 octobre 2011 à 21:21 (CEST)

Si pas de réponse ici, poser la question au Café de la gare. (je me suis permis d'améliorer le français de la question) -- Xofc ^{[me contacter]} 20 octobre 2011 à 05:44 (CEST)

Merci. J'ai poser la question dans le Café de la gare. Smiley.toerist (d) 20 octobre 2011 à 12:36 (CEST)