Wikipédia

Projet:Maritime/Bistro du port/Janvier-juin 2006

< Projet:Maritime‎ | Bistro du port
(Redirigé depuis Projet:Maritime/Bistro du port/Archives2)

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Projet:Maritime/Bistro du port.

Anecdotes & Annonces : depuis 2019

Rubrique livres, films modifier

Bonjour,

Je ne trouve pas dans le portail de rubriques livres et films. Est ce volontaire ? C'est dommage ... au moins pour quelques livres Pline 23 janvier 2006 à 19:07 (CET)

Ce n'est pas volontaire, surtout un oubli :) Mais le portail gagnerai en effet à étoffer sa section "culture maritime". N'hésites pas à améliorer... je ne garantis pas de pouvoir aider tout de suite de ce côté-là en revanche. le Korrigan bla 23 janvier 2006 à 19:11 (CET)
Je voudrais passer à l'acte et pour cela envisage de créer 2 sous rubriques livres et films dans le bloc culture à la place de ports et organisations maritimes qui seraient remontées dans le bloc "vie en mer" (ce n'est pas l'idéal mais culture n'était pas non plus un rattachement parfait). Y a-t-il une autre configuration envisageable ?Pline 28 janvier 2006 à 14:48 (CET)
"Ports" peut être placé en effet sous le sous-titre "Navigation", ça remplirait bien la place. Mettre à la place livres et films, OK aussi. Envisage-tu de faire une "Liste des films liés à la mer", ou une catégorie, ou un article encyclopédique ? le Korrigan bla 28 janvier 2006 à 14:54 (CET)
Pour les films je pensais, faute de temps et de compétence, je pensais à des liens vers des critiques de film associés au thème de la mer comme le Silence de la Mer, Seul au Monde, Abyss etc. quitte à étoffer celles-ci Pline 28 janvier 2006 à 15:31 (CET)

Éric Tabarly modifier

Bonsoir à tous ! Je viens de lire l'article sur Éric Tabarly et je me disais qu'il manquait tout de même une photo de cette "belle gueule de marin" qui nous a malheureusement quittée. N'y aurait-il pas un moyen d'en récupérer une libre de droits? Je sais que c'est sans doute difficile mais bon... ça manque... D'autre part, j'ai un peu étoffé l'article Mini Transat 6.50, mais paut être serait il plus judicieux de créér un article Classe Mini ? J'ai un peu peur de faire un doublon inutile, étant donnée la forte identification de la Classe Mini à la Transat (du moins vu de l'extérieur). Qu'en pensez-vous? Il faudrait sans doute aussi préciser les caractéristiques techniques des mini mais là, je suis incompétente... Bref, voilà mes réflexions vespérales... Sur ce, bon vent !Serein 24 mars 2006 à 22:16 (CET)

Bonjour, pour la photo de Tarbaly, je suis d'accord, malheureusement je n'en connais pas. Mais cet appel en fera peut etre sortir une. D'autre part, pour la Classe Mini, peut etre peus-tu commencer par faire un paragraphe dans Mini Transat puis en fonction de son evolution peut etre necessitera t il un article. C'est drole, car j'etais justement en train de me dire qu'il manquait un article sur le Muscadet qui m'a fait reve toute ma jeunesse. Bon vent. CaptainHaddock BlaBla 25 mars 2006 à 11:20 (CET)


Longueur de signalement modifier

Ce terme figure sur les actes de francisation des bateaux de plaisance. Même les douaniers (du bureau de Paimpol, quand il y en avait) n'ont pas été capables de me définir en quoi celà consistait. Longueur hors-tout ? de flottaison ? Mon First 30, fait environ 9 m de coque, hors balcon avant. Il fait 8,30 m de longueur de signalement, ce qui correspond grosso modo à sa longueur de flottaison; Ou bien s'agit-il de la longueur donnée par le propriétaire lors de son immatriculation ? Il n'y a pas d'article sur ce mot. Michel Barbetorte 6 avril 2006 à 13:40 (CEST)

Après avoir fouiné un peu, j'ai trouvé de quoi créer l'article Longueur de signalement qui devrait répondre à ça :-) le Korrigan bla 6 avril 2006 à 13:50 (CEST)

Aaah! Bien! Reste à trouver pourquoi « signalement »...Michel Barbetorte 6 avril 2006 à 14:15 (CEST)

Hmmm, jargon de l'administration française ? :-) le Korrigan bla 6 avril 2006 à 15:06 (CEST)
Comme Michel Barbetorte... les AffMar n'avaient pas été capables de me dire ce qu'était la longueur de signalement, je leur dirai de venir sur wp, la prochaine fois ;D Alvaro 6 avril 2006 à 16:05 (CEST)
Hop, au passage, création de l'article qui va bien sur les AffMar. Statut d'ébauche, naturellement. Recherche Google.... affaires maritimes est assez répandu sur wikipédia. Si quelqu'un veut faire les liens ;D Alvaro 6 avril 2006 à 17:22 (CEST)

Phare de la Vieille modifier

Pour info, notre cher Cyberugo propose cet article pour être "de qualité". Les discussions et votes sont sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Phare de la Vieille.

Au passage, le portail est aussi proposé, et ça se passe par là :-)

Bien à vous, le Korrigan bla 6 avril 2006 à 21:14 (CEST)

Bateau de croisière modifier

Bonjour,

je voudrai savoir s'il serait pertinant de créer un article Bateau de croisière? J'ai un lien vers une telle page! À la recherche dans le Wiki français, s'il n'existait pas déjà un article, j'ai seulement trouvé sous Croisière ==> Navire de croisière qui renvoit sur Paquebot. Mais je ne suis pas sûr que Paquebot soit le mot correct. Un paquebot est surtout utilisé pour de long voyage et traverser l'océan et pas vraiment pour faire des croisières.

  • De plus la traduction interwiki renvoit pour Paquebot vers Ocean liner, la traduction allemande d'après Leo.org nous donnent Ozeandampfer.

Ici j'aimerai avoir votre avis s'il n'est pas préférable pour cela de créer Bateau de croisière (comme alternative j'aurai aussi Navire de croisière et Paquebot de croisière)

Merci Mike bzh

Bonjour Mike. On a actuellement les articles Liner, Transatlantique et Paquebot pour les "gros" navires ; un article Bateau de croisière serait intéressant pour les plus petits bateaux, en effet. Quant à l'article Navire de croisière, on peut virer la redirection mais il faudrait faire attention à ne pas être redondant avec les autres articles. le Korrigan bla 5 avril 2006 à 23:20 (CEST)
A mon humble avis Liner devrait renvoyer sur Paquebot, c'est le nom anglais pour dire la même chose. Concernant Transatlantique la version française reste trop sur les paquebots transatlantique, alors que les versions anglaises et allemandes n'ont pas oublié que transatlantique c'est aussi les cables, les avions, les relations, etc. Pour les voyages offerts par les tour opérateurs je trouve navire/bateau de croisière plus adapter. C'est ce que je ferais! Qu'en penses-tu? Mike bzh 6 avril 2006 à 00:25 (CEST)
J'en pense que tu as l'air très motivé pour chambouler tout ça et que j'ai envie de te laisser faire :-)
Ceci dit, ça serait bien que tu confirmes le sens de chaque mot avec quelques bonnes références (puisque tu vas de toutes façons citer tes sources, n'est-ce pas ? ;D), juste pour être sûrs et éviter les renommages par la suite. le Korrigan bla 6 avril 2006 à 15:08 (CEST)
Je n'avais pas trop l'impression de vouloir tout chambouler, je voulais plutôt avoir votre avis si mes remarques étaient correctes et si la communauté pensait la même chose que moi. Mais bon comme je me suis avancé, j'ai modifié les 3 pages comme je pense que cela soit plus exact. Comme je ne voulais pas pour cela modifier les vrai articles vous trouverez tout cela sous Utilisateur:Mike bzh/Bac à sable. L'article Liner a été intégré dans l'article de Paquebot. Les sources sont en bas de pages, si on peut nommé sources le fait de se baser sur les articles anglais et allemand de Wikipedia. Par contre je ne garantie pas une orthographe parfaite! Toute correction et commentaire sont le bienvenue. Merci Mike bzh 7 avril 2006 à 20:15 (CEST)
Déplacer la discussion en bas de page Mike bzh 10 avril 2006 à 10:49 (CEST)

Virer de bord modifier

Je suis perplexe devant les définitions de virement de bord = virer vent devant, ou vent de bout. On vire de bord quand on a changé d'amure. Je pense ne pas être le seul à considérer qu'il y a une erreur. Un virement vent arrière, lof pour lof, est un virement de bord. Non ? Ces définitions sont à reconsidérer, d'après moi. Et vous ? Michel Barbetorte 15 avril 2006 à 21:13 (CEST)

De ce que j'en sais, en vent arrière, c'est un empannage, et c'est vrai (d'après mes souvenirs) que quand tu es dedans, ça fait pas pareil ;) Bilou 15 avril 2006 à 21:47 (CEST)
Il me semble que par définition, virer de bord c'est changer d'amure, point. Ensuite, pour changer d'amure on peut soit passer bout au vent, soit vent arrière. Vent arrière il y a une expression consacrée qui est "empanner", quoiqu'en fait empanner, c'est plus précisément quand la grand-voile change de bord, même si elle est à contre (et même plus précisément la bôme). Pour virer de bord bout au vent, les expressions lof pour lof ou vent debout n'étant pas d'usage courant, on en est resté à "virer de bord" qui sans autre précision désigne par défaut un virement face au vent. Je pense qu'il n'y a pas d'ambiguité. D'ailleurs les 2 expressions "paré à virer" et "paré à empanner" sont claires (il vaut mieux!!). Denis 15 avril 2006 à 22:17 (CEST)
Donc on est bien d'accord: virer de bord, c'est changer d'amure. L'empannage est l'une des manœuvres réalisées lors d'un virement (de bord) vent arrière. Que de nos jours on n'utilise pratiquement le « paré à virer » que lors d'un virement vent devant ou de bout, et « paré à empanner » que lors d'un virement vent arrière, ou lof pour lof, c'est un fait. Mais la définition dans WP doit être juste, et tenir compte du fait que des lecteurs de livres sur la vieille marine à voile pourraient être surpris. Donc je préconise de modifier le début de l'article virer de bord, qui pour moi est erroné et de mieux préciser les usages en fonction de l'époque. Michel Barbetorte 16 avril 2006 à 15:28 (CEST)

Projet maritime modifier

Bonjour,

Je viens de voir que tu as enleve Projet:Maritime de Catégorie:Projet thématique. Pourrais-je savoir pourquoi? Il ne me semble pas que ce projet est disparu. Serait ce une erreur? Bonne journee a bientot. CaptainHaddock BlaBla 20 avril 2006 à 10:35 (CEST)

Rassure-toi, il est toujours là. Il était surcatégorisé et n'a gardé que la catégorie la plus précise, la Catégorie:Projet:Géographie elle-même catégorisée dans la Catégorie:Projet thématique. Mais peut-être que finalement cette sous-catégorie n'est plus adaptée ? Dans ce cas, n'hésite pas à rectifier le tir. Pour information, ce rangement est un objectif du projet Collaboration interprojet. La Cigale 20 avril 2006 à 10:46 (CEST)

J'ai transféré ces messages ci dessus, depuis la page de l'utilisateur, car je pense qu'il serait preferable de supprimer le projet de la categrorie projet geographique et de le remettre dans le categorie projet wikipedia. Qu'en pensez-vous. CaptainHaddock BlaBla 20 avril 2006 à 12:37 (CEST)

Perso, je trouve la cat. géographie un peu sous-dimensionnée pour ce projet, qui aborde bien d'autres domaines. Alvaro 20 avril 2006 à 14:33 (CEST)
Je l'ai donc remis dans Catégorie:Projet thématique et supprime de Catégorie:Projet:Géographie. CaptainHaddock BlaBla 13 mai 2006 à 09:04 (CEST)

Jean-Yves Chauve modifier

Bonjour à tous,

Ce petit message pour vous signaler une ébauche sur Jean-Yves Chauve. Je suis totalement ignare sur la question, mais il semble qu´il soit un grand spécialiste de la médecine en mer... Un volontaire pour transformer cette ébauche en un vrai article ? Merci d'avance... Nicolas Ray 20 avril 2006 à 16:06 (CEST) Elie Semoun

Navire specialise dans le transport d'animaux modifier

Bonjour,

Suite a la lecture de cet article, j'ai fait quelques recherches rapides et j'ai trouvé enormement de chose a dire sur ce sujet. Je pense qu'il y a de quoi faire un bon article. Malheureusement, je n'ai rien trouvé en francais sur le sujet. le quelques rares articles disent le navire untel. En anglais j'ai trouve Ship corral, livestock carrier, livestock vessel, livestock ship. En portugais j'ai trouvé Navio curral mais rien en francais. Ce type de bateau ne serait-il pas utilise en France. D'autre part, je n'ai rien trouve non plus sur wikipedia. Quelqu'un aurait-il une idée pour un nom en francais et des infos sur le sujet. Merci. CaptainHaddock BlaBla 21 avril 2006 à 15:48 (CEST)

En français on dit navires-bétaillers à priori et c'est employé, ex : là Lundeux palabres 26 mai 2006 à 01:49 (CEST)
Super, je wikifie : navire bétailler. Plus qu'à bleuir :-) le Korrigan →bla 7 juin 2006 à 09:53 (CEST)

Modèle:Tableau port modifier

Bonjour et bon week-end,

Avant de partir en week-end j'ai decouvert le modele Tableau port qui n'etait pas correct. Je l'ai remis en forme et mis en test sur Port des Minimes. N'hesitez pas a l'ameliorer aussi bien au niveau du look que des données interressante. Par la suite on pourra le mettre sur les differents articles de port. CaptainHaddock BlaBla 5 mai 2006 à 17:26 (CEST)

Pour l'instant ça ne concerne que les ports de plaisance ("nombre de places"). Peut-être un modèle différent pour les PortCo ? Il est aussi un brin francocentré : on peut fusionner "Pays, région, département" en "Localisation". Quant à "Directeur", c'est une notion peut-être difficile à apprécier étant donné les différents niveaux de responsabilité. le Korrigan →bla 6 mai 2006 à 17:41 (CEST)

Catégorie:Organisme aquatique modifier

Bonjour,

Si vous en etes d'accord, je voudrais mettre cette categorie dans Catégorie:Maritime afin qu'elle présente le monde du vivant dans le portail maritime. Aussi, je voudrais egalement la rajouter dans l'Arborescence de catégories avec les quelques sous-catégories nous concernant. Enfin, je pense l'enlevée de Index thématique car elle représente aussi bien la faune que la flore, et ses sous-rubriques sont biens représentées. CaptainHaddock BlaBla 11 mai 2006 à 12:35 (CEST)

Ca roule pour moi :-) le Korrigan →bla 12 mai 2006 à 10:13 (CEST)

Nom modifier

Bonjour, à tous. Je voulais juste vous signaler que par volonté d'anonymat, Ludoperon est devenu ludo29. Voilà, bonne continuation. Ludo29 12 mai 2006 à 13:30 (CEST)

Bonjour et bienvenue Ludo29. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 12 mai 2006 à 14:02 (CEST)

Catégorie:Géomorphologie littorale modifier

Je vous annonce la création de la sous catégorie Catégorie:Géomorphologie littorale dans la catégorie géomorphologie. Je vous laisse juge de la meilleur manière de l'intégrer à votre (superbe) portail et je vous invite à y référencer les articles idoines (attention, cette catégorie ne recueille pas de lieux particuliers mais seulement les modelés et les processus littoraux). Cordialement, Laurent Deschodt 13 mai 2006 à 07:26 (CEST)

Garde-côtes ou Garde-côte modifier

Bonjour,

J'ai vu qu'il était demandé dans les Tâches à accomplir de créer Garde-côte. Mais, il existe deja Garde-côtes qui est une ebauche historique franco-centrée. Qu'elle est la bonne orthographe? Ne serait-il pas judicieux d'avoir un seul article qui traite aussi bien l'histoire que leurs aspects actuels dans différents les pays. CaptainHaddock BlaBla 20 mai 2006 à 11:41 (CEST)

Bonjour,
on écrit les deux pour les bateaux, si je dois croire le dico. (et même gardes-côtes pour les personnes). [1]. Un seul article pourrait regrouper le tout.Bon weekend ! Klipper 20 mai 2006 à 11:52 (CEST)
J'ai créé un tas de redirections pointant vers l'article existant (mais rien n'empêche transformer une de ces redirections en véritable article si besoin). Je n'y connais rien aux garde-côtes donc je ne vais pas pouvoir améliorer grand-chose. le Korrigan →bla 20 mai 2006 à 22:32 (CEST)

jauge (nautique) modifier

Bjr, je voies qu'il y a une demande d'article pour jauge (nautique), mais ne pourrait on pas créer et rediriger cette (ex-future) page vers tonnage ? qui, il me semble traite du sujet.Klipper 22 mai 2006 à 17:32 (CEST)

Je serais assez d'accord avec toi. CaptainHaddock BlaBla 22 mai 2006 à 18:40 (CEST)
Ce n'est pas du tout la même chose en fait, le tonnage exprime le volume physique d'un navire, alors que la jauge exprime, en fonction d'une formule et des dimensions générales d'un bateau, un coefficient ou un handicap lui permettant de concourir avec d'autres types de bateaux soumis à la même jauge ("certificat de jauge"), comme par exemple la jauge IOR ou la jauge IRC. Je pense qu'un article jauge (nautique) est destiné à détailler ces différentes jauges... Denis 24 mai 2006 à 07:03 (CEST)
Bjr, en effet, je voies ce dont tu parles. Que fait-on ? On remet Jauge (nautique) à part dans les articles à créer etc.. ou on combine en remodelant un article jauge (nautique) qui parle de toute les jauges et on redirige tonnage vers cette page ?? (pour le mmt je remets comme précedemment pour laisser le temps de la discussion) Klipper 24 mai 2006 à 07:51 (CEST).
Bon, j'ai tranché dans le lard. Il existe donc actuellement les articles :
N'hésitez pas à compléter ce que vous connaissez. On peut également créer les articles ou redirects certificat de jauge, jauge de Douane, déplacement, UMS, etc.

Une petite séquence vidéo pas commune. modifier

Bsr, sur le site des rapports d'accidents maritimes il y a une vidéo qui vaut le coup. Je me demandais si on pouvait peut être la mettre sur Commons çà se fait les vidéo ? il vaut peut être mieux un lien externe ? Entrée de port ratée !Klipper 22 mai 2006 à 18:38 (CEST)

Invraisemblable, encore un qui a trop abuse du rhum ou peut etre du saké. CaptainHaddock BlaBla 22 mai 2006 à 18:50 (CEST)
Si vous aimez les belles images d'accident, il y a la Gallery of Transport Loss, sans doute le site Web le plus mal foutu au monde (les GIF animés sont hideux), mais on y trouve des photos impressionnantes, comme cette collision assez connue. Images non libres hélas, mais de la matière pour des articles à l'occasion.
Pour ta vidéo, Klipper, rien ne dit qu'elle est libre (le Nautical Institute ne donne pas de mention de copyright, donc c'est copyrighté), donc non pour Commons. Mais un lien externe sur échouement peut être bien. Captain, percevrais-je une tentative de discréditer le rhum ? le Korrigan →bla 22 mai 2006 à 20:08 (CEST)
Pas du tout, juste une boutade. A part le fait que cette video est incoyable, elle n'apporte pas grand chose. Pour les droit je suis d'accord avec toi. CaptainHaddock BlaBla 23 mai 2006 à 00:03 (CEST)

Modèle modifier

J'ai créé ceci. C'est largement perfectible. Dites moi ce que vous en pensez. Si l'idée vous plaît, je pourrai essayer d'en créer pour les autres types de navires. Ludo29 28 mai 2006 à 17:20 (CEST)

Salut, j'ai en effet vu le modèle passer dans les RC. J'avais eu l'idée à une autre époque et puis j'avais abandonné car je n'étais pas sûr de l'intérêt d'une telle boite : il faut dire que ça alourdit beaucoup la présentation. Mais ça a l'avantage de présenter rapidement les informations les plus utiles, donc pourquoi pas.
L'inconvénient de ces modèles : ils ne conviennent pas pour tout. Certaines infos seront inutiles pour un navire et il manquera pour un autre. Je préfère donc avoir un tableau fait "sur mesure", comme sur en:RMS Queen Mary 2 par exemple (ce qui n'empêche pas d'avoir un "modèle" pour un tel tableau, par exemple pour l'en-tête, sans pour autant imposer le contenu). Du coup au lie d'avoir une syntaxe comme :
{{navire à passagers
|1=
|2=
etc.
}}
On a plutôt quelque chose comme
{{début tableau navire à passagers}}
| Début de construction || 3 mars 1983
|-
| Lancement || 3 décembre 1983
etc.
{{fin tableau navire à passagers}}
Ce qui permet de personnaliser les items tout en gardant des couleurs et une présentation commune. Si ça vous dit je tente de créer ça. le Korrigan →bla 28 mai 2006 à 17:37 (CEST)
Ca marche, plutôt d'accord avec la non-flexibilité de mon modèle. Ludo29 28 mai 2006 à 17:42 (CEST)
J'aime bien l'idée de Ludo et je ne suis pas tout à fait sûr de ce que le Korrigan propose. Si je t'ai bien compris, la flexibilité résulte que tout le monde peu ajouter des lignes supplémentaires dans le tableau et donc, à mon avis, aussi modifier l'ordre d'apparence (par exemple lancement avant la date de construction, etc.). Comme je suis assez d'accord que toutes les informations ne sont pas utiles pour chaque navire, pourquoi on ne ferait pas un modèle dynamique comme nos amis anglais l'ont fait pour les compagnies aériennes (en:Template:Infobox_Airline). Si une information n'est pas remplis, la ligne n'apparait pas et si on donne les infos dans le faux ordre, ils sont affichés correctement comme le modèle le défini. Personellement je préfére une telle structure ordonné, mais flexible. Mike bzh BlaBla 28 mai 2006 à 21:58 (CEST)
Pourquoi pas, en fait ce serait l'idéal (ordonné, flexible, uniformisé, pratique...). C'est juste un peu plus compliqué à programmer, mais si vous patientez quelques jours je peux m'y pencher :-) le Korrigan →bla 28 mai 2006 à 22:00 (CEST)
On te laisse tout le temps que tu souhaites. Si d'ailleurs on peut t'aider ? Ludo29 29 mai 2006 à 10:05 (CEST)

Actualité & Agenda modifier

Bonjour a tous,

Ne serait-il pas interressant de créer en plus d'Actualité une page Agenda. Ainsi, les actualités concerneraient le passé et le jour même et l'agenda concernerait le futur. L'agenda annoncerait des evenements previsibles tel les fetes nautiques, les grandes courses, des expos tous ces evenements que l'on peut prevoir longtemps a l'avance (Ex : Douarnenez 2006, Brest 2008, ...). L'actualité ce concentrerait sur les faits d'actualité. En plus, le pavé actualité resterait en haut tandis que l'agenda pourrait etre intégré tout en bas juste aprés le pavé Portails connexes du portail et aprés les news sur le projet. Bon vent. CaptainHaddock BlaBla 30 mai 2006 à 10:03 (CEST)

Plutôt d'accord. Ca permetrait de coordonner cela avec nos agendas persos pour faire de super photos (qui manquent). Ludo29 30 mai 2006 à 10:25 (CEST)
Bonne idée. Pour l'endroit, pourquoi pas à droite des Actualités (2/3 actualités, 1/3 agenda) ? le Korrigan →bla 30 mai 2006 à 15:13 (CEST)
Ludo29, c'est effectivement un des objectifs. Korrigan, visuellement plus joli et plus facile a gerer si pas a coté, mais l'un en dessous de l'autre. CaptainHaddock BlaBla 30 mai 2006 à 22:20 (CEST)
Ca me paraît très bien comme ça ! le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 19:22 (CEST)

{{Infobox phare}} modifier

Bonjour, puis-je vous demander votre avis sur ce genre d'infobox avant de la mettre sur tous les articles concernés ? On peut bien sûr changer la taille ou la couleur si besoin, ou les infos possibles. Tous les paramètres sont facultatifs. Je vais travailler à quelque chose du même genre pour les navires, comme promis. le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 17:44 (CEST)

Elle me plait bien. Claire et net et je la trouve bien comme elle est. La seule chose où je dois un peu sourire - et qui n'a rien à voir avec le modèle - c'est le lien de positionement, car les cartes Google & Co. n'ont aucun détails sur l'océan ;) Mike bzh BlaBla 1 juin 2006 à 18:50 (CEST)
Oups, en effet ! J'avais recopié le lien tel quel. Mais d'un autre côté ça marche avec d'autres services que Google (localisation par rapport à l'Europe, au raz de Sein...). le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 19:11 (CEST)
Bjr à tous,j'aime bien vos boites que ce soit navire ou phare, bonne idée!Klipper 1 juin 2006 à 19:17 (CEST)

Pour les navires à passagers, voici : {{Infobox navire à passagers}}. Elle est plus longue mais les informations sont facultatives... on peut éventuellement changer l'ordre ? le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 19:19 (CEST)

Bonjour, tout cela me parait très bien. Sur le fond, les données ca me parait bon. Sur la forme, le look, je prefere {{Infobox navire à passagers}}, plus coloré. Je mettrais meme le tour de la photo en bleu. Pendant que j'y suis, j'ai vu que {{Tableau port}} avait evolué avec des données qui ne me paraisse pas forcement bonnes (tel, email, chef port, ...). Qu'en pensez-vous? Ne faudrait-il pas armoniser tous ces modeles au niveau look? Bon vent. CaptainHaddock BlaBla 1 juin 2006 à 20:06 (CEST)
Je lorgnais aussi vers les tableaux des ports avec une boîte similaire (et enlever ces coordonnées que je ne trouve pas très "encyclopédiques" et trop variables). En même temps, le modèle que tu cites n'est utilisé que sur un seul article, donc on peut le modifier sans trop de problème je pense. On peut en effet envisager un tour bleu marine pour toutes les infobox "maritimes". J'ai tenté le tour de la photo en bleu aussi, c'est pas mal ! Bonne soirée, le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 20:13 (CEST)
Je trouve maintenant le modèle moins bien avec la ligne de séparation et le cadre autour de l'image. Le modèle navire de passager c'est aussi très positivement développer. Pour cela il y aura encore du boulot pour celui du port. ;) Mike bzh BlaBla 1 juin 2006 à 23:38 (CEST)
Pour la ligne de séparation je l'ai réglée pour qu'elle ne s'affiche que s'il n'y a pas d'image (comparer Phare de la Vieille et Ar Men). Pour le cadre d'image, ça m'est assez égal doncj'attends d'autres avis pour le changer, pour l'instant c'est un partout :-) le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 13:15 (CEST)
Super. Petite remarque au sujet des coordonnées : latitude et longitude. Pas forcément besoin de Google earth. Il y a les cartes IGN et les cartes maritimes. Il faut avoir les bonnes cartes. J'en ai quelques unes. Je regarderai. Ludo29 2 juin 2006 à 10:40 (CEST)
Non mais justement, en utilisant le modèle {{coord}} comme actuellement, ça renvoie vers un site qui propose d'afficher cette position avec différents services, dont Google certes, mais aussi la NASA, des services de cartographie et d'imagerie ; donc on finit toujours par trouver un service qui marche. le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 11:24 (CEST)

Saint-Erasme modifier

Bonjour,

En ce jour, fête de Saint-Erasme, patron des marins, ne serait-il pas possible de lui faire un petit article. Quelqu'un aurait-il des infos sur lui. Vous pourrez voir dans l'Agenda que des festivité lui sont consacrée durant le week-end en Corse. Si des wikipediens sont sur place qu'ils nous ramenent des photos. CaptainHaddock BlaBla 2 juin 2006 à 11:05 (CEST)

  J'ai traduit à partir de l'anglais : Saint Érasme mais une relecture ne ferait pas de mal. Si quelqu'un est motivé pour l'article Feu de Saint Elme... Au passage, les persécutions c'est pas très ragoûtant à décrire :-( le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 12:24 (CEST)
Question. Il n'y aurait pas un lien entre Erasme (redirect ?) et Erasmus, la bourse d'étude pour les échanges universitaires en UE ? Ludo29 2 juin 2006 à 12:31 (CEST)
Non !! Je viens d'avoir ma réponse. Saint-Erasme et Erasme sont deux personnages bien différents. Désolé du dérangement. Ludo29 2 juin 2006 à 12:33 (CEST)
D'où l'intérêt du p'tit lien vers la page d'homonymie en haut :-) (chut, faut pas dire que je viens juste de le rajouter sur Erasmus) le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 12:35 (CEST)
C'est ça qui m'a guidé. Cependant dans Erasme on ne parle pas d'un lien avec les bourses Erasmus. Ludo29 2 juin 2006 à 12:37 (CEST)~si dans l'article erasmus, je fais mon boulet ce matin Ludo29 2 juin 2006 à 12:41 (CEST)
Merci Korrigan. Il y a deja un article Feu de Saint-Elme. As-tu vu l'agenda, il y a des choses a faire dans ta région ce week-end. Bon week-end a tous. CaptainHaddock BlaBla 2 juin 2006 à 12:38 (CEST) Ne serait-il pas possible de récupérer l'image italienne? CaptainHaddock BlaBla 2 juin 2006 à 12:52 (CEST)
Ouaip on pourrait récupérer l'image, mais elle est taggée "domaine public" avec une apparence de photo promotionnelle. L'utilisateur qui l'a uploadée là-bas a quelques avertissements de copyright sur sa page de discussion, donc je ne préfère pas la mettre sur Commons. Pour le programme de ce WE, une crève carabinée (saleté de temps british) et un ultime examen lundi vont hélas m'occuper :-) le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 13:04 (CEST)
Alors soigne toi bien et bon courrage. CaptainHaddock BlaBla 2 juin 2006 à 13:07 (CEST)

Ar Men modifier

Bonjour, je n'ai trouvé aucune photo de ce phare, pourtant photogénique, ni sur Commons ni ici. L'un d'entre vous aurait-il ceci dans sa réserve de photos ? Bonne journée, le Korrigan →bla 5 juin 2006 à 13:11 (CEST)

Hélas non. Zone un peu trop remuante à mon gout. Ludo29 7 juin 2006 à 09:51 (CEST)
À propos d'Ar Men. J'ai remarqué qu'Ar Men est le seule phare de la Liste des phares que ne porte pas la désignation "phare" dans son titre. Ne devrait-on pas le nommé Phare Ar Men afin d'être correct et uniforme? Mike bzh BlaBla 7 juin 2006 à 18:48 (CEST)
Il y a aussi Kéréon. Je n'ai pas d'avis mais s'il est renommé, que ce soit en Phare d'Ar Men alors. le Korrigan →bla 7 juin 2006 à 18:57 (CEST)
Zut! Maintennant que tu le dis. ;) Une change que sur la liste il est noté comme Phare de Kéréon Mike bzh BlaBla 7 juin 2006 à 19:15 (CEST)
Je suis d'accord avec Korrigan, mais l'uniformité est-elle correct? CaptainHaddock BlaBla 7 juin 2006 à 19:50 (CEST)
Perso je préfère la simplicité tant qu'il n'y a pas d'ambiguïté. le Korrigan →bla 7 juin 2006 à 20:34 (CEST)

Projet:Maritime/Modèles de sources modifier

Bonjour, j'ai créé cette page afin de répertorier les sources couramment utilisées sur le projet. Le but est bien évidemment de mieux référencer les articles et donc d'améliorer la qualité.

  • Si vous utilisez souvent (+ de quelques articles) la même source, il est conseillé d'utiliser un tel modèle : c'est pratique et on se soucie moins souvent des conventions bibliographiques.
  • Je peux m'occuper de créer ça si vous voulez, yaka demander :-)

Bon vent, le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 20:35 (CEST)

INA modifier

Bjr à tous, Vous le savez peut-être déjà, parce que je suis pas à la pointe... mais je viens de découvrir que sur le site: [2]on peut visualiser les archives du journal des infos à des dates précises(+ journal de votre naissance). Et si besoin (moyennant une participation de 1 à 4 euros) de le télécharger. (pas trop loin en date quand même!) mais j'ai visualisé hier le journal du lendemain du naufrage du Herald of Free Enterprise le 7 mars 1987 et j'avoue que c'était très émouvant. Voilà, si jamais quelqu'un recherche des renseignements sur un sujet particulier (bien que les journaux télévisés ne soient pas toujours très objectifs of course...) il y a des images qu'on croyait perdues. bon weekend à tous et bonne mer.Klipper 10 juin 2006 à 21:35 (CEST)

Termes de marine modifier

Je me propose de fortement compléter la liste des termes de marine, en commençant déjà par tout ce qui est relatif à la constitution des navires: charpente, gréement, accastillage, ...

Je m'intéresse plus particulièrement aux voiliers, et plutôt aux vaisseaux anciens. J'aimerais d'une part connaitre ceux qui seraient intéressés, ne serait-ce que pour suivre et me corriger au besoin (nul n'est parfait), voir aider à construire la liste.

D'autre part, je me suis posé la question de savoir s'il vaut mieux faire çà ici, ou dans le wiktionnaire. Je verrais plutôt ici, je n'ai pas l'intention de commencer à disséquer le genre, l'origine sémantique ou autres détails propres à un dictionnaire. Mais les avis seront les bienvenus. Astrée 11 juin 2006 à 19:20 (CEST)

Bonjour, une liste de termes : plutôt wiktionnaire, amha. Mais je peux participer (pour suivre & corriger, si besoin). Rled44 blabla 12 juin 2006 à 11:49 (CEST)
Bonjour, il me semble que la réponse à ce type de question doit se faire en prenant en compte le besoin de l'utilisateur dans le contexte. Les termes en question sont des termes techniques qui viendront compléter/étayer ou seront illustrés par les autres articles rattachés au portail maritime de wikipedia; à ce titre il me semble plus optimal de les enregistrer dans Wikipedia dont la vocation, en tant qu'encyclopédie, est de mettre à disposition ce savoir dans un seul ensemble. Wikipedia permet de s'affranchir des contraintes d'une encyclopédie papier (taille des index/liens, taille de l'encyclopédie) : exploitons cette capacité. Ceci n'interdit pas de reprendre les définitions et de les inclure dans wiktionnaire.--Pline 12 juin 2006 à 12:59 (CEST)
Bonjour. Quelques pages utiles : Wikipédia n'est pas un dictionnaire et Ce que Wikipédia n'est pas. En résumé : si on peut dire autre chose d'un mot que sa définition, son étymologie et 2-3 exemples, il a sa place sur Wikipédia. Autrement, le Wiktionnaire sera très bien. Notez qu'il est possible de faire des catégories sur le Wiktionnaire, pourquoi pas un portail ou une liste, voire une liste ici qui renvoie vers le Wiktionnaire.
D'autre part, si un mot n'est utilisé que dans un article précis, une note peut aussi suffire. Amicalement, le Korrigan →bla 12 juin 2006 à 20:48 (CEST)
Je suis 100% d'accord avec Korrigan. Mais, si on peut mettre une histoire, son evolution et une photo pourquoi pas? J'ai justement fait une photo d'un chaumard et d'une manche a air permettant de ventiller un fond de cale si ca interesse quelqu'un. CaptainHaddock BlaBla 12 juin 2006 à 22:54 (CEST)
Ça devrait intéresser les articles Chaumard (accastillage) et Manche à air ;-) le Korrigan →bla 12 juin 2006 à 23:04 (CEST)
Ce n'est pas cette manche a air, le mot n'est peu etre pas exact. La sorte d'event se trouvant sur le pont et permettant de ventiler le fond de cale sans prendre l'eau. CaptainHaddock BlaBla 12 juin 2006 à 23:14 (CEST)
On parle bien de manche à air en général, et de Dorade dans le cas des recourbées (classiques), nommées ainsi car utilisées sur le voilier du même nom dessiné par Olin Stephens. Je vais faire quelques pages d'homonymie de ce pas ! le Korrigan →bla 12 juin 2006 à 23:23 (CEST)
Hopla : Dorade (manche à air) et Dorade (voilier). le Korrigan →bla 12 juin 2006 à 23:46 (CEST)
Bonsoir, à priori la description des termes spécialisés peut trouver sa place dans un article principal avec deux ou trois mots de définition et renvoi soit vers un article plus approfondi, soit vers le Wiktionnaire. ex nœux de marine, Charpente de marine. Cela permet d'avoir d'un seul coup tous les termes sous les yeux. Lundeux palabres 13 juin 2006 à 00:02 (CEST)
Nous sommes dans un domaine "technique" ou les termes prennent leur sens dans un contexte qui demande à être explicité lorsque celui qui consulte n'est pas un spécialiste de la chose (border amène à l'article voilure, hauban à gréément, etc...). Créer une césure entre les termes et les articles qui les fédèrent ne répond pas au besoin de ce type d'utilisateur (majoritaire ... à terme). L'utilisation de notes fait perdre la possibilité d'un accès direct par les termes; il prive par ailleurs un utilisateur semi averti d'une définition brève qui lui évitera d'explorer un long article pour retrouver la définition. Evidemment l'existence de nombreuses articles nécessitera de penser soigneusement leur articulation (liens wiki) pour que l'utilisateur retombe facilement sur les articles pivot. Il me semble que le concept de dictionnaire se limitera dans le futur aux termes courants. Tout le reste sera progressivement "avalé" par Wikipedia.--Pline 13 juin 2006 à 00:15 (CEST)
J'ai envie de croire comme toi. Mais je sais aussi qu'un article très court qui ne contient rien d'autre qu'une définition de dictionnaire risque de passer par les Pages à Supprimer. Ceci dit dans le domaine de la marine il y a de quoi étoffer, notamment avec les utilisations historiques (coup de pub pour le {{Glossaire nautique}}). le Korrigan →bla 13 juin 2006 à 00:22 (CEST)
Je suis d'accord avec toi, les articles de définition de deux ou trois lignes sans possibilité réelle d'évolution sont une des plaies de l'encyclopédie. Mais je trouve l'idée d'une page avec une liste de mots ou expressions expliqués et renvoyant à d'autres article intéressante. C'est le principe du glossaire et on trouve cela dans nombre de bouquins techniques. Lundeux palabres 13 juin 2006 à 08:24 (CEST)
Pourquoi une plaie du point du vue du lecteur ? (du point de vue du rédacteur, l'exercice est effectivement + difficile). J'ai une encyclopédie papier qui contient d'une part les principaux articles et d'autre part dans 3 volumes distincts les termes non retenus comme articles; dans ces derniers volumes on trouve des renvois aux articles ou/et une courte définition. C'est tout sauf pratique. Pourquoi retenir des principes qui sont liés à un média dont les contraintes ne sont pas celles de wikipédia ? --Pline 13 juin 2006 à 10:40 (CEST)
A utiliser sans aucune moderation. Il est disponible sur Gallica cf sa référence. CaptainHaddock BlaBla 13 juin 2006 à 07:30 (CEST)
Quelle que soit l'issue, ne pas oublier le modèle {{Wiktionnaire}} pour les renvois qui vont bien. Peut-être que les gens motivés peuvent commencer sur quelques articles, pour que l'on puisse discuter sur une base sérieuse plutôt qu'avec des suppositions ? le Korrigan →bla 13 juin 2006 à 10:50 (CEST)
Oui, je pensais plutôt à une page récapitulant ces termes par grandes catégories (gréement, charpente, accastillage, ...) , qu'à une page par terme. Le glossaire de Marine est un bon départ je pense. L'idée d'un renvoi chaque fois que possible sur un article parlant de ce terme me semble aussi une bonne idée. (Astrée, j'avais oublié de signer)
Dans ce cas attention, il y a deja pas mal de pages : Vocabulaire maritime, Lexique de la navigation à voile, Glossaire maritime. D'ailleurs, une fusion ne serait-elle pas bienvenue? CaptainHaddock BlaBla 13 juin 2006 à 20:34 (CEST)
Oui, j'ai vu qu'il y a pas mal de pages comme tu le signales, d'ailleurs je m'y perds moi-même, il faudra essayer de rassembler et ordonner tout çà aussi, à mon avis... peut-être même commencer par çà Astrée 13 juin 2006 à 21:50 (CEST)


Après réflexion, je vais commencer sur la page du glossaire maritime, qui a l'avantage à mes yeux d'avoir une bonne présentation. Dans un premier temps je propose de compléter la liste de mots, ensuite de compléter chaque mot avec une courte description, comme sur la page Lexique de la navigation à voile. Les mots auront un lien s'il existe une page dédiée à ce terme, ou au moins une page qui l'évoque clairement.

J'invite les personnes intéressées à poursuivre la discussion sur la page de discussion du glossaire maritime et bien sûr à participer à la création de cette liste.

article Cap Horn modifier

Bonjour. Y a-t-il parmi vous un lecteur de Bernard Moitessier qui pourrait compléter l'article Cap Horn d'une citation francophone ? Respectueusement En passant 12 juin 2006 à 16:32 (CEST)

Dans mon inconscience je les ai tous prêté. Le Capitaine pourra sans doute trouver ça (de ce dont je me souviens, c'est dans la Longue Route que le Horn est le mieux décrit). le Korrigan →bla 12 juin 2006 à 20:52 (CEST)
On m'a piqué mon exemplaire pour l'instant, mais j'espere le recuperer dans l'ete. CaptainHaddock BlaBla 12 juin 2006 à 22:55 (CEST)
Le mien est au fond d'un carton, je suis un peu SDF en ce moment. Mais je vais trouver le bon carton. Je fais ça au plus vite. Ludo29 13 juin 2006 à 09:38 (CEST) décidement on a tous les mêmes lectures.

Merci. Après ça, l'article sera bientôt prêt pour briguer sa petite étoile dorée. En passant 13 juin 2006 à 09:46 (CEST)


Je les ai retrouvés !!! Deux livres de Moitessier pouvant parler du Cap Horn. J'ai mis la main sur Cap Horn à la voile et La longue route. Je me replonge dans ces ouvrages, et je vous tiens au courant (oui il y a beaucoup de courant là-bas.... elle était nulle cette blague ) des différents passages. A+ Ludo Ludo29 20 juin 2006 à 09:16 (CEST)

Goémonier modifier

Bonjour, l'ami Hégésippe souhaiterait une relecture de cet article mais j'avoue mon ignorance. N'hésitez pas à y faire un tour... le Korrigan →bla 12 juin 2006 à 20:54 (CEST)

Superstition des marins modifier

Voilà un nouvel article récemment déniché qui peut intéresser du monde... le Korrigan →bla 13 juin 2006 à 09:47 (CEST)

J'ai un peu enrichi. Mais je ne suis pas content de moi, sur le style. Quelqu'un peut aller voir ça. Merci. Ludo29 13 juin 2006 à 11:25 (CEST)

Nouvel article modifier

Pour les fans de course à la voile, je viens de créer cet article. Vous pourrez peut-être faire des rajouts et/ou des modifs. Merci. Ludo29 13 juin 2006 à 15:16 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Maritime/Bistro_du_port/Janvier-juin_2006&oldid=168877392 ».