Depepin
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Depepin !
Bonjour, je suis Dfeldmann, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 617 221 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Dfeldmann (discuter) 11 juin 2024 à 08:45 (CEST)
Pankaj Sharma
modifierBonjour
Nous allons donc pouvoir prendre le temps de discuter. Et continuer les échanges commencés sur la page des demandes de relectures.
Vous avez demandé une relecture de votre brouillon et publié Pankaj Sharma
Plusieurs contributeurs de très longue expérience sont intervenus successivement dans cet exercice de relecture. Par ordre chronologique moi, Esprit Fugace et NicoV.
Parmi ces avis ceux de NicoV et les miens se rejoignent, celui d'Esprit Fugace diffère quelque peu.
NicoV et moi considérons depuis le début que le sourçage de votre brouillon puis article n'était pas assez qualitatif car essentiellement basé sur des sources primaires (interviews, blogs et presse locale). Esprit Fugace a quant à elle considéré que ces sources primaires pouvaient être suffisantes pour une publication. Comme cet avis vous a semblé plus proche de vos aspirations à publier, vous êtes passé outre les deux autres avis. Cela peut paraitre naturel, mais maintenant vous avez un article dans l'encyclopédie avec des bandeaux d'avertissement.
NicoV vous a proposé à plusieurs reprise de retirer les sources primaires de votre article. Vous dites que vous l'avez fait, mais si on regarde actuellement la page on trouves de multiples sources primaires : les références 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 sont des interview affichées. vous dites dans votre dernier message les avoir enlevées, elles sont manifestement toujours là.
Premier point après cette liste : n'enlevez pas toutes ces références. Je souhaite juste que vous preniez simplement conscience du nombre de ces sources primaires
L’article de Pratx que vous utilisez deux fois renvoie vers l'éditeur et en plus vers la boutique en ligne. Point de pdf à lire... la vérifiabilité du texte n'est pas possible et comme vous ne mettez pas de pagination....
Ensuite il y a beaucoup de liens qui ne sont pas centrés sur cette personne et qui donc ne permettent pas d'en rédiger une biographie.
- la ref 14 est un blog. aucune fiabilité pour une encyclopédie
- la ref 21 est un lien vers le blog de Sharma. on ne source pas une auteure par son propre blog
- la ref 20 est une recette. on ne base pas une biographie sur une recette. Même les deux phrases d'introduction ne suffisent pas...
- la ref 16 est un lien vers un article où il n'y a même pas une phrase de rédigée à propos de Sharma.
- la ref 15 est une recette de Sharma, pas un article sur Sharma
- la ref 24 n'est absolument pas un article sur Sharma contrairement à ce que vous écriez dans le modèle
Voilà trois nouveaux exemples de références sur lesquelles on ne peut pas se baser pour rédiger une biographie et donc mesurer la notoriété encyclopédique d'une personne. Multiplier les liens où le nom de Sharma est cité permet de créer de la profusion, mais au final cette profusion est trompeuse.
Multiplier les références où apparait le nom de Sharma n'est pas sourcer un article encyclopédique. Matpib (discuter) 19 juin 2024 à 18:36 (CEST)
- Autre point d'amélioration sur votre article. Les deux sections "Publications" et "Bibliographie" font doublon. Vous y parlez deux fois de la même chose.
- Normalement la bibliographie propose les ouvrages et les articles publiés à propos du sujet traité dans l'article. Ce n'est pas le cas ici puisque vous y placez les ouvrages écrits par Sharma.
- Par ailleurs cela ne sert à rien de proposer trois ou quatre références de suite pour chaque ouvrage publié. une référence par ouvrage suffit. Sauf si vous développez un appareil critique dans un paragraphe pour chaque ouvrage et dans ce cas là les références doivent être associées à un point en particulier et non être accumulées en fin de paragraphe. Matpib (discuter) 19 juin 2024 à 18:57 (CEST)
- Merci pour ces remarques qui vont me permettre d'avancer !
- Mais préambule, je vous corrige tout de suite, il faut être factuel : "Comme cet avis vous a semblé plus proche de vos aspirations à publier, vous êtes passé outre les deux autres avis", au moment où j'ai publié l'article je n'avais que votre avis et celui de Esprit fugace et je n'ai publié qu'après que ce dernier ait noté en commentaire de ses modifications sur l'article : "Réorganisation du plan. à mon avis prêt pour passage dans l'espace principal". C'est facilement vérifiable dans l'historique. J'écoute les conseils, tous les conseils.
- NicoV est tombé par hasard sur l'article et a mis les bandeaux d'avertissement moins d'une minute après la publication, l'a déclaré "pas rédigé dans un style encyclopédique" sans le lire et "ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires" sans les consulter. C'est également vérifiable dans l'historique de l'article.
- ---------------------------------------------------------------------------------
- Maintenant j'espère que nous en avons fini avec les remarques personnelles. Voici sur le fond :
- - "les références 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 sont des interview affichées. vous dites dans votre dernier message les avoir enlevées, elles sont manifestement toujours là" : je corrige 1, 3, 4, 5, 6, 7 et 10 sont effectivement des interviews oui. Et j'ai bien retiré 3 sources interviews, facilement vérifiable dans l'historique. Pour les autres, je m'appuie sur la remarque de Esprit fugace qui dit que "ce sont des sources secondaires pour l'admissibilité" et d'autres articles sur des autrices culinaires, par ex. : Nathalie Brigaud Ngoum. Dans mes recherches j'ai également noté la présence de sources éditeurs, comme par ex. : Blandine Vié.
- - "L’article de Pratx que vous utilisez deux fois renvoie vers l'éditeur et en plus vers la boutique en ligne. Point de pdf à lire... la vérifiabilité du texte n'est pas possible et comme vous ne mettez pas de pagination" : la Nouvelle revue de l'Inde est un magazine papier payant, également proposé en pdf payant (je l'ai indiqué comme étant une source payante, comme un article de presse payant, peut-être n'est-ce pas la bonne méthode ? merci de me le préciser), et la pagination est bien indiquée ("La Nouvelle Revue de l’Inde, no 15, août 2020, p. 60" et "La Nouvelle Revue de l’Inde, no 15, août 2020, p. 61"
- - la ref 14 est un blog : elle vient en complément de la ref 13 ; faut-il la retirer tout de même ?
- - la ref 21 est un lien vers le blog de Sharma : il y a aussi un texte. Cette source vient en complément des 18, 19 et 20 ; faut-il la retirer ?
- - la ref 20 est une recette : en effet je suis d'accord, elle vient en complément des 18, 19 et 21 ; je la retire.
- - la ref 16 est un lien vers un article où il n'y a même pas une phrase de rédigée à propos de Sharma : en effet, il ne parle que de la conférence ; je la retire.
- - la ref 15 est une recette de Sharma, pas un article sur Sharma : en effet, cependant il y a un texte ; je supprime le terme "article". J'ai aussi vu des liens Recettes sur d'autres articles, par ex. Karelle Vignon-Vullierme.
- - la ref 24 n'est absolument pas un article sur Sharma contrairement à ce que vous écriez dans le modèle : en effet, c'est un article sur le livre. La source est liée au bon endroit mais le titre erroné, c'est corrigé.
- La suppression de ces sources va un peu compliquer l'échange, désolé, car les numérotations ont bien évidemment changées.
- - Les deux sections "Publications" et "Bibliographie" font doublon : c'est fusionné, merci, je ne savais pas cela.
- Question complémentaire, je vois aussi que la source Babelio.com est utilisée (pax : Hervé Palmieri), je pense l'ajouter. Est-il possible d'utiliser la photo de Babelio.com pour la page wikipedia ? Depepin (discuter) 20 juin 2024 à 10:24 (CEST)
- Il ne faut pas comparer avec ce qui se fait ailleurs. C'est ce que l'on appelle en jargon wikipédien un PIKACHU
- Non Babelio n'est pas une source acceptée dans Wikipédia. Matpib (discuter) 20 juin 2024 à 10:28 (CEST)
- Ce n'est pas un acte de défense, je vous explique pourquoi j'ai mis certaines sources, et, comment écrire un article sur Wikipedia sans s'inspirer de ce qui existe déjà, non ?
- Pour Babelio, merci pour l'info, je zappe. Depepin (discuter) 20 juin 2024 à 12:21 (CEST)
- Non, la comparaison est valable pour des mises en forme générales, mais pas sur ce genre de chose. L'encyclopédie évolue continuellement. Personne n'est capable de vérifier l'ensemble des plus de 2 millions de page. Donc on se base sur les bonnes pratiques, les pages qui n'évoluent pas, les règles communes, pas sur les articles. Ici, c'est bien WP:CGN et WP:SOURCES qui doivent servir de point de repère.
- Nous les relecteurs, nous ne sommes là que pour enseigner les bonne pratiques. Nous ne suivons pas tous les articles dont nous avons relus les brouillons, ne serait-ce que parce que nous avons notre propre activité dans Wikipédia.
- Matpib (discuter) 20 juin 2024 à 12:27 (CEST)
- Merci pour les liens. Du coup je me suis plongé dans la lecture de WP:CGN, et plus particulièrement concernant les auteurs sur Wikipédia:Notoriété des personnes, on peut lire concernant les auteurs :
- "Écrivains et autres artistes de l'écrit :
- Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (et à son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles.
- L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :
- > au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur ont fait l'objet de critiques de longueur importante — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale."
- Dès lors qu'on a des critiques sérieuses sur 2 livres publiés, on peut faire l'objet d'un article biographique. Du coup, qu'elles pourraient être les sources pour l'autobiographie de l'auteur, si les informations ne vienne ni de l'auteur ni de l'éditeur ?
- J'ai l'impression que c'est pour ce cas de figure qu'Esprit fugace disait "les interviews sont des sources secondaires pour l'admissibilité" car ce sont des sources externes à l'auteur.
- Dans le cas de biographie d'auteurs, l'exigence de sources secondaires s'appliquerait pour les critiques des livres, pas sur la biographie elle-même ; il suffirait pour la biographie d'avoir des sources externes.
- Qu'en pensez-vous ? Merci encore pour votre aide ! Depepin (discuter) 21 juin 2024 à 15:29 (CEST)
- en aucune manière une interview ne peut être considéré comme une source secondaire validant une admissibilité. Il n'y a strictement aucune indépendance de point de vue puisque c'est le sujet même de l'article qui s'exprime. Esprit Fugace n'est peut-être pas d'accord sur ce point, mais peut importe. Notez que ce n'est absolument pas une problématique de personne. Nous n'avons simplement sur ce point le même avis.
- Je ne débattrai pas à longueur de page avec vous ou avec elle sur cette ligne blanche encyclopédique. C'est pour beaucoup dans l'encyclopédie une condition essentielle. L'immense majorité des avis des administrateur dans le règlement des requêtes de restauration de page sont sur cette position.
- Cela fait des jours que vous tournez autour de ce point là. Inutile d'aller plus loin si vous opposez toujours l'avis d'Esprit Fugace à mes innombrables conseils.
- Au final, vous êtes libre de faire ce que vous voulez. Publier ou pas, personne ne pourra prendre la décision à votre place. Et surtout pas moi. Je ne suis pas là pour vous interdire quoi que ce soit. Juste pour vous proposer les bonnes pratiques.
- Actuellement je juge les bandeaux de NicoV totalement pertinents. Nous sommes donc lui et moi sur la même longueur d'onde. Si vous publiez ces bandeaux resteront.
- Matpib (discuter) 21 juin 2024 à 17:01 (CEST)
- Entendu pour les sources, ce n'est pas moi qui vais trancher le débat interne.
- Concernant les bandeaux justement, est-il possible de revoir leur positionnement pour refléter le travail accompli depuis la publication ? Il m'apparait qu'ils ne concernent plus la totalité de l'article mais seulement certaines parties ; il me semble par exemple que les publications ne sont pas remises en doute, mais cela concerne plutôt la partie biographie, non ?
- Aussi le bandeau sur le style encyclopédique est-il encore pertinent ? Si oui, quelle partie concerne-t-il ? Quelles bonnes pratiques ne sont pas prises en compte ?
- Merci Depepin (discuter) 23 juin 2024 à 13:21 (CEST)