Discussion utilisateur:Lomita/Archive162

Lomita

Discussion

Sous-pages

Chats

Récompenses

Archives

Créations

SI VOUS ÊTES NOUVEAU SUR WIKIPÉDIA, MERCI DE LIRE CECI AVANT DE M'ÉCRIRE « Administrateuse » , je surveille les[Lequel ?]modifications récentes et j'ai l'occasion d'annuler des interventions ou de supprimer des articles dont le contenu semble être non conforme aux règles et recommandations de Wikipédia. Et pendant mes loisirs, entre deux patrouilles et trois copyvios, je suis masquette et punkettes à chat . Pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia, vous avez ces pages à votre disposition : Principes fondateurs et Ce que WP n'est pas : Wikipédia est une encyclopédie et non un hébergeur gratuit, un site de publi-communiqué, un annuaire de liens externes ou blog. Critères d'admissibilité des articles : les sujets sont soumis à des conditions d'admissibilité. Une demande de restauration peut être effectuée sur la page WP:PàR suite à une de mes suppressions. A noter qu'il est inutile de prendre pour exemple l'existence d'un article non admissible pour justifier le droit d'ajouter un autre article non admissible également car les deux ont alors vocation à être supprimés. Liens externes : pour comprendre les règles d'insertion d'un hyperlien pertinent. Venir sur Wikipédia et introduire uniquement des liens externes peut être assimilé à du spam. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes mais un projet d'encyclopédie. Texte non libres de droits : même si vous êtes l'auteur de ce texte, et que vous copiez votre propre site internet, ce texte n'est pas libre de droits tant que vous n'avez pas donné l'autorisation de républication en faisant la démarche expliquée sur cette page. Pour me laisser un message  : CLIQUEZ ICI et n'oubliez pas de signer vos messages - une réponse sera faite uniquement sur cette page de discussion avec notification

Bonne année à TOUS ! Plein de belles et bonnes choses pour 2024 (\__/) (='.'=) (")_(") Lomita (discuter) 31 décembre 2023 à 16:45 (CET)

Bonjour, pourquoi avoir supprimé l'article que je rédigeais au sujet d'Ardavan Amir-Aslani ? Pseudonyme75 (discuter) 7 janvier 2024 à 09:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Alaa Thabet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alaa Thabet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alaa Thabet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2023 à 23:41 (CET)

Bonne année 2024

Tous mes meilleurs vœux pour 2024 ! Je te souhaite plein de bonnes et réjouissantes activités wikipédiennes

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2024 à 00:20 (CET)

		Bonne année 2024 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2024. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2024 à 08:38 (CET)

		Bonne et heureuse année 2024 !
		Bonjour Lomita/Archive162, Que cette nouvelle année t’apporte joies et sérénité Et de passionnantes expériences wikipédiennes ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2024 à 08:59 (CET)

Bonne année

		Bonne année à toi
		Meilleurs vœux et amicales pensées pour 2024. Au plaisir de se croiser aux détours des pages. Bruinek (discuter) 1 janvier 2024 à 09:14 (CET)

En route pour 2024 !

		En route pour 2024 !
		Bonne année Lomita, que ce chemin de 366 jours qui s'étend devant toi soit jalonné de riches bonnes et nombreuses contributions et surtout, surtout, qu'il t'offre tout ce qu'il y a de meilleur en IRL. Amitiés, — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 1 janvier 2024 à 10:47 (CET)

Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

• 
• 
• 
• 

Je te souhaite une très belle année 2024 sur Wikipédia comme dans la vraie vie . J'espère que cette nouvelle année olympique t'apportera bonheur, santé et plein d'autres belles choses ! Amicalement.
Teva ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 janvier 2024 à 12:01 (CET)

Bonne année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 Lomita/Archive162 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 16:00 (CET)

Je te souhaite une très belle année 2024, pleine de belles choses, de (wiki)love et de bons moments, qu'ils soient près ou loin de ton écran ! — Exilexi [Discussion] 1 janvier 2024 à 16:04 (CET)

Je te souhaite une excellente année et au plaisir de te revoir. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 1 janvier 2024 à 16:58 (CET)

Bonne année 2024 Lomita

Bonne année 2024 !

Lomita,

Que la santé, la joie et de bons moments wikimédiens accompagnent votre nouvelle année 2024.
Amicalement. ―Eihel (discuter) 1 janvier 2024 à 17:12 (CET)

---

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Lomita/Archive162, Je te souhaite une année 2024 pleine de bonnes choses dans tous les domaines ! Et à nous deux, je nous souhaite aussi de nous recroiser souvent, même si, comme tu l'as certainement remarqué, je n'intervient plus guère ces derniers temps pour créer de beaux articles, en me bornant paresseusement à me manifester sur les pages communautaires. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2024 à 18:00 (CET)

Une très bonne année à toi, Lomita, aussi bien personnellement que professionnellement et sur Wikipédia. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 janvier 2024 à 19:56 (CET)

Bonne et heureuse année 2024 !

(ryu) : いーそーぐゎちでーびる (ii sōgwachi dēbiru) !
Chère Lomita,
Je te souhaite une bonne année 2024, de joyeuses fêtes et de bons vœux. Je souhaite aussi que cette année t’apporte bonheur et inspiration pour tes futures créations wikipédiennes.

Amitiés, — Richaringan (話し合いましょう!) 1 janvier 2024 à 23:39 (CET)

Bonne année 2024 !!!

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année chère Lomita ! Le soleil s'est couché sur 2023 et il vient de se lever sur 2024, année pour laquelle je te souhaite tout le meilleur. À très bientôt ! Amicalement, — Jacques (me laisser un message) 1 janvier 2024 à 22:21 (CET)

Bonne année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année , Lomita, je vous présente mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année Quelle vous apporte le meilleur auprès de tout ceux qui vous sont chers -- PHIL34 (discuter) 2 janvier 2024 à 10:48 (CET)

villa bagatelle irigny

Bonjour, j'imagine que votre mail est automatique :-)

L'article sur la villa bagatelle existe depuis longtemps. Il a été crée par une personne que je ne connais pas et est indigent. Je suis un des propriétaire actuels de la villa et ai commencé à le compléter en fonction de ce que j'y fait. A vous de juger si les infos données sont de caractère commercial ou informatif. J'ai essayé d'être attentif à cet aspect de la question et de ne pas faire de doublon avec notre propre site internet qui a une vocation commerciale. J'ai l'intention d'ouvrir une page Hôtel-Musée plus génénérique que l-celle de l'Hôtel Musée Premières Nation qui m'a servi de modèle/référence.

Cordialement, bonne année.

Matthieu Chauvin. Villa Bagatelle (discuter) 2 janvier 2024 à 19:51 (CET)

 Villa Bagatelle : - Bonjour, vous devez déclarer votre conflit d'intérêt sur votre page utilisateur - Concernant vos ajouts, il est impératif de les sourcer WP:Citez vos sources, les neutraliser WP:NPOV et surtout ne pas oublier ce que wikipédia n'est pas WP:NOT, un support de communication -- Lomita (discuter) 2 janvier 2024 à 19:57 (CET)

Merci de ce bon conseil, j'ai déclaré le conflit d'intérêt. Pour les sources, comment ce citer soi-même lorsqu'on est à l'origine de l'info. C'ets la raison pour laquelle j'ai mis les liens vers dles deux sites : villa bagatelle et hôtel-musée.

cordialement, VB Villa Bagatelle (discuter) 2 janvier 2024 à 20:46 (CET)

Pourquoi avait vous supprimé ma question, en moins d'une heure ?

Ma question portait sur Quetzalpetlatl. Pourquoi une suppression ? -Questionnements spirituel et historiques (discuter) 2 janvier 2024 à 20:39 (CET)

 Investigationboutreligions : bonjour à vous aussi - Un texte mis sur une page de discussion d'un article non créé n'est pas la bonne place - Familiarisez vous avec l'encyclopédie avant toute nouvelle contribution, en ouvrant par exemple, les pages d'aide mises à votre disposition et dont les liens sur dans le bandeau d'accueil sur votre page de discussion -- Lomita (discuter) 2 janvier 2024 à 20:44 (CET)

Excusez moi de mon impolitesse! Je vous remercie. Je tenais également à vous dire que certaines vidéos explicatives de Wikipédia ne sont pas à jour. L'interface qui apparait n'est plus exactement la même, je ne sais pas si cela est problématique, mais je tenais à le signaler.

Bien à vous! -Questionnements spirituel et historiques (discuter) 2 janvier 2024 à 21:03 (CET)

Merci.

Bonsoir, Merci d'avoir supprimé une page, "La propagation de la lumière" , j'aurait juste une question, comment avait vous fais ? Aussi j'aurais une autre question, quelle logiciel utilisez vous pour modifier les pages et voir les modifications en cours. JulesROGUE (discuter) 2 janvier 2024 à 20:57 (CET)

 JulesROGUE : - Bonjour, étant administratrice, j'ai les outils pour supprimer les pages non encyclopédique, ce qui était le cas pour l'article LA PROPAGATION DE LA LUMIERE - Pour les modifications en cours, il y a deux moyens, Spécial:Modifications récentes ou Wikipédia:LiveRC que je vous déconseille d'utiliser si vous ne connaissez pas assez le fonctionnement de l'encyclopédie - Pour les nouvelles pages créées, il y a aussi Spécial:Nouvelles_pages - Concernant les modifications de pages, il suffit de cliquer sur l'onglet modifier d'un article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2024 à 21:06 (CET)

Meilleurs voeux et...

		Bonne année 2024 Lomita !
		-- O-R (discuter) 2 janvier 2024 à 22:47 (CET)

Révocation des modifications sur l'article Florence Mendez

Bonjour, Vous avez annulé plusieurs de mes modifications sur la page "Florence Mendez" et je ne comprends pas. Vous avez annulé le remplacement de "l'émission Teva" par "l'émission Piquantes" alors que Teva est une chaîne de télé et non une émission ; vous avez annulé la mention de son livre ; vous avez annulé la mention de la contre-tribune sur Depardieu dont elle était une des instigatrices principales. Si vous en avez le temps, je veux bien que vous m'expliquiez pourquoi ces modifications n'étaient pas pertinentes. Merci ! Eliope (discuter) 2 janvier 2024 à 23:51 (CET)

2024

	Bonne année 2024!
	Bonne année Lomita, Que cette nouvelle année 2024 t'apporte une multitude de découvertes éditoriales sur Wikipedia et au-delà. Merci pour ta contribution précieuse à l'encyclopédie. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2024 à 11:32 (CET)

Bonne année

Bonjour @Lomita Je vous souhaite une très bonne année 2024. A bientôt, --Antoine.b (discuter) 3 janvier 2024 à 11:35 (CET)

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année, Lomita !
Tisourcier

---

Article Le Raid des 12 Lacs

Bonjour, tout d'abord excellente année à vous et merci pour votre travail ! J'ai rédigé la page de l'événement Le Raid des 12 Lacs que vous avez supprimée. Pouvez-vous m'aider à faire en sorte que cet article soit "admissible" ? Il s'agit d'un événement organisé depuis 2006, avec des sources étalées sur 18 ans. Je vous remercie ! Trlelay (discuter) 3 janvier 2024 à 13:29 (CET)

 Trlelay : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Les sources étaient insuffisantes pour prouver l'admissibilité - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 janvier 2024 à 15:19 (CET)

Fives: tableau activités = pub ?

Bonjour Lomita, afin d'ajouter des précisions sur les différentes activités du groupe Fives, j'ai ajouté un tableau. Vous l'avez annulé avec le commentaire "Stop à la pub !!!!!!!!". J'ai du mal à comprendre en quoi le fait de détailler les activités d'un groupe est de la pub. Si une phrase ou un mot a une tournure publicitaire, je comprends que cette phrase ou ce mot soit supprimé, mais pas le tableau tout entier. Pourriez-vous me préciser quelles informations seraient de la pub dans ce tableau ? à ce moment là, je pourrais remettre le tableau sans ces informations. Par avance merci 194.250.218.153 (discuter) 4 janvier 2024 à 18:05 (CET)

Bonjour, wikipédia est une encyclopédie et non un support de communication gratuit, ni l'annexe du site officiel de ce groupe , donc, le lien vers toutes ses activités suffit largement [1] - -- Lomita (discuter) 4 janvier 2024 à 18:38 (CET)

C'est même tellement de la pub que c'est un copié-collé des plaquettes de pub de l'entreprise (par exemple)... Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2024 à 18:45 (CET)

 O Kolymbitès : - Bonsoir, ah oui, carrément, en fait, le groupe (ou plutot cette IP) se sert de l'encyclopédie pour faire de la pub ! bravo pour ta vigilance -- Lomita (discuter) 4 janvier 2024 à 18:53 (CET)

J'ai dû nettoyer toutes les contrib' de cette IP : elles sont toutes (sauf une) du copié-collé de sites sous copyright. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2024 à 19:12 (CET)

Bonjour Lomita, merci pour ces précisions. Je suis nouveau sur wikipédia et j'ai pris soin de ne conserver que les informations neutres dans ce tableau. Ce tableau a pour but de faire une liste neutre, exhaustive et détaillée des activités et des filiales, ce qui est conforme aux Principes Fondateurs. Wikipedia donne bien la discographie complète d'un chanteur. Si le lien vers la plaquette de l'entreprise peut être interprété comme de la pub, alors il suffit de supprimer ce lien, je mettrai des sources fiables à la place. Pourriez-vous remettre le tableau sans le lien ? Par avance merci 194.250.218.153 (discuter) 5 janvier 2024 à 15:42 (CET)

Je viens de trouver enfin la réponse à ma question : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas — Wikipédia (wikipedia.org). "Un support publicitaire gratuit [...] ces sujets doivent être abordés de façon neutre et, pour qu'un article puisse leur être consacré, il est nécessaire de disposer de sources secondaires indépendantes du sujet." En fait il vous faut des sources secondaires indépendantes du sujet. Au lieu de crier "Stop à la pub!!!" il suffisait de me préciser ce point. Dans la logique Wikipédia, vos suppressions devraient faire référence à une recommandation. 194.250.218.153 (discuter) 8 janvier 2024 à 09:57 (CET)

Bonjour, .... pour qu'un article puisse leur être consacré, dans le cas présent, c'est un paragraphe, et une volonté de faire de cet article une annexe du site officiel, et donc, de la promotion pour le sujet de l'article-- Lomita (discuter) 8 janvier 2024 à 11:51 (CET)

Bonjour, je débute complètement, je cherche à faire des contributions utiles mais ça ne respecte pas forcément les nombreuses règles et subtilités de WP, alors je cherche à comprendre comment m'améliorer. Du coup, je ne partage pas votre point de vue concernant la "volonté" et la "promotion". Cette règle me semble beaucoup plus intéressante : Wikipédia:Patrouille RC — Wikipédia (wikipedia.org) : "Expliquer clairement au débutant : pourquoi ses modifications ne conviennent pas (+ liens vers des règles, en « Wikipédia: »), comment il peut améliorer ses contributions, les rendre conformes aux règles". Sinon, je suis très impressionné par le temps que vous consacrez à améliorer WP, le bénévolat est d'une grande richesse pour tous. 194.250.218.153 (discuter) 8 janvier 2024 à 17:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Antonin Servière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antonin Servière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antonin Servière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2024 à 21:31 (CET)

Bonne année !

Meilleurs vœux pour 2024 amitiés — Pradigue ^{[C'est par là]}

Pradigue (discuter) 4 janvier 2024 à 22:11 (CET)

Bonne et heureuse année 2024 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 4 janvier 2024 à 23:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Novelas TV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Novelas TV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Novelas TV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 5 janvier 2024 à 12:36 (CET)

Ritchy Thibault

Bonjour chère @Lomita, pourriez-vous plutôt ouvrir un débat d'admissibilité sur la page Ritchy Thibault que j'ai créé s'il vous plaît? J'ai bien lu les critères et il rentre dans ceux-ci : A été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale

Plusieurs articles de presse nationale (l'humanité, l'express, bfm pour ne citer que ceux là + france3 en régional, sud ouest) et sur plusieurs années : 2020, 2021, 2022 et 2023. Donc je suis surpris par votre explication succinte qui dit qu'il ne correspond pas aux critères. Pourriez-vous m'éclairer? Merci beaucoup. Gloutonbarjo (discuter) 5 janvier 2024 à 14:29 (CET)

P.S : souhaitez-vous que je vous redonne les liens des sources afin de réévaluer votre décision initiale? Je suis peut-être moi-même passé à côté d'une nuance subtile des critères mais ça me semble admissible si on les considère à la lettre. Cordialement Gloutonbarjo (discuter) 5 janvier 2024 à 14:31 (CET)

 Gloutonbarjo : - Bonjour,

• source centrée - Publié le 28.09.22
• Source régionale
• Une intrusion à la fête de l'huma - Publié le 17/09/2023
• Une intrusion à la fête de l'huma - publié le 17/09/2023
• Source régionale
• Centrée sur la reforme des retraites 17/02/2023
• Interview = source primaire publié le 03/05/2023

Aucune source sur 2020-2021 - Les sources ne sont pas espacées de 24 mois, et ne sont pas centrées, donc insuffisantes pour prouver une admissibilité - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 janvier 2024 à 14:40 (CET)

Merci pour ces précsions.

Pourquoi dans ce cas ne pas faire un débat d'admissibilité plutôt qu'une suppression immédiate pour laisser la communauté juger (quel est le motif précis de votre rejet dans cette liste ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_de_suppression_imm%C3%A9diate). J'ai vu que de nombreux débats d'admissibilité portent sur ces détails (sources espacées de 24 mois, pertinence de sources etc).

Je trouve bien une source de 2019 : https://www.dailymotion.com/video/x71b2ae (émission nationale touche pas à mon poste, même si on peut détester par ailleurs ce "show")

Aussi, Pourriez-vous svp déplacer la page dans mon brouillon? Afin de en pas la perdre. Merci Gloutonbarjo (discuter) 5 janvier 2024 à 14:52 (CET)

 Gloutonbarjo : - La non admissibilité aux critères peut faire l'objet d'une suppression immédiate, ce qui est le cas présent - Vous avez fait une demande de restauration de page, cela se passe maintenant là bas - Sinon, la source dailymotion est une source primaire, donc, non prise en compte pour une admissibilité -- Lomita (discuter) 5 janvier 2024 à 14:54 (CET)

Il s'agit donc du critère A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité, qui dispose ceci :

"Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau admissibilité devra être apposé, ou un DdA lancé, de façon à laisser la communauté trancher."

Un bandeau ou un débat ne semblent donc pas exclus comme possibilité? Gloutonbarjo (discuter) 5 janvier 2024 à 15:04 (CET)

 Gloutonbarjo : mais il n'y avait aucun doute..... et je vous ai démontré que les sources étaient insuffisantes -- Lomita (discuter) 5 janvier 2024 à 15:28 (CET)

J'ai répondu sur la page de restauration, il y a bien un administrateur qui semble d'accord avec le fait qu'il y a 2 sources centrées. Il y a donc un doute raisonnable dans une approche collective, même si je comprends que dans votre esprit il n'y en ait eu aucun au moment de supprimer cette page. Cdt Gloutonbarjo (discuter) 5 janvier 2024 à 17:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Cabaret Sauvage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cabaret Sauvage » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cabaret Sauvage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2024 à 23:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Adèle Castillon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Adèle Castillon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adèle Castillon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2024 à 23:32 (CET)

Article Abel Revault

Bonjour,

Je ne comprends pas la raison pour laquelle cet article a été supprimé.

Merci. Tof49 (discuter) 6 janvier 2024 à 17:04 (CET)

 Tof49 : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Les sources étaient insuffisantes pour prouver l'admissibilité - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 janvier 2024 à 17:10 (CET)

Fives

Bonjour,
Suite aux « conflits » (si je peux appeler cela comme ça) sur la page Fives que vous avez (j'espère) résolus, je me suis demandé s'il n'était pas nécéssaire d'ajouter une semi-protection afin d'empêcher 194.250.218.153 de continuer à faire ses modifications. Étant plus compétent que moi sur WP, je pense que c'est à vous d'en juger. Cordialement. — Temaro ^papoter? 6 janvier 2024 à 23:39 (CET)

Bonjour jeune Peon, moi aussi je débute et je pose des questions sur le fonctionnement de WP. Comme décrit dans l'article Wikipédia:Semi-protection — Wikipédia (wikipedia.org), ça ne concerne pas des "conflits" mais des "vandalismes récurrents ou le spam sur certaines pages". Cordialement 194.250.218.153 (discuter) 8 janvier 2024 à 10:38 (CET)

Bonjour à mon tour.
Je vous suit sur ce point, les semi-protections ne concernent pas les conflits mais bien les vandalismes. J'ai en effet employé le terme conflit car il y a bien eu un conflit, bien que j'aurais plus dû employer le terme « guerre d'édition ». Elle a été provoquée par votre modification, que vous souhaitez absolument ajouter sur la page, concernant un « Ajout tableau ACTIVITES » ne respectant pas les critères et ayant un ton bien trop promotionnel ou publicitaire, bien indiqué par Lomita et confirmé par moi suite à l'ajout du bandeau à ce sujet. Suite aux avertissements de Lomita, vous avez persisté et même annulé la modification de l'administratrice (c'est votre droit) sous prétexte que « Le tableau est à titre informatif uniquement, ce n'est pas de la pub. Si un mot dans le tableau peut être interprété comme de la pub, alors il faut modifier uniquement ce mot. ». C'est donc pour cela que je pense qu'il est nécessaire d'ajouter une semi protection et le bandeau R3R. Je ne peux que vous suggérer de cesser immédiatement ce genre d'action ; si plusieurs utilisateurs plus expérimentés que vous sur Wikipédia affirment que votre modification ne respecte pas certaines règles (en l'occurence le ton trop publicitaire), ne persistez pas.
Cordialement. — Temaro ^papoter? 8 janvier 2024 à 15:58 (CET)

Dans WP, les règles sont de ne pas affirmer, de ne pas menacer, et d'aider les débutants. En particulier, en tant qu'utilisateurs expérimentés, les règles suivantes vous concernent : Wikipédia:Patrouille RC — Wikipédia (wikipedia.org) : "Expliquer clairement au débutant : pourquoi ses modifications ne conviennent pas (+ liens vers des règles, en « Wikipédia: »), comment il peut améliorer ses contributions, les rendre conformes aux règles". Or cette règle n'a pas été appliquée dans mon cas. De plus, vu le ton de votre message, je vous invite à lire : Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux — Wikipédia (wikipedia.org). 194.250.218.153 (discuter) 8 janvier 2024 à 17:12 (CET)

Bonjour IP194.250.218.153 - Vous vous permettez de nous faire la morale mais avez vous ouvert quelques pages d'aide avant de vous lancer sur wikipédia ? Nous sortir des règles et recommandations, c'est bien, mais les accepter et surtout les respecter, c'est mieux... Je parle par exemple des violations de droits d'auteurs que vous avez fait sur plusieurs articles - Maintenant eu égard à vos messages, n'êtes vous pas trop proche du sujet ? Si oui, vous devez déclarer votre conflit d'intérêt et/ou vos contributions rémunérées, comme la règle et recommandation (que vous devez connaître) l'exige - Lomita (discuter) 8 janvier 2024 à 17:19 (CET)

 194.250.218.153 : prenons l'exemple de la page WP:NMPN que vous vous permettez de nous inviter à lire en nous prenant de haut et en nous faisant la morale : dès le début de la page, on retrouve la citation :

« S’il se trompe, instruis-le avec bienveillance. »

— Marc Aurèle, Pensées pour moi-même.

ce qui me fait une belle jambe. Je suis le point affirmant que si un utilisateur se trompe, il faut l'« instruire avec bienveillance », certes. Faudrait-il déjà que l'utilisateur admette son erreur dans les limites de la politesse et surtout du respect, ce que vous n'avez pas fait. Vous déclarez « Dans WP, les règles sont de ne pas affirmer, de ne pas menacer, et d'aider les débutants. ». D'accord ; je vous retourne votre déclaration : Dans WP, les utilisateurs débutants comme vous et moi doivent, si de maintes fois des utilisateurs plus expérimentés que vous prouvent que vous avez tord (ce que vous n'avez pas fait et que vous devriez faire si vous persistez autant à avoir raison), assumer que leur modification ne respecte en rien les règles (en l'occurence, je vous invite à aller lire cette page à ce sujet (croyez-moi, si vous en prenez de la graine et que vous respectez les règles que fait valoir ce que de droit cette page, cela vous épargnera de toute guerre d'édition comme celle qui a suscité cette conversation sur le PdD de Lomita)). Nous ne vous avons jamais « mordu » mais simplement expliqué votre erreur au même ton que vous avez employé. Au passage, je ne peux encore une fois que vous suggérer de cesser immédiatement de prendre de haut de telle sorte des utilisateurs plus expérimentés que vous et à employer ce ton avec ceux-ci ; cela pourrait vous entraîner de sérieux problèmes sur WP.

Cordialement. — Temaro ^papoter? 8 janvier 2024 à 17:49 (CET)

Bonjour, sur la forme, si mon message a pu paraitre "de haut" ou de "faire la morale", je m'en excuse, ce n'était pas du tout le but, je cherchais uniquement à rappeler certaines règles bien utiles. WP fonctionne avec beaucoup de règles, je les découvre au fur et à mesure, je n'ai pas respecté certaines règles par ignorance, je le reconnais, par contre pensez-vous que votre dernière phrase soit de la bienveillance ? En fait je n'ai pas besoin de cette réponse, d'ailleurs je vous propose de terminer cette discussion, j'ai fini par avoir la réponse à ma question initiale. Bonne soirée, 194.250.218.153 (discuter) 8 janvier 2024 à 19:00 (CET)

« Pensez-vous que votre dernière phrase soit de la bienveillance ? » ? Mais vous, pensez-vous que vos propos sont bienveillants ? Je pense que la question est vite répondue : non. Si vous voulez qu'on soit bienveillant avec vous il faut l'être avec les autres, c'est le principe même du respect. Sur le fait que vous déclarez que votre message ait pu paraître « de haut » ou de « faire la morale », déjà vous vous êtes excusé, c'est la moindre des choses. Justement : qu'il ait pu paraître « de haut » ou de « faire la morale », c'est de par le mauvais ton que vous avez employé. Sur Wikipédia, jamais quelqu'un, ou du moins aucun individu bien éduqué, sera malveillant avec vous si vous êtes bienveillant avec lui, retenez bien cela. Je vous souhaite le meilleur pour vos projets futur sur Wikipédia et surtout d'être plus attentif au ton que vous prendrez et au propos que vous proférerez qui pourraient se retourner contre vous s'ils sont mal placés. Fin de mon intervention sur ce sujet.
Cordialement. — Temaro ^papoter? 8 janvier 2024 à 20:41 (CET)

Suppression article

Bonjour,

Pourriez-vous s'il vous plaît m'expliquer votre décision de supprimer l'article portant sur Ardavan Amir-Aslani ?

Bien à vous, Pseudonyme75 (discuter) 7 janvier 2024 à 09:43 (CET)

 Pseudonyme75 : - Bonjour, cet article a été supprimé suite à cette procédure Discussion:Ardavan Amir-Aslani/Admissibilité - D'auter part,

je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Vous devez passer par une procédure de demande de restauration WP:DRP en indiquant des sources postérieures à la suppression, pouvant prouver une admissibilité -- Lomita (discuter) 7 janvier 2024 à 11:57 (CET)

Admissibilité de la page "Club de la Salésienne"

Bonjour,

J'ai récemment créé la page Wikipédia "Club de la Salésienne" concernant un club sportif. Je souhaiterai discuter ici de la suppression que vous avez effectué.

Je souhaite argumenter que l'article est admissible (si je suis au bon endroit pour argumenter, sinon faites le moi savoir..).

- La page concerne une association (les critères sont ici Wikipédia:Notoriété des associations)

- Deux articles espacés de plus de deux ans mentionnent ce club ([2] et [3]).

Je me permet ainsi de questionner la suppression de cette page.

Bien à vous,

Orsu OrsuCorsu (discuter) 7 janvier 2024 à 11:53 (CET)

 OrsuCorsu : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Les deux sources Le Parisien, journal régional, ne sont pas suffisantes -- Lomita (discuter) 7 janvier 2024 à 11:55 (CET)

Bonjour,

C'est très précis, je vous remercie. OrsuCorsu (discuter) 7 janvier 2024 à 12:03 (CET)

Personnalités liées à la commune de Rigny sur Arroux

Bonjour, C'est une petite commune et certains personnages, notamment ecclésiastiques ont eu leur notoriété à une époque plus ancienne .. de plus ces références historiques sont un enrichissement pour tous. Vous ne pensez pas qu'ils ont leur place dans ce référencement? Bien à vous Lordisland (discuter) 7 janvier 2024 à 12:52 (CET)

Bureau anti-trafic.

Bonjour, Merci pour votre message. J'espère que mon article sur le bureau anti-trafic est correct. je tiens à vous préciser que je suis le responsable de ce bureau et que le logo du bureau est déclaré à mon nom à l'INPI. Aucun plagiat n'est donc fait. Merci de me guider au cas ou. Bonne journée.Bat26 (discuter) 7 janvier 2024 à 13:03 (CET)

 Bat26 : - Bonjour, le fait de faire un copié/collé est une violation de droit d'auteur et vous devez déclarer comme demandé, votre conflit d’intérêt et/ou vos contributions rémunérées - D'autre part, je vous invite à lire les critères d'admissibilité WP:CAA :

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

-- Lomita (discuter) 7 janvier 2024 à 20:50 (CET)

Coupe du monde de football 2038

Bonjour, je voulais juste préciser que ce n’est pas un test de débutant : un youtubeur (Silent Baller) a créé cet article sur enWp pour une blague sur son espace communauté et j’ai donc recopié ce qu’il a fait (allez voir sur sa page communauté ). 2A01:CB14:8A:DC00:31CD:DEEC:F9A5:8E2D (discuter) 7 janvier 2024 à 13:30 (CET)

Bonjour, recopier une blague s'apparente à du vandalisme.... -- Lomita (discuter) 7 janvier 2024 à 20:47 (CET)

Conflit d'intérêt ? sur la page Alexia Portal

Hello

y'a til conflit d'intérêt sur la page Alexa Portal selon toi ?

car le ou la contributrice "Sualtam" surprime certaine informations qui sont sourcées. en expliquant que les infos sont erronées (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Tiloudeux&diff=prev&oldid=211287318)

cdl Benji7600 (discuter) 7 janvier 2024 à 19:00 (CET)

 Benji7600 : - Bonsoir, en effet, j'ai mis un bandeau sur sa page de discussion et l'article en suivi - A suivre... -- Lomita (discuter) 7 janvier 2024 à 20:48 (CET)

Suppression d'une section entière sur l'article Bois de Caille

Bonsoir,

Pourriez-vous m'indiquer pour quelle raison vous avez supprimé une section entière sur l'article Bois de la Caille ?

Je suppose que c'est l'intitulé de la section (informations diverses), qui justifie cette suppression. J'ai donc annulé la suppression, mais j'ai modifié l'intitulé, pour tenir compte du motif (supposé) de votre intervention.

Merci d'avance. Ncotso (discuter) 7 janvier 2024 à 20:25 (CET)

 Ncotso : - Bonjour, en gros, vous me posez une question et vous n'avez pas la patience d'attendre la réponse ! Donc, merci de lire ou relire ce que wikipédia n'est pas WP:NOT un support de communication - Des horaires d'ouvertures n'ont rien d'encyclopédique, et ce genre d'informations doit se mettre sur le site officiel du parc - Merci en conséquence, de supprimer ce paragraphe.... -- Lomita (discuter) 7 janvier 2024 à 20:45 (CET)

Bonjour,

Dont acte. J'ai manqué de patience, je le reconnais.

Reconnaissez cependant qu'une petite explication de quelques mots dans les motifs de la suppression aurait été la bienvenue. Quant à la page WP:NOT, je l'ai bien lue. Je précise que je n'ai aucun lien d'intérêt avec la commune de Caluire ou le parc dont il est question, donc aucune raison personnelle de confondre Wikipédia avec un support de communication.

Je reconnais néanmoins que la mention des horaires d'ouverture est discutable. On les trouve cependant sur la page d'un autre parc rhodanien, autrement plus célèbre : le Parc de la Tête d'Or. J'ajoute également qu'il s'agit d'une information sourcée (référence de l'arrêté municipal).

Enfin, si ce sont les horaires d'ouverture qui posent problème, pourquoi révoquer en bloc la totalité de la section (mal intitulée par ailleurs, ça j'en conviens) ?

Rien à voir avec le sujet, j'ai vu avec plaisir vos contributions concernant la pâtisserie Corse. C'est un point d'intérêt (la Corse et ou ses pâtisserie) que nous avons en commun.

Merci en tout cas de m'avoir répondu. Ncotso (discuter) 7 janvier 2024 à 20:56 (CET)

 Ncotso : Ce sont les horaires et tout le reste aussi qui posent problèmes - Concernant le Parc de la Tête d'Or, je viens de les supprimer, vous voilà rassurez sur le fait qu'il n'y a pas deux poids de mesure.... -- Lomita (discuter) 7 janvier 2024 à 20:59 (CET)

Ce n'est pas ce que je demandais et je n'avais pas d'inquiétude sur le deux poids deux mesures. Je mentionnais simplement le fait que cette information figurait dans une autre page, autrement plus importante, pour souligner le fait que l'intérêt encyclopédique de cette information pouvait se discuter. Rien de plus.

Quand vous dites que tout le reste pose problème, pourriez-vous être plus précise ? Ncotso (discuter) 7 janvier 2024 à 21:10 (CET)

 Ncotso :

L'accès au Bois de la Caille est interdit la nuit, bien qu'aucun portail n'empêche d'y entrer en dehors des horaires autorisés. => Encyclopédique ? Non, à mettre sur le site officiel

Le Bois de la Caille est accessible par deux entrées, munies de barrières sélectives pivotantes => Encyclopédique ? Non, à mettre sur le site officiel

Meme cette phrase (qui n'est pas dans le paragraphe concerné pose problème... Cette voie ne peut toutefois être empruntée qu'en journée, compte-tenu des horaires d'accès autorisés et de l'absence d'éclairage public. -- Lomita (discuter) 7 janvier 2024 à 21:14 (CET)

C'est plus clair, merci.

Je viens d'aller voir les articles consacrés au plus grands parcs parisiens, considérant qu'ils font référence, je reconnais que ce type d'information ne figure sur aucun d'entre eux.

J'admets donc que cette section est inappropriée dans un cadre encyclopédique. Vous avez raison. Je la retire.

Il y a presque un an que je suis sur Wikipedia, j'essaie de me documenter avant de rédiger et de cliquer sur publier. J'essaie d'être aussi rigoureux que possible. Mais oui, je fais des erreurs et j'en ferai probablement encore. Vous êtes administratrice et vous jouez votre rôle. Il est indispensable, je ne le conteste pas. Mais une décision de suppression, ça passe quand même mieux et c'est surtout plus utile quand elle est accompagnée d'une motivation de quelques mots. Ce sera là mon seul point de désaccord avec vous. Ncotso (discuter) 7 janvier 2024 à 21:26 (CET)

Je précise que j'ai également supprimé ces deux phrases qui ne figuraient pas dans la section concernée par votre suppression :

Cette voie ne peut toutefois être empruntée qu'en journée, compte-tenu des horaires d'accès autorisés et de l'absence d'éclairage public.

Le Bois de la Caille n'est pas accessible aux Personnes à mobilité réduite (PMR). Ncotso (discuter) 7 janvier 2024 à 21:38 (CET)

Bonjour @Lomita,

En relisant notre échange d'hier, je relève que vous avez à plusieurs reprises indiqué que les informations supprimées étaient « à mettre sur le site officiel du parc », formule que vous avez réitérée alors que, dès mon second message, je précisais n'avoir aucun lien d'intérêt avec la commune propriétaire du parc. Dire les choses ainsi suggère implicitement que j'agirais pour le compte du gestionnaire du parc et que j'aurais accès à son site officiel, ce qui n'est absolument pas le cas.

Pour que les choses soient tout à fait claires sur ce point, j'ai tenu à préciser l'absence de tout lien d'intérêt sur la page de discussion de l'article.

Je vous souhaite un bon début de semaine.

Ncotso (discuter) 8 janvier 2024 à 07:08 (CET)

Pensées pour moi-même

Bonjour, vous m'avez laissé un message concernant le caractère promotionnel de mon ajout, si vous le jugez inopportun, n'hésitez pas à le retirer. Je ne fais aucune promotion concernant les contenus que je mets à disposition, d'autre part il ne s'agit pas d'une activité qui génère des profits (à aucun niveau). Je m'étais juste dit que ce serait gentil de ma part de les partager là, mais si ça gène il faut supprimer. Merci. Bonne continuation, Sualtam (discuter) 7 janvier 2024 à 21:25 (CET)

 Sualtam : Bonjour, êtes vous le sujet de l'article que vous modifiez, ou êtes vous proche, voilà l'objet de mon message.... SI oui, il faut le déclarer, comme demandé dans le message, sur votre page utilisateur -- Lomita (discuter) 7 janvier 2024 à 21:27 (CET)

Je ne suis pas descendant de Marc Aurèle que je sache, c'est qu'il est mort depuis un certain temps maintenant, difficile de remonter jusqu'à lui... Sualtam (discuter) 8 janvier 2024 à 10:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Pierre Aidenbaum » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lomita,

L’article « Pierre Aidenbaum » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Aidenbaum/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 8 janvier 2024 à 21:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « École supérieure des professions immobilières » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « École supérieure des professions immobilières ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École supérieure des professions immobilières/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:10 (CET)

Avis - admissibilité

Bonjour Lomita :

Je vous souhaite une belle année 2024 avec mes meilleurs vœux.

Dans une démarche de transparence, je souhaite vous prévenir que je vais faire une demande de DRP pour la page Maddyness. Vous avez participé il y a 3-4 ans au débat d’admissibilité, les choses ont évolué depuis (de nouvelles sources confirmant l'admissibilité).

Je serai ravi d’avoir votre avis sur le brouillon (qui présente l'argumentaire de la DRP à venir et l'article proposé lui-même).

Belle soirée, et au plaisir d'échanger avec vous Condottiero dei tempi moderni (discuter) 9 janvier 2024 à 17:35 (CET)

Bonjour, une demande de DRP vient d'être faite à cette adresse. Belle journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 janvier 2024 à 13:24 (CET)

Le droit à une page Diogène France

Bonjour Lomita, j'aimerais créer une page sur laquelle j'ai travaillé toute la journée, et je l'améliorerai dans les jours suivants. Il s'agit de la page de la Société Diogène France fondée en 2016 par Christophe Di Pietro, un homme d'exception qui a aidé beaucoup de personnes. L'entreprise est apparue à la télévision et dans les journaux d'innombrables fois, même en ce moment, elle est dans "héros du nettoyage" sur w9. Malheureusement, cet homme nous a quitté le 2 janvier à seulement 43 ans, et aujourd'hui je constate qu'il n'existe pas sur wikipedia, ce qui, je pense, serait correct. Je ne souhaite pas faire de page promotionnelle, comme l'a précisé le robot automatisé lorsqu'il a bloqué ma page en affichant un message signé de votre nom. S'il est possible de m'accorder le droit de faire deux pages, une sur la société et une sur Christophe. Sinon, au moins une page avec la société France2ul (discuter) 9 janvier 2024 à 18:19 (CET)

 France2ul : - Bonjour, plusieurs problèmes dans la création de l'article que vous aviez faite :

• Violation de droits d'auteurs - Wikipédia est très stricte, c'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide).
• Aucune source Wp:Citez vos sources pouvait prouver l'admissibilité aux critères des articles WP:CAA que je vous rappelle
  • Le sujet doit :
  • avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
  • ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Il faut également déclarer, comme demandé, votre conflit d'intérêt et/ou vos contributions rémunérées sur votre page utilisateur:-- Lomita (discuter) 9 janvier 2024 à 18:37 (CET)

Eh bien, j'ai copié du texte de leur site Web, mais je peux le modifier pour qu'il soit original.

Concernant les critères, à partir de 2016 ils sont apparus dans tous les journaux, sur un tas de blogs, en 2018 sur bfmtv en 2022 et 2023 sur m6... Je pense qu'il y a suffisamment de raisons pour lesquelles cela apparaîtrait sur Wikipédia France2ul (discuter) 10 janvier 2024 à 11:20 (CET)

meilleurs

Bonjour Lomita et meilleurs voeux pour cette nouvelle année 2024 . J'espère que tu vas bien et peut être aurons nous l'occasion de nous voir au prochain wiki camp.

Bien amicalement Jgm18 (discuter) 9 janvier 2024 à 19:11 (CET)

Trop rapide...

Bonjour !

Il y en a qui sont vraiment trop rapides... Merci, mais ce n'était pas un essai. J'ai juste pas réussi du premier coup. Enfin, c'est bien de savoir qu'on est entre de bonnes mains (ou pas ?) Wikisquack (discuter) 10 janvier 2024 à 17:21 (CET)

 Wikisquack : - Bonjour.... WP:PAP -- Lomita (discuter) 10 janvier 2024 à 17:24 (CET)

Désolé, je n'avais pas l'intention de nuire. Wikisquack (discuter) 10 janvier 2024 à 17:26 (CET)

 Wikisquack : Sinon, lorsque l'on est débutant.... il y a un bouton Prévisualiser qui est très utile -- Lomita (discuter) 10 janvier 2024 à 17:29 (CET)

1) Je n'avais pas d'intention de nuire avec mon message concernant votre intervention (rapide, il faut le reconnaître). Au contraire.

2) Si WP:PAP était si, les résumés de modifications ne devraient pas être offensants non plus, je pourrais m'offusquer du fait qu'on me traite de débutant. Je vous l'assure, il n'y avait aucune intention de nuire, au contraire.

3) Merci pour l'astuce

Enfin bon on va pas en faire tout un plat... Bonne journée. Wikisquack (discuter) 10 janvier 2024 à 17:33 (CET)

Suppression de l'article HortyUnderscore

Bonjour.

Je viens de créer cet article et il a été supprimé dans la minute. Quel est le problème ? 93.27.52.130 (discuter) 11 janvier 2024 à 17:11 (CET)

Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Les sources indiquées étaient insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article -- Lomita (discuter) 11 janvier 2024 à 17:15 (CET)

Donc, si je comprend bien, si je rajoute plutot des sources provenant de médias nationaux, l'article sera admissible ? 93.27.52.130 (discuter) 11 janvier 2024 à 17:19 (CET)

Il faut des sources centrées sur le sujet, pas de citation ou interview, et non pas régionales ou blog ou réseaux sociaux ou site officiel, dans la presse nationale ou internationale, espacées de 24 mois -- Lomita (discuter) 11 janvier 2024 à 17:22 (CET)

Question

Bonjour,

Je vous remercie de votre commentaire sur le premier article que j'ai publié ici sur D. Letort.

Je me demandais ce que je devais faire pour supprimer les 2 cases dans l'en-tête de la page.

Pouvez-vous me dire quelles sont les choses à changer ?

Merci Kimouu92 (discuter) 11 janvier 2024 à 21:50 (CET)

 Kimouu92 : - Bonjour, vous avez toutes les explications détaillées en page de discussion, il faut régler tous les problèmes et demander au contributeur qui a posé le bandeau de voir si c'est bon - Ne les supprimez pas vous même -- Lomita (discuter) 11 janvier 2024 à 21:53 (CET)

je vous remercie,

mais comment je peux identifier cette personne ?

et il semble que j'ai un autre problème, celui d'avoir 2 pages, l'une avec le nom en majuscule et en entier, qui est vide, et l'autre qui est normale.

Comment puis-je résoudre ce problème ? 2001:861:4D01:3D60:10A3:7060:E176:E87B (discuter) 11 janvier 2024 à 21:58 (CET)

Bonjour, on va vous donner un coup de patte... il s’agit d’Azurfrog... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2024 à 20:37 (CET)

Bonjour,

Je vous remercie!

Faut faire quoi ? 2001:861:4D01:3D60:E4DF:8E3F:D20F:CBCF (discuter) 17 janvier 2024 à 20:42 (CET)

Bonjour, Peut être faire un message comme indiqué par mon collègue à Azurfrog-- Lomita (discuter) 20 janvier 2024 à 10:05 (CET)

Bonjour @Lomita,

Déja fait, mais aucune réponse! (fait sur sa propre page)

Pouvez-vous m'aider à m'en débarrasser ? 2A01:CB08:58:F300:7896:E051:B632:D71 (discuter) 20 janvier 2024 à 10:24 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Lomita, 2001:861:4D01:3D60:E4DF:8E3F:D20F:CBCF, 2A01:CB08:58:F300:7896:E051:B632:D71 et Kirham.

Franchement, je ne comprends pas bien de quoi on parle encore ici : l'article en question existe toujours, même s'il a heureusement été nettoyé en partie (par le CAOU Kimouu92, notamment) depuis que j'ai constaté son triste état (article auto-biographique bourré d'informations sans pertinence encyclopédique, et insuffisamment sourcé par des sources secondaires centrées de qualité...).
Ceci étant, il reste encore pas mal de problèmes, notamment le net manque de sources secondaires centrées de qualité. On peut juste espérer qu'ils se règleront (peut-être) au fil des années, sinon il faudra sans doute supprimer l'article, dont l'admissibilité reste douteuse...
Quant à l'article titré en majuscule, Delphine LETORT, ça fait longtemps que je l'ai supprimé (après renommage). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2024 à 10:38 (CET)

En plus de ça, je ne vois vraiment pas où une question sur Delphine Letort m'aurait été posée sur ma page de discussion... Mais j'en profite pour souligner que les bandeaux qui figurent en tête de l'article me semblent toujours parfaitement justifiés : outre le manque évident de sources secondaires centrées, le caractère autobiographique me semble démontré par le contenu initial de l'article et le très petit nombre de contributeurs CAOU qui s'activent autour de la page.
Supprimer ces bandeaux sans consensus préalable pourraient justifier une suppression immédiate de l'article pour passage en force et tentative promotionnelle. Donc à éviter. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2024 à 10:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Christophe Jenac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christophe Jenac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Jenac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2024 à 23:52 (CET)

Jade Nadja Nguyen (ébauche en cours de remplissage, supprimée !)

Bonjour,

Je suis chargé de la curation de l'artiste et doubleuse, Jade Nadja Nguyen, Citée sur Wikipédia (faites une recherche, vous verrez), je n'ai même pas eu le temps de continuer à remplir sa page Wikipédia avec des sources. A peine l'ébauche de page créé que vous l'avez supprimé après quelques secondes !

Il y a bien entendu des sources, mais si vous ne me laissez pas les saisir, comment fais-je ??

Pourriez-vous me laisser le temps d'apporter les publications officielles ou m'aider à rédiger la page Wikipédia en se basant sur sa page Wikimonde, mais en supprimant toutes les sources qui ne sont pas acceptées sur Wikipédia, plutôt que de supprimé la page. Legriffon78 (discuter) 14 janvier 2024 à 21:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marc Mangin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marc Mangin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Mangin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2024 à 23:43 (CET)

Migration clendestine 2024

Si au moins le bipède avait su s’abstenir de faire une fôte d’aurttografe aux deux mots... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 janvier 2024 à 20:50 (CET)

 Kirham : coucou et oui ! mais bon, il ne faut pas se moquer, cela pourrait s'apparenter à une attaque... -- Lomita (discuter) 16 janvier 2024 à 20:54 (CET)

Bah, c'est plutôt une donnée empirique... tant de fautes au pouce carré, ça donne rarement des résultats probants...  🦆🦆🦆 Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 janvier 2024 à 21:51 (CET)

Autorisation EBRC ?

Bonjour Lomita.
Sur l'article Festival international de cinéma Nyon - Visions du Réel il y a une « permission de distribuer ce travail sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique 3.0 (CC BY-SA 3.0)  ». Mais que faire lorsque cette permission s'oppose aux conditions générales du site ? https://www.visionsdureel.ch/mentions-legales/ La permission reste « supérieure » à ce que mentionne le site ?
Bon, c'est juste par curiosité, parce que pour aujourd'hui, on est pas surchargé par la copie du site sur cet article .
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2024 à 12:05 (CET)

 Arroser : - Bonjour, à partir du moment où nous avons une autorisation en bonne et due forme, cela se substitue aux mentions du site copié, par contre, une autorisation ne donne pas un accord pour des textes non sourcés, promotionnel.... - Bonne journée -- Lomita (discuter) 17 janvier 2024 à 12:54 (CET)

Photos sur la page "Deschaillons-sur-Saint-Laurent"

Bonjour Lomita, puis-je comprendre pourquoi vous auriez éliminer plusieurs photos que j'avais mises sur cette page de "Deschaillons-sur-Saint-Laurent" ? La plupart étaient là depuis des années et la dizaine que j'ai ajoutées depuis une semaine avaient été préalablement inscrites/insérées dans Wikimedia Commons. À peu près toutes étaient mes propres photos que j'ai volontairement versées dans Wikimedia Commons. Salutations. AgriUrb (discuter) 17 janvier 2024 à 22:02 (CET)

 AgriUrb : - Bonjour, pourquoi me poser la question si vous n'attendez pas la réponse ? Quelle impatience ! - Wikipédia héberge des textes, commons des images entre autres - Il existe dans l'article le lien vers commons et toutes les images - Vous devez en choisir 4/5 significatives, les autres pouvant être visionnées à partir du lien - A noter également que ce n'est pas parce que des images sont là depuis longtemps qu'elles doivent obligatoirement y rester et ce n'est parce que vous êtes le photographe que vous devez les mettre toutes dans l'article (pour exemple, j'ai fait plus de 200 photos d'un village qui été charmant, je ne les ai pas mises toutes sur l'article wikipédia...) - Merci de faire un choix, en attendant, je mets les bandeaux adéquates sur l'article -- Lomita (discuter) 18 janvier 2024 à 09:09 (CET)

Bonjour à vous.

Avant tout, désolé si je vous ai apparu comme impatient. Loin de moi cette intention.

C’est ma première réelle expérience/contribution sur Wikipedia et certainement que je n’ai pas assimilé toutes les règles, conventions et pratiques.

Puisque je viens tout juste de prendre ma retraite, j’entends devenir un contributeur assidu.

J’ai remis les photos dans la page “Deschaillons-sur-Saint-Laurent” pcq j’ai voulu consulter avec un amie si elle croyait que c’était trop ou non pertinent.  Et aussi parce que le conseil municipal de ce village m’avait indiqué vouloir avoir plein de belles photos.

Je peux revisiter le tout

Question:  Si je mets les photos en utilisant la fonction “Galerie” (je viens de découvrir cette option), cela est plus acceptable, gérable?

Merci de m’accompagner.. je ne souhaite que m’améliorer

NB: Si vous pouviez m’indiquer de bons articles ou vidéos pour apprendra rapidement l’utilisation de Wikipedia AgriUrb (discuter) 18 janvier 2024 à 15:46 (CET)

 AgriUrb : Bonjour, 5 ou 6 images dans une galerie est le chiffre idéal, cela n’alourdit pas l'article et il est beaucoup plus agréable à lire - voir également Wikipédia:Mise en forme des images - Je vous laisse donc le soin d'en choisir quelques unes et de supprimer les autres - A noter que le conseil municipal n'a pas à vouloir quoique ce soit, mais à suivre également les règles et recommandations - Lomita (discuter) 18 janvier 2024 à 17:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ordre des administrateurs agréés du Québec » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ordre des administrateurs agréés du Québec ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ordre des administrateurs agréés du Québec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2024 à 23:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Dot Pierson » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dot Pierson ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dot Pierson/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 18 janvier 2024 à 00:43 (CET)

Suppression de JET PARIS

Bonjour,

vous avez supprimé notre page wikipedia JET PARIS pour motif promotionnel.

Hors nous sommes une compagnie aérienne comme Air France, pourquoi ne pourrions nous pas voir notre page qui n'est en aucun cas promotionnelle ?

Merci d'avance. Matheo.JetParis (discuter) 18 janvier 2024 à 18:58 (CET)

 Matheo.JetParis : Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Si vous êtes une compagnie aérienne comme Air France (qui fête ses 90 ans cette année), vous n'aurez aucun problème à fournir des sources centrées sur le sujet, dans la presse nationale ou internationale, ayant fait des articles et non de simples citations, le tout espacé de 24 mois. -- Lomita (discuter) 18 janvier 2024 à 19:05 (CET)

Page "Deschaillons-sur-Saint-Laurent"

bonsoir, ai enlevé 8 images de l'article et er ré-ordonner le tout. Faite-moi savoir si le tout est convenable. Salutations AgriUrb (discuter) 18 janvier 2024 à 22:26 (CET)

 AgriUrb : - Bonjour, c'est beaucoup mieux - merci -- Lomita (discuter) 20 janvier 2024 à 10:00 (CET)

suppression article pascal lokiec

Bonjour,

Je me permets de vous écrire car vous avez supprimé hier l'article Pascal Lokiec (universitaire). Il est indiqué que ne répond pas ou que ne prouve pas les sources. Pourriez vous SVP m'indiquer ce qui doit être amélioré dans la rédaction ou dans les sources ?

un grand merci d'avance Prsen (discuter) 19 janvier 2024 à 10:15 (CET)

 Prsen : Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

et les critères des universitairs WP:NSU

• L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions — qui ne rempliraient aucune de ces conditions — seraient à justifier au cas par cas :
• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields, un Prix Acfas (prix canadien) ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
• être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail universitaire passe entre autres par la publication d'articles, mais le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne comme universitaire, c'est-à-dire pour son activité de formation et de recherche, ne doit pas être confondue avec la charge élective et administrative de présider une université, pour laquelle on utilisera les critères généraux (ou politiques)

Les sources étaient insuffisantes pour prouver une admissibilité

-- Lomita (discuter) 20 janvier 2024 à 10:02 (CET)

N effacer plus l ajout cancernant zoghlache Mahmoud

Pourquoi vous effacer le texte porte a la mémoire de zoghlache Mahmoud homme de paix et de bien connu et reconnu dans son village pour le bien qu il a rendu merci de l accepté var ce village est connu au niveau national et international grâce à l abricot qui a été introduit par ce monsieur en le ramenant de M sila Tonydjems (discuter) 20 janvier 2024 à 08:30 (CET)

 Tonydjems : - bonjour à vous aussi - Toutes les personnalités n'ont pas leur place sur wikipédia, à moins que cette personne soit admissible aux critères WP:CAA - -- Lomita (discuter) 20 janvier 2024 à 10:04 (CET)

Bonjour le nom de cette personnalité est rattachée à la ville de N gaous par le bien qu il a fait et son investissement humain comme économique au moment où ce village était totalement inconnu c est grâce a son apport et sa détermination que ce village a trouvé e reconnaissance sans l abricot ce village était inconnu et l avènement de l abricot revient a zoghlache Mahmoud merci de votre compréhension 2A01:E34:ECB8:65E0:1ED:FF22:B1BE:1F33 (discuter) 20 janvier 2024 à 10:44 (CET)

Bonjour le nom de cette personnalité est rattachée a la ville de N gaous pour le bien qu il a fait et a son investissement humain comme économique au moment où ce village était totalement inconnu c'est grâce à son apport et sa détermination que ce village que ce village a trouvé la reconnaissance qui lui revient ,sans l abricot ce village serait resté dans l anonymat et l avènement de l abricot revient a zoghlache Mahmoud merci de publier et merci de votre compréhension 2A01:E34:ECB8:65E0:1ED:FF22:B1BE:1F33 (discuter) 20 janvier 2024 à 10:57 (CET)

Pourriez vous nous fournir des sources comme quoi :

• Zoghlache Mahmoud homme de paix^[Quoi ?] bien connu et reconnu dans son village^{[réf. nécessaire]} pour le bien qu il a rendu^{[réf. nécessaire]} - ce village est connu au niveau national et international grâce à l abricot^{[réf. nécessaire]} qui a été introduit par ce monsieur en le ramenant de M sila^{[réf. nécessaire]} -- Lomita (discuter) 20 janvier 2024 à 11:05 (CET)

Dossier Zoghlache Mahmoud

C'est un homme du peuple son aura se situe au niveau du peuple moi je suis docteur djemai Tahar a Rennes vous pouvez vérifier mon profil je l ai connu personnellement et il mérite d être associé a ce grand village pour connaître la personne qui a été a l origine de la sortie de l anonymat grâce a l abricot les meilleurs références ce sont les habitants de ce village qui on t un grand respect et de la reconnaissance pour lui pour vous dire ce monsieur était illettré et ne pouvait prétendre à une reconnaissance c est moi qui trouve qu il a le mérite de paraître sur wikipédia merci 77.135.211.170 (discuter) 20 janvier 2024 à 12:09 (CET)

Si vous n'avez pas de source, il est inutile d'insister, ce n'est pas parce que vous trouvez qu'il mérite de paraître sur wikipédia qu'il y sera, wikipédia a des règles et recommandations qu'il faut accepter mais surtout respecter - -- Lomita (discuter) 20 janvier 2024 à 12:11 (CET)

Nouveau passage en force non sourcé => compte Tonydjems (d · c · b) bloqué pour une semaine. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2024 à 08:22 (CET)

 Azurfrog : - Bonjour et merci pour ta vigilance - La prochaine étape sera.... blocage indef du contributeur Tonydjems (d · c · b) et protection en écriture de l'article - Ras le bol des contributeurs qui pensent que tout est permis sur wikipédia et qui ne prennent même pas la peine de comprendre les règles et recommandations de cette encyclopédie ! Bon dimanche (un peu froid me concernant) à toi et à bientôt -- Lomita (discuter) 21 janvier 2024 à 10:02 (CET)

Purge

Bonjour @Lomita,

La purge de Discussion:Un dieu dans la poitrine peut être levée, si pertinent, car le fichier a été supprimé.

Bien à vous, LD (d) 20 janvier 2024 à 13:23 (CET)

 LD : - Bonjour, en effet, j'avais oublié de l'enlever suite à ma demande de suppression d'image à un administrateur commons (pour plus de discrétion) - Merci pour ce rappel -- Lomita (discuter) 20 janvier 2024 à 13:25 (CET)

Pas de souci, je suis passé par DSI là-bas après la RA mais je ne pensais pas que Commons manquait de réactivité ; vous avez donc bien fait, cela auraît pu traîner... Bon weekend, LD (d) 20 janvier 2024 à 13:29 (CET)

XXXX

Je vous précise que je suis une des victimes de la Pédophilie de XXXX. J'ai été Indemnisé par les Dominicains, je ne suis pas le seul, c'est la CRR, Commission Reconnaissance et réparation :

https://www.reconnaissancereparation.org/

qui a recommandé aux Dominicains de m'indemniser.

Ces deux organismes ne pourront faire autrement que de vous confirmer ce que je dis.

Que vous faut il de plus ?

Cordialement

Antoine COLLET

Toniouest (discuter) 20 janvier 2024 à 18:56 (CET)

 Toniouest : Bonjour, Comme je l'ai déjà dit, sans source fiable et indépendante, cela s'apparente à de la diffamation qui n'est pas autorisé sur wikipédia - Merci de cesser d'accoler ces noms à de la pédophilie - Dernier avertissement -- Lomita (discuter) 20 janvier 2024 à 18:59 (CET)

Veuillez contacter les Dominicains et la CRR !!!

Ce sont des sources fiables et indépendants Toniouest (discuter) 20 janvier 2024 à 19:06 (CET)

car ce n'est pas de la diffamation c'est la VERITE Toniouest (discuter) 20 janvier 2024 à 19:07 (CET)

 Toniouest : Vous voulez mettre une information, soit, c'est à VOUS de prouver vos dires, les Dominicains et la CRR ne sont pas des sources indépendantes, voir, comme je vous l'ai déjà dit WP:Citez vos sources -- Lomita (discuter) 20 janvier 2024 à 19:12 (CET)

Vous dites que les Dominicains et la CRR ne sont pas des sources indépendantes !!!!

MAIS SI

Voulez vous une copie du virement que j'ai recu des DOMINICAINS ou les copies des échanges de mails ? Toniouest (discuter) 20 janvier 2024 à 19:16 (CET)

Alors qu'est ce qu'une source indépendante ??? Toniouest (discuter) 20 janvier 2024 à 19:17 (CET)

 Toniouest : Avez vous pris le temps d'ouvrir le lien que je vous ai donné ! Non, pas besoin de photo ou échange de mails, ce ne sont pas des sources acceptées sur wikipédia - Une source indépendante est une référence presse nationale ou internationale ayant résumé cette affaire et nous pas les payeurs Lomita (discuter) 20 janvier 2024 à 19:19 (CET)

Je pense qu'il y a là un problème grave ce que je vous propose sont bien des preuves

irréfutables. tous les excès des religieux ne sont pas reltaés par la presse.

... / ... Toniouest (discuter) 20 janvier 2024 à 19:22 (CET)

Les Dominicains et surtout la CRR sont des organismes OFFICIELS Toniouest (discuter) 20 janvier 2024 à 19:23 (CET)

Je demande a être mis en contact avec un responsable Toniouest (discuter) 20 janvier 2024 à 19:30 (CET)

 Toniouest : Je vous invite à vous familiariser avec l'encyclopédie en effet, le sérieux de wikipédia est que toute information doit être vérifiable par des sources secondaires - Wikipédia est une encyclopédie communautaire et collaborative, composée de bénévoles qui respectent et font respecter les règles et recommandations décidées par la communauté, et en conséquence, il n'y a pas de hiérarchie et donc de responsable sur l'encyclopédie -- Lomita (discuter) 20 janvier 2024 à 19:33 (CET)

Je vous donne des sources fiables et vous n'en voulez pars!

Vous ne voulez même pas vérifier ce que je vous dis !

Vous êtes obtue et butée puis que selon vous je n'ai aucun moyen de vous prouver que ce que je vous dis est la vérité, alors VERIFIEZ ! Toniouest (discuter) 20 janvier 2024 à 19:39 (CET)

Alors qui a écrit les textes sur XXX ? ... Toniouest (discuter) 20 janvier 2024 à 19:41 (CET)

 Toniouest : Je pense que l'on va arrêter là - Je suis bénévole sur wikipédia, j'accepte et je respecte les règles et recommandations, et ce n'est pas à moi de prouver vos dires, mais à vous - Dernier message pour ma part, tout a déjà été dit, si vous ne voulez pas comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie, je ne peux rien pour vous --- Lomita (discuter) 20 janvier 2024 à 19:42 (CET)

 Toniouest :. Bonjour. Lomita ne fait que faire respecter les règles de Wikipédia. Et tous les administrateurs et contributeurs aguerris vous diront la même chose. Wikipédia ne fait que synthétiser des informations déjà publiées ailleurs dans des documents indépendants (par exemple des articles de presse nationale). Cordialement. -- O-R (discuter) 20 janvier 2024 à 19:46 (CET)

Je vous indique comment vérifier et vous ne le faites pas c'est NUL Toniouest (discuter) 20 janvier 2024 à 19:47 (CET)

 Toniouest : Wikipédia ne peut être le réceptacle de votre souffrance, même si à titre personnel nous pouvons compatir. Il y a des règles. Il faut les respecter. -- O-R (discuter) 20 janvier 2024 à 19:49 (CET)

Bonjour @Toniouest, je suis l'un de vos tuteurs. Je crois qu'en fait vous n'avez pas compris ce que Wikipédia est et surtout ce que Wikipédia n'est pas.

• Wikipédia n'est pas un tribunal (on ne peut pas juger)
• Wikipédia n'est pas un quotidien ou un journal, on ne peut donc pas publier n'importe quoi y compris et surtout des actes de paiements ou des reçus de carte bancaire ou de virement et encore moins des accusations par exemple.
• Wikipédia se doit de respecter la RGPD et par conséquent si une information n'a pas été rendue publique dans un journal de niveau national tel que Le Monde (par exemple), nous pouvons pas publier cette information. Wikipédia risquerait et vous par la même occasion d'être condamné pour atteinte à la RGPD.
• Bref, si ce n'est pas publiée de manière publique (pas privée), nous n'avons pas le droit de le publier. INTERDIT, qu'on le veuille ou non. @Lomita est donc parfaitement dans son droit et surtout elle vous protège par la même occasion !
• Si vous avez besoin de conseils sur ce que l'on peut ou sommes autorisés à faire, vous pouvez demander, mais là on vous a déjà dit de consulter les pages d'aides de Wikipédia.

Cordialement GF38storic (discuter) 20 janvier 2024 à 19:50 (CET)

Je n'en resterait pas là Toniouest (discuter) 20 janvier 2024 à 19:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Station de biologie des Laurentides » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Station de biologie des Laurentides » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Station de biologie des Laurentides/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2024 à 23:18 (CET)

Vite fait

Bonjour Lomita. Tu pourrais regarder si il ne faut pas faire un peu de rangement sur Discussion:Mode francophone/Admissibilité pour déplacer mes échanges avec un autre contributeur dans une section adaptée. Je ne veux pas le faire moi-même, étant partie prenante et ayant contribué à augmenter ce gros « pavé » de texte. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2024 à 02:59 (CET)

admission d'un article sur agir qui est un ordre professionnel

@Salebot bonjour, je recherche d'autres sources et je reviens vers vous, c'est un ordre professionnel qui est en cours de monter en puissance et qui a subit un cyber hacking récemment. mais j'attendrais le bon moment merci beaucoup Jerof37 (discuter) 22 janvier 2024 à 17:35 (CET) Jerof37 (discuter) 22 janvier 2024 à 17:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Aftral » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aftral ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aftral/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 23:47 (CET)

Suppression de ma page Aminematue

Bonjour je ne comprends pas la suppression de ma page tt est conforme pourtant les sources sont bien là 2A01:E0A:9F5:43B0:F9C4:4B59:2D2D:CD18 (discuter) 23 janvier 2024 à 21:46 (CET)

Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Les sources indiquées étaient insuffisantes pour prouver cette admissibilité -- Lomita (discuter) 23 janvier 2024 à 21:54 (CET)

École de recherche graphique

Bonjour, Je suis en train d'essayer de mettre à jour la page de cette école.

Je ne comprends pas pourquoi vous apposez le bandeau "AUCUNE SOURCE", la page dispose pourtant de sources secondaires.

Copyrip (discuter) 24 janvier 2024 à 12:53 (CET)

 Copyrip : - Bonjour, la seule source... qui est primaire est [4], les autres ne sont pas centrées sur le sujet de l'article -- Lomita (discuter) 24 janvier 2024 à 12:55 (CET)

Pourtant, la source vient de la fédération wallonie bruxelles, et non pas de l'école elle même. J'ai du mal à comprendre. Copyrip (discuter) 24 janvier 2024 à 12:58 (CET)

 Copyrip : - Je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Une fédération n'est pas une source secondaire, voir WP:Citez vos sources -- Lomita (discuter) 24 janvier 2024 à 13:00 (CET)

ps Si vous le souhaitez, on peut changer le bandeau et mettre admissibilité à vérifier -- Lomita (discuter) 24 janvier 2024 à 13:02 (CET)

• Auriez vous une piste pour améliorer cet article ?
• Est-ce qu'un annuaire est une source viable ? [5]
• En Belgique, la Fédération Wallonie Bruxelles est un organisme étatique qui n'est pas une "fédération d'écoles", mais s'apparente plus à un conseil général en France.
• J'ai du mal à trouver des exemples similaires d'écoles dont les sources sont pertinentes, auriez vous un exemple de bon élève ?

bien à vous, Copyrip (discuter) 24 janvier 2024 à 13:07 (CET)

Je suis pas particulièrement préoccupé par la nature des bandeaux. J'essaye juste de comprendre comment rendre cet article viable, pour une école bruxelloise important qui existe depuis plus de 50 ans. Copyrip (discuter) 24 janvier 2024 à 13:18 (CET)

 Copyrip : Voir par exemple Écoles supérieures des arts Saint-Luc -- Lomita (discuter) 24 janvier 2024 à 13:32 (CET)

Lomita, j'ai supprimé le bandeau "aucune source" car il y avait déjà "manque secondaires". Je trouve que ça fait doublon, et je suis d'accord sur le fait que les sources ne sont pas centrées, mais comme ce ne me semble pas un sujet litigieux ou inconnu, je trouve perso que le bandeau "aucune" reste un peu "fort". Maintenant, pas d'opposition si tu penses qu'il soit nécessaire de le remettre. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2024 à 17:12 (CET) PS : je trouve, par contre, ce diff' [6] très mesquin, comme une « vengeance »… ? j'ai légèrement pondéré là aussi en supprimant "aucune source".

Discussion:Article 60 (Belgique) 

Bonsoir Lomita,

Je viens de supprimer une adresse mail dans cette page de discussion [7], probablement à masquer.

De plus, même si l'article est à améliorer, j'ai l'impression que sa page de discussion devient une forme de forum. Je vois que tu l'as dans la liste de pages suivies. Moi aussi. Bonne continuation.

Cordialement.

--H₂O^(discuter) 24 janvier 2024 à 19:35 (CET)

 Jmh2o :- BOnsoir, je viens de masquer et de mettre un mot sur la page de discussion du contributeur bien imprudent - Je vais regarder en détail la page de discussion - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 24 janvier 2024 à 19:40 (CET)

Merci ! --H₂O^(discuter) 24 janvier 2024 à 19:48 (CET)

Modification de la page Fripouille et Malicette

Bonjour ,je ne comprends pas pourquoi les modifications que j'ai apporté à la page Fripouille et Malicette on été suprimées 3 fois, je précise que je suis le scénariste de la Bd et que l'article actuel manque de précisions et ne cite que les albums édités par Bayard jeunesse Pierre Sizun Pierre Sizun (discuter) 24 janvier 2024 à 20:17 (CET)

 Pierre Sizun :- Bonjour, les informations que vous souhaitez mettre dans l'article n'étaient pas encyclopédiques et pas sourcées, voir WP:Citez vos sources - A noter qu'un article n'appartient à personne et le fait que vous affirmez être le scénariste de la bd n'a aucune importance -- Lomita (discuter) 24 janvier 2024 à 20:19 (CET)

Je peut aisément prouver que je suis le scénariste ,et je ne vois pas quelle meilleur source on peut trouver pour savoir ce que j'ai écrit et publié, ou pour faire l'historique des aventures de fripouille et malicette. Voici le lien vers ma page fb sur laquelle vous pourrez voir les dernières actualités de la bd ainsi que les photos de dédicaces au cap sizun et sur laquelle nous pouvons discuter si vous le voulez : https://www.facebook.com/fripouilleetmalicette/?locale=fr_FR Pierre Sizun (discuter) 24 janvier 2024 à 20:31 (CET)

je viens de regarder la page, dans l état actuel sans les précisions que j'avais apporté il est gênant de laisser les 4 derniers albums parus en 2022 et 2023 car ils n'ont pas été publiés par Bayard comme la formulation peut le laisse croire, mais à compte d'auteur par l'association Crashbirds Asso. Pierre Sizun (discuter) 24 janvier 2024 à 21:28 (CET)

Reverted Edits of Ingrid Bergman (rose)

Our edits are sourced from the breeder of this variety, and we have included a hyperlink to the relevant page of Poulsen Roser’s website: Ingrid Bergman™ (poulsenroser.dk). We have disclosed our representation of Poulsen Roser and thereby addressed Wikipedia’s conflict of interest requirements. It is essential that the trademarks for these varieties be specifically identified, as otherwise they may be interpreted as generic variety denominations or otherwise deemed non-proprietary terms. Since numerous other Wikipedia entries are replete with trademark symbols, this should not present an issue.  Plant breeders must police the identification of their varieties on resources like this one to protect their valuable intellectual property rights. Please see my user page for my law firm and client disclosure information. Qksss (discuter) 25 janvier 2024 à 02:34 (CET)

 Qksss : - Bonjour, chaque wikipédia a ses propres règles et recommandations, sur wikipédia francophone, les trademark ne sont pas pertinentes et non pas lieu d'être - Je supprime une dernière fois votre contribution -- Lomita (discuter) 25 janvier 2024 à 08:40 (CET)

Hello. If you cannot add the trademark symbols, then please just remove the single quotations around 'Ingrid Bergman'. Example: Ingrid Bergman instead of 'Ingrid Bergman.' Also, please remove the synonym section for Ingrid Bergman since Poulman is NOT a synonym, but rather a variety denomination. See https://www.poulsenroser.dk/en/roses/ShowProduct/1

Thank you. Qksss (discuter) 25 janvier 2024 à 14:51 (CET)

Suppression de Utilisateur:Kailingkaz/Brouillon

Bonjour, Le 23 janvier 2024, vous avez supprimé un certain nombre de pages de brouillon, à ma demande (cf. demande 1 et demande 2), mais il semblerait que ma page de brouillon principale y soit aussi passée (voir [8]) alors qu'elle ne faisait pas partie de la demande... Serait-ce possible de la restaurer ? (ou faut-il passer par une WP:DRP ?) Désolé du dérangement. Merci :) Kailingkaz (discuter) 26 janvier 2024 à 11:28 (CET)

 Kailingkaz : - Bonjour, voilà qui est fait - Désolée pour ce contre temps - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 janvier 2024 à 14:55 (CET)

Merci beaucoup @Lomita! Kailingkaz (discuter) 26 janvier 2024 à 14:55 (CET)

suppression de la page Vegapunk

Tu viens de supprimer ma page que j'ai pris trois heures à faire Lawfarceur (discuter) 26 janvier 2024 à 21:41 (CET)

 Lawfarceur : - bonsoir à vous aussi .... Végapunk est un scientifique de génie. Quand il était jeune, il a mangé le fruit du ciboulot, qui lui permet de stocker une infinité de connaissances. Mais en contre partie, sa tête grandit. - j'ai hésité entre, canular, test du débutant, travail inédit ou tout simplement vandalisme - Maintenant, si je me suis trompée, aucun problème, mais par contre, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Avez vous ces références ? -- Lomita (discuter) 26 janvier 2024 à 21:46 (CET)

 Lawfarceur : Par contre, faire du vandalisme [9] sur un article que j'ai créé est juste petit et ne démontre pas votre sérieux -- Lomita (discuter) 26 janvier 2024 à 21:49 (CET)

Bonjour et bonne année Lomita (on est encore en janvier, je peux me le permettre),

Sans vouloir défendre l'initiateur de cette section (les blanchiments qu'il a faits sont inacceptables), ce n'est pas un canular, le docteur Vegapunk est un personnage de fiction du manga One Piece, déjà évoqué dans des arcs narratifs antérieurs, mais qui se trouve être un personnage central de l'arc actuellement en cours (Egg Head) dans le manga et dans l'anime. D'après ce que j'ai vu dans la page de brouillon de l'utilisateur concerné, ce dernier a oublié de commencer par préciser ceci, donc pas étonnant de se demander à quoi cette ébauche rimait.

Maintenant, pour ce qui concerne l'admissibilité en tant qu'article à part entière (il est déjà cité dans Personnages de One Piece), je ne sais pas trop, il est difficile de trouver des sources centrées (et de médias importants) sur ce personnage que je ne qualifierais àmha pas de principal à l'échelle de tout le manga.

Voilà tout, bonne journée !

Un ancien qui va peut-être se motiver à contribuer de nouveau sur son compte (après presque 2 ans d'abandon). --2001:861:5780:47B0:6AF2:4796:C7B3:7861 (discuter) 27 janvier 2024 à 13:54 (CET)

agir

bonjour @lomita , le site web d'agir. vient d'être éditer et annoncé officiellement serait ce possible de remettre la page ? merci beaucoup Jerof37 Jerof37 (discuter) 27 janvier 2024 à 11:30 (CET)

 Jerof37 : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Avez vous ces références ? -- -- Lomita (discuter) 27 janvier 2024 à 13:44 (CET)

non malheureusement car agir a été créé en 2023 et n'est donc dans aucune encyclopédie ni d'interview ou article séparé par 2 ans.

comment puis je faire car c'est un ordre valide par le ministère de l'intérieur et de la santé, mais nouveau ?

merci de votre aide Jerof37 (discuter) 27 janvier 2024 à 14:04 (CET)

détruire le travail des bénévoles

Bonjour , j'ai vu que vous avez supprimé ma page sur Philippe Argouarch le 26 janvier. J'ai passé une ou deux heures a céer cette page. Pouvez vous me renvoyer le code car il est introuvable ? je peux le modifier pour une publication ultérieure. Merci. Je comprends que des pages soient supprimées si elles ne correspondent aux critères de wikipedia, mais je ne comprend pas que les brouillons ne soient pas conservés. C'est ce moquer du travail des bénévoles.

Argouarch (discuter) 27 janvier 2024 à 23:06 (CET)

 Argouarch : - Bonjour, oui, vous avez raison, c'est se moquer du travail des bénévoles de votre part puisque vous avez recréér un article déjà supprimé deux fois suite à trois décisions communautaires Discussion:Philippe Argouarch/Admissibilité ! sans aucune source pouvant prouver une admissibilité et sans suivre la procédure de demande de restauration (avant de recréér et non après, vous auriez ainsi gagné sur votre temps et vous n'auriez pas passé une ou deux heures à créer cette page) vous n'auriez pas non plus faire perdre le temps à des bénévoles qui acceptent et respectent les règles et recommandations de l'encyclopédie

Je vous rappelle donc les critères WP:CAA qui vous ont déjà été expliqués dans la procédure Discussion:Philippe Argouarch/Admissibilité

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Alors, dire détruire le travail des bénévoles est juste inadmissible....

-- Lomita (discuter) 28 janvier 2024 à 10:35 (CET)

Je suis content que chatGPT va bientôt remplacer complètement wikipedia et ses limites. Mon pauvre ami, vous et votre garde prétorienne êtes restés à l'époque du papier. Une époque où l'on ne pouvait publier que ce qui était plus important que le prix du papier, de l'encre et de la reliure. Vous êtes déjà complètement dépassés par ce qui arrive. Le corpus de l'IA sera total, englobant tout ce qui a existé, existe et même en partie ce qui existera. En cela c'est ce corpus qui sera l'héritier de l'encyclopédie, pas votre wikipedia. La vérité et l'importance d'une chose, d'une idée ou d'une personne ne sera plus déterminé par le nombre de sources et de references médiatiques mais par de algorithmes vectoriels. Argouarch (discuter) 29 janvier 2024 à 10:49 (CET)

 Argouarch : - Bonjour à vous aussi - Et bien, vous aurez bientôt votre entrée dans un truc qui acceptera tout et n'importe quoi, généré par une IA, vous voilà soulagé - Wikipédia restera donc une encyclopédie de qualité, faite par des bénévoles et vérifiables par des sources fiables et indépendantes Lomita (discuter) 29 janvier 2024 à 10:54 (CET)

 Argouarch : PS - Je vous invite à lire ou relire WP:PAP -- Lomita (discuter) 29 janvier 2024 à 10:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Centre de ressources, d'expertise et de performance sportives de Provence-Alpes-Côte d'Azur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre de ressources, d'expertise et de performance sportives de Provence-Alpes-Côte d'Azur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de ressources, d'expertise et de performance sportives de Provence-Alpes-Côte d'Azur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:25 (CET)

Suppression de la page Dominique Chargé

Bonjour, vous avez supprimé ma page et je suis maintenant obligée de tout recommencer. Ce serait plus constructif de me dire ce que je dois modifier.

Merci Flocon1973 (discuter) 28 janvier 2024 à 19:52 (CET)

 Flocon1973 : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Les sources étaient insuffisantes pour prouver l'admissibilité

Avant de vous lancer dans la création d'un article, avez vous ouvert tous les liens donnés dans le bandeau d'accueil vous expliquant tout ce que vous devez savoir avant de créer un article ? -- Lomita (discuter) 28 janvier 2024 à 19:56 (CET)

PS vous avez eu également des explications ici -- Lomita (discuter) 28 janvier 2024 à 19:57 (CET)

Merci. Puis-je récupérer la page en mode brouillon pour compléter et ajouter les sources ? Flocon1973 (discuter) 28 janvier 2024 à 21:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Comité de liaison de l'Entre-deux-Mers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Comité de liaison de l'Entre-deux-Mers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comité de liaison de l'Entre-deux-Mers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Comparaison des frameworks d'applications web » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Comparaison des frameworks d'applications web ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des frameworks d'applications web/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:18 (CET)

Roussines

Je veux bien admettre que le nom de l'église de Roussines renvoie à un autre article de Wikipedia qui en donne une description complète. Il n'empêche qu'en introduisant dans la rubrique "patrimoine" une mention des peintures murales de cette église, j'entendais attirer l'attention sur ce qui fait l'intérêt exceptionnel de ce lieu et constitue une réelle curiosité. Si l'on doit se contenter dans la rubrique "patrimoine" de dire que telle commune possède une église et un monument aux morts, on passe à côté de l'essentiel (quelle commune ne possède pas ces deux éléments ?) et le patrimoine ne joue plus qu'un rôle secondaire dans la présentation d'une commune. Lorsqu'on connaît l'attachement des habitants d'une commune à leur patrimoine et les efforts financiers qu'ils déploient pour le maintenir en état, on peut être surpris d'une telle présentation.

Je persiste à réclamer l'intégration d'une mention de ces peintures murales dans le corps de l'article. On pourrait comparer avec celui qui est consacré dans le même département à l'église de Nohant-Vic, qui signale les peintures de cette église en ajoutant : "article détaillé: etc. " . Le traitement doit être le même partout.

Iphicrate Iphicrate (discuter) 29 janvier 2024 à 15:31 (CET)

 Iphicrate :- bonjour à vous aussi - Vous êtes sur wikipédia et non sur le site officiel de la mairie ou autre - Dire On se reportera à un article entier qui est consacré à son architecture et à l'interprétation de ses peintures murales du XVe siècle, d'un intérêt exceptionnel. est tout, sauf encyclopédique, non neutre, et avis personnel - L'article Église Saint-Sulpice de Roussines est en ligne et bien détaillé - Concernant l'Église Saint-Martin de Vic il est bien détaillé et il y a une mention dans l'article de la commune Nohant-Vic, il n'y a donc pas deux poids deux mesures et le traitement est le même pour les deux articles - -- Lomita (discuter) 29 janvier 2024 à 17:12 (CET)

Bonjour. L'intérêt exceptionnel de ces peintures murales était déjà souligné par l'historien de l'art Emile Mâle et d'autres, à une époque plus récente) lui ont emboité le pas sur ce point : ce n'est donc pas un avis personnel (ou alors il faudrait dire que tous les historiens de l'art formulent des avis personnels). La neutralité exclut-elle les jugements de valeur, lorsqu'il s'agit de faire ressortir la rareté d'une représentation ("exceptionnel" signifie "qui constitue une exception", "qui témoigne d'une singularité") ?

Pour l'article entier sur l'église, je vous remercie au passage de signaler qu'il est bien détaillé, puisque je suis responsable de sa refonte complète. Je précise aussi que je ne suis pas payé par la mairie de Roussines, dont je me félicitais seulement qu'elle entretenait son patrimoine, comme le font, non sans difficultés, de nombreuses communes rurales.

Par comparaison avec Nohant-Vic, vous observerez que, dans la rubrique "patrimoine" de cette commune, outre quelques lignes consacrées aux fresques, on trouve l'encadré, précédé d'une loupe mentionnant un "article détaillé". Ce type de renvoi très apparent est fréquent sur Wikipedia. Pourquoi n'est-ce pas possible pour Roussines ? Non, le traitement n'est pas le même. Iphicrate (discuter) 30 janvier 2024 à 15:09 (CET)

 Iphicrate : Bonjour, je viens de mettre la loupe, meme si cela fait doublon avec le lien vers l'article juste au dessus, comme cela, vous ne pourrez plus dire que le traitement n'est pas le même - Pour le reste, vous pouvez, tout en restant neutre et encyclopédique, mettre deux ou trois lignes.. mais en aucun cas On se reportera à un article entier qui est consacré à son architecture et à l'interprétation de ses peintures murales du XVe siècle, d'un intérêt exceptionnel. -- Lomita (discuter) 30 janvier 2024 à 17:35 (CET)

page Château de Ports

Bonjour Lomita,

J'ai vu que vous aviez supprimé une bonne partie du contenu de la page Château de ports, je crois comprendre que c'est à cause de la partie généalogie ? Je débute juste sur wikipédia aussi, même si j'ai lu les règles générales et certaines précisions je n'ai pas encore tout en tête. Il y avait des informations utiles inclues dans le corps de cette généalogie pour comprendre les étapes de construction du château et aussi des références bibliographiques qui du coup ont disparu (vous le mentionnez d'ailleurs dans une citation que vous avez gardée, et où du coup j'ai perdu la référence bibliographique)

Acceptez-vous de rétablir la page en mode brouillon ? J'ai du faire des annulations de votre travail car je voulais revenir en arrière et faire les modifications mais je crois que ça ne marche pas. Merci par avance. D'un autre côté je n'arrive pas à éditer l'infobox localité donc j'avoue me perdre un peu dans ce qui est admis ou non sur wikipédia, j'ai fait des demandes d'aides sans réponses.

Cordialement,

Jeanne Obscure Jeanneobscure (discuter) 29 janvier 2024 à 16:27 (CET)

Bonjour, en effet, les textes de la généalogie [10] étaient plus importants (en octets) que l'article traitement du bâtiment et n'a pas sa place - S'il y a des informations utiles dans ce texte, il faut les extraire - Je vais remettre en forme l'article, vous avez bougé la référence et l'image dans l'infobox -- Lomita (discuter) 29 janvier 2024 à 17:17 (CET)

D'autres contributeurs ayant participé à cet article, il n'est plus possible de le remettre en brouillon

Merci beaucoup, j'ai vu que vous aviez tout bien mis en forme ! Entendu je comprend mieux. Je m'occupe de mettre ça à jour pour que ce soit moins lourds. Je ne sais pas si je peux regarder le poids moi-même Jeanneobscure (discuter) 29 janvier 2024 à 20:19 (CET)

Bonjour,

je viens de voir que vous avez à nouveau supprimé les infos, j'ai pourtant tout mis à jour, supprimé, coupé, retiré beaucoup, j'ai gardé les informations essentielles qui permettent de comprendre l'abandon du château. Il ne s'agit pas d'un article de généalogie car je ne parle pas de la vie des personnes de la famille, mais des propriétaires terriens du château, il s'agit donc plus pour moi d'histoire de cadastre, de délabrement, et cela permet aussi de dater les ajouts et suppressions d'éléments architecturaux. Pouvez-vous me dire ce qui vous a dérangé cette fois si je dois encore faire des ajustements ? Je pense que l'on peut garder au moins une partie de ce chapitre plutôt que le supprimer en totalité en perdant nombre d'informations utiles pour l'histoire du bâtiment

Merci par avance,

Jeanne Obscure Jeanneobscure (discuter) 29 janvier 2024 à 21:58 (CET)

Je rajoute ce point : je perds la moitié de mes notes bibliographiques sur la construction du chateau quand on supprime la généalogie, ce qui à mon sens montre qu'en supprimant la partie généalogie on perd des infos sourcées sur les lieux Jeanneobscure (discuter) 29 janvier 2024 à 22:01 (CET)

Ah oui et je viens de voir qu'en fait vous avez fait un retour total en arrière. Donc cela a supprimé aussi toutes les corrections et ajouts de références que j'avais apporté aux chapitres que vous avez pourtant gardé Jeanneobscure (discuter) 29 janvier 2024 à 22:06 (CET)

 Jeanneobscure : Vous devez simplifier, dire par exempleelle fonda à Poitiers le collège dit "du Puygarreau en quoi cela concerne le chateau ? ou bien (reste à confirmer si le château de Ports était déjà construit sur le fief) ou cet historien du XIXème siècle est à lire avec précaution etc.... n'a rien d'encyclopédique, détailler tous les fils de.... idem - il faut virer beaucoup de textes qui n'ont rien à faire ici pour comprendre l'histoire du bâtiment -- Lomita (discuter) 29 janvier 2024 à 22:10 (CET)

Entendu, je veux bien retravailler le texte pour continuer à élaguer, mais est-il possible de faire un retour en arrière et mettre à l'état de brouillon s'il vous plait ? J'ai vraiment perdu pas mal d'infos dans les autres chapitres, je dois rentrer à la main pour la troisième fois toutes les notes bibliographiques perdues (notamment un de vos collègue avait mis "sources insuffisantes" j'avais rajouté les sources...et bim supprimées) Jeanneobscure (discuter) 29 janvier 2024 à 22:20 (CET)

Pour Puygarreau, vous verrez que les fiefs sont liés, regardez l'introduction, si vous voulez me dire comment vous voyez ce texte écrit pour que ce soit plus clair, je veux bien y retravailler. Par exemple, je n'arrive pas à faire des renvois à des chapitres ou autre

D'accord pour "à lire avec précaution" je peux reformuler...mais idem c'est une source biblio très connue sur le sujet à prendre avec des pincettes, comment mettre en garde le lecteur ?

La liste des fils etc, permet de comprendre quels fiefs entrent et sortent des terriers liés au château de Ports. Cela permet aussi de comprendre comme les lieux finissent par être abandonnés Jeanneobscure (discuter) 29 janvier 2024 à 22:24 (CET)

Cadeau

Bonjour. Sur Festival international de cinéma Nyon - Visions du Réel, je te laisse regarder l'historique, c'est cadeau bien qu'un peu brouillon au final…  : parce que si le site officiel peut être copié (ce que j'ai (re)vu après, j'avais oublié cette autorisation placée en PdD), tout cela reste pas sourcé et surtout il y a des copies venant d'autre part que le site officiel ; j'ai indiqué les liens. Ça vient du diff' du 29 janvier 2024 à 15:45‎. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2024 à 18:06 (CET)

 Arroser : - Bonjour, oh là là.... c'est quoi cet historique - Bon, je vais être obligée de te reverter, puis supprimer les deux textes sous copyvio pour masquer, puis supprimer tout ce qui n'est pas sourcé ou encyclopédique et que tu as viré - Donc, si tu vois une notif, pas de panique -- Lomita (discuter) 29 janvier 2024 à 18:33 (CET)

 Arroser : voilà, c'est fait -- Lomita (discuter) 29 janvier 2024 à 18:40 (CET)

Oui j'ai compris mon erreur après, en (re)lisant l'autorisation en PdD de l'article qui concernait le site officiel mais pas le fichier pdf de 2017 ou l'autre site annexe. Désolé, c'était au final un peu brouillon… --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2024 à 18:42 (CET)

Hello,

On n’aurait pas aussi affaire à un contournement de blocage avec abus de comptes multiples ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 janvier 2024 à 19:05 (CET)

 O Kolymbitès : - Bonsoir, en effet, [11] on va faire une p'tite RCU [12]- Si elle est positive, on protégera en écriture l'article... - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 29 janvier 2024 à 19:08 (CET)

 O Kolymbitès et Arroser : Bonjour Youpi ! - Je bloque donc ce deuxième compte et protège l'article en écriture... -- Lomita (discuter) 30 janvier 2024 à 17:37 (CET)

Oh ben ça alors, what a surprise!! Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 janvier 2024 à 17:38 (CET)

Au passage, je reste étonné de ce titre d'article (modif du 19 12 2023 [13]) car le site officiel visionsdureel.ch indique « © Visions du Réel » ; le dernier communiqué de presse officiel [14] indique lui aussi « Visions du Réel » ; les deux seuls sources dispo sur l'article, idem. Pour moi le titre, c'est comme si je renommais « Nike » pour « Just do it - Nike », c'est à dire l'incrustation d'un slogan ou d'une baseline dans le titre… je pense qu'il va falloir renommer l'article.  O Kolymbitès : pour suivi ou avis ?. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2024 à 17:53 (CET)

 O Kolymbitès et Arroser : Renommage fait Visions du réel- Bonne soirée -- Lomita (discuter) 30 janvier 2024 à 17:55 (CET)

Modification Page Trousselier

Bonjour,

Je travaille pour l'entreprise Trousselier, les informations sont toutes vérifier. Merci de ne pas les révoquer. Trousselier.paris (discuter) 30 janvier 2024 à 10:27 (CET)

 Trousselier.paris : - Bonjour, vous devez, comme demandé, déclaré votre conflit d'intérêt et/ou vos contributions rémunérées sur votre page utilisateur

Je vous invite à lire ou relire quelques pages :

• Ce que wikipédia n'est pas, un support de communication gratuit WP:NOT
• Tous les textes doivent être neutres WP:NPOV
• Toutes informations doivent être sourcées WP:Citez vos sources

Pour l'instant, toutes vos contributions sont promotionnelles, non neutres et non sourcées - Merci en conséquence, de ne plus les remettre, sinon, elles seront supprimées -- Lomita (discuter) 30 janvier 2024 à 10:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Système familial selon Emmanuel Todd » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Système familial selon Emmanuel Todd » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Système familial selon Emmanuel Todd/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 30 janvier 2024 à 14:52 (CET)

hypercat...

Non, ça n’a rien de félin, mais est-ce que tout ceci ne serait pas à réverter? Ça sert à quoi d’avoir une catégorie contenant une seule catégorie contenant une seule catégorie contenant un seul élément? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 janvier 2024 à 01:26 (CET)

Dominique Rongvaux

Bonjour Lomita ! Je souhaitais créer une page Dominique Rongvaux et je reçois un avertissement m'indiquant qu'une création précédente a été supprimée. Vous serait-il possible de mettre le contenu de la page dans mon brouillon, que je voie si c'est sauvable ou si la page est vraiment hors critère. Merci d'avance ! ~~~ JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 31 janvier 2024 à 10:47 (CET)

 JEBdaltonGnl :- Bonjour, voilà qui est fait Utilisateur:JEBdaltonGnl/Dominique Rongvaux - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 janvier 2024 à 11:46 (CET)

Bien reçu ; merci beaucoup ! --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 31 janvier 2024 à 16:51 (CET)

modification de Delémont BD années 2020

Bonjour, Pourquoi me supprimer à chaque fois la partie des années 2020 du festival Delémont'BD ? Il me semble avoir mis en références mes sources ! Sous le 14 exactement ! Soyeon is the Queen (discuter) 31 janvier 2024 à 16:05 (CET)

 Soyeon is the Queen : - Bonjour, les textes doivent être neutres et sourcés, avec des sources fiables et indépendantes et non pas avec le site officiel - Votre texte n'est ni neutre, ni sourcé -- Lomita (discuter) 31 janvier 2024 à 16:26 (CET)

Il n'y a pas plus fiable que le site officiel !

Peut-être confondez-vous neutralité et style d'écriture... Soyeon is the Queen (discuter) 31 janvier 2024 à 17:08 (CET)

 Soyeon is the Queen : En effet, il n'y a pas de site officiel neutre.... Avez vous ouvert WP:Citez vos sources, il faut des sources fiables et indépendantes et en aucun cas le site officiel qui a juste vocation de faire de la publicité pour un produit -- Lomita (discuter) 31 janvier 2024 à 17:11 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Indify » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lomita,

L’article « Indify ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indify/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 janvier 2024 à 18:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Écouter voir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Écouter voir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Écouter voir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2024 à 18:53 (CET)

L'année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Lomita/Archive162, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:31 (CET)

Meilleurs vœux

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Chère Lomita, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:56 (CET)

suppression sur common de fichier du domaine public ukrainien

ma question a été archivée moins de 12 heures apres avoir été postée, et sans réponse, pensant que c'est évidement par erreur, je la remet donc dans la section normale Christian28TMA (discuter) 1 février 2024 à 01:22 (CET)

Vapoter

Bonjour Lomita, punkette à chat !

Vous venez d'annuler ma modification de la page Vapoter que j'ai tenter d'attribuer à un site e-commerce de vape. Peut-être que mon contenu semblait "promotionnel", dans ce cas, c'est une maladresse.

Pouvez vous être plus explicite sur le rejet de ma contribution afin que je puisse faire valider cette page svp ?

Merci ! Le-curieux-prod (discuter) 1 février 2024 à 11:29 (CET)

 Le-curieux-prod : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Les sources indiquées étaient insuffisantes pour prouver une admissibilité -- Lomita (discuter) 1 février 2024 à 11:36 (CET)

Ok, je comprend, merci pour votre réponse. Bonne journée à vous. Le-curieux-prod (discuter) 1 février 2024 à 11:56 (CET)